诗经疑问卷三 元 朱倬 撰
，亦为有理。若此，当以毛氏为优矣。然朱子之说，则皆疑而未决之辞，盖亦不断然以孰为优，孰为劣也。
译这也合乎情理。如果这样，应当认为毛氏的说法更为优越。然而朱子的说法，都是怀疑而未下决断的言辞，大概也是不果断地判定谁优谁劣。
鼓钟一篇，申言“淮有三洲”等语，皆言幽王游于淮上，逺甚。又史传诸书未尝言幽王廵狩至淮，果何所本欤？朱子虽引王氏、苏氏之说而解之，盖亦未敢信其必然，而又曰：“此诗之义有不可知者，盖不可考矣。”欧阳氏曰：“旁考诗、书、史记，皆无幽王东廵之事，无由逺至淮上而作乐。且书曰‘徐夷并兴’，盖自成王时，徐戎及淮夷已皆不为周臣。宣王时甞遣将征之，亦不自往。至鲁僖公又伐而服之，乃在庄王时，而其事不明。初无幽王东至淮、徐之事，明矣。”
雅有厉幽之诗，平王之诗，何以不入于雅？雅有后稷、公刘之诗，《七月》之诗，何以不入于雅？
平王之诗不入于雅，盖黍离降为国风，而雅亡也。七月之诗不入于雅，盖风雅之体不同也。
车攻，宣王复古。其诗，盖纪搜狩之事也。二南、雅、颂，咏歌文王之徳化，武王之功业，岂直搜狩之一端？何取其为复古欤？
【阙】
瞻彼洛矣，言以作六师。谓天子六军也。六军为车七百五十乘，而《采芑》诗言方叔南征，则曰「其车三千」。故正义曰：「天子六军千乘，今三千乘，则十八军矣。」然则谓天子六军非欤？诸侯大国三军，为车三百七十五乘，而《閟宫》诗言鲁僖从齐桓伐楚，则曰「公车千乘」。然则大国三军非欤？敢问。
天子六军，诸侯三军，不易之制也。以王师代楚，而曰“其车三千”，集传明曰：“此亦极其盛而言，未必实有此数也。”鲁僖从齐桓伐楚，诗人亦极称美之辞，未必举国尽行也。楚虽蛮荆，大国亦何至劳王师如此之众哉？
天子诸侯君臣之分，截然也。而先王之燕飨，皆以嘉賔称之。《瞻彼洛矣》之诗，诸侯则以君子美天子；《采菽》之雅，天子又以君子称诸侯。何欤？「万寿无疆」本人臣祝君之辞也，而《南山有台》之诗，则以「万寿无疆」祝賔客；《甫田》之末，又以为农夫之祝。何欤？
古人君臣一体，上下交欢，故天子诸侯互有君子之称，賔客农夫同致万年之祝。
文王之世，则有《二南》；成王之世，则有《豳风》；平王东迁之后，则有《王风》。康王以后、平王以前，何以独无国风欤？大小雅篇什多矣，何以独无武王之诗欤？颂有昭王以后之诗，何以独无宣王之诗欤？敢问。
诗经》夫子删定，是者存之，非者去之。今不见于三百篇者，不可以强求也，不可如束晳之补亡，不知而作也。《汉志》谓古诗三千余篇，夫子删之，今所存者三百十一篇，安知其本有而删之乎？抑本无之乎？《诗经疑问》卷三
钦定四库全书
诗经疑问卷四 元 朱倬 撰
大雅
大雅非圣贤不能为，其间平易明白，正大光明。熊去非诗说曰：「按小雅传云，正大雅防朝之乐，受厘陈戒之辞。文王、大明、緜三篇，按《国语》皆以为两君相见之乐。朱子谓特举其一端而言，其实则成王治定功成之时，周公制作，以此为天子诸侯防朝之乐也。今诵其诗，则于其咏歌洋溢之中，而凛然有严重齐庄之意，犹使人有所兴起，况亲闻其乐者乎？」
皇矣追述太王、王季、文王之盛徳大业，与大明、緜诗同意。生民又推本后稷所以积行累功之由。朱子疑为郊祀之后受厘颁胙之诗。若棫朴、旱麓二篇，诗中有奉璋、玉瓉等语，要亦羣臣从王祭祀之诗。上篇乃方祭从行之初，下篇既受福之后，当是祭祀之乐。思齐追述大任、大姒、大姜之徳，疑此必入而燕处之乐也。灵台与民同乐，岂亦出而游观之乐乎？下武、文王有声二篇，皆是言武王之事，其乐或用之宗庙，或用之朝廷，今皆不可知。若行苇以下四篇为受厘之辞，公刘以下三篇为陈戒之辞，则又明白晓然者矣。惜其被之声歌者，其音节已不复存，然善观诗者但玩其辞气，亦足以识先王之雅道矣。
诗言缉熙者凡四：「穆穆文王于缉熙敬止」，「维清缉熙文王之典」，「日就月将」，「学有缉熙于光明」，「于缉熙单厥心」。文王、成王圣贤之等不同矣，而皆以缉熙言之，何欤？有圣人之学，
译《鼓钟》这一篇，反复申说“淮有三洲”等话语，都是说周幽王在淮水之上游乐，距离非常遥远。然而史传等书籍从未记载周幽王巡狩到达淮水，这究竟是根据什么呢？朱熹虽然引用王氏、苏氏的说法来解释，但也大概不敢确信其必然如此，又说：“这首诗的意义有不可知的地方，大概无法考证了。”欧阳修说：“旁考《诗经》、《尚书》、《史记》，都没有周幽王东巡的事情，没有理由远到淮水之上而奏乐。况且《尚书》说‘徐夷并兴’，大概从周成王时起，徐戎和淮夷就已经不是周朝的臣属了。周宣王时曾经派遣将领征讨他们，也没有亲自前往。到了鲁僖公又征伐并使他们臣服，那是在周庄王时，而事情并不明确。起初就没有周幽王东到淮水、徐地的事情，这是很明显的。”
《雅》中有厉王、幽王的诗，有平王的诗，为什么平王的诗不列入《雅》？《雅》中有后稷、公刘的诗，有《七月》这首诗，为什么《七月》不列入《雅》？
平王的诗不列入《雅》，大概是因为《黍离》降格为《国风》，而《雅》也就衰亡了。《七月》这首诗不列入《雅》，大概是因为《风》和《雅》的体裁不同。
《车攻》是周宣王恢复古制。这首诗，大概是记载搜狩的事情。《二南》、《雅》、《颂》，咏唱歌颂文王的德化，武王的功业，难道仅仅是搜狩这一方面吗？为什么选取它作为恢复古制的依据呢？
【阙】
《瞻彼洛矣》说用来组建六师。指的是天子的六军。六军是战车七百五十乘，而《采芑》这首诗说方叔南征，却说“他的战车三千”。所以《正义》说：“天子六军是一千乘，现在三千乘，那就是十八军了。”那么说天子六军不对吗？诸侯大国是三军，为战车三百七十五乘，而《閟宫》这首诗说鲁僖公跟随齐桓公伐楚，却说“公家的战车一千乘”。那么大国三军不对吗？请问。
天子六军，诸侯三军，是不变的制度。用王师代替楚军，却说“他的战车三千”，《集传》明确说：“这也是极言其盛，未必实际有这个数目。”鲁僖公跟随齐桓公伐楚，诗人也是极力称美的言辞，未必是全国军队都出发了。楚国虽然是蛮荆之地，大国也不至于劳烦王师如此众多吧？
天子与诸侯君臣的名分，界限分明。然而先王的宴饮，都用“嘉宾”来称呼他们。《瞻彼洛矣》这首诗，诸侯就用“君子”来赞美天子；《采菽》这首《雅》诗，天子又用“君子”来称呼诸侯。为什么呢？“万寿无疆”本是臣子祝颂君王的言辞，而《南山有台》这首诗，却用“万寿无疆”来祝颂宾客；《甫田》的末尾，又把它作为农夫的祝颂。为什么呢？
古人君臣一体，上下交欢，所以天子和诸侯互有“君子”的称呼，宾客和农夫同样致以万年的祝颂。
文王的时代，有《二南》；成王的时代，有《豳风》；平王东迁之后，有《王风》。康王以后、平王以前，为什么唯独没有《国风》呢？《大小雅》的篇章很多，为什么唯独没有武王的诗呢？《颂》中有昭王以后的诗，为什么唯独没有宣王的诗呢？请问。
《诗经》由孔子删定，正确的保留，错误的去除。现在不见于三百篇中的，不可以强行寻求，不能像束晳那样补亡，不知而作。《汉书·艺文志》说古诗三千余篇，孔子删减它，现在所存的三百十一篇，怎么知道原本有而被删减了呢？还是原本就没有呢？《诗经疑问》卷三
钦定四库全书
诗经疑问卷四 元 朱倬 撰
大雅
《大雅》不是圣贤不能创作，其中平易明白，正大光明。熊去非《诗说》说：“按照《小雅》传文说，‘正大雅’是朝会之乐，受赐陈戒之辞。《文王》、《大明》、《緜》三篇，按照《国语》都认为是两君相见之乐。朱熹说只是举出一方面而言，其实则是成王治定功成之时，周公制作，以此作为天子诸侯朝会之乐。现在诵读这些诗，在其咏歌洋溢之中，凛然有严重齐庄之意，尚且使人有所兴起，何况亲耳听到这些音乐的人呢？”
《皇矣》追述太王、王季、文王的盛德大业，与《大明》、《緜》诗意思相同。《生民》又推究后稷积累德行功劳的原因。朱熹怀疑这是郊祀之后受赐颁胙的诗。至于《棫朴》、《旱麓》两篇，诗中有奉璋、玉瓒等话语，大概是群臣跟随君王祭祀的诗。上篇是刚祭祀随从出发之初，下篇是已经受福之后，应当是祭祀之乐。《思齐》追述大任、大姒、大姜的德行，怀疑这一定是入内宴处之乐。《灵台》与民同乐，难道也是外出游观之乐吗？《下武》、《文王有声》两篇，都是说武王的事情，它们的音乐有的用于宗庙，有的用于朝廷，现在都无法知道了。至于《行苇》以下四篇是受赐之辞，《公刘》以下三篇是陈戒之辞，那就又明白晓然了。可惜它们被谱成歌曲，其音节已经不复存在，然而善于观察诗的人只要玩味其辞气，也足以认识先王的雅道了。
诗中说到“缉熙”的共有四处：“穆穆文王于缉熙敬止”，“维清缉熙文王之典”，“日就月将”，“学有缉熙于光明”，“于缉熙单厥心”。文王、成王圣贤的等级不同，却都用“缉熙”来说，为什么呢？有圣人之学，