第二节·温病专书之概论
清·戴麟郊之《广瘟疫论》，乃踵吴又可瘟即温之误。虽其主要以瘟疫与伤寒为辨，使伤寒瘟疫之治不混，然其所论瘟疫，实为伏气温热之病。陆氏九芝爱其论之精，惜其名之误，乃于其论中删去尸气腐气等语，及大青龙一方，与凡所称时行疫疠者，悉改之曰温邪，使无羼混。且补世之治伤寒者，每误以温热治之，治温热者，又误以伤寒治之等语，以免夹杂伤寒，故改其名为《广温热论》。何氏廉臣见其于湿温燥热二症言之甚略，即用药选方亦未尽善，且未将风温、湿温、春温、冬温等厘清，而概称时行，未免含混，爰为重订。将原书缺者补之，讹者删之，更增入古今历代名医之良方，而成为伏气温热之全书。又易其名为《重订广温热论》，而后乃为尽善尽美之治伏气温热正法眼藏矣。
吴坤安之《伤寒指掌》，于温病论治颇详，邵氏仙根加以评语，何氏廉臣复为重订，且易其名为《感症宝筏》。然其立论但知叶天士所谓温邪上受，治主三焦，则仍新感温热之证治也。
吴鞠通之《温病条辨》，乃遵叶天士之学说而变本加厉，以三焦划界，温热与瘟疫同治。且于仲景温病原文捏造以桂枝汤主之，诬圣欺世，莫此为甚。其书之无价值，可以想见。今有叶子雨、陆士谔二家之评，或可杜其流弊。
王孟英之《温热经纬》，以轩岐仲景之文为经，叶薛诸家之说为纬，且为之注释。其详博明晰，可谓集前人之大成，而垂后学之规范。其书虽间有瑕疵，而得叶子雨为之评订，可谓尽善。惜其偏重新感，且搀入疫病，不以温病疫病合称，未免后人误会，至其《归砚录》，指摘吴氏《温病条辨》，则语多扼要，可为师法。
周杓元之《温证指归》，谓仲景《伤寒论》为专究伤寒之书，虽属谬误，尚能分别寒温。第以疫病混作温病，则无法以圆其说，名为《指归》，实则使人无所根据归。
李识候之《暑症发源》，论证处方，条分缕晰，洵为治暑症之金科玉律。
陆九芝之《伤寒阳明病释》，以伤寒传入阳明遂成温病，故取阳明病而释之，颇明晰，有条贯，此乃发明温病之一端，其于《世补斋》文辨论温病甚详，且于诸家谬误尤多矫正，使伤寒、温病、瘟疫，朗若列眉，其功匪浅。
凌嘉六之《温热类编》，秦伯未为之删订，分温热暑湿四大纲，何廉臣加以绪论，自《内经》以及诸家凡论温热者，采辑靡遗。裘吉生复为刊之于《读有用书楼医书选刊》。惜其罗辑虽丰，而发明甚鲜，且不及燥病。
宋佑甫之《南病别鉴》，乃取叶天士《温证论治》分条注释，及校刊薛生白《湿热条辨》、与薛公望《伤寒古风》，末附自着。意以伤寒为北病，温热为南病，则未免拘泥。然欲知叶薛各家，则亦可涉猎及之。
汝琴舫之《治温阐要》，意在阐发温病之要，又附治疫之法，其书虽无特长，尚属简明可取。
柳宝诒之《温热逢源》，其于温热颇有独到之处。既详伏气，复阐明仲景之暴感暑热，乃发人所未发，如能由此探求，庶可左右逢源。
陈葆善之《燥气总论》，实探《内经》之秘，而发喻嘉言、沈目南、吴鞠通诸氏之所不逮。凡论治处方，尤能独抒心得，洵为燥病学之善本。
叶子雨之《伏气解》，乃本《素》、《灵》阴阳气化之道，而详解六气伏邪之理。论伏气之善本也。
刘吉人之《伏邪新书》，分伏燥、伏寒、伏风、伏湿、伏暑等病。论证处方，俱得诸实验，洵发前人所未发，可谓有功千古。
时人沈汉卿之《温热经解》，乃注释言温热之经文，并附方药，颇有可取。
王馥原之《温病指南》，立说本诸叶、吴温病分三焦之划界，未能合乎真理。然其论治处方，尚属平正，未可浓非。
郝炳炎之《温热病问答》，辨证主方，明白易晓，可为温病学之初阶。
吴锡璜之《中西温热串解》，博采兼收，中西互证，可谓洋洋大观。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼杂疫病，亦属瑕疵。
刘仲迈之《温病诠真》，即其所着《伤寒杂病论义疏》之卷四，亦即所谓古本仲景《伤寒论》之一也。其言颇存古风，虽属温病之新法门，究为广义伤寒之实际，惜其未将《伤寒论》之第五卷暑热湿燥合刊，而非温热学所赅之全书也。
恽铁樵之《温病明理》，其斥天士、鞠通之温邪上受及三焦论治之说，固属不谬。至谓叔和寒毒藏于肌肤之说于理不可通，及其所着《内经纲要》，据西医伤寒潜伏期不过二十日之说，以驳冬伤于寒，春必病温，与凡病伤寒而成温者诸学理，则未免妄议古人。盖其于伏气与新感之分辨，尚未明悉。不知西医伤寒之潜伏期，乃指伤寒即病之潜伏者言，《内经》之冬伤于寒，春夏方发者，乃指伤寒变为温病暑病者言实风马牛之不相及也。
丁醒吾之《温热经纬补录》，盖为补王氏《温热经纬》所未备而作，于秋燥剖释详明，诚足以补王氏之所未及。
译清代戴麟郊的《广瘟疫论》，是沿袭了吴又可把瘟病当作温病这一错误。虽然它主要辨别瘟疫和伤寒，使伤寒与瘟疫的治疗不相混淆，但它所论述的瘟疫，实际上是伏气所导致的温热病。陆九芝赞赏它论述精确，却惋惜书名错误，于是在书中删去“尸气”“腐气”等说法，以及大青龙一方和凡是称为时行疫疠的内容，全部改称为温邪，使各种内容不再混杂。并且补充世上治疗伤寒的人常常误把温热病当伤寒来治、治疗温热病的人又误把伤寒当温热病来治等说法，以免同伤寒混杂，所以把书名改为《广温热论》。何廉臣看到书中对湿温、燥热两种病证论述得很简略，所用药物和选择方剂也不够完善，而且没有把风温、湿温、春温、冬温等分别厘清，只笼统称为时行，未免含混，于是重新加以订正。他把原书缺少的内容补上，把错误的内容删去，又增入古今历代名医的良方，编成一部论述伏气温热的完整著作。又把书名改为《重订广温热论》，这样才成为治疗伏气温热病尽善尽美的正法和精髓。吴坤安的《伤寒指掌》对温病的论治颇为详细，邵仙根加以评注，何廉臣又重新订正，并且把书名改为《感症宝筏》。然而它的立论只知道叶天士所说的温邪从上部受纳、治疗以三焦为主，所以仍然是针对新感温热病的证候和治法。吴鞠通的《温病条辨》遵循叶天士的学说，而且变本加厉，以三焦划分病位，把温热病和瘟疫混在一起治疗。并且对仲景论述温病的原文捏造说应当用桂枝汤治疗，这是诬蔑圣人、欺骗世人，没有比这更严重的了。由此可以想见，这部书没有什么价值。现在有叶子雨、陆士谔两家的评论，或许可以杜绝它所造成的流弊。王孟英的《温热经纬》，以轩辕黄帝、岐伯和仲景的著作为经，以叶天士、薛生白等各家的学说为纬，并且为这些内容作了注释。它内容详尽广博而清楚明白，可以说集中了前人的成就，并为后来的学者留下了规范。这部书虽然间或有些瑕疵，但得到叶子雨为之评论订正，可以说已经相当完善。可惜它偏重于新感温热病，又夹杂了疫病内容，没有把温病和疫病合称，难免使后人产生误解。至于他的《归砚录》指摘吴鞠通的《温病条辨》，言语大多简要有力，可以作为学习的法则。周杓元的《温证指归》认为仲景《伤寒论》是专门研究伤寒的著作，虽然这是错误的，但还能够分别寒病和温病。只是把疫病混同为温病，就无法使自己的说法圆满自洽；名义上叫作《指归》，实际上却使人无所依据、无从归依。李识候的《暑症发源》，辨析证候、论述方剂，条理清楚，确实是治疗暑症的金科玉律。陆九芝的《伤寒阳明病释》，认为伤寒传入阳明便成为温病，所以选取阳明病加以解释，论述相当清楚而有条理。这是阐明温病的一个方面。他在《世补斋》文章中辨论温病十分详细，而且对各家的错误多有纠正，使伤寒、温病、瘟疫之间的区别清楚明白，他的功劳不小。凌嘉六的《温热类编》，由秦伯未删订，分为温、热、暑、湿四大纲；何廉臣又加以绪论，从《内经》以及各家凡是论述温热的内容，无不采集。裘吉生又把它刊印在《读有用书楼医书选刊》中。可惜它搜罗编排虽然丰富，但真正阐发新义的地方很少，而且没有论及燥病。宋佑甫的《南病别鉴》，是把叶天士的《温证论治》分条加以注释，又校刊薛生白的《湿热条辨》和薛公望的《伤寒古风》，最后附上自己的著作。认为伤寒是北方病、温热是南方病，这未免过于拘泥。然而想要了解叶天士、薛生白等各家的学说，也可以涉猎这部书。汝琴舫的《治温阐要》，旨在阐发温病的要旨，又附有治疗疫病的方法；这部书虽然没有特别突出的地方，但还算简明可取。柳宝诒的《温热逢源》，在温热病方面颇有独到之处。它既详细论述伏气，又阐明仲景所说突然感受暑热而发病的情况，阐发了前人没有阐发的内容；如果能够由此继续探求，大概就可以左右逢源、得到全面的理解。陈葆善的《燥气总论》，确实探究了《内经》的奥秘，阐发了喻嘉言、沈目南、吴鞠通等人没有达到的内容。凡是论述治疗和处方的地方，尤其能够独自抒发心得，确实是研究燥病学的一部好书。叶子雨的《伏气解》，依据《素问》《灵枢》中阴阳气化的道理，详细解释六气伏邪的原理。这是论述伏气的一部好书。刘吉人的《伏邪新书》，把疾病分为伏燥、伏寒、伏风、伏湿、伏暑等。它所论述的证候和处方，都来自实际验证，确实阐发了前人没有阐发的内容，可以说功在千古。当时沈汉卿的《温热经解》，是对论述温热病的经典原文作注释，并附有方剂和药物，其中颇有可取之处。王馥原的《温病指南》，立论依据叶天士、吴鞠通把温病按三焦划分的学说，不能符合真正的道理。但它所论的治疗和处方还算平稳公允，尚且不能过分非难。郝炳炎的《温热病问答》，辨证和主方讲得明白易懂，可以作为学习温病学的入门。吴锡璜的《中西温热串解》，广泛采集、兼收并蓄，以中西医理论相互印证，可以说内容极其丰富壮观。只是仍然按三焦分篇，依旧沿袭了吴鞠通的鄙陋之处。而且夹杂了疫病内容，也属于瑕疵。刘仲迈的《温病诠真》，就是他所著《伤寒杂病论义疏》的第四卷，也就是所谓古本仲景《伤寒论》中的一种。它的语言颇有古风，虽然属于温病的新法门，但究其根本，是广义伤寒的实际内容。可惜它没有把《伤寒论》第五卷中的暑、热、湿、燥合刊，所以还不是涵盖温热学全部内容的完整著作。恽铁樵的《温病明理》驳斥叶天士、吴鞠通关于温邪从上部受纳以及按三焦论治的学说，这本来是没有错误的。至于他说王叔和寒毒藏在肌肤中的学说在道理上说不通，又在所著《内经纲要》中依据西医所说伤寒潜伏期不过二十天的观点，来驳斥“冬天受寒、春天一定患温病”以及“各种伤寒都能形成温病”等学说，这未免是在妄议古人。大概是因为他还没有完全明白伏气和新感的区别。他不知道，西医所说伤寒的潜伏期，是指受到伤寒病原后立即发病这一类伤寒的潜伏期；《内经》所说冬天受寒、到春夏才发病，是指伤寒转变为温病、暑病的情况，二者实在风马牛不相及。丁醒吾的《温热经纬补录》，大概是为了补充王氏《温热经纬》尚未完备的内容而作；其中对秋燥分析解释得很详细，确实足以补充王氏未涉及的地方。
杨如侯之《温病讲义》，为其担任山西医学专校温病教授时，所辑以教学人也，言颇精当。惟搀入疫病，不以疫病合称，未免名实不符耳。
张山雷之《湿温医案》，乃辑前人之案，而为之评注，亦有可取。
沈啸谷之《温病全书》，乃取时逸人之《中国时令病学》，删去伤寒及关于六经之解释，合《序例》与《总论》为一篇，将治法分隶各症，药方附列于治法之后，并增方解，重行改编而成。所言皆平正简明，有法有式，颇合教材。惟夏季之病，篇名温病暑温，究不若热病暑病之为妥善。温为热之渐，热为温之极。春气温和，故曰春温风温，实可统名温病；夏气暑热，病暑而不病温，宜曰热病暑病。且暑温之名，乃吴鞠通所杜撰，暑温即暑热之轻症，故不当以暑温名篇。
况和煦之气曰温，亢热之气曰暑，既暑矣，何止于温？暑温之名，实不可通。
章巨膺之《温热辨惑》，乃本其师恽氏铁樵之旨，仍援西医言伤寒之潜伏期至多不过二三日，以辟《伤寒例》寒毒藏于肌肤之谬。此则盲从西说之尚形质，而忘祖国之言气化。但其辨证论治，颇具条理，不无可取。
宋爱人之《春温伏暑合刊》，对于春温、伏暑，演绎详明，选方亦精，且以春温一症，分新邪为风温，伏邪为伏温，立说新颖，可谓不落前人窠臼。
上皆温病通行之专书。此外，如邵步青之《四时病机》，雷少逸之《时病论》，虽非温病之专书，亦详温病之证治，颇有可取。至于张畹香之《温暑医旨》，张子培之《春温三字诀》，姜子房之《温病赋》，钱文骥之《温病条辨症方歌括》，则皆崇拜鞠通之学说，而为初学示法度者也，不足观也矣。
夫温病专书，类皆起于明末而盛于今日，其故何哉？盖因又可误温病为瘟疫，而天士创温病之异说，于是盲从者日众，而研究温病者亦遂多矣。至天士之说，实顾景文所伪托者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治温病之法，至今仍无定说。兹将顾氏之作伪及其类似者，略陈于下：顾氏所着《温证论治》，乃治新感温热之法。相传为顾氏随叶氏游洞庭山，信笔记录舟中之所语。华岫云首刊之于《续选临症指南》，名为《温热论》。继则唐笠三以顾氏一时未加修饰，是以辞多佶屈，语亦稍乱，乃为之删润，前后移掇，刊之于《吴医汇讲》，而易其名为《温证论治》。章虚谷又易其名为《外感温病证治》，刊之于《医门棒喝》，并为注释，而赞扬之。王孟英又易其名为《外感温热篇》，刊之于《温热经纬》，更增注释。宋佑甫刊之于《南病别鉴》，且为之分条略注。周学海仍其名为《温热论》，刊之于《医学丛书》，间加评注。吴锡璜刊之于《中西温热串解》，乃详注之，易其名为《温热论注解》，此其注解中之最精详者。孟英之注次之。此乃叶派之金针，而为陆九芝所鄙弃者也。
相继而起者，则有薛生白之《湿热条辨》，乃治湿温之法，首载于佛尼勒所刊之《医师秘笈》，继则吴子音刊之于《温热赘言》，名之为《湿温症条例》，不题生白之作，而署寄瓢子述。章虚谷易其名为《薛生白湿热条辨》，刊之于《医门棒喝》，并略释之。王孟英刊之于《温热经纬》，又易其名为《湿热病篇》，更详注之。宋佑甫刊之于《南病别鉴》，又易其名为《湿热论》。吴锡璜刊之于《中西温热串讲》，仍名之《湿热病篇》，更增注之，注中之最精详者也。此书孟英疑其非薛作，而陆九芝更极辟之，谓其自条自辨，薛氏决无此不合体例，且其语句、药物，均与《温证论治》大略相同，难保非顾景文一流人伪托云。
此外，陈平伯之《温热病指南》，乃治风温之法。吴子音刊之于《温热赘言》，篇名《温热病大意》，不题平伯之名，亦署寄瓢子述，与薛氏《湿热条辨》合为一人之作。王孟英刊之于《温热经纬》，题为《陈平伯外感温病篇》，并加按语。
吴锡璜之《中西温热串讲》亦刊之，且于王注之外，更增按语。此书是否陈氏所作，孟英亦以为疑。
由是观之，温病专书欲求其尽善者，实不可得。盖真理既淆，立论自乱，皮之不存，毛将安附？呜呼！评论者能不为之痛心也哉！
上编·学说辩正 第三章·温病瘟疫之辨析
第三节·瘟疫专书之概论
译杨如侯的《温病讲义》，是他担任山西医学专科学校温病教授时，为教学学生而辑录的，论述颇为精确恰当。只是夹杂了疫病内容，却没有把疫病合并列称，未免名实不相符合。张山雷的《湿温医案》，是辑录前人的医案并加以评论注释，也有可取之处。沈啸谷的《温病全书》，取用时逸人的《中国时令病学》，删去伤寒以及关于六经的解释，把《序例》和《总论》合为一篇，将治法分别归入各个证候，药方附列在治法之后，并增加方剂解释，重新编排而成。书中所说的内容都平正简明，有方法也有规范，很适合作为教材。只是对于夏季的疾病，篇名用“温病”“暑温”，终究不如用“热病”“暑病”妥当。温是热逐渐发展的阶段，热是温发展到极点。春天的气候温和，所以称为春温、风温；实际上可以统称为温病。夏天的气候暑热，发病属于暑病而不属于温病，应当称为热病、暑病。况且“暑温”这个名称是吴鞠通杜撰出来的，暑温就是暑热病中较轻的证候，所以不应当用“暑温”作为篇名。温是和煦的气候，暑是亢盛炎热的气候；既然已经是暑，怎么还会只是温呢？“暑温”这个名称，实际上讲不通。章巨膺的《温热辨惑》，本着他的老师恽铁樵的宗旨，仍然援引西医关于伤寒潜伏期最多不过两三天的说法，来驳斥《伤寒例》所说寒毒藏于肌肤的观点。这就是盲目听从西医重视形体物质的说法，而忘记我国医学重视气化的理论。但它在辨证论治方面颇有条理，也不是没有可取之处。宋爱人的《春温伏暑合刊》，对于春温、伏暑的演绎说明详细明白，选取方剂也很精当；并且把春温一种证候分为新邪所致的风温和伏邪所致的伏温，立论新颖，可以说没有落入前人的窠臼。以上都是流行的温病专著。此外，邵步青的《四时病机》、雷少逸的《时病论》，虽然不是专门论述温病的书，也详细讲述温病的证候和治法，颇有可取之处。至于张畹香的《温暑医旨》、张子培的《春温三字诀》、姜子房的《温病赋》、钱文骥的《温病条辨症方歌括》，都崇奉吴鞠通的学说，只是为初学者示范法则的书，不值得观览。温病专著大多兴起于明朝末年，到今天达到兴盛，这是什么原因呢？大概是因为吴又可误把温病当成瘟疫，而叶天士又创立了关于温病的异说，于是盲目跟从的人日益增多，研究温病的人也随之多了起来。至于叶天士的学说，实际上是顾景文伪托创作的。其中的说法似是而非，真理因此被遮蔽，所以治疗温病的方法直到今天仍然没有定论。现在把顾氏伪作及其类似著作略加陈述如下：顾氏所著《温证论治》，是治疗新感温热病的方法。相传这是顾氏跟随叶氏游历洞庭山时，随手记录叶氏在船中所说的话。华岫云首先把它刊载在《续选临症指南》中，题名为《温热论》。后来唐笠三认为顾氏的原稿当时没有加以修饰，因而文辞多艰涩难懂，语句也稍显杂乱，于是替它删削润色，调换、编排前后内容，刊载在《吴医汇讲》中，并把书名改为《温证论治》。章虚谷又把书名改为《外感温病证治》，刊载在《医门棒喝》中，并为它作注释加以赞扬。王孟英又把书名改为《外感温热篇》，刊载在《温热经纬》中，并进一步增加注释。宋佑甫把它刊载在《南病别鉴》中，并分条作了简略注释。周学海仍然沿用《温热论》这个书名，把它刊载在《医学丛书》中，间或加以评注。吴锡璜把它刊载在《中西温热串解》中，详细作注，并将书名改为《温热论注解》；这是各种注解中最精细详尽的一种。孟英的注释次于吴锡璜。这就是叶氏学派的精髓，却被陆九芝所鄙弃。继此而起的，有薛生白的《湿热条辨》，这是治疗湿温的方法，最初刊载于佛尼勒刊行的《医师秘笈》中；后来吴子音把它刊载在《温热赘言》中，题名为《湿温症条例》，不题薛生白的名字，而署名寄瓢子述。章虚谷把书名改为《薛生白湿热条辨》，刊载在《医门棒喝》中，并略加解释。王孟英把它刊载在《温热经纬》中，又把书名改为《湿热病篇》，并进一步详细作注。宋佑甫把它刊载在《南病别鉴》中，又把书名改为《湿热论》。吴锡璜把它刊载在《中西温热串讲》中，仍题名为《湿热病篇》，并进一步增加注释；这是其中最精细详尽的注本。孟英怀疑这部书不是薛生白所作，陆九芝更是极力驳斥，认为它自己分条、自己辨析，薛氏绝不可能写出这样不合体例的著作；而且其中的语句、药物，都同《温证论治》大致相同，难以保证不是顾景文一类人伪托的。此外，陈平伯的《温热病指南》，是治疗风温的方法。吴子音把它刊载在《温热赘言》中，篇名为《温热病大意》，不题陈平伯的名字，也署名寄瓢子述，并把它同薛氏的《湿热条辨》合并成一人所作的著作。王孟英把它刊载在《温热经纬》中，题为《陈平伯外感温病篇》，并加上按语。吴锡璜的《中西温热串讲》也刊载了它，并且在王孟英注释之外，又增加了按语。这部书是否为陈平伯所作，孟英也对此表示怀疑。由此看来，想要找到一部尽善尽美的温病专著，实际上是不可能的。大概真理既然已经混乱，立论自然也会紊乱；皮毛都不存在了，毛又将依附在哪里呢？唉！评论这些著作的人，难道能不为此痛心吗！上编·学说辨正 第三章·温病与瘟疫的辨析。第三节·瘟疫专著概论。