明谥纪彚编卷二十五
大畧以国史、阁籍为据，而以诸书参之。间有国史与阁籍互异，则并存以竢考。
武城侯王聪，按正史，谥威毅，阁籍具存。臣《谥类钞》《封爵考》《谥法考》《谥法通考》俱误作武毅。
元帅孙兴祖按正史谥忠愍，臣谥类钞误作武愍。隆平侯张信，正史谥恭僖，谥法考、谥法通考因之。阁籍又作襄僖，臣谥类钞封爵考因之，未详孰是。
行省参政赵徳胜，正史谥武桓，释义具存。臣谥类钞，封爵考误作武庄。
枢宻廖永安谥武愍，正史作武闵。愍闵，古字通。
都督同知康茂才，正史谥武义，《谥法通考》《封爵考》误作武襄。
都督佥事陈清，按正史，《谥崇武》臣《谥类钞》误作荣武。武定侯郭英，《谥威襄》，《谥法通考》误作武襄。
都督佥事赠卢江侯何徳，按正史谥壮毅。谥法考：壮毅，通考作庄毅，而别有何海赠庐江侯谥壮毅，更谬。行省参政蔡僊谥武襄，臣谥类钞谥法通考误以僊为迁。
泗国公耿再成，正史谥武壮，臣谥类钞谥法考谥法通考俱作武庄。
越国公胡大海正史言行録，谥武庄。谥法通考：又作武壮。按谥法：武而不遂曰壮，亦曰庄；威而不猛曰庄，亦曰壮。二谥释义并同，未详孰是。
副使孙兴，洪武中谥忠义。见《臣谥类钞》《谥法通考》，按正史不载此事，《弇山堂集》亦无之。恐因都督府副使孙兴祖而讹脱也。
宋学士濓追谥文宪，谥法通考误作文惠。
交趾平州知州何忠，杨豫孙谥纂，郑司封类钞，俱谥忠节。按正史，忠止赠南宁府同知，无谥。正统中，省臣姚夔以王祎例请，卒报罢。弇州集以为祠额之误者近是。墨侍郎麟按正史，谥荣毅，阁籍具存。谥法通考误作襄毅，大政纪亦因之。
恭顺侯吴克忠按正史谥壮勇，阁本《释义》具存，臣《谥类钞》《封爵考》误作忠勇。
都督吴克勤，按正史谥僖敏，阁籍具存。《弇山堂集》误作僖愍。
修武伯沈荣，按正史谥「僖愍」，阁籍具存，臣谥类钞、谥法通考误作「僖敏」。
恭顺侯吴瑾，按正史谥武壮，臣谥类钞、谥法考、谥法通考俱作忠壮。考李文达公所作神道碑亦同，恐正史之误。南宁伯毛胜，按正史谥庄毅，阁籍具存，臣谥类钞、谥法通考误作忠壮。
武进伯朱冕按正史，谥忠慤，阁籍具存，谥法通考作忠懿者误。
宁晋伯刘聚，按正史谥威勇，阁籍具存。吾学编臣谥类钞误作威武。
聂尚书贤按阁籍谥荣襄释义具存类钞误作恭襄。谥法考荣襄、恭襄凡两见，尤误。
刘尚书儁按阁籍谥愍节释义具存谥法考通考类钞倒作节愍者误。
原《尚书》杰尚无谥，见《弇山堂别集》甚详。谥《纂言行録》，谥襄敏者大谬。
许侍郎彬按正史，有赠无谥，其子越请之不得。
译载的谥号，相互之间存在异同之处，现稍加订正。大致以国史、阁籍为依据，并参照各书。其间如有国史与阁籍互相不同的，就并存以待考证。
武城侯王聪，按正史，谥"威毅"，阁籍也如此记载。臣所著《谥类钞》《封爵考》《谥法考》《谥法通考》都误作"武毅"。
元帅孙兴祖，按正史谥"忠愍"，臣《谥类钞》误作"武愍"。隆平侯张信，正史谥"恭僖"，《谥法考》《谥法通考》沿用这一说法。阁籍又作"襄僖"，臣《谥类钞》《封爵考》沿用这一说法，不知道哪个是对的。
行省参政赵徳胜，正史谥"武桓"，释义都有记载。臣《谥类钞》《封爵考》误作"武庄"。
枢宻廖永安谥"武愍"，正史作"武闵"。"愍"与"闵"，古字相通。
都督同知康茂才，正史谥"武义"，《谥法通考》《封爵考》误作"武襄"。
都督佥事陈清，按正史谥"崇武"，臣《谥类钞》误作"荣武"。武定侯郭英，谥"威襄"，《谥法通考》误作"武襄"。
都督佥事追赠卢江侯何徳，按正史谥"壮毅"。《谥法考》：作"壮毅"，《谥法通考》作"庄毅"，另外又有何海追赠庐江侯谥"壮毅"，更加荒谬。行省参政蔡僊谥"武襄"，臣《谥类钞》《谥法通考》误把"僊"当作"迁"。
泗国公耿再成，正史谥"武壮"，臣《谥类钞》《谥法考》《谥法通考》都作"武庄"。
越国公胡大海，正史《言行録》，谥"武庄"。《谥法通考》又作"武壮"。按谥法：勇武而不能成事叫"壮"，也叫"庄"；有威严而不凶猛叫"庄"，也叫"壮"。两个谥号的释义完全相同，不知道哪个是对的。
副使孙兴，洪武年间谥"忠义"。见于臣《谥类钞》《谥法通考》，但按正史不记载此事，《弇山堂集》也没有。恐怕是因为与都督府副使孙兴祖相混而致的讹脱。
宋濂追谥"文宪"，《谥法通考》误作"文惠"。
交趾平州知州何忠，杨豫孙《谥纂》、郑司封《类钞》，都谥"忠节"。按正史，何忠只是追赠南宁府同知，没有谥号。正统年间，省臣姚夔用王祎的先例请求追谥，最终奏请被驳回。《弇州集》认为这是祠额被误传的缘故，这个说法比较接近事实。墨麟侍郎，按正史谥"荣毅"，阁籍也如此记载。《谥法通考》误作"襄毅"，《大政纪》也沿用这个错误。
恭顺侯吴克忠，按正史谥"壮勇"，阁本《释义》也如此记载，臣《谥类钞》《封爵考》误作"忠勇"。
都督吴克勤，按正史谥"僖敏"，阁籍也如此记载。《弇山堂集》误作"僖愍"。
修武伯沈荣，按正史谥"僖愍"，阁籍也如此记载，臣《谥类钞》《谥法通考》误作"僖敏"。
恭顺侯吴瑾，按正史谥"武壮"，臣《谥类钞》《谥法考》《谥法通考》都作"忠壮"。考察李文达公所作的神道碑也是如此，恐怕是正史有误。南宁伯毛胜，按正史谥"庄毅"，阁籍也如此记载，臣《谥类钞》《谥法通考》误作"忠壮"。
武进伯朱冕，按正史谥"忠慤"，阁籍也如此记载，《谥法通考》作"忠懿"是错误的。
宁晋伯刘聚，按正史谥"威勇"，阁籍也如此记载。《吾学编》、臣《谥类钞》误作"威武"。
聂贤尚书，按阁籍谥"荣襄"，释义也如此记载，《类钞》误作"恭襄"。《谥法考》中"荣襄""恭襄"两条都出现了，尤其错误。
刘儁尚书，按阁籍谥"愍节"，释义也如此记载，《谥法考》《谥法通考》《类钞》把它颠倒作"节愍"，是错误的。
原尚书杰尚，没有谥号，见于《弇山堂别集》中的记载很详细。《谥纂言行録》谥为"襄敏"，是大错。
许彬侍郎，按正史，只有追赠没有谥号，他的儿子许越请求追谥没有获准。张南园《谥法》、郑司封《类钞》记作"
张南园谥法，郑司封类钞：「谥襄敏」，此误也。
谢尚书一夔，成化时有赠，无谥。正徳六年追谥文庄。臣谥类钞作襄敏，谥法通考谓初谥襄敏，后以子麟请改文庄，并误。
成国公朱辅，按阁籍，谥恭僖，释义具存，类钞作荣僖者误。
熊尚书绣按正史谥庄简，阁籍具存，吾学编作清简者误。
工部侍郎赠尚书刘丙，按阁籍谥恭襄，释义具存正史。凡两见，恭襄、襄敏前后互异，谥法考亦两存之，恐误也。李尚书钺按阁籍谥康简，髙尚书友玑按阁籍谥襄简，正史皆作恭简，谥法考亦两收之，未详孰是。
潘尚书鉴按阁籍，谥襄毅，释义具存。谥法考从史作襄敏，毅敏文相近而讹，恐当以阁籍为正。
惠安伯张佛按阁籍，谥靖襄，释义具存正史。又作康靖，谥法考，臣谥类钞，皆两收之，未详孰是。
王尚书用汲按阁籍，谥恭质，释义具存，《谥法通考》误作忠肃。
杨豫孙谥纂，上蔡知县霍恩谥节愍，考正史，恩有赠官而无谥。
臣谥类钞《谥法通考》有孙学士、贤王学士、献林学士文，俱谥襄敏，考正史阁籍皆无之，此误也。《弇州集》有辨刘尚书采，按阁籍谥端简，释义具存，《谥法通考》误作端肃。
臣谥类钞《谥法通考》载永顺伯薛斌谥忠壮，考正史《阁籍》《封爵考》《顺天志》《谥法考》皆无之。
安顺侯薛贵按正史，阁籍谥忠壮，释义具存，封爵考谥法通考作忠勇者误。
王宗伯英臣谥类钞谥法通考皆云初谥文安，天顺中改文忠，考正史不言改谥，阁籍亦无之，不可为据。臣谥类钞谥法通考有都督梁来谥壮勇，考正史阁籍俱无之，弇州集亦不载，疑即梁成之讹误，复收之耳。张尚书润按：阁籍谥恭肃，释义具存，名臣言行録误作恭简。
臣谥类钞谥法通考有翁尚书世贤谥襄敏，按正史乃翁世资有赠无谥，此必误也。
嘉靖中，都督谥忠愍者李涞。无李深臣谥。类钞误以涞为深。谥法通考，李深、李涞凡两见，尤误。
英国公赠太保张仑，按阁籍谥荣和，释义具存正史，又作庄和，谥法考两收之，未详孰是。
谥法通考》臣谥类钞有恭顺侯吴允诚谥忠壮，考正史《阁籍》皆无之，弇州集亦不録，恐误。
翁尚书万达按阁籍谥襄敏，释义具存，《谥法通考》一作襄毅者误。
右都御史俞諌，嘉靖三年八月二十六日赠太子太保，谥庄襄。阁籍具存，正史载于是年九月，原官赠谥俱同，而作俞一鹤未详何故。
大学士髙谷按国史阁籍，谥文义，释义具存，大政纪误作文毅。
李尚书敏按国史，谥恭靖，阁籍释义具存，大政纪误作恭介。
礼部尚书傅瀚按国史阁籍，谥文穆，释义具存，大政纪误作文慤。
以上考误具録自阁籍，不敢一字増损，以传信也。
译谥襄敏"，这是错误的。
谢一夔尚书，成化年间有追赠，没有谥号。正徳六年追谥"文庄"。臣《谥类钞》作"襄敏"，《谥法通考》说他最初谥"襄敏"，后来因为他儿子谢麟请求才改为"文庄"，这两种说法都是错误的。
成国公朱辅，按阁籍谥"恭僖"，释义也如此记载，《类钞》作"荣僖"是错误的。
熊绣尚书，按正史谥"庄简"，阁籍也如此记载，《吾学编》作"清简"是错误的。
工部侍郎追赠尚书刘丙，按阁籍谥"恭襄"，释义也如此记载。正史中出现了两次记载，前后互相不同地记作"恭襄""襄敏"，《谥法考》也把两个都保留了，恐怕是错误的。李钺尚书，按阁籍谥"康简"，髙友玑尚书，按阁籍谥"襄简"，正史都作"恭简"，《谥法考》也把两说都收录了，不知道哪个是对的。
潘鉴尚书，按阁籍谥"襄毅"，释义也如此记载。《谥法考》依从正史作"襄敏"，"毅"与"敏"字形相近而致误，恐怕应当以阁籍为准。
惠安伯张佛，按阁籍谥"靖襄"，释义也如此记载。正史又作"康靖"，《谥法考》、臣《谥类钞》都把两说收录，不知道哪个是对的。
王用汲尚书，按阁籍谥"恭质"，释义也如此记载，《谥法通考》误作"忠肃"。
杨豫孙《谥纂》记载，上蔡知县霍恩谥"节愍"，考正史，霍恩有追赠官职而没有谥号。
臣《谥类钞》《谥法通考》中有孙学士、贤王学士、献林学士文，都谥"襄敏"，考正史、阁籍都没有这些记载，这是错误的。《弇州集》对此有辨析。刘采尚书，按阁籍谥"端简"，释义也如此记载，《谥法通考》误作"端肃"。
臣《谥类钞》《谥法通考》记载永顺伯薛斌谥"忠壮"，考正史《阁籍》《封爵考》《顺天志》《谥法考》都没有此记载。
安顺侯薛贵，按正史、阁籍谥"忠壮"，释义也如此记载，《封爵考》《谥法通考》作"忠勇"是错误的。
王英宗伯，臣《谥类钞》《谥法通考》都说他最初谥"文安"，天顺年间改为"文忠"，考正史没有说改谥的事，阁籍也没有此记载，不能作为依据。臣《谥类钞》《谥法通考》有都督梁来谥"壮勇"，考正史、阁籍都没有此记载，《弇州集》也不记载，怀疑这就是梁成的讹误，又被重复收录了。张润尚书，按阁籍谥"恭肃"，释义也如此记载，《名臣言行録》误作"恭简"。
臣《谥类钞》《谥法通考》有翁世贤尚书谥"襄敏"，按正史应是翁世资有追赠而没有谥号，这一定是错误的。
嘉靖年间，都督谥"忠愍"的是李涞，没有李深这个人。臣《类钞》误把"涞"当作"深"。《谥法通考》中"李深""李涞"两条都出现了，尤其错误。
英国公追赠太保张仑，按阁籍谥"荣和"，释义也如此记载。正史又作"庄和"，《谥法考》把两说都收录了，不知道哪个是对的。
《谥法通考》、臣《谥类钞》记载恭顺侯吴允诚谥"忠壮"，考正史《阁籍》都没有此记载，《弇州集》也不记载，恐怕是错误的。
翁万达尚书，按阁籍谥"襄敏"，释义也如此记载，《谥法通考》有一处作"襄毅"是错误的。
右都御史俞諌，嘉靖三年八月二十六日追赠太子太保，谥"庄襄"。阁籍也如此记载，正史记载在这一年九月，原来的官职、追赠、谥号都相同，可是又写作"俞一鹤"，不知道是什么缘故。
大学士髙谷，按国史、阁籍谥"文义"，释义也如此记载，《大政纪》误作"文毅"。
李敏尚书，按国史谥"恭靖"，阁籍、释义也如此记载，《大政纪》误作"恭介"。
礼部尚书傅瀚，按国史、阁籍谥"文穆"，释义也如此记载，《大政纪》误作"文慤"。
以上的考误内容都记录摘自阁籍，不敢擅自增加或删减一个字，以此来取