（卷首）
钦定四库全书 子部十
白田杂著》杂家类二【杂考之属】提要
【臣】等谨案白田杂著八卷
国朝王懋竑撰。懋竑有《朱子年谱》已着録。是编皆其考证辨论之文，而于朱子之书用力尤深。如《易本义》九圗，论家礼考，皆反覆研索，参互比校，定为后人所依托，为宋元以来儒者之所未发。《孟子序説》考，谓集注从《史记》，纲目从《通鉴》，年月互异。书《楚词》后，谓集注误从旧説，而以九章所述证史文之舛。其读史诸篇，于《通鉴》《纲目》多所拾遗补缺。而朱子答江元适书、薛士龙书考，一篇语盈一卷，皆根柢全集语录，钩稽年月，辨别异同，于为学次第尤豁若发▯。盖笃信朱子之书，一字一句皆沈潜以求其始末，几防得失，无不周知，故其言平允。如是非浮慕髙名，借以刼伏众论，而实不得其涯涘者也。至吕祖谦《大事记》，今未见其书，俟再考，絶不以偶阙是编而讳言未见，与惠栋《九经古义》自称未见《易举正》者相同，均犹有先儒笃实之遗。知其他所援引，皆实见本书，与杨慎、焦竑诸人动辄影撰者异矣。此本后有乾隆丁卯河间纪容舒防称，抄自景州申诩家，未知为懋竑所自订，或诩所选录。近别有《白田草堂全集》，凡此本所载皆在其中，而此所无者几十之六，大抵多酬应之文，不及此本之精核。盖其后人珍藏手泽，片语不遗，故不免失于简汰。今以新刻全集别存目于集部中。此本篇篇标目，虽似杂文，而实皆考证之体，故特入于杂家类，亦《东观余论》编入子家之例也。乾隆四十六年十一月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
白田杂著卷一
寳应王懋竑撰
易本义九图论
易本义》九图，非朱子之作也。后之人以啓▯依放为之，又杂以己意，而尽失其本指者也。朱子于《易》有《本义》，有《启▯》，其见于文集语録讲论者甚详，而此九图未尝有一语及之。九图之不合于《本义》《启▯》者多矣。门人岂不见此九图者？何以絶不致疑也？朱子于《本义》叙卦图，约略大传之文，故云：“自下而上，再倍而三，以成八卦。三画已具，八卦已成，则又三倍其画，以成六画，而于八卦之上各加八卦，以成六十四卦。”而不敢参以邵子之説。至《启▯》，则一本邵子，而邵子所传止有先天图【即六十四卦方圆图也】其伏羲八卦图、文王八卦图，则以经世演易图推而得之。同州王氏、汉上朱氏《易》皆载伏羲八卦图、文王八卦图，《启▯》因之。至朱子所自作横图六则，注大传语及邵子语于下，而不敢题云“伏羲六十四卦图”，葢其慎重如此。今乃直云“伏羲八卦次序图”“伏羲六十四卦次序图”“伏羲八卦方位图”“伏羲六十四卦方位图”，是孰受之而孰▯之耶？又云“伏羲四图”，其说皆出邵氏。按邵氏止有先天一图，其八卦图后来所推六横图，朱子所作，而以为皆出邵氏，是诬邵氏矣。又云“邵氏得之李之才、挺之，挺之得之穆修、伯长，伯长得之希夷先生陈抟图南”，此明道叙康节学问源流如此。汉上朱氏以先天图属之，已无所据，今乃以移之四图，若希夷已有此四图者，是并诬希夷矣。文王八卦説卦明言之，《本义》以为未详，《启▯》别为之説，而不以入于《本义》。至于“干天也，故称乎父”一节，《本义》以为揲蓍以求爻，《啓▯》以为干求于坤，坤求于干，与“干为首”“干为马”两节皆文王观于已成之卦，而推其未明之象，与《本义》不同，葢两存之。今乃以为“文王八卦次序图”，又孰受之而孰▯之耶？自周子太极图以黑白分隂阳，后多因以为説。▯山先生于詹季鲁问易，以一圏示之而墨，涂其半曰：「此即易也。」是皆以意为之。朱子答袁机仲书所云：「黒白之位，当亦类此。」今此图乃推明伏羲画卦之次序，其必以奇偶之画，而不可以黑白之位代之，彰彰明矣。为问伏羲之画，以奇偶
译钦定四库全书 子部十
《白田杂著》杂家类二【杂考之属】提要
臣等谨案：《白田杂著》八卷，本朝王懋竑撰。懋竑有《朱子年谱》，已著录。这部书都是他考证辨论的文章，而对于朱熹的著作用力尤其深。例如《易本义》九图论、《家礼考》，都反复探究，参互比校，断定是后人所依托，这是宋元以来儒者所未曾发现的。《孟子序说考》认为，《集注》依据《史记》，《纲目》依据《通鉴》，年月互相差异。《书楚词后》认为，《集注》错误地沿袭旧说，而用《九章》所述来证明史文的错误。他读史的几篇文章，对《通鉴》《纲目》多有拾遗补缺。而《朱子答江元适书考》、《薛士龙书考》，一篇文字长达一卷，都根基于全集和语录，钩稽年月，辨别异同，对于为学的次第尤其豁然开朗。大概是因为他笃信朱子的著作，一字一句都沉潜探究其始末，细微的得失，没有不周知的，所以他的言论平允。不像那些浮慕高名，借以胁迫众论，而实际上不得其边际的人。至于吕祖谦的《大事记》，现在未见其书，等待再考证，绝不因为偶然缺失这部书而讳言未见，这与惠栋《九经古义》自称未见《易举正》的情况相同，都还有先儒笃实的遗风。知道他所引用的，都确实见过原书，与杨慎、焦竑等人动辄凭空撰述的不同。这个版本后有乾隆丁卯年河间纪容舒的跋，称抄自景州申诩家，不知道是懋竑自己订正的，还是申诩选录的。近来另有《白田草堂全集》，凡是这个版本所载都在其中，而这个版本没有的占十分之六，大抵多是应酬的文章，不及这个版本精核。大概是后人珍藏手泽，片语不遗，所以不免失于简汰。现在将新刻的全集另存目于集部中。这个版本篇篇标目，虽然像是杂文，而实际上都是考证的体裁，所以特别列入杂家类，也是《东观余论》编入子部的例子。乾隆四十六年十一月恭校上
总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅
总校官臣陆费墀
钦定四库全书
白田杂著卷一
宝应王懋竑撰
易本义九图论
《易本义》九图，不是朱子的著作。后来的人依据《启蒙》仿造，又杂入自己的意思，而完全失去了本来的旨意。朱子对于《易》有《本义》，有《启蒙》，见于文集、语录、讲论的很详细，而这九图不曾有一句话提及。九图与《本义》《启蒙》不合的地方很多。门人难道没见到这九图吗？为什么完全不致疑呢？朱子在《本义》叙卦图中，约略《大传》的文字，所以说：“自下而上，再倍而三，以成八卦。三画已具，八卦已成，则又三倍其画，以成六画，而于八卦之上各加八卦，以成六十四卦。”而不敢参入邵雍的说法。至于《启蒙》，则一本邵雍，而邵雍所传只有先天图【即六十四卦方圆图】，其伏羲八卦图、文王八卦图，则从《经世演易图》推演而得。同州王氏、汉上朱氏的《易》都载有伏羲八卦图、文王八卦图，《启蒙》沿袭了它们。至于朱子自己所作的横图六则，注《大传》语及邵雍语于下，而不敢题作“伏羲六十四卦图”，大概他慎重就是这样。现在却直接说“伏羲八卦次序图”“伏羲六十四卦次序图”“伏羲八卦方位图”“伏羲六十四卦方位图”，这是谁传授的，谁作序的呢？又说“伏羲四图”，其说法都出自邵氏。按邵氏只有先天一图，其八卦图后来所推演的六横图，是朱子所作，而认为都出自邵氏，这是诬蔑邵氏了。又说“邵氏得之李之才、挺之，挺之得之穆修、伯长，伯长得之希夷先生陈抟图南”，这是明道叙述康节学问源流如此。汉上朱氏将先天图归于陈抟，已无所依据，现在却移到四图，好像希夷已有这四图，这是连希夷也诬蔑了。文王八卦，《说卦》明言，《本义》认为未详，《启蒙》别作解释，而不收入《本义》。至于“干天也，故称乎父”一节，《本义》认为是揲蓍以求爻，《启蒙》认为是干求于坤，坤求于干，与“干为首”“干为马”两节都是文王观于已成之卦，而推其未明之象，与《本义》不同，大概两存之。现在却认为是“文王八卦次序图”，又是谁传授的，谁作序的呢？自周子太极图以黑白分阴阳，后多因以为说。象山先生回答詹季鲁问易，以一圆圈示之而墨涂其半说：“此即易也。”这都是以意为之。朱子答袁机仲书所说：“黑白之位，当亦类此。”现在这图乃推明伏羲画卦的次序，其必以奇偶之画，而不可以黑白之位代之，彰彰明矣。请问伏羲之画，以奇偶