（卷首）
御制题此木轩四书説
云间绩学众传《诸经説方成又説书一刹不容有二佛」，此言果可説书欤？
按袁熹《书説论者谓其较所作《经説为优，其中固不无可节取。阅及《孟子》以予观于夫子章，谓孔子不特春秋之世不容有二，从是以后更数千嵗六经四子书苟未凘灭，亦不得生如孔子其人，葢犹一刹不容有二佛也。意在推崇孔子，而儗不于伦，尊之固如是乎？且以释氏语阑入儒书，尤乖説书之体。昔昌黎谓荀、▯大醇而小疵，余谓袁熹此书乃小醇而大疵耳。
钦定四库全书 经部八
此木轩四书说 四书类
提要
【臣】等谨案：《此木轩四书说》九卷。
国朝焦袁熹撰，据其子以敬、以恕所作凡例，袁熹手定者十之六，以敬等掇拾残稿，补缀成编者十之四，故与所作《经说》偶有重复。然较《经说》多可取。其中强傅古义者，如《大学章句》中「常目在之」，「自」为「所在」之「在」，乃从《尚书》训为「察」；《中庸》「如鼓瑟琴」，即本《诗》亦但言声和耳，乃以为琴属阳、瑟属隂，喻隂阳之和；《论语》「女弗能救」，「自」是「匡救」，乃引《周礼·司救》注解为「防禁」；「天将以夫子为木铎」，自取「觉世」之义，乃引《明堂位》「天子振木铎」，谓夫子当有天下；「达巷党人」本无名氏，乃因《史记》有「童子」二字，指为项槖。虽不免贤智之过，然其他皆疏理简明，引据典确，间与《章句》、《集注》小有出入，要能厘然有当于人心。自明以来，讲四书者多为时文而设，袁熹是书独能深求于学问。原序称其心师陆陇其，终身不名不字，而不走其门，盖志不近名，宜其言之笃实矣。乾隆四十二年八月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅。
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
此木轩四书説原序
四书説》九卷，云间焦先生之所着也。乾隆癸亥，先生长君以庶常出宰洪洞，呈是书求为之序。余固素知先生者，受而读之。既卒业，作而叹曰：「是又继陆清献而起者也。」先生于书无所不窥，而尤致力于六经四子，目之所游，心之所触，不苟同，不苟异，有所见则笔之。积年既多，遂成卷帙。观其所论天人义命之间、是非疑似之际，直截简浄，决不可以丝毫借，盖真得程朱之心印，而出之若不经意，知先生之于道防矣。是固当与清献之《松阳讲义》并传，而或以坊肆讲章徒资举业者同类而等视之，则大过也。余家毘陵，去云间五百里而近，闻之也详，故知之也稔。先生幼而嗜学，弱冠即有志圣贤之事，心师清献而不走其门，终其身不名不字也。孝于亲，友于兄弟，笃于夫妇朋友。遇人无愚智，必以诚，不为一切世俗文饰语。以是，自其乡之贤士大夫，以至于妇人孺子、贩夫贾竖、狡黠顽悍之徒，见先生则无有不献其忱而息其诈者。呜呼！自非有道之士，何以得此于人耶？所説经传义，亦有微与程朱异者，而大防所归则惟程朱是奉。其于经世之学，靡不讲究，特以祖母、母两太夫人夀皆九十，而先生又寡兄弟，故宁以縻我身焉。迨两太夫人即世，而先生亦已老矣，终身畎亩，泊如也。余尝闻桐城张少宗伯之称先生也，曰：「谓之君子，即是君子；谓之学者，即是学者。」如余岂足以定先生？特恐后生末学读其书而不悉其人，则是书亦不能读也，故并具简端，以告夫世之读是书者。先生姓焦氏，讳袁熹，字广期，举康熙丙子贤书。
圣祖仁皇帝时尝奉
召以侍亲不能出，居金山县黄浦之南，故学者称为南浦先生。乾隆八年，嵗次癸亥冬月，武进刘于义序。
凡例
一先君子《四书説手录成帙者什之六，其什之四或在他书，或在散▯今并钞入，成九卷。
一先君子自康熙己已志▯圣学，大指见刻《陆清献公稿》序及所著《述志赋》中，当时已有论撰。今之所辑，断自康熙辛巳，迄扵乙夘从手录，本以为据也。
一先君子心如渟水，有触斯动，有见则书。兹之所录
译御制题《此木轩四书说》
云间焦袁熹所传的《诸经说》刚刚完成，又作《书说》。有人说“一刹不容有二佛”，这话果真可以这样解释《尚书》吗？
查考袁熹的《书说》，评论者认为它比他所作的《经说》更为优秀，其中确实有值得采纳的地方。读到《孟子》“以予观于夫子”这一章时，他说孔子不仅春秋时代不容有第二个孔子，从此以后即使经过数千年，只要六经和四子之书没有灭绝，也不会再产生像孔子那样的人，这大概就像一刹不容有二佛一样。他的本意在于推崇孔子，但比拟得不伦不类，尊崇孔子难道应该如此吗？况且将佛教的用语混入儒家经典之中，尤其违背了阐释经书的体例。从前韩愈说荀子、扬雄是大醇而小疵，我认为袁熹这本书却是小醇而大疵罢了。
钦定四库全书 经部八
《此木轩四书说》 四书类
提要
【臣】等谨案：《此木轩四书说》九卷。
清代焦袁熹撰著。根据他儿子焦以敬、焦以恕所作的凡例，袁熹亲手定稿的占十分之六，由以敬等人搜集残稿，补缀编成的占十分之四，所以与他所作的《经说》偶尔有重复之处。然而与《经说》相比，此书更多可取之处。其中牵强附会古义的，例如《大学章句》中的“常目在之”，“自”字作为“所在”的“在”，却依据《尚书》训为“察”；《中庸》中的“如鼓瑟琴”，原本依据《诗经》也只是说声音和谐罢了，却认为琴属阳、瑟属阴，用来比喻阴阳之和；《论语》中的“女弗能救”，“自”字本是“匡救”的意思，却引用《周礼·司救》注解为“防禁”；“天将以夫子为木铎”，本取“觉悟世人”之义，却引用《明堂位》中“天子振木铎”，说夫子应当拥有天下；“达巷党人”本是无名氏，却因为《史记》中有“童子”二字，指认为项橐。虽然不免有贤智之人的过失，但其他部分都梳理简明，引证典据确切，偶尔与《章句》、《集注》小有出入，但大体上能条理清晰地合乎人心。自从明代以来，讲解四书的人大多是为了科举时文而设，袁熹这本书却能独自在学问上深入探求。原序称他内心以陆陇其为师，终身不称名不称字，却不登门拜师，大概是因为志向不近名利，所以他的言论笃实可信。乾隆四十二年八月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅。
总校官【臣】陆费墀
《此木轩四书说》原序
《四书说》九卷，是云间焦先生的著作。乾隆癸亥年，先生的长子焦以敬以庶常的身份出任洪洞县知县，呈上这本书请求我作序。我本来就了解先生，接受书后阅读。读完之后，起身感叹道：“这又是继陆清献公而起的人啊。”先生对于书籍无所不读，而尤其致力于六经和四子之书，眼睛所看到的，心里所触动的，不随便苟同，也不随便标新立异，有所见解就记录下来。积累多年，于是成为卷帙。看他所论述的天人义命之间、是非疑似之际，直截了当、简洁纯净，决不能丝毫借代，大概真正得到了程朱的心印，而表达出来却仿佛不经意，可知先生对于道体把握得深远了。这本来应当与陆清献的《松阳讲义》一同流传，但如果有人将坊间书肆中仅供科举应试的讲章与之同类看待，那就大错了。我家在毗陵，距离云间五百里以内，听闻得详细，所以了解得深切。先生幼年就爱好学习，二十岁就有志于圣贤之事，内心以陆清献为师却不登门拜师，终身不称名不称字。对父母孝顺，对兄弟友爱，对夫妇朋友笃厚。对待人无论愚笨还是聪明，一定以诚心相待，不说一切世俗的虚饰之语。因此，从他家乡的贤士大夫，一直到妇女小孩、商贩小吏、狡猾顽固强悍之徒，见到先生就没有不献出诚意而停止欺诈的。唉！如果不是有道之士，怎么能得到人们这样的信任呢？他所阐释的经传义理，也有细微之处与程朱不同，但大旨所归则只尊崇程朱。他对于经世致用之学，无不讲究，只是因为祖母、母亲两位太夫人都活到九十岁，而先生又兄弟稀少，所以宁愿束缚自身以尽孝道。等到两位太夫人去世，先生也已经老了，终身在田间耕作，淡泊自守。我曾听桐城张少宗伯称赞先生，说：“称他为君子，他就是君子；称他为学者，他就是学者。”像我这样的人岂足以评定先生？只是担心后生末学读他的书而不了解他的人，那么这本书也就读不懂了，所以一并写在简端，来告诉世上读这本书的人。先生姓焦，名袁熹，字广期，考取康熙丙子年的贤书。
圣祖仁皇帝时曾奉
召，因侍奉亲人不能外出，居住在金山县黄浦之南，所以学者称他为南浦先生。乾隆八年，岁次癸亥冬月，武进刘于义序。
凡例
一、先父《四书说》亲手记录成册的占十分之六，那十分之四有的在别的书中，有的在散篇中，现在一并抄入，成为九卷。
一、先父自从康熙己巳年立志于圣学，大旨见于刻印的《陆清献公稿》序及所著的《述志赋》中，当时已有论撰。现在所辑录的，断自康熙辛巳年，直到乙夘年，以手录本为依据。
一、先父心如止水，有触动就行动，有见解就书写。现在所记录的
，有一意而再三言之者，固以非一时所书，故今以叠见，则意益明显，故惟全同则删，小异则并存之，以俟当代君子折衷焉。
译有一种意思却反复多次提及的情况，本来就不是同一时间写下的，所以现在遇到重复出现的内容，其用意就更为明显了。因此，只有完全相同的才删去，稍有差异的则同时保留，以等待当代的君子加以裁定取舍。
一间有与集注小异，或集注未有明文，而与今刻文异解者，皆载于篇。广异闻，求的义，固学者之事也，唯举业试塲，或不必依用耳。
一间有，但引彼文，未自下语，如《周礼》「以宾射之礼亲故旧朋友」云云、《周礼疏》「四月正雩」云云之类，盖博引经籍以为佐证，则意自明也，故并钞入。
一是编据先君子手定纂录，而决疑辨误，多有在时文跋语者，嗣当搜辑续刋，以补未及。
钦定四库全书
此木轩四书説卷一
举人焦袁熹撰
大学
古之欲明明徳于天下者
主明徳而言，则曰明明徳于天下；主新民言而推本于己身，则变文言自新，其实一也。
太甲曰节
舍人曰：「在，见物之察也。在为察义。《大学》注：『常目在之』，谓如两目专注此物，不暂去也。」
汤之盘铭曰章
康诰》《盘铭》两章，虽是分释明、新，然未尝截然自为疆界，不相参错也。明徳引《尧典》，即是明明徳之止至善，而无所不用其极，则又兼自新、新民言之。葢明、新而不止于至善，即不成为明、新，故两章皆有至善之义。无所不用其极，犹言无所不极其至尔，非以其极为一物而君子用之也。
无所不用其极」六字连説，语意自明，非以至善为皇极之极，而君子用之也。然其误已久矣，虽归熙甫钜儒，犹不免，亦可怪也。
孔頴逹解《礼记》「是故君子慎其独也」云：「前云故，此云是故者，慎之情深，故加是也。」按：「故」与「是故」随文言之，似若无别，而先儒训义如此，可谓精矣。
诗云邦畿千里章
鸟之为物，至防所知本有限，但知止丘隅，即无复可责。若人为万物之灵，充其性之智，何理不可穷？何事不可尽？而不能求至善所在而止之，是弃其所以贵于物，谓之懵然无知可矣。曰：「不如鸟者，实不如鸟也。」
引此诗，取其「如切如磋」数言而释之，以明明明徳者，至于如此，乃为止于至善，而无异于圣人之止矣。非以武公继文王，欲人学武公之止至善也。盛徳至善，武公足当以否？《大学》未尝及之。
于戏，读如「呜呼」，亦有读「戏」为「嘻」者，见温公《法言注》。
子曰听讼章
即听讼之一事，而推论所以使无讼者，非上之人有以大畏之，不可，则明徳、新民相为本末，未有已徳不明而能新其民者，断可识矣。非以刑措不用为新民之极功，而特建此一章也。夫子使民无讼，通乎大小；无情者不得尽其辞，岂便为王者言之乎？
本即经文「物有本末」之「本」字，知即「知所先后」之「知」字也。有谓夫子知本者，似不了。
所谓诚其意者章
何谓自欺？心中有两个人相似，便是自欺。如揜其不善而着其善，为不善者是一个人，要揜著者又是一个人，总由不能诚以致如此。
如恶恶臭，如好好色，两「如」字是如数之如。彼之好恶必用二十分，此亦用二十分，若欠毫厘，便不得谓之如也，非如似之如也。
两「如」字，谓如其分数也，与「如杀人之罪」「如」字同。恶恶臭、好好色必十分，若恶恶、好善有八九分，实中有一二分虚，不可谓之如，便不能自慊也。
揜着之小人，自君子视之，悬隔若天壤，然而重以此为戒者，良由一星之熖，或能燎原；一蚁之穴，殆将荡岳。勿谓胡伤，其祸方长。彼之至于斯极者，其初但细微之不谨耳。《大传》之言，岂是自命贤圣，嗤笑小人？是盖春氷虎尾，劝戒昭然，作嗤笑防者，失之远矣。
曽子言：「独知之地，即是众所共知，其严如此，胡可弗慎？」语意与《吾日三省》章正同。
上节言小人自欺之恶不可揜，葢人心惟危，一不致慎，则日欺日伪，至此不难，所谓从恶若崩者，固大可畏也。此君子重以为戒，乃是自警自惕。若谓鉴于外间狼籍败坏之小人而后知戒，则亦已疎矣。故此节引曽子言，以明独之可畏，有不容不致其慎者，皆君子自警自惕之辞，非谓小人独处之时，指视丛集，备诸若境，为君子所怜悯也。讲家于上节説之不甚分明，故
译其中有些与朱熹《四书集注》略有不同，或者《集注》没有明确说明，而与现在刻本的解释不同的，都记载在本书中。广泛搜集不同的见解，探求准确的义理，这本来就是学者的事，只是在科举考试的场合，或许不必完全依据使用罢了。
有些条目，只是引用了那些文字，没有自己下评语，比如《周礼》中“以宾射之礼亲故旧朋友”等语、《周礼疏》中“四月正雩”等语之类，大概是因为广泛引用经籍作为佐证，那么意思自然就明白了，所以一并抄录进来。
这一编是根据先父亲手审定编纂的记录，而在决疑辨误方面，很多内容都写在当时文章的跋语中，随后应当搜集整理继续刊印，以补上未能及时写出的部分。
钦定四库全书
此木轩四书说卷一
举人焦袁熹撰
大学
古之欲明明德于天下者
从强调明德的角度来说，就说“明明德于天下”；从强调新民的角度来说，而推究根本在于自身，就改说“自新”，其实道理是一样的。
太甲曰节
舍人解释说：“‘在’，是观察事物细致入微的意思。‘在’作为‘察’的含义。《大学》注解说：‘常目在之’，意思是像两眼专注在这个物体上，片刻也不离开。”
汤之盘铭曰章
《康诰》和《盘铭》这两章，虽然是分别解释“明”和“新”，但并不是截然分开各自划定界限，互不交错。明德引用《尧典》，这就是明明德而止于至善，并且无所不用其极，这又兼及自新和新民而言。大概明德和新民如果不止于至善，就不能成为真正的明德和新民，所以这两章都包含至善的意义。无所不用其极，就是说无所不达到它的极致罢了，并不是把“极”当作一个具体的事物而君子去使用它。
“无所不用其极”这六个字连在一起说，语意自然明白，并不是把至善当作皇极的“极”，而君子去使用它。然而这种错误已经很久了，即使是归有光这样的大儒，也难免犯此错误，这也太奇怪了。
孔颖达解释《礼记》中“是故君子慎其独也”说：“前面说‘故’，这里说‘是故’，是因为谨慎的情意很深，所以加上‘是’字。”按：“故”与“是故”随文而言，似乎没有区别，而先儒的训释如此，可以说是非常精妙了。
诗云邦畿千里章
鸟作为动物，防备的本领本来有限，只要知道停在山丘的角落，就没有什么可以再责备的了。如果人作为万物的灵长，充分发挥本性中的智慧，什么道理不能穷尽？什么事不能做完？如果不能寻求至善所在而停驻，这是抛弃了自己比万物尊贵的原因，称他为昏庸无知是可以的。说：“不如鸟的，实际上是不如鸟。”
引用这首诗，是取其中“如切如磋”等几句话来解释，说明明明德的人，达到这样的程度，才算是止于至善，而与圣人停驻的境界没有区别。并不是因为武公继承文王，想要人们学习武公的止于至善。武公的盛德至善，是否足以担当此任？《大学》并没有提及这一点。
于戏，读作“呜呼”，也有读“戏”为“嘻”的，见于司马光《法言注》。
子曰听讼章
就从听讼这一件事，推论出使没有诉讼的原因，如果不是上位者有巨大的威慑力，是不行的，那么明德和新民互为根本和枝末，没有自己的德行不光明而能教化百姓的，这是可以断定的。并不是把刑罚搁置不用当作新民的最高功效，而特意建立这一章。夫子使百姓没有诉讼，贯通大小；没有实情的人不能尽情狡辩，难道只是对王者而言的吗？
“本”就是经文“物有本末”中的“本”字，“知”就是“知所先后”中的“知”字。有人说夫子知道根本，似乎没有讲清楚。
所谓诚其意者章
什么叫自欺？心里好像有两个人，就是自欺。比如掩盖自己的不善而显露自己的善，做不善之事的是一个人，想要掩盖显露的又是另一个人，总归是因为不能真诚才导致这样。
就像厌恶恶臭，就像喜爱美色，两个“如”字是如同数量的“如”。那种好恶必定用足二十分，这里也用足二十分，如果欠缺毫厘，就不能称为“如”了，不是好像的“如”。
两个“如”字，是说符合其分数，与“如杀人之罪”中的“如”字相同。厌恶恶臭、喜爱美色必定是十分，如果厌恶恶、喜爱善只有八九分，实际上中间有一二分虚假，不能称为“如”，就不能自我满足。
掩盖显露的小人，从君子看来，差距如同天壤，然而特别以此作为警戒，实在是因为星星之火，或许能燎原；一只蚂蚁的洞穴，几乎能摧毁山岳。不要说有什么伤害，灾祸才刚刚开始。他们达到这种极端的境地，起初只是细微处的不谨慎罢了。《大传》中的话，难道是自命贤圣，嗤笑小人吗？这大概是春冰虎尾，劝戒之意昭然若揭，把它当作嗤笑防范的人，就大错特错了。
曾子说：“独自知晓的地方，就是众人共同知晓的地方，严厉到如此程度，怎么可以不谨慎？”语意与《吾日三省》一章正好相同。
上一节说小人自欺的恶行不可掩盖，大概人心惟危，一旦不谨慎，就会日益欺骗虚伪，达到这种地步并不难，所谓从恶如崩，确实非常可怕。君子特别以此作为警戒，乃是自我警醒自我警惕。如果说鉴于外界狼藉败坏的小人而后知道警戒，那就太疏远了。所以这一节引用曾子的话，以说明独处时的可畏，有不容不谨慎的地方，都是君子自我警醒自我警惕的话，并不是说小人在独处的时候，指指点点聚集在一起，具备各种境遇，是君子所怜悯的。讲解的人对上一节说得不太分明，所以