（卷首）
钦定四库全书 经部十
古今通韵。小学类三【韵书之属】提要。
臣等谨案古今通韵十二卷
国朝毛奇龄撰。奇龄有仲氏易，已著录。是书为排斥顾炎武音学五书而作，创为五部三声两界两合之说。五部者，东冬江阳庚青蒸为一部，支微齐佳灰为一部，鱼虞歌麻萧肴豪尤为一部，真文元寒删先为一部，侵覃盐咸为一部。三声者，平上去三声相通而不与入通，其与入通者谓之叶。两界者，以有入声之东冬江阳庚青蒸真文元寒删先侵覃盐咸十七韵为一部，无入声之支防齐佳灰鱼虞歌麻萧肴豪尤十三韵为一部，两不相通，其相通者谓之叶。两合者，以无入十三韵之去声与有入十七韵之入声通用而不与平上通，其与平上通者谓之叶。其例不一，今考其所列五部分配五音，虽欲増一减一而有所不可，乃又分为两界，则五音之例乱矣。既分两界，又以无入十三韵之去声与有入十七韵之入声同用，则两界之例又乱矣。至三声之例，本云平上去通，则三声两合，不又自相乱乎？葢其病在不以古音求古音，而执今韵部分以求古音，又不知古人之音亦随世变，而一槩比而合之，故征引愈博，异同愈出，不得不多设条例以该之。迨至条例弥多，矛盾弥甚，遂不得不遁辞自解，而叶之一说生矣。皆逞博好胜之念，牵率以至于是也。然其援据浩博，颇有足资考证者，存备一家之説，亦无不可，故已黜而终存焉。乾隆四十六年十二月恭校上
总纂官臣纪昀，臣陆锡熊，臣孙士毅。
总 校官臣陆 费 墀
钦定四库全书
古今通韵卷一
翰林院检讨毛奇龄撰
上平声
上平下平，原无取义，祗因卷繁，分上下耳。俗传上平为阳平，下平为阴平，误矣。丁度《集韵》直改上平声为平声，上下平声为平声，下
韵防举要》分韵作平声、上平声、下且于其下注云：七音原无上下之分，旧韵特以平声字繁，故厘卷为二。至宋景祐间，丁翰林度始改为平上平下，其説甚明。近重刻《广韵》者，引《举要》此注反駮云：上平下平自昔有之，不始自度，是误以丁度之平上下亦为上下平矣。今仍从旧作上平下平，不依《集韵》，以存原本。
宋米元章云：韵有五声。沈隐侯只知四声，求其宫商而不得，于是分平声为二。其説始于北魏江氏，谓晋吕静着《韵集》，分宫商角徴羽为五篇，故云。殊不知吕静五篇原分五卷，故以配五音。容有之，考约所撰只一卷也。且今所分上下平者，何尝是约书而附防如是？若徐景安着《乐书》，直曰：宫为上平，商为下平，角为入，徴为上，羽为去。此即本吕静五音之説而实指之。信然，则纽合宫商无过《五音集韵》一书。乃《集韵》分卷又有中平，则中属何音？始知五音之説全属影响，非所据也。
程元初《律古曲韵通》云：「上平者，以其声气从咢上出；下平者，以声气从舌上出。」按咢与舌为商角之分，与上下平声诸部相校，殊为不合。若《举要》所载《七音韵鉴》，上平以「东」为首，「山」为末，谓日出于东而没于山；下平以「先」为首，「凡」为末，谓先軰传于后軰，此尤孩防之不足道者。
宋魏鹤山谓唐韵于二十八删、二十九山之后，即继以三十先、三十一仙，曾无上下之分。则今所传广韵，虽曰蓝本唐韵，然其不相合，已即此可验。苐宋韵上平廿八部，皆作二十七删、二十八山，而此称二十八删、二十九山，则不知唐韵所増是何一部。若伪唐韵删去真韵之谆、寒韵之桓，次作廿五删、廿六山，则由不闻鹤山是説，故妄删二部，此尤作伪之最拙者耳。或曰：切韵显分五卷，宋景祐四年崇文院上校定切韵五卷颁行天下，则唐韵本切韵，自应亦作五卷。安知非鹤山所据之谬？但分卷不一，亦有次连而卷仍分者，如洪武正韵亦分五卷，亦名上平、下平，而以十删为上平之终，十一先为下平之首，无不可者。要之，古韵既亡，大节尽乖，况此璅璅，殊不足道，但记此以备考耳。
一东【一东】二冬【二冬，三
译钦定四库全书 经部十
《古今通韵》，属于小学类第三部【韵书类】提要。
臣等谨案：《古今通韵》十二卷，本朝毛奇龄撰写。毛奇龄著有《仲氏易》，已著录。此书是为了排斥顾炎武的《音学五书》而作，创立了五部、三声、两界、两合的说法。五部是指：东、冬、江、阳、庚、青、蒸为一部；支、微、齐、佳、灰为一部；鱼、虞、歌、麻、萧、肴、豪、尤为一部；真、文、元、寒、删、先为一部；侵、覃、盐、咸为一部。三声是指：平声、上声、去声相通，但不与入声相通，那些与入声相通的称为“叶”（协韵）。两界是指：将带有入声的东、冬、江、阳、庚、青、蒸、真、文、元、寒、删、先、侵、覃、盐、咸这十七韵归为一部，没有入声的支、微、齐、佳、灰、鱼、虞、歌、麻、萧、肴、豪、尤这十三韵归为一部，这两部互不相通，那些相通的称为“叶”。两合是指：将没有入声的十三韵的去声，与带有入声的十七韵的入声通用，但不与平声、上声相通，那些与平声、上声相通的称为“叶”。其条例并不统一，现在考察他所列出的五部对应五音，虽然想增加或减少一部都不可能，却又分为两界，这就打乱了五音的条例。既然分了两界，又将没有入声的十三韵的去声与带有入声的十七韵的入声同用，这就又打乱了两界的条例。至于三声的条例，原本说平、上、去相通，那么三声与两合，不又自相矛盾吗？大概他的毛病在于不用古音去求古音，而是拘泥于今韵的部类去求古音，又不知道古人的语音也随时代变化，却一概比附合并，所以征引越广博，异同越层出不穷，不得不多设条例来概括它们。等到条例越多，矛盾越严重，就不得不找借口自我辩解，于是“叶”的说法就产生了。这都是逞强好胜、炫耀博学的念头，牵强附会才导致这样的结果。然而他援引依据浩繁广博，颇有值得考证的地方，保留一家之说，也未尝不可，所以虽然贬斥它，最终还是保存了下来。乾隆四十六年十二月恭敬校订呈上。
总纂官臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅。
总校官臣陆费墀。
钦定四库全书
《古今通韵》卷一
翰林院检讨毛奇龄撰
上平声
上平、下平，原本没有特别的含义，只是因为卷帙繁多，才分为上下。俗传上平是阳平，下平是阴平，这是错误的。丁度的《集韵》直接改上平声为平声，上下平声为平声，《韵防举要》分韵作平声、上平声、下平声，并在其下注云：七音原本没有上下之分，旧韵只是因为平声字繁多，所以将卷册分为二。到了宋代景祐年间，翰林学士丁度才改为平、上平、下平，他的说法很明白。近来重刻《广韵》的人，引用《举要》的这条注释反而驳斥说：上平、下平自古以来就有，不是从丁度开始的，这是误以为丁度的平、上平、下平也是上平、下平了。现在仍然沿用旧本作上平、下平，不依从《集韵》，以保存原本。
宋代米芾说：韵有五声。沈约只知道四声，寻求宫商而不得，于是将平声分为二。这种说法始于北魏江氏，说晋代吕静著《韵集》，分宫、商、角、徵、羽为五篇，所以这样说。殊不知吕静五篇原本分为五卷，所以用来配合五音。或许有这种情况，但考约所撰写的只有一卷。况且现在所分的上平、下平，何尝不是考约的书而附会成这样？如果徐景安著《乐书》，直接说：宫为上平，商为下平，角为入，徵为上，羽为去。这就是本于吕静五音的说法而具体指出的。如果信以为真，那么纽合宫商不过《五音集韵》一书。然而《集韵》分卷又有中平，那么中属于何音？这才知道五音的说法全属虚妄，不能作为依据。
程元初《律古曲韵通》说：“上平者，是因为其声气从咢（耳后骨）上发出；下平者，是因为声气从舌上发出。”按咢与舌是商、角的区分，与上平、下平声各部相比，非常不合。如果《举要》所载《七音韵鉴》，上平以“东”为首，“山”为末，说是太阳从东边升起而在山边落下；下平以“先”为首，“凡”为末，说是先辈传给后辈，这更是孩童般的说法，不值一提。
宋代魏了翁说：唐韵在二十八删、二十九山之后，紧接着就是三十先、三十一仙，曾经没有上下之分。那么现在所传的《广韵》，虽然说是以唐韵为蓝本，但其不相合，已经由此可以验证。只是宋韵上平二十八部，都作二十七删、二十八山，而这里称二十八删、二十九山，那么不知道唐韵增加的是什么部。如果是伪唐韵删去了真韵的谆、寒韵的桓，依次作二十五删、二十六山，那是因为没有听到魏了翁的说法，所以妄删二部，这更是作伪中最拙劣的了。有人说：《切韵》明显分为五卷，宋代景祐四年崇文院上呈校定的《切韵》五卷颁行天下，那么唐韵本于《切韵》，自然也应该分为五卷。怎么知道不是魏了翁所依据的错误？只是分卷不一，也有次序相连而卷册仍分的，如《洪武正韵》也分五卷，也名上平、下平，而以十删为上平的终，十一先为下平的首，没有不可的。总之，古韵既然已经失传，大体节律都已违背，何况这些琐碎之事，实在不值一提，只是记下这些以备考证罢了。
一东【一东】二冬【二冬，三