古文尚书词卷七
古文尚书▯词卷七
钦定四库全书
古文尚书寃词卷八
翰林院检讨毛竒龄撰
古文《皋陶谟》栞木作刋木，无傲作无教，天叙五典作有典，五庸作有庸，明威作明畏，根食作艰食，绘作防薻，火黺□作藻火，粉米采政忽作在治忽。帝曰：「无若丹朱傲。」禹曰：「娶于涂山。」删帝曰：「禹曰四字。」
随山栞木，此《说文》也【见前】无傲逸欲，有国天叙，五典天明，威暨稷播，奏庶根食，鲜食山龙，华虫作绘，此漆书古文也【见前】若薻火黺□，则但窃《说文》黺字，而又连改薻□字者，岂贾、马、郑三家本即伏氏书耶？
史记》以皋、益二谟俱入《夏本纪》，有云：“来始滑以出纳。”五言《索隠》谓：“来者，采也；始者，治也；滑者，忽也。”古文作“在治忽”，今文作“采政忽”，此因而窃改之，似矣。若帝曰：“无若丹朱傲。”禹曰：“予辛壬娶涂山，癸甲生启。”遂窃之，増“帝曰”“禹曰”四字，而“娶于涂山辛壬癸甲启▯▯而泣”，则仍旧文，而不知今文原本是“辛壬娶于涂山，癸甲启▯▯而泣”，故《史记》袭之。《索隠》云：“此今文脱漏。”太史但取其言，而不稽其本意，故如此。岂有“辛壬娶妻，癸甲生子”之理？不经之甚。则欲伪造今文，亦须分“辛壬癸甲”四字，属两句之首，不当第増四字，而余文尚如故也。况既依《史记》，则“予创若时”一句，亦属禹言。如王充《论衡》引此文曰：“无若丹朱傲，惟慢游是好。禹曰：予娶若时，辛壬癸甲，开▯▯而泣。”以“若时”句作禹言，可验也。本欲造今文以攻古文，乃今文亦不能造。不惟古文遭厄，今文亦遭厄，哀哉！今文増“帝曰”“禹曰”亦未必是原本。此必后人以小人之腹，揣度圣经，谓大舜之圣，禹必不当以丹朱为规戒，且非臣进君之体。不知周公戒成王亦曰：“无若殷王受之迷乱，酗于酒德哉。”圣心儆惕，原自不同君臣之间，故亦有此。且周公实戒成王，禹则泛泛陈戒，而责重在已，因以“予创若时”承之，言已以此为鉴也。今増此四字，则于“予创若时”属上属下，两俱有碍。且在禹口中，承“上帝不时敷，同日奏罔功”，一气进鉴，冺然无迹。若作帝语，则似恶禹之规已，而以此报戒，大非虞廷吁咈景象。且禹非不肖，亦不当专出此数语，故作训惩也。宋元儒者，动以已腹量圣心，遇有不合，奋笔便改，然仍无一通处。圣经从此麋烂矣。此加四字，实后儒改经之滥觞，不可不辨。古文《禹贡》“栞”作“刋”，“鸟夷”作“岛夷”，“入于海”作“入于河”，“沇州”作“兖州”，“十有三年”作“十有三载”，“既都”作“既猪”，“赤▯”作“赤埴”，“蔪苞”作“渐包”，“均于”作“沿于荥”。播作荥波，孟诸作孟猪，汶嶓作岷嶓，都野作猪野，道作导，汧作岍，汶山作岷山，瀁作漾，稭作秸。
栞木窃说文【见前】鸟夷窃史记，夹右碣石入于河，此今古俱同者，故注曰尚书如此，则入于海，系史记文，非今文也。济河惟沇州，作十有三年，大野既都【凡猪俱作都】皆史记，然皆非今文。若草木蔪苞，则说文古文也【见前】均于江海，荥播既都，虽史记有之，而马氏皆注以为漆书古文之文【见前】惟被孟诸与荥播，则索隠注作今文，而他仍不然。若汶嶓既艺，至于都野，道汧汶山之阳，嶓冢道瀁，皆史记，皆非今文。若其以赤埴为赤▯，则可笑之甚。晋成公绥作天地赋，有海岱赤▯，华梁青黎语，遂以海岱徐州之赤埴改作赤▯，则焉知此非成公绥所改，而妄诞若此。至以纳秸为纳稭，则以韩愈诗有郊告俨匏稭稭，读作秸，字书引以为禹贡纳秸之证，遂窃改之。似此肺肝亦若矣。
古文盘庚枿作蘖，▯作憸弇作掩，鞫作鞠，敷忧肾肠作敷心腹肾肠，丕乃告乃祖乃父作，丕乃告我高后。
若颠木之有由枿，相时▯民俱窃。说文但说文明，以为古文之字如此。且明注曰：「今文尚书作憸民，今反曰今文作▯，古文作
译古文尚书〇词卷七
钦定四库全书
古文尚书冤词卷八
翰林院检讨毛奇龄撰
古文《皋陶谟》中，“栞木”写作“刊木”，“无傲”写作“无教”，“天叙五典”写作“有典”，“五庸”写作“有庸”，“明威”写作“明畏”，“根食”写作“艰食”，“绘”写作“防薻”，“火黺□”写作“藻火”，“粉米采政忽”写作“在治忽”。帝说：“不要像丹朱那样傲慢。”禹说：“在涂山娶妻。”删去了“帝曰：‘禹曰’”这四个字。
“随山栞木”，这是《说文解字》的说法【见前文】。“无傲逸欲”、“有国天叙”、“五典天明”、“威暨稷播”、“奏庶根食”、“鲜食山龙”、“华虫作绘”，这些是漆书古文的写法【见前文】。至于“若薻火黺□”，则是仅仅窃取《说文解字》中的“黺”字，却又连带更改了“薻□”二字，难道贾逵、马融、郑玄三家的本子就是伏生所传的经书吗？
《史记》将《皋陶谟》和《益稷》都编入《夏本纪》，其中有这样的话：“来始滑以出纳。”五言《索隐》解释说：“‘来’是‘采’的意思；‘始’是‘治’的意思；‘滑’是‘忽’的意思。”古文写作“在治忽”，今文写作“采政忽”，这是因此窃取并改动的，看似合理。至于帝说：“不要像丹朱那样傲慢。”禹说：“我在辛日、壬日娶于涂山，癸日、甲日生下启。”于是窃取这段文字，增加了“帝曰”、“禹曰”四个字，而“娶于涂山辛壬癸甲启〇〇而泣”则保留旧文，却不知道今文原本就是“辛壬娶于涂山，癸甲启〇〇而泣”，所以《史记》沿袭了它。《索隐》说：“这是今文脱漏造成的。”太史公只取用其言辞，而不考察其本意，所以如此。哪有“辛日、壬日娶妻，癸日、甲日生子”的道理？荒谬到了极点。那么想要伪造今文，也应当把“辛壬癸甲”这四个字分开，分别归属两句之首，而不应当仅仅增加四个字，其余文字还和原来一样。况且既然依据《史记》，那么“予创若时”这一句，也属于禹的话。如王充《论衡》引用这段文字说：“不要像丹朱那样傲慢，只喜欢怠慢游乐。禹说：我在辛日、壬日、癸日、甲日娶妻，启〇〇而泣。”把“若时”这一句作为禹的话，可以验证这一点。本来想要制造今文来攻击古文，结果连今文也制造不好。不仅古文遭受厄运，今文也遭受厄运，可悲啊！今文增加“帝曰”、“禹曰”也未必是原本。这一定是后人以小人之心，揣度圣人经典，认为大舜如此圣明，禹一定不应当以丹朱作为规戒，而且这不符合臣子进言君主的体统。不知道周公告诫成王也说：“不要像殷王受那样迷乱，沉溺于酒德啊。”圣人心存警惕，原本就与君臣之间不同，所以也有这种情况。况且周公确实是告诫成王，禹则是泛泛地陈述告诫，而责任重在自身，因此用“予创若时”承接上文，说我自己以此为鉴戒。现在增加这四个字，那么对于“予创若时”这一句，无论是归属上文还是下文，都有妨碍。而且在禹口中，承接“上帝不时敷，同日奏罔功”，一气呵成地进献鉴戒，浑然没有痕迹。如果作为帝的话，则似乎厌恶禹规劝自己，而以此回报告诫，大大不符合虞廷吁咈的景象。况且禹并非不肖之人，也不应当专门说出这几句话，作为训诫。宋元时期的儒者，动不动以自己的心意衡量圣人的心思，遇到不合之处，奋笔便改，然而仍然没有一处通顺的地方。圣经从此糜烂了。这增加的四字，实在是后儒改经的滥觞，不可不辨明。
古文《禹贡》中，“栞”写作“刊”，“鸟夷”写作“岛夷”，“入于海”写作“入于河”，“沇州”写作“兖州”，“十有三年”写作“十有三载”，“既都”写作“既猪”，“赤〇”写作“赤埴”，“蔪苞”写作“渐包”，“均于”写作“沿于荥”。播写作荥波，孟诸写作孟猪，汶嶓写作岷嶓，都野写作猪野，道写作导，汧写作岍，汶山写作岷山，瀁写作漾，稭写作秸。
“栞木”窃取《说文解字》【见前文】，“鸟夷”窃取《史记》，“夹右碣石入于河”，这是今文古文都相同的，所以注释说《尚书》如此，那么“入于海”，是《史记》的文字，不是今文的文字。“济河惟沇州”，写作“十有三年”，“大野既都”【凡是“猪”都写作“都”】，都是《史记》的文字，然而都不是今文的文字。至于“草木蔪苞”，则是《说文解字》的古文【见前文】。“均于江海”，“荥播既都”，虽然《史记》中有，而马融都注释认为是漆书古文的文字【见前文】。只有“被孟诸”与“荥播”，《索隐》注释作为今文，而其他仍然不是这样。至于“汶嶓既艺”，“至于都野”，“道汧汶山之阳”，“嶓冢道瀁”，都是《史记》的文字，都不是今文的文字。至于把“赤〇”改为“赤埴”，则可笑到了极点。晋代成公绥作《天地赋》，有“海岱赤〇，华梁青黎”的话，于是把海岱徐州的“赤埴”改作“赤〇”，那么怎么知道这不是成公绥所改，而如此荒诞呢。至于把“纳秸”改为“纳稭”，则是因为韩愈的诗中有“郊告俨匏稭稭”，读作“秸”，字书引用作为《禹贡》“纳秸”的证据，于是窃取改动了。像这样，其用心也昭然若揭了。
古文《盘庚》中，“枿”写作“蘖”，“〇”写作“憸”，“弇”写作“掩”，“鞫”写作“鞠”，“敷忧肾肠”写作“敷心腹肾肠”，“丕乃告乃祖乃父”写作“丕乃告我高后”。
至于“颠木之有由枿”，“相时〇民”都窃取《说文解字》。但《说文解字》明确说明，认为古文的字就是这样。而且明确注释说：“今文《尚书》作‘憸民’，现在反而说今文作‘〇’，古文作