靖康缃素杂记卷七
三台
李济翁《资暇集》云：今之啐酒三十拍，促曲名《三台》。何如？或曰：昔邺中有三台，石季伦常为游宴之地，乐工倦怠，造此以促饮也。一説蔡邕自侍书御史累迁尚书，三日之间，周厯三台，乐府以邕晓音律，制此説动邕心，仰希其厚遗，亦近之。又刘公嘉话云：人以《三台》送酒，盖因北齐高洋毁铜雀台，筑三个台，宫人拍手呼上台，因以送酒。案魏武帝建安十四年冬作铜雀台，十八年九月作金虎台，古乐府云：铸铜为雀，置于台上，因名焉。又案《北史》齐文宣帝发三十余万人营三台于邺，因其旧基而高博之，大起宫室，乃游豫焉。至是三台成，改铜雀曰金凤，金虎曰圣应，冰井曰崇光。冬十一月登三台，御乾象殿，朝宴羣臣，则三台所建旧矣。但魏之冰井台不知起自何年，至北齐但因其故基而高博之耳。嘉话乃云北齐高洋毁铜雀台，筑三个台，与《北史》所载不同。以余意测之，曲名《三台》者，盖因北齐营三台以朝宴羣臣得名也。
厠牏
汉书·万石君传》云：窃问侍者，取亲中帬厠牏，身自澣洒。苏林云：牏音投。贾逵解《周官》云：牏行圊也。孟康曰：厠行圊牏中，受黄函者，东南人谓凿木空中如槽，谓之牏。余案《説文》以牏为筑墙短板，度矦切；而《玉篇》《集韵》以牏行圊字为从广从俞，音投。由是知中帬者，谓其父之中衣也；厠牏者，谓其父圊溷之板也。是二物者，建亲自澣洒，以见事亲孝谨如此。而顔师古不从此説，乃谓亲身之小衫，若今言汗衫是也。果如顔氏之説，则汗衫谓之厠牏，有害于理；而石建澣洒汗衫，亦未足为孝谨之至也。盖其义当如苏林、孟康之説，故后人循袭，所以谓如厠为厠牏，其説良自于此。余甞怪李济翁《资暇集》云：俗命如厠为屋头，称并州人咸凿土为室，厠在所居之上，故也。一説北齐文宣帝怒其魏郡丞崔钦瓉，以溷汁沃头，后人或食或避亲长，不能正言溷，因影为沃头焉。盖济翁当时著论，亦不考究《汉书》厠牏之説，但随俗语谓为屋头，或云沃头，误也。
乐部
杨文公谈苑载伶人王感化少聪敏未甞执卷而多识故实口谐捷急滑稽无穷会中主引李建勲严续二相游苑中适见系牛于株枿上令感化赋诗应声曰曽遭甯戚鞭敲角几被田单火燎身独向残阳嚼枯草近来问喘更何人因以讥二相也又中主徙豫章浔阳遇大风中主不悦命酒独酌指北岸山问舟人云皖公山愈不怿感化独前献诗曰龙舟万里架长风汉武浔阳事正同珍重皖公山色好影斜不落夀杯中中主大悦赐束帛余读江南野録载李家明事当嗣主时为乐部头能滑稽善讽谏亦载二诗其词大同小异咏牛诗曰曾遭甯戚鞭敲角又被田单火燎身闲背斜阳嚼枯草近来问喘更无人龙舟诗曰龙舟轻飐锦帆风正值宸游望逺空回首皖公山色翠影斜不到夀杯中嗣主因恸俛首而过谈苑以感化为建州人野録以家明为庐州人谈苑谓中主野録谓嗣主未详孰是
寒鼈
唐李济翁甞论文选曹植乐府云「寒鼈炙熊蹯」。李氏云：「今之湆肉谓之寒，盖韩国事馔尚此法。」复引《盐铁论》「羊淹鸡寒」，刘熈《释名》「韩羊韩鸡」为证，寒与韩同。又李以上句云「脍鲤臇胎鰕」，因注《诗》曰「炰鼈脍鲤」，五臣兼见上句云「脍」，遂改「寒鼈」为「炰鼈」，以就《毛诗》之句。又子建《七启》云「寒芳莲之巢，▯脍西海之飞鳞」，五臣亦改「寒」为「搴」，「搴」取也。何以对下句之「脍」邪？况此篇全説修事之意，独入此「搴」字于理未安。上句既改「寒」为「搴」，即下句亦宜改「脍」为「取」。纵一聨稍通，亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用「寒」字，岂可改为「炰」「搴」邪？斯类篇篇有之，学者幸留意所载此而已。余观《荆楚嵗时记》云「鸡寒狗热」，厯兹承久，乃引《释名》云「韩国之食」，又云「崔植薄徒见史篇则作寒字」，语言错乱，竟未详其旨意。然以此考之，益信其使「寒」字，而五臣注解乃妄有改易，明矣。
惧税
南唐近事
译三台
李济翁在《资暇集》中说：现在斟酒三十下，急促的曲调名叫《三台》。这是怎么回事呢？有人说：过去邺城有三座台，石崇（字季伦）常把它们作为游玩宴饮的地方，乐工感到疲倦，便创作此曲来催促饮酒。另一种说法是：蔡邕从侍书御史多次升迁至尚书，三天之内，周历三台，乐府因为蔡邕通晓音律，制作此曲来打动蔡邕的心，希望得到他的厚赠，这也接近事实。又据刘公《嘉话》记载：人们用《三台》曲送酒，大概是因为北齐高洋毁坏铜雀台，修筑了三座台，宫女拍手呼喊“上台”，因此用来送酒。查考魏武帝建安十四年冬天修筑铜雀台，十八年九月修筑金虎台，古乐府说：铸造铜雀，放置在台上，因此得名。又查考《北史》记载：齐文宣帝征发三十多万人，在邺城营建三台，利用旧有的地基加高拓宽，大建宫室，于是游玩享乐。等到三台建成，改铜雀台为金凤台，金虎台为圣应台，冰井台为崇光台。冬天十一月登上三台，驾临乾象殿，朝见宴饮群臣，那么三台所建确实很久了。只是魏国的冰井台不知始于何年，到了北齐只是利用它旧有的地基加高拓宽罢了。《嘉话》却说北齐高洋毁坏铜雀台，修筑三座台，这与《北史》所载不同。以我的意思推测，曲名《三台》，大概是因为北齐营建三台来朝见宴饮群臣而得名的。
厠牏
《汉书·万石君传》说：我私下询问侍者，取来父亲的中衣和厠牏，亲自洗涤。苏林说：牏音投。贾逵解释《周官》说：牏是行圊（厕所）用的。孟康说：厠行圊的牏中，是接受粪便的，东南人把凿空木头做成槽状的东西，称为牏。我查考《说文》把牏解释为筑墙的短板，读音为度矦切；而《玉篇》《集韵》把牏解释为行圊的字，从广从俞，音投。由此可知，中帬，是指他父亲的中衣；厠牏，是指他父亲厕所的木板。这两样东西，石建亲自洗涤，以显示侍奉父母如此孝顺谨慎。而颜师古不采纳这种说法，却说是贴身的小衫，就像现在说的汗衫一样。如果真如颜氏所说，那么汗衫称为厠牏，违背事理；而且石建洗涤汗衫，也不足以算是孝顺谨慎的极致了。大概其义应当如苏林、孟康所说，所以后人沿袭，因此把如厕称为厠牏，这种说法确实源于此。我曾经奇怪李济翁《资暇集》说：俗人把如厕称为屋头，称并州人都在土中凿室，厕所位于居所之上，所以如此。另一种说法是：北齐文宣帝恼怒魏郡丞崔钦瓉，用粪汁浇头，后人有时进食或避亲长，不能正言说粪，因此影射为沃头。大概济翁当时著论，也不考究《汉书》中厠牏的说法，只是随俗语称为屋头，或说沃头，这是错误的。
乐部
杨亿《谈苑》记载：伶人王感化年少时聪明敏捷，不曾执卷读书却多识典故，口才敏捷诙谐无穷。恰逢中主李璟带领李建勲、严续两位宰相游览苑中，恰好看见一头牛拴在树桩上，命令感化赋诗，感化应声说道：“曾遭甯戚鞭敲角，几被田单火燎身。独向残阳嚼枯草，近来问喘更何人。”借此讥讽两位宰相。又中主迁往豫章，在浔阳遭遇大风，中主不悦，命人斟酒独自酌饮，指着北岸的山问船夫说：“是皖公山吗？”更加不悦。感化独自上前献诗说：“龙舟万里架长风，汉武浔阳事正同。珍重皖公山色好，影斜不落夀杯中。”中主大喜，赐给束帛。我读《江南野録》记载李家明的事，当时他是乐部头，能诙谐善讽谏，也记载了这两首诗，词句大同小异。咏牛诗说：“曾遭甯戚鞭敲角，又被田单火燎身。闲背斜阳嚼枯草，近来问喘更无人。”龙舟诗说：“龙舟轻飐锦帆风，正值宸游望逺空。回首皖公山色翠，影斜不到夀杯中。”嗣主因此悲痛低头而过。《谈苑》说感化是建州人，《野録》说家明是庐州人，《谈苑》说是中主，《野録》说是嗣主，不知哪个正确。
寒鼈
唐代李济翁曾经评论《文选》中曹植的乐府诗说：“寒鼈炙熊蹯。”李氏说：“现在的肉汤称为寒，大概韩国料理崇尚此法。”又引用《盐铁论》“羊淹鸡寒”，刘熙《释名》“韩羊韩鸡”作为证据，寒与韩同。又李氏以上句说“脍鲤臇胎鰕”，因注《诗》说“炰鼈脍鲤”，五臣兼见上句有“脍”字，于是改“寒鼈”为“炰鼈”，以迎合《毛诗》的句子。又子建《七启》说“寒芳莲之巢，〇脍西海之飞鳞”，五臣也改“寒”为“搴”，“搴”是取的意思。怎么能与下句的“脍”相对呢？况且此篇全在说修事之意，独入此“搴”字于理未安。上句既改“寒”为“搴”，即下句也宜改“脍”为“取”。纵然一联稍通，也与诸句不相承接。以此言之，明显子建故意用“寒”字，岂可改为“炰”“搴”呢？此类篇篇有之，学者幸留意所载此而已。我观《荆楚嵗时记》说“鸡寒狗热”，历兹承久，乃引《释名》说“韩国之食”，又说“崔植薄徒见史篇则作寒字”，语言错乱，竟未详其旨意。然以此考之，益信其使“寒”字，而五臣注解乃妄有改易，明矣。
惧税
南唐近事
》云：「金陵建国之初，军储未实，关市之利，敛率尤繁，农商苦之，而莫达于上。时属近甸亢旱日久，祈祷无应。上他日举觞苑中，宣示宰臣曰：『近京三五十里皆报雨足，独京城不雨，何邪？得非狱市之间寃枉未伸乎？』」
译《》记载：“金陵建国之初，军需储备尚未充实，关卡市场的税收尤其繁重，农民和商人对此感到困苦，却无法将情况上达朝廷。当时京城附近地区长期干旱，祈祷求雨也没有回应。皇上有一天在苑中举杯，向宰相们说：‘京城附近三五十里都报告雨水充足，唯独京城不下雨，这是为什么呢？莫非是监狱和市场之中有冤屈没有得到伸张吗？’”
<子部,杂家类,杂考之属,靖康缃素杂记,卷七>诸相未及对，申渐高厯陛而进曰：“雨惧抽税，不敢入京。”上因是悟之。翊日下诏停一切额外税。信宿之间，膏泽告足。故知优旃漆城，那律瓦衣不为虚矣。又《江南野録》载，李家明从嗣主游后苑，登于台观，盛望钟山雨，曰：“其势即至矣。”家明对曰：“雨虽来，必不敢入城。”嗣主怪而问之。家明曰：“惧陛下重税。”嗣主曰：“不，因卿言，朕不知之。”遂令榷务半而征之。余甞攷二説，大同小异。然近事及国初《野録》，以为嗣主近事，谓申渐高《野録》谓李家明，其不同如此。孰谓书可信邪？
一麾
笔谈》云：今人守郡谓之建麾，盖用顔延年诗「一麾乃出守」，此误也。延年谓一麾者，乃指麾之麾，如武王右秉白旄以麾之麾，非旌麾之麾也。延年以阮始平诗云「屡荐不入官，一麾乃出守」者，山涛荐咸为吏部郎，三上武帝不用，后为荀朂一挤，遂出始平，故有此句。延年被摈，以此自托耳。自杜牧为《登乐游原》诗云「拟把一麾江海去，乐游原上望昭陵」，始谬用一麾，自此遂为故事。凡此以上，皆存中之语。以余意测之，杜樊川之意则善矣，而谓之「拟把」则尤谬也。盖自作太守而谓之一麾，于理无碍，但不可以此言赠人作太守耳。宋景文公诗云「使麾得请印垂要」，又云「一封通奏领州麾」，又云「乞得一麾行」，又云「竟获一麾行」，是眞得延年之意，未甞谬用也。
靖康缃素杂记卷七
钦定四库全书
靖康缃素杂记卷八
宋 黄朝英 撰
搂罗
酉阳杂俎》云：“俗云搂罗，因天宝中进士，有东西堋，各有声势，稍窘者多会于酒搂，食毕罗，故有此语。”予读《梁元帝风人辞》云：“城头网雀，搂罗人首。”则知搂罗之言起已多时。一云：“城头网张雀，搂罗会人着。”又《苏鄂演义》云：“搂罗，干了之称也。”俗云：“骡之大者曰搂骡，骡罗声相近，非也。”又云：“娄敬、甘罗，亦非也。”盖搂者，▯也；罗者，绾也。言人善当荷干办了事者，遂谓之搂罗。“搂”字从手旁作“娄”。“尔雅”云：“娄，聚也。”此説近之。然《南史·顾欢传》云：“蹲夷之仪，娄罗之辨。”又《谈苑》载朱贞白诗云：“太娄罗。”乃止用“娄罗”字。又《五代史·刘铢传》云：“诸君可谓偻防儿矣，乃加人焉。”
阿奴
晋书·周顗传》云：顗弟嵩，甞因酒瞠目谓顗曰：「君才不及弟，何乃横得重名？」以所然蜡烛投之。顗神色无忤，徐曰：「阿奴火攻，固出下策耳。」又案《络秀传》云：「甞冬至置酒，络秀举觞谓三子曰：『吾本渡江托足无所，不谓尔等并贵列吾目前，吾复何忧？』」嵩起曰：「恐不如尊旨。」伯仁志大而才短，名重而识闇，好乗人之弊，此非自全之道。嵩性抗直，亦不容于世，唯阿奴碌碌，当在阿毋目下耳。阿奴，谟小字也。观《世説》所载，正与此同。注云：「阿奴，周谟也。」然则投烛之事，当云「阿嵩火攻，固出下策耳」。其称阿奴，盖史误也【顗、嵩俱为王敦所杀，谟终丹阳尹】
摸索
刘梦得《嘉话》云：许敬宗性轻傲，见人多忘，或谓之不聪。敬宗曰：「卿自难记，若遇何、刘、沈、谢，暗中摸索着，亦可识之。」而东坡《杂记》又云：徐陵多忘，每不识人，人以此咎之。陵曰：「公自难识，若曹、刘、沈、谢辈，暗中摸索亦合认得。」斯二説大同小异，然徐陵南朝人，不知东坡得之于何书。或云非东坡议论。案《梁书》：何逊、刘孝绰并见重于世，世谓之「何刘」。又沈约、谢朓亦有诗名。朓从月不从目，故字「▯晖」。故世祖论云：「多而能者沈约，少而能者谢朓。」何逊杜少陵《醉歌》曰：「何刘沈谢力未工。」皆用何、刘、沈、谢而《杂记》乃以敬宗为徐陵，何、刘为曹、刘，错杂如此，益知非东坡之説。
酝借
汉书·薛广德传》云：温雅有酝借。顔师古注云：醖，言如醖醸也；借
译各位宰相还没来得及回答，申渐高登阶上前说道：“雨水害怕被征收赋税，所以不敢进入京城。”皇上因此明白了他的意思。第二天就下诏停止征收一切额外赋税。没过多久，雨水就充足了。由此可知，优旃劝谏漆城、那律劝谏瓦衣的故事并非虚妄。又据《江南野录》记载，李家明跟随南唐后主李煜在后苑游玩，登上台观，远远望见钟山方向下雨，说：“雨势马上就要到了。”李家明回答说：“雨虽然会来，但一定不敢进入城中。”后主感到奇怪便问他原因。李家明说：“因为害怕陛下征收重税。”后主说：“不是这样，因为你的话，我才知道这件事。”于是命令税务机构将税额减半征收。我曾经考证这两种说法，大体相同而细节略有差异。然而，近事以及国初的《野录》中，认为后主是近事，而《野录》中却说是李家明，两者的不同就在于此。谁说书籍是可以完全相信的呢？
《笔谈》中说：现在人们担任郡守称为“建麾”，大概是用了颜延年的诗句“一麾乃出守”，这是错误的。颜延年所说的“一麾”，是指指挥的“麾”，就像周武王右手拿着白色旄旗来指挥的“麾”，而不是旌旗的“麾”。颜延年引用阮咸的诗句“屡荐不入官，一麾乃出守”，是因为山涛推荐阮咸担任吏部郎，三次上奏武帝都没有被任用，后来被荀勖排挤，于是出任始平太守，所以才有这句诗。颜延年被排挤，借此来自我寄托罢了。自从杜牧在《登乐游原》诗中写道“拟把一麾江海去，乐游原上望昭陵”，才开始错误地使用“一麾”一词，从此就成了典故。以上这些，都是存中的话语。以我的意思推测，杜樊川的意思倒是好的，但说“拟把”就更是错误了。大概自己担任太守而称为“一麾”，在情理上没有妨碍，但不可以用这话来赠予别人担任太守。宋祁的诗中说“使麾得请印垂要”，又说“一封通奏领州麾”，又说“乞得一麾行”，又说“竟获一麾行”，这才是真正得到了颜延年的本意，并没有错误使用。
《酉阳杂俎》说：“俗语说‘搂罗’，是因为天宝年间进士，有东西两派，各有声势，处境窘迫的人大多聚集在酒楼，吃完毕罗，所以有了这句话。”我读《梁元帝风人辞》中说：“城头网雀，搂罗人首。”就知道“搂罗”这个词出现已经很久了。另一种说法是：“城头网张雀，搂罗会人着。”又《苏鄂演义》说：“搂罗，是干了的称呼。”俗语说：“骡子中大的叫搂骡，‘骡罗’声音相近，这是不对的。”又说：“娄敬、甘罗，也不对。”大概“搂”是“〇”的意思；“罗”是“绾”的意思。说人善于担当、干练办事，于是称为“搂罗”。“搂”字从手旁作“娄”。《尔雅》说：“娄，聚集的意思。”这种说法比较接近。然而《南史·顾欢传》说：“蹲夷之仪，娄罗之辨。”又《谈苑》记载朱贞白的诗说：“太娄罗。”只是用了“娄罗”二字。又《五代史·刘铢传》说：“诸君可谓偻防儿矣，乃加人焉。”
《晋书·周顗传》说：周顗的弟弟周嵩，曾经借着酒劲瞪着眼睛对周顗说：“你的才能不如弟弟，为什么却凭空获得盛名？”把点燃的蜡烛扔向他。周顗神色没有恼怒，慢慢地说：“阿奴用火攻，本来就是下策罢了。”又查《络秀传》说：“曾经在冬至摆设酒宴，络秀举杯对三个儿子说：‘我本来渡江时无处安身，没想到你们都在我面前显贵，我还忧虑什么呢？’”周嵩站起来说：“恐怕不如尊意。”伯仁（周顗）志向远大而才能短浅，名声显赫而见识昏暗，喜欢乘人之危，这不是保全自己的方法。周嵩性格刚直，也不被世俗所容，只有阿奴（周谟）庸碌，应当在阿母（络秀）的眼下罢了。阿奴，是周谟的小字。看《世说新语》所载，正与此相同。注解说：“阿奴，是周谟。”那么投蜡烛的事，应当说“阿嵩火攻，固出下策耳”。这里称阿奴，大概是史书搞错了【周顗、周嵩都被王敦所杀，周谟最终官至丹阳尹】
刘禹锡《嘉话录》说：许敬宗性格轻慢傲慢，见到人多忘记，有人说他耳背。许敬宗说：“是你自己难记，如果遇到何逊、刘孝绰、沈约、谢朓，在暗中摸索着，也可以认出来。”而苏轼《杂记》又说：徐陵健忘，常常不认识人，人们因此责备他。徐陵说：“是你们自己难认，如果是曹植、刘桢、沈约、谢朓这类人，在暗中摸索也应该认得。”这两种说法大同小异，然而徐陵是南朝人，不知道苏轼是从哪本书得到的。有人说这不是苏轼的议论。查《梁书》：何逊、刘孝绰都被世人看重，世人称为“何刘”。又沈约、谢朓也有诗名。谢朓从月不从目，所以字“〇晖”。所以世祖评论说：“多而能者沈约，少而能者谢朓。”何逊杜甫《醉歌》说：“何刘沈谢力未工。”都用何、刘、沈、谢，而《杂记》却把许敬宗当作徐陵，把何、刘当作曹、刘，错杂如此，更加知道这不是苏轼的说法。
《汉书·薛广德传》说：温雅有酝借。颜师古注说：醖，是说像酝酿一样；借