春秋通论卷六
，不取战胜而取服人，所谓彼善于此者也。说者每以师次为「缓」，今伐楚，何用缓于?
夏，许男新臣卒。
译不追求战胜敌人而追求使人归服，这就是所说的“那方面比这方面好”。解说的人常常把军队驻扎视为“迟缓”，如今讨伐楚国，哪里用得着迟缓呢？
夏季，许国国君新臣去世。
卒于师也。以下「来盟于师」知之。不地，无例。
楚屈完来盟于师，盟于召陵△书△法△△△△△△。
此经之书法也。本是屈完来盟于」志召陵耳，今先书「来盟于师」，以见楚之因伐求盟也，再于「盟于召陵」志其盟之地，如常所书也。使但书「来盟于师」，见其因伐求盟矣，而不能如常所书之志其地也；使但书「来盟于召陵」，如常所书矣，而无以见其因伐求盟也，故书曰「来盟于师」、「盟于召陵」。此等书法完善周匝，非圣人不能，故孔子为万世文字之祖也。
齐人执陈辕涛涂。
「人」者，通上下之称。
秋，及江人、黄人伐陈。
「及」者，承上齐人，非鲁人也。左氏谓辕涛涂误师之事，其说可疑。涛涂先告「出于东方」，齐侯许之，申侯又告「出于陈、郑」，齐侯又许之，不过一从一不从耳，何遽赏申侯而执涛涂乎?且以其一言之不善，既执之矣，秋且命江、黄伐之，冬又有七国侵之，其臣即有罪，于君何与?于民何与乎?是时桓公方听信管仲，未必有如是之过举也。盖必以其近楚而邻蔡，其君臣怀二心耳。
八月，公至自伐楚。葬许穆公。
左氏因其卒于师，遂谓「薨于朝会，加一等，死王事，加二等」，此附会之说也，即凡子、男卒，其葬皆称「公」。
冬十有二月，公孙兹帅师会齐人、宋人、卫人、郑人、许人、曹人侵陈。
再侵陈，陈始求成矣。
五年春，晋侯杀其世子申生。
晋于是始乱，亦于是始大焉。
杞伯姬来句，朝其子△书△法△。
「杞伯姬来句，朝其子」，犹言「其子朝」也，此倒字句，人皆知之，予以为非倒字句也。盖「杞伯姬来」是一事，「朝其子」是一事，若云「杞伯姬帅其子来朝」则无以见杞伯姬来之义矣，又若上书「杞伯姬来」，下书「使其子来朝」，则费词，且二「来」字不协矣。伯姬归宁，帅其子来朝，其子，鲁甥也，此常事也，乃以为讥，何与?总误执「常事不书」之语故耳。
夏，公孙兹如牟。
左氏谓「娶焉」。
公及齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯会王世子于首止。
殊会王世子，史臣应如是书，不入取义类。
秋八月，诸侯盟于首止。
不敢与王世子盟，故诸侯自为盟，史臣亦应如是书。诸侯前已见，故不再序，止书「诸侯」，逾时而盟，故复书「首止」。
郑伯逃归，不盟。
左氏：「王使周公召郑伯曰：『吾抚汝以从楚，可以少安。』郑伯喜于王会，而惧其不朝于齐也，故逃归不盟。」按：齐桓之为会为盟，惠王必从之矣，安得会盟既毕，而独召郑伯使之从楚乎?且伯此时既从齐会盟，又何以有不朝齐之惧乎?皆未可信。要之，其逃归总由于畏楚故耳。
楚人灭弦，弦子奔黄。「弦」，二本原皆阙末笔作「弦」。
弦、黄接壤，弦奔黄，黄之祸亦基此矣。诸家多以齐不救弦罪齐，然弦密迩于楚，而齐则距弦甚远，不能救之也。
九月戊申，朔，日有食之。冬，晋人执虞公。
或但言「执」，或言「执以归」，无例。
六年春王正月。夏，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、曹伯伐郑，围新城。
以逃首止之盟也。
秋，楚人围许，诸侯遂救许。
诸侯围郑，楚围许者，知诸侯必救许，所以解新城之围也，楚亦善用兵哉。左氏谓许男面縳降楚，人已多不信之矣。
冬，公至自伐郑。七年春，齐人伐郑。
前诸侯救许，因而释郑，郑必未服，故复伐之。
夏，小邾子来朝。
倪黎来也，别封于邾，故称小邾。
郑杀其大夫申侯。
称国以杀，无例，亦无以见其有罪无罪也。齐亟伐郑，郑必以申侯主于背齐从楚，故杀之以说齐耳。若左氏谓杀申侯以说齐者，乃是陈涛涂为怨申侯卖己于齐，谮而杀之。又前谓齐受申侯而赐以虎牢，是申侯者，齐所喜也，杀之
译死于军中。这是根据下文“来盟于师”推知的。不记载地点，没有先例。
楚国的屈完来到我军中结盟，在召陵结盟。这是《春秋》的书法。原本只是记载屈完来盟，并记下召陵这个地点罢了，现在先写“来盟于师”，以显示楚国是因为被讨伐而求盟，再在“盟于召陵”中记下结盟的地点，如同平常所记载的那样。如果只写“来盟于师”，虽然能显示其因被讨伐而求盟，却不能像平常那样记下地点；如果只写“盟于召陵”，虽然像平常那样记下了地点，却无从显示其因被讨伐而求盟，所以记载为“来盟于师”、“盟于召陵”。这种书法完善周全，非圣人不能做到，所以孔子是万世文字的始祖。
齐国人抓住了陈国的辕涛涂。
“人”，是上下通用的称呼。
秋天，（鲁国）与江国人、黄国人攻打陈国。
“及”，是承接上文齐国人而言，并非指鲁国人。《左传》认为是辕涛涂误导军队，这种说法值得怀疑。辕涛涂先建议“从东方出兵”，齐侯答应了，申侯又建议“从陈、郑两国出兵”，齐侯也答应了，不过是一听一不听罢了，为何立刻奖赏申侯而逮捕辕涛涂呢？况且因为一句话不好听，已经逮捕他了，秋天又命令江、黄两国攻打陈国，冬天又有七国入侵陈国，臣子即使有罪，与国君有什么关系？与百姓有什么关系呢？当时齐桓公正听信管仲，未必会有如此过分的举动。大概是因为陈国靠近楚国且毗邻蔡国，其君臣怀有二心罢了。
八月，鲁公从伐楚归来。安葬许穆公。
《左传》因为他死于军中，于是说“在朝会时去世，加一等；死于王事，加二等”，这是附会之说，即使是子爵、男爵去世，其葬礼都称“公”。
冬十二月，公孙兹率领军队会同齐人、宋人、卫人、郑人、许人、曹人入侵陈国。
再次入侵陈国，陈国才开始求和。
五年春天，晋侯杀死了他的世子申生。
晋国从此开始动乱，也从此开始强大。
杞伯姬来到鲁国，朝见她的儿子。这是书法。
“杞伯姬来句，朝其子”，相当于说“她的儿子来朝见”，这是倒装句，众人都知道，我认为这不是倒装句。因为“杞伯姬来”是一件事，“朝其子”是另一件事，如果说“杞伯姬率领她的儿子来朝见”，就无法体现杞伯姬亲自来的意义了；又如果上文写“杞伯姬来”，下文写“派她的儿子来朝见”，则显得啰嗦，而且两个“来”字不协调。伯姬回娘家省亲，率领她的儿子来朝见，她的儿子是鲁国的女婿，这是常事，却被认为是讥讽，为什么呢？总之是因为错误地执着于“常事不书”这句话的缘故。
夏天，公孙兹前往牟国。
《左传》认为是“去那里娶妻”。
鲁公与齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯在首止会见周王的世子。
特别记载会见王世子，史官应当这样记载，不属于取义类的记载。
秋天八月，诸侯在首止结盟。
不敢与王世子结盟，所以诸侯自己结盟，史官也应当这样记载。诸侯前面已经出现过，所以不再列举，只写“诸侯”，过了些时候才结盟，所以再次写明“首止”。
郑伯逃归，没有结盟。
《左传》说：“周王派周公召见郑伯说：‘我安抚你让你跟随楚国，可以稍微安定。’郑伯高兴于周王的会见，却害怕不朝见齐国，所以逃归没有结盟。”按：齐桓公举行会盟，惠王必定跟随他，怎么会在会盟结束后，单独召见郑伯让他跟随楚国呢？况且郑伯此时已经跟随齐国会盟，又为何害怕不朝见齐国呢？都不可信。总之，他逃归总是因为畏惧楚国的缘故。
楚国人灭掉了弦国，弦国国君逃奔到黄国。“弦”，两个版本原本都缺末笔写成“弦”。
弦国与黄国接壤，弦国国君逃奔到黄国，黄国的祸患也由此开始了。各家多因齐国不救弦国而责备齐国，然而弦国紧邻楚国，而齐国距离弦国很远，无法救援它。
九月戊申，朔，发生日食。冬天，晋国人逮捕了虞公。
有的只说“执”，有的说“执以归”，没有先例。
六年春王正月。夏天，鲁公会同齐侯、宋公、陈侯、卫侯、曹伯攻打郑国，包围新城。
因为郑伯逃避首止之盟。
秋天，楚国人包围许国，诸侯于是救援许国。
诸侯包围郑国，楚国包围许国，是知道诸侯必定救援许国，以此来解除新城之围，楚国也善于用兵啊。《左传》说许男当面捆绑投降楚国，人们已经大多不信了。
冬天，鲁公从伐郑归来。七年春天，齐国人攻打郑国。
此前诸侯救援许国，因而释放郑国，郑国必定没有臣服，所以再次攻打它。
夏天，小邾子来朝见。
倪黎来朝见，另封于邾，所以称小邾。
郑国杀死了他的大夫申侯。
称国名以杀，没有先例，也无法显示其有罪无罪。齐国屡次攻打郑国，郑国必定认为申侯主张背离齐国而跟随楚国，所以杀了他来取悦齐国。如果《左传》认为杀申侯是为了取悦齐国，那是因为陈国的辕涛涂怨恨申侯把自己出卖给齐国，进谗言而杀了他。又前面说齐国接受申侯并赐给他虎牢，这说明申侯是齐国所喜爱的，杀了他
得罪于齐，何为说之乎?又载陈涛涂美城之谮，尤不可信。
秋七月，公会齐侯、宋公、陈世子款、郑世子华盟于宁母。
译得罪于齐，为何还要替他说情呢？又记载了陈涛涂关于美城进谗言的事，尤其不可信。
秋季七月，鲁庄公与齐桓公、宋公、陈国世子款、郑国世子华在宁母结盟。
左氏谓「谋郑故也」，「郑伯使太子华听命于会，言于齐侯曰：『泄氏、孔氏、子氏三族实违君命，若去之，我以郑为内臣。』齐侯将许之，管仲谏而齐侯辞焉。子华由是得罪于郑」。按：此则是子华奸父之命，齐侯黜之，不与之盟矣，经乃实载与子华盟何哉?又陆氏纂例考公、谷本无「郑世子华」四字，而曰「左氏下有之，误加之也」，今三传皆有之，莫可致考。然洮之盟，郑伯乞盟，若郑世子既与盟，郑伯何为乞盟乎?是以可疑也。
曹伯班卒。公子友如齐。
聘也，经书「如」。
冬，葬曹昭公。八年春王正月，公会王人、齐侯、宋公、卫侯、许男、曹伯、陈世子款盟于洮。郑伯乞盟。
左氏于上年谓惠王崩，襄王恶太叔带之难不发丧，而告齐以谋王室，至是年十二月始书「天王崩」，然则岂有经年不发丧之理?未可信也。按：经文下书「郑伯乞盟」，则此盟当为郑未服，齐要王人共盟以服郑耳。先时郑必不从齐，故书乞盟以见郑之服也。若为王室而盟，郑亦何必乞盟邪?其后九年葵丘之会乃是谋王室也。曰「乞盟」，则已与盟可知，下书「郑伯乞盟」，则上不得序列郑伯也，书法宜如此。
夏，狄伐晋。
晋此时已强，而狄能伐之者，得非以其国多内乱耶?
秋七月，褅于太庙，用致夫人。
「用致夫人」，说者纷纷，左氏谓僖公嫡母哀姜；谷梁以为妾，不明指何人，范注本刘向谓僖公母成风；公羊谓僖公齐媵女；赵氏谓僖公妾声姜。予以为且无论各举一夫人之是非，且先论此夫人之为生者乎、死者乎可也。褅太庙而用致夫人，此死者也，若生者，初至固亦可言「致」，然不书「致于太庙」也，即致于太庙，不致于褅祭之时也，则致于太庙又当褅祭之时，其为死者明矣。既为死者，则谓成风、声姜及齐媵云云者，可不辨而自明矣。然则死者惟一哀姜耳程氏谓文姜，益远，不述。是为哀姜无疑。哀姜葬于二年，常礼，葬后行吉祭而即祔庙，至此时历七年始祔庙者，以哀姜与弒，被杀于外，当时必有谓不宜祔庙者，故以前未祔庙，今因行大褅之礼，始祔庙焉。或曰如是当异其文如「跻僖公」之义，何言「用致」?曰「致」者，致其主也，「用致」者，今始用以致之也，如此言何尝不可?其不书「姜氏」，或略之，未敢妄测。
冬十有二月丁未，天王崩。
惠王崩，子襄王立。
九年春王正月丁丑，宋公御说卒。夏，公会宰周公、齐侯、宋子、卫侯、郑伯、许男、曹伯于葵丘。
定襄王位也。宋称「子」，未踰年之君也。
秋七月乙酉，伯姬卒。
不系国，未嫁也；称字，已许嫁也，许嫁得书「卒」。
九月戊辰，诸侯盟于葵丘。
会后当盟，言「诸侯」，见周公之不与盟也，或谓「美之」，或谓「危之」，并谬。
甲子，晋侯佹诸卒。冬，晋里克杀其君之子奚齐。
奚齐书「君之子」，未踰年之君也。邪说谓其「君之子」云者，「国人不子也」，「不正其杀世子申生而立之也」。后书「君卓」，此亦庶孽，当亦国人不子，当亦不正其杀世子申生而立之，乃书「君」，何哉?
十年春王正月，公如取○义齐。
此鲁朝齐之始也，讳言「如」，后放此。
狄灭温，温子奔卫。晋里克弒其君卓及其大夫荀息。
据传，里克、荀息各为其主，一则蒙弒君之恶，一则得殉难之名，若一幸一不幸者，然经则直书其事，而里克为弒君也，荀息为殉难也，一定而不可移也。
夏，齐侯、许男伐北戎。晋杀其大夫里克。
克弒君，有罪矣，书国杀、书官，与无罪者亦同，可见春秋无例也。乃邪说犹谓「杀之不以其罪」，非背经信传之过乎?
秋七月。冬，大雨雪。
此夏时之秋也，故「大雨雪」，书。
十有一年春，晋杀其大夫郑夫。
里克之党也。
夏，公及夫人姜氏会齐侯于阳谷。
译左氏说这是“为了谋划郑国的缘故”，“郑伯派太子华在会盟中听命，对齐侯说：‘泄氏、孔氏、子氏这三族确实违抗您的命令，如果除掉他们，我就让郑国做齐国的内臣。’齐侯打算答应他，管仲进谏后齐侯便推辞了。太子华因此得罪了郑国”。按：这其实是太子华违背了父亲的命令，齐侯废黜了他，不与他结盟，经文却如实记载与太子华结盟，这是为什么呢？又陆氏《纂例》考证《公羊传》、《谷梁传》原本没有“郑世子华”这四个字，而说“《左传》下面有，是错误地加上去的”，现在三传都有，无法考证。然而洮地的结盟，郑伯请求结盟，如果郑世子已经结盟，郑伯为什么还要请求结盟呢？因此这是可疑的。
曹伯班去世。公子友前往齐国。
这是聘问，经文用“如”字。
冬天，安葬曹昭公。八年春天周王正月，鲁公与王人、齐侯、宋公、卫侯、许男、曹伯、陈世子款在洮地结盟。郑伯请求结盟。
《左传》在上年说惠王去世，襄王厌恶太叔带的祸难而不发丧，却告诉齐国谋划王室之事，到这一年十二月才记载“天王崩”，那么哪有整年不发丧的道理呢？不可信。按：经文下面记载“郑伯乞盟”，那么这个盟约应当是因为郑国未臣服，齐国要求王人共同结盟以迫使郑国臣服。先前郑国必定不服从齐国，所以记载“乞盟”以显示郑国的臣服。如果是为了王室而结盟，郑国又何必请求结盟呢？其后九年葵丘之会才是谋划王室之事。说“乞盟”，那么已经结盟可以知道，下面记载“郑伯乞盟”，那么上面就不能序列郑伯，书法应当如此。
夏天，狄人攻打晋国。
晋国此时已经强大，而狄人能攻打它，难道不是因为晋国多内乱吗？
秋天七月，在太庙举行禘祭，用来致祭夫人。
“用致夫人”，解说者纷纷，左氏说是僖公的嫡母哀姜；谷梁认为说是妾，不明确指何人，范注本刘向说是僖公母亲成风；公羊说是僖公的齐国媵女；赵氏说是僖公的妾声姜。我认为暂且不论各举一位夫人的对错，先论这位夫人是生者还是死者是可以的。在太庙禘祭而用来致祭夫人，这是死者，如果是生者，初到固然也可以说“致”，但不记载“致于太庙”，即使致于太庙，也不在禘祭之时致，那么致于太庙又在禘祭之时，其为死者是明显的。既然是死者，那么说成风、声姜及齐媵等等，可以不辩而自明。然而死者只有哀姜一人，程氏说是文姜，更加疏远，不叙述。这是哀姜无疑。哀姜葬于二年，常礼，葬后行吉祭而随即祔庙，到此时历经七年才祔庙，是因为哀姜与弑君有关，被杀于外，当时必定有说不宜祔庙的，所以以前未祔庙，现在因行大禘之礼，才祔庙。有人说这样应当用不同的文辞如“跻僖公”之义，为什么说“用致”？回答说“致”是致其神主，“用致”是现在才开始用来致祭她，这样说何尝不可？不记载“姜氏”，或许是省略，不敢妄测。
冬天十二月丁未，天王去世。
惠王去世，儿子襄王即位。
九年春天周王正月丁丑，宋公御说去世。夏天，鲁公与宰周公、齐侯、宋子、卫侯、郑伯、许男、曹伯在葵丘会面。
安定襄王地位。宋称“子”，是未逾年的国君。
秋天七月乙酉，伯姬去世。
不系属国家，是未嫁；称字，是已许嫁，许嫁可以记载“卒”。
九月戊辰，诸侯在葵丘结盟。
会盟后应当结盟，说“诸侯”，显示周公不参与结盟，有人说“赞美他”，有人说“危惧他”，都错了。
甲子，晋侯佹诸去世。冬天，晋里克杀其君之子奚齐。
奚齐记载“君之子”，是未逾年的国君。邪说认为“君之子”的意思是，“国人不把他当儿子”，“不认为杀世子申生而立他是正当的”。后来记载“君卓”，这也是庶孽，也应当国人不把他当儿子，也应当不认为杀世子申生而立他是正当的，却记载“君”，为什么呢？
十年春天周王正月，鲁公前往取○义齐。
这是鲁国朝见齐国的开始，讳言“如”，后来仿效此例。
狄人灭掉温国，温子逃奔卫国。晋里克弑其君卓及其大夫荀息。
据传，里克、荀息各为其主，一个蒙受弑君的恶名，一个获得殉难的名声，好像一个幸运一个不幸，但经文直书其事，里克是弑君，荀息是殉难，一定而不可移。
夏天，齐侯、许男攻打北戎。晋国杀其大夫里克。
里克弑君，有罪了，记载国杀、记载官职，与无罪者也相同，可见春秋无例。于是邪说还说“杀他不以其罪”，不是违背经信传的过错吗？
秋天七月。冬天，大雨雪。
这是夏历的秋天，所以“大雨雪”，记载。
十一年春天，晋国杀其大夫郑夫。
里克之党也。
夏天，鲁公及夫人姜氏在阳谷会见齐侯。
僖公夫人声姜也，或谓齐公族之女，非桓公女，以僖公之前本庶子，议立所不及也，然非桓公女而为此会，益非矣。
译僖公的夫人是声姜，有人说她是齐国公族的女儿，并非桓公的女儿，因为僖公在此之前本是庶子，在讨论立君时没有被考虑到，然而如果不是桓公的女儿却举行这次会盟，那就更加不对了。
秋八月，大雩。冬，楚人伐黄。
纳弦子之奔故也。
十有二年春王三月庚午，日有食之。夏，楚人灭黄。
黄迩楚，齐固难救，然自去年冬伐而夏灭之，凡历三时，齐可以救而不救，何哉?直书之而义自见矣。
秋七月。冬十有二月丁丑，陈侯杵臼卒。十有三年春，狄侵卫。夏四月，葬陈宣公。公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯于咸。
左氏谓「准夷病杞」，非也，此时准夷未见为患，而咸，卫地，亦去杞甚远，或未备狄，近是。
秋九月，大雩。冬，公子友如齐。
阳谷、宁母及咸之会，凡既会后友必如齐，鲁之汲汲于齐如此。
十有四年春，诸侯城缘陵。
缘陵，左氏谓「迁杞」，杜注谓「缘陵，杞邑」，季明德非之，谓「缘陵即营丘，齐、卫接壤之地，城之，所以备狄」，未知然否?左氏谓不书其人，阙也，是也。杜氏误解「阙」为「器用不具，城池未固」，其义始不明，而后来诸家因皆纷然以为褒贬之例，益谬矣。季明德谓「即会咸之诸侯」，然必无夏为会而明年春犹未散者，且上曰「公子友如齐」，则诸侯已归明矣，安得谓即会咸之诸侯乎?愚又按：非史阙其人，则上或有阙文，二者必居一于此。
夏六月，季姬及鄫子遇于防。使鄫子来朝。
季姬不系国，又下书「季姬归于鄫」，明是未嫁之女，左氏谓已嫁鄫，非也。或谓已许嫁鄫，此亦臆度，即已许嫁，何为先与鄫子遇?且使鄫子来朝，而后乃归于鄫乎?是虽欲为之曲解而不得也。
秋八月辛卯，沙鹿崩。
季明德曰：「杜氏曰：『沙鹿，山名，阳平元城县东有沙鹿土山。』按：阳平今大名府也，治元城县，山在府城东四十五里，沙鹿西为卫地，东为齐地，其北则狄地也，当三界之间，则不可系之国矣。沙鹿距晋甚远，而僖公时晋犹未至东方，左氏附会晋卜偃之言，而后儒因以为晋地。其亦未之考与?郑渔仲曰：『沙鹿不尽晋地，通卫、狄，此说得之，但亦不知此时尚未属晋耳。」按：此说可存，但又谓沙鹿地临缘陵城，则附会矣。
狄侵郑。
狄侵卫而至于郑，其势益张矣。
冬，蔡侯肸卒。
失月日也。
十有五年春王正月，公如齐。
杜氏谓五年一朝，近是，以前此十年朝也。
楚人伐徐。
徐即齐故也。
三月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯盟于矣丘，遂次于匡。公孙敖帅师及诸侯之大夫救徐。
「遂次于匡」，待诸侯之大夫救徐也。凡救，必先次以观变，及诸侯大夫来，是事势合当如此，鄙儒岂足与道?
夏五月，日有食之。秋七月，齐师、曹师伐厉。
厉，楚与国，以救徐故伐之。
八月，螽。九月，公至自会。季姬归于鄫。己卯晦，震伯夷之庙。
记异也。
冬，宋人伐曹。
同盟而内叛，可以见伯业之衰也。宋、曹旧怨，其争复始于此。
楚人败徐于娄林。
宋、曹内叛，如此安能救徐?
十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。
或书「获」，或书「以归」，无例。
十有六年春王正月戊申朔，陨石于宋五。是月，六鹢退飞过宋都。
记外异也。元正星陨为石，继之鸟飞不进而退，皆异也。石五、六鹢，适相互缀以成文尔。
三月壬申，公子季友卒。
友，名也。大夫卒称名，无例。
夏四月丙申，鄫季姬卒。秋七月甲子，公孙兹卒。冬十有二月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、邢侯、曹伯于淮。
淮近徐，去年楚败徐于娄林，今为徐谋楚也。
十有七年春，齐人、徐人伐英氏。
英，楚与国，徐报娄林之役。
夏，灭项。
承上言，亦齐人、徐人灭之也。左氏谓鲁灭之，「齐人以为讨而止公。秋，声姜以公故，会齐侯于卞。九月，公至，书曰『至自会』
译秋季八月，举行大雩祭。冬季，楚国人攻打黄国。
这是因为接纳了逃亡的弦子，所以（楚人借机报复）。
鲁僖公十二年春季，周历三月庚午日，发生日食。夏季，楚国人灭掉了黄国。
黄国邻近楚国，齐国本来难以救援，然而从去年冬季攻打黄国到夏季灭掉黄国，总共经历了三个季节，齐国能够救援却没有救援，为什么呢？直接记载这件事，其中的义理自然显现了。
秋季七月。冬季十二月丁丑日，陈侯杵臼去世。鲁僖公十三年春季，狄人侵犯卫国。夏季四月，安葬陈宣公。鲁僖公与齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯在咸地会盟。
《左传》说“淮夷使杞国受害”，这是不对的，此时淮夷还没有成为祸患，而且咸是卫国的土地，也距离杞国很远，或许是为了防备狄人，靠近咸地会盟，这比较合理。
秋季九月，举行大雩祭。冬季，公子友出使齐国。
阳谷、宁母以及咸地的会盟，凡是会盟之后，公子友必定出使齐国，鲁国急于讨好齐国到了这种地步。
鲁僖公十四年春季，诸侯在缘陵筑城。
缘陵，《左传》说是“迁移杞国”，杜预注解说“缘陵是杞国的城邑”，季明德反驳说，认为“缘陵就是营丘，是齐国和卫国接壤的地方，在那里筑城，是为了防备狄人”，不知道是不是这样？《左传》说没有记载筑城的人，是因为史官缺漏，这是对的。杜预误解“阙”为“器物不齐全，城池不坚固”，其义理才开始不明，而后来各家因此都纷纷认为是褒贬的体例，更加荒谬了。季明德说“就是咸地会盟的诸侯”，但必定没有夏季会盟而第二年春天还没有解散的，况且上文说“公子友出使齐国”，那么诸侯已经回国是明显的，怎么能说是咸地会盟的诸侯呢？我又考证：如果不是史官缺漏了人名，那么上文或许有缺漏的文字，这两种情况必定占有一种。
夏季六月，季姬和鄫子在防地相遇。让鄫子来朝见。
季姬没有连系国号，又下文记载“季姬归于鄫”，明显是未出嫁的女子，《左传》说已经嫁给鄫国，这是不对的。有人说已经许配给鄫国，这也是猜测，即使已经许配，为什么先和鄫子相遇？而且让鄫子来朝见，然后才嫁给鄫国吗？这是即使想要为之曲解也不能做到的。
秋季八月辛卯日，沙鹿山崩塌。
季明德说：“杜预说：‘沙鹿，山名，阳平元城县东有沙鹿土山。’按：阳平就是今天的大名府，治所在元城县，山在府城东四十五里，沙鹿西边是卫地，东边是齐地，它的北边则是狄地，正当三国交界之间，就不能连系于某个国家了。沙鹿距离晋国很远，而僖公时晋国势力还没有到达东方，《左传》附会晋国卜偃的话，而后儒因此认为是晋国的土地。他们也没有考证吗？郑渔仲说：‘沙鹿不全是晋国的土地，连通卫、狄，这个说法有道理，只是也不知道此时还不属于晋国罢了。’按：这个说法可以保留，但又说沙鹿地临缘陵城，那就是附会了。”
狄人侵犯郑国。
狄人侵犯卫国而到达郑国，他们的势力更加强大了。
冬季，蔡侯肸去世。
缺失了月份和日期。
鲁僖公十五年春季，周历正月，鲁僖公前往齐国。
杜预说五年朝见一次，比较合理，因为此前十年朝见过。
楚国人攻打徐国。
这是因为徐国依附齐国的缘故。
三月，鲁僖公与齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯在矣丘结盟，随后驻扎在匡地。公孙敖率领军队以及诸侯的大夫救援徐国。
“随后驻扎在匡地”，是等待诸侯的大夫救援徐国。凡是救援，必定先驻扎下来观察变化，等到诸侯大夫到来，这是事势合当如此，浅陋的儒生哪里值得与他们谈论？
夏季五月，发生日食。秋季七月，齐国军队、曹国军队攻打厉国。
厉国是楚国的盟国，因为救援徐国的缘故攻打它。
八月，发生蝗灾。九月，鲁僖公从会盟之地回国。季姬嫁给鄫国。己卯日晦，雷击伯夷的庙宇。
记载怪异现象。
冬季，宋国人攻打曹国。
同是盟国却内部背叛，可以看出霸主事业的衰微。宋、曹旧怨，他们的争斗再次开始于此。
楚人在娄林打败徐国。
宋、曹内部背叛，这样怎么能救援徐国？
十一月壬戌日，晋侯和秦伯在韩地交战，俘获了晋侯。
有的记载“获”，有的记载“以归”，没有定例。
鲁僖公十六年春季，周历正月戊申日初一，五块陨石落在宋国。同月，六只鹢鸟退飞经过宋国都城。
记载外国的怪异现象。元旦星星坠落变成石头，接着鸟儿飞行不进而退，都是怪异现象。五块石头、六只鹢鸟，恰好相互连接以形成文辞罢了。
三月壬申日，公子季友去世。
友，是名字。大夫去世称名，没有定例。
夏季四月丙申日，鄫国的季姬去世。秋季七月甲子日，公孙兹去世。冬季十二月，鲁僖公与齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、邢侯、曹伯在淮地会盟。
淮地靠近徐国，去年楚国在娄林打败徐国，现在为徐国谋划对抗楚国。
鲁僖公十七年春季，齐国人、徐国人攻打英氏。
英氏是楚国的盟国，徐国报复娄林之战。
夏季，灭掉项国。
承接上文，也是齐国人、徐国人灭掉的。《左传》说是鲁国灭掉的，“齐国人认为这是讨伐而阻止了鲁公。秋季，声姜因为鲁公的缘故，在卞地与齐侯会盟。九月，鲁公回国，记载说‘至自会’
，且讳之也」。按：齐桓不尝灭人国乎?何以禁（「禁」，中研本作「楚」，今据北图本改。）人也?且春方伐英氏，即使鲁灭项，安得止公乎?又十一年「公及夫人姜氏会齐侯」，亦以公故乎?为此说者，皆因误认灭项为鲁，不识为承上文故也。则左氏事实皆捏造诬罔，于此昭然矣，乃犹据相传以为亲受指于圣人，不亦可哀乎?灭国乃齐、楚争衡之事，非鲁所为，不辨自可见。
译况且还要避讳这件事」。按：齐桓公不也曾灭掉别人的国家吗？为什么禁止别人呢？况且春天刚刚讨伐英氏，即使让鲁国灭掉项国，怎么能阻止鲁公呢？又如十一年记载的“公及夫人姜氏会齐侯”，也是因为鲁公的缘故吗？持这种说法的人，都是因为误认为灭项国的是鲁国，而不明白这是承接上文的意思。那么《左传》中的事实都是捏造欺骗，在这里就显而易见了，却还依据流传的说法认为这是亲自接受圣人的指示，不也太可悲了吗？灭国是齐、楚两国争夺霸权的事情，不是鲁国所为，不用分辨自然就能明白。
秋，夫人姜氏会齐侯于卞。九月，公至自会。
齐桓与公还，夫人往会齐侯于卞，齐侯还齐，公及夫人还鲁，法当书「公至」而不及夫人也。
冬十有二月乙亥，齐侯小白卒。
孟子曰「其事则齐桓晋文」，以春秋之世，齐为始，晋为继也；齐为盛，晋为久也，余三伯不足数矣。
十有八年春王正月，宋人、曹伯、卫人、邾人伐齐。夏，师救齐。五月戊寅，宋师及齐师战于甗。齐师败绩。
左氏谓「宋襄公以诸侯伐齐」，纳孝公而还，此事不见经，程积斋力辨之，谓若纳孝公，经当如书庄九年「鲁纳子纠」之法，或如庄六年「卫侯朔入于卫」之法。予按：经亦有不可如是论者。如重耳反国，经亦不书是也。第二十三年齐侯伐宋围缗，不应以纳己之恩而伐之，此则可疑也。又宋春伐而鲁救之，夏伐而狄救之，救之者善也，则宋襄伐丧之罪，与其图伯之?俱不可掩矣，经岂与宋乎哉?
狄取○义救齐。
狄之救齐，以卫故，故是冬邢、狄伐卫。经于狄惟称「狄」，不称「狄人」，下称「狄人」者，因邢人而并称之也。故于前称「狄」，不加标识，今标识于下称「狄人」之上以见之，是为取义也。
秋八月丁亥，葬齐桓公。冬，邢人、狄人伐卫。
狄称「人」，因上「邢人」而及之，便文也。观上「狄救齐」，后二十一年「狄侵卫」可见矣，鄙儒鲰生文理不识，侈然解经，谓之「进狄」，可憾也。二十年书「齐人、狄人」同。邢向为狄伐，今与狄伐卫，从夷以害中国，从雠以伐同姓，悖其常理，宜为卫所灭与！
十有九年春王三月，宋人执滕子婴齐。
以伐齐之役滕不从，故执之与?后三年滕子从宋伐郑，即婴齐也，盖执而即释之矣。执者称「人」，与被执或名、或不名，俱无例。
夏六月，宋公、曹人、邾人盟于曹南。
曹、邾向从宋，前年所与伐齐者。然宋襄会盟仅二小国，其能图伯乎?
鄫子会盟于邾。己酉，邾人执鄫子用之。
鄫子既会盟于邾，经直书邾人执而用之，未见宋襄使邾人之意，或者邾方附宋，借以媚之，亦未可知耳。鄫子不名，阙也。
秋，宋人围曹。
以曹南之会君不亲往也。
卫人伐邢。
报去年冬之役。然不敢及狄，狄强可知。
冬，会陈人、蔡人、楚人、郑人盟于齐。
内书「会」，外书「人」，皆大夫也。宋公不道，大失诸侯之心，陈、蔡近楚，郑服楚，故要楚以为是盟，为谋宋也。二十一年，宋公为楚所执矣。
梁亡。
因民叛而亡，故不书他国灭取。
二十年春，新作南门。夏，郜子来朝。
郜，宋之附庸，知宋之不足恃，故来朝鲁。
五月乙巳，西宫灾。郑人入滑。
滑，姬姓，畿内诸侯。郑既从楚而师入王畿之内，无礼甚矣。
秋，齐人、狄人盟于邢
为邢谋卫难也。齐孝公盟楚、盟狄，尽反桓公之为，可谓不继父志矣。
冬，楚人伐随。
随，近楚小国，楚伐而服之。
春秋通论卷七
新安首源姚际恒
僖公
二十有一年春，狄侵卫。
为邢故。
宋人、齐人、楚人盟于鹿上。
鹿上，宋地。宋襄前为诸侯所叛，诸侯与楚盟于齐而谋之，今宋襄复要楚于境内而与之盟，且俨然以伯主自命，其秋之见执宜哉!
夏，大旱。
记内灾也。
秋，宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、许男、曹伯会于盂。执宋公以伐宋。
执宋公者，众诸侯也，非独楚子也。众诸侯藉楚子之力而为之，或楚子本谋而众诸侯从之，而楚子恃强，乃居其功，故下来献捷也。若经之所书，本承上诸侯之文，初无属楚子意，盖陈、蔡、郑、许皆党于楚，而曹又宋之雠也，安得不共执宋公以一快乎，观下公会诸侯释宋公，两皆不特言楚子，其义可见矣。圣人据事直书，岂故不言楚子，如所谓「不与
译秋季，夫人姜氏在卞地与齐侯相会。九月，鲁公从会盟之地返回。
齐桓公与鲁公一同回国，夫人前往卞地与齐侯相会，齐侯返回齐国，鲁公与夫人返回鲁国，按礼法应当只记载“公至”，而不提及夫人。
冬季十二月乙亥日，齐侯小白去世。
孟子说“所记载的事迹则是齐桓公、晋文公”，这是因为在春秋时代，齐国是开端，晋国是继承；齐国的霸业兴盛，晋国的霸业长久，其余三位霸主都不值得称道了。
十八年春王正月，宋人、曹伯、卫人、邾人攻打齐国。夏季，鲁国军队救援齐国。五月戊寅日，宋国军队与齐国军队在甗地交战，齐军大败。
《左传》认为“宋襄公率领诸侯攻打齐国”，拥立孝公后便回国，这件事在经文中没有记载，程积斋极力辩驳，认为如果拥立孝公，经文应当像庄九年记载“鲁国接纳子纠”那样书写，或者像庄六年记载“卫侯朔进入卫国”那样书写。我按：经文中也有不能这样推论的情况。比如重耳返回晋国，经文也没有记载。二十三年齐侯攻打宋国包围缗地，不应因为拥立自己的恩情而攻打他，这是可疑的。又宋国春季攻打齐国而鲁国救援，夏季狄人攻打齐国而狄人救援，救援者是善意的，那么宋襄公攻打丧国的罪过，以及他图谋霸业的野心，都不可掩盖了，经文难道赞同宋国吗？
狄人救援齐国。
狄人救援齐国，是因为卫国的缘故，所以这年冬天邢国、狄国攻打卫国。经文中对于狄国只称“狄”，不称“狄人”，下文称“狄人”，是因为邢人而一并称呼。所以在前文称“狄”，不加标记，现在在下文“狄人”之上加标记以显示，这是取义。
秋季八月丁亥日，安葬齐桓公。冬季，邢人、狄人攻打卫国。
狄人称“人”，是因为上文“邢人”而连带提及，是为了行文方便。看上文“狄人救援齐国”，后二十一年“狄人侵犯卫国”就可以明白了，浅陋的儒生不通文理，夸大地解释经文，称之为“提升狄人”，令人遗憾。二十年记载“齐人、狄人”相同。邢国向来被狄国攻打，现在与狄国一起攻打卫国，顺从夷狄而危害中原，顺从仇敌而攻打同姓，违背常理，应当被卫国所灭啊！
十九年春王三月，宋人抓获滕子婴齐。
因为攻打齐国的战役滕国不跟随，所以抓获他吗？后三年滕子跟随宋国攻打郑国，就是婴齐，大概是被抓获后立即释放了。抓获者称“人”，与被抓获者或名、或不名，都没有定例。
夏季六月，宋公、曹人、邾人在曹南结盟。
曹、邾向来跟随宋国，是前年一起攻打齐国的。然而宋襄公结盟只有两个小国，他怎么能图谋霸业呢？
鄫子在邾地参加盟会。己酉日，邾人抓获鄫子并把他当作牺牲。
鄫子既在邾地参加盟会，经文直接记载邾人抓获并杀了他，没有看到宋襄公指使邾人的意思，或许邾国正依附宋国，借此讨好他，也未可知。鄫子不称名，是缺漏。
秋季，宋人包围曹国。
因为曹南之会国君没有亲自前往。
卫人攻打邢国。
报复去年冬天的战役。然而不敢涉及狄国，可见狄国强盛。
冬季，鲁国大夫与陈人、蔡人、楚人、郑人结盟于齐。
内史记载“会”，外史记载“人”，都是大夫。宋公无道，大失诸侯之心，陈、蔡靠近楚国，郑国服从楚国，所以要挟楚国以此结盟，是为了谋划对付宋国。二十一年，宋公被楚国抓获了。
梁国灭亡。
因为百姓叛逃而灭亡，所以不记载他国灭取。
二十年春，新建南门。夏季，郜子来朝见。
郜，是宋国的附庸，知道宋国不足以依靠，所以来朝见鲁国。
五月乙巳日，西宫发生火灾。郑人进入滑国。
滑，是姬姓，王畿内的诸侯。郑国既跟随楚国而军队进入王畿之内，无礼极了。
秋季，齐人、狄人在邢地结盟。
为邢国谋划卫国的危难。齐孝公与楚国结盟、与狄人结盟，完全违背桓公的做法，可以说没有继承父亲的志向。
冬季，楚人攻打随国。
随，是靠近楚国的小国，楚国攻打并使其臣服。
春秋通论卷七
新安首源姚际恒
僖公
二十一年春，狄人侵犯卫国。
因为邢国的缘故。
宋人、齐人、楚人在鹿上结盟。
鹿上，是宋国地界。宋襄公先前被诸侯背叛，诸侯与楚国在齐国结盟而谋划对付他，现在宋襄公又在境内要挟楚国并与之结盟，且俨然以霸主自命，他秋季被抓获是理所当然的！
夏季，大旱。
记载国内灾祸。
秋季，宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、许男、曹伯在盂地相会。抓获宋公以攻打宋国。
抓获宋公的是众诸侯，不单单是楚子。众诸侯借助楚子的力量而这样做，或者楚子本意谋划而众诸侯跟随，而楚子倚仗强大，便居功，所以下文有献捷。如果经文所记载的，本承接上文诸侯的文字，起初没有归属楚子的意思，大概陈、蔡、郑、许都依附楚国，而曹又是宋国的仇敌，怎么能不共同抓获宋公以痛快一下呢，看下文鲁公会同诸侯释放宋公，两方都不特别提及楚子，其义可见了。圣人据事直书，难道故意不提及楚子，如所谓“不与