儒藏毛诗多识一

（卷首）

儒藏 · 诗经 · 已译 · 第 1–3 段

毛诗多识　　（清）多隆阿着

　　●目录

　　自序

　　刘序

　　卷一

　　卷二

　　卷三

　　卷四

　　卷五

　　卷六

　　卷七

　　卷八

　　卷九

　　卷十

　　卷十一

　　卷十二

　　跋

　　●自序

昔夫子教人学诗，则在兴、观、羣、怨，与事父、事君之大，而鸟兽草木之名，其余绪也。惟为余绪，故后之学者，往往略见大意，直有学究性命之奥，而于目前之物，犹多承沿旧误，不能辨正者。或据此说以攻彼，据彼说以攻此，彼此聚讼，虽极之连编累牍，不能明者。又有注家，于鸟则曰「鸟名」，于兽则曰「兽名」，于草木则曰「草木名」，不详其为何鸟、何兽、何草、何木，致令读者开卷茫然，无所适从，则尤摸棱之甚焉。夫夫子于鸟兽草木之名而教之曰「识」，亦欲人识其形色，兼识其性情也。使不于其形色性情求之，仅知其为鸟名、兽名、草名、木名，即可曰「识」，则凡读诗者皆能识矣，又何须向小子谆谆勖之哉？盖诗中比兴类非无意，不识其物，几莫知其比兴之由。如鵻取其孝，鸰取其悌，麒麟取其仁，驺虞取其义，螽取其子之多，雉取其性之介，取雄狐以喻淫，取硕鼠以喻贪，萱草忘忧，贝母疗郁，蕳香荍艳，荼苦棠甘，蓼莪之梗为蒿，芄兰之叶象觿，卷耳是常思，棘心最难养。诸如此类，颇难枚举。傥不详加考察，则不识物形，其弊犹浅；不识物性，其弊滋深也。况诗中用物，原属触景兴怀，并非搜诸海澨山陬之外。彼重常、毕方、驴鼠、角端物之不常有者，博物之士犹能识之。若为目前恒见之物，旦旦遇之，而不能实指其名，此虽无关学问之大，然亦不可谓非考据之疏矣。窃思考据之学，原贵多闻，而尤贵多见。居近山川原隰之间，羽毛动植之物，日与耳目相习，留心察之，悉得梗槩。其或如鹃不来、北橘不踰淮，为疆域所限者，则为备载先儒之说，不加论断，以俟后贤折衷。其确有可据者，则为详细释之，着其古号，杂以谚名，庶阅者可以因端而竟委，即流以寻源，而于名物之学，亦小有补。后汉马伏波将军铸铜马式曰：「传闻不如亲见，视影不如察形，相马宜然，而察物？」尤宜然，虽一人之见，不无偏执，而留此瑕颣，以备指摘。有言此编之非者，其是即不待辨而明，则其有裨经学，较之是余者，为益大也。余自童年读诗，亦祇随俗立解，间有会心，亦多骑墙，鲜有依据。迨至壮岁，得读汉唐注疏，参以师友讲论，偶得义理，则用片楮记之。积之既多，恐有散失，因录成卷帙，名曰《多识》。以此卷所载，皆为鸟兽草木之名，遵夫子“教小子”之语，故以“多识”名之。或曰：“凡诗中所有鸟兽草木释者，不啻十之七八，所识者不可谓不多也。”或又曰：“此多氏之所识者，多隆阿序。”

毛诗多识》十二卷，此为十数年前读汉唐注疏之所著也。草甫毕，即缮写成帙，寄于同年周华甫先生处，求订正。其后，先生殁，而此本遂失。辛亥春，余自燕晋游归，日长多暇，偶阅旧书，见原草尚存，因重加删润，益以数年闻见，参互考证之。其有始是终非者，亦有始非终是者，又有始是继非而终以为是者，又有始非继是而终以为非者。陶靖节先生《归去来辞》云：「觉今是而昨非」，则余之改正斯编，焉知其不昨非而今是也？夫考察庶物，其是非亦至难定矣。欲定庶物之是非，宜扩一己之闻见，而多闻又不如多见。天下之大，疆域之广，余之所游，未及万分之一，则所见者有几？试以关左一隅计之，东西二千余里，南北三千余里，而所至之地，所见之物，已不能画一。其为诗中所有者，如同一螽也，则有草螽、阜螽之异；同一桃也，则有夏桃、冬桃之异；同一藻也，则有马藻、牛藻之异；同一棠也，则有赤棠、白棠之异；有同一梅而甘梅、酸梅则异；有同一荠而大荠、小荠则异；有同一桑而家桑、野桑则异；有同一萱而园萱、山萱则异；蒲有不

译《毛诗多识》

（清）多隆阿著

●目录

自序

刘序

卷一

卷二

卷三

卷四

卷五

卷六

卷七

卷八

卷九

卷十

卷十一

卷十二

跋

●自序

从前孔子教导人们学习《诗经》，重点在于兴、观、群、怨，以及侍奉父亲、侍奉君主这些大义，至于鸟兽草木的名称，不过是其中的余绪罢了。正因为是余绪，所以后来的学者，往往只略见大意，径直去探究性命之道的奥妙，而对于眼前的事物，却大多沿袭旧有的错误，不能辨别纠正。有的人依据这种说法去攻击那种说法，依据那种说法来攻击这种说法，彼此争论不休，即使写满连篇累牍的文章，也不能阐明真相。还有注释家，对于鸟只说“鸟名”，对于兽只说“兽名”，对于草木只说“草木名”，不详细说明是什么鸟、什么兽、什么草、什么木，导致读者打开书卷茫然不知所措，无所适从，这更是含糊其辞到了极点。孔子对于鸟兽草木的名称教导说“识”，也是希望人们认识它们的形貌颜色，并且认识它们的性情。如果不从它们的形貌颜色、性情方面去探求，仅仅知道它是鸟名、兽名、草名、木名，就可以说是“识”了，那么凡是读《诗经》的人都能认识了，又何必向年轻人谆谆教诲勉励呢？大概《诗经》中的比喻和起兴都不是没有意义的，不认识那些事物，几乎就无法知道比喻和起兴的由来。比如斑鸠取它的孝，鹡鸰取它的悌，麒麟取它的仁，驺虞取它的义，螽斯取它子孙众多，野鸡取它性格耿介，取雄狐来比喻淫乱，取大老鼠来比喻贪婪，萱草能让人忘记忧愁，贝母能治疗郁结，蕳草芳香、荍花艳丽，荼味苦、棠味甘，蓼莪的茎梗是蒿，芄兰的叶子像觿，卷耳是常思之物，棘心最难养育。像这类例子，很难一一列举。如果不详细加以考察，那么不认识事物的形貌，弊端还比较浅；不认识事物的性情，弊端就更为深重了。况且《诗经》中运用事物，原本是因为触景生情，并不是去大海边、深山角落里搜寻。那些重常、毕方、驴鼠、角端等不常见的事物，博学的士人尚且能认识。如果是眼前常见的事物，天天遇到，却不能确切指出它们的名称，这虽然无关乎学问的大道，但也不能说不是考据方面的疏漏。我私下思考，考据之学，原本贵在见闻广博，而尤其贵在亲眼多见。居住在靠近山川原野的地方，羽毛动物、植物等事物，每天与耳目接触熟悉，留心观察，就能全部了解大概。如果有像杜鹃不飞来、北橘不越过淮河，受地域限制的情况，就完备地记载先儒的说法，不加论断，以等待后来的贤人折中判断。那些确有依据的，就详细解释，注明它们的古称，夹杂以民间俗名，希望阅读的人可以顺着头绪探究到底，顺着水流寻找源头，对于名物之学，也稍有补益。东汉马援将军铸造铜马模型时说：“听说的不如亲眼看到的，看影子不如观察形体，相马应该这样，观察事物更应该这样。”虽然是我个人的见解，难免有偏颇固执之处，而留下这些瑕疵，以备后人指摘。如果有说这本书不对的，那么正确的地方就不需要辩驳而自明，那么它对经学的裨益，比起赞同我的人，益处更大了。我从童年读《诗经》，也只是随俗立解，偶尔有心得体会，也多持两可态度，很少有依据。等到壮年，得以阅读汉唐注疏，参以师友的讲论，偶尔得到义理，就用纸片记下。积累多了，恐怕散失，于是录成卷帙，命名为《多识》。因为这一卷所载，都是鸟兽草木的名称，遵循孔子“教小子”的话，所以用“多识”命名。有人说：“凡是《诗经》中所有的鸟兽草木解释，不少于十分之七八，所认识的不能说不多。”又有人说：“这是多氏所认识的，多隆阿作序。”

《毛诗多识》十二卷，这是十多年前阅读汉唐注疏时所写的。草稿刚完成，就抄写成册，寄给同年周华甫先生，请求订正。后来，先生去世，而这个本子就遗失了。辛亥年春天，我从燕地、晋地游历归来，白天漫长多有闲暇，偶尔翻阅旧书，发现原稿还在，于是重新加以删改润色，增加了几年的见闻，参互考证。其中有开始认为对后来认为错的，也有开始认为错后来认为对的，还有开始认为对接着认为错而最终认为对的，也有开始认为错接着认为对而最终认为错的。陶渊明先生《归去来辞》说：“觉得今天是对的而昨天是错的”，那么我改正这本书，怎么知道不是昨天错而今天对呢？考察各种事物，它们的对错也是极难确定的。想要确定各种事物的对错，应该扩大个人的见闻，而多闻又不如多见。天下如此之大，疆域如此广阔，我所游历的地方，不及万分之一，那么所见的有多少呢？试着以关左一隅计算，东西两千多里，南北三千多里，而所到的地方，所见的东西，已经不能统一。那些《诗经》中所有的，如同同一种螽斯，就有草螽、阜螽的不同；同一种桃，就有夏桃、冬桃的不同；同一种藻，就有马藻、牛藻的不同；同一种棠，就有赤棠、白棠的不同；有同一种梅而甘梅、酸梅不同；有同一种荠而大荠、小荠不同；有同一种桑而家桑、野桑不同；有同一种萱而园萱、山萱不同；蒲有

同者，则以香蒲、臭蒲为异；麻有不同者，则以雄麻、雌麻为异；荷有不同者，则以白荷、赤荷为异；榆有不同者，则以刺榆、枌榆为异；稻有早稻、晚稻、水稻、陆稻，是稻有异；蒿有蘩蒿、蒌蒿、艾蒿、莪蒿，是蒿有异；又有莱之异，为青叶、赤叶；蓷之异，为赤华、白华；匏之异，为长项、大腹；瓜之异，为凹棱、凸脐；虎豹之兽异其文，杨柳之木异其性，芍药之花异有五色，鸠鸟之属异有五名。于一隅而见其异，焉知其不易地而又异？于一隅而见为非，焉知其不易地而见为是？然则此编于庶物是之非之者，未必不为鹖雀之误、黄霸蟛蜞之病、蔡谟也。岂敢自谓有定见也？先懦《诗》注，今所见者，莫古于《毛传》、《郑笺》，次之《孔疏》，又次之。郑氏为传作笺，则已不能尽是。夫传孔疏，亦或非笺，可知古人注经，不肯随声附和。要之，惟求一是。而此编之所是非者，于先儒之说不必尽同，要期不戾于经。语近繁芜，则惟恐其不详；名杂俚俗，则惟恐其不实。于陆玑《草木疏》尝病其简略，于蔡卞《名物解》尝病其蹈空。不欲踵前人简略蹈空之病，所以致有繁芜俚俗之病也。昔者吉水李氏云：「学易不言易象，学礼不核礼器，书不解禹贡山川，诗不详草木鸟兽，皆非实学。」余岂有实学者哉？如以此编为实学，余敬谢之。岁次重光大渊献相月望前三日，慧珠阁后学雯溪氏再序。

译对于同类的植物，就把香蒲和臭蒲看作不同；麻有不同种类，就把雄麻和雌麻看作不同；荷有不同种类，就把白荷和赤荷看作不同；榆有不同种类，就把刺榆和枌榆看作不同；稻有早稻、晚稻、水稻、陆稻之分，这就是稻有差异；蒿有蘩蒿、蒌蒿、艾蒿和莪蒿之分，这就是蒿有差异；又有莱的差异，分为青叶和赤叶；蓷的差异，分为红花和白花；匏的差异，分为长颈和大腹；瓜的差异，分为凹棱和凸脐；虎豹这类野兽花纹不同，杨柳这类树木性质不同，芍药这类花朵有五种颜色，鸠鸟这类鸟类有五种名称。在一个角落看到它们的差异，怎么知道它们不改变地方又会有不同？在一个角落认为它是错的，怎么知道它不改变地方就被认为是正确的？然而，这部书对众多事物所做的肯定与否定，未必不是像鹖雀那样的错误、黄霸误认蟛蜞那样的毛病，以及蔡谟那样的失误。怎么敢自称有确定的见解呢？前代儒者的《诗经》注疏，现在能看到的，没有比《毛传》、《郑笺》更古老的，其次是《孔疏》，再次是其他。郑玄为《毛传》作笺，就已经不能全部正确。至于《毛传》和《孔疏》，有时也不完全符合《郑笺》，由此可知古人注解经典，不肯随声附和。总之，只求一个正确。而这部书所肯定与否定的内容，与前代儒者的说法不一定完全相同，但力求不违背经义。语言接近繁杂冗长，是因为惟恐不够详尽；名称混杂俚俗，是因为惟恐不够真实。对于陆玑的《草木疏》，我曾批评它过于简略；对于蔡卞的《名物解》，我曾批评它空泛不实。不想沿袭前人简略和空泛的毛病，所以导致了繁杂冗长和俚俗的毛病。从前吉水李氏说：“学习《易经》却不谈卦象，学习《礼记》却不考证礼器，读《尚书》却不理解《禹贡》中的山川，读《诗经》却不详察草木鸟兽，都不是真正的实学。”我难道是实学的人吗？如果认为这部书是实学，我恭敬地推辞。岁次重光大渊献相月望前三日，后学雯溪氏在慧珠阁再次作序。

●刘序

诗三百篇，盖皆感物造端，寓词托讽，大都比兴为多。其所举鸟兽虫鱼草木之名伙矣。然古今异时，乡土殊产，徒执今时所目验与夫方俗之称名，以求当于风雅颂之所咏，有以知其龃龉而不能合也。经生所恃以考证者，毛郑而外，惟《尔雅·释草》等七篇。次则陆玑《诗疏》，扬雄《方言》，许叔重《说文》，及诸家《本草》注释而已。然其说往往互异，各信所见，不能相通。《曹风·下泉》“苞稂”，毛云“童粱”，郑“稂”作“凉”，云“凉草”。《小雅·鹿鸣》“食野之苹”，毛云“苹蓱也”，郑以为“藾萧”。传笺已不同，如此。他如《卫风·硕人》“鳣鲔发发”，毛云“鳣鲤也”，郭璞注《雅》分鳣鲤为二，以毛为误。《王风·大车》“毳衣如菼”，毛云“菼鵻也，芦之初生也”，《尔雅》“葭芦菼薍”，孙炎、郭璞以芦薍为二，与毛异。《豳风·七月》“鸣鵙”，张华、许慎以鵙为似鸜鹆，王逸以为巧妇，扬雄以为盍旦，郭注《尔雅》以为似鶷■〈葛鸟〉而大不同。如此，其谁使正之？夫治经之法，名物与训诂并宜兼明。训诂之学，自顾江、戴段而后递有纂述，咸以《毛诗》为言韵之祖。诸经中名物，尤以《毛诗》为渊薮。顾各家异同错出，靡所折衷，非如古韵之变迁可取证于《诗》《骚》及汉魏六朝诸有韵之文也。国朝经师治《毛诗》，训诂而外，亦多及名物。其专门成书者，如黄冈陈大章《诗传名物集览》，无锡顾栋高《毛诗类释》，亦称翔核。然《集览》拘守紫阳《集传》，阂而鲜通；《类释》多称举前人陈说，不能自名一家。惟钱塘姚炳《诗释名解》，能推寻比兴之意，有益经义。沈阳杨子勤太守示予《毛诗多识》一编，系长白多隆阿所著，为盛伯熙祭酒家藏本。其该洽同于姚着，但姚着分列门类，此则悉依本经次第。又姚着独遗虫鱼，此则兼释为异耳。编中有程少珊侍讲《棫林》按语，侍讲为伯熙祭酒门下士，或亦祭酒属其校订，未可知也。夫诗人郁其忧思，感愤之怀，往往探草木鸟兽虫鱼之状。类兴于怨刺，以写其难言之隐，使不得其形色性味，则比兴之意不见。此书不徒为多识之助，抑亦使人因比兴而得诗人之情。千载而下，诵其诗，犹若有芳臭气泽之留贻，其为益岂尠也哉！此余所以谓训诂名物宜兼明者也。多姓舒穆禄氏，字文希，检阅道光乙酉同年齿录，知为是科拔贡。抑名氏偶同，疑莫能明。要其为嘉道间经学名家，则无疑也。书分上下两卷，止于《曹风》，疑非完书。校录至此，益增《匪风》《下泉》之思焉。乙丑中秋节，吴兴刘承干

　　●毛诗多识卷一

　　长白多隆阿着

　　周南

　　◆周南◆

　　关关雎鸠在河之洲

　　参差荇菜左右流之

　　葛之覃兮施于中谷维叶萋萋

　　黄鸟于飞集于灌木其鸣喈喈

　　采采卷耳

　　南有樛木葛藟累之

　　螽斯羽诜诜兮

　　桃之夭夭灼灼其华

　　采采芣苜薄言采之

　　翘翘错薪言刈其楚

　　翘翘错薪言刈其蒌

　　鲂鱼赪尾

　　麟之止

　　○关关雎鸠在河之洲

毛传云「雎鸠，王雎也，鸟挚而有别」。郑笺云「挚之言至也，谓王雎之鸟，雌雄情意至然而有别」。夫挚古通鸷，释文「挚本亦作鸷」。此诗盖言雎鸠为水鸟之鸷者，解挚为至，郑笺偶误也【棫林按：王雎鸷鸟，干嘉诸老说皆如此，已无疑义。惟以郑笺为误，似非笺实善申传意。传言「关关和声」，和有肫挚意，故以挚申释之，又举有别以见兴意，并明其为鸷鸟之属。《淮南》所谓「猛兽不羣，鸷鸟不双」是也。胡承珙《后笺》云：「挚与有别自是两义，若以为猛鸷之鸷，则言鸷已含别意，不必又云有别。」陈启源《稽古编》说同，是皆善读毛传者】尔雅·释鸟》云「睢鸠，王睢」，郭注「雕类，今江东呼之为鹗」。《汉书·庞参传》云「鸷鸟累百，不如一鹗」，注「鹗，大鵰也」。是鹗即鵰，鹗之鸷非他鸷鸟所能

译●刘序

《诗经》三百篇，大概都是因感于外物而发端，寄托辞意以含讽喻，其中大多使用比兴手法。其中所列举的鸟兽虫鱼草木的名称很多。然而古今时代不同，各地物产各异，仅仅依据当今亲眼所见以及地方俗名，去探求与《风》《雅》《颂》所咏唱的内容相符合，由此可知其格格不入而不能契合。经学家所依赖用来考证的，除了毛亨、郑玄之外，只有《尔雅·释草》等七篇。其次则是陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》、扬雄的《方言》、许慎的《说文解字》，以及各家的《本草》注释罢了。然而他们的说法往往互相矛盾，各自相信自己所见的，不能互通。《曹风·下泉》中的“苞稂”，毛亨说“童粱”，郑玄将“稂”作“凉”，说“凉草”。《小雅·鹿鸣》中的“食野之苹”，毛亨说“苹即蓱”，郑玄认为是“藾萧”。传与笺已经不同，就是这样。其他如《卫风·硕人》中的“鳣鲔发发”，毛亨说“鳣即鲤”，郭璞注《尔雅》将鳣和鲤分为两种，认为毛亨错了。《王风·大车》中的“毳衣如菼”，毛亨说“菼即鵻，是芦苇初生的样子”，《尔雅》说“葭芦菼薍”，孙炎、郭浦将芦和薍分为两种，与毛亨不同。《豳风·七月》中的“鸣鵙”，张华、许慎认为鵙像鸜鹆，王逸认为是巧妇鸟，扬雄认为是盍旦，郭璞注《尔雅》认为像鶷■〈葛鸟〉而大不相同。像这样，谁来纠正它呢？治经的方法，名物与训诂都应当兼通。训诂之学，自从顾江、戴震、段玉裁之后相继有著作，都推崇《毛诗》为音韵之祖。各经中的名物，尤其以《毛诗》为渊薮。然而各家异同交错出现，没有可以折衷的标准，不像古韵的变迁可以取证于《诗经》《楚辞》以及汉魏六朝的各种有韵文。本朝经学家研究《毛诗》，除了训诂之外，也多涉及名物。其中专门成书的，如黄冈陈大章的《诗传名物集览》，无锡顾栋高的《毛诗类释》，也称翔实确核。然而《集览》拘守朱熹《诗集传》，隔阂而少通达；《类释》多引用前人的陈说，不能自成一家。只有钱塘姚炳的《诗释名解》，能够推寻比兴之意，对经义有益。沈阳杨子勤太守给我看《毛诗多识》一书，是长白多隆阿所著，为盛伯熙太常的家藏本。其广博洽通与姚炳的著作相同，但姚炳的著作分列门类，这本则完全依照原经的次序。又姚炳的著作唯独遗漏虫鱼，这本则兼释，这是不同的地方。编中有程少珊侍讲的《棫林》按语，侍讲是伯熙太常的门下士，或许也是太常让他校订的，未可知也。诗人郁积忧思，感愤的情怀，往往探究草木鸟兽虫鱼的状貌。多因怨刺而兴起，以抒写其难以言说的隐衷，如果不知道它们的形色性味，那么比兴之意就不显现。这本书不仅有助于多识名物，而且使人因比兴而得诗人之情。千年之后，诵读其诗，似乎仍有芳香气泽遗留，它的益处难道很少吗！这就是我为什么说训诂名物应当兼通的原因。多姓舒穆禄氏，字文希，查阅道光乙酉年同年的齿录，知道他是该科的拔贡。或许名氏偶然相同，疑惑不能明辨。但他是嘉庆、道光年间经学名家，则无疑义。书分上下两卷，只到《曹风》，怀疑不是完书。校录至此，更加增添了对《匪风》《下泉》的思念之情。乙丑年中秋节，吴兴刘承干