校雠条理第七
──右七之五
著录残逸第八
凡著录之书，有当时遗漏失载者，有著录残逸不全者。《汉书艺文志》注，卷次部目，与本志不符；颜师古已云“岁月久远，无由详知”矣。今观萧何律令、叔孙朝仪、张霸《尚书》、尹更始《春秋》之类，皆显著纪传，而本志不收。此非当时之遗漏，必其本志有残逸不全者矣。《旧唐书经籍志》集部内，无韩愈、柳宗元、李翱、孙樵之文，又无杜甫、李白、王维、白居易之诗，此亦非当时之遗漏，必其本志有残逸不全者矣。校雠家所当历稽载籍，补於艺文之略者也。
藏书第九
孔子欲藏书周室，子路以谓周室之守藏史老聃，可以与谋，说虽出於《庄子》，然藏书之法，古有之矣。太史公抽石室金匮之书，成百三十篇，则谓“藏之名山，副在京师。”然则书之有藏，自古已然，不特佛老二家，有所谓道藏、佛藏已也。郑樵以谓性命之书，往往出於道藏，小说之书，往往出於释藏。夫儒书散失，至於学者已久失其传，而反能得之二氏者，以二氏有藏，以为之永久也。夫道藏必於洞天，而佛藏必於丛刹；然则尼山、泗水之间，有谋禹穴藏书之旧典者，抑亦可以补中秘之所不逮欤？
卷二
补校汉艺文志第十
郑樵误校汉志第十一
焦竑误校汉志第十二
补校汉艺文志第十
郑樵校雠诸论，於《汉志》尤所疏略，盖樵不取班氏之学故也。然班、刘异同，樵亦未尝深考，但讥班固续入扬雄一家，不分伦类而已。其刘氏遗法，樵固未尝讨论；而班氏得失，樵议亦未得其平允。夫刘《略》、班《志》，乃千古著录之渊源，而樵著《校雠》之略，不免疏忽如是；盖创始者难为功尔。今欲较正诸家著录，当自刘《略》、班《志》为权舆也。
──右十之一
郑樵以萧何律令，张苍章程，刘《略》、班《志》不收，以为刘、班之过；此刘氏之过，非班氏之过也。刘向校书之时，自领《六艺》、《诸子》、《诗赋》三略，盖出中秘之所藏也。至於《兵法》、《术数》、《方技》，皆分领於专官；则兵、术、技之三略，不尽出於中秘之藏，其书各存专官典守，是以刘氏无从而部录之也。惟是申、韩家言，次於诸子，仲舒治狱，附於《春秋》；不知律令藏於理官，章程存於掌故，而当时不责成於专官典守，校定篇次，是《七略》之遗憾也。班氏谨守刘《略》遗法，惟出刘氏之后者，间为补缀一二；其馀刘氏所不录者，东京未必尽存，《艺文》佚而不载，何足病哉？
──右十之二
《汉志》最重学术源流，似有得於太史叙传，及庄周《天下》篇、荀卿《非十子》之意。（韩婴诗传引荀卿《非十子》，并无讥子思、孟子之文。）此叙述著录，所以有关於明道之要，而非后世仅计部目之所及也。然立法创始，不免於疏，亦其势耳。如《封禅群祀》入礼经，《太史公书》入《春秋》，较之后世别立仪注、正史专门者，为知本矣。《诗赋》篇帙繁多，不入《诗经》，而自为一略，则叙例尚少发明其故，亦一病也。《诸子》推本古人官守，当矣。《六艺》各有专官，而不与发明，岂为博士之业所误耶？
──右十之三
形而上者谓之道，形而下者谓之器。善法具举，（徒善徒法，皆一偏也。）本末兼该，部次相从，有伦有脊，使求书者可以即器而明道，会偏而得全，则任宏之校《兵书》，李柱国之校《方技》，庶几近之。其他四略，未能称是。故刘《略》、班《志》，不免贻人以口实也。夫《兵书略》中孙、吴诸书，与《方技略》中内外诸经，即《诸子略》中一家之言，所谓形而上之道也。《兵书略》中形势、阴阳、技巧三条，与《方技略》中经方、房中、神仙三条，皆著法术名数，所谓形而下之器也。任、李二家，部次先后，体用分明，能使不知其学者，观其部录，亦可了然而窥其统要，此专官守书之明效也。充类求之，则后世之仪注，当附《礼》经为部次，《史记》当附《
译──右七之五
著录残逸第八
凡是著录的书籍，有当时遗漏未记载的，也有著录残缺散佚不完整的。《汉书·艺文志》的注文中，卷次和类别名称，与本志不符；颜师古已经说过“年代久远，无法详细知晓”了。如今看萧何的律令、叔孙通的朝仪、张霸的《尚书》、尹更始的《春秋》之类，都在纪传中显著记载，而本志却不收录。这并非当时的遗漏，必定是本志有残缺散佚不完整的地方。《旧唐书·经籍志》集部中，没有韩愈、柳宗元、李翱、孙樵的文章，又没有杜甫、李白、王维、白居易的诗作，这也并非当时的遗漏，必定是本志有残缺散佚不完整之处。校雠学家应当逐一查考典籍，来弥补艺文志的疏略。
藏书第九
孔子想要将书籍收藏在周王室，子路认为周王室的守藏史老聃，可以与他谋划，这话虽然出自《庄子》，但藏书的方法，古代就有了。太史公抽取石室金匮中的书籍，编成一百三十篇，于是说“藏之名山，副本存放在京师。”那么书籍有所收藏，自古以来就是这样，不仅仅是佛道两家，有所谓的道藏、佛藏而已。郑樵认为性命之书，往往出自道藏，小说之书，往往出自释藏。儒家书籍散失，以至于学者早已失传，反而能从佛道两家得到，是因为佛道两家有藏，以此作为永久的保存。道藏必定在洞天，而佛藏必定在丛林寺庙；那么尼山、泗水之间，有谋划禹穴藏书的旧典，或许也可以弥补皇家秘阁所不及的地方吧？
卷二
补校汉艺文志第十
郑樵误校汉志第十一
焦竑误校汉志第十二
补校汉艺文志第十
郑樵校雠的各种论述，对于《汉志》尤其疏略，大概是郑樵不取班固的学问的缘故。然而班固、刘向的异同，郑樵也未曾深入考察，只是讥讽班固续入扬雄一家，不分类别而已。刘向的遗法，郑樵固然未曾讨论；而班固的得失，郑樵的议论也未得其公允。刘向的《七略》、班固的《汉志》，是千古著录的渊源，而郑樵著《校雠》的概略，不免疏忽到如此地步；大概是创始者难以建功的缘故吧。如今想要校正各家著录，应当从刘向的《七略》、班固的《志》开始。
──右十之一
郑樵认为萧何律令，张苍章程，《刘略》、《班志》不收录，认为是刘向、班固的过错；这是刘向的过错，不是班固的过错。刘向校书的时候，自己统领《六艺》、《诸子》、《诗赋三略》，大概出自皇家秘阁的收藏。至于《兵法》、《术数》、《方技三略》，都分别由专职官员统领；那么兵、术、技三略，不完全出自皇家秘阁的收藏，那些书各自保存在专职官员掌管之下，因此刘向无法分类著录它们。只是申不害、韩非的学说，排在诸子之后，董仲舒治狱，附在《春秋》之后；不知道律令藏在司法官员那里，章程存在掌故官员那里，而当时不责成专职官员掌管，校定篇次，这是《七略》的遗憾。班固谨守刘向《七略》的遗法，只有出自刘向之后的，偶尔补缀一二；其余刘向不收录的，东汉未必全部存在，《艺文志》散佚而不记载，有什么可指责的呢？
──右十之二
《汉志》最重视学术源流，似乎得益于太史公的叙传，以及庄子《天下》篇、荀卿《非十二子》的意思。（韩婴《诗传》引用荀卿《非十二子》，并没有讥讽子思、孟子的文字。）这种叙述著录，所以关系到阐明大道的要点，而不是后世仅仅计算类别名称所能达到的。然而立法创始，不免疏漏，也是势所必然。比如《封禅群祀》归入礼经，《太史公书》归入《春秋》，比起后世另立仪注、正史专门类别，更懂得根本。《诗赋》篇帙繁多，不归入《诗经》，而自成一略，那么叙例尚少阐明其缘故，也是一个弊病。《诸子》推究古人官职职守，恰当。《六艺》各有专职官员，而不加以阐明，难道是受博士学业的误导吗？
──右十之三
形而上者叫做道，形而下者叫做器。善法具备并举，（徒有善心或徒有法度，都是一偏之见。）本末兼顾，类别次序相从，有条理有骨干，使求书的人可以凭借器物而明白大道，汇聚偏颇而获得全面，那么任宏校《兵书》，李柱国校《方技》，差不多接近这个标准。其他四略，未能达到这个标准。所以刘向的《七略》、班固的《志》，不免给人留下口实。《兵书略》中的孙武、吴起等书，与《方技略》中的内外诸经，即《诸子略》中的一家之言，所谓形而上的道。《兵书略》中的形势、阴阳、技巧三条，与《方技略》中的经方、房中、神仙三条，都记载法术名数，所谓形而下的器。任宏、李柱国两家，类别次序先后，体用分明，能使不知其学的人，观看其类别著录，也可以了然并窥见其统要，这是专职官员掌管书籍的明显效果。推而广之，那么后世的仪注，应当附在《礼》经之后作为类别，《史记》应当附在