（卷首）
钦定四库全书 史部二
通鉴释文辩误 编年类
提要
【臣】等谨案：通鉴释文辩误十二卷，宋胡三省撰。通鉴释文本，南宋时蜀人史炤所作，冯时行为之序，浅陋特甚。时又有海陵所刋释文，称司马康本，又蜀广都费氏进修堂板行通鉴，亦以注附之，世号龙爪通鉴，皆视史炤本差畧而实相蹈袭。三省既自为通鉴音注，复以司马康释文本出伪托，而史炤所作讹谬相传，恐其疑误后学，因作此书以刋正之。每条皆先举史炤之误，而海陵本、龙爪本与之同者，则分注其下。其已见于辩误者，音注中即不复着其説而如徳宗纪韩旻出骆驿一条，音注云：「史炤谓骆谷闗之驿，余按韩旻若过骆谷之驿，则已过奉天而西南矣，其説非也。」此类随文考正者，亦不尽见于辩矣。盖二者本相辅而行，故各有详畧，以便互为考证。其援据精核，多足为读史者启发之助。虽以炤之不学无识，固有显然乖刺，而毋庸繁称博引以折之者。然如所云：「音训之学，因文见义，各有攸当，不可滞于一隅。」又云：「晋、唐、齐、梁、陈之疆理，不可以释唐之疆理。」其言实足为千古著书准则，固不独为史炤一人而设也。乾隆四十六年九月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
通鉴释文辩误
通鉴释文行于世，有史炤本，有公休本。史炤本冯时行为之序。公休本刻于海陵郡斋，前无序，后无防，直寘公休官位姓名于卷首而已。又有成都府广都县费氏进修堂板行通鉴，于正文下附注，多本之史炤，间以己意附见。世人以其有注，遂谓之善本，号曰龙爪通鉴。要之，海陵释文、龙爪注，大同而小异，皆蹈袭史炤者也。譌谬相传，而海陵本乃托之公休以欺世，适所以诬玷公休，此不容不辩也。今观海陵所刋公休释，以乌桓为乌元。按宋朝钦宗讳桓，靖康之时，公休没乆矣，安得豫为钦宗讳桓字邪？又谓南北史无地理志，是其止见李延寿南北史，而不知外七史，宋书、魏书、萧齐书皆有志，而隋书有五代志也。温公修通鉴，公休为检阅文字官，安得不见诸书邪？海陵释文费氏注，虽眡史炤释文为差略，至其同处则无一字异。费氏蜀中鬻书之家，固宜用炤释刋行。若公休则在史炤前数十年，炤书既不言祖述公休，而公休书乃如剽窃史炤者，最是其书中多浅陋，甚至于不考通鉴上下本文而妄为之説，有不得其句者，有不得其字者，辩误悉已疏之于前，读者详之，其真伪可见矣。又有通鉴前例者，浙东提举常平茶盐司板本，乃公休之孙伋所编，亦言欲与音释并行于世。此吾先人所疑，今人所依以为信者。考伋之所编，温公与范梦得论修书二帖，则得于三衢学官学刘道原十一帖，则得于髙文虎氏。伋取以编于前例之后，其网罗放失者，仅如此。盖温公之薨，公休以毁卒，通鉴之学，其家几于无传矣。汴京之破，温公之后曰朴者，金人以其世而敬之，尽徙其家而北，后莫知其音问。绍兴两国讲和，金使来问：“汝家复能用司马温公子孙否？”朝廷始访温公之后之在江南者，得伋，乃公之从曾孙也，使奉公祀。自是擢用伋，欲昌其家学，凡言书出于司马公者，必锓梓而行之，而不审其为时人傅防也。《容斋随笔》曰：司马季思知泉州，刻温公集，有作中丞日弹王安石章，尤可笑。温公治平四年解中丞还翰林，而此章乃熈寕三年者，季思为妄人所误，不能察耳。季思，伋字也。以此证之，则伋以音释出于其先编前例，欲与之并行，亦为妄人所误也。今之时，有寳应谢珏《通鉴直音》，自燕板行而南，又有庐陵郭仲山直音，又有闽本直音。直音者，最害后学，更未暇问其考据，其书更不论四声翻切，各自以土音为之，音率语转而失其正音，亦有因土音而失其本，至于大相逺者，不特语转而已。今辩误为公休，辩诬以公休本为海陵本，龙爪本为费氏本，先举史炤之误，二本与之同者，则分注其下曰「同」
译钦定四库全书 史部二
通鉴释文辩误 编年类
提要
【臣】等谨案：《通鉴释文辩误》十二卷，宋代胡三省撰写。《通鉴释文》原本，是南宋时蜀人史炤所作，冯时行为之作序，内容浅陋到了极点。当时又有海陵刊行的释文，号称是司马康的本子；又有蜀地广都费氏进修堂刊行的《通鉴》，也将注释附在正文之下，世人称之为“龙爪通鉴”，这些本子都比史炤的本子稍略一些，但实际上都是抄袭史炤的。胡三省既然自己为《通鉴》作了音注，又认为司马康的释文本是伪托，而史炤所作的讹误谬误流传于世，恐怕会疑惑误导后学，因此撰写此书来刊正错误。每条都先列举史炤的错误，海陵本、龙爪本与其相同的，就分别注在下面。那些已经在《辩误》中提及的，在音注中就不再陈述其说法，例如德宗纪韩旻出骆驿一条，音注说：“史炤认为骆驿是骆谷关的驿站，我考察韩旻如果经过骆谷的驿站，那就已经过了奉天向西南去了，他的说法不对。”这类随文考正的内容，也不完全见于《辩误》。大概这两者本来相辅而行，所以各有详略，以便互相考证。其援引证据精审确凿，很多足以对读史者起到启发的作用。虽然像史炤那样不学无识，本来就有明显违背常理的地方，无需繁琐地列举引证来驳斥他。然而如他所言：“音韵训诂之学，依据文辞显现意义，各有其恰当之处，不可拘泥于一隅。”又说：“晋、唐、齐、梁、陈的疆域地理，不可以用来解释唐代的疆域地理。”这些话实在足以作为千古著书的准则，本来不只是为史炤一人而设的。乾隆四十六年九月恭敬校订呈上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆錫熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
通鉴释文辩误
《通鉴释文》流行于世，有史炤本，有公休（司马康）本。史炤本由冯时行作序。公休本刻于海陵郡斋，前面没有序言，后面没有跋文，只是把公休的官职姓名直接放在卷首罢了。又有成都府广都县费氏进修堂刊行的《通鉴》，在正文下面附有注释，大多本于史炤，偶尔夹杂自己的意见附见其中。世人因为其中有注释，就认为是善本，号称“龙爪通鉴”。总之，海陵释文、龙爪注，大体相同而细节略有差异，都是抄袭史炤的。讹误谬误相传，而海陵本却假托公休来欺骗世人，这正好诬蔑玷污了公休，这是不能不辩明的。现在看海陵所刊公休释文，把“乌桓”写成“乌元”。查考宋朝钦宗名桓，靖康年间，公休早已去世，怎么能预先为钦宗避讳“桓”字呢？又说南北史没有地理志，这是他只见过李延寿的《南史》《北史》，而不知道其他七史，《宋书》《魏书》《萧齐书》都有志，而《隋书》有《五代志》。司马光修撰《通鉴》，公休担任检阅文字官，怎么能没见到这些书呢？海陵释文、费氏注，虽然比史炤释文稍略，但相同之处没有一个字不同。费氏是蜀中卖书的人家，当然应该采用史炤的释文刊行。如果公休则在史炤之前几十年，史炤的书既不说祖述公休，而公休的书却像剽窃史炤一样，最明显的是书中多浅陋之处，甚至不考察《通鉴》上下文的本来意思就妄加解说，有不懂句意的，有不懂字义的，《辩误》前面已经全部疏解，读者详加查看，其真伪就可以知道了。又有《通鉴前例》，是浙东提举常平茶盐司刊行的版本，是公休的孙子伋所编，也说想要与音释并行于世。这是我先人怀疑，而今人却依据以为可信的。考察伋所编的内容，司马光与范梦得讨论修书的二封信，得自三衢学官；学刘道原的十一封信，得自高文虎。伋把这些编在《前例》之后，他搜集散佚资料，仅仅如此。大概司马光去世时，公休因哀毁过度而死，《通鉴》之学，他家几乎无人传承了。汴京被破，司马光的后代叫朴的，金人因为敬重他的家族，把他全家都迁往北方，后来不知其音讯。绍兴年间两国讲和，金使来问：“你家还能任用司马温公的子孙吗？”朝廷才开始访求在江南的司马光后代，找到了伋，他是司马光的从曾孙，让他奉祀司马光。从此提拔任用伋，想要振兴他的家学，凡是说书出自司马公的，一定刻版印行，而不审察是否为时人附会。《容斋随笔》说：司马季思任泉州知州，刻印温公集，其中有任中丞时弹劾王安石的奏章，尤其可笑。温公在治平四年解除中丞职务回到翰林院，而这奏章却是熙宁三年的，季思被妄人误导，不能明察罢了。季思，就是伋的字。以此证明，伋认为音释出自他的祖先，编《前例》想要与之并行，也是被妄人误导了。现在的时代，有宝应谢珏的《通鉴直音》，从燕地刊行而南传，又有庐陵郭仲山的直音，又有闽地的直音。直音这种注音方式，最有害于后学，更无暇问其考据，其书更不讲究四声反切，各自用地方语音注音，音韵往往因语言转音而失去正音，也有因地方语音而失去本音，以至于相差甚远的，不只是语言转音而已。现在《辩误》为公休辩诬，把公休本辨为海陵本，龙爪本辨为费氏本，先列举史炤的错误，两本与其相同的，就分别注在下面说“同”。
，然后辩其非而归于是。如直音之浅谬，皆畧而不录。丁亥春二月辛亥，天台胡三省身之父书。
译然后辨析其错误而回归于正确。像直音那样浅显谬误的，都略去而不加收录。丁亥年春二月辛亥日，天台胡三省身之父书写。