第三册　卷下之上　第二十六篇至第三十八篇

第三册　卷下之上　第二十六篇至第三十八篇

十二、天启二年（一六二二）梅庆生重修音注本。

这个本子有两种：一为金陵聚锦堂本，一为古吴陈长卿本。卷首有天启壬戌宋重写隶书顾起元《文心雕龙批评音注序》。卷一前叶板心下栏前后有「天启二年梅子庾第六次校定藏板」等字样。这两种板刻流传较广，许多是后来用旧板印刷的，大都缺《定势》篇，《隐秀》篇也有缺文。其它都和万历原刻一样。

十三、天启二年（一六二二）曹批梅庆生第六次校定本。

天津市图书馆藏。这个本子首列曹学佺《文心雕龙序》，行书，末署「万历壬子（一六一二）仲春友人曹学佺撰，天启壬戌（一六二二）孟冬洪宽书」。以下为《文心雕龙批评音注序》。款式和板心刻字以及其它方面，跟金陵聚锦堂刻、古吴陈长卿刻天启二年梅注重修本是一样的，只是卷首多一篇曹学佺序，而缺都穆旧跋和《梁书》刘舍人本传。正文第一页有「潘叔润图书记」、「子如」印，卷末有「古吴潘介祉叔润氏收藏印记」篆刻。这个本子纸墨都是上选，字迹非常清晰，金陵聚锦堂本和古吴陈长卿本的漫漶处，这个本子也都认得出字来，可见是原印本。这个本子的板式大小、刊刻字体，甚至于断板处，都和金陵聚锦堂、古吴陈长卿本一样，可以看出这三个本子是用一个底板印的。只是这个本子有几块板子是抽换过的，凡是抽换的板子，不仅字句有改动，板式大小也不一样。

这个本子和金陵聚锦堂本、古吴陈长卿本不同的地方还有几点：

（一）这个本子每篇都加印了曹学佺的眉批。

（二）这个本子有《定势》篇，许多聚锦堂本和陈长卿本《文心雕龙》都缺《定势》篇。

（三）这个本子补刻了《隐秀》篇缺文两板。其它梅刻本在《隐秀》篇后有跋语三条：

朱郁仪云：《隐秀》一篇，脱数百字，不可复考。

谢耳伯云：内「凉飙动秋草」上或「怨曲也」句下，必脱数行，前云「隐之为体」，此当论秀之为用。

李孔章云：「凉飙」「怨曲」上下，信有脱文，但后篇俱发秀义，恐非脱秀之为用。

这个本子则把这三条跋语删去，而另刻跋语一条如下：

朱郁仪曰：《隐秀》中脱数百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。万历乙卯（四十三年，一六一五）夏海虞许子洽于钱功甫万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之，来过南州，出以示余，遂成完璧，因写寄子庾补梓焉。子洽名重熙，博奥士也。原本尚缺十三字，世必再有别本可续补者。

其它梅刻本正文之前还有朱郁仪的《文心雕龙跋》一篇，其中说到「如《隐秀》一篇，脱数百字，不复可补」。末署「万历癸巳（一五九三）六月日，南州朱谋跋」。这个本子因已补入《隐秀》篇缺文两板，这篇跋语也就删去了。

用曹批梅六次本和聚锦堂本、陈长卿本对勘，发现有些墨钉和换字的地方都很精细，例如《明诗》篇「昔葛天氏乐辞云」，曹批梅六次本挖去「云」字，空一格，与敦煌唐写本合；「玄鸟在曲」的「在」字改作「有」字，「六义环深」的「环」字改作「▯」字，「清曲可味」的「曲」字改作「典」字，与唐写本和《太平御览》都合。可见这次的校定是很细心的。最值得注意的是增补的《隐秀》下半篇两板，字的刻法和原板有区别。其中「凡」字、「盈」字、「绿」字、「炜」字都和其它各篇这些字的笔画不同。最特别的是「恒溺思于佳丽之乡」的「恒」字缺笔作「恒」。胡克家仿宋刻《文选》，「恒」字就缺笔作「恒」，「盈」字也不同。这可见抄补《隐秀》篇时，照宋本原样模写，而梅庆生补刻这两板时，也照着宋本的原样补刻。明朝中晚年还没有根据缺笔鉴定板本的风气，假如明人作伪，怎么会伪造得那么周到，和上下文都吻合呢？我们不能轻信纪昀、黄侃指控《隐秀》篇补文为伪造的一些说法。

十四、天启七年（一六二七）谢恒抄、冯舒校本。

铁琴铜剑楼藏，今藏北京图书馆。

卷首目录，次正文。每半叶九行，每行十九字。其款式为