卷　七（3/5）

朱星：「抗喉是喉音，矫舌是舌音，攒唇是唇音，激齿是齿音，这正是声纽分五音：喉、牙、舌、齿、唇的分析。只是把牙音与齿音合并了，或者因限于四个排句，故意未提。至于『廉肉相准』，正是韵部的基本分析。廉是瘦，肉是肥，也就是宽、窄音。在语音学上说，正是韵部中元音的洪细之别。《切韵》的反切下一字，即分元音洪细，这个秘密到宋元等韵学家纔揭发出来，分韵部元音为四等，即一等、二等、三等、四等。而宋元的四等的意义，又到清江永纔给解释出来，说『一等洪大，二等次大，三四皆细，而四尤细。』这个解释正是高元音、低元音、前元音、后元音的区别。如此，刘勰在这数句中，把字音的三方面──声、韵、调，都作扼要的分析了。」

今操琴不调，必知改张〔一〕，摛文乖张〔二〕，而不识所调。响在彼弦，乃得克谐，声萌我心，更失和律〔三〕，其故何哉？良由外听易为巧，而内听难为聪也〔四〕。故外听之易，弦以手定；内听之难，声与心纷〔五〕；可以数求，难以辞逐〔六〕。

〔一〕　黄注：「董仲舒策：『窃譬之琴瑟不调，甚者必解而更张之，乃可鼓也。』」范注：「操琴不调，必知改张，语本《汉书董仲舒传》对策文。」

《斟诠》：「改张，犹言更张，有解开弦索重新施张之意。……《宋书乐志》：『琴瑟殊未调，改弦当更张。』」

〔二〕　《校证》：「『摛』原作『摘』，何允中本、日本活字本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本作『摛』，今据改。」

《校注》：「按『摛』字是。《乐府》、《诠赋》、《铭箴》、《程器》四篇，并以摛文连文之句。左思《七讽》：『摛文润世。』」

司马贞《补史记序》：「其中远近乖张，词义●驳。」「乖张」，犹乖戾，违反正常之意。

〔三〕　此二句意谓语音根据内心的情思发出，反而失去和谐。

〔四〕　《校证》：「『由』下『外听易为巧而』，六字原无，王惟俭本有『外听易为□而』六字。范云：『案□或是巧字。』案王惟俭及范校是，今据补。然余犹疑□或是『力』字，以《封禅》篇有『追观易为明，循势易为力』句，与此正复相似也。」按元刻本亦作「良由外听难为聪也」。《校释》：「按王本是，当据增，『为』下缺文或是『力』字。」《校注》：「黄校云：『（内）元作外，王改。』又云：『由下王本有外听易为□而六字。』按王本所有六字是也。下文『外听之易』、『内听之难』云云，即承此引申，如今本，则踸踔而行矣。弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、谢钞本作『良由外听难为聪也』，『听』下『难』上即脱『易为□而内听』六字。《喻林》八九引此文，作『良由外听易为察，内听难为聪也』。正足以补订今本之误脱。」

《缀补》：「《喻林》八九引此作『良由外听易为察，内听难为聪也』，是也。下文『故外听之易，弦以手定；内听之难，声与心纷』，紧承此言之。」

郭绍虞《蜂腰鹤膝解》：「外听指乐声言，内听则指诗文的声律言。乐声之高下有定，所以错误易别；诗文声律之标准无定，一向没有固定的标准，所以『内听难为聪』。」（《照隅室古典文学论集》下册）

〔五〕　《校释》：「舍人『内听』之说最精。盖言为心声，言之疾徐高下，一准乎心。文以代言，文之抑扬顿挫，一依乎情。然而心纷者言失其条，情浮者文乖其节。此中机杼至微，消息至密，而理未易明。故论者往往归之天籁之自然，不知临文之际，苟作者襟怀澄澈，神定气宁，则情发肺腑，声流唇吻，自如符节之相合。……作者用得其宜，则声与情符，情以声显。文章感物之力，亦因而更大。然其本要在乎澄神养气，不可外求，故曰『内听』。」

刘勰把听乐的声音来进行调整，叫作「外听」，把吟诵时听文章或诗歌的音调叫作「内听」。「外听」的调弦，用手来定弦就行，所以容易。而文学作品的声调之纷乱与心情的纷乱有关，所以不容易调整。正因为文学作品的声调美难以听出来，所以要利用语音之美来制定一些原则。

王金凌：「至于『和体抑扬』系指平仄的安排，安排适当，自然和谐。……一句之中由几个声调组合而成，于是构成了旋律，而旋律的和谐与否，就有赖于调声之术了。但调整之术实在太难了，其所以为难，有三项原因：一、变化太多。若每句五字，每字可用四声，则其变化的可能性太多。二、声病的限制。三、撰述诗文时，往往先义而后声。这才是选和至难的主要原因，因为义既定，声若犯病，则须改声，改声之后新字未必能配合原来的文义。然而文学毕竟不是音乐，仍须以情志为主，因此时常不得不犯声病。」

〔六〕　范注：「内听之难，由于声与心纷，故欲求声韵之调谐，可设律数以得之，徒骋文辞，难期切合也。『凡声有飞沈』以下，即言和谐声律之法则。」「数」谓数度，喻诗文之声律。「难以辞逐」与《神思》篇「言所不追」意同。

斯波六郎：「《庄子天道》：『口不能言，有数存焉于其间。』陆机《文赋》：『若夫随手之变，良难以辞逮。』」

「声与心纷」，声萌于心，而又与内心的思想感情有时不一致。

以上为第一段，首先以乐律比喻文章之声律，然后比论外听内听之难易。

凡声有飞沈〔一〕，响有双迭〔二〕。双声隔字而每舛，迭韵离句而必睽〔三〕；沈则响发而断〔四〕，飞则声扬不还，并辘轳交往，逆鳞相比〔五〕，迕其际会〔六〕，则往蹇来连〔七〕，其为疾病，亦文家之吃也〔八〕。

〔一〕　《校证》：「《文镜秘府论四声论》引『声』作『音』。」

《高僧传》卷十三《昙智传》后云：「时有道朗、法忍、智欣、慧光，并无余解，薄能转读，道朗提调小缓，法忍好存击切，智欣善能侧调，慧光喜骋飞声。」

〔二〕　《校注》：「『双迭』，黄校云：『二字脱，杨云：「有字下诸本皆遗翕散二字。」谢云：「据下文，当作双迭二字。」』按谢说……是也。刘善经《四声论》篇引，正作『响有双迭』。」《校证》：「冯本、梅六次本、陈本、黄注本、王谟本作『双迭』。何允中本、日本活字本、清谨轩钞本，……作『高下』，张之象本作『动静』。……案《文镜秘府论》、《玉海》四五，正有『双迭』二字，今据补。」按元刻本「双迭」二字缺。

〔三〕　《校证》：「『离』原作『杂』，据《文镜秘府论》改。谓用迭韵字各在一句也。『而』，《文镜秘府论》作『其』。」

「睽」，本作「暌」，违背。不合。

《补注》：「周春《双声迭韵谱》（卷七）论《文心雕龙》此段云：案飞者扬也，沉者阴也。双声隔字而每舛者，双声必连二字，若上下隔断，即非真双声。迭韵杂句而必睽者，迭韵亦必连二字，若杂于句中，即非正迭韵。双迭得宜，斯阴阳调合。辘轳交往，逆鳞相比者，总指不单用也。迂其际会，谓阴阳不谐，双迭不对，乃文字之吃，便成疾病矣。」

《札记》：「此即隐侯所云前有浮声，后须切响，两句之中，轻重悉异者也。飞谓平清，沈谓仄浊。双声者二字同纽，迭韵者二字同韵。一句之内，如杂用两同声之字，或用二同韵之字，则读时不便，所谓双声隔字而每舛，迭韵杂句而必暌也。一句纯用仄浊，或一句纯用平清，则读时亦不便，所谓沈则响发而断，飞则声扬不还也。」

范注：「双声隔字而每舛，即八病中傍纽病也。《文镜秘府论》五（西卷）引元氏云：『傍纽者，一韵之内有隔字双声也。』又引刘滔云：『重字之有关关，迭韵之有窈窕，双声之有参差，并兴于《风》诗矣。王玄谟问谢庄何者为双声？何者为迭韵？答云：悬瓠为双声，碻磝为迭韵。时人称其辨捷。如曹植诗云：「壮哉帝王居，佳丽殊百城。」即「居、佳」「殊、城」是双声之病也。凡安双声，唯不得隔字，若「踟蹰」、「踯躅」、「萧瑟」、「流连」之辈，两字一处，于理即通，不在病限。』

「迭韵杂句而必暌，即八病之小韵病也。《文镜秘府论》五（西卷）引或云：『凡韵居五字内急，九字内小缓。』又引刘氏曰：『五字内犯者，曹植诗云「皇佐扬天惠」，即「皇扬」是也。十字内犯者，陆士衡《拟古歌》云「嘉树生朝阳，凝霜封其条」，即「阳霜」是也。若故为迭韵两字一处，于理得通，如飘飖、窈窕、徘徊、周流之等，不是病限，若相隔越，即不得耳。』杂句，《文镜秘府论》一引此文作离句，疑作离者是，离亦隔也，谓迭韵字在句中隔越成病也。」

《考异》：「『杂』字对上句『隔』字而言，隔离杂混也。……且隔字睽字，亦具离义，王校从『离』，殊非。」

〔四〕　范注：「沈则响发而断，《文镜秘府论》一（天卷）引此作『如断』，案作『如』义较优。」

〔五〕　《札记》：「『辘轳交往』二语，言声势不顺。黄注引《诗评》释之，大谬。」范注：「案辘轳二语，《文镜秘府论》引作『鹿卢交往』，逆鳞相批（『批』字恐误，似当作『比』）。《汉书隽不疑传》：『其剑。』颜注引晋灼曰：『古长剑首以玉作井鹿卢形。』鹿卢，亦作辘轳。《韩非子说难》篇：『夫龙之为虫也，柔可狎而骑也。然其喉下有逆鳞径尺，若人有婴之者，则必杀人。』彦和以井鹿卢喻声韵之圆转，逆鳞相比喻声律之靡密。」

《考异》：「『鹿卢』即『辘轳』，见《西京赋》，『辘轳』乃后起字。」

《注订》：「辘轳喻圆转如意，逆鳞喻比附密切。」《史记天官书》：「危东六星，两两相比。」「相比」，谓排列紧密。

朱星：「八病中前四病：平头、上尾、蜂腰、鹤膝，是声调平仄问题，后四病中大韵、小韵是迭韵问题，正纽、旁纽是双声问题。韵文的音律，无非是把这字音的三方面作美的和谐的组织安排。要错综搭配，不可重复单调，要象辘轳，象逆鳞。双声除双声词可连用，否则分开用即有损音律美。……关于双声的二病最不易懂，尤其是正纽。《诗人玉屑》、《文镜秘府论》、《金针诗格》、《唐音癸签》等都没有说清，到刘师培《中古文学史》纔说清。原来正纽是二句中有同声的双声字，如『家、嫁』分在二句中，即犯正纽病。八病中虽分声、韵、调三方面，但实际上双声二病，并不重要。齐梁『音律论』在韵文中主要是韵与调二者，尤其是调。因韵明显，而调隐藏。」

往日撰《四声五音及其在汉魏六朝文学中之应用》一文，涉及这方面的问题，摘引如下：「今按『飞沈』犹言扬抑，义指四声，非关清浊。王士祯《师友诗传续录》云：『平声为扬，入声为抑；去声为扬，上声为抑。』大意虽是，尚差一间。……按齐梁之际，吴地读音，『飞』者扬上，当是上声；『沈』者抑下，当是去声。刘勰云『飞则声扬不还』，其意乃谓一句之中，如上声字过多，则其声飞扬而不能回环。至其谓『沈则响发而断』（《文镜秘府论》天卷引此作「如断」，按作「如」义较长），则又似入声。其不言平上去入而称『飞』『沈』者，乃系举『飞』『沈』以概四声，犹称『春秋』以概四季也。彦和之意，无论平上去入，若一种声调之字连续过多，则读时均有蹇碍，故须『辘轳交往』，若逆鳞之相比。此即《谢灵运传论》所谓『若前有浮声，则后须切响』，《南史陆厥传》所谓『两句之内，角征不同』也。」（见《中华文史论丛》第三辑）

又：「尚有待申论者，则『切响』本是斩切之响，其义当指入声。盖入声附有塞声韵尾，此韵尾后只存闭塞，其音斩绝，如刀之断切，故曰切响。而『切响』又与『响发如断』之『沈』声，极为相似。顾炎武《音论》卷中论「四声之始」云：『今考江左之文，自梁天监以前，多以去、入二声同用，以后则若有界限，绝不相通。』段玉裁《六书音均表古四声说》云：『古平、上为一类，去、入为一类。上与平一也，去与入一也。上声备于《三百篇》，去声备于魏晋。』而陆法言《切韵序》亦称『秦陇则去声为入』，或者是时四声虽备，而去声新起，与入声尚不易区分欤？……兹所考证，以旋律之高低为五音，以字调之升降为四声，以四声之抑扬为『飞沈』，为『浮声』『切响』。」

所谓「飞」「沈」，就是字调的抑扬，这是构成沈约「四声论」的音调基础。所谓「双迭」，是构成沈约「八病说」的声韵基础。刘勰并没有像沈约那样「碎用四声」，而只是从原则上指出飞扬的字调和沈抑的字调，要像「辘轳交往」似地交互错杂地使用，对于双声迭韵也只提出极为粗略的禁忌。

〔六〕　《校证》：「『迕』原作『迂』。纪云：『当作迕。』《文镜秘府论》正作『迕』，今据改。」范注：「案『迂』『迕』二字均通，谓若错失音律之际会，则往蹇来连也。」「际会」，指飞沈双迭之适当配合。

「迂」，元刻本、弘治本作「」。按「」、「迂」本一字。《补注》：「迂其际会，谓阴阳不谐，双迭不对，乃文字之吃，便成疾病矣。」

《文赋》：「如失机而后会，恒操末以续颠，谬玄黄之袟叙，故淟涊而不鲜。」

〔七〕　黄注：「『往蹇来连』，《易蹇卦》六四爻辞。」王弼注：「往则无应，来则乘刚；往来皆难，故曰往蹇来连。」《校注》：「《四声论》篇引『蹇』作『謇』；『连』作『替』。按『蹇』『謇』通用，『替』字非是，舍人此语用《易蹇》六四爻辞。孔疏：『蹇，难也。……马（融）云：连，亦难也。』」

〔八〕　朱星：「八病的规则是死的，基本规律是平仄和谐，不和谐就成了『文吃病』，等于说不正字音，即成口吃病。」

黄注：「吃，《韩非传》：『非为人口吃不能道说，而善著书。』注：『吃，语难也。』」范注：「声律谬误，则喉唇纠纷，犹人之病口吃也。」《说文》：「吃，言蹇难也。」

《杂记》：「文家之吃──吴翌亭先生云：言音韵不调，如人之吃也。盖当时骈偶盛行，故文章家无不留意于此。迨后散体既兴，自非治词赋者，即已置之不讲。不知音声一道，其疾徐高下，抑扬抗坠之分，不独有韵之文有之，即无韵之文亦有之。特寄之有韵之文者，其得失易见，寄之无韵之文者，其得失难知。青按……《漫叟诗话》：东坡作吃语诗曰：江干高居坚关扃，耕犍躬驾角挂经。孤航系舸菰茭隔，笳鼓过军鸡狗惊。……」

夫吃文为患，生于好诡，逐新趣异〔一〕，故喉唇纠纷〔二〕；将欲解结，务在刚断〔三〕。左碍而寻右，末滞而讨前〔四〕，则辞转于吻，玲玲如振玉〔五〕；辞靡于耳〔六〕，累累如贯珠矣〔七〕。

〔一〕　《校证》：「『趣』王惟俭本作『趋』。」

在刘勰看来，「吃」的毛病，生于不循自然，「好诡」，「逐新趋异」，就由于不循自然。

〔二〕　「纠纷」，同纠纷。

〔三〕　范注：「《文镜秘府论》四（南卷）曰：『若文系于韵，则量其韵之多少，若事不周圆，功必疏阙。与其终将致患，不若易之于初。然参会事情，推校声律，动成病累，难悉安稳。如其理无配偶，音相犯忤，三思不得，足以改张。或有文人昧于机变，以一言可取，殷勤恋之，劳于用心，终是弃日，若是之辈，亦胶柱之义也。』此说颇可推畅彦和之意。」

朱星：「治病的办法在『刚断』。刚断即不要舍不得把美词割爱变换，不让它『以辞害意』。这正是『声律论』的主张。」

〔四〕　《札记》：「『左碍而寻右』二句，此与士衡音声迭代，五色相宣之说同恉，究其治之之术，亦用口耳而已，无他妙巧也。（锺）记室云：清浊通流，口吻调利。盖亦有寻讨之功焉，非得之自然也。」

范注：「左碍寻右，末滞讨前，即以声律之数，求其纠纷所在也。」

《文镜秘府论论体》：「然文无定方，思容通变，下可易之于上，前可回之于后，研寻吟咏，足以安之，守而不移，则多不合矣。」

朱星：「当然刘勰并没有强调到『宁声毋意』。实在不好变换的还有一个补救办法，即『左碍而寻右，末滞而讨前』。这正是唐宋诗人拗救一法所本。如果掌握了声律，就可自由变化。拗救正分本句救，即一句中上下字相救；对句救，即二句中相对互救。」

《文赋》云：「或仰偪于先条，或俯侵于后章；或辞害而理比，或言顺而义妨。离之则双美，合之则两伤。考殿最于锱铢，定去留于毫芒。苟铨衡之所裁，固应绳其必当。」殆为此节命意之所本。

〔五〕　《校证》：「『辞』，清谨轩钞本、《诗纪》别集二作『声』。」

《注订》：「玲，《说文》：『玉声。』振玉见《原道》篇『金声玉振』注。」

〔六〕　「靡」，分散也。又与摩通。《庄子马蹄》：「喜则交颈相靡。」「相靡」，即相摩也。

〔七〕　《礼记乐记》：「故歌者上如抗，下如坠，曲如折，止如槁木，倨中矩，句中钩，累累乎端如贯珠。」正义：「累累乎感动人心，端正其状，如贯于珠。言声音感动于人，令人心想形状如此。」郭注：「刘彦和虽用《乐记》，然指声律调和则字字珠圆玉润而言，与孔颖达正义用郑注不必相同。」

是以声画妍蚩〔一〕，寄在吟咏，滋味流于下句〔二〕，风力穷于和韵〔三〕。

〔一〕　《文赋》：「或寄辞于瘁音，言徒靡而弗华。混妍蚩而成体，累良质而为瑕。」

《札记》：「声画，即谓文。扬子《法言》曰：『言，心声也；书，心画也。』」范注：「此云声画，犹言文章声韵。」

沈约《答陆厥书》：「若以文章声韵，同弦管之声曲，则美恶妍蚩，不得顿相乖反。」

郭绍虞《蜂腰鹤膝解》：「不讲声律，不注意调节求和的方法，便成为『蚩』，一讲声调以求和，便成为『妍』，妍蚩之分，即在吟咏之间。」

《注订》：「『声画妍蚩』二句，此言文章美恶，不在初见，必加吟咏而后觉也。」

斯波六郎：「『是以声画妍蚩』以下，谓文章之美丑，专视吟咏的调子。」

〔二〕　《校证》：「『滋味流于下句』原作『吟咏滋味，流于下句』，梅据商改『下』为『字』。谢云：『吟咏二字似衍。』梅六次本删『吟咏』二字。案谢说是，《文镜秘府论》正作『滋味流于下句』，今据改。」

按元刻本、弘治本俱作「下句」。梅本「寄在吟咏」下空两格，沈岩临何焯校本在空格中添「吟咏」二字。

《校注》：「『吟咏』二字原系误衍，……孙氏不审，而欲再增『字句』二字以弥缝之，非是。」

《斟诠》：「作『下』者，盖误认下句『和韵』之『和』字为动词，欲与对文而然，而不知『字句』与『和韵』皆平行词，各包两事。黄引冯本作『字』不作『下』，是乃彦和之原文，商改正是。」

《诗品序》：「五言居文词之要，是众作之有滋味者也。」《颜氏家训文章》篇：「至于陶冶性灵，入其滋味，亦乐事也。」

刘大櫆《论文偶记》：「神气者，文之最精处也；音节者，文之稍粗处也；字句者，文之最粗处也。余谓论文而至于字句，则文之能事尽矣。盖音节者，神气之迹也；字句者，音节之矩也。神气不可见，于音节见之；音节无可准，以字句准之。」

〔三〕　《校证》：「『风力』原作『气力』，据《文镜秘府论》改。」范注：「《文镜秘府论四声论》引此作『滋味流于下句，风力穷于和韵。』……下句，犹言安句造句。和与韵为二事，下文分言之。范晔《狱中与诸甥侄书》曰：『常耻作文士文，患其事尽于形，情急于藻，义牵其旨，韵移其意，虽有能者，大较多不免此累。』又曰：『手笔差易，文不拘韵故也。』」推究至尽曰「穷」。「风力」，风神骨力，这是说作品的风力，归终要表现在「和韵」的问题上。

朱恕之《文心雕龙研究》第七节《自然音律说》：「彦和所讲的音律只是『和律』，那就是要看字句是否流畅，音调是否和谐。在吟咏诵读之间来分辨它的『声画妍蚩』。所以创作文学，是应该力求语句之自然，声调之和谐，要如同『林籁结响』之『调如竽瑟』，『泉石激韵』之『和若球锽』，那自然就可以达到『声转于吻，玲玲如振玉；辞靡于耳，累累如贯珠』了。」

异音相从谓之和，同声相应谓之韵〔一〕。韵气一定，故余声易遣；和体抑扬，故遗响难契〔二〕。

〔一〕　梅注：「杨（慎）云：『东』『董』是和，『东』『中』是韵。」杨慎《丹铅总录》卷十五《文用韵》：「《文心雕龙声律》篇云：『异音相从谓之和，同声相应谓之韵。韵气一定，故余声易遣；和体抑扬，故遗响难契。』宋词之曲，皆于仄韵用和音以协平声。盖以平声为一类，而上去入三声附之。如『东』『董』是和，『东』『中』是韵也。」《补注》引周春《双声迭韵谱》卷七：「和者，即双声也，故曰异音相从。韵者即迭韵也，故曰同声相应。双声故曰难契、至难，迭韵故曰易遣、甚易。」按此解大误。

《札记》：「案一句之内，声病悉袪，抑扬高下，合于唇吻，即谓之和矣。沈约云：十字之文，颠倒相配。正谓此耳。」

范注：「『异音相从谓之和』，指句内变声迭韵及平仄之和调；『同声相应谓之韵』，指句末所用之韵。『韵气一定，故（「故」，《四声论》引作「则」，是）余声易遣』，谓择韵既定，则余韵从之；如用东韵，凡与同韵之字皆得选用。『和体抑扬，故遗响难契』，谓一句之中，音须调顺，上下四句间，亦求和适。此调声之术，所以不可忽略也。……陈先生曰：『彦和此文，实本《左传》晏子曰：「和与同异，和如羹焉。」声亦如味，清浊、大小、短长、疾徐、哀乐、刚柔、迟速、高下、出入周疏以相济也。若琴瑟之专一，谁能听之！同之不可也如是。』故彦和本之谓异音相从也。」

郭绍虞《中国文学批评史》第一版：「在沈约说是声病，照刘勰说是韵和。四声即是韵的问题，刘勰所谓『同声相应谓之韵』也。怎样使之同声相应呢？此即永明体的条件所谓『以平上去入为四声，以此制韵，不可增减』者是。……八病即是『和』的问题，此又刘勰所谓『异音相从谓之和』者。怎样又是异音相从呢？则又永明体的条件所谓『五字之中，音韵悉异；两句之内，角征不同』者是矣。……协韵取其同声相应，摛辞取其异音相从。能如是才尽音律之能事。」

罗根泽《中国文学批评史》：「刘勰于『吃』之外，又提出所谓『和』、『韵』。后人之研究《文心雕龙》者，好以此与四声八病之说相缘附。其实刘勰所谓韵，就是韵文的韵脚，所谓和就是文章的声调。韵有规律，譬如用东韵，则任意选择东韵之字，所以说『韵气一定，故余声易遣』。和是自然的，并没有一定的规律，所以说『和体抑扬，故遗响难契』。这也足以证明刘勰的音律说是一种自然的音律说，和沈约等人的人为的音律说，并不全同（自然也有相同的地方）。」

《校释》：「和者，一句之中，平仄有相间相重之美也。韵者，各句之末同用一韵之字也。」

〔二〕　范注：「『故余声易遣』：铃木云：《文镜秘府论》、《玉海》『故』作『则』。」

《校证》：「古钞本《文镜秘府论》无『故』字。日刊本《文镜秘府论》『故』作『则』。」又：「《文镜秘府论》『契』下有『矣』字。」

《校注》：「『遗』，冈本作『遣』。按冈本盖涉上而误。『遗响』与『余声』对文。《文选洞箫赋》有『吟气遗响』语。」

《文镜秘府论》天卷引隋刘善经《四声论》：「吴人刘勰着《雕龙》篇云：『音有飞沈，……故遗响难契矣。』此论，理到优华，控引弘博，计其幽趣，无以间然。但恨连章结句，时多涩阻，所谓能言之者也，未必能行者也。」

纪评：「句末韵脚，有谱可凭。句内声病，涉笔易犯。非精究音学者不知。故往往阅之斐然，而诵之拗格。彦和特抽出另言，以此之故。」

郭绍虞《中国文学批评史》第一版：「不过韵的关系，昔人犹多知之，和的问题实自此时始起，亦可知和的问题素不讲究，所以选和至难。而且韵气一定，所以虽以四声制韵，而犹易遵循。和体抑扬，其条件至多，所以更觉得遗响难契了。沈约所谓『宫羽相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊，两句之中，轻重悉异』云云，完全是指和的问题。……选和既难，所以对于八病云者，在当时已不必绝对的避忌。」

《校释》：「和、韵之理，舍人谓和难而韵易。盖和者，一句之中，平仄有相间相重之美也。韵者，各句之末，同用一韵之字也。用韵者，一韵既定，余句从之，如首韵用东，则余句自可用同、从、童、红等字，虽无韵书，而口吻易调，故曰易也。至于平仄相间，变化甚多，齐梁之际，四声始分，韵书未定，作者每苦不能分别，故曰难也。」

郭绍虞《蜂腰鹤膝解》：「刘氏《声律》一篇，有讲四声的地方，所以说『韵气一定』，所以说『作韵甚易』。实则刘氏此文，主恉并不在是。他通篇所述毕竟还重在求和方面。他是以『声有飞沈』去说明八病中的前四病的；而『响有双迭』之语，则是用来解释八病中之后四病的。正因『声有飞沈』，所以可说『和体抑扬』。不有飞沈之声，那来抑扬之和？其实这正是沈约『轻重悉异』说的发挥。」（《照隅室古典文学论集》下编）

又：「作家所注意的只在去病，理论家所注意的则在求和。求和的方法一时虽不能逐条举出，但只须注意抑扬两个字，自会达到求和的目的。这就是刘勰比沈约更高一着之处。此后发明平仄的抑扬律，就是朝这条路线进行所获得的成就。于是，很自然地从永明体演进为律体了。律体既规定了求和之法，也自然简化而易于奉行了。」

王力《中国古典文论中谈到的语言形式美》：「『同声相应谓之韵』，韵就是韵脚，是在同一位置上同一元音的重复，这就形成声音的回环，产生音乐美。但是刘勰所强调的不是这一句，而是『异音相从谓之和』。所以他跟着就说：『韵气一定，故余声易遣；和体抑扬，故遗响难契。属笔易巧，选和至难；缀文难精，而作韵甚易。』这就是说，同声相应是容易做到的，异音相从是难做到的。这和《丽辞》篇所论『反对为优，正对为劣』的道理是相通的。依一般的见解，异音相从应该是不和。现在说异音相从正是为了和，这也和《丽辞》篇所说的『理殊趣合』是同一个道理，音乐上的旋律，既有同声相应，也有异音相从。假如只有同声相应，没有异音相从，那就变为单调了。

「什么是『异音相从谓之和』呢？范文澜同志认为是『指句内双声迭韵及平仄之和调』（《文心雕龙注》第五五九页），这是对的。所谓『八病』，虽然旧说纷纭，莫衷一是，实际上就是避同求异，如双声的字不能同在一句（连绵字不在此例），句中的字不能跟韵脚的字迭韵，五言诗第五字不得与第十五字同一声调，等等。《宋书谢灵运传论》说：『夫五色相宣，……始可言文。』沈约在这里也是特别强调了『殊异』的作用。

「律诗的平仄格式是逐渐形成的，而平仄的讲究主要还是求其『异音相从』。一句之中，平仄交替成为节奏，这是异；一联之中，出句的平仄和对句的平仄相反，这又是异。后联和前联相黏（第三句与第二句平仄相同，等等），似乎是为了求同，实际上还是为了求异，因为失黏的结果，是前后两联的平仄雷同。」（《文艺报》一九六二年第二期）

朱星：「韵是同声相应，和是异音相从，也就是说：『韵』是相同的和谐律，『和』是相反的和谐律。『韵』在句末，『和』在句中。『韵』即押韵，『和』即平仄。平仄要求相反对立。平仄相对，又分本句对立与二句对立。本句对立，即平平仄仄，二句对立即上句用平平仄仄，下句用仄仄平平。二字为一节奏，所以二字同平或同仄。用韵有定，指用韵处及押韵字，所以『余声易遣』。至于和体是平仄抑扬，所以是难于安排得很合适。」

「遗响难契」，《校释》：「平仄以相间相重为美，苟一句之中，平声太多，或两句之中，平仄不协，则诵之不能谐适。此事必在四声既定之后，古人不知也。例如古诗：『同心而离居，忧伤以终老。』同心五字皆平也。《子虚赋》：『岑崟参差，日月蔽亏，罢池陂阤，下属江河。』『岑崟参差』、『罢池陂阤』八字皆平也。其平仄不协者，尤不胜枚举。」

饶宗颐《刘勰文艺思想与佛教》：「至其《声律》篇……揭出『和』与『韵』二大法则。实则二者之分，正为华梵论音不同之处。慧皎《高僧传经师论》云：『东土之歌也，则结韵以成咏；西方之赞也，则作偈以和声。』语可互证。故知彼所谓『和』，乃运用梵赞转声之法，以论汉土诗歌之音律。印度声明之诵法，所谓『呗匿』（bhanaka）唱时音义悠扬曲折以取态。刘氏云『和体抑扬』，即由梵唱体会而出。设非会通华梵，识其大体，乌能为此论乎？」（见《文心雕龙研究专号》）

按：「韵气一定」，押韵有一定的规则，比较容易。「和体抑扬」，所以「选和至难」，如何选用飞沈的字调，使它声音调和，要靠「内听」，是很难的。但是到了唐朝，还是根据「辘轳交往」的原则，逐步形成音调和谐的律诗。

属笔易巧，选和至难，缀文难精，而作韵甚易〔一〕，虽纤意曲变，〔二〕非可缕言，然振其大纲，不出兹论〔三〕。

〔一〕　《校注》：「『选』上，两京本、胡本有『而』字。按有『而』字，始与下『缀文难精，而作韵甚易』相俪。」

郝懿行批注：「按古音通协处多，故曰作韵甚易。」

刘大杰主编《批评史》：「刘勰指出：有韵之文要比无韵之笔为难，但押韵却比选和容易。」

朱星：「一般说无韵之文（笔）容易做，但它也要讲究平仄，所以极难。有韵之文（文）是难做的，但押韵这件事却并不难。刘氏只提出『和』（平仄），未明提『节奏』，但在『选和』之中，已具有节奏的道理。」

刘师培《文说和声第三》：「……故宣之于口，或音涉钩辀；若绳之以文，则体乖排偶。此则彦和所谓『作韵甚易』，『选和至难』者也。」

《总术》篇：「今之常言，有文有笔，以为无韵者笔也，有韵者文也。」

《文镜秘府论文笔十病得失》：「文者，诗赋、铭颂、箴赞、吊诔等是也；笔者，诏策、檄移、章奏、书启等是也。」

〔二〕　《校证》：「『意』梅六次本、张松孙本作『毫』。」纪批：「『纤意』当作『纤毫』。」《校注》：「按『毫』字较胜。」

〔三〕　「振」，举。郭绍虞《蜂腰鹤膝解》：「『凡声有飞沈』，这一段，正是解释八病之说。……他不过因为『纤意曲变，非可缕言』，所以不必列举八病之目。『然振其大纲，不出兹论』，所以又只举『和体抑扬』之论。」

以上为第二段，列举声律失调之病，然后说明调和声律的原理和方法。

若夫宫商大和〔一〕，譬诸吹钥〔二〕；翻回取均〔三〕，颇似调瑟〔四〕。瑟资移柱〔五〕，故有时而乖贰；钥含定管，故无往而不壹〔六〕。陈思、潘岳，吹钥之调也；陆机、左思，瑟柱之和也〔七〕。概举而推，可以类见〔八〕。

〔一〕　《庄子齐物论》：「泠风则小和，飘风则大和。」

《斟诠》：「『大和』一作『太和』，语出《易干》彖辞：『各正性命，保合大和，乃利贞。』集注：『太和，阴阳会合冲和之气也。』此处喻音律之和谐。」

〔二〕　《公羊传》宣公八年：「钥者何？钥舞也。」何注：「钥，所吹以节舞也。吹钥而舞，文乐之长。」

《尔雅释乐》：「大钥谓之产。」郭璞注：「钥如笛，三孔而短小。」《诗经邶风简兮》：「左手执钥。」毛传：「钥，六孔。」《风俗通》卷六：「钥之器，竹管三孔，所以和众声也。」郭沫若《甲骨文字研究释龢言》以为钥当为编管乐器，即排箫，并以为《尔雅》「大钥谓之产」之「产」为「笙」字之讹。

〔三〕　黄注：「取均，《新唐书杨收传》：『旋宫以七声为均，均言韵也。』」

《文选》卷十八成公绥《啸赋》：「音均不恒，曲无定制。」李善注：「『均』，古『韵』字也。《鹖冠子》曰：五声不同均，然其可喜一也。」

陆、牟注：「这几句中的『和』、『均』是泛指，和上段所谓的『和』难『韵』易不同，所以下面又有『瑟柱之和』的说法。」

〔四〕　黄注：「调瑟──《扬子法言》：以往圣人之法治将来，譬犹胶柱而调瑟。」此见《先知篇》。胶柱鼓瑟见《史记赵奢传》。

《校注》：「按《淮南子泛论训》：『譬犹师旷之施瑟柱也，所推移上下者，无尺寸之度，而靡不中音。』」

〔五〕　按琴瑟系弦之木曰「柱」。李商隐《锦瑟》诗：「一弦一柱思华年。」

〔六〕　《斟诠》：「此申述宫商大和与翻回取均所以悬殊，以明文家之用韵，虽可力强而致，惟不若自然之和谐也。……乖贰，本训乖离携贰。《晋书羊曼传》：『王敦既与朝廷乖贰。』此处作『差错』解。」

纪评：「此又深入一层，言宫商虽和，又有自然勉强之分。」

〔七〕　范注：「此谓陈思、潘岳吐音雅正，故无往而不和。士衡语杂楚声，须翻回以求正韵，故有时而乖贰也。左思，齐人，后乃移家京师，或思文用韵，有杂齐人语者，故彦和云然。」

《校释》：「舍人以吹钥喻陈思、潘岳之文，以调瑟譬陆机、左思之作。一则曰『宫商大和』，一则曰『翻回取均』，于曹潘、陆左，分别极清。其释钥瑟之异，则曰：『钥含定管，瑟资移柱。』盖钥管有定，无往不协，瑟柱无常，时或乖调，以喻曹潘篇篇谐适，左陆每有乖贰也。其意扬曹潘而抑左陆。按潘陆齐名，当时论者，每喜并举，无所优劣。惟孙绰谓『潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙简金，往往见宝』，论同舍人，可证吹钥调瑟之义（孙语见《世说文学》篇引）。潘陆之优劣既明，曹左之异同斯见。而舍人论文不贵繁缛之旨，亦缘此而愈显。」

朱星：「至于陈思、潘岳比作钥，陆机、左思比作瑟，是说前两人用的正声，后两人有方音。正是下文的『士衡多楚，……失黄锺之正响』。」

〔八〕　《札记》：「『宫商大和』至『可以类见』。按此谓能自然合节与不能自然合节者之分。曹潘能自然合节者也，陆左不能自然合节者也。纪评未憭。」

以上为第三段，举例说明自然音律和人工音律的区别。

又诗人综韵〔一〕，率多清切〔二〕，《楚辞》辞楚〔三〕，故讹韵实繁〔四〕。及张华论韵，谓士衡多楚〔五〕，《文赋》亦称取足不易〔六〕，可谓衔灵均之声余〔七〕，失黄锺之正响也〔八〕。

〔一〕　《札记》：「此诗人对下《楚辞》而言，则指《三百篇》之诗人。」《易系辞》：「错综其数。」疏：「综谓综聚。」

〔二〕　《文选》刘桢《赠徐干》诗：「拘限清切禁，中情无由限。」五臣刘良注：「清切，犹严切也。」「切」谓切合，「清切」，清晰准确。

〔三〕　「《楚辞》辞楚」，是刘氏已知屈宋之作杂陈方言，其音多楚，故读之不协也。杨慎批：「伟长饶齐气，士衡多楚声。」

〔四〕　「讹韵」，即不切之韵。

《日知录》卷五《乐章》：「古之诗大抵出于中原诸国，其人有先王之风，讽诵之教，其心和，其辞不侈，而音节之间，往往合于自然之律。《楚辞》以下，即已不必尽谐。」原注：「《文心雕龙》言：《楚辞》『讹韵实繁』。」

陈钟凡《中国韵文通论》第三章《诗骚之比较》曾引此数语而申论之云：「此其所辨，两者音韵之异同，非音律之差别也。」

〔五〕　范注：「陆云《与兄平原书》：『张公语云云：兄文故自楚，须作文，为思昔所识文。』观云诸书中论韵者，如：『李氏云雪与列韵，曹便复不用；人亦复云，曹不可用者，音自难得正。』（所云李氏，岂即李登与？曹或指陈思王也。）又如：『彻与察皆不与日韵，思惟不能得，愿赐此一字。』又如：『音楚，愿兄便定之。』观此诸语，知当时无标准韵书，故得正韵颇不易也。」

〔六〕　「取足」，原作「知楚」。《札记》：「案《文赋》云：『亮功多而累寡，故取足而不易。』彦和盖引其言以明士衡多楚，不以张公之言而变。『知楚』二字乃涉上文而讹。」《校证》：「案黄说是。『知楚』二字即『取足』形近之讹，今据改。」李善注这两句话说：「言其功既多为累盖寡，故以取足而不改易其文。」庄适注：「本文推广其意，谓文中虽明知有楚音，而以功多累寡之故，因以取足而不易之。」

许文雨《文赋》讲疏：「谓取足于此（指言以足志，文以足言），而不另易者，盖申上『极无两致，尽不可易』之旨。理极言尽，故曰『取足』。无两致，不可益，故曰『不易』。」沈岩校本：「何云：知楚不易，今《文赋》无此语。」

《缀补》：「案今本《文赋》有『亮功多而累寡，故取足而不易』二句，与彦和所引不符。或记忆偶失，或今本《文赋》有脱文。」

〔七〕　《校注》：「按『声余』当乙，始能与正响相对。上文『余声易遣』亦与『遗响难契』对。」

〔八〕　黄锺、大吕之音，古代认为是正声。

朱星：「刘勰误会《楚辞》非正响，又多讹韵，只有《诗经》纔是正声雅音。其实《楚辞》用韵与《诗经》用韵全同，清古音学家已证明此事。」

纪批：「此一段又言韵不可参以方音。」

《日知录》卷二十九《方音》：「《荀子》每言『案』，《楚辞》每言『羌』，皆方音。刘勰《文心雕龙》云：『张华论韵，谓士衡多楚，可谓衔灵均之声余，失黄锺之正响也。』」

凡切韵之动〔一〕，势若转圜〔二〕，讹音之作，甚于枘方〔三〕，免乎枘方，则无大过矣〔四〕。

〔一〕　《札记》：「此言文中用韵，取其谐调，若杂以方音，反成诘诎。」范注：「自陆法言撰《切韵》，方言虽歧，而诗文用韵，无不正矣。」

《注订》：「切韵者，切合用韵之意。与陆法言《切韵》无关，范注误。」

《校注》：「按此承上文『诗人综韵，率多清切』二句，非谓讲求反切之切韵。」《文镜秘府论论对》：「若言不对，语必徒申；韵而不切，烦词枉费。」《斟诠》：「切韵，谓声韵之平仄谐调也。」

〔二〕　《汉书梅福传》：「昔高祖纳善若不及，从谏如转圜。」注：「转圜，言其顺也。」

铃木云：「『圜』，《玉海》作『圆』。张之象本、两京本均作『圆』。『圜』『圆』通。」

《南史王弘传》附《王筠传》载沈约转述谢朓语云：「好诗圆美流转如弹丸。」

〔三〕　黄注：「宋玉《九辩》：『圆凿而方枘兮，吾固知其鉏铻而难入。』注：枘，刻木端所以入凿。」「枘」，木端入孔处。

朱星：「切韵与讹音对举，可知切韵是指正确的韵。如果运用好，则势若转圜，和畅无碍。如果作出讹音，就等于纳方枘于圆凿，格格不入。」

〔四〕　纪批：「言自然也。」

练才洞鉴〔一〕，剖字钻响；疏识阔略〔二〕，随音所遇。若长风之过籁〔三〕，南郭之吹竽耳〔四〕。

〔一〕　「练」，精练。「洞鉴」，深识。

〔二〕　「疏识」，一作「识疏」。《校注》：「识疏，黄校云：『汪本作疏识。』按汪本是也，『疏识』、『阔略』，词性始能相偶。元本、弘治本、畲本、张本、梁本、四库本亦并作『疏识』。」

《考异》：「疏识与识疏一也。阔略所以状疏识，无所谓相偶与对文耳。」

《汉书王莽传》：「阔略思虑。」师古注：「阔，宽也。略，简也。」「宽简」，引申为忽略。《论衡实知》篇：「众人阔略，寡所意识。」

〔三〕　黄校云：「『籁』字下，王本有『流水之浮花□□□郑人之买椟』十三字。」《校注》：「按两京本、胡本有『流水之浮花，郑人之买椟』十字，与训故本略同。寻绎上下文意，实不应有。『长风』，『南郭』二句皆以音喻，『流水浮花』，『郑人买椟』，于此颇不伦类，疑为浅人妄增。《淮南子齐俗》篇：『若风之过箫，忽然感之，各以清浊应矣。』许注：『箫，籁也。』」

《缀补》：「宋玉《高唐赋》：『长风至而波起兮。』」

《庄子齐物论》：「夫大块噫气，其名为风。是唯无作，作则万窍怒呺。而独不闻之翏翏乎（郭象注：长风之声）？山林之畏隹（郭注：大风之所扇动也），大木百围之窍穴，似鼻、似口、似耳，……前者唱于而随者唱喁。泠风则小和，飘风则大和，厉风济则众窍为虚。」下文又云：「子游曰：地籁则众窍是已，人籁则比竹是已。敢问天籁？」此处当指地籁而言。

〔四〕　梅注：「『南』原作『东』，叶循父改。」

《韩非子内储说上七术》篇：「齐宣王使人吹竽，必三百人，南郭处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。宣王死，愍王立，好一一听之，处士逃。」

《补注》：「《札迻》云：『南，元本、汪本、活字本、冯本并作东。注云：元作东，叶循父改。纪云：东郭吹竽，其事未详。若南郭吹竽，则于义无取；殆必不然。按叶循父校改南，据《韩非子内储说上七术》篇改也。今检《新论审名》篇云：『东郭吹竽而不知音。』袁孝政注亦以齐宣王东郭处士事为释，则南郭自有作东郭者，不必定依《韩子》也。但滥竽事终与文意不相应耳。』」

《札记》：「彦和之意正同《新论》，亦云不知音而能妄成音，故与长风过籁连类而举。章先生云：『当作「南郭之吹于」耳，正与上文相连。《庄子》：「前者唱于而随者唱喁。」此本南郭子綦语，而彦和遂以为南郭事。俪语之文，固多此类。后人不知「吹于」之义，遂误加竹耳。』侃谨案：如师语亦得，但原文实作『东郭』，自以孙说为长。」范注：「案《晋书刘寔传崇让论》：『南郭先生不知吹竽者也。』南郭、东郭皆可通。剖字钻响，谓调声有术；随音所遇，谓偶然而调。长风过籁、南郭吹竽，皆以喻无术驭声者。」朱星：「练才洞鉴之人，必能剖字，研究其声韵；至于识疏阔略之人，盲目地随音所遇，不知掌握，必然如长风过籁，发生许多杂音；东郭吹竽，不谙宫商，为识者所笑。」

《缀补》：「案《古诗纪》、《喻林》引此并作东郭，与原本同。盖《韩非子》旧本『南郭处士』或有作东郭者。」

古之佩玉，左宫右征〔一〕，以节其步〔二〕，声不失序。音以律文，其可忽哉〔三〕！

〔一〕　梅注：「《礼记》：『古之君子必佩玉，右征角，左宫羽，趋以《采齐》，行以《肆夏》。』《采齐》、《肆夏》皆乐名。」按此见《玉藻》篇。「行以《肆夏》」下尚有「周还中规，折还中矩，进则揖之，退则扬之，然后玉锵鸣也」。《礼记集说》：「征角宫羽，以玉声所中言也。」「左宫右征」，谓左面的玉器撞击时发出宫音，右面的发出征音。

〔二〕　庄适注：「《采齐》，乐章名，以为趋走之节。《肆夏》，同《陔夏》，乐章名，以为行步之节。」

〔三〕　《校证》：「『忽』原作『忘』，据王惟俭本改。」徐复《正字》：「按作『忽』字是。《书记》篇云『岂可忽哉』，与此同义。」

朱星：「佩玉叮当以节步趋，这说明端正的走道，还要按节奏，才能声不失序。因此，音有律文的作用。……音的律文有二：一是正音法的，不要有讹音，这是消极的；一是谐音法的，即押韵选和，这是积极的，使音律更和谐有美感。」

刘师培《文说和声第三》：「昔梁元帝之论文也，谓『宫商靡曼，唇吻遒会。』（原注：『见《金楼子立言篇》）刘彦和《文心雕龙》亦曰：『声不失序，音以律文。』欲求立言之工，曷以此语为法乎？」

「其」，犹岂。《左传》僖公五年：「一之为甚，其可再乎！」

第四段，举具体作家以示正声与讹韵之别，说明文中用韵，须取谐调，不可杂以方音。

赞曰：标情务远，比音则近〔一〕。吹律胸臆〔二〕，调钟唇吻〔三〕。声得盐梅〔四〕，响滑榆槿〔五〕。割弃支离〔六〕，宫商难隐〔七〕。

〔一〕　「情」字，明徐元太《喻林》文章门引作「清」（见卷八十八）。

《斟诠》：「言标举情感，务求高远；排比音韵，则力谋习近。此承篇首『音律所始本于人声』立说。谓吟咏性情，必重音律。」按「比」谓「逆鳞相比」之「比」。「近」谓切近。

〔二〕　《校注》：「按吹律用伶伦之昆仑断竹制十二筒效凤凰之鸣以别十二律事，见《吕氏春秋古乐》篇（原文已具《书记》篇『黄锺调起，五音以正』条）。」

〔三〕　《校证》：「『钟』何校作『锺』。」黄注：「《（汉书）扬雄传》：师旷之调锺，▯知音者之在后也。注：晋平公锺，工者以为调矣。师旷曰：『臣窃听之，知其不调也。』至于师涓而果知锺之不调，是师旷欲善调之锺，为后世之有知音。」范注：「《吕氏春秋长见篇》：『师旷欲善调钟，以为后世之知音者也。』」「钟」，喻指律吕。「调钟」，调和律吕。按此二句义应为吹律管靠胸腔，调和音调靠唇吻。

〔四〕　《校注》：「《书》伪《说命下》：『若作和羹，尔惟盐梅。』枚传：『盐，咸；梅，酸。羹须咸醋以和之。』「盐梅」，调味品，喻音之调和。

〔五〕　范注：「《礼记内则》：『堇荁枌榆，免薧滫瀡以滑之。』郑注：『谓用调和饮食也。』此文『槿』是『堇』之假字。《释文》云：『堇，菜也。』」陈澔注：「堇，菜名。荁似堇而叶大。榆之白者名枌。免，新鲜者；薧，干陈者；言堇荁枌榆四物或用新，或用旧也。滫，说文：久泔也。瀡，滑也。滫瀡，滫之滑者也。」又：「荁音丸，免音问，薧音考，滫，思酒切；瀡音髓。」「滫瀡」，调和食物之法，浸以淅米汁，使柔滑。

《斟诠》：「言声调得中，则抑扬有致，宛若盐梅之和羹汤；音韵滑利，则咏叹生情，不啻榆槿之调饮食。……此二句隐括篇中和声谐韵两层而言之。」

〔六〕　《斟诠》：「《庄子人间世》：『支离疏者，颐隐于齐，肩高于顶。』《释文》：『支离疏，司马云：形体支离不全貌，疏，其名也。』又《庄子德充符》：『闉跂支离。』释文：『司马云：言脚常曲行，体不正卷缩者。』」

范注：「支离，指上文逐新趋异之流。」

〔七〕　《札记》：「二句，言声病既袪，宫商自正也。」

《斟诠》：「言文章之用韵，如能割舍抛弃支离不正之声病，宫商大和之正响自然腾跃而出矣。」

章句　第三十四《论衡正说》：「夫经之有篇也，犹有章句；有章句也，犹有文字也。文字有意以立句，句有数以连章，章有体以成篇，篇则章句之大者也。谓篇有所法，是谓章句复有所法也。」

《镕裁》篇：「引而申之，则两句敷为一章；约以贯之，则一章删成两句。」

《毛诗关雎》篇末章句正义：「自古而有篇章之名，与《诗》《礼》俱兴也，故《那》序曰『得《商颂》十二篇』，《东山》序曰『一章言其完』是也。句则古者谓之为言，《论语》云：『《诗》三百，一言以蔽之，曰思无邪。』则以『思无邪』一句为一言。左氏曰：『臣之业在《扬之水》卒章之四言。』谓第四句『不敢告人』也。及赵简子称『子大叔遗我以九言』，皆以一句为一言也。秦汉以来，众儒各为训诂，乃有句称。《论语》注云『此我行其野』之句是也。句必联字而言，句者局也，联字分疆，所以局言者也。章者，明也，总义包体，所以明情者也。篇者，遍也，言出情铺，事明而遍者也。然字之所用，或全取以制义，『关关雎鸠』之类也；或假辞以为助，者、乎、而、只、且之类也。句者，联字以为言，则一字不制也。」

刘大櫆《论文偶记》：「积字成句，积句成章，积章成篇，合而读之，音节见矣，歌而咏之，神气出矣。」

《札记》：「结连二字以上而成句，结连二句以上而成章，凡为文辞，未有不辨章句而成工者也。……彦和此篇，言句者『联字以分疆』，又曰『因字而生句』，又曰『句之清英，字不妄也』，又曰：『句司数字，待相接以为用』。其于造字之术，言之矣。然字之所由相联而不妄者，固宜有共循之途辙焉。前人未暇言者，则以积字成句，一字之义果明，则数字之义亦必无不明。」

又：「一、释章句之名，……《说文》：乐竟为一章，……言乐竟者，古但以章为施于声音之名，而后世则泛以施之篇籍。舍人言：『章者，明也。』此以声为训，用后起之义傅丽之也。……《说文》曰：『句，曲也。』句之名，秦汉以来众儒为训诂者乃有之，此由讽诵经文，于此小●，正用钩识之义。舍人曰：『句者，局也。』此亦以声为训，用后起之义傅丽之也。《诗》疏曰：『古者谓句为言，……』案古称一言，非必词意完具，但令声有所稽，即为一言，然则称言与称句无别也。总之，句、读、章、言四名，其初但以目声势，从其终竟称之，则为章；从其小有停●言之，则为句、为曲、为读、为言。降后乃以称文词意完具者为一句，结连数句为一章。……舍人此篇云：积章为篇，篇之彪炳，章无疵也。又云：篇有小大。盖犹是本古谊以为言。今谓集数字而显一意者，谓之一句；集数意以显一意者，谓之一章。……或传一人，或论一理，或述一事，皆谓之一篇而已矣。」

「章句」的章，不像现代书里一章一节那么长。在上古时代的演奏中，一次小停顿就是一章。像《诗经》里很短的一篇诗，就可以分成好几章。在古代的经书、子书中，一篇文章里的较小的意义单位，也叫一章。汉朝人的章句之学，就是研究在什么地方分章，什么地方断句的。这里所讲的「章」，实际上相当于后代文章中的段。《章句》的「句」，也不是现代语法中所说的句，而是说话时一个停顿的单位。

赵仲邑《文心雕龙译注章句》篇题解：「对章句的名称和作用解释了以后，刘勰说明了词、句、章、篇之间内在的联系。显然他对于一篇作品是看作一个有机的整体的，因而他认为要使作品完美无缺，便得从用词入手。其次他认为章句和思想内容的关系千变万化，应怎样处理，没有一成不变的方法，不过统一的要求还是有的，那就是要求词句配搭得当，顺理成章，使内在的思想感情为血脉贯注，使文章的首尾连成一体。由于『因字而生句』，『积句而成章』，所以他最后还谈了句中字数、换韵和使用虚字的问题。」

夫设情有宅，置言有位〔一〕，宅情曰章〔二〕，位言曰句〔三〕。故章者，明也；句者，局也。局言者，联字以分疆；明情者，总义以包体〔四〕：区畛相异，而衢路交通矣〔五〕。

〔一〕　《注订》：「宅者，有范围也。位者，有定位也。故范围以章，定位以句。」

〔二〕　范注：「《说文》：『宅，所寄也。』《国语鲁语上》：『宅，章之次也。』谓章明情志，必有所寄而次序显晰也。」周注谓《国语鲁语》原意为「住宅是有章服（礼服，指官员）的人的住宿处。这里借用这话给章和宅以新的意义」。

〔三〕　刘师培《左庵外集国文杂记》：「《文心雕龙》云『置言有位』『位言曰句』。所谓位言者，即缀字有次序之谓也。」

〔四〕　范注：「郑注《尧典》『平章百姓』曰『明也』。《说文》：『句，曲也。』局亦曲也。《毛诗关雎》正义：『句必联字而言，句者，局也；联字分疆，所以局言者也。章者，明也；总义包体，所以明情者也。』即本彦和为说。」

《校释》：「舍人释章为『明』，释句为『局』，虽非章句之本义（乐竟为一章。句者，曲也），然最足明章句之用。盖情思之发，必有其曲折次序，而章以宅情，必随其曲折次序而分布之，贵能昭晰。故诗文章数无定，其施设之变亦至伙。例如《芣卫》三章，初言往采，故曰『采之』、『有之』，次言采事，故曰『掇之』、『捋之』，末言采获已多将归之事，故曰『袺之』、『襭之』。三章不可减为二，不必增为四，而春原采卫之事如见矣。其它一意而数章者，非复也，所谓一唱三叹，言之不足，故重言之，所以尽其致也。至句之训局，其义亦精。一句之字，短或二三，长不过八九，意行其中，弥见局促。故造句贵无冗字，而前后句相承之间，尤贵有次。如『陨石于宋五』、『六鹢退飞过宋都』，则几乎一字不可易，此《春秋》所以谨严也。孔颖达释《关雎》章句，即采刘义。其言曰：『句必联字而言，……所以明情者也。篇者，遍也，言出情铺，事明而遍者也。』其下复取诗中分章制句之式以为例，亦可与舍人此篇相发，正可参看。」「包体」是把各句的内容汇成一个整体。「章」是安排思想感情，即安排内容的单位，「句」是安排语言的单位。把语言划成小的格局，就需要把某些字联合起来，和另外的一些字分清疆界，这就是断句。为了使思想感情更加明晰，把同一内容的句子总合在一起，这就是一章。

《文镜秘府论定位》：「凡制于文，先布其位，犹夫行阵之有次，阶梯之有依也。先看将作之文，体有大小（若作碑、志、颂、论、赋、檄等，体法大；启、表、铭、赞等，体法小也）；又看所为之事，理或多少（叙人事、物类等事，理有多者，有少者）：体大而理多者，定制宜弘；体小而理少者，置辞必局。须以此义，用意准之，随所作文，量为定限（谓各准其文体事理，量定其篇句多少也）。既已定限，次乃分位，位之所据，义别为科（虽主一事为文，皆须次第陈叙，就理分配，义别成科，其若夫、至如、于是、所以等，皆是科之际会也），众义相因，厥功乃就（科别所陈之义，各相准望连接，以成一文也）。故须以心揆事，以事配辞（谓人以心揆所为之事，又以此事分配于将作之辞）。总取一篇之理，折成众科之义（谓以所为作篇之大理，分为科别小义）。」