卷 十（3/7）
〔五〕 《诏策》篇：「潘勖《九锡》，典雅逸群。」《风骨》篇：「昔潘勖《锡魏》，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也。」
〔六〕 《魏志王朗传》：「朗着《易》、《春秋》、《孝经》、《周官》传，奏、议、论、记，咸传于世。」《奏启》篇：「王朗节省，甄毅考课，亦尽节而知治矣。」《校注》：「按《铭箴》篇：『至于王朗杂箴，乃置巾履，得其戒慎，而失其所施。观其约文举要，宪章《武铭》，而水火井灶，繁辞不已，志有偏也。』此云『致美于序铭』，盖指其『宪章《武铭》』诸作而言。」
然自卿渊已前，多役才而不课学〔一〕；雄向已后，颇引书以助文；〔二〕此取与之大际〔三〕，其分不可乱者也。
〔一〕 《校证》：「『役』原作『俊』，今从《史通杂说下》引改。」《校注》：「按『俊』字于义不属，当是『役』之形误。《左传》成公二年：『以役王命。』杜注：『役，事也。』此当作『役』，而训为事。《史通杂说下》篇：『昔刘勰有云：「自卿渊已前，多役才而不课学；向雄已后，颇引书以助文。」』是所见本未误。」「课」，考验。
〔二〕 《校证》：「『雄向』《史通》作『向雄』。」
《事类》篇：「观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。唯贾谊《鵩赋》，始用《鹖冠》之说：相如《上林》，撮引李斯之书，此万分之一会也。及扬雄《百官箴》，颇酌于《诗》《书》；刘歆《遂初赋》，历叙于纪传，渐渐综采矣。至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布濩，因书立功，皆后人之范式也。……夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采。……夫经典沉深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也。扬班以下，莫不取资。」按此数语论文章运用典故始于扬刘。
赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「言文章用典之所始也。《史通杂说》篇引此『雄向』作『向雄』，且申其义云：『近史所载，亦多如是。故虽有王平所识，仅通十字；霍光无学，不知一经。而述其言语，必称典诰。良由才乏天然，故事资虚饰者矣。』」这几句话总论两汉作家的倾向说：司马相如、王褒以前的作品，多凭役使才情，而不讲求学问；从扬雄刘向以后的作品，就讲究引用古书来助长文采了。可见才华和学问是两回事，汉朝前期和后期的作家是各有偏向的。
〔三〕 《事类》篇：「学贫者迍邅于事义，才馁者劬劳于辞情，此内外之殊分也。」郭注：「『取与之大际』，谓创作倾向的大限。」
以上为第二段，评论两汉作家。
魏文之才，洋洋清绮〔一〕，旧谈抑之，谓去植千里。然子建思捷而才俊〔二〕，诗丽而表逸〔三〕。子桓虑详而力缓，故不竞于先鸣；〔四〕而乐府清越〔五〕，《典论》辩要〔六〕，迭用短长，亦无懵焉〔七〕。但俗情抑扬，雷同一响〔八〕，遂令文帝以位尊减才，思王以势窘益价，未为笃论也〔九〕。
〔一〕 《尚书伊训》：「圣谟洋洋，嘉言孔彰。」传：「洋洋，美善。」「清绮」，清畅绮丽。
〔二〕 「俊」，「俊」的异体字。《淮南子泰族训》：「故智过万人者谓之英，千人者谓之俊。」《文选》曹植《与杨德祖书》题下李注引《典略》曰：「临淄侯以才捷爱幸。」
《魏志陈思王植传评》：「陈思文才富艳，足以自通后叶。」鱼豢《魏略武诸王传》论曰：「植之华采，思若有神。」（《魏志任城王等传》注引）《神思》篇：「子建援牍如口诵。」《诗品上》：「陈思之于文章也，譬人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤。……故孔氏之门如用诗，则公干升堂，思王入室。」
《三国魏志陈思王植传》：「太祖尝视其文，谓植曰：『汝倩人耶？』植跪曰：『言出为论，下笔成章，顾当面试，奈何倩人？』时邺铜爵台新成，太祖悉将诸子登台，使各为赋。植援笔立成，可观，太祖甚异之。」
〔三〕 《章表》篇：「陈思之表，独冠群才。」
〔四〕 梅注：「子桓，曹丕字。」斯波六郎：「《春秋左氏传》襄公二十一年：『然臣不敏，平阴之役，先二子鸣。』杜注：『十八年晋伐齐，及平阴，州绰获殖绰郭最，故自比于鸡斗胜而先鸣也。』」
《魏志文帝纪》评：「文帝天资文藻，下笔成章，博闻强识，才艺兼该。」《诗品中》评魏文帝：「所计百许篇，率皆鄙质如偶语。」
王世贞《艺苑卮言》卷三：「曹公莽莽，古直悲凉。子桓小藻，自是乐府本色。子建天才流丽，虽誉冠千古，而实逊父兄。何以故？材太高，辞太华。」
王夫之《姜斋诗话夕堂永日绪论》第三十条：「建立门庭，自建安始。曹子建铺排整饰，立阶级以赚人升堂，用此致诸趋赴之客，容易成名。伸纸挥毫，雷同一律。子桓精思逸韵，以绝人攀跻，故人不乐从，反为所掩。子建以是压倒阿兄，夺其名誉。实则子桓天才骏发，岂子建所能压倒耶？故嗣是而兴者，如郭景纯、阮嗣宗、谢客、陶公，乃至左太冲、张景阳，皆不屑染指建安之羹鼎，视子建蔑如矣。」又第三十二条：「曹子建于子桓，有仙凡之隔。而人称子建，不知有子桓，俗论大抵如此。」《夕堂永日绪论外编》：「试取曹子桓《典论论文》……读之，古人作文字，研虑以悦心，精严如此。」
〔五〕 《校注》：「按《礼记聘义》：『叩之，其声清越以长。』郑注：『越，犹扬也。』」「清越」，清新激越。《乐府》篇：「至于魏之三祖，气爽才丽，宰割辞调，音靡节平。观其《北上》众引，《秋风》列篇，或述酣宴，或伤羁戍，志不出于淫荡，辞不离于哀思，虽三调之正声，实《韶》《夏》之郑曲也。」
〔六〕 《序志》篇：「《典论》密而不周。」冯舒校本「辩」作「辨」。
《典论》，《新唐书艺文志》列儒家，五卷，今佚，其中只有《论文》一篇独完。此处主要指《典论论文》。「辩要」，辩析扼要。
〔七〕 「懵」，懵然无知。萧子显《南齐书文学传论》：「建安一体，《典论》短长互出。」《典论论文》批评建安七子，能从短长两方面着眼。其论应玚则曰「和而不壮」；论刘桢则曰「壮而不密」；论孔融则曰「体气高妙，有过人者，然不能持论，理不胜辞」；论王粲则曰「长于辞赋，……然于他文未能称是」。「无懵」，谓能识别清楚。
〔八〕 《礼记曲礼》：「毋雷同。」注：「雷之发声，物无不同时应者。」
〔九〕 《缀补》：「《汉书董仲舒传》：『至向曾孙龚，笃论君子也。』」「笃论」，确当的评论。范注：「锺嵘列思王于上品，文帝于中品。《明诗》篇曰：『兼善则子建仲宣。』是彦和之意，亦以子建诗优于文帝也。而乐府清越，《典论》辩要，则亦特有所长，不得一概抑之。彦和此说，诚是笃论。」
《校释》：「今试举二曹之长短，以验舍人之言。锺嵘《诗品》，列子建于上品，谓：『其源出于《国风》，骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不群。』又曰：『陈思之于文章，譬人伦之有周孔。』其推许之至如此。其论子桓，则列之中品，谓：『其源出于李陵，颇有仲宣之体，则所计百许篇，率皆鄙直如偶语，惟「西北有浮云」十余首，殊美赡可翫，始见其工。不然，何以诠衡群彦，对扬厥弟？』此论与舍人不同，殆即本篇所指『俗情抑扬』乎？由今观之，文帝才丽而思放，思王藻深而情郁；藻丽乃当世之同风，放、郁则二家之殊致。然放者易流，郁者难尽；放者通侻近诞，郁者善感弥真，此陈思之所以能得人之同情也。本篇『位尊减才，势窘益价』二语，最足说明此故。而锺评抑子桓太甚，故舍人独持异议。察舍人之意，谓二子亦互有短长，所异者，子建『思捷而才俊』，子桓『虑详而力缓』，以捷俊较详缓，得名自易。初魏武甚爱子建，几有夺嫡之事，殆即以此。《魏志任城陈萧王传评》注引鱼豢《典略武诸王传论》曰：『余览植之华彩，思若有神。以此推之，太祖之动心，良有以也。』而子桓之所以终得继体，或亦其处虑详密所致欤？此盖从二人才性而概论之也。至其论文帝，则以辩要许其《典论》，以清越赞其乐府；论思王，则以诗篇兼善，比于仲宣，以章表体赡，冠于群才。所谓『迭用短长』，语尤斟酌。」
仲宣溢才，捷而能密〔一〕，文多兼善〔二〕，辞少瑕累〔三〕，摘其诗赋，则七子之冠冕乎〔四〕！
〔一〕 《校证》：「徐云：『溢字误，疑作清。』又云：『疑「异」才。』」《考异》：「『溢才犹才溢也。』溢字不误。」魏文帝《与吴质书》：「仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文。至于所善，古人无以远过。」《魏志粲传》引《典略》曰：「粲才既高，辩论应机。」
范注：「《文选》曹植《王仲宣诔》曰：『强记洽闻，幽赞微言；文若春华，思若涌泉；发言可咏，下笔成篇。』」《神思》篇：「仲宣举笔似宿构。」《体性》篇：「仲宣躁竞，故颖出而才果。」《论说》篇：「仲宣之《去伐》，……并师心独见，锋颖精密，益论之英也。」
《魏志王粲传》：「初粲与人共行，读道边碑。人问曰：『卿能闇诵乎？』曰：『能。』因使背而诵之，不失一字。观人围棋，局坏，粲为覆之；棋者不信，以帊盖局，使更以他局为之，用相比校，不误一道，其强记默识如此。性善算，作《算术》，略尽其理。善属文，举笔便成，无所改定，时人常以为宿构。然正复精意覃思，亦不能加也。着诗、赋、论、议垂六十篇。」
〔二〕 《明诗》篇：「兼善则子建仲宣。」
〔三〕 《论说》篇：「傅嘏王粲，校练名理。」
〔四〕 黄注：「魏文帝《典论》：今之文人，鲁国孔融文举，广陵陈琳孔璋，山阳王粲仲宣，北海徐干伟长，陈留阮瑀元瑜，汝南应玚德琏，东平刘桢公干，斯七子者，于学无所遗，于辞无所假，咸以自骋骥騄于千里，仰齐足而并驰。」「摘」，选取。范注：「《诗品》云：『陈思以下，桢称独步。』又云：『公干升堂，思王入室。』而称仲宣为『在曹、刘间，别构一体，方陈思不足，比魏文有余』。仲伟与彦和小有出入。」
琳瑀以符檄擅声〔一〕；徐干以赋论标美〔二〕；刘桢情高以会采；〔三〕应玚学优以得文〔四〕；路粹杨修，颇怀笔记之工〔五〕；丁仪邯郸，亦含论述之美〔六〕：有足算焉〔七〕。
〔一〕 《檄移》篇：「陈琳之《檄豫州》，壮有骨鲠，虽奸阉携养，章实太甚，发丘摸金，诬过其虐，然抗辞书衅，皦然露骨矣。敢指曹公之锋，幸哉免袁党之戮也。」《章表》篇：「琳瑀章表，有誉当时；孔璋称健，则其标也。」
《书记》篇：「符者，孚也。征召防伪，事资中孚。三代玉瑞，汉世金竹，末代从省，易以书翰矣。」陈琳有《为曹洪与魏文帝书》，《文选》载琳《檄豫州》、《檄吴将校部曲》。
《书记》篇：「魏之元瑜，号称翩翩。」《神思》篇：「阮瑀据●而制书。」《时序》篇：「元瑜展其翩翩之乐。」
《典论论文》：「琳瑀之章表书记，今之隽也。」又《与吴质书》：「孔璋章表殊健。」
《魏志王粲传》：「太祖并以琳、瑀为司空军谋祭酒，管记室，军国书檄，多琳瑀所作也。」
〔二〕 《诠赋》篇：「伟长博通，时逢壮采。」《明诗》篇：「王、徐、应、刘，望路而争驱。」曹丕《与吴质书》：「伟长独怀文抱质，恬淡寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子矣。着《中论》二十余篇，成一家之言，辞义典雅，足传于后。」范注：「《全三国文》五十五《中论序》曰：『君之性常欲损世之有余，益俗之不足，见辞人美丽之文，并时而作，曾无阐弘大义，敷散道教，上求圣人之中，下救流俗之昏者。故废诗赋颂铭赞之文，着《中论》之书二十二篇。』」《典论论文》：「干之《玄猿》、《漏卮》、《圆扇》、《橘赋》，虽张、蔡不过也。」
〔三〕 范注：「《文选》谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》：『刘桢卓荦偏人，而文最有气，所得颇经奇。』」按《书记》篇：「公干笺记，丽而规益，子桓弗论，故世所共遗。若略名取实，则有美于为诗矣。」《明诗》篇：「偏美则太冲公干。」《体性》篇：「公干气褊，故言壮而情骇。」《典论论文》：「刘桢壮而不密。」曹丕《与吴质书》：「公干有逸气，但未遒耳。」沈谦：「刘桢才情高妙而能会合辞采。」
《斟诠》：「所谓壮、逸、卓荦、有气、真骨、高风，皆情高之表现。」
牟注：「皎然《诗式邺中集》：『邺中七子，陈王最高。刘桢辞气，偏正得其中。不拘属对，偶或有之。语与兴驱，势逐情起，不由作意，气格自高，与《十九首》其流一也。』因不为文作，而是『势逐情起』，就能『以情会文』，『气格自高』。此论与刘勰足相发明。」
〔四〕 范注：「《文选》文帝《与吴质书》：『德琏常斐然有述作之意，其才学足以著书。』」按《时序》篇：「德琏综其斐然之思。」《序志》篇：「应论华而疏略。」沈谦：「应玚学识优越而得丰赡文理。」
牟注：「应玚和陈琳、徐干等，都同时死于建安二十二年（二一七）的一次大疫，所以著书未成。仍『得文』不少。应玚现存十多篇赋和几篇书论，诗六首。」
〔五〕 范注：「《魏志王粲传》注：『粹后为军谋祭酒，与陈琳、阮瑀等典记室，诬奏孔融而杀之（见《奏启》篇）。融诛之后，人睹粹所作，无不嘉其才而畏其笔也。』又《陈思王植传》注引《典略》曰：『杨修，字德祖，建安中举孝廉，除郎中；丞相请署仓曹属主簿。是时军国多事，修总知内外，事皆称意。』」
按《时序》篇：「文蔚（路粹字文蔚）休伯之俦，子叔（邯郸淳字子叔）德祖之侣，傲雅觞豆之前，雍容衽席之上，洒笔以成酣歌，和墨以藉谈笑。」曹植《与杨德祖书》：「昔仲宣独步于汉南，孔璋鹰扬于河朔，伟长擅名于青土，公干振藻于海隅，德琏发迹于此魏，足下高视于上京。当此之时，人人自谓握灵蛇之珠，家家自谓抱荆山之玉。……然此数子，犹复不能飞轩绝迹，一举千里。」路粹有《为曹公与孔融书》等。杨修有《答临淄侯笺》等。
〔六〕 《训故》：「《魏略》：丁仪，字正礼，沛郡人，与临淄侯善，数称其才。太祖既有意立植，而仪又赞之，几夺嫡者数矣。文帝立，诛之。」范注：「《魏志陈思王植传》注引《魏略》曰：『丁仪字正礼，……太祖辟仪为掾，到与论议，嘉其才朗。』《艺文类聚》五十四载仪《刑礼论》一篇。《王粲传》注引《魏略》曰：『邯郸淳，字子叔，博学有才章。』《艺文类聚》十载淳《受命述》。」黄注：「《魏志》：自颍川邯郸淳、繁钦，陈留路粹，沛国丁仪、丁廙，弘农杨修，河内荀纬等，亦有文采，而不在此七人之列。」
《中国中古文学史》引丁仪《刑礼论》后，加案语云：「东汉论文，如延笃《仁孝》之属，均详引经义以论断，其有直抒己见者，自此论始。魏代名理之文，其先声也。」
〔七〕 斯波六郎：「《论语子路》：『斗筲之人，何足算也？』」
刘劭《赵都》，能攀于前修〔一〕；何晏《景福》，克光于后进〔二〕；休琏风情，则《百壹》标其志〔三〕；吉甫文理，则《临丹》成其采〔四〕。
〔一〕 《校证》：「『劭』，冯本、汪本作『邵』。」《事类》篇：「刘劭《赵都赋》云：『公子之客，叱劲楚令歃盟；管库隶臣，呵强秦使鼓缶。』用事如斯，可称理得而义要矣。」范注：「《三国魏志刘劭传》：劭字孔才。劭尝作《赵都赋》，明帝美之。严可均《全三国文》三十二辑《赵都赋》佚文，漏辑此条。」《时序》篇：「何刘群才，迭相照耀。」《魏志王粲等传评》：「刘劭该览学籍，文质周洽。」
〔二〕 黄注：「晏字平叔，有《景福殿赋》。《文选》注：魏明帝将东巡，恐夏热，故于许昌作殿，名曰景福。既成，命赋之，平叔遂有此作。」范注：「《文选》何平叔《景福殿赋》注引《典略》曰：『魏明帝将东巡，……命人赋之，平叔遂有此作。』」《明诗》篇：「正始明道，诗杂仙心。何晏之徒，率多浮浅。」《论说》篇：「平叔之二论，并师心独见，锋颖精密，盖人伦之英也。」
沈谦：「何晏之《景福殿赋》，亦堪光昭后进之文士。」
〔三〕 黄注：「《应璩传》：璩字休琏。曹爽秉政，多违法度。璩为诗以讽焉。子贞，字吉甫。少以才闻，能谈论。《楚国先贤传》：应休琏作《百一诗》讥切时事，编以示在位者，咸皆怪愕，以为应焚弃之，何晏独无怪也。《乐府广题》：百者数之终，一者数之始，士有百行，终始如一，故云百一。」按《明诗》篇：「若乃应璩《百一》，独立不惧，辞谲义贞，亦魏之遗直也。」《文选》李善注：「据《百一诗序》云：『时谓曹爽曰：公今闻周公巍巍之称，安知百虑有一失乎？』百一之名，盖兴于此也。」《书记》篇：「休琏好事，留意词翰。」牟注：「风情，作者的怀抱、意趣。《晋书袁宏传》：『曾为《咏史》诗，是其风情所寄。』」
〔四〕 《补注》：「详案《艺文类聚》卷八有晋应贞《临丹赋》云：陟绵冈之迢递，临窈谷之浚遐，览丹源之冽泉，眷悬流之清派云云。贞，字吉甫。」「临丹」，在出丹砂的水上。
沈谦：「应休琏富于风雅情趣，以讥切时事之《百壹诗》标明其志节；应吉甫深于文章义理，则以《临丹赋》蔚成其辞采。」
嵇康师心以遣论〔一〕，阮籍使气以命诗〔二〕；殊声而合响，异翮而同飞〔三〕。
〔一〕 梅注：「『遣』，疑作『造』。」《校注》：「按『遣』字自通，无烦它改。」黄注：「《晋书嵇康传》：康以为神仙禀之自然，非积学所得。至于导养得理，则安期、彭祖之伦可及，乃着《养生论》。」范注：「嵇康《养生论》见《文选》。本集有《答向子期难养生论》，《声无哀乐论》，《释私论》，《管蔡论》，《明胆论》，《难张辽叔自然好学论》，《难张辽叔宅无吉凶摄生论》。魏晋群才，叔夜作论为最富矣。」「师心」，自出心裁，谓心领神会，不拘泥成法。《论说》篇：「叔夜之辨声，……并师心独见，锋颖精密，盖人伦之英也。」《书记》篇：「嵇康《绝交》，实志高而文伟矣。」《体性》篇：「叔夜俊侠，故兴高而采烈。」
《斟诠》：「师心，谓依循心灵之妙用，神明而变化之，不拘泥于成法也。……《关尹子五鉴》：『善弓者师弓不师羿，善舟者师舟不师奡，善心者师心不师圣。』《太玄经穷》：『师在心也。』注：『师，循也。』」《体性》篇：「各师成心，其异如面。」
〔二〕 黄注：「《阮籍传》：『籍作《咏怀诗》八十余篇，为世所重。』颜延年曰：说者谓阮籍在晋文代，常虑祸患，故发此咏耳。」范注：「《晋书阮籍传》：『籍容貌瑰杰，志气宏放，傲然独得，任性不羁，而喜怒不形于色，能属文，初不留思。作《咏怀诗》八十余首，为世所重。』《文选》采录十七首。」
鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》：「刘勰说：『嵇康师心以遣论，阮籍使气以命诗。』这『师心』和『使气』便是魏末晋初的文章的特色。正始名士和竹林名士的精神灭后，敢于师心使气的作家也没有了。」（《而已集》，《鲁迅全集》卷三）「使气」，任其志气。《史记魏其武安侯列传》：「灌夫为人，刚直使气。」刘禹锡《效阮公体》：「昔贤多使气，忧国不谋身。」
《明诗》篇：「唯嵇志清峻，阮旨遥深，故能标焉。」《体性》篇：「嗣宗俶傥，故响逸而调远。」
〔三〕 「翮」，本指羽毛的硬管，引申为鸟翅。《时序》篇：「而嵇阮应缪，并驰文路矣。」刘申叔曰：「此节以论推嵇，以诗推阮，实则嵇亦工诗，阮亦工论，彦和特互言见异耳。」又云：「嵇阮之文，艳逸壮丽，大抵相同。若施以区别，则嵇文近汉孔融，析理绵密，阮所不逮。阮文近汉祢衡，托体高健，嵇所不及，此其相异之点也。」（《中国中古文学史》）
王世贞《艺苑卮言》：「嵇叔夜土木形骸，不事雕饰。想于文亦尔。如《养生论》、《绝交书》，类信笔成者。或遂重犯，或不相续，然独造之语，自是奇丽超逸，览之跃然而醒。诗少涉矜持，更不如嗣宗。吾每想其人，两腋习习风举。」元好问《论诗三十首》评阮籍诗云：「纵横诗笔见高情，何物能浇块磊平。老阮不狂谁会得？出门一笑大江横。」
《魏晋风度及文章与药及酒之关系》：「竹林的代表是嵇康和阮籍。……他们七人中差不多都是反抗礼教的。」「嵇阮二人的脾气都很大，阮籍老年时改得很好，嵇康就始终都是极坏的。」「嵇康的论文比阮籍更好，思想新颖，往往与古时旧说反对。」（《鲁迅全集》卷三）
张华短章〔一〕，奕奕清畅〔二〕，其《鹪鹩》寓意〔三〕，即韩非之《说难》也〔四〕。
〔一〕 范注：「陆云《与兄平原书》：『张公文无他异，正自情省无烦长；作文正尔自复佳。』」
牟注：「张华今存《永怀赋》、《归田赋》等，都较短。」
〔二〕 《斟诠》：「奕奕，闲雅姣美之貌。《诗商颂那》：『万舞有奕。』传：『奕奕然闲也。』又《诗鲁颂閟宫》：『新庙奕奕，奚斯所作。』笺：『奕奕，姣美也。』」《明诗》篇：「茂先凝其清。」《时序》篇：「茂先摇笔而散珠。」
〔三〕 范注：「《文选鹪鹩赋》注引臧荣绪《晋书》曰：『张华少好文义，博览坟典。为太常博士，转兼中书郎。虽栖处云阁，慨然有感，作《鹪鹩赋》。』」其序语云：「鹪鹩，小鸟也，……色浅体陋，不为人用；形微处卑，物莫之害。……彼鹫鹗从鸿，孔雀翡翠，……翰举足以冲天，觜距足以自卫，然皆负矰婴缴，羽毛入贡，何者？有用于人也。夫言有浅而可以托深，类有微而可以喻大，故赋之云尔。」
〔四〕 陈奇猷《韩非子集释说难》篇引旧注：「夫说者有逆顺之机，顺之招福，逆而制祸，失之毫厘，差之千里，以此说之所以难也。」
按《章表》篇：「逮晋初笔札，则张华为俊。其三让公封，理周辞要，引义比事，必得其偶，世珍《鹪鹩》，莫顾章表。」
牟注：「二者都有全身避害的寓意。」
左思奇才〔一〕，业深覃思〔二〕，尽锐于《三都》〔三〕，拔萃于《咏史》〔四〕，无遗力矣。潘岳敏给，辞自和畅〔五〕，锺美于《西征》〔六〕，贾余于哀诔〔七〕，非自外也〔八〕。
〔一〕 「奇」，元刻本、弘治本、冯校本作「立」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、《诗记》别集四、《六朝诗乘总录》『奇』作『立』，即『奇』之坏文。徐校作『奇』。」
《世说文学》篇「左太冲作《三都赋》初成」，注引《思别传》：「博览名文，遍阅百家。……思为人无吏干而有文才。」
〔二〕 《杂文》篇：「扬雄覃思文阁，业深综述。」
〔三〕 《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、日本刊本、王谟本，『锐』作『粹』，误。」
《诠赋》篇：「太冲安仁，策勋于鸿轨。」《神思》篇：「左思练《都》以一纪。」《时序》篇：「太冲动墨而横锦。」
《晋书文苑左思传》：「左思字太冲，齐国临淄人也。貌寝口讷，而辞藻壮丽，不好交游，惟以闲居为事。造《齐都赋》一年乃成。复欲赋三都，……乃诣著作郎张载访岷邛之事，遂构思十年，门庭藩溷皆着笔纸，遇得一句，即便疏之。」
《文选三都赋》注引臧荣绪《晋书》：「左思，字太冲，齐人也。少博览文史，欲作《三都赋》，乃诣著作郎张载，访岷邛之事，遂构思十稔，门庭藩溷，皆着纸笔，遇得一句，即疏之。征为秘书，赋成，张华见而咨嗟，都邑豪贵，竞相传写。三都者，刘备都益州号蜀，孙权都建业号吴，曹操都邺号魏。思作赋时，吴、蜀已平，见前贤文之是非，故作斯赋，以辨众惑。」
〔四〕 范注：「《文选》左思《咏史》八首。」《明诗》篇：「偏美则太冲公干。」《诗品上》：「谢康乐尝言：左太冲诗、潘安仁诗，古今难比。」
沈谦：「《咏史》八首亦见《文选》。皆托古讽今，藉古人古事以抒写一己之怀抱与不平之作。《诗品》评云：『文典以怨，颇为精切，得讽谕之致。』」
〔五〕 何焯批：「『自』疑作『旨』。」黄校从之。《缀补》：「『旨』，俗书作『●』，与『自』形近，又涉下文『自外』字而误。」《考异》：「上称敏给，承『自』字亦是，不烦改从。」
「敏给」，犹言敏捷。《史记夏本纪》：「禹为人敏给克勤。」《体性》篇：「安仁轻敏，故锋发而韵流。」
《庄子徐无鬼》：「有一狙焉，委蛇攫搔，见巧乎王。王射之，敏给搏捷矢。」成疏：「敏给，犹速也。……箭往虽速，狙皆接之，其敏捷也如此。」
《文选》潘岳《籍田赋》注引臧荣绪《晋书》：「潘岳字安仁，荥阳中牟人，总角辩慧，摛藻清艳，乡邑称为奇童。」
《世说新语文学》篇注引《晋阳秋》曰：「岳夙以才颖发名，善属文，清绮绝世，蔡邕未能过也。」又引《续文章志》曰：「岳为文，选言简章，清绮绝伦。」
《晋书潘岳传》史臣曰：「机文喻海，韫蓬山而育芜；岳藻如江，濯美锦而增绚。」
〔六〕 斯波六郎：「《春秋左氏传》昭公二十八年：『子貉早死无后，而天锺美于是。』」「锺」，聚集。
黄注：「《晋书潘岳传》：岳为长安令，作《西征赋》，述所经人物山水，文清旨诣。」范注：「《文选》潘安仁《西征赋》注引臧荣绪《晋书》：『岳为长安令，作《西征赋》述行，历论所经人物山水也。』李善注：『岳，荥阳中牟人。晋惠元康二年，岳为长安令，因行役之感，而作此赋。岳家在巩县东，故曰《西征》。』」
〔七〕 斯波六郎：「《春秋左氏传》成公二年：『欲勇者，贾余余勇。』」《养气》篇：「贾余于文勇。」此处则谓行有余力则从事于哀诔。《祝盟》篇：「潘岳之《祭庾妇》，奠祭之恭哀矣。」《诔碑》篇：「潘岳构意，专师孝山，巧于序悲，易入新切。所以隔代相望，能徽厥声者也。」《哀吊》篇：「及潘岳继作，实踵其美。观其虑赡辞变，情洞悲苦，叙事如传，结言摹诗，促节四言，鲜有缓句；故能义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》，莫之或继也。」《书记》篇：「潘岳哀辞，称掌珠伉俪，并引俗说而为文辞者也。」《指瑕》篇：「潘岳为才，善于哀文。」
《晋书夏侯湛潘岳张载等传论》：「安仁思绪云骞，词锋景焕。……潘着哀词，贯人灵之情性。」
〔八〕 牟注：「非自外：指潘岳擅于写哀诔，是由其内心的情感决定的。陈祚明《采菽堂古诗选》：『安仁情深之子，每一涉笔，淋漓倾注，宛转侧折，旁写曲诉，剌剌不能自休。夫诗以道情，未有情深而语不佳者。』（卷十一）」
陆机才欲窥深，辞务索广〔一〕，故思能入巧，而不制繁〔二〕。士龙朗练〔三〕，以识检乱〔四〕，故能布采鲜净，敏于短篇〔五〕。
〔一〕 黄注：「《世说（文学篇）》：『孙兴公云：潘文浅而净，陆文深而芜。』」《校注》：「《文赋》：『言恢之而弥广，思按之而逾深。』此『深』『广』二字所本。」
〔二〕 范注：「《世说新语文学》篇注引《文章传》：『机善属文，司空张华见其文章，篇篇称善。犹讥其作文大治，谓曰：人之作文，患于不才；至子为文，乃患太多也。』」《哀吊》篇：「陆机之《吊魏武》，序巧而文繁。」《杂文》篇：「自连珠以下，拟者间出。……唯士衡运思，理新文敏，而裁章置句，广于旧篇。」《史传》篇：「至于晋代之书，繁乎著作。陆机肇始而未备。」《议对》篇：「及陆机断议，亦有锋颖，而腴辞弗剪，颇累文骨。」《书记》篇：「陆机自理，情周而巧。」《体性》篇：「士衡矜重，故情繁而辞隐。」《镕裁》篇：「至如士衡才优，而缀辞尤繁。士龙思劣，而雅好清省。及云之论机，亟恨其多，而称『清新相接』，不以为病，盖崇友于耳。夫美锦制衣，修短有度，虽翫其采，不倍领袖。巧犹难繁，况在乎拙！而《文赋》以为『榛楛勿剪，庸音足曲』，其识非不鉴，乃情苦芟繁也。」《序志》篇：「陆赋巧而碎乱。」
《世说新语文学》篇引孙兴公云：「潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙简金，往往见宝。」
《诗品上》评潘岳云：「《翰林》叹其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有绡縠，犹浅于陆机。谢混云：『潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙简金，往往见宝。』嵘谓益寿轻华，故以潘为胜。《翰林》笃论，故叹陆为深。余常言：陆才如海，潘才如江。」
《诗品上》评陆机诗：「尚规矩，不贵绮错，有伤直致之奇，然咀嚼英华，厌饫膏泽，文章之渊泉也。」
《文选文赋》李注引臧荣绪《晋书》曰：「陆机，字士衡，与弟云勤学，天才绮练，当时独绝，新声妙句，系踪张蔡。」
《宋书谢灵运传论》：「降及元康，潘、陆特秀，律异班、贾，体变曹、王，缛旨星稠，繁文绮合。」
〔三〕 《校证》：「『练』元作『陈』，梅据王嘉弼改，徐校同。按王徐改是。《事类》篇有『明练』语。」《校注》：「按『练』字是。何本作『练』，《文通》引同。《事类》篇『子建明练』，『明练』与『朗练』同。」沈谦：「意境爽朗，文辞洗练。」
〔四〕 《校证》：「『乱』，王惟俭本作『辞』。」「检」，谓检束制约。
〔五〕 牟注：「敏：这里指慧。短篇：《与兄平原书》中说自己『才不便作大文，……大文难作』。」这几句话通过对陆机陆云兄弟的比较，显示了才思的畸轻畸重。陆机要求窥探深奥的妙理，而务求从多方面搜选辞藻，所以他用思很精巧，而不能克制繁缛的毛病。陆云写的文章明朗精练，他的才识足以检束杂乱的因素，所以他的文章风格鲜明清净，以短篇见长。可见不同的才思会形成不同的风格。
张溥《汉魏六朝一百三家集陆清河集题词》：「集中大文虽少，而江汉同名。刘彦和谓其『布采鲜净，敏于短篇』，殆质论欤？」
孙楚缀思，每直置以疏通〔一〕；挚虞述怀，必循规以温雅〔二〕；其品藻流别，有条理焉〔三〕。
〔一〕 范注：「《晋书孙楚传》：『楚才藻卓绝，爽迈不群，多所陵傲，缺乡曲之誉。晋文帝遣符邵、孙郁使吴，将军石苞令楚作书遗孙皓。』本传及《文选》均载楚书。观其指陈利害，深切着明，措辞率直，无所隐避，殆所谓直置疏通也。直置不可解，『置』或『指』之误欤？」按《时序》篇：「孙挚成公之属，并结藻清英，流韵绮靡。」《程器》篇：「孙楚狠愎而讼府。」《注订》：「直置者，直言以指意也。」
《校注》：「按范说误。此二句当是指其诗言，非谓所作《遗孙皓书》也。『子荆零雨之章』（楚诗首句为「晨风飘岐路，零雨被秋草」），沈约（《宋书谢灵运传论》）曾称之；锺嵘（《诗品中》）亦特为标举；萧统且以入《选》。『直置疏通』，盖即休文所谓『直举胸情，非傍诗史』也。《文镜秘府论》地卷《十体》篇：『直置体者，谓直书其事，置之于句者是。』是『置』字未误。《宋书刘穆之传》：『穆之曰：「……而公（指刘裕）功高勋重，不可直置。」』又《谢方明传》：『（刘穆之）白高祖曰：「谢方明可谓名家驹，直置便自是台鼎人。」』《梁书文学下伏挺传》：『挺致书（徐勉）以观其意曰：「……怀抱不可直置。」』《江文通集杂体诗殷东阳》首：『直置忘所宰。』亦并以『直置』连文。评文论事皆用此二字，足见为当时常语。」
吴林伯《文心雕龙校注商兑》：「按《书品宗炳》：『放逸屈摄，颇效康许，量其直置孤梗，是灵运之流。』江淹诗云：『直置忘所宰。』『直置』本为成词，不烦改字。《广雅》：『直，正也。』《知音》『置辞』，《广韵》：『置，设也。』直置，谓正直设辞。《晋书孙楚传》称楚『爽迈不群，多所陵傲』，常意不自得。观其《征西官属送于陟阳候作诗》，沿庄周《齐物》之论，泯离合、死生、吉凶、大小之知，以此消遣人间烦恼。沈约《宋书谢灵运传论》曰：『子荆零雨之章』能『直举胸臆』。其《井赋》表示『绝彼淫俗，安此朴真，俗尚其华，我笃其信』。《为石苞与孙皓书》劝皓降晋，指陈利害，深切着明。这些都是『直置疏通』之证。」「疏通」，谓疏通事理。
牟注：「直举、直寻、直置诸说，都大致意近。疏通：通畅。《奏启》：『辨析疏通为首。』」
〔二〕 范注：「《晋书挚虞传》载虞《思游赋》，其序曰：『虞尝以死生有命，富贵在天。天之所佑者，义也；人之所助者，信也。履信思顺，所以延福；违此而行，所以速祸。然道长世短，祸福舛错。怵迫之徒，不知所守，荡而积愤，或迷或放。故借之以身，假之以事，先陈处世不遇之难，遂弃彝伦，轻举远游，以极常人罔惑之情；而后引之以正，反之以义。推神明之应于视听之表，崇否泰之运于智力之外，以明天任命之不可违，故作《思游赋》。』循规温雅，即指《思游赋》也。」
牟注：「述怀：《晋书挚虞传》载他的《思游赋》，末二句是：『乐自然兮识穷达，澹无思兮心恒娱。』正是其述怀之作。循规以温雅：指遵循天命而辞义温和雅正。」
〔三〕 《颂赞》篇：「挚虞品藻，颇为精核。至云杂以风雅，而不变旨趣，徒张虚论，有似黄白之伪说矣。」《序志》篇：「《流别》精而少巧。」《序志》篇范注（十三）：「《晋书挚虞传》：『虞撰《文章志》四卷，又撰古文章，类聚区分为三十卷，名曰《流别集》，各为之论。辞理惬当，为世所重。』《文镜秘府论》云：『挚虞之《文章志》，区别优劣，编辑胜辞。』」《诗品序》：「挚虞《文志》，详而博赡，颇曰知言。」《斟诠》：「品藻者，定其差品及文质也。」又：「至仲洽论文，特重各体作品之流别，颇切实用，而观念亦极准确。」
牟注：「流别：流派，指不同文体的源流演变。」
傅玄篇章，义多规镜；长虞笔奏〔一〕，世执刚中〔二〕；并桢干之实才〔三〕，非群华之韡萼也〔四〕。
〔一〕 范注：「《晋书傅玄传》：『玄性刚劲亮直，不能容人之短。司空王沈与玄书曰：省足下所著书，言富理济，经纶政体，存重儒教，足以塞杨墨之流遁，齐孙孟于往代，每开卷，未尝不叹息也。玄子咸，字长虞，刚简有大节，风格峻整，识性明悟，疾恶如雠，推贤乐善，尝慕季文子、仲山甫之志，好属文论，虽绮丽不足，而言成规鉴。』」
《斟诠》：「规镜，言其规箴可为鉴戒也。与『规鉴』同。」
〔二〕 黄注：「世执：咸，玄子也。《易蒙卦》彖：『以刚中也。』《师卦》彖：『刚中而应。』」《注订》：「『世执』言傅玄两代继世，文有刚中之德。」
《斟诠》：「世执刚中，言玄咸父子两代继世，执持刚中之德。《易蒙卦》彖辞：『初筮告，以刚中也。』」牟注：「世代坚持刚强正直。」「刚中」，刚毅中正。
《程器》篇：「傅玄刚隘而詈台。」《奏启》篇：「若夫傅咸劲直，而按辞坚深，……各其志也。」《议对》篇：「晋代能议，则傅咸为宗。……长虞识治，而属辞枝繁。」
〔三〕 《校证》：「『桢』，冯本、汪本、两京本、王惟俭本、《诗纪》、《六朝诗乘》作『杶』。」《校注》：「『桢』，黄校云：『汪作杶。』元本、弘治本、活字本、张本、两京本、胡本、训故本、四库本亦并作杶，……皆非也。《程器》篇赞：『贞干谁则？』『贞』为『桢』之借字，可证。」《书费誓》：「峙乃桢干。」「干」亦作「干」。「桢干」，支柱，骨干。亦作贞干。《论衡语增》：「夫三公鼎足之臣，王者之贞干也。」沈谦：「傅玄个性刚劲耿直，其文义多所规箴，可为鉴戒。傅咸之笔札奏章，承袭父风，累世主持刚正，同为国家之骨干人才。」《晋书傅玄传》：「玄少时避难于河内，专心诵学，后虽显贵，而著述不废，撰论经国九流及三史故事，评断得失，各为区例，名为《傅子》，……并文集百余卷行于世。……史臣曰：『……傅玄体强直之姿，怀匪躬之操，抗辞正色，补阙弼违，谔谔当朝，不忝其职者矣。及乎位居三独，弹击是司，遂能使台阁生风，贵戚敛手。虽前代鲍葛，何以加之？』」
〔四〕 《斟诠》：「韡萼，明盛之花萼，以喻文辞之藻美也。韡，音伟，《说文》：『韡，盛也。』《诗小雅常棣》：『常棣之华，鄂不韡韡。』传：『韡韡，光明也。』」
成公子安选赋而时美〔一〕，夏侯孝若具体而皆微〔二〕，曹摅清靡于长篇〔三〕，季鹰辨切于短韵〔四〕，各其善也〔五〕。
〔一〕 《校证》：「『选』，铃木云：『当作撰。』按『撰』、『选』古通。《史记司马相如传》：『历撰列辟。』集解：『徐广曰：撰，一作选。』《正纬》篇：『曹褒撰谶。』唐写本『撰』作『选』，是其证。又日本刊本『时』作『辞』。」
《校注》：「按『选』读为『撰』。严可均《全晋文》卷五九所辑子安文，以赋为最多；其《啸赋》，曾选入《文选》。」其它有《天地赋》、《云赋》等二十余篇。
范注：「《晋书文苑成公绥传》：『绥少有俊才，词赋甚丽。』」《诠赋》篇：「士衡、子安，底绩于流制。」《时序》篇：「孙、挚、成公之属，并结藻清英，流韵绮靡。」《文选啸赋》注引臧荣绪《晋书》：「绥少有俊才，辞赋壮丽。」
〔二〕 斯波六郎：「《孟子公孙丑上》：『子贡曰：……昔者窃闻之，子夏、子游、子张，皆有圣人之一体，冉牛、闵子、颜渊，则具体而微。』」赵岐注：「体者，四枝股肱也。……具体者，四枝皆具。……体以喻德也。」此处「具体而皆微」，谓内容大体具备而规模都较小。
黄注：「按湛作《周诗》、《昆弟诰》，正如谢公评《扬都赋》所云：事事拟学，而不免俭狭者也。」范注：「《世说新语文学》篇注：『《文士传》曰：「夏侯湛，字孝若，有盛才，文章巧思，善补雅辞，名亚潘岳。」』《湛集》载其叙曰：『《周诗》者，《南陔》、《白华》、《华黍》、《由庚》、《崇丘》、《由仪》六篇，有其义而亡其辞，湛续其亡，故曰《周诗》也。』其诗曰：『既殷斯虔，仰说洪恩；夕定晨省，奉朝侍昏；宵中告退，鸡鸣在门；孳孳恭诲，夙夜是敦。』《晋书夏侯湛传》载其《昆弟诰》一篇，纯模《尚书》。本传谓湛着论三十余篇，别为一家之言。」按《时序》篇：「岳、湛曜联璧之华。」
《晋书夏侯湛潘岳张载等传论》：「孝若掞蔚春华，时标丽藻。」
〔三〕 范注：「曹摅，字颜远。《晋书》在《良吏传》。《文选》载其五言《思友人》诗、《感旧》诗各一首。《文词林》载《赠韩德真》、《赠石崇》、《赠王弘远》、《赠欧阳建》、《答赵景猷》五首，并四言长篇，殆即彦和所指。」按《练字》篇：「曹摅诗称：『岂不愿斯游，褊心恶●呶。』两字诡异，大疵美篇。况乃过此，其可观乎！」
〔四〕 《校证》：「『季鹰』，冯本、汪本、畲本、谢钞本、《诗纪》误作『李膺』。」范注：「《文选》张季鹰《杂诗》注引王俭《七志》曰：『翰，字季鹰，文藻新丽。』」按《比兴》篇：「季鹰《杂诗》云『青条若总翠』，皆其义者也。」
「季鹰」，元刻本作「李膺」。
《校注》：「《世说新语识鉴》篇刘注引《文士传》：『张翰，字季鹰。有清才美望，博学善属文，造次立成，辞义清新。』足与此说相印证。」
牟注：「辨切，辨明切实。……《文选》卷二十八录其《杂诗》一首。锺嵘《诗品》称许：『季鹰「黄华」之唱，……得虬龙片甲，凤皇一毛。』即指《杂诗》中的『黄华如散金』句。」
〔五〕 沈谦：「成公绥撰作辞赋，时有优美之佳构；夏侯湛具备各体，但无广大之特色；曹摅之长篇四言，词句清新而流靡；张翰之短篇韵文，明辨而切当。以上四家，均各具优点。」
孟阳、景阳，才绮而相埒〔一〕，可谓鲁卫之政，兄弟之文也〔二〕。刘琨雅壮而多风〔三〕，卢谌情发而理昭〔四〕，亦遇之于时势也〔五〕。
〔一〕 《校注》：「『景阳』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、《汇编》本、清谨轩本作『景福』，《文通》引同。梅庆生于『景福』下注『殿赋』二字。冯舒云：『福当作阳。』按史传未言张载撰有《景福殿赋》，梅注误。舍人一则曰『才绮而相埒』，再则曰『可谓鲁卫之政，兄弟之文也』，则当以作『景阳』为是。」
《诗品上》：「晋黄门郎张协，其源出于王粲，文体华净，少病累。又巧构形似之言。雄于潘岳，靡于太冲，风流调达，实旷代之高手。词采葱蒨，音韵铿锵，使人味之，亹亹不倦。」
《明诗》篇：「张、潘、左、陆，比肩诗衢，采缛于正始，力柔于建安，或析文以为妙，或流靡以自妍，此其大略也。」
黄注：「《诗品序》：『晋太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔复兴，踵武前王，风流未沫，亦文章之中兴也。』按三张：载字孟阳，协字景阳，亢字季阳。」《时序》篇：「应、傅、三张之徒，并结藻清英，流韵绮靡。」《铭箴》篇：「唯张载《剑阁》，其才清采。」《明诗》篇：「景阳振其丽。」
〔二〕 斯波六郎：「《论语子路》：『子曰：鲁卫之政，兄弟也。』」
牟注：「锺嵘《诗品》列张协为上品，张载为下品，是仅就二人的五言诗而论。张溥《张孟阳景阳集题辞》：『景阳文稍让兄，而诗独劲出。盖二张齐驱，诗人之间互有短长。若论才家庭，则伯难为兄，仲难为弟矣。」
《诗品下》：「晋中书张载，乃远惭厥弟。」古直笺：「按三张并称，惟亢远逊。孟阳《七哀》，亦何惭于厥弟耶？」
〔三〕 《校证》：「『风』，王惟俭本作『讽』。」陈骙《文则》：「《考工记》之文，……雄健而雅。」可知壮、雄、健等字，并不伤雅。范注：「《晋书刘琨传》：『琨为匹磾所拘，自知必死，神色怡如也。为五言诗，赠其别驾卢谌。琨诗托意非常，摅畅幽愤，远想张陈（张良、陈平），感鸿门、白登之事，用以激谌。谌素无奇略，以常词酬和，殊乖琨心。重以诗赠之，乃谓琨曰：『前篇帝王大志，非人臣所言矣。』《文选》载琨《答卢谌》四言诗一首，又《重赠卢谌》五言一首。《重赠》诗载琨本传，即谌所谓『帝王大志非人臣所言』者也。」按《祝盟》篇：「刘琨《铁誓》，精贯霏霜，而无补于晋汉，反为仇雠。」《章表》篇：「刘琨劝进，……文致耿介，并陈事之美表也。」沈谦释「多风」为「富有风操」。
《诗品序》：「先是郭景纯用俊上之才，变创其体；刘越石仗清刚之气，赞成厥美，然彼众我寡，未能动俗。」
元好问《论诗三十首》评刘琨云：「曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。」
寇效信《论风骨》：「刘越石遭永嘉之乱，国破家亡，心怀郁结，欲匡世济俗而不可得。这种愤世济俗的情志，发而为诗歌，必然慷慨悲歌，凄越动人，『雅壮而多风』。」（《文学评论》一九六二年六期）
〔四〕 范注：「《（晋书）卢谌传》：『谌，字子谅，清敏有理思。好老庄，善属文。』彦和称卢谌『情发而理昭』，盖指其上表理刘琨，本传所谓『文旨甚切』者也。表文载《刘琨传》。」黄注：「《卢谌传》：刘琨败丧，谌抗表理琨，文旨甚切。……谌才高行洁，为一时所推。值中原丧乱，……沦陷非所。」
《诗品中》评刘琨卢谌诗云：「其源出于王粲，善为凄戾之词，自有清拔之气。」刘熙载《艺概诗概》：「刘公干、左太冲诗壮而不悲，王仲宣、潘安仁悲而不壮，兼悲壮者，其惟刘越石乎？」
《中古文学史》：「卢谌，字子谅。《文选览古诗》注引徐广《晋纪》：谌有才理。」
〔五〕 牟注：「『遇之于时势』：指刘琨、卢谌均遭西晋末年的动乱。刘琨《答卢谌书》说：『昔在少壮，未尝检括，远慕老庄之齐物，近嘉阮生（籍）之放旷，……自顷辀张，困于逆乱，国破家亡，亲友凋残。负杖行吟，则百忧俱至；怏然独坐，则哀愤两集。』（《文选》卷二十五）」
景纯艳逸，足冠中兴〔一〕。《郊赋》既穆穆以大观〔二〕，《仙诗》亦飘飘而凌云矣〔三〕。
〔一〕 《训故》：「《晋书》：郭璞博学有高才，词赋为中兴之冠。尝作《南郊赋》，帝嘉之，以为著作佐郎。」按此见《郭璞传》。
范注：「《世说新语文学》篇注引《璞别传》：『文藻粲丽，诗赋诔颂，并传于世。』」《诠赋》篇：「景纯绮巧，缛理有余。」《杂文》篇：「景纯《客傲》，情见而采蔚。」《时序》篇：「景纯文敏而优擢。」
《校注》：「《太平广记》卷十三郭璞条引李弘范《翰林明道论》：『景纯善于遥寄，缀文之士，皆同宗之。』《诗品中》：『晋弘农太守郭璞，宪章潘岳，文体相辉，彪炳可翫，始变永嘉平淡之体，故称中兴第一。』并足与舍人此说相发。」
〔二〕 《郊赋》即《南郊赋》，见《全晋文》，已残缺。《礼记曲礼下》「天子穆穆」，孔疏：「云天子穆穆者，威仪多貌也。天子尊重，故行止威仪多也。」《斟诠》：「穆穆，有雍容华美之貌。」
〔三〕 《校注》：「『凌』，元本、活字本、两京本、胡本作『陵』。按『飘飘凌云』，用司马相如奏《大人赋》事，《史记相如传》作『凌』，《汉书》作『陵』。『凌』、『陵』古通。以《风骨》篇『相如赋仙，气号凌云』例之，作『凌』前后一律。」
斯波六郎：「《史记司马相如传》：『相如既奏《大人之颂》，天子大说，飘飘有凌云之气，似游天地之间意。』」
沈谦：「郭璞文辞艳丽秀逸，足称东晋中兴之冠。其《南郊赋》既雍容肃穆而蔚为大观，《游仙诗》亦高远出尘，有凌驾云霄之概。」
《明诗》篇：「所以景纯仙篇，挺拔而为俊矣。」《诗品中》：「晋弘农太守郭璞诗，……《翰林》以为诗首。但《游仙》之作，辞多慷慨，乖远玄宗，而云『奈何虎豹姿』，又云『戢翼栖榛梗』，乃是坎壈咏怀，非列仙之趣也。」范注：「《文选》郭景纯《游仙诗》七首，李善注曰：『凡游仙之篇，皆所以滓秽尘网，锱铢缨绂，霞倒景，饵玉玄都。而璞之制，文多自叙，虽志狭中区，而辞无俗累，见非前识，良有以哉！』」例如「赤松临上游，驾鸿乘紫烟」即所谓飘飘凌云。
《世说新语文学》篇注引檀道鸾《续晋阳秋》曰：「至过江，佛理尤盛，故郭璞五言，始会合道家之言而韵之。」《札记》：「据檀道鸾之说，是东晋玄言之诗，景纯实为之前导，特其才气奇肆，遭逢险艰，故能假玄语以写中情，非夫钞录文句者所可拟况。」《诗品序》：「郭景纯用俊上之才，变创其体。」
许文雨《文论讲疏》：「按永嘉以还，为诗理过其辞。江表诸公诗，皆平典似《道德论》，故潘岳、郭璞起而变革其体，中兴之功不可没也。」
庾元规之表奏，靡密以闲畅〔一〕；温太真之笔记，循理而清通〔二〕：亦笔端之良工也〔三〕。
〔一〕 《时序》篇：「庾以笔才逾亲。」《程器》篇：「昔庾元规才华清英，勋庸有声，故文艺不称，若非台岳，则正以文才也。」《章表》篇：「庾公之《让中书》，信美于往载。」《章表》篇范注〔二二〕：「《晋书庾亮传》：庾亮，字符规，明帝即位，以为中书监，亮上书让曰云云。（《文选》作《让中书令表》，李善注曰：「诸《晋书》并云《让中书监》。此云令，恐误也。」）」沈谦释「靡密以闲畅」为「轻丽缜密而闲适舒畅」。
〔二〕 《时序》篇：「温以文思益厚。」《诏策》篇：「晋氏中兴，唯明帝崇才，以温峤文清，故引入中书。」《奏启》篇：「温峤恳恻于费役，并体国之忠规矣。」温峤为中书令，明帝诏曰：「中书之职，酬对多方，斟酌礼宜，非唯文疏而已，非望士良才，何可妄居？」「卿既以令望，忠允之怀，着于周旋；且文清而旨远，宜居深密。今欲以卿为中书令，朝论亦咸以为宜。」（《艺文类聚》四十八引檀道鸾《晋阳秋》。）「循理」，遵循道理。
〔三〕 斯波六郎：「《韩诗外传》卷七：『是以君子避三端：避文士之笔端，避武士之锋端，避辩士之舌端。』」
孙盛干宝，文胜为史〔一〕，准的所拟〔二〕，志乎典训〔三〕，户牖虽异〔四〕，而笔彩略同。
〔一〕 「干宝」，元刻本、弘治本作「子实」，冯校本作「于宝」。《校证》：「『干宝』原作『子实』，梅改，徐校同。王惟俭本亦作『干宝』。」《时序》篇：「其文史则有……孙、干之辈，虽才或浅深，珪璋足用。」
《史传》篇范注〔三五〕：「《隋志》：『《晋阳秋》三十二卷（讫哀帝，孙盛撰）。』《考证》云：『《晋书孙盛传》：盛字安国，着《晋阳秋》，词直而理正，咸称良史。』」又〔三四〕：「《隋志》：『《晋纪》二十三卷（干宝撰，讫愍帝）。』《考证》云：『《晋书干宝传》：宝，字令升，着《晋纪》，自宣帝讫于愍帝，五十三年，凡二十卷，其书简略，直而能婉，咸称良史。』《史通》……《载言》篇曰：『干宝议撰《晋史》，以为宜准丘明。』……《序例》篇曰：『惟令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓孙以下，遂蹑其踪。』」此谓孙盛干宝以文才见长而为史官，与《论语雍也》篇「质胜文则野，文胜质则史」取义不同。
〔二〕牟注：「准的，标准。拟，仿效，学习。」
〔三〕牟注：「典训：指《尚书》中的《尧典》、《伊训》之类。」
郭注：「《史通序例》：『令升先觉，远述丘明。』故云：『准的所拟，志乎典训。』」则以『典训』泛指经典，亦可通。
〔四〕 《史传》篇：「干宝述纪，以审正得序；孙盛《阳秋》，以约举为能。按《春秋》经传，举例发凡。自《史》《汉》以下，莫有准的。至邓璨《晋纪》，始立条例。又摆落汉魏，宪章殷周，虽湘川曲学，亦有心典谟。及安国立例，乃邓氏之规焉。」「户」，喻指流派。
袁宏发轸以高骧，故卓出而多偏〔一〕；孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状〔二〕；殷仲文之孤兴〔三〕，谢叔源之闲情〔四〕，并解散辞体，缥渺浮音〔五〕。虽滔滔风流，而大浇文意〔六〕。
〔一〕袁宏见《晋书》九十二《文苑传》。
《明诗》篇：「袁孙已下，虽各有雕采，而辞趣一揆，莫与争雄。」《时序》篇：「其文史则有袁、殷之曹，……虽才或浅深，珪璋足用。」《诠赋》篇：「彦伯梗概，情韵不匮。」《世说新语文学》篇注引《晋阳秋》：「袁宏少有逸才，文章绝丽。曾为《咏史》诗，是其风情所寄。」锺嵘《诗品》：「彦伯《咏史》，虽文体未遒，而鲜明紧健，去凡俗远矣。」
《斟诠》：「发轸犹言发轫。……《文选》曹植《王仲宣诔》：『发轸北魏，远迄南淮。』向注：『轸，车也。』高骧犹言高举，《文选》嵇康《琴赋》：『参辰极而高骧。』向注：『骧，举也。』」直解为「开篇如驾轻就熟，昂首腾骧，故其气势拔卓特出，但多偏宕激越之处」。
〔二〕 《校注》：「按『状』疑当作『壮』。舍人谓其『伦序寡壮』，盖如锺嵘《诗品序》之评为『平典似《道德论》』然也。兴公诗由《文馆词林》所载四首及江淹所拟者观之，确系『规旋矩步，伦序寡壮』。」
《札记》：「《续晋阳秋》（宋永嘉太守檀道鸾撰，书已佚，此见《困学纪闻》及《文选注》引）曰：『许询及太原孙绰，转相祖尚，又加以三世之辞，而风骚之体尽矣。询、绰并为一时文宗，自此学者悉化之。』据檀道鸾之说，……若孙、许之诗，但陈要眇，情既离乎比兴，体有近于伽陀，徒以风会所趋，仿效日众，览《兰亭集》诗，诸篇共恉，所谓琴瑟专一，谁能听之？达志抒情，将复焉赖？谓之风骚道尽，诚不诬也。」
「规旋矩步」，循规蹈矩，比喻墨守成规。《晋书张载传》：「今士循常习故，规行矩步，积阶级，累阀阅，碌碌然以取世资。」
「伦序」，犹言伦次、秩序。范注：「孙兴公《游天台山赋》多用佛老之语，不甚状貌山水，与汉赋穷形尽貌者颇异。」牟注：「寡状，缺乏形象描绘。」
《诔碑》篇：「及孙绰为文，志在碑诔，《温》《王》《郗》《庾》，辞多枝杂，《桓彝》一篇，最为辨裁矣。」《晋书孙绰传》：「绰，字兴公，少以文才垂称，于时文士，绰为其冠，温、王、郗、庾诸公之薨，必须绰为碑文。」《艺文类聚》四十五有绰所撰《丞相王导碑》、《太宰郗鉴碑》，四十七有《太尉庾亮碑》，皆残阙，《桓彝碑》全佚。
〔三〕 范注：「《世说新语文学》篇：『殷仲文天才弘赡。』注引《续晋阳秋》：『仲文雅有才藻，着文数十篇。』」《校证》：「『孤』，何校、黄注云：『疑作秋。』……顾校作『状』。案仲文《南州桓公九井作诗》有『独有清秋日，能使高兴尽』之句。」
《校注》：「『孤』，黄校云：『疑作秋。』（此袭何焯说）按《文选》载仲文《南州桓公九井作》诗，有『独有清秋日，能使高兴尽』句，何氏盖据此为言。然由江淹《杂体诗殷东阳》首标目为『兴瞩』，及所拟全诗观之，『孤』字似未误。（『孤兴』二字出《文赋》）」《考异》：「上有『独有』一辞，『孤』字不误。」牟注：「孤兴，即谓孤高之兴。」
〔四〕 《校证》：「畲本、王惟俭本、陈本、清谨轩钞本、日本刊本『闲』作『闲』。」《校注》：「按谢混之『闲情』，除《文选》所载《游西池》诗足以取证外，江淹《杂体诗谢仆射》首专以『游览』标目，亦可得其仿佛。」
《训故》：「《宋书》：谢混，字叔源，小字益寿，安之孙也。风华为江左第一，历官尚书左仆射。」《世说新语文学》篇注引檀道鸾《续晋阳秋》曰：「（许）询、（孙）绰并为一时文宗，自此学者悉化之。至义熙中，谢混始改。」《诗品序》：「逮义熙中，谢益寿斐然继作。」《诗品序》：「逮义熙中以谢益寿、殷仲文为华绮之冠。」
《诗品中》评谢瞻、谢混、袁淑、王微、王僧达诗：「其源出于张华，才力苦弱，故务其清浅，殊得风流媚趣。」
诸家多以殷谢并举，如《宋书谢灵运传论》云：「仲文始革孙许之风，叔源大变太元（孝武年号）之气。」《南齐书文学传论》云：「仲文玄气，犹不尽除，谢混情新，得名未盛。」《文选游西池诗》注引臧荣绪《晋书》：「混善属文。」
《中国中古文学史》：「（以上）彦和所举，舍庾亮、温峤兼擅事功，孙盛、干宝尤长史才外，均以文学著名。」
〔五〕 沈谦：「谢混之《西池》诗，有『美人愆岁月，迟暮独如何』之句，抒闲情。皆打破辞赋俳偶之体裁，恍惚有无，辞语浮华，不切实际；虽轻靡放逸，流为风尚，而其文义大为浇薄矣。」
《斟诠》：「缥渺浮音，辞气浮华虚无恍惚，不着实际者也。缥渺，恍惚有无之意。……《体性》篇：『轻靡者，浮文弱植，缥渺附俗者也。』彦和以为殷谢二家之文，殆即轻靡之体，故有此语。」
〔六〕 《斟诠》：「滔滔风流，谓轻靡放逸，泛滥无归也。滔滔，泛滥之意。《论语微子》：『滔滔者天下皆是也。』集解：『孔曰：滔滔，风流之貌。』」
以上为第四段，评论两晋作家。
宋代逸才，辞翰鳞萃〔一〕，世近易明，无劳甄序〔二〕。观夫后汉才林，可参西京〔三〕；晋世文苑，足俪邺都〔四〕；然而魏时话言，必以元封为称首〔五〕；宋来美谈，亦以建安为口实〔六〕。何也？岂非崇文之盛世〔七〕，招才之嘉会哉〔八〕！嗟夫，此古人所以贵乎时也〔九〕！
〔一〕 「鳞萃」，犹鳞集。张衡《西京赋》：「瑰货方至，鸟集鳞萃。」
〔二〕 「甄序」，按次第甄别。范注：「此亦犹《时序》篇不论当代之意。」
〔三〕 黄注：「光武都洛阳，长安在西，故曰西京。而文人遂以前汉为西京。」
〔四〕 黄注：「《文选》：魏曹操都邺，相州是也。」