律吕阐微卷十

译郡里在水边得到古磬十六枚。郑玄注解《小胥》篇，说钟磬是编悬的，二八十六枚而在一虡上。解说的人说，十二律之外更有黄钟、大吕、太簇、夹钟四个清声。我认为不是这样。黄钟使用中声，那么徵、羽与变宫在它前面，它后面的四个清声不过是林钟、夷则、南吕、无射的半声罢了。如果把黄钟当作半律，那么后面的都是半律，而在前面的林钟、夷则、南吕、无射则是本律。如果把黄钟当作正律，那么在后面的都是正律，而在前面的林钟、夷则、南吕、无射则是倍律。四个清声作为半声，其道理是一致的。总之，最大而最浊的不能称为黄钟。比如琴上初〇是林钟徵，二〇是南吕羽，那么六七〇就是少徵、少羽，不能说成少宫、少商。所以说四个清声是黄钟、大吕、太簇、夹钟的人，是互相〇误的。之所以使用四个清声，是因为徵、羽的浊声在宫前【旋宫的方法，宫、商、角、徵、羽本来没有固定位置，说浊声是徵、羽，是依据黄钟宫而言的】，所以用它们的清声与之相应，来调和它。解说的人又说，旋宫到夷则为宫以后，为了避免陵犯而设置，这又是互相〇误的谬论。音乐何曾有陵犯的说法呢？考察乐县（悬挂乐器）的制度，大夫判县以下不能具备完整的音律。天子宫县、诸侯轩县才能具备。编钟编磬有三种方法。第一枚有应当使用林钟倍律的，那么黄钟在第六枚之后，以林钟、夷则、南吕、无射为四个清声。有应当使用蕤宾倍律的，那么黄钟在第七枚之后，以蕤宾、林钟、夷则、南吕为四个清声。有应当使用夷则倍律的，那么黄钟在第五枚之后，以夷则、南吕、无射、应钟为四个清声。诸侯三面有钟磬，那么三种方法都具备，十二律都可以旋宫。大射礼因为避开射位，去掉了南方一面，在东方的叫笙磬、笙钟，在西方的叫颂磬、颂钟，大概是因为首枚的律不同，所以区别它们的名称。这个意义，先儒们不知道。钟磬有用一半的，各八枚，大概是以七枚为七律，余下一枚为第一枚的半声，这就不能旋宫了。先儒不明白四个清声的缘由，李照、范镇、陈晹急切地想要去掉四个清声。辩驳他们说，没有四个清声就会产生陵犯的音，这都是不懂音乐的人。

译论乐无陵犯之说

十二律循环相生，互为宫音。宫音，是一个均的主音。那依次相生出来的徵、商、羽、角、变宫、变徵，都是用来辅佐这个均的主音的。以琴来说，七根弦都可以作为宫音；以管乐器来说，各个音孔都可以作为宫音；钟磬之类的乐器也是如此。起初并不论其声音的清浊大小。譬如君主统治天下，臣民和万物都是君主所统辖的，难道要论他们的年长年幼吗？正宫的位置在清浊之间，徵、羽在宫音之前，商、角在宫音之后。徵、羽仍有清声在商、角之后以与之相应。譬如君主出入，前面有先导，后面有殿后，难道一定要以在前面的人为尊贵吗？一旦有超过前面的，就称之为陵犯吗？宫音所在，有时是小声，商、角、徵、羽都在它前面，也是可以的。所以音乐起初并没有陵犯的说法。并不是说徵代表事、羽代表物就不必回避；商代表臣、角代表民就应当回避。《乐记》说：“宫音混乱则荒淫，其君主骄横；商音混乱则危殆，其臣子败坏；角音混乱则忧愁，其百姓怨恨；徵音混乱则悲哀，其事务劳苦；羽音混乱则危险，其财物匮乏。”五者都混乱，互相凌驾称为慢。大概陵犯的说法是从这里开始的吧？回答说：不是的。这是说五声中各自有淫声、凶声、慢声互相凌驾混乱，并不是陵犯的意思。如果说细小超过大的为陵，那么就应当说：“宫音混乱则防备，其君主卑微；商音混乱则放纵，其臣子骄横；角音混乱则怠慢，其百姓暴虐。”就不能说宫音荒淫而君主骄横，商音倾斜而臣子败坏，角音忧愁而百姓怨恨了。考察陵犯的说法，大概起源于宋人王尧臣等人议论阮逸所上的编钟四清声谱。说黄钟、大吕、太簇、夹钟正律都长，都应当用清声。大概自从夷则到应钟四律作为均的时候，如果全用正声，那么宫音轻而商音重。因为宫音以下不容再有浊声，一个均之中，宫弱商强，这叫陵僭。所以必须用子声，才能长短有序。从角以下也是这样。这样那么音律相谐，而没有抵触。冯元等人驳斥李照想要废除四清说：“四清大概是为夷则到应钟四宫而设的。五声不相凌驾，称为正；互相凌驾，称为慢。然而事为君主治理，物为君主使用，不能尊于君主。只有君、臣、民三者则自有上下之分，不得互相超越。所以四清声的设置，正是说臣民互相回避以确立尊卑。现在如果只用十二钟，那么夷则为宫以下，臣民互相超越，陵犯之音就产生了。这都是陵犯的说法。”王、冯等人虽然都不知道四清是林钟、夷则、南吕、无射，但还是说，臣民应当回避事物，不与君主相比。先儒误用《通典》变律子声的说法，那么凡是作为宫音的，必定是一个均中最长的律，最大的声音。即使是徵、羽也不得驾出其前一声，逾越就是陵犯。以这次第作为旋宫之图，六十调八十四声，难道不是井然有序有条理吗？试着把它应用到管乐器上，那么必定走到穷途末路。比如弹琴的人，用第二弦为宫，那么第一弦的散声就不能弹，往下依次类推到第五弦为宫，那么前四弦都不能弹，有这样的理法吗？吹管的人，如果用上面的孔为宫，那么下面的各个孔都不能放开，将怎么成曲调呢？律短的宫，纯用清声为调，好像以水济水。如果知道它必定穷尽而想要反过来，那么必定像隋朝何妥那样，废除旋宫，只用黄钟一均才可以。不知道他所谓的黄钟，其实是林钟，而黄钟竟然废弃不用了。蔡氏虽然写成新书，曾经有定下七弦，只弹黄钟一均的说法，正是想要废除旋宫的说法。朱子非常不以为然，说季通不会弹琴，弹出来就行不通。又说我们大家都欠缺下学的工夫，都是空谈义理。推究他们之所以失误的原因，都是因为抛弃了管仲、吕不韦的书籍，误认黄钟最长，宫声最大，尊卑不可相凌驾的说法，又非常近似有理，所以始终没有觉察到它的失误。然而陵犯的说法不止息，中声的道理就不明白，谈论律学的人一定要追溯到管吕的书籍，验证于古今的方法，不要以先入为主的言论为主，那么这个道理就昭然若揭，如同拨开云雾见青天了【朱子也主张不可陵犯的说法，《仪礼经传通解》诗乐篇说黄钟五调都应当以正律起调，调毕曲。怀疑唐代乡饮十二诗谱以清黄为调，不是古法。其后说古人也用黄钟清声，那么必定有林钟南吕低类九十二卷，辅广录计中夫。黄钟用清声，那么必定有林钟南吕低于黄钟的在它前面，不能称之为陵犯了。大概朱子晚年才悟出黄钟用半律的道理，可惜礼书中没有来得及追改，又没有和蔡氏讲明这个道理，改正《律吕新书》。难道蔡氏已经死在道州了吗？朱载堉深通这个道理，曾经引用《大常乐谱》来证明避陵犯的错误。至于冯元驳斥李照废除四清有陵犯的说法，则是又取之盖，但取他说的四清不可废，不是取他的陵犯的说法】

论何妥废旋宫

隋朝开皇初年，苏夔、郑译想要校正律吕，何妥是宿儒，以不被任用为耻，郑译等人想要阻挠破坏这件事，请求高祖张乐试验。于是先说：“黄钟，是用来象征君主之德的。”等到演奏黄钟之调，高祖说：“滔滔和雅，很合

译心防。”何妥因此陈述只使用黄钟一宫，不借助其他律吕，高祖非常高兴，于是不同意制作旋宫之乐，只制作黄钟一宫而已。所以隋代雅乐只演奏黄钟一宫，只有迎气仪式使用五调。致堂胡氏评论说：“只演奏黄钟而不使用其他音律，这是有君而无臣，君主对待臣民事物难道不也过于刚亢吗？”何妥是谄媚之人，能够揣测君主猜忌防备的心理，从而尊崇君道，将寓意寄托于黄钟，皇帝果然高兴并听从了他，于是致使古代音乐全部废弃，后世无法考证，他的危害难道不很严重吗？考察胡氏的这一评论，他掌握了实情，然而他不知道他所说的黄钟并非真正的黄钟。当时黄钟宫以最大的律吕作为调首，如果是这样，那就是林钟宫了。林钟为宫，南吕为商，应钟为角，太蔟为徵，姑洗为羽，蕤宾为变宫，大吕为变徵，七律中已经没有黄钟，怎么能看出它尊崇君主呢？废弃旋宫而黄钟不被使用，这恐怕也是隋朝国运短促的先兆吧？迎气使用五调，所谓的五调，是黄钟宫、姑洗角、林钟徵、仲吕宫、太蔟羽。五调只是黄钟、仲吕两个均，不知道仲吕正是黄钟均，却错误地以仲吕对应，从而使黄钟的实质被掩盖了。这类曲折之处，后世能够知晓的人大概很少。

译论郑译改变古法

自从黄帝命令伶伦制定音律开始，必定以黄钟宫的音律作为十二律吕的根本。《管子》论述五音相生，不说黄钟为宫，必定说黄钟是“小素”之首，以此作为宫音；不说三分损一生徵，必定说三分益一生徵；不说宫商角徵羽，必定说徵羽宫商角。直到伶州鸠的论述，武王四乐，律管短的是上宫，律管长的是下宫。韩非的论述，琴弦细的是大声，琴弦粗的是小声。吕不韦的论述，十二律中，黄钟七律向上相生出林钟，五律向下相生。司马迁的论述，声数方面，宫对应五，徵对应九。蔡邕制定笛子，一个律有正声，有下徵声。仲吕笛最短，蕤宾笛最长。历代相传的方法，都是以黄钟宫声居中的为尊贵。虽然旋宫之乐长期缺失，但旋宫的道理自然存在。虽然通晓音律音乐的人不容易说清，但使用律吕的方法，从汉魏六朝南北直到隋朝，乐工还能坚守。后来的学士大夫，有的制定音律制作音乐，有的著书立说，都失去了古人的本意。只看到声音最大的是黄钟，律管最短的是应钟，声音最清亮的是太蔟，夹钟的半声，而古人的方法几乎没有了。追溯改变古法的缘由，是从隋朝的郑译开始的。郑译说乐府七声之内，三声不合，常常寻求访查，终究不能通达。有龟兹人苏祗婆，擅长弹琵琶，听他演奏，一个均中有七声，用他的声音考核大乐所演奏的，林钟之宫，应该用林钟为宫，却用了黄钟宫声；应该用南吕为商，却用了太蔟为商；应该用应钟为角，却取了姑洗为角，所以林钟一宫七声，三声都违背，其十一宫七十七音全都错乱。郑译又对苏夔说：“现在乐府黄钟却以林钟为调首，失去了君臣之义，现在请求推举黄钟为调首。”这是郑译不懂却妄加制作。以琴来说，林钟不在四弦，而在大弦，黄钟不在大弦，而在三弦。郑译所说的黄钟宫，正是林钟宫，所说的太蔟商，正是南吕商，所说的姑洗角，正是应钟角，反而认为不合吗？郑译说黄钟却以林钟为调首，不知道乐府以林钟为调首的，正是林钟均，根本不是黄钟均，哪里曾失去君臣之义呢？大概郑译本是庸俗的耳朵眼睛，只看到大声就认为是长律，看到小声就认为是短律，不知道乐工使用律吕的方法不是这样。自从这个议论实行，牛弘、苏夔之徒都顺从。小小的乐工，怎么能和他们争辩？古法之所以改变的原因。何妥废除旋宫，后世还可以恢复；郑译改变古法，后世几乎失去准则，那么郑译的罪过比何妥更重。唐朝的祖孝孙、张文收等人恢复旋宫，他们的说法是：一宫、二商、三角、四变徵、五徵、六羽、七变宫。声音由浊到清为一个均，十二宫调都是正宫。正宫之下没有更浊的音，所以以最浊的为宫，错误地把林钟均当作黄钟均了。后周的王朴也恢复旋宫，他制作律准十三弦，以宫声长九尺，张弦如黄钟之声，这也是以最浊的为宫。所谓的黄钟均，实际上是林钟均了。宋朝历代制定音乐，和岘、胡瑗、阮逸、李照、范镇、司马光、刘几、杨杰等贤人议论纷纷，完全没有一个人能说出黄钟宫声居中的道理。大概古法废除已经很久，即使有大儒立言垂世，也不能纠正流俗的错误，恢复古初的方法。幸好琴家五调，正宫调在三弦，笙家排列簧片最长的是林钟，下到民间的笛子、教坊的音乐，都有宫声居中的道理。那么古法终究没有灭亡。无奈旧说沿袭，论琴的人还说初弦为宫，是慢角调，黄钟、大吕使用它，又叫做黄钟复古调，终究不醒悟它是林钟均。三弦正宫调分明是黄钟宫，却称为清角调，到苏氏就斥为郑卫之音，想要去掉它。为什么这个道理难以明白而容易糊涂呢？就是因为隋朝人轻易改变乐府法，于是贻误千年。朱载堉独自能考正其错误，说宫没有固定位置，以清浊二字论宫、商、角、徵、羽的，都不是知音。《史记》排列五音，先宫商而后角徵羽；《管子》排列五音，先徵羽而后宫商角。世俗跟随司马迁的十有九，认同管仲的百无一，不知道管仲所得到的道理深，司马迁所知道的浅。他的论述卓越，这个道理虽然晦暗很久，仍将要在世上重新显明。恭敬地认为圣祖仁皇帝与臣下讨论音乐，特别指出宫声，是君，适宜居中位。一语唤醒千百年来的聋聩，直接追索古初制定音律的本原，难道不是万世的幸运吗！

论诗乐

《仪礼经传通解》诗乐篇风雅十二诗谱，是赵彦肃所撰，是唐朝乡饮酒乐歌。朱子论述说：“我怀疑古乐有唱有和，唱的是发起歌句，和的是接续其声音。诗词之外，应该更有叠字散声来赞叹其情趣。如果只用一声配一字，那么古诗篇篇可歌，就没有乐崩的感叹了。难道是这样吗！现在按歌以永言，固然应当延引其声音，抑扬宛转以赞叹其情趣。如果只是一字一声，这叫做诵诗，不是歌诗。”

译也。人的声音出自喉咙、牙齿、舌头、嘴唇，共有三十六个字母。其中牙齿、舌头、嘴唇发出的音，一开口就发完了，不能拉长。即使是喉音中的晓、匣两个字母，也只是一发声便停止。唯有影、喻两个字母属于深喉音，才是人身上的本源之声，能够使三十

译四位母亲的名字都可以压低〇婉转而拉长。一个字中可以包含宫、商、角、徵、羽五音。然而歌声有应当缓慢的时候，也有应当急促的时候。《尚书》说“歌永言”，必定先说“诗言志”，志是诗人的心意。音节的快慢，应当看言语中的意思。例如“关关”、“萋萋”、“喈喈”、“莫莫”、“叠”等字。“窈窕”、“参差”是双声词。“叠”字急促，“叠”作为双声词连绵，下一个字可以拉长，上一个字不可以拉长。“雎鸠”、“黄鸟”是物名。“淑女”、“君子”是人的称谓。意义相连，不可以将上一个字隔断。其他如虚词、语助字，也是如此。那些应当重叠的，如“辗转反侧”，再次歌唱以表达其忧愁。“琴瑟友之”、“钟鼓乐之”，重复言语以表达其快乐，是可以的。这就是歌唱延长言语而不失言语中的意思。乐府的乐谱，都是一个声音对应一个字，恐怕会被朱子批评。载堉的乐谱，一个字通常要拉长十余个声音，又恐怕失去诗中的意思。平时学习操缦而玩弄是可以的。如果用于宴享祭祀，古人的礼仪文章非常繁杂。如唱《文王》、《大明》、《绵》等句，又非常多。如果每个字都这样拉长，用尽一天的力量也不足以应付。古乐现在没有了〇载堉说商颂用商调，周颂没有商调，也没有商音。国风用角调，小雅用徵调，大雅用宫调，周颂、鲁颂用羽调。只有变风、变雅有商音，也没有商调。这个说法不知道依据什么，暂且保留这个说法，不敢认为一定是这样。

论学士大夫不能胜过工师的说法

马氏端临贵与论宋乐说：“宋朝中兴以前，乐制屡次变化。然而李照、阮逸、刘几的乐，实行后随即废弃；范镇的乐，原本未曾实行。直到大晟乐完成，才开始完全废弃旧乐，以其制度颁布天下。大概建隆的乐，到崇宁时才完全改变。试着论述一下，乐的道理，虽然不容易说清楚，然而学士大夫的说法，则希望其律吕合乎标准；工师的说法，则不过希望其音韵悦耳。现在宋乐虽然屡次变化，然而景祐的乐，李照主持，太常歌工嫌其太浊，歌唱不成声，私下贿赂铸工，让减少铜齐，而声音稍清，歌唱才和谐，而李照最终不知道。元丰的乐，杨杰主持，想废弃旧钟，乐工不平，一夜之间更换了，而杨杰也不知道。崇宁的乐，魏汉津主持，想请求皇帝中指寸为律，径围为容量，后来只用中指寸，不用径围，而且制器不能成功，剂量工人只随律调之，大体有非汉津本说的，而汉津也不知道。那么学士大夫的说法，最终不能胜过工师的说法。这是乐制虽然说屡次变化，而原本未曾变化。大概乐是器，是声，不是仅仅用来资议论而已。现在订正虽然详细，而铿锵不韵；辨析虽然可听，而考击不成声，那么又有什么用呢？然而李照、杨杰、魏汉津的说法，也已经被工师私下更改，而懵然不觉，还自以为改制，显受厚赏，那么这三个人，又哪里真的是审音知律之士呢？他们的暗悟神解，哪里足以企及荀勖、阮咸、张文收等人的万一呢！”

按此论切中后世学士大夫虚论声律的弊病，钟磬铿锵不韵，考之不成声，推之管〇亦然，人声亦然。那么乐必须与工师谋划，犹如耕当问奴，织当问婢，不可以虚理胜。特别录之以为是书的殿。

律吕阐防卷十