（卷首）
钦定四库全书 经部四
仪礼析疑》礼类二【仪礼之属】
提要
【臣】等谨案：《仪礼析疑》十七卷。
国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已着録。是书大指在举《仪礼》之可疑者而详辨之，其无可疑者并经文不録。苞于三礼之学，《周礼》差深，晚年自谓治《仪礼》十一次，用力良勤，然亦颇勇于自信。如《士冠礼》「缁布冠缺项」，郑康成读「缺」如「頍弁」之「頍」，敖继公则谓以缁布一条围冠为「缺项」，别以一物贯之，其两相又以缨属。自来讲《仪礼》者多用其説。苞谓既有紒以束髪，无为又以缁布围冠。据经文，乃以青组为缁，后属缺项，而前系于两相，以结于颐下。不知郑氏读「缺」为「頍」，固为改字，而别注云：「项中有▯。」疏谓两头皆为▯，别绳穿▯中结之。《广韵》训「▯」为「阙」，《类篇》曰：「▯，结也。」则郑之此注大可依据，明是缺项有布为之结，然后加绳。敖继公説犹有未详，苞则去敖氏更逺矣。《士昏礼》「纳徴，元纁束帛」，苞云：「致币之仪不具，何也？士庶人所通行，人皆知之。」夫经文俪皮以下既曰「如纳吉礼」，则非以人所通行而畧之也。且「束帛」为十端，详于《周礼》郑注、《礼记·襍记》注：「十个为束，二端向相卷之，共为一两。」苞第云「执一两以致辞」，则「一两」不知为何语矣。《有司彻》「侑俎」二字，葢总挈羊左肩、左肫以下，下节「阼俎」则以起羊肺诸品，而苞以前文有「侑有俎」，谓此衍文。果如所説，则与下「阶爼」不配，皆不详考之故也。然其用功既深，发明处亦复不少。于《士相见礼》辨注谓宾反见即有燕礼之非，辨张侯下纲之文所以见于《乡射》而不载于《大射仪》之故，皆由《周礼》以通之。于《聘礼》「公答再拜，摈者出立于门中以相拜」，以为待公既拜，然后反还振币；于《觐礼》「候氏近于惟门之外再拜」，解使者不答，以王命未宣，不敢受拜。礼皆细心体认，合乎经义。其他称是者尚伙，检其全书，要为瑜多于瑕也。乾隆四十四年十月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅。
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
仪礼析疑卷一
翰林院侍讲衔方苞撰
士冠礼
古者十五入大学，九年而后出学。冠者不宜有任职之士，其用士礼与昬礼之墨车同，乃摄盛也。盖公卿大夫元士之适子并入成均，即士之庶子亦恒为学士，舍不帅教而屏之逺方，鲜不登于天府者。故其始冠，俾摄用士礼；及三十而娶，则有九年出学而升于司徒、升于大学、升于司马者，故摄用大夫之墨车。若农工商之子，虽能为学士，而其父非任职之士，冠不得用士礼，其室居不足以陈服器，亲宾不足以展礼仪也。疏义支离，皆縁郑注「任职居士位」，必欲强伸其说，谓冠者身为士，故援《防服》小功章「大夫为昆弟之长殇」以证之。《丧服》小功章：「大夫、公之昆弟、大夫之子，为其昆弟、庶子、姑姊妹之长殇。」以兼公之昆弟、大夫之子，故不得去兄与姊，乃割截经文曰「大夫为其昆弟」，而谓兄为殇，则大夫之冠不以二十，其谬显然。前儒莫辨，以未详读经文故耳。至《小记》之文乃「丈夫冠而不为殇」，而疏作「大夫」，则其误又不待辨矣。既谓大夫冠不以二十，故据《大戴礼·公冠篇》谓公冠四加，又据《家语·冠颂》谓王大子之冠拟公。不知《公冠篇》四加元冕，不过约此经三加爵弁而意为之说；《冠颂》则又传防《公冠篇》而为之说耳。天子之元子，士也，天下无生而贵者，则其为妄说明矣【如其言士三加用爵弁，其上服也，公侯当以衮冕、鷩冕为四加，而以元冕，何义乎？陈氏祥道又谓天子之冠宜五加，皆无稽之言】据《左传》「诸侯十二而冠」，因援《尚书》「王与大夫尽弁」，而以《大戴记》「文王十三而生伯邑考」证之。不知成王之时，周邦新造，三叔流言，多方携贰，故礼以权制，既
译钦定四库全书 经部四
《仪礼析疑》礼类二【仪礼之属】
提要
【臣】等谨按：《仪礼析疑》十七卷。
本朝方苞撰写。方苞著有《周官集注》，已著录。此书的大旨在于列举《仪礼》中值得怀疑的地方并详细辨析，那些没有可疑之处的经文则不予收录。方苞对于三礼之学，《周礼》研究得较为深入，晚年自称研习《仪礼》十一次，用力确实勤勉，然而也颇为勇于自信。例如《士冠礼》中“缁布冠缺项”，郑康成将“缺”读作“頍弁”的“頍”，敖继公则认为用一条缁布围在冠上称为“缺项”，另外用一物贯穿其中，两端又用缨带系住。历来讲解《仪礼》的人多采用他们的说法。方苞认为既然已有发髻来束发，就没有必要再用缁布围冠。他依据经文，认为用青色的丝带作为缁布，后面系住缺项，前面系在两边的帽带上，从而结在下巴下面。他不知道郑氏将“缺”读为“頍”，固然属于改字，但另外注释说：“项中有〇。”疏文说两头都有〇，另外的绳子穿过〇中打结。《广韵》解释“〇”为“阙”，《类篇》说：“〇，结也。”那么郑氏的这个注释大可依据，明显是缺项有布做的结，然后加上绳子。敖继公的说法尚且不够详尽，方苞的说法则比敖氏更加偏离了。《士昏礼》中“纳征，元纁束帛”，方苞说：“赠送币帛的仪式不详细，为什么呢？因为这是士人和庶人通行的礼仪，人们都知道。”然而经文在俪皮以下既然说“如同纳吉的礼仪”，那就不是以人们通行而简略它。况且“束帛”为十端，在《周礼》郑注、《礼记·杂记》注中详细记载：“十个为束，两端相向卷起来，共为一两。”方苞只说“执一两以致辞”，那么“一两”不知是什么话了。《有司彻》中“侑俎”二字，大概是总括羊左肩、左肫以下，下一节“阼俎”则从羊肺等物品开始，而方苞因为前文有“侑有俎”，认为这里是衍文。果真如他所说，那么与下面的“阶俎”不相配，这都是不详细考据的缘故。然而他既用功深厚，阐发之处也不少。在《士相见礼》中辨析注解说宾客反见即有燕礼是错误的，辨析张侯下纲的文字之所以见于《乡射》而不载于《大射仪》的原因，都是由《周礼》来贯通的。在《聘礼》中“公答再拜，摈者出立于门中以相拜”，认为要等公拜完之后，然后返回振币；在《觐礼》中“候氏近于帷门之外再拜”，解释使者不答拜，是因为王命尚未宣布，不敢接受拜礼。这些礼仪都细心体认，合乎经义。其他正确的论述还很多，检阅全书，总的来说是优点多于缺点。乾隆四十四年十月恭敬校订进呈。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅。
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
《仪礼析疑》卷一
翰林院侍讲衔方苞撰写
士冠礼
古代十五岁进入大学，九年之后才出学。行冠礼的人不应该是任职的士人，其使用士礼与婚礼中的墨车相同，乃是临时提升规格。大概公卿大夫元士的嫡子都进入成均，即使是士的庶子也常常成为学士，除非不听从教导而被放逐到远方，很少有不能登载于天府的。所以他们开始行冠礼时，让他们临时使用士礼；等到三十岁娶妻时，则有九年出学而升任司徒、升入大学、升任司马的人，所以临时使用大夫的墨车。如果是农工商的儿子，虽然能成为学士，但其父亲不是任职的士人，冠礼不能使用士礼，其居室不足以陈列服饰器物，亲宾不足以展现礼仪。疏义的支离破碎，都源于郑注“任职居士位”，必定想要强行伸展他的说法，认为行冠礼的人身为士人，所以援引《丧服》小功章“大夫为昆弟之长殇”来证明。《丧服》小功章：“大夫、公之昆弟、大夫之子，为其昆弟、庶子、姑姊妹之长殇。”因为兼有公的昆弟、大夫之子，所以不能去掉兄与姊，于是割裂经文说“大夫为其昆弟”，而认为兄为殇，那么大夫的冠礼就不在二十岁，其错误显而易见。前代儒者没有辨别，是因为没有详细阅读经文的缘故。至于《小记》的文字是“丈夫冠而不为殇”，而疏文作“大夫”，那么其错误又不待辨别了。既然认为大夫冠礼不在二十岁，所以依据《大戴礼·公冠篇》说公冠四加，又依据《家语·冠颂》说王大子的冠礼比拟公。不知道《公冠篇》四加元冕，不过是约略此经三加爵弁而主观臆造的说法；《冠颂》又是传闻《公冠篇》而为之说的。天子的元子，是士人，天下没有生来就尊贵的人，那么其为妄说就明白了【如果按他的说法，士三加用爵弁，是其上等服饰，公侯应当以衮冕、鷩冕为四加，而用元冕，有什么意义呢？陈氏祥道又说天子的冠礼应当五加，都是没有根据的话】依据《左传》“诸侯十二而冠”，所以援引《尚书》“王与大夫尽弁”，而用《大戴记》“文王十三而生伯邑考”来证明。不知道成王之时，周邦新造，三叔散布流言，多方携贰，所以礼仪以权宜之制，既