淳化秘阁法帖考正卷四

译梁特进沈约的书法帖。沈约字休文，是吴兴武康人。历任特进、光禄大夫、侍中、少傅。帖目本应题作《梁特进光禄大夫沈约书》。休文并不以擅长书法闻名。这帖笔力虽然清劲快捷，但颇不合乎法度；总之，绝不是一般书手所能达到的。“□年”，刘氏、顾氏作“今年”，最为……□□□。刘氏作“约乗离”，错误；顾氏作“殆差”，所以也不对，疑应当是“殆无能□”。顾氏作“尔”，可疑，□□应当阙去□□□□□。刘氏作“始得此书”，这样一来，下面竟少了一个字，错误很严重。顾氏作“始得此事至”，也不对，应当是“始得此处一决□□”。顾氏把上面的字带入，作“沈约白”，也可疑。总而言之，休文胸中藏有许多卷轴，心思不在书法上，所以率意写来，难以辨识。然而他下笔超绝，浑然具有一股书卷气；虽不是专门的书法家，却自然高雅俊逸。梁交州刺史阮研的书法帖。考察《张瓌〈书断〉》说：“阮研字文几，是陈留人，官至交州刺史。”帖目的题名是对的。《书断》称阮研的行草书出自大王，像飞泉交相倾注，筋力最为优美。庾肩吾《书品》也说阮研能够以今观古，完全窥见众多妙处。因此窦臮《述书赋》中有“急溜悬磴”的说法。这帖却非常柔弱迟缓，几乎没有“急溜悬磴”的意味。米芾说它和章帝的帖一样是伪作，毫无疑问。“过峤始”三字，《大观帖》失摹了“女”字里面的一点；不过这个字在《淳化帖》的摹本中也稍有缺失，刘氏竟误作“恨所”。应当是“所有”，也有人作“具”，不对。“当从施作不”，顾氏作“具”也不对。“顿首”以下，《大观帖》有“四月一日”四字。梁征南将军萧礭的书法帖。长睿说：齐豫章王萧嶷的孙子萧礭，在梁朝官至司徒右长史；这里却说是征南将军，不知依据是什么，恐怕是梁邵陵王萧纶的儿子萧确。考察《梁史》，齐豫章王萧嶷第六子萧子范的次子萧确，历任司徒右长史，从未任征南将军；邵陵王萧纶的次子也名确，字仲正，因为向侯景请求结盟，诏令萧确入朝，任为南中郎将。这里说征南将军，应当就是仲正，大概是把南中郎将误作征南将军了。帖目本应题作《梁南中郎将萧确书》。又考察《梁书》，齐豫章王的孙子和梁邵陵王的儿子，名字都作“确”，不作“礭”。“确”“礭”二字虽然同音，但史书都不作“礭”，应当以史书为准。又《大观帖目》作“梁广州刺史萧确”，更可以证明这里的萧确应当是邵陵王的儿子。米芾说和章帝的帖一样是伪作。按：这帖与上面的阮研书，在各种伪帖中尤其庸俗恶劣而可笑。黄长睿认为不是江左书法，确实如此。梁萧思话的书法帖。考察《宋史》：萧思话是南兰陵人，孝懿皇后的弟弟之子，历任都督郢、湘诸军事、镇西将军。孝建二年去世，追赠征西将军、开府仪同三司。《大观帖目》称作“宋征西将军萧思话书”，最为正确。这一帖为什么题作梁？难道因为萧氏而称梁吗？竟然可笑到这种程度。“切”字，刘氏作“言”，顾氏作“寒”，都可疑，应该阙去。“顾”“刘”二氏作“少”，开头有的作“小告”，也可疑，应该阙去。梁萧子云的书法帖。萧子云字景乔，是齐豫章文献王的第九子，仕于梁，历任侍中、国子祭酒。帖目本应题作《梁侍中、国子祭酒萧子云书》。《大观帖》的标题是正确的。长睿说：“萧子云有一章章草《出师颂》，十分古雅，与这一卷楷书《列子》相差很远。”考察萧子云回答武帝、自论书法时说：“开始改变子敬的风格，全面取法元常。”张怀瓘《书断》也有“晚年学习元常，筋骨也已具备”的说法。这篇《列子》三章，古雅浑厚劲健，风力直追太傅。长睿、顾少之、王弇州随声附和，于是有“十月冻蝇”的讥评，都是过分的议论。又《出师颂》一章，《宣和书谱》等书都认为是索靖的作品，长睿却在目录中列为子云的作品，也错了。第三章“取也”与“也”字以下，《大观帖》漏掉了“无失其所也”四字。陈朝陈逵的书法帖。《世说新语》注文说：陈逵《别传》记载，陈逵字林道，是颍川许昌人，任晋黄门郎、西中郎将。这一帖的目录本来应当题作“晋西中郎将陈逵书”，《淳化阁帖》的标目却题为“陈朝陈逵”，所以黄长睿来加以抨击，也是应当的。《宣和书谱》称，陈逵擅长行书、草书，古雅而丰润；草书飘逸飞动而不滞涩，有王羲之、王献之的风韵。“岁终帖”笔力古朴厚重，确实有王羲之、王献之的意趣。后面的“伯礼帖”骨力柔弱、笔脉短促，则是伪书。米芾、黄长睿没有标出这一点，只是偶然疏漏罢了。“逵□”应当是“逵白”，只是行笔迅疾，偶然多出一个小折笔罢了；“顾作百”并非如此，□应当是“足下”二字合写为一字，各借用一笔而成。第三卷《羊欣帖》也有同样的情况。“伯礼帖问□陈云□与讯同□前许”中的字，按理应当是【缺字】；“许”字前面应当是“兄”，前面的“许”字也是因为行笔迅疾而多出一个折笔。“顾作足前许”不对。□应当如“施”字写作“介”；“纛”字应当是“介”字省写的形式。今□应当是“今遣”，也有人写作“进”。□付应当是“愿付”。□□中刘氏释作“佳”，顾氏释作“使”，都值得怀疑。大致说来，这一帖摹拓错误很多，□□□□□□六字都有失笔，不足以作为依据。