淳化秘阁法帖考正卷七

译王弇州说：“‘勿三’二字，杨用修认为应当不是‘勿三’，而是右军写错了。然而这三个字写得很清楚，恐怕是‘三思’的‘三’，因为催促归还皇象的草书章，所以说‘勿三’。” 《远妇疾帖》。“远”一定是王、谢两家的子弟。前一卷有《远》，又有《顷异多小患帖》，后面还有《得远嘉兴书帖》，所以应当是同一个人，只是还不能深入考证。 “想一一”应当如此；刘氏、顾氏作“想一具”，不对。《阮生帖》。这是伪书，与《宰相安和》等帖出自同一人的手笔；笔力纵逸，但缺少右军书法和“安和”的气度。“安”字的钩摹失去了原笔意。《得远嘉兴书帖》。此帖在拘谨之中，时常显露出纵横的笔势，与后面的《荀侯佳帖》相同，是同一人所作的伪帖；米芾、黄庭坚等诸位都没有察觉，大概是偶然疏忽了。《足下尚停数日帖》。帖首说：“‘字大观’原来有上面的一点，顾氏误认为缺了半字；‘百余□’，有一部本子作‘生误’，刘氏作‘里’，也都不对。顾氏说应当是‘武’字，意思是相隔不过五十多步。‘少□’二字的钩摹有失误，小大观改正作‘甚’，山谷作‘小船’，有的作‘甚恒’，有的作‘所恨’，都不能确定，保留疑问才是恰当的。‘不大忧卿’应当是‘不大’，刘氏、顾氏作‘不甚’，不对。” 《足下疾苦帖》。这以下三行，应当另是一帖。旧日的释文把它们误释成“行”，并且与上文连在一起。《长平帖》。此帖笔力短弱，气骨和韵致鄙陋琐碎，与前面的《知念许君帖》出自同一人的手笔，是伪作。帖中的字多有钩摹失误；“平患念白再”五字，全都有失笔。“患□”应当是“患苦”，刘氏、顾氏作“患者”，不对。《小大佳帖》。敬和是王导的第三个儿子王洽。谢公曾给右军写信说：“敬和栖托好佳重熙。”详情见第六卷。谢二侯“三字”的笔法与本帖不同，应当另列为一行。大概因为这封信是写给谢二侯的，所以把这几个字列在帖纸末尾，就像《快雪帖》中的“山阴张侯”之类。张彦远把这三个字另列为一帖，是不对的。古帖凡是称说某人并涉及书法的文字，往往都与本帖笔法不同，米元章常有这种情况。后面的《择药帖》也是如此。《省飞白帖》。此帖笔力软弱，言语平凡，也是伪帖。“省”字缺失；目大观本作“泉”，目全泉本作“目”，首行缺字很多。《得丹杨书帖》。“丹杨”，顾氏说是县名，因为那里多赤柳，所以称为丹杨。“友事复行”应当作“反事”，意思是事情办完，返回后又重新启程。顾氏说应当是“友”，不对。“迟面”应当是“一一”；刘氏、顾氏作“面具”，不对。《大常帖》。“大常”是谢无奕，即谢靖。有人认为是谢幼舆。考察谢鲲已经去世，后来追赠太常，不可能说他患有肩胛病。“仆射”是谢仁祖；他在永和年间任尚书仆射。“悬□”应当是“悬竦”，刘氏作“悬踈”，不对。“应有”应当就是“应有”；因为一行写完，所以两个字连在一起。有人作“膺”，不对。《向亦得万书帖》。“备悉”应当是“备悉”，大观本就是这样。淳化刻帖在传摹时失去了笔意。这帖与下面的《贤室委顿帖》应当是同一时期所写，词语多有相同，笔法也相似。“万谢万”就是“万谢万”。“▯虎”的含义未详。《热日更甚帖》。“早□乘凉行”，刘氏作“且是”，顾氏作“旦非”。《贤室委顿帖》。这帖与前面的《每念长风帖》，有褚遂良的摹本墨迹保存在我乡虞大理的玉雪家。我族的损庵先生把摹本收入《▯冈帖》中，形貌与此帖相同，但神采和笔法却完全不同。把官帖同唐代摹本相比，也就难怪张伯雨会有“土苴”之讥了。“何以□□□”应当是“便笔”，只是偶然写出罢了。大令外甥《知问帖》中有“郗新妇更笃”，“更”字也这样写。刘氏、顾氏作“使”，不对；“乃得□”应当是“乃得发”，有的作“友”，不对。“安石”是谢太傅谢安的字。“泩”字，刘氏、顾氏都作“潘”；屺瞻说应当是“往”字。保留疑问，或可解释为“可以说张令正”。“是以”有的作“比”，不对。《多日不知问帖》如此。“□□”，刘氏、施氏作“昨问冣是”，顾氏作“比问”，不对；有的作“比门”，尤其错误。这两个字的钩摹有失误。《期已至帖》。一行十个字，应当自成一帖，只是恰好写到一行结束罢了。刘氏、顾氏把它同下面连作一帖，是错误的。《当力东帖》。“东治道”应当是“治道”；刘氏、顾氏作“论”，不对，有的作“诣”，更不对。帖本作“无缘”，刘氏误作“吾缘”。“省苦”应当是“省苦”，施氏作“告”，不对。米芾认为“当力”以下是伪作，那么也就很明白了，因为“期已至”十字已经另成一帖。《舍子帖》。“信”字在泉本中失去了上面的一点；“□”字刘氏误作“欲”，顾氏作“舍”，顾氏的作法是对的。《舍子帖》。顾氏说，帖末“许下”字下还空着半个字的位置；连同下面四纸飞白，应当是两帖，大观本合为一帖，是错误的。《飞白帖》。褚河南的摹本墨迹与上面相合；《贤室委顿》六行应当是一帖，不仅笔法相同，而且“今送致此四纸”的文义也相贯通。官帖误分为两帖。《月末帖》。“迟见君君”几字的钩摹有失误。《乡里人择药帖》。“择”字的钩摹有失；“发□”与《十七帖》中的“似梦中语□”相近。“字正同”，刘氏、施氏都作“简”，是误释；《十七帖》作“致为蕑隔”也□。“字”草书下部少了一折，因此知道这里不是“蕑”字。“莫旦”，刘氏、顾氏作“莫与”，值得怀疑；应当是“公”字，有的作“有”、作“即”、作“可”，更不对。《昨见君欢帖》。这帖与上面的《知念》《许君飞白》等帖相同，是同一人的伪作。“□”字，刘氏、施氏作“正”，是对的；顾氏作“所”，不对；有的作“后”，有的作“复”，都说得通。“周”确定是“德”，顾氏作“值”，不对。“周非”应当是“俱治”，与前面的《当力帖》中“东治道”的笔法完全相同。山谷作“临”，顾氏作“诣”，有的作“谒”，都不对。意思是说，与弘远一起治理，所以病情稍有好转。“怀”应当是“写怀”，末笔在摹拓时少了一折。《承足下还来帖》。

译元章把这帖认为是王献之所书。苏东坡说：“有一帖题作‘足下还来’，后面又说‘释智永白’，却说是逸少所书。我看其中的语句有‘谨此代申’。唐末以后才有这类说法，而且书法极差，原来是流俗之人伪造的永禅师书。”山谷说：“倘若因为出行，请保留旧日情谊。这样的鄙俗语句不是右军的意思，书札的笔法也相差很远。”这是智永书法中不佳的一件。刘次庄说：“这帖大概是太宗取来，因为它的书法类似右军，于是把它编排在其中，所以看重它罢了。”太宗在草书方面极其精妙，怎么会唯独看不懂这帖中的“释智永”字样呢？邢子愿说：“《行李帖》是智果所书。‘果’字省去了笔画，才成为押字；刘次庄误作智永。”我认为，这帖的语句既庸俗，字又写得尤其恶劣，不仅不是右军所书，也断然不是智永所书。文皇帝的书学最为深厚，难道会连字都认到这种程度，竟把智永的书编排在右军书中吗？总之，应当是王侍书草率苟且地写成，因而不再察看罢了。智永、智果也没有必要深入辨别。“已”字的钩摹有失误；“□”字刘氏作“别”，顾氏作“早”，都说得通；有的作“子”，但与文义不合。末尾“知”字，刘氏、顾氏都作“智永”，邢子愿作“智果”，都不能确定，保留疑问才是恰当的。《雪候帖》。“□患”顾氏释作“吾患”，因为刘氏释作“苦”，恐怕泉本原作“□”；如果这样，又应以刘氏的释文为正确，暂存疑问。这帖不是王羲之的书法。《▯逺帖》。“□逺”，黄山谷释作“▯逺”，是正确的。前些日子看见《君欢帖》，其中有“▯逺俱治”的话，由此知道这里应当也是“▯逺”。但帖中字写得竟然很像“知”，所以顾氏释作“知”，恐怕是钩摹时的错误。“▯逺”就是王粹，见《嵇含传》。前面说“逺妇疾”，又有《逺嘉兴书》两帖，都应当是“▯逺”。“□”按草书写法应当是“顷”，刘氏释作“须”；如果是“须”，左旁应当多一笔，顾氏释作“次”，也不合书法。“作江”也可以讲通；王羲之《江生佳帖》中“江”字也是这样写的。《荀侯佳帖》。“□企惶”从文义看，应当是“深疾”二字；当时偶然转笔失误，所以有些像“谆”和“淳”。“安西”的“西”字写作“□”，这是俗体写法；王羲之的字都写作“西”，难道“叔”字应当作“西”吗？《得安西六日书》中没有一处写作“□”。顾氏释作“好”，不对，□□应当像《长睿帖》中的“明公”，顾氏释作“那可”，也不对，□或许作“遇”，或许作“里”，难以确定。□疑当是“介”，顾氏释作“令”，不对。米元章把这帖定为伪作，确实如此。长睿说：“词句和笔法都像《初月帖》。”考察《初月帖》，笔法还很严谨；这帖却更加流漫，和后面的《仆近修小园子》笔力相同，所以应当从《初月帖》下分出。《知君分住帖》。这帖的事情俗陋，言语俗陋，笔法也俗陋，确定无疑是伪作。米元章、黄山谷诸公都没有看出来，为什么呢？“□”与前面的《丹杨帖》中的“□”事情完全相同，都应当是“反”；有人释作“友”，不对。《旦反帖》。《修内司帖》缺少开头一行十一字。“不一一当是”一句，刘氏、顾氏释作“不具”，不对。《深以自慰帖》。“理有大断”应当是“大断”；不仅从文义看应该如此，书法也确实是这样。“大顾云”中的字，书法应当作“火”，不应作“示”。“一一示问”应当就是“一一示问”，顾氏释作“具示问”，不对。《晚复毒热帖》。长睿认为《深以自慰》和《晚复毒热》两帖是唐文皇临摹并鉴定的，确实很有道理。卞永誉少司寇家收藏有文皇临写的《毒热帖》真迹，字形虽然不太相同，但笔法和意态没有不相合的地方；“并以佳”以下缺九字。后面还有《中冷帖》一帖，以及文皇给虞世南的敕书和虞世南的答奏大意。长睿当时曾经见过这些书迹，所以断然认定这两帖是文皇所临。不过依我的意见，《旦反想至帖》也是文皇所临。看它的笔法深沉谨严，和《深以自慰》《晚复毒热》两帖完全相类；王羲之那种龙翔凤翥的气势，也应当据此断定无疑。何屺瞻说：“王氏本作‘日午毒热’，想来是说您所受

译的苦楚，并且希望能够得到夷冀的清凉□。《散帖》原本作‘言散’，顾氏释作‘意散’，错了。” 《足下家帖》。这帖米元章、长睿都判定为伪作，大概是根据末尾的“耳”字。这个字纵然绝不像王羲之的字，但王羲之从来没有这样的笔法，所以可以断定无疑。我认为这帖的笔法深沉温润，和前面的《旦极寒》《追寻》《伤悼》等帖相同；只是末尾“耳”字的笔法完全不同，文义也不相连。应当是汇集书帖时，有人在纸尾纵笔写下这个字，王侍书没有察觉，所以错误地摹入了帖中。“羲之上”，《大观帖》中有“王”字。《小园子帖》。米元章认为这帖是王献之所书，长睿说：“从‘处动静’以下，才是王献之的笔迹。”前两行是唐人所书，字势和帖中文字与后面截然不同。我考察，这十五行应当是三帖：前三行字势和后面截然不同，“人义至行往，希见”与下面的文字不相连接，应当是其中一帖；从“五行”到“余可”又是一帖。文义到这里已经结束，下面的“得华直疏”又应当是另一帖。前两帖都恰好在一行结束，笔法又略为相似，所以没有重新审看，错误地把它们当成一帖。应当知道，这三帖不但不是王羲之所书，也断然不是王献之所书；笔法疏放、狂纵，完全是俗笔，却把它们题作王羲之父子的书迹，实在是污蔑和罪过。“□□处”应当是“何公”吗？刘氏释作“比”，两种释法都不对，所以“□”处也有问题。应当是“一一言何家动静”，意思是每一件事都询问何家的动静，并且都知道了。有人释作“故与”，也能讲通；刘氏作“故之”，顾氏作“故故”，都不是“庆□”。从文义和笔法看，都应当是“庆慰”以下的“永嘉□”，情况也相同。有人释作“至”，也不对□□。刘氏作“反侧”，《大观帖》也如此；“反”字的句读和摹写似乎有误。顾氏作“及比”，恐怕不对；“华□”应当是“华直”。刘氏作“宜”，恐怕不是“何□”。帖本清楚地作“似”，有人释作“以”，不对，未□。帖本清楚地作“未得”，有人释作“行”，不对，不是《龙保》等七帖。下面这七帖都是从《十七帖》中摹取收入的；但《龙保帖》在下文突然出现了无端增入的“之”字，迟出九字；《离不可帖》前面少了一行八字，错误地出现在第五帖；“爱为上”以下，《爱为上帖》前面又少了两行二十一字。《十七帖》是王羲之极其著名的书迹，但开头和结尾竟有这样的讹误、缺漏、错乱和颠倒，其他那些世人没有见过的帖，错讹就更可想而知了。《龙保帖》下面忽然无缘无故增加了一个“之”字，正和前面《羲之白》增加“耳”字的情况相同，也可以证明我所说的“耳”字是后人增入的，精于鉴定的人对此不会怀疑。《清晏岁丰帖》。安世凤说：“这帖写得极好，只是释读它的人最可笑。有人释作‘有异产’，已经足以令人捧腹。至于说‘所使有丰一乡’，这是什么话？何况又把‘并出’改作‘使’，就更加无法理解了。仔细推究，原来应当是‘所出有无一乏也’，这才豁然明白。所谓‘所出’，是土地所生产的东西；所谓‘所有’，是并非土地所产而聚集在这里的东西，这些都没有一点缺乏。文义和草书写法，没有一处牵强。王羲之的帖中，这样的地方很多。” “岁□”是刘氏、顾氏校正的写法；“岁丰”是施氏的释文，没有不是“所□”的。唐摹真迹作“出”，《淳化帖》误作“使”。《朱处仁帖》。“□”字刘氏释作“在”，释作“何”也讲得通。然而按草书写法，应当以“所”为正确；这是因为真迹旁边有“荅”字的旁注，所以那个字写得稍小，《淳化帖》误把它摹入行中。《爱为上帖》。“为上”应当就是“为上”。刘氏释作“退”，不对□□。或者把它和上一行连起来，作“吴会”；或者和下面的“违离”连起来，作“念违离”，文义都能讲通。□是摹写时漏掉了“违”字。《雪谿堂古刻》正确地作“违”，释作“连”是错误的。《七十大庆帖》。“防”就是“泯”字，“领”就是“岭”字。《稧帖》中的“崇山峻领”，正是作“领”。考察《十七帖》一卷，都是王羲之的真迹，其中所谓凤翥鸾翔、左规右矩的精妙，都可

译以在这里看到。不知道王侍书当年看到了什么，竟然在其中任意取舍？况且仅仅这几帖，就已经有一半脱漏、错误、错乱；即使保存下来的部分，也又因摹写而失去原貌，与唐摹本相比，相差千里。想不到草率竟到了这种地步，真是可惜又可怪。

译《淳化秘阁法帖考正》卷七。《钦定四库全书》。《淳化秘阁法帖考正》卷八。监察御史王澍撰。晋王羲之书（三）。这一卷中的伪书，只有四五帖而已，极少。钩摹失误的地方，也比其他各卷少。《小大悉帖》。长睿说：“这帖很差。”末尾说：“因缘不多，也接近当时的说法。”考察这帖的笔法浮滑，既没有王羲之刚劲的骨力，当时的钩摹又极其草率，疑似错误、无法辨成字的地方很多。例如“未□□”二字，施氏作“惟”，顾氏作“惶□”；“海□”二字，黄氏作“临”，顾氏作“谘”；“死□□”三字，黄氏作“书”，顾氏作“罪”，都无法辨认。又，“□来”应当是“比来”，顾氏作“以来”；“宾禽”应当就是“宾禽”，《王略帖》中“贼重命，想必禽之”的“□”字想来也如此，顾氏作“宾命”。“□问”应当是“承问”，有人作“年问”，不过是这个原因罢了。应当是“故尔耳”，有人作“不耳”，都不能据此确定。卞公陈，就是卞壸。《清和帖》。这帖和卷七的《桓公当阳帖》，都是晋军尚未进入洛阳以前的话。帖中说殷生多次询问北方的形势，又问什么时候会有消息。桓公虽然奉命北征，但还没有听到伊水一带取胜的消息，所以多次询问北方的情况。安西，是庾翼。有人说是谢奕。考察谢奕在堂兄谢尚去世后，才升任安西将军；桓温进入洛阳时，谢奕才上表请求担任都督司州诸军事，因此确定不是谢奕。考《晋书》：成帝咸康六年春，庾亮去世，任命庾翼都督江、荆、司、雍、梁、益六州军事，授安西将军，代替庾亮镇守武昌。康帝建元二年秋，庾翼经营中原，移镇襄阳。这里说“安西”已经到达，确定应当是庾翼。晋朝自渡江以后，中原沦陷，王羲之对此深感痛惜；因此对于庾稚恭经营中原、桓宣武北征进入洛阳之事，始终挂怀，多次在书信中提及，忠贞和爱国之意，大概可以由此看出来了。〔原文数字、纪年保留：七卷〕 首行的“适”字、次行的“云”字，都是钩摹时有所缺失。第三行的“荒”字少了下面的一横，“波”字写在“荒”字下面。“甚”字上方有空缺，可知“荒”字刻本并不完整。泉本正确地有横画和波磔。《运民帖》。《大观帖》把这帖和上面合成一帖，没有可凭据的理由；而且它的笔法也和上面不同。又把这帖以下的“顷”为七个字，合成一帖，文义似乎相互连接，但笔法又不同，仍旧应当分开。“当”字、“虑叛”二字，钩摹有误。《多日不知问帖》。“比小差”应当就是“比小差”。有人作“以”；王羲之帖中“以”和“已”相通，顾氏作“似”，恐怕不对。“观□”应当是“观望”，是摹拓时有所缺失罢了。《大观帖》改正得很好。“乃苦”应当是“苦言病后往”；“若耶观望”就是苦于车舆上隐隐作痛。一种释法作“一日一□”，应当是“一日一昔”，意思是一天一夜劳累而没有完全恢复。刘氏、顾氏作“一日一发”，不对。□字末笔迅疾地向下牵引，应当不是“一”；这是钩摹时的失误。《乡里人帖》。“乡里人”两行共十五字，与下文文义不相连接。第二行又稍短，应当另是一帖□。有人释作“不”，不对。《转佳帖》。“□自劳▯”中，□字的字首多了一折，难以考求其正确写法；“以”字左边多了一点，都是钩摹的错误。“□”应当是某字；或者像唐代孙过庭《书谱》中的写法，或许字字都如此。作“一”不对。《大热帖》。“力不□”应当是“力不”。“一一”刘氏、顾氏释作“具”，不对□□。应当是“羲之白”。凡是古帖中一点在行中的，表示叠字；在帖末的，表示“白”字。这里应当是“白”，刘氏、顾氏释作“上”，不对。《周常侍帖》。这是常侍周孝侯处的第三子周札的书札。考察《晋书》，周处和他的儿子周札都曾任散骑常侍；然而周处在晋室渡江以前，周札则在晋室渡江以后才任散骑常侍、都督石头水陆军事，这正处在王羲之任职时期，所以知道这里应当是周札。《吾唯辨辨帖》。前四行应当另自成一帖；下面三行笔力非常纵逸爽健，与前文不同，而且文意也不相连，因此知道应当是两帖。《得西问帖》。“玄度”就是许询。《中郎女帖》。这帖笔力松散迟缓，应当是伪作。“□刘顾作”，往字一作“德”；“□刘顾作”，冷字一作“论”。这些都不能据此定论，所以两种说法都保留。《发疟帖》。“不具”应当就是“不具”，只是笔锋迅疾，偶尔写法不同，所以看起来像是有字。“□□”应当是“义之白”。古帖凡是在帖末写一道横画，都是“白”字；这里“承”字下笔迅疾相连，所以一时难以辨认。《肿不差帖》。“面近”，王本作“面白”，《淳化阁帖》作“近”，后者是对的。《足下各如常帖》。长睿说：“这帖也是唐人所作，比《初月帖》稍好。”我认为，这帖气韵劲健、笔法古朴，正应当是右军的书迹。长睿常常因为文字通顺、字形流畅，就怀疑不是右军所书；但《十七帖》难道不也是文辞通顺、字形流畅吗？由此可见他的怀疑过分了。弇州说：“‘淡闷干呕’中的‘淡’和‘干’都是古字，必须是右军书法才能解释。”确实如此。长睿说：“‘淡’是古代‘淡液’的‘淡’；‘干’是古代‘干湿’的‘干’。后人把‘淡’写成‘痰’、把‘干’写成‘干’，是不对的。” 考察乔仲山说：‘《干呕帖》的字画圆劲雄雅，纸张也很古旧，可知是唐初人临写的。书写时，行间有直线界成道路，大概是因为长久卷舒，担心背面的绢丝纹磨损字面，所以把它放在书筒中珍藏。’文三桥说：‘乔氏的说法不对。古人珍爱名帖，常常随身携带。王世将得到索靖的《二十四日帖》，把它放在衣带里面，到了宣和年间，折痕还在，就是这一类。它的笔法高古，远远不是后人所能达到的。帖上有南唐内合同和集贤院的印章，又是鹅溪黄素，革首处前后都盖有宣政内府的图书印。嘉靖年间王元美从慧山谈氏那里得到它，印记、题跋都保存完好。这帖流传有序，既然如此，它不是伪作，毫无疑问。’ “力不一一”应当就是“力不一一”；刘顾作“力不具”，不对。《贤内妹帖》。“矣”字旧注释作“贤”，但少了第一笔；应当是“知”。不过本帖中“知”字又写成“□”，或许是因为书写方法各不相同。《狼毒帖》。“三两”，刘顾本作“三两于”，从文义看是正确的。然而右军帖中凡是“两”字都写作“犮”，这里写作“両”，那就是“雨”字。又如《远近清和帖》中“又顷水雨□”的字，正写作“□”。《夜来腹痛帖》。“修龄”就是王胡之。他也称作司州北中郎。荀羡因病被征召回京，朝廷任命郗昙为荀羡的军司，代替荀羡都督徐州、兖州等州的军事。这里所说的“重熙旦便西”，与别处记载的内容，大概是他将要代替荀羡时所说的话。《安西帖》。这帖再次出现。本卷后面的字法既不相同，文字也详略各异。同一帖前后竟有这样的异同，究竟有什么可以作为依据呢？《阔转久帖》。