淳化秘阁法帖考正卷五

译鲁司寇仲尼书 秦淮海说：“所谓鲁司寇仲尼书，其实就是吴季子的墓铭。墓铭在丹阳季子墓上，字径一尺多。唐代张从申记载说：旧本已经湮没，开元年间，玄宗命殷仲容摹拓其书，使之流传。大历年间，萧定又把它刻在石上。如今这种小字，大概是后人仿效而作的。欧阳文忠公说，孔子未曾到过吴国，不可能亲自为季子墓题铭。既然如此，季子墓铭即使是真迹尚且令人怀疑不是孔子所书，更何况这种仿作呢？” 这部伪书窃取了延陵季子碑上的十个字，删去其中五字，又在前后妄加七字，共十二字，便说是孔子所书。考察延陵碑上的字，字高约一尺，篆法厚重古朴；李阳冰学习绎山碑，正是得到此碑的启发后才有所变化。因此这座碑即使不是孔子所书，也断然不是汉代以后的人所作。如今这十二个字的笔力短弱，与延陵碑相比相差万倍；而且其中保留下来的延陵碑五字，虽然字形相同，精神却完全不同，竟想用这种东西来欺骗千古以来鉴识书法者的眼目，我还能欺骗谁呢？刘昌诗《芦浦笔记》说：“孔子书共有十三个字，其中有‘吴君子之五’五字，与延陵碑相同。或许是后人把这些字增衍到墓上题字之中。考察这十字碑，唐明皇命殷仲容摹拓，大历年间萧定又重刻在石上，有张从申的碑跋可以证明。《阁帖》在宋太宗淳化年间刻成，远在十字碑之后。如果说《阁帖》缩取了延陵碑的文字，那么能不能反过来说延陵碑增衍了《阁帖》的文字呢？而且《阁帖》只有十二个字，这里误以为十三个字，本来不值得置辩，只是姑且把它记下来，聊以一笑。” 史籀书 张怀瓘《书断》说：“史籀，周宣王时任史官，擅长书法，师法、摹仿苍颉的古文，加以损益，有的相同，有的不同，称为篆书，也叫史书。帖目应当称作‘周史官史籀书’。” 黄长睿说：“世上流传的史籀书，只有岐阳石鼓罢了。如今这部书说是‘扬州裴易德系’的字，完全没有三代文字的体势，连它的文辞也都是唐人的笔调。” 楼钥《攻媿集》说：黄秘书认为，所谓李斯十八字，其实是李阳冰篆写、王密撰文的《明州刺史河东裴公纪德碣》中的字。这里的《史籀书》，就是那座碑碑额中的字。“敭”是《碧落碑》的第二个字，是唐代的字。李阳冰最喜爱《碧落碑》，所以采用了它。‘州裴德’三字都在‘系’字中，是‘纪’字的一半，只是没有‘易’字；我怀疑是把‘明’字重叠构成的，不过特意写得小罢了。难道黄秘书没有考察这座碑的碑额吗？” 有的本子写作“杨”，有的写作“施”，有的写作“剔”。顾汝和说：“《碧落碑》中有‘唐五十三祀’一语，其中的‘唐’字正与这里相同。王著、蔡京之流都没有考察这座碑罢了。” 秦丞相李斯书 李斯是楚国上蔡人，向西进入秦国，官位做到丞相。李斯精通大篆，开始省略、改造大篆，形成小篆。著有《苍颉七篇》，帖目就是这样题称的。黄长睿说：李斯书，米芾说不知道是什么人所书。我考察其中的文字，原来是李阳冰篆写、王密撰写的《明州刺史河东裴公纪德碣》中的字。碑文大略说：“使逃亡者返回田地，开设教化教人耕种，所以治理政务，过了一个月就取得成效；于是放宽法令，不强行施行，使公的教化把夷俗变成邹鲁之风，让父子、长幼各自得到适宜的位置。”这部帖是摹写“田畴”等十八字，冒充李斯书，与碑中的篆字没有丝毫差别。米芾说不知道是谁所书，大概是从未见过这座碑。秦程邈书 《书断》说：程邈，字元岑，下邽人。起初任衙县狱吏，因获罪于秦始皇，被幽禁在云阳狱中。他苦心思索十年，增加并改造大小篆的方圆形体，创作隶书三千字，将它进献给秦始皇。始皇认为很好，任用他为御史。又因为采用他的字体来给隶人作书，所以称为隶书。帖目应当称作“秦御史程邈书”。秦淮海说：“程邈开始创制隶字，如今存世的汉碑全都是隶字，而程邈这部书却是小楷；看它的气象，怎么敢就这样相信它是秦人所书呢？”黄长睿说：“正是因为有这种隶书的方形字体产生在前，如今的正书才不应当说是程邈已经创制的。” 这帖其实是书写《老子》的笔法，本章文字米芾说与章帝亲笔所书相同。它的笔法稍微显出端正的骨力，只有一点与章帝书不同。

译宋儋书 考察窦防《述书赋》注说：“宋儋字藏诸，广平人，品行高尚而不出仕。户部侍郎宇文融推荐他，被授予秘书省校书郎。”帖目应当称作“唐秘书省校书郎宋儋书”。黄长睿说：“宋儋是唐明皇时期的人，学习钟繇的书法，但只是一味写得欹侧乖戾，完全失去了大的气势。王著把这部书收录进去，不知道他原来是唐代士人，以为是远古之人，所以把他与李斯、程邈并列，错误竟到了这种地步。宋儋有《嵩山圭峰禅师》等碑流传于世，字也不算很工整。” 黄山谷说：“宋儋的笔墨精致强劲，只是文辞杂乱污秽，不足以显扬他的书法。”苏东坡说：“这个人如果不懂得这种狡狯之处，他的书法便不值得观赏。像宋儋的书法笔画，仍然不可抛弃。” 考察《宋儋书》，它的气魄虽然微弱，显得短浅，但一笔端正、一笔欹侧，清新的意趣鲜明可见，确实具有魏晋风韵；唐人孤峭、棱角分明、斩截生硬的习气，被完全打破了，他大概也是当时卓然不群、超脱世俗的士人。黄长睿讥讽他说只会写得欹侧乖戾、完全失去大势，这是附和他人之说，我不能赞同。“且□”应当是“且绝”，“作纪”不是“作”，后者尤其错误；“晞景大观”本应作“晞亰”，误写成“大观”；“竟欲大观”的“竟”字末笔缺少一钩，大概是避宋讳而省略的。不□，应当是“不复”，只是每一笔都快速直带而下，所以看起来有些像“得”字罢了。“顾”写成“不得具”也是错误。卫夫人书。张怀瓘《书断》说：“卫夫人名铄，字茂猗，是廷尉展之的女儿、展恒的侄女，汝阴太守李矩的妻子。右军年轻时曾经向她学习，七十八岁去世。”帖目应当称作《晋卫夫人书》。苏东坡说：“这部书近似庸俗妄人的传作，只是冒充卫夫人书罢了。晋人的风流气韵，难道会这样恶劣吗？” 米芾《书史》说：“刘泾任莫州通判时，王贻永侍中的孙子任州守，得到一卷摹帖，原来是胄曹参军李怀琳伪作的《七贤帖》。又有李氏《卫帖》，其中的字比今天的《阁帖》还多，也是李怀琳编造的。接下来是无名帖，再接下来是郗超帖，也摹入了《阁帖》。再接下来是陆机、卫恒帖，卫恒帖也摹入了《阁帖》。这些都是贞观年间一种伪造的美好之物。” 黄长睿说：“卫夫人帖，大概是唐初李怀琳所作，事情见于窦泉《述书赋》。例如《续帖》中的嵇康《绝交书》以及世间流传的《七贤帖》，都是李怀琳伪作的。这部帖与《师帖》相比尤其荒谬。考察梁代萧子云答武帝诏书说：‘我过去不能辨别、欣赏书法，只是随从当时所重视的风格，模仿子敬，经历了很多年。二十六岁时，撰写《晋史》到二王列传，想作一篇论述草书、隶书笔法的文章，但言意不能尽达，于是终于没有写成。过了十多年，才看到勅防所著《论书》一卷，讨论笔势，洞彻字体，于是开始改变学习子敬的方向，完全取法元常。到了近来，自己才觉得功力有所进步。’这部伪帖却说：‘卫夫人只是随着世俗所学，模仿钟繇，因而经历了多年。二十岁时，撰写论述草书、隶书的《诗论》，又说：“笔势洞精，字体遒媚。”’这些都是窃取萧子云启文中的话，想稍作改动，却反而弄错了句读。如今世上有见识的人难道没有吗？为什么不能看出这一点？而且既然是写给老师的帖，自然应当署出名号，不应只称夫人的族属和姓氏。根据这些事情考察，它是伪作无疑。苏东坡评论这部帖，以‘勅’从力旁、‘馆’从舍旁作为伪证，没有切中它的弊病。大概自二王以来，讹字很多，‘陈’写成‘阵’，‘防’写成‘防’，都是二王一类人自行制定的写法，不能据此判定真伪。” 顾汝和说：“《春秋》中称妇人用她们的姓，例如周国女子称姬，宋国女子称子，齐国女子称姜，就是这个道理。”黄长睿只是没有考察到这一点罢了。” 考察这部帖虽然是伪作，但出自李怀琳之手，仍然保留一些魏晋遗法，不像伪造的程邈书那样形制质朴笨拙，完全没有生气。而且卫夫人本是晋代人，帖中却说她到晋代尚书馆去，书中又无缘无故地称“晋”，更可以知道这部帖不是晋人所书。古法帖 这部帖疑心是子敬所书，只因首尾没有“献”字，才失去了作者姓名。“寿春”“富阳”也都是会稽附近的地方。“□小胜”应当是“似小胜”，因为承接上笔快速带过，于是省去了一折。“施”解释为“是”是对的；顾氏写作“以”是不对的。“元子”应当是“兄子”；写作“允”、写作“元”，都不对。隋朝法帖【《大观帖》没有“朝”字】这里应当是隋高祖文帝的书法。开皇元年二月，文帝才取代北周称皇帝；同年十二月就听任百姓出家，并缴纳赋钱用来抄写经书、塑造佛像。开皇二十年十一月，又禁止毁坏佛像、天尊像以及各种神像。大概文帝从即位初年直到晚年，都深信佛教和道教，所以他给僧人慧则写信时，尊崇推重到了这样的程度。《淳化阁帖》笼统地题作“隋朝法帖”，大概是没有深入考察。《淳化阁帖》首卷收录历代帝王书法，这一帖应当编入首卷，排在唐太宗书法之上。黄长睿说：“帖中的‘敬’字缺少捺笔，大概是《淳化阁帖》摹刻这部书时特意省去，以避讳罢了。”有人因此指称这个帖目是伪帖，并不是这样。隋僧智果书

译《书断》说：智果，会稽人，居住在永兴寺，擅长书法，曾经对永禅师说：“和尚得到的是右军的肉，我得到的是右军的骨。” 《墨池琐录》说：“合宜之处不比古人逊色，但时时带有僧人的气息。” 黄长睿说：“梁武帝的书法评论，实际是命袁昂撰写的。‘梁武帝’下面应当有‘勅袁昂’三字，这里说成梁武帝评书，是错误的。考察梁武帝自己所作的书评，从钟繇到薄绍之，共三十二人；他命袁昂评论的，从右军到李斯，共二十五人；再加上答复启奏中提到的钟繇、萧思话、薄绍之三人，共二十八人。智果这部书兼采两家的话，题目却有时说是梁武帝所评，有时说是袁昂所评，正如说楚国失误、齐国也未必得当。黄长睿难道没有深入考察吗？” 梁武帝评书共三十二人，这部帖中保存的有：王僧虔、王子敬、羊欣、阮研、徐淮南、陶隐居、吴施、王羲之、蔡邕、陈旷平、萧思话、李镇东、范怀约、孔琳之、李岩之、薄绍之、钟防、张伯英、钟繇，共十九人。袁昂评书共二十八人，这部帖中保存的有：王子敬、羊欣、阮研、王仪同、殷钧、徐淮南、陶隐居、曹喜、王右军、蔡邕、皇象、钟防、崔子玉、邯郸淳、师宜官、梁鹄、张伯英、卫恒、索靖、钟繇、萧思话、薄绍之，共二十二人。两边重复的有十二人，两边都没有的有柳产、桓玄、程邈三人，重复出现的曹喜一人；这样一来，袁昂评书中实际保存的只有十八人。各人的评语都以梁武帝的评论为主，又夹杂了袁昂的评论，更可见黄长睿前面判断的错误。王僧虔书：梁武帝评为“像王、谢两家的子弟”，没有“杨州”二字，末尾说“都具有一种风流气骨”，这里却只作“风气”。袁昂评中缺少“王子敬书”一条；梁武帝评中有“超越众人，无人可以相比”八字，这部帖没有。梁评本作“皆悉充悦”，这部帖都写作“充悦”，没有“悉”字。袁评本作“河洛间少年，虽皆充悦”，这里作“河朔皆”，上面没有“虽”字。羊欣书与梁评相同，只是把“如”作“似”。袁评本作“如大家婢为夫人，虽处其位”，这里把“如”作“似”，把“为”作“作”，又没有“大家虽处其位”六字。阮研书的品评下面多出“次”字，把“排斥”作“排突”；袁评品次下有“丛悴”二字，这部帖没有。王仪同书，梁评缺，袁评相同。殷钧书，梁评缺，袁评作“钧”，这里作“均”。“高丽使人”一句，这里没有“使”字；“甚有意气”作“乃不有意气”；“滋韵终乏精味”作“而姿颜自足精味”。徐淮南书与梁评相同，只是这里把“殊不寒乞”作“然不寒乞”；袁评作“徒好尚风范，终不免寒乞”。” 陶隐居书：梁评缺少，只有“状”字下面多了“虽”字；袁评把“形状”作“形容”，把“峭快”作“骏快”。吴施书：梁评作“施”，这里作“拖”；梁评作“一往见”，这里没有“见”字；袁评缺少。柳产，梁评和袁评都缺少。曹喜书：梁评缺少，袁评相同；这里只把“道人”作“道士”。王右军书：梁评相同，只是这里把“雄逸”作“雄强”；袁评作“如王谢家子弟，纵复不端正者，爽爽有一种风气”，这里完全不同。蔡邕书：梁评相同；袁评末句没有“如力”二字；“大观止”一句，这里多了一个“爽”字。程旷平书：梁评作“如鸿鹄高飞”，这里没有“高飞”二字；“弄翅颉颃”句，这里多了“布置”二字；又如“轻云忽散，乍见白日”，这里作“初云之见白日”，袁评缺少。萧思话书与梁评相同，袁评缺少。李镇东书与梁评相同，只是“芙蓉”下面少了“之”字，“文彩”下面少了“如”字，袁评缺少。桓玄书，梁评和袁评都缺少。范怀约书：梁评作“真书有力而草行无功”，这里误把“力”作“分”；而且“草行”三字只作“草书”二字，袁评缺少。皇象的书法，梁武帝的评语缺失；袁昂写作“如歌声绕梁，琴人舍徽”，本帖写作“韵音绕梁，孤飞独舞”。孔琳之、李岩之、薄绍之书法的梁武帝评语都相同；袁昂评语中“孔李”二字都缺失，“薄绍之”一条则完全不同。秦代狱吏程邈、扶风曹喜的梁武帝评语和袁昂评语也都缺失。钟司徒的书法，梁武帝评语写作“书有十二意，外奇妙”，本帖“十二”下面多出一个“种”字，“奇妙”写作“巧妙”，末尾还有“绝”字。袁昂评语中“多奇”四字，梁武帝评语作“巧妙”，写作“殊妙绝伦”；“多奇”本作“实”，也是“多奇”。崔子玉的书法，梁武帝评语缺失，袁昂评语相同。本帖把“一枝”写作“单枝”，末尾少了“有绝望之意”五字。邯郸淳的书法，梁武帝评语缺失，袁昂评语相同。师宜官的书法，梁、袁二人的评语相同，只是袁昂评语在“鹏羽作鹏翔翩翩”下面多了“而”字。梁鹄的书法，梁武帝评语缺失，袁昂评语写作“如太祖忘寝观之丧目”，本帖完全不同。张伯英的书法，梁、袁二人的评语都相同，只是梁本写“汉武”，袁本写“汉武帝”，这里仅写作“武帝”。卫恒的书法，梁武帝评语缺失，袁昂评语写作“插花美女”，本帖写作“插花舞女”；袁昂评语写“舞笑镜台”，本帖写作“援镜笑春”，“镜”字为避宋讳而改，末尾少了一钩。《大观帖》全本的索靖书法，梁、袁二人的评语相同；“静”应作“靖”，“靖”“静”二字古代通用。钟繇的书法，梁武帝评语相同；本帖把“云鹄”写作“云鹤过”，下面增加了“耶”字；袁昂评语写作“意气密丽，若飞鸿戏海，舞鹤游天”，其余都与梁本相同。黄山谷说：“钟繇的书法有十二意，外在奇妙。”考察梁武帝观赏钟繇书法所说的“十二意”，是平直、均密、锋力、轻决、补损、巧称，与山谷所说的不同。又，梁武帝《评书论》说钟繇有“十二意，外奇妙”，袁昂的评语也是这样。因此可知，所谓“十二意，外奇妙”，指的是钟繇的书法，并不是说钟繇有十二种意趣之外的奇妙。

译长睿说：“这件书法字形局促，天然气势大为不足，怀疑不是智果所书。智果号称得到王羲之的筋骨，借此声誉超过实际，也不至于差到这种程度。”冯班《钝吟杂录》说：“长睿怀疑是智果的书法，这是因为他不熟悉南朝书法。”考察此帖：字法古朴劲健，行书、楷书、草书、章草无不具备，确实保存了魏晋遗意，相信不是智果不能写成。只是行间忽然纵笔写出大字号的子母体，虽然名义上说是变化，实际上却流于习气。所谓僧人的习气尚未除尽，正是指这个。学习者不知道这一点，反而跟着仿效，就会走入邪路，不可不警惕。自宋、齐以来，书法大为败坏，错误的字体层出不穷。只有陈代僧人智永、隋代僧人智果谨守前代规范，没有失去魏晋遗意。王羲之、王献之之后，得到书法正统传承的，只有这两位僧人。而且智永法师渊雅的风格，又超过智果。从开头到结尾，这部书分为五节。《大观帖》把它编作一节。第四节的狱吏程邈，其名字一处作“忠”，一处作“志”，应当是摹写错误，不能作为依据。又，程邈、曹喜两条，梁武帝评语和袁昂评语都没有这些内容，应当是书写者凭自己的意思增入的，与前后又是另一种体例。何氏书 长睿说：“所谓何氏书，难道是说某一个姓何的人吗？有人认为是何姓，其实不是。”米芾把这两帖都定为欧阳询书，是正确的。《淳化阁帖》把这两帖列在古法帖之后，题作“何氏书”，大概是不能确定作者姓名。只有米芾把它们题为率更书；我反复研读玩味之后，仿佛看见欧阳询运笔的特点，更加相信米芾鉴定精确。米芾辨别阁帖真伪，丝毫没有差错，只可惜王著当年缺少这种鉴识能力，于是给后人留下了许多诋毁的口实。这两帖确实是欧阳率更得意之作。《淳化阁帖》所收欧阳率更的各帖中，这两帖应当是最好的。《大观帖》“恒”字末尾缺一画，“玄”字末尾缺一点，“竟”字末尾缺一钩，都是为了避宋讳。“荣”字就是“防”字；钟太傅《宣示帖》流传至今，“荣”字也这样写。不知□顿尔，不能这样写作“不□顿尔”，应当是“不劳顿尔”。“劳”的草书写作【缺字】，这里只是笔势快速时略有省略。顾本写作“身非【缺字】”，应当是“身非他”。王羲之《佳果帖》只有把“他”作为“事”字用，这个“他”字正是这种写法。陈本写作“地非【缺字】”，应当是“地非竟”。智永《千字文》、孙过庭《书谱》中“竟”字都这样写。顾本认为可疑，其实不对。第二帖“故当【缺字】尔”，应当是“故当取尔”，也可以作“故当所尔”，都说得通。“切忽归”从文义看，应当是“切思归书法”，这样就像“忽”字。大概是因为笔势快速，中间两笔转折处稍轻。“【缺字】月”三字，与王珣《末冬帖》开头的字相同，确实是三个字，不是“邑”，也不是“足”。蔡琰书 《后汉书·列女传》记载：蔡琰，字文姬，是蔡邕的女儿。兴平年间，她在战乱中被掳入南匈奴。曹操把她赎回。帖目应当题作《后汉蔡琰书》。山谷说：“蔡琰亲自书写《胡笳引》十八章，极其值得观赏。想不到流传世俗间的只剩下两句。”米芾说：“这是与章帝同一手笔的伪书。”米芾的鉴定是正确的。“汉□衰”应当是“汉祚衰”，或者作“汉祀衰”，并不确定。古法帖 敬祖、鄱阳两帖，都是王献之所书，在第十卷又出现。这一处却题作“古法帖”，不知道侍书为何竟如此草率。难道当时在这里题作“古法帖”，后来知道是王献之所书，才又改正，所以在第十卷再次出现吗？长睿说：“敬祖是王导的儿子，即武冈侯王协。他与王献之不是同时代的人，恐怕不是他的书法。”考察：王献之与敬祖是再从叔伯父，敬祖在晋元帝时任抚军参军，早年去世。王献之在晋孝武帝太元十一年去世，享年四十三岁，那么应当生于康帝建元二年。向上推算，距离元帝时代还有二十一年；敬祖又早年去世，确定不是同时代的人。长睿的鉴定最为正确。不过，这件书法极其神骏，而且还能见到唐人摹本，断定不是伪作；或许当时另有这样一帖，是王献之所书。《敬祖帖》：“严使【缺字】闻吾家郁冈帖刻此书”，这是唐人摹写的。应作“严使君”，按文义看，应以唐人摹本为正确。长睿说：“‘孤不度德’以下两帖，都是《诸葛传》中诸葛亮与昭烈帝问答的话。其中有一段从‘自孙权据有江东’开始，与本文文脉相接，却误编在第十卷王献之的部分。它们都是章草书，虽然字画大小略有不同，但笔势大体相同；这是把《亮传》开头的话全部写下来了。这段文字虽然出自诸葛亮之言，其中也有史家润色的成分。文中说‘亮曰’，也是史家记载的写法。米芾于是说是诸葛亮所书，差得太远了。这一帖应当是王羲之所书，大概与《此公豹奴帖》的笔法相同。”〔原文数字、纪年保留：千里〕 长睿认为《蜀志》三帖是王羲之所书。自魏晋以来，古法还没有完全衰微，能够写章草的人很多。王羲之父子、索靖、萧子云，都得到张伯英未曾传出的精妙之处；这必定是魏晋名家所书。既然不能确定作者姓名，就不必强行排比考辨，题作“古法帖”，正应如此。长睿说：“《大观帖》把‘克绍’列为弱笔，下面另作一帖，题作唐代张旭书，不知有什么依据。” 第十卷是王献之帖，“孙权”一段应当排在这两段之后。“孤不”帖中“俟义”应作“信义”，顾汝和认为“俟”就是古代的“伸”字，尚未详考。“槽术”应作“智术”，本帖写作“槽”，顾本作“措”，也有可疑之处。你说顾本误写，若“中”字中间应当是“计”，却误写成了这个字。《亮曰帖》中“寃▯”应当是“亮曰”；章草的“曰”字正是这种写法。刘氏误作“白表”；“绍”应当是袁绍，章草字形像“表”罢了。顾本作“表”，并非不能【缺字】；应当是“不可与”，章草的“与”字正是这种写法；有的本子作“乆”，不对。僧怀素书 怀素，字藏真，零陵人。喜好草书，自称领悟了草书的精髓。他把废弃的毛笔堆积起来，埋在山下，称作“笔冢”。他生性嗜酒，一天醉九次，当时人称他为“醉僧”。帖目应当题作《唐僧怀素书》。米芾说这是与章帝同一手笔的伪作。考察怀素的书法，虽然狂放纵逸，却极其清劲刚健；本帖有他的狂放纵逸，却没有他的清劲刚健，反而与下面张旭的书法笔法完全相合。大体上是侍书摹拓阁帖，失去了许多肥厚浑朴之处，不能得到古人的真实面貌。鉴定者推许得太过，题作“古茂”，都是过分的评价。醉僧这帖大概也是摹拓失真的，所以才招致米芾的怀疑。

译张旭书 张旭，字伯高，苏州吴县人，嗜酒；每当大醉，就呼喊着狂奔，然后下笔书写，世人称他为“张颠”。他出仕后任常州尉。帖目应当题作《唐常州尉张旭书》。两帖，《大观帖》合为一帖，题目作隋代僧人智永书。智永是陈代人，并不是隋代僧人。前帖“晚【缺字】”，刘本作“晚”，顾本作“复”，都可以说通。古法帖【有一种版本没有“帖”字】元章说：“‘移屋足下’两帖，都是羊欣所书，末尾有‘欣白’二字。长睿说：‘“移屋意适”两帖，确实是羊中散所书，字势与唐代薛邕家收藏的《笔精帖》相同，与《法帖》本部中的“ 三月六日”帖很不相像。那个“六日”帖是伪作。《笔精帖》是羊公真正得意的书法，有人把它认为是王逸少所书，那就过分了。’” 梁武帝评论羊中散的书法，说像婢女装作夫人，不能列入正品；婢女中的婢女就叫“重台”。米芾学习羊中散的书法，所以世间有“重台”的称呼。帖末的【缺字】二字，米芾说应当作“欣白”。与上一帖一样，都是羊欣所书；确实不是“重台”这种鉴赏水平所能辨识的。“微援里地”在《绛帖评》中写作“援”与“园”相同。考察本帖下方有“空园”二字，正写作“园”，所以这里的“援”字应当以顾本释作“栏”的为正确。“□步廊”应当是“直步廊”，顾本误作“宜”。本帖下方有“弥宜”二字，正写作“宜”。“三空园帖”正作“空园”，顾本误作“恐园”。“弥宜”下面《大观帖》接着有“重复”七字，然后以“移三间屋”九字，连同“耳”字作结，这样在文义上是通顺的。又，“移三间屋”九字字形较小，仅及前后文字的一半，应当是在行间添注摹勒时误把它们写入正文；又因为没有详察文义，所以把两行互相颠倒了。第二帖“既□”应当是“既即”，顾本作“有”，不对；“□暑”应当是“忘暑”，刘本、顾本作“恶暑”，不对；“慰对□少”应当是“慰对者卿少”，顾本作“告今少”，值得怀疑，因为下面正有“今”字。 “垂了”应当是“垂了言：吾今年病垂了，始小差也”，有的作“垂耳”，不对。“大小□大”刘本、顾本都作“大小”，也很可疑；应当是“大小今床疾”，意思是“我幸而病势将尽，稍稍好转；但家中大小如今都卧床得病，我只是昏沉恍惚，日子就这样过去了”。“□”应当是“每每”，施本作“每日”，不对。古帖中凡是带有上部黑点的字，都是重字，不是“日”字。“玄刍□□五□音豕”应当是“玄昌之问可与音介”，意思是“玄昌来信问候，可与音介【缺字】之也”。刘本作“玄哥哥问可足介”，也不对。“□□”应当是“勿勿”，刘本误作“忽忽”。“既三”应当是“既即”，与帖首相同；刘本、顾本作“既与”，可疑。“□人”应当是“宜人”，刘本误作“直”。帖末“□□”应当像米芾本作“欣白”，有的作“须得”，也有可疑之处。总的说来，这一帖摹勒错误很多，不能仓促断定真伪。《淳化秘阁法帖考正》卷五

译钦定《四库全书》《淳化秘阁法帖考正》卷六 监察御史王澍撰 晋王羲之书一 王羲之，字逸少，是司徒王导的侄孙，尚书郎王正的孙子，淮南太守王旷的儿子。最初任秘书郎，后任征西将军，历任右军将军、会稽内史，五十九岁去世，追赠金紫光禄大夫。帖目应当题作《晋右军将军会稽内史王羲之书》。适得书帖 这件帖，米芾题为伪作，黄长睿也这样认为。姜白石说，自唐代以前，多数是独草，不过连接两字；如果连续几十字不断笔，称为连绵游丝。这种书法即使出自古人，也不足为奇，反而会成为大毛病。古人写草书，就像今人写楷书，彼此相连的地方只是牵引带笔。王羲之的书法虽然如凤舞龙翔，实际上仍然侧锋运笔、左规右矩，从没有连绵不断的情况。到张旭、怀素才专门使用这种方法，魏晋时代还没有这种书法。本帖字字相连，好像笔锋没有停顿，既缺少顿挫，又带有俗韵。黄长睿认为笔法没有晋人韵味，是近世不善书者的伪作，这是不可推翻的论断。“中”字的草法写作【缺字】，帖本作【缺字】，多了一折，不合“中”字【缺字】。顾本释作“中治”。考察王羲之帖中有“中冷无赖”的话，那么这里正应是“中冷”。“中冷甚惨【缺字】”，就像说“中冷无赖”。“惨【缺字】”，刘本作“怏怏”，顾本作“愦愦”，都说得通。“都不知足下来一言，以中冷静眠”，意思是完全不知道您来信一句话，我因中冷而安静卧眠。“不知足下到门，甚无意也”，意思是不知道您来到门前，实在没有意料到。顾本释作“来一”，没有观察字的笔势；那是“门”字，不是“一”字。这件帖暂且不论字形是否相似，即使看它的词句，也只是后世流俗的语言。长睿驳斥它，是正确的。知欲东帖 《知欲东帖》与上面的《适得书帖》出自同一个伪作者。后面的《差凉帖》《奉对汝不等帖》也都相同。虽然笔法较为清劲挺拔，但总的说来都是伪作。“谢□”，顾本释作“谢”，但考察笔法，下半部多了一折，确定不是“欲”字。刘本、何本释作“吴”，或许比较接近。【缺字】何，应当是“云何”，有的误作“之何”。差凉帖 与上面两帖出自同一个伪作者。奉对帖 这帖九个字中有两个【缺字】字，刘本、顾本把上一个释作“比”，下一个释作“以”。考察两个【缺字】字的笔法相同，都应当是“比”字。山谷的鉴定是正确的。“比”字的草书写法应当作【缺字】，但王羲之都写成与“以”字相同的样子，所以刘本、顾本于是把它们分成两个字。又因为“以”字的小篆写法作【缺字】，与“已”字相同，所以王羲之常把“以”字写成“已”字。《兰亭序》中“以为陈迹”就是这样。这类情况在王羲之帖中最多。本卷中的“昬，取以毕心，以驰于彼”，都把“以”写成“已”。汝不帖 这也是伪作。米芾在前面的《奉对帖》下注说，以上四帖都是伪作，难道却把这一帖看成真迹吗？糟粕蒙蔽眼睛，即使米芾这样的老鉴赏家也不能避免，这是为什么呢？“前□”应当是“前云”，旧日的释文都作“与”。奄至帖 长睿说：“自‘适得书’至‘驰悚’这些帖，中间的各帖，除了‘穆松’和‘中秋’两帖略像逸少的书法，其余都是近世不善书者的伪作。”按：‘适得书’等帖，长睿认为是伪作。确实，这件‘奄至’帖笔力清劲挺拔，风神照人，很像右军的书法；但与右军相比，清劲流便有余，而淳厚古雅不足。长睿把它看作近世不善书者的伪作，恐怕说得过头了。《日月如驰帖》。这帖与上面的《奄至帖》一样，长睿认为略像右军，是正确的。米芾在这帖下面注说：“以上三帖如果是真的，那么连《汝不可言帖》也会被认为是真的，那就错了。” “穆□”，张彦远《二王帖录》写作“穆松”，应当是王、谢子弟的小名。右军的帖中常常有这种称呼。“省□酸感□”，刘顾释作“疏”，从文义看不通；安而释作“诸”，或许是因为书写太快而误笔。右军的草书如凤鸟高飞、鸾鸟翱翔，但实际上仍然左规右矩，所以成为古今绝品。《十七帖》是他声名显赫的书作。曾有哪一个字写得怒张吗？以此来衡量右军，凡是笔势怒张的，都不是右军的作品。王侍书临摹右军帖，竟把这类笔势怒张的书当作右军作品中的首选，难道是把这种书看作右军最奇绝的书吗？他的无知竟到了这种地步。《灵柩垂至帖》。这帖的笔法颇为清劲挺拔，与上面的《奄至》《日月》两帖略同；然而不时显出笔势怒张的姿态，应当是伪书中较为清整谨严的一件。虽然外在形貌可以改变，内在神气却是一致的，不能被它蒙混过去。考异说：《日月如驰》《灵柩垂至》，在《淳化帖》和张彦远《帖录》的记载中，都是两帖；《大观帖》把它们合为一帖。我私下认为还应当把下面的内容也合在一起。“慈颜幽翳”至今已经三十年，“慈颜”是因为母亲的缘故而越次行文。它与后面的“伏想，嫂安和”正相同。《慈颜幽翳帖》。这帖与上面的《灵柩》帖笔法完全相同。开头一行还谨严，后面则怒张到了极点，笔画的起止和转折全都暴露出来了。它是伪作，毫无疑问。从《奄至》到这帖、从《祸至》到这帖，都是同一人所写。不仅是同一人，而且还是同一时期所写。起初还专一谨严，渐渐变得笔势怒张；到《慈颜幽翳》时，就更加放纵绝少约束了。不过，这毕竟是当时书法高手所写，所以米芾仍把《奄至》《日月》两帖看作真迹。它与上面的《适得书》等帖，一优一劣，因此不是同一类。我先前称这四帖是李北海临摹的，确实很相合。《省别旦夕》两帖。这两帖收在《十七帖》中，是右军声名显赫的书作。长睿都列为伪作，却没有说明米芾在《旦夕帖》下的注语。米芾说“以上三帖真”，那么就连《慈颜幽翳》也会被认为是真的了，这同样是错误。将《省别帖》与唐摹《十七帖》对校，至于“至”字□、“字□”、“字担”、“字摸搨”，都有失笔；其余字形虽然相同，神采却相差很远，因此知道《阁帖》距离真迹越来越远。“州将桓公”就是桓宣武，即温。穆帝时，温都督荆、梁四州诸军事，任安西将军，征召谢奕为安西司马，所以说“无奕出任外职了”。无奕是谢奕的字，名仁祖；谢尚字桓温。后来中原有事，派谢尚率军进向寿春，进号安西将军，所以说“仁祖天天前往”。《旦夕帖》中“使□”一语，各种版本都完整，泉本少了一折，竟像是把“欲”字误合成了“合”字。《防安和帖》。这也是伪帖，米芾鉴定为真。这帖与前面的《日月如驰帖》说的是同一件事。这帖说的是防备疾病，前帖说的是防备背弃。此帖应当在《日月如驰》之前。“松”字上下都作“松”，这里的“穆松”是古人的称呼。古人称字，有时单称，有时连称，完全随意。右军称郗昙，有时称“重熙”，有时称“熙”，正是这种情况。这里称谢万，有时称“万”，有时称“阿万”，更有直接称名并在名字前加一个“阿”字的，可见亲厚无间之意。“自□犹小差”，刘顾作“慰”，施作“慰”。按笔法应当是“至”，但从文义看应当作“慰”，意思是说防备疾病已经很重，稍有好转也值得欣慰，大概因为行笔太快，所以看起来像“至”。“得凉渐□”，刘顾作“利”，施作“和”，应当以“和”为正确，意思是说得到凉意后病情渐渐和缓，大概也是因为行笔快的缘故。《诸从帖》。