子藏明语林一

（卷首）

子藏 · 笔记 · 已译 · 第 1–1 段

明语林宣城吴肃公雨若甫纂新安吴拱岳仲乔校阅

序

予弱冠膺世乱，耽读明史，家贫不能置书，逢人丐贷。叔父季埜先生又尝教以史学，谬不自揆，思有所载纪，以备一代之遗，雅不欲编蒲缉柳为能事也。披览之下，会有赏心，间删润而札识之，拟汇为《语林》一书，以续何氏之后；然志不在焉，或录或遗，未有成编也。既丧乱穷饿，曩者纪载，百无一存；即所识为《语林》者，零落笥中且二十饿年，毁蚀听之已耳。新安友人吴仲乔及其弟与可，见而慨然，欲授之剞氏。于迟迴不欲也。以其中不无纰陋，四方博雅，无从考核；而向所采诸书籍，已经放散，即缺略何由补、讹谬何由勘哉？仲乔与可曰："先生固有言矣：义庆之后，患无孝标；元朗之后，不有元美乎？蒲柳之缉，亦庸独非史学所存耶？"嗟夫，自予叔父之殁，二十馀年，予学益孤，气益困，往者纪载之役，徒为虚愿；而戋戋是编，艺林之璝缀，顾反足以存，何异舍函牛之鼎而计酸咸于饾饤乎？不忍付之毁蚀，聊以塞仲乔、与可之意。抑有歉者：时易代更，风会各别，嘉言懿迹，今之与古不相侔矣；何妨增置门汇，而斤斤局前人已成之目，何为者哉？然而不及革也已。辛酉秋日，晴岩吴肃公自题

凡例

刘氏《世说》，事取高超，言求简远。盖典午之流风，清谈之故习，书固宜然。至有明之世，迥异前轨；文献攸归，取征后代。兹所采摭，可用效颦。亦使后人考风，不独词林博雅。

刘氏、何氏，皆首四科。然征文述事，则脍炙之助多，劝惩之义少。门汇已铨，无庸更定，优者不惮广收，劣者惟取备戒。简赜不侔，或相什伯，盖亦善长恶短之义。如任诞、简傲，世每不察，举为雅谈。郑卫不删，观者宜辨。

狂士竹林，希踪于沂浴；荒主寝居，托韵于玄风，君子固已致叹。乃若辅嗣平叔，蔚为庄、易之宗；支遁法深，高标梵竺之户。闻木樨香，而谬谓无隐之指悟；服五石散，而幸发开朗之神明。异说诡趋，讹种眩道。吾徒著述，曷敢不慎？

《世说》清新，词多创获。虽属临川雅构，半庀原史隽材。《明书》冗蔓，几等稗家。若《名世汇苑》、《玉堂丛语》、《见闻录》等书，踵袭谱状，殊失体裁。兹所修葺，略任愚衷。虽不尽雅驯，亦去太甚。

《晋书》诡琐，半类俳谐。刘知几氏，谓非实录；唐《艺文志》，列之说家，即《新语》不无遗议。予兹所采，名集碑版，要于信能羽翼。若野史互纷，不免毁訾任臆，是非任耳；或好誉而诞，或滥美而诬。讹谬参稽，疑误必缺。

《明史》诸书，取资治理，伟略虽详，而节善无取，朝臣悉载而幽士难收。是编实史籍余珍，门径稍宽，尺度殊短，即事优而冗，难以悉入。理言韵致，代不数人，人不数端。见闻寡陋，多所挂遗，以俟后人折衷，有如元美之于元朗。鄙人滋幸。

名臣巨儒，多称爵谥；单门介士，直举姓名。履历不能具详，系里因文偶见。至异同疏解，代年先后，俱未遑及。愧予非义庆，庸患世无孝标。

康熙壬寅吴肃公识

宣城吴肃公雨若甫纂新安吴拱岳仲乔校阅

卷一德行上

卷二德行下言语

卷三政事文学

卷四言志方正

卷五雅量识鉴

卷六赏誉品藻

卷七箴规栖逸

卷八捷悟博识豪爽

卷九夙惠贤媛容止自新

卷十术解巧艺企羡

卷十一宠礼伤逝任诞简傲排调

卷十二轻诋假谲黜免俭啬侈汰忿狷

卷十三谗险尤悔纰陋惑溺

卷十四仇隙

明语林卷一

德行上

　　上尝欲以吴公时旧内赐徐武宁，武宁辞。一日，侍饮，上强之醉，命内侍送居旧内。中夜酒醒，问何处，内侍曰："旧内也。"大惊，即起，趋丹陛，北面稽首而出。

　　至正间，蕲黄寇犯龙泉

译《明语林》由宣城吴肃公（字雨若）编纂，新安吴拱岳（字仲乔）校阅。

序言

我年轻时遭遇世道动乱，沉迷于研读明史，因家贫无力购书，便向人乞求借贷。叔父季埜先生曾教导我史学，我不自量力，想有所记载，以保存一代的遗闻，并不以编织蒲柳（指繁琐的编次）为能事。在翻阅史料时，偶尔遇到心领神会之处，便加以删改润色并记录在案，打算汇集成《语林》一书，以接续何良俊《何氏语林》之后；然而志向未能专一，有的收录有的遗漏，未能完成定稿。后来遭遇战乱饥荒，往日记载的史料，百不存一；即便那些记为《语林》的内容，散落在书箱中将近二十年，任其损毁侵蚀罢了。新安友人吴仲乔及其弟吴与可，见到后慨然叹息，想把它交给刻工刊印。我迟疑徘徊，不愿这样做。因为其中不免有错误粗陋之处，四方博学高雅之士，无从考证；而且先前采集的书籍，已经散失，即使有缺漏如何补充、讹误如何勘正呢？仲乔与可说：“先生本来就有过这样的话：刘义庆之后，担心没有刘孝标；元朗之后，难道没有元美吗？编织蒲柳的琐事，难道也不是史学所应保存的吗？”唉，自从我叔父去世，二十多年了，我的学问更加孤立，气力更加困顿，往日记载的差事，徒然成为虚愿；而这部薄薄的书，虽是艺林中的碎玉，反而足以保存，这难道不同于舍弃能容纳牛的鼎，而在小碟小碗中计较酸咸吗？不忍心让它毁损侵蚀，姑且以此满足仲乔、与可的心意。但我还有愧疚之处：时代更替，风气各不相同，美好的言论和事迹，今古并不相类；何不增设门类，却偏偏拘泥于前人已经定下的目录，这是为什么呢？然而来不及改革了。辛酉年秋天，晴岩吴肃公自题。

凡例

刘义庆的《世说新语》，选取的事迹高超，追求的语言简练深远。大概是晋代流传的风气，清谈的旧习，这本书本来就应该如此。到了明朝，与前代截然不同；文献的归属，要取信于后代。这里采集的内容，可以效仿这种风格。也让后人考察风气，不仅仅局限于词林中的博学高雅。

刘义庆、何良俊，都以四科为首。然而征引文章叙述事迹，则助长浮华之风的多，劝善惩恶的意义少。门类已经编排妥当，无需再更改，优秀的方面不害怕广泛收录，低劣的方面只取来作为警戒。简略与深奥不相等，有的相差十倍百倍，这也是扬善抑恶的道理。比如任诞、简傲，世人往往不加察辨，都当作高雅的谈吐。郑卫之音不删去，观看的人应当辨别。

狂士竹林，效法沂水沐浴的风范；荒诞的主人在寝居方面，寄托韵味于玄学风气，君子本来就已经感叹。至于王弼、何晏，成为庄子和《易经》的宗师；支遁、法深，高标树立佛教的门户。闻到木樨香，就错误地认为是无隐的指悟；服用五石散，就庆幸激发了开朗的神明。异端邪说，诡异的趋向，错误的种子迷惑正道。我们著书立说，怎么敢不慎重？

《世说新语》清新，词语多有创获。虽然属于临川王刘义庆的雅作，一半也依靠原史的隽永材料。《明书》冗长繁杂，几乎等同于稗官野史。像《名世汇苑》、《玉堂丛语》、《见闻录》等书，沿袭谱牒状貌，特别失去了体裁。这里修缮整理，大致凭我愚钝的想法。虽然不完全雅正驯服，也去除了太过分的地方。

《晋书》诡异琐碎，一半类似滑稽戏谑。刘知几说它不是实录；唐代《艺文志》把它列入说家，即使是《新语》也不无遗留的议论。我这里采集的，名集碑版，主要在于能作为信史的羽翼。如果野史互相纷争，不免毁谤诋毁凭主观臆断，是非凭耳朵听信；有的喜欢赞誉而荒诞，有的滥加赞美而诬蔑。错误谬误参差考证，可疑错误必定缺漏。

《明史》等书，取资于治理，伟略虽然详细，但节操善行没有选取，朝臣全部记载而隐士难以收录。这部书实在是史籍的余珍，门类稍宽，尺度殊短，即使事情优秀但冗长，难以全部录入。理言韵致，一代不出几个人，一人不出几端。见闻寡陋，多有挂漏，等待后人折衷，就像王元美对于何元朗那样。我因此感到幸运。

名臣巨儒，多称爵位谥号；单门介士，直接举出姓名。履历不能详细记载，籍贯因文章偶然见到。至于异同疏解，年代先后，都来不及顾及。惭愧我不是刘义庆，庸常担心世上没有刘孝标。

康熙壬寅年吴肃公识

宣城吴肃公（字雨若）编纂新安吴拱岳（字仲乔）校阅