新增刑案汇览卷十六(732)（2/2）

译该犯复娶刘氏是由孀嫂张王氏代为娶给的情形不完全相符，但终究与有妻而无故自行更娶的情形略有不同，论罪似应稍加区别。律例中没有专门治罪的条文，此案关系生死出入，特咨请部里指示。查明有妻更娶，按律应当离异，从前办过的成案中，有酌情将后娶之妻作为妾论处的，那是专指独子承祧两房，生身父母与嗣父母各自为其娶妻，希望生子续嗣的情形而言，非独子承祧两房的一律不得援引此例办理。如今张善恕有妻子而又娶刘氏为妻，虽是由其兄嫂凭媒代为娶给，终究不能与独子承祧两房的情形相比，按律仍应离异。他故意杀死刘氏致死，自应依照"有妻更娶律应离异，有犯仍按服制定拟"，例科以故杀妻子之罪，应令该抚从速审拟具题。

道光十三年说帖：蒙汉通婚并无媒妁，谋杀其夫　陕西司查律文规定：谋杀人，主谋者斩监候，从犯帮凶者绞监候。又规定：本来谋杀一人却因而杀死三人，主谋而未亲自动手的犯人应拟斩立决。又例文规定：谋杀人却误杀了旁人，如果是一家死了二命，应拟斩立决，免其枭首示众，无需酌情裁断财产。又规定：嫁娶违律应当离异的，若其夫有犯罪情节，如果是先奸后娶，或私自苟合，或明知情况而买休，即便有媒妁婚书，均依照常人科断；如果只是同姓或尊卑良贱为婚，或居丧嫁娶，或有妻更娶，或将妻子嫁卖后娶的，果真不知情，确实是明媒正娶的，虽然按律应当离异，有犯罪情节的仍按服制定拟。又蒙古例文规定：内地民人不准聘娶内外扎萨克等处的妇女，如有私自婚嫁的，妇女离异归宗，主婚的蒙古人和违禁的民人各枷号三个月、杖一百。此案毛口肯是蒙古人板尖尔什的女儿，民人张名富想将毛口肯订婚给儿子张随正儿为妻，又深知汉蒙不准通婚，难以央媒说合，便亲自向板尖尔什的母亲口什也乜商议，并许给财礼，口什也乜答应了，随即告知板尖尔什，板尖尔什用言语阻止，口什也乜因已经答应了不肯依从，板尖尔什迫于母命，无奈应允，张名富便迎娶毛口肯给张随正儿成婚。后来毛口肯回住娘家，有先前与毛口肯的嫂子保托琥通奸的阿包代，见毛口肯年轻美貌，也与她调戏成奸。阿包代因通奸情热，起意将张随正儿毒死，便偷取板尖尔什熏羊剩下的信（毒药），交给毛口肯，让她拌在饭里。恰逢张随正儿患病刚痊愈，想吃稠饭，毛口肯将饭煮好，取出毒药撒入饭中。张随正儿五岁的弟弟张四正儿见饭讨要，张随正儿另取小碗，分给他半碗。张四正儿取食，毛口肯在旁着急，因害怕败露，不敢声张。不料张随正儿、张四正儿都被毒死。该部员认为，民人娶蒙古女子为妻，以致被毒害身死，蒙汉律例中都没有明文规定，蒙古例中虽然载有离异的专条，但并没有关于其夫有犯罪情节该如何治罪的条文，请部里指示。查明嫁娶违律的，按律都应当离异，但嘉庆十四年续纂的例文中，则有"依常人科断"与"仍按服制定拟"之分。查阅修例的按语内说：同姓及尊卑良贱为婚等情况，虽也应当离异，但乡间愚民不懂例禁，像这样的婚娶事情到处都有，既然是明媒正娶，婚姻之礼已经完成，夫妇名分已经确定，不应因违例嫁娶

译的轻罪，而把夫妇名分置之不论。倘若有与亲属相互侵犯的情况，就应按已确定的名分，各按服制定拟。可见"律应离异，有犯仍按服制定拟"这一条，是专指乡间愚民不懂例禁，而又确实是明媒正娶的情形而言。如今该犯妇毛口肯是蒙古人，已经死了；张随正儿是内地民人，蒙汉通婚，按例应当离异。如果确实是愚民不懂例禁，而又是明媒正娶，有犯罪情节的还可以照服制定断。但张随正儿的父亲张名富深知蒙汉不准通婚，并非不懂例禁可比，而且并未央媒说合，而是私下向毛口肯的祖母商议定下迎娶成亲的，也与明媒正娶不同，有犯罪情节的自然不应仍照服制科断，以免与例文本意不符。所有因通奸而听从奸夫谋毒张随正儿致死的毛口肯，自应依照常人谋杀帮凶律，拟以绞候。至于阿包代一犯，因通奸而谋毒张随正儿，并导致下手的毛口肯误毒死张随正儿的弟弟张四正儿，两人都身死，这属于一谋一误，例文中没有关于杀死一家二命、一谋一误该如何治罪的明文。查"本谋杀一人而行者杀三人"，按律罪止拟斩；如今阿包代本只想谋杀张随正儿一人，下手的毛口肯误杀其弟，并非意料所及。如果竟依照"杀一家非死罪二人"之例科以斩枭，那比谋杀一人而致三人死亡的案子，罪名反而更重，不足以彰显公平，自应酌量问拟。阿包代应照"谋杀人而误杀旁人，如系一家二命，拟以斩决，免其枭示"之例，拟以斩决，应令该部员从速督饬审明，按例妥善拟定，报部之日再议。

道光十六年说帖：顶替被骗为妻而杀夫，以擅杀论处　江西司查律文规定：为婚而女方家里妄冒的杖八十，男方家里妄冒的加一等，已经成婚的离异。注释说：比如男方有残疾，却让弟兄假冒相见，事后仍以有残疾之男完婚的情形。又例文规定：嫁娶违律应当离异的，若其夫及夫的亲属有犯罪情节，如果是先奸后娶，或私自苟合，或明知情况而买休，即便有媒妁婚书，均依常人科断；如果只是同姓及尊卑良贱为婚，或居丧嫁娶，或有妻更娶，或将妻子嫁卖后娶的，果真不知情，确实是明媒正娶的，虽然按律应当离异，有犯罪情节的仍按服制定拟。又律文规定：罪人不拒捕却擅自杀害的，以斗杀论处。此案王氏年方十六，是朱文铭的妻子。朱文故意打探到王氏年轻貌美，想娶她为妻，因自己年近四十，怕女方家嫌他年纪大，嘱托朱均才等人做媒，隐瞒实情谎称二十四岁。王氏的父亲王遗芳想相看后再许配给朱文铭，朱文起意冒名顶替，以其侄朱慕膺年少清秀，让朱均才等人带朱慕膺前往相看许配。等朱文铭迎娶王氏过门后，王氏见朱文铭并非少年，后来问清了冒名的情由，回娘家向父亲哭诉。王遗芳因事已铸成劝解女儿，转回村中斥责朱文铭不应当冒名骗娶，从此两家不和睦。朱文铭遇事就对王氏苛责折磨。后朱文铭从外面喝醉酒回来，又取酒自饮，并扬言总要将王氏打死。王氏暗自饮泣，朱文铭喝醉后上床睡觉，让六岁的幼婢冰雪给他捶腿。王氏想起朱文铭欺骗骗娶，又屡遭凌虐，一时悔恨难忍，起意要将他害死。乘朱文铭睡熟、冰雪在旁打盹之际，便找来麻绳，一头拴

译在床后门格上，一头绕过朱文铭的咽喉绕过脖颈，抓住绳头用力拉扯，当场殒命。该抚认为诈骗冒名骗娶成亲，就属于婚姻不正当，按律应当离异，并无夫妻名分可言，比照明知情况而买休的情形，尤为诡诈狡猾，按照常人定断，似乎并不算轻纵。只是律例中终究没有指明应引用哪一条，恐怕有误，咨请部里指示。本部查明：嫁娶违律应当离异的，若其夫有犯罪情节，除例文中载明的同姓及尊卑良贱为婚等情况都是乡间愚民不懂例禁、准许仍照服制定拟外，其余的都应依常人科断。此案朱文铭想娶王氏为妻，怕王氏家嫌他年纪大，让侄子朱慕膺前往相看迎娶，过门后属于冒名为婚，按律应当离异。虽然这类应当离异的妇女，若其夫有犯罪情节，是否应照服制定拟，例文中没有指明。但细想冒名为婚，是属于有心欺骗，绝非乡间愚民不懂例禁的情形可比。她被骗的妇女杀死丈夫，岂能再按服制科断呢？况且历来谋杀故杀致死、诓骗财物的罪人都是照擅杀问拟绞候。如今朱文铭设计将王氏骗娶，本来就是有罪之人，妇女以名节为重，该氏被骗失身，比之被骗财物的人，情节尤为迫切。如果杀人是出于愤激，并无其他起衅缘故，自应依照擅杀律定拟。但此案关系谋杀，有无其他情节，应仍令该抚严格审明确切情况，按律妥善拟定具题后再议。

道光十六年说帖：还手抵格，恰好致丈夫死亡，声明可以从宽的情节　四川司查律文规定：妻子殴打丈夫致死者斩。又规定：过失杀伤人的准照斗杀罪依律收赎。注释说：过失是指耳目所不能及、思虑所不能到，比如射猎禽兽，或因事投掷砖瓦，没料到而杀人的；或因登高涉险失足而累及同伴；或驾船顺风、乘马受惊奔逃、驾车下坡势不能止住；或共同抬举重物力不能控制而伤及同抬之人，凡是本来没有害人之心而偶然导致杀人的，都准照斗杀罪依律收赎。又规定：过失杀死父母的仍照本律问拟绞决。法司审核其情节，确实是耳目所不能及、思虑所不能到的，与律文相符的，准许将可原谅的情节附签声明，恭候皇上钦定，改为拟绞监候。至于妻子过失杀死丈夫，也照此例办理。此案柳李氏因丈夫柳恒宣行窃败露，起意要杀死儿子以嫁祸他人，该犯妇上前劝阻，也被砍伤囟门等处，又被用刀背殴打，该氏举拳抵挡，致使刀口格挡回来碰伤柳恒宣，偏左身死。该督将该氏依照妻子殴死丈夫律拟斩立决，本部照原拟核复，并照历来办过的成案，将并非有心干犯的情节在原题奏中叙明后会同核复题奏。随后准四川道移文商议，想将柳李氏照过失杀夫定拟，本部将历来这样办理的情节回复告知了。此后，四川道又移文说，仔细核实案情，该氏用手格挡刀时，她的囟门臂膊已经先后受伤，则是徒手抵挡，不过是想自我遮护，并非还手殴打丈夫或相打回殴的用意，这正与过失杀人律内"本来没有害人之心，偶然导致杀人"的律注相符，不应仍照该督所题定拟。查明过失杀人的案子，必须确实是耳目所不能及、思虑所不能到，与律注相符，才可以照例定拟。若是被殴打而抵挡格斗致人死命，一殴一抵，已经有争斗的情形，既不是耳目所不能及，也不是思虑

译所不能到，就是普通人斗殴中，也应照斗杀拟绞。何况妻子对丈夫，名分攸关，怎能反过来按过失的道理处理？若说该犯妇徒手抵挡不过是自图遮护，并未还手殴打丈夫，殊不知妻子对丈夫名分极其严格，一旦还手殴打致死，就属于有心干犯，向来都是照律问拟斩决，疏文中不再声明。如今该氏致伤丈夫身死，本部因她并非还手殴打，情有可矜悯之处，所以查照历来办过的成案，在疏文中声明请旨，岂容再议宽减。所有柳李氏一案，自应仍照原议办理，特将原稿送回核复，以便一并题奏。

道光十三年说帖：同姓亲属相殴，无服族叔故意残害卑幼致成笃疾　陕西巡抚咨：史魁是史十娃的无服族叔，因史十娃平白无故向史体保索讨钱财而争殴，想将史十娃捆绑送官，又因史十娃说了日后要杀害他的话，起意与史幅才商议，用石灰将史十娃两眼熏瞎，实属无理毒殴，故意残害卑幼致成笃疾。若照服制已尽的尊长犯卑幼律减等拟徒，其罪反而轻于缌麻尊长故意残害卑幼致成笃疾拟流二千里之例；若照普通人一律问拟，又没有任何区别。史魁应照缌麻尊长故意残害卑幼致成笃疾流二千里例之上，酌加一等，判杖一百、流二千五百里。史幅才按从犯罪应满徒，但该犯是史十娃的缌麻尊长，应照常人减一等，判杖九十、徒二年半。

道光十三年案（交馆核过）：殴伤无服族侄应减凡人斗殴一等　江西司查律文规定：同姓亲属相殴，虽然五服已尽，但尊卑名分仍然存在的，尊长犯卑幼，减凡人斗殴一等。又规定：凶徒因事忿争，故意折断人肢体的，发配近边充军。此案蔡菖运故意砍伤无服族侄蔡慈昌的两根手指，按照常人故意折断人肢体的例文，应发配近边充军。但该犯是蔡慈昌的族叔，属尊长犯卑幼，按律应减凡人斗殴一等，该抚将该犯依例拟军，实属错误，应予更正。查明该犯还有听从纠集抢劫拒捕之罪，应拟徒刑加流刑，与故意砍伤蔡慈昌手指成笃疾的罪名相当，应从一重罪科断。蔡菖运应改依"同姓服尽亲属相殴，尊长犯卑幼减凡殴一等"律，在"凶徒因事忿争故意折断人肢体发近边充军"例上减一等，判杖一百、徒三年，因是江西属地的匪徒，仍照奏定章程加一等，判杖一百、流二千里。

道光十三年说帖：殴打大功以下尊长，咬伤胞叔，超过正限余限之外因风身死　山东巡抚题奏：胡光魁与胡光辉争吵，被期亲服叔胡崇儒赶来斥骂，该犯顶撞，胡崇儒将左手大拇指伸入该犯口中，想撕裂他的嘴，该犯疼痛情急，咬伤胡崇儒手指，过了九十一日，因伤口进风溃烂而死。该省因殴伤期功尊属超过余限外因风身死，例无专条，将胡光魁在"殴伤期亲尊属超过余限外因伤致死"例上酌量减刑拟流具题。本部认为，卑幼殴伤期亲尊长，在正限余限内身死的，例应仍照本律拟斩；如果在余限外身死的，例应问拟绞候，都不能照常人减等问拟，那么余限外因风身死没有减罪的专条，自然也不能轻易议定宽减，驳回令其另拟。此后，该抚依例改拟：胡光魁应依照殴伤期功尊属，若殴伤本罪只应判徒流刑的，既然是在余限之外因伤致死，例拟绞监候。

（道光六年案原驳说帖记载在卷四十一）刃伤功服兄长，超过正限余限之外因风身死　广东巡抚题奏：赖嫩沅用刀致伤小功服兄赖令萌右胯，刀尖带伤右胁，后来赖令萌右胁已经痊愈，右胯也已结痂，他自己将伤痂抓落，致使伤口进风溃烂，过了九十六

译日抽风而死，已经在刃伤保辜正限余限之外。例无专条，应比照余限外因伤身死之例科断。该犯因祖父被小功服兄赖令萌推倒欲殴，拉劝不放手，情急救护恰好致其死命，属于救护祖父情急，但服制攸关，应仍比例问拟。将赖嫩沅比照"殴打小功尊长，若是折伤本罪只应判徒流刑的，既然在余限之外因伤致死"，例拟绞监候。

道光十二年案：因疑心是贼而误杀兄长，不能照"犯时不知"论处　湖广司：此案萧茂兴因与胞兄萧茂英各自将麦穗晾晒在屋后山上未收，该犯黑夜听见狗叫，不知是他哥哥萧茂英先出去巡查，怀疑有窃贼，便持刀出去捉拿，黑暗中瞥见人影，当即喝问，萧茂英耳聋没有回答，该犯更加怀疑是贼，仓促间向前戳刺，致伤萧茂英胸膛身死。该抚认为事情起因于疑心是贼，实属"犯时不知"，将萧茂兴依照常人疑贼致毙人命照斗杀律拟绞监候具题。后来又据咨报，萧茂兴在监中病故。本部查明，"犯时不知照常人论"的律文，除了本律注释内所载的叔侄异地生长、素未谋面，以及弓箭伤人、卑幼捉奸杀死尊长等项之外，其余的都不得混行援引牵扯。至于卑幼疑贼误杀尊长，虽然不是有心干犯，但服制攸关，仍应按本律定拟。因此本部在嘉庆二十四年议复江西省具题的严久荣案内，已经声明了这一例文的本意，通行各省在案。如今萧茂兴疑贼误伤他哥哥萧茂英致死，自应遵照通行规定，将萧茂兴仍按弟殴胞兄致死的本律问拟斩决，听候附签处理。可是该抚竟将萧茂兴照"犯时不知以常人论"的律文拟以绞候，属于错误，萧茂兴应改依"弟殴胞兄致死者斩"律拟斩立决，但已经病故，应当不再议处。

道光十三年说帖：疑贼误杀卑幼及无服族人　南方巡抚咨：苗民陇有发捕捉殴打窃贼陇老有致死一案。查名例律规定：本应重罪而犯时不知的依常人论；本应轻罪的听从本法。又例文规定：事主因贼犯黑夜偷窃，当场追捕殴打致死的，判杖一百、徒三年。此案陇有发，是陇老有的共同曾祖缌麻服叔，早已分开居住。陇老有因贫穷起意行窃，趁夜潜到陇有发门前，撬开竹壁进入房中，窃得衣裙。因不小心碰到木箱发出声响，陇有发惊醒，料想是窃贼，黑暗中顺手拿起木棍，连续殴伤他的右肩胛、左后胁。陇老有携带赃物逃出，陇有发追到门外，又用棍殴伤他的右后胁，倒地。陇有发的妻子麻氏点灯照看，才知道是陇老有。不料陇老有伤重，过了四天身死。该抚认为陇有发起身捕捉时在黑夜，事出仓促，实属"犯时不知"，应依例拟徒；如果照尊长殴打缌麻卑幼致死的本律问拟，应判绞候。这关系生死出入，不敢草率定断，是否卑幼殴打期功尊长因服制攸关而照本律问拟才需要附签声明；至于殴死缌麻尊长及无服族人，以及有服卑幼，是否都仍照"犯时不知以常人论"处理，例无明文，咨请部里指示。查明卑幼疑贼殴死期功尊长的案子，向来都依律拟斩，附签时不准援引"犯时不知"之条，原本是为了杜绝狡辩推卸而看重伦常。至于尊长捕贼殴死卑幼，与卑幼干犯尊长的情形完全不同，自然难以置"犯时不知"之律于不顾。如今陇有发因缌麻侄陇老有黑夜偷窃他的衣裙，仓促出去追捕殴打致死，实属"犯时不知"，按照常人当场殴死窃贼之例，罪止

译满徒。如果因为死者是卑幼，反而加重定罪拟以死刑，不足以彰显公平。所有陇有发一犯，应令该抚详细审究明确，按律妥善拟定。至于该抚所说殴死缌麻尊长及无服族人是否应照"犯时不知以常人论"处理的问题，查明缌麻服制虽然比期功轻，但作为尊长这一点是一样的，因此嘉庆二十四年本部核复江西省严久荣案时，已经声明殴死缌麻尊长如果是因为疑贼误殴或因斗殴误殴致死的，都照殴死尊长本律拟罪，不得轻率援引"犯时不知"之律，已经通行在案，自应遵照办理。至于族人既然没有服制，遇到"犯时不知"误殴致死的案子，自应与"犯时不知"殴死卑幼一并依常人定断，以求划一。（道光十六年通行）

捕贼格杀胞兄，仍照本律拟斩　四川总督咨：查明疑贼误殴致死的案子，在普通人尚且应仍照误杀本律问拟，卑幼对尊长有犯罪行为，自然难以从轻处理。至于尊长确实是因为行窃而被卑幼杀死，如果确实是因为当时是黑夜，仓促间不能辨认，死者是犯窃的尊长，那么卑幼杀人是出于误会，比之因疑贼误殴致死的情形不同。而且四川省凡是因尊长行窃被卑幼在昏夜中不能辨认而致死的，仍照"犯时不知"定断，奉部核复批准的不胜枚举。就近年而言，如道光十四年南部县民宋正选因胞叔宋维才黑夜偷砍柏树，当场追捕，属"犯时不知"，殴伤宋维才致死；十六年忠州民袁正毓因缌麻表兄袁正宝黑夜偷窃胡豆，当场追捕，属"犯时不知"，殴伤袁正宝致死。都将宋正选、袁正毓依"犯时不知以常人论，事主当场捕贼殴打致死"例拟徒，均已奉准部里核复在案。但查本年六月新奉通行内说：查明卑幼疑贼殴死尊长的案子，向来都依律拟斩附签，不准援引"犯时不知"之律；至于尊长捕贼殴死卑幼，与卑幼干犯尊长的情形完全不同，自然难以置"犯时不知"之律于不顾；至于族人既然没有服制，遇到"犯时不知"误殴致死的案子，自应与"犯时不知"殴死卑幼一并依常人定断。仔细揣摩这个通行规定，似乎捕贼时"犯时不知"误殴致死的案子，只有殴死卑幼与无服族人才依常人定断，而卑幼殴死犯窃的有服尊长，无论是否"犯时知与不知"，都应依律拟斩。只是尊长殴死卑幼称为"捕贼"，卑幼殴死尊长称为"疑贼"，查明"疑贼致死"与"捕贼犯时不知致死"，案情明显是两回事。究竟卑幼捕贼时"犯时不知"致死确实是行窃的尊长，与疑贼误杀无辜的尊长，是否都应一律拟斩附签，此通行规定并未明确指示。此案陈潮遂因分居的胞兄陈潮发黑夜到他家行窃，当场起身追捕，陈潮发用木棒将陈潮遂殴伤，该犯"犯时不知"，将他格斗戳伤致死。如果照历年成案定断，只应依"犯时不知"依常人论，"贼犯持杖拒捕，被捕者当场格杀"照律无罪；而按新奉通行规定，说是"犯时不知"只有殴死卑幼与无服族人才依常人定断，那么陈潮遂就应依殴杀期亲尊长律拟斩，两种结果出入极大，咨请部里指示。此外还有请示的：查武冈州萧茂兴案内，本部议定"犯时不知照常人论"之律，除本律注释内所载叔侄异地生长素未谋面，以及弓箭伤人和卑幼捉奸杀死尊长等项外，其余都不得混行援引牵扯。查弓箭伤人的律注以及卑幼捉

译奸杀死尊长的例文内，已经载有"犯时不知"的明文，而窃盗例文内未曾载及。如今通行规定内说捕贼时"犯时不知"，只有殴死卑幼与无服族人都依常人定断，并声明嘉庆二十四年通行殴死期功缌麻尊长都照本律拟罪、不得牵引"犯时不知"之律，这与近年核复批准的各案不相符。而且还有罪人不知是官差而有犯杀伤的情形，向来都依常人科断，如今在奸盗两项已经分别定拟的情况下，罪人不知是官差而误行杀伤这一项，是否准许援引"犯时不知"定断，例文内并无明文可以引用，终究缺少依据，可否在亲属相盗以及罪人拒捕各例内分别载明，以便援用。查律文规定：本应重罪而"犯时不知"的，依常人论。注释说：如叔侄在别处生长素不相识，侄子打伤叔叔，官府审问才知道是叔叔，也只依常人斗殴之法论处；又如在别处窃盗偷得大祀神御之物，像这类情况，也只依常人论，同普通盗窃之律。此案陈潮遂因分居的胞兄陈潮发黑夜到他家行窃，他母亲听到后喊叫，该犯当场起身追捕，陈潮发用木棒殴伤该犯左肩胛等处，该犯用尖刀格斗戳伤他左胁，陈潮发大声喊叫，该犯听出是陈潮发的声音，当即住手，陈潮发过了一天身死。该总督认为陈潮遂"犯时不知"，将胞兄格斗戳死，援引该省历来办过的成案，陈潮遂只应依"犯时不知依常人论，贼犯持杖拒捕，被捕者当场格杀"律无罪，而按新奉通行规定则陈潮遂就应依殴杀期亲尊长律拟斩，两种罪名出入极大，咨请部里指示。本部查明，卑幼疑贼杀伤尊长，虽然是"犯时不知"，但不准依常人论处，原因是卑幼对尊长服制攸关，如果因为他自称"犯时不知"，就轻易照常人定拟，恐怕无法杜绝狡辩推卸而看重伦常，因此本部屡次声明律文本意并通行遵照。至于卑幼捕贼杀伤行窃的尊长，虽然与卑幼疑贼杀伤并未行窃的尊长略有不同，然而亲属之间重视奸情而不重视盗窃，卑幼寻常干犯尊长的案件，不能因为尊长行窃而稍微减轻其罪。

译诛杀。那么卑幼在冒犯之时若不知是杀伤尊长的案件，难道能因为尊长有盗窃行为就减轻其罪吗？如今陈潮

译于是因为胞兄陈潮发黑夜到家中偷窃，该犯起身捕捉遭到抗拒，受伤后将他格挡刺戳致死。虽然属于犯案时不知道对方是尊长，并非有心冒犯，但死者是期亲尊长，涉及服制关系，自然应当仍旧依照殴打尊长致死的本律拟定斩刑并夹签声请，不得援引犯案时不知情的条例，以符合法律本意。该总督所援引办过的各案，都不是通行成案，不得援引作为依据，应当无须再议。至于罪人不知对方是官差而误行杀伤，与律注所载在别处偷盗大祀神御物等类情事相同，并非关系服制之事可以比拟，历来都援引犯时不知情、以凡人论律科断，各省办理并无分歧错误。所请求在条例内分别写明之处，也无须再议。

道光十七年通行案：回殴恰好打死功服尊长，应审明是否有心，湖广司查律文规定：卑幼殴打本宗小功尊属致死者斩立决。又条例规定：殴死本宗期功尊长罪应处斩决之案，如果情节轻微，比如卑幼确实是被殴打情况紧急抵挡格挡、无心恰好打伤致死，该督抚应按律例定拟，只需在案内将并非有心冒犯的各项情节分别叙明，核实其所犯情节确实值得怜悯的，夹签声明，恭候皇帝钦定。如果与尊长互相斗殴属于有心冒犯殴打致死的，也应在案内将有心冒犯之处详细叙明，即按律拟定斩决，等等。又道光十二年十二月，臣部议复江南道监察御史条陈奏折内提出：此后卑幼殴死期功尊长的案件，务必让承审的各官员严格追究确实情节，按律定拟，仍要将是否有心冒犯之处详细声明，不准稍有含混，据此奏准通行在案。

此案向青槐是向刘氏已故丈夫向世位的同祖堂侄，服制为小功。向青槐前往向刘氏家探望，见有粮食一石多，便向她借贷，向刘氏不答应，并斥责向青槐懒惰应该挨饿，向青槐不服气顶撞，向刘氏生气，手拿柴块向他殴打，向青槐闪避，顺手拾起小木凳回打，恰好打伤向刘氏头顶致死。将向青槐依律拟定斩立决具题。臣等查审办殴死期功尊长的案件，必须查明是否有心冒犯，在奏疏内详细声叙具题，法司核拟时才能分别是否应当夹签声请，以符合定拟规定。如今向青槐致使小功叔母向刘氏受伤身死，原奏题内仅称向刘氏手拿柴块向他殴打，向青槐顺手拾起小木凳回打，恰好打伤向刘氏头顶致死，至于向青槐是否有心冒犯之处，该抚未在奏疏内声叙清楚，核与定例不符，应令该抚另行研讯，按例详细声明具题。

道光十四年说帖：卑幼有心冒犯，也应照例声明。奉天司查律文规定：弟殴打胞兄致死者斩刑。又条例规定：殴死本宗期功尊长、罪应处斩决之案，如果卑幼确实是被殴打情况紧急抵挡格挡、无心恰好打伤致死，该督抚应按律定拟，将并非有心冒犯的情节分别叙明，法司会同核复，也照本条拟罪。核实其所犯情节确实值得怜悯的，夹签声明，恭候皇帝钦定。如果与尊长互相斗殴属于有心冒犯殴打致死的，也应在案内将有心冒犯之处详细叙明，即按律拟定斩决。又道光十二年，臣部议复江南道御史奏折内声明：此后卑幼殴死期功尊长的案件，务必令承审各官员严格追究确实情节，按律定拟，仍要将是否有心冒犯之处详细声明，不准稍有含混，据此奏准通行在案。

此案吕成良因为

译胞兄吕成祥向他索要钱财，该犯回答说夜晚没有钱付给他，吕成祥不答应，该犯上前劝阻，吕成祥更加气愤，跑去屋内拿防夜的刀枪，该犯害怕他拿来殴打刺戳，先将刀枪抢在手中，吕成祥争夺时先将灯碰灭，该犯拿着枪跑出门外，吕成祥追出争夺，并抬脚向他踢，吕成良跑不脱身，一时情急，随即用刀枪向他刺戳三下，致使吕成祥左腮颊等处受伤身死。该将军将吕成良依律拟定斩立决具题。臣等查卑幼殴死尊长的案件，如果审明是有心冒犯，应按律拟定斩决；如果确实是被殴打情况紧急抵挡格挡恰好打伤的，条例准许叙明可原情节，夹签声请。罪名既然有所区别，声叙怎能含混？如今吕成良因为胞兄吕成祥争夺刀枪并抬脚向他踢，该犯跑不脱身，用枪向他刺戳三下致使死亡。查该犯连续刺戳三处伤口，与无心恰好打伤、确实值得怜悯的情节大不相同，该将军将该犯吕成良依律拟定斩决，并未在奏疏内详细声叙是否有心冒犯之处，核与定例不符，应令该将军审讯取得确实供词，按律声叙具题。

道光十五年说帖：因怀疑是贼而乱殴打死小功兄，浙江司查：本部具题浙江山阴县百姓丁阿兴等因怀疑是贼致使小功服兄丁阿松受伤身死一案，接到内阁签商到部。查律文规定：卑幼殴打小功兄致死者斩立决。又条例规定：共同殴打人事后身死的，应当查明是哪处伤致死，以伤势最重者定罪；至于乱殴不知先后轻重的，如果有原谋主使，则以原谋主使者为首犯定罪，没有原谋主使的，则以最初动手斗殴者为首犯定罪。又嘉庆二十四年本部核复江西省题奏严久荣因怀疑是贼误伤大功兄严久条身死一案内，声明此后卑幼殴死尊长如果是因怀疑是贼而误殴的，都照殴死尊长本律拟罪，按情节轻重分别夹签声请，据此通行在案。

此案丁阿兴黑夜怀疑有贼，邀同丁阿发前往捕捉，丁阿兴先到，用柴刀背误打小功服兄丁阿松脚上两下，分不清打在何处，该犯听到喊叫才知道是丁阿松，丁阿松害怕先回去，丁阿发、丁象坤随后赶到，斥责丁阿松不该盗砍坟树，丁阿松不服气混骂，丁阿发、丁象坤各用柴刀背殴打他的脚两下，也不知道是谁打伤了何处，丁阿松过了一天因伤身死。查乱殴不知先后轻重的以最初动手者定罪的条例，原本是因为伤痕介于疑似之间，实在难以断定是谁的伤重致死，所以不能不将最初动手者判以抵罪。如今丁阿松身受各处伤，只有左小腿骨折断、右脚腕骨破碎最重，如果丁阿兴确实能指明所殴打的部位并非左小腿和右脚腕，自然应当将随后乱殴的丁阿发、丁象坤查明是谁先动手，问拟重罪。但检阅供词，丁阿发等称用刀背打他的脚，丁阿兴也称用刀背打他的脚，这样丁阿松致死的伤或许是丁阿兴所打，或许是丁阿发等所打，都难以确定，核与乱殴不知先后轻重的条例相符，自然应当将最先动手殴打的丁阿兴判以抵罪。该抚将丁阿兴审明照乱殴不知先后轻重、以最初动手者定罪的条例，依殴死小功兄的律条拟定斩刑并夹签，尚无错误，相应咨呈内阁查照办理。

道光十四年说帖：卑幼误伤胞叔致使肢体折断，四川司查条例规定：卑幼用刀刃伤害期亲尊属，审讯确非有心冒犯，属于用金属刃器误伤的，拟

译定绞监候。又律文规定：卑幼殴打本宗小功尊属致死者斩刑。又条例规定：殴死本宗期功尊长罪应处斩决之案，如果卑幼确实是抵挡格挡无心恰好打伤致死，该督抚应按律定拟，在案内将并非有心冒犯的情节分别叙明，法司核实其所犯情节确实值得怜悯的，夹签声明，恭候皇帝钦定。如果与尊长互相斗殴属于有心冒犯殴打致死的，也应在案内将有心冒犯之处叙明，即按律拟定斩决，等等。

此案曾汶星因为胞叔曾得陆醉酒后，见曾汶星向族人曾汶选借牛来碾米，声称自己以前向曾汶选借牛不肯借，如今却借给曾汶星使用，要去讲理，曾汶星劝阻，曾得陆斥责他偏袒护短，并动手殴打，经曾得陆的母亲曾欧氏喝止阻拦，被曾得陆推倒摔伤手指，曾汶星挣脱跑走。曾得陆举石头追赶殴打，曾汶星躲避不及，担心被打伤，情急之下拾起木棍抵挡，本想将石块格挡落地，不料误伤了曾得陆的左手腕，骨头断裂。经该总督审讯查明伤是由抵挡误中造成，原来验尸时曾得陆是死于曾汶直所打的伤。但律例中并没有卑幼误伤期亲尊属致使肢体折断的治罪明文，查折断伤与刀刃伤同样严重，自然应当比照条例问拟，应按该总督所题，曾汶星应比照卑幼用刀刃伤害期亲尊属、审讯确非有心冒犯、属于金属刃器误伤，条例拟定绞监候，秋后处决。

至于案内曾汶直一犯，因为小功服伯父曾得陆醉酒后，将他的母亲曾欧氏推倒摔伤手指，随即被胞侄曾汶星格挡打伤左手腕，骨头断裂，躺在床上口中乱骂。曾汶直的父亲曾得爵斥责他不该醉酒后寻事、将他母亲推倒摔伤，说要去官府首告。曾得陆声称等将来伤好了一定要把曾得爵杀害，曾得爵气愤之下拿棍连续殴打曾得陆左臂膀，曾得陆坐起来夺棍，曾汶直上前护卫，拿铁锤打伤曾得陆左脚面，曾得陆滚下床乱骂，并说将来要连曾汶直一起杀死。曾汶直因为他忤逆凶横，起意要将曾得陆手脚打断致残，使他不能再逞凶，又举锤连续打伤他的左胳膊肘、左脚外踝、右腿肚。经曾欧氏等人劝阻不及，曾得陆因为曾汶直所打的伤，伤势严重，过了八天身死。该总督将曾汶直依卑幼殴打本宗小功尊属致死的律条，拟定斩立决，并声称死者是罪犯应死之人，并非无故逞凶冒犯，而且期亲弟妹殴死罪该应死的兄姊，条例可以照殴死尊属情节轻微的条例夹签声请，功服比期亲要轻，相应比照声明等因。

臣等查：期亲弟妹殴死罪犯应死兄姊准许夹签声请的，原因是兄姊殴骂父母，罪犯应死，期亲弟妹亲眼目睹父母被兄姊殴骂，或者一时情急救护，或者迫于父母之命，因而将兄姊打死，这种情形确实值得怜悯，所以准许夹签声请。如果是功服以下尊长自己殴骂，他的父母被服制较疏的卑幼打死，自然不能一概援引此例。如今曾得陆推倒他的母亲曾欧氏，固然是罪犯应死，但该犯曾汶直是曾欧氏的缌麻侄孙，服制较疏，与目睹父母被兄姊殴骂的情形不同。该犯既没有救护的紧急情况，又不是迫于尊长之命，只是因为忤逆凶横，连续多处殴打致死，核其情节没有可以宽恕的地方，似乎不能因为死者罪该应死，就轻易宽恕该犯冒犯尊长之罪。该总督将该犯依律拟定斩刑，声称并非无故逞凶冒犯，实在不够妥当，罪名出入关系重大，应令该总督另行覆审明确，按例妥善拟定具题，等到日后再议。

道光十七年说帖：听从

译功兄殴伤致使缌麻兄一并死亡，浙江司查条例规定：听从下手殴死缌麻尊长的案件，依律减等拟定流刑，等等。至于卑幼共同殴打尊长致死、听从帮打的有服卑幼，如果有刀刃伤，条例应拟军刑，原本是指分工均等的卑幼共同殴打尊长而言。如今李仲富听从大功兄李仲印主使，用刀挖出缌麻兄李仲志的两只眼睛致死，李仲印是李仲志的缌麻服兄，与卑幼共同殴打尊长不同，自然应当将李仲富依听从下手殴死缌麻尊长的条例问拟。该抚将李仲富照卑幼共同殴打本宗缌麻尊长致死、听从的有服卑幼如果有刀刃伤的条例，发配极边烟瘴地方充军，这是将听从尊长殴死次尊长的案件援引卑幼共殴尊长致死的条例，实在不够妥当，应当更正。李仲富应改依听从下手殴死缌麻尊长的案件、依律减等拟定流刑的条例，拟定杖一百，流三千里。

道光十三年说帖：尊长殴死亲曾侄孙，江苏巡抚咨文：姜九岳因为屡次被姜罄宜殴骂，于是纠集姜裕连等人将姜罄宜乱殴致伤左小腿，破皮烂骨溃烂身死，实属乱殴，不知先后动手轻重，应以原谋主使者为首犯。查已死的姜罄宜是姜九岳的亲曾侄孙，与寻常缌麻卑幼不同，如果照殴杀亲侄孙拟定杖徒，未免没有区别，将姜九岳比照殴杀同堂缌麻侄孙的律条，杖一百，流三千里。

道光九年案：因被撞破奸情，谋杀缌麻侄媳，河南巡抚题奏：王六与大功兄王吉甫的妾王陈氏通奸，被儿媳王娄氏撞破，王陈氏羞愧懊悔拒绝，该犯心怀怨恨，遇事挑衅斥责。后来因为王娄氏指出奸情斥骂，该犯气愤之下将王娄氏谋杀。查王娄氏是该犯缌麻服侄王文的妻子，虽然没有服制关系，终究属于卑幼的妻子，按谋杀卑幼依故杀法办理，罪止绞监候。但该犯与大功兄的妾通奸，因为被缌麻侄媳撞破奸情，导致奸妇羞愧懊悔拒绝，便迁怒谋杀，恩义已断绝，不是寻常谋杀卑幼的案件可以比拟的，应照凡人谋杀人的律条，拟定斩监候。

道光七年案：听从殴死忤逆伦常的缌麻表兄，北方巡抚题奏：尹高明听从吴月成母亲尹氏喊令，将吴月成殴死，该犯是吴月成的外姻表弟，服属缌麻，按听从下手殴死缌麻尊长的条例应拟流刑，但已死的吴月成曾将他母亲推倒受伤，罪该应死，比起寻常殴死缌麻尊长的案件情节更轻，将尹高明在听从下手殴死缌麻尊长拟定流刑的条例上量减一等，拟定杖一百，徒三年。

道光四年案：瞥见父亲被殴打致死，当即殴死功兄，四川总督咨文称：中江县百姓张华盛殴伤小功堂叔张泳斌，张泳斌之子张华振救父情急，将小功堂兄张华盛推倒磕伤，两人都身死一案。遍查律例，并没有父亲被殴打将死、儿子当即救护、将小功服兄推倒致死应当如何治罪的明确条文，而张华盛殴死功服尊属，是有违伦理罪该应死之人，自然不便执守尊长不得还殴的条文，将张华振仍旧依卑幼殴死本宗小功兄斩决的律条判罪，只应从轻声请。因查嘉庆十六年巴州百姓谭元川，见父亲谭宽被小功兄谭元贵刀砍倒地，便用棍将谭元贵打伤，两人都身死。将谭元川在斩罪上酌减二等，拟定杖一百，徒三年，声明请旨定夺。随即接到部里批复，奉旨：依议。钦此。在案。张华振一案情节相同，当时已援照此例拟定徒刑，具题尚未获得部里批准答复。这类案件虽

译然成案确实有依据，但条例中终究没有明文规定。假设将来再有类似情节的案件，或者其他省份也有相似的案件，罪名既然出入悬殊，援引确实缺乏依据，是否应当明确立定专门条例以便判定，请部里指示等因。查该省张华振救父致使小功兄张华盛受伤身死一案，已经本部依照原拟题复，咨行该省在案。这类案件从前既然已有办理成案，尽可依照定断办理。所有该总督咨请另立专条之处，应无须再议。

道光十四年通行案：殴打期亲尊长，用凶器殴伤胞兄为从犯，应当加减刑罚。山西巡抚咨文：赵振基是赵振邦的期亲服弟，听从已经过继出去的兄长赵振业主使，用夺来的铁尺殴伤赵振邦左小腿，应将赵振基依用凶器伤人近边充军的条例上加四等，发配新疆当差；因为是从犯减发极边烟瘴地方充军，仍以四千里为限，脸上刺字改发，等等咨部。本部查遣刑减一等应拟徒刑，如今该省将赵振基由遣刑减一等拟定军刑，实属错误。但赵振基殴伤胞兄，罪应满徒，他夺获凶器伤人在凡人条例中应满徒。如果将该犯仅拟城旦，这是把胞兄等同于路人了，赵振基应改依凡人用凶器伤人拟定军刑的条例，为从犯减一等拟定徒刑，仍按服制加四等发配附近充军。

道光四年案：黑夜放铳想打疯狗，误打死胞兄，安徽巡抚咨文：周泳太放铳打狗，误伤胞兄周泳春身死一案。此案周泳太因为家中疯狗逃出，三更时分听到狗叫，知道是疯狗，回到村里，就带着竹铳开门出去查看，因为天色黑暗，无法看清，向狗叫的地方施放，不料他的兄长周泳春酒后在场上躺卧熟睡，被铳打伤右侧偏部等处，身死。该犯本意是想打狗，本没有害人之心，核与无故向有人居住的宅舍放弹射箭、投掷砖石因而杀人，如果所伤的是亲属，依名例律本应重罪、而犯案时不知情的，依凡人论罪，律注相符，将周泳太比照用鸟枪竹铳向有人居住的宅舍施放伤人致死的条例，拟定杖一百，流三千里。

道光十年案（此案在道光十二年被驳回，有说帖记载在卷六，本条另有罪名条），畏罪自残，因被夺刀误伤胞叔，贵州巡抚题奏：金壬戌因奸情被控告拿究，情急自刎，误伤胞叔。该省依用刀刃伤害胞叔的律条拟定斩立决，声明并非有心冒犯，听候夹签。本部查金壬戌与杜喻氏通奸，经本夫撞破控告，差役前来捉拿，该犯躲避，被胞叔金玉声查知，前往捉拿送官究治，该犯畏罪用刀自刎，金玉声夺刀时误伤额角，已经痊愈，属于金属刃器误伤，驳回令改照卑幼用刀刃伤害期亲尊属、审讯确非有心冒犯的条例，拟定绞监候。

道光七年案：听从尊长谋杀忤逆伦常的尊长，浙江巡抚题奏：缪慕勋是缪云孙的期亲服叔，缪慎保、缪谅孙都是缪云孙的缌麻卑幼，缪云孙因为母亲缪邵氏不想吃饼，向她吵闹，缪云孙就用绳子把母亲勒死。缪慕勋因为缪云孙忤逆凶悍而激愤，起意要处死他，命令缪慎保、缪谅孙帮忙按住手脚将缪云孙勒死。原先该抚认为缪云孙罪该凌迟，缪慕勋等人将他勒死，条例中没有专门条文，咨请部里指示，经本部认为缪慕勋杀死罪该凌迟的胞侄，自然应当按条例拟定杖刑；至于缪慎保、缪谅孙听从帮助勒死，虽然缪云孙罪该凌迟，但卑幼向来没有擅自杀死尊长的条例，即使说是杀死行为如同枭獍一般的尊长，也不便完全予以实抵，只可酌量比照杀奸的条例，声请减为流刑，等等，去后。如今据该抚核复该犯等因，缪云孙勒死他的母亲，同样是激于愤慨，听从缪慕勋将缪云孙勒死，该犯等仅仅是帮忙按住手脚

译，实属情有可悯，应比照捉奸杀死犯奸的缌麻尊长、仍照殴故杀本律拟罪、随本声明量减为杖一百、流二千里的条例，拟定杖刑流刑。

道光十一年案（请示案记载在卷四十三）：回头刺戳胞兄伤势都很深重，驳回令再审讯，奉天司：此案傅泳花因为胞兄傅泳奎怀疑他将公共坯场的土私自挖走脱坯卖钱而口角，傅泳奎跑去殴打，该犯跑走，傅泳奎追上揪住发辫用拳打伤该犯左腮颊连带眼眶，该犯挣脱不开身，情急之下顺手拔出小刀恐吓刺戳，想让傅泳奎松手，不料刺伤傅泳奎左肋、左胯，因伤身死。该将军将该犯傅泳花依律拟定斩立决，并声明并非有心冒犯，听候部里议定，等等。臣部查：卑幼殴死本宗期功尊长的案件，如果是有心冒犯，按律应拟定斩决；如果确实是被殴打情况紧急抵挡格挡无心恰好打伤，才准许叙明可原情节夹签声请。罪名既然有所区分，判定必须妥当，怎能轻易凭借回避趋就的供词，草率援引以致造成轻纵？如今傅泳花因为被胞兄傅泳奎用拳殴打，该犯用小刀恐吓刺戳致使伤及傅泳奎左肋、左胯身死，核其情节，傅泳花虽然是被殴打后抵挡格挡，但他兄长傅泳奎只是用拳殴打该犯，该犯就用刀连续刺戳两处，检查原来验尸左肋伤深至体内、左胯伤深至骨，显然是有意逞凶连续刺戳致死，与无心恰好打伤致死可以准予夹签声请的情节大不相同。该将军因为该犯供称确实不是有意逞凶，就在原来的咨文内声明并非有心冒犯，实在与条例本意不符，本部不便草率依据原来的咨文夹签声请，应令该将军另行研讯，按条例妥善叙明，咨部到日再议。

道光十五年说帖：夺棍殴死胞兄，驳回审讯是否有心，福建司查律文规定：弟殴打胞兄致死者斩刑。又条例规定：殴死本宗期功尊长罪应处斩决的案件，如果情节轻微，比如卑幼确实是被殴打情况紧急抵挡格挡无心恰好打伤致死之类，该督抚应按律定拟，只需在案内将并非有心冒犯的各项情节分别叙明，核实其所犯情节确实值得怜悯的，夹签声明，恭候皇帝钦定。如果与尊长互相斗殴属于有心冒犯殴打致死的，也应在案内将有心冒犯之处详细叙明，即按律拟定斩决，等等。又道光十二年，臣部议复江南道御史条陈内提出：此后卑幼殴死期功尊长的案件，务必令承审各官员严格追究确实情节，按律定拟，仍要将是否有心冒犯之处详细声明，不准稍有含混，据此奏准通行在案。

此案孙汶芳因为向胞兄孙汶彬借钱不被答应，孙汶芳斥责他没有一点亲情，孙汶彬不服，扭住孙汶芳想要殴打，两人一同跌倒在地，孙汶芳膝盖跪伤，孙汶彬肚脐处受伤，挣扎起来想要离开，孙汶彬起身拾起木棍打伤孙汶芳左偏部，孙汶芳夺棍回打，打中孙汶彬囟门连带右偏部，倒地身死。该抚将孙汶芳依殴死胞兄的律条拟定斩立决具题。臣等查殴死期亲尊长的案件，或者是有心冒犯，或者是无心恰好打伤，审案的官员都应当在案内详细声明，法司才能依照拟定核复，不得含糊其词，以致造成出入。如今孙汶芳被胞兄孙汶彬用棍打伤，该犯夺棍回打将孙汶彬打死，究竟是否有心冒犯，该抚未在奏疏内声叙清楚，臣部难以核复，应令该抚另行研讯，按例声明妥善拟定具题，等到日后再议。

道光十三年说帖：谋划毒害兄嫂之妾，误杀兄长性命，痛悔后自首，广东巡抚题奏：张广信因为向胞兄张广义借贷，屡次被兄妾吴氏挑唆阻拦辱

译骂，该犯心怀愤恨，起意要将她毒死，这样就可以指望兄长周济。后来张广义外出，该犯趁吴氏蒸煮粉肉时下毒，随即前往邻村躲避，不料张广义回家一同吃了，导致与吴氏一并中毒身死。该犯前往探问得知，痛悔无及，据实向兄嫂哭诉，嘱咐她去县里禀报，该犯也自行投案自首。将张广信除了谋杀兄妾应同凡人论罪、罪止斩监候不再议外，从重比照谋杀儿子而误杀有服尊长、仍依故杀尊长问拟，弟殴打胞兄故意杀死者律条应处凌迟处死。但该犯在误毒他兄长身死之后，还知道悔恨，核与敖茂文谋毒兄妻误毒胞兄一案情节相同，相应援案声请，是否可以酌量从轻末减，恭候皇帝钦定。奉旨：张广信着从宽改为斩立决。其余依议。钦此。

道光十四年案：图谋财产而谋杀年幼的丈夫的侄子，云南巡抚题奏：邬吴氏因为图谋侵占已故夫兄邬朋崔遗留的产业，将不到十岁的丈夫侄子桂保、观音保推倒跌落山崖身死，实属谋占惨杀，死者是一家二命，应当从一而论。将邬吴氏照期亲尊长因争夺财产故意杀害弟侄、如果年龄在十岁以下年幼无知、尊长挟嫌惨杀的，依凡人谋杀条例拟定斩监候。

道光五年案：救父情急，殴伤胞叔致残，山东巡抚题奏：张小六因为胞叔张则敬将他父亲张则心打倒在地，又按住他准备拾石头殴打，该犯瞥见，害怕父亲被打死，一时救护心切，用木锨打伤张则敬左右手腕，骨折致残。殴打是出于救父情急，如果竟然照侄子殴打胞叔致使肢体折断的律条拟定绞立决，比起殴伤期亲尊属折肢瞎目在限期外身死情有可悯、拟定绞监候的条例，轻重失当。将张小六比照卑幼殴伤期功尊属在限期外身死、殴打致使肢体折断、审讯确非有心冒犯及情有可悯的条例，拟定绞监候。

道光十一年案：因被胞叔逼迫致死，触犯了尊长胞弟，江西司题奏：赖彩云捆绑淹死胞侄赖幅智身死一案内，赖幅礼是赖幅智的胞兄，他听从赖彩云帮忙推溺致死，应按服制在故意杀死期亲弟弟绞刑的基础上减等拟定流刑。但赖幅智推倒胞叔本属有罪之人，当赖彩云起意要将他处死的时候，该犯曾代为求饶，后来被逼迫帮忙动手，与预先商量谋划的有所不同，应量减一等，拟定杖一百，徒三年。

道光七年案：殴打祖父母、父母。

本夫捉奸被砍夺刀误杀母亲一案，江苏巡抚奏：孙义因为他的妻子张氏与并无主仆名分的雇工黄和通奸，先前已经查知加以禁止，后来又撞见黄和从他妻子房中跑出，追赶殴打，被黄和用刀砍来，该犯夺刀过手，不料误伤了他母亲，过了一天身死。当时黄和、张氏已被砍死，应将孙义依律拟定凌迟处死。但该犯追打黄和属于激于义愤，因为被黄和举刀向他砍来，将刀夺过用力过猛，刀口向后一扬，恰好他母亲追赶到身后，猝不及防以致误伤致死，实在不是思虑所能及的，核与白鹏鹤一案相似，相应声明，恭候皇帝钦定。奉旨：孙义着改为斩立决。其余依议。钦此。道光十六年二月邸抄。

黑夜怀疑是贼误刺伊父身死，盛京刑部奏：李泳庆因为前一夜被贼撬门，喊人捕捉后逃走，第二夜听到狗叫起身捕捉，恰逢他父亲李亮出来查看，昏暗之中看不清楚，怀疑是贼匪，用枪向他刺去，致使父亲受伤身死，援引陇阿侯一案内的谕旨，恭候皇帝钦定。奉旨：李泳庆着改为斩立决。其余依议。钦此。道光十五

译年五月邸抄。

因发疯误伤父亲又殴死平民二命，山东司查律文规定：儿子殴打父亲的处斩。又条例规定：因疯病杀死平民、不是一家二命的，拟定绞监候，等等。此案荣大壮因为发疯无知，在房上抛掷砖块，他父亲荣锡九听到声音出来查看，恰好砖块落下，打伤左眉，已经痊愈，实属误伤。该犯又用锛砍打死席平安、荣赵氏。查席平安与荣赵氏并非一家人，按条例罪止绞监候，该抚将荣大壮从重依儿子殴打父亲的律条拟定斩立决，并声明该犯因为发疯抛掷砖块误伤父亲、已经痊愈，比起与人争斗殴打时误伤自己父亲的，情节更加可以宽恕，援引樊魁一案声明，等等。臣等核实其情节，该犯发疯无知抛掷砖块误伤父亲，固然不是忤逆冒犯。但伦理纲常关系重大，仍应按律问拟。应按该抚所题，荣大壮除了殴伤席平安等身死并划伤无服族人荣小兰的轻罪不再议外，应依儿子殴打父亲处斩的律条，拟定斩立决。

道光十三年说帖：因发疯殴打父亲，能否等伤痊愈后再行核办，河南司查律文规定：儿子殴打父亲的处斩。又条例规定：儿子殴打父母的案件，审讯没有别的情况，无论伤势轻重，即行奏请斩决。如果他的父母因伤身死，将该犯枭首示众，等等。此案苏朝滋患有疯病，时发时愈，他父亲苏平让他到地里拾柴回家，苏朝滋疯病复发，顺手拿起菜刀跳舞，苏平上前拦阻夺刀，被苏朝滋用刀砍伤苏平左脚踝，刀背打伤右脚腕，骨折未痊愈。该抚将苏朝滋依儿子殴打父亲、无论伤势轻重即行奏请斩决的条例，拟定斩立决具题。臣等查儿子殴打父母、无论伤势轻重即行奏请斩决的条例，是指有心冒犯的情形而言，如果儿子因发疯殴打父亲，伤势已经痊愈，应按律拟定斩决，臣部仍将可原情节在奏疏内声明具题，奉旨下令九卿核拟，改为斩监候。若被殴打的伤势尚未痊愈，就不便先行奏请斩决，以致与有心冒犯的情形毫无区别。如今苏朝滋因发疯砍打致使他父亲苏平右脚腕等处受伤，自然应当等被殴打的伤势是否痊愈之后再按律办理，该抚将该犯奏请即行立决，属于误会条例本意，应令该抚验明苏平的伤现在是否痊愈，详细声明。

译按照法律妥善拟定并具题、到日期再议等情由。此后，据该巡抚查验明确，苏平所受的各处伤均已痊愈，只有右脚腕一处伤骨已损折，行走不能像平常一样，将苏朝滋依法拟判斩立决，声明并非有意冒犯等情由具题。臣等核查此案情节，苏朝滋殴伤他的父亲是由于疯病发作、不省人事，并非有意冒犯，但因关系到伦理纲纪，仍应按法律定罪。应依照所题奏的，苏朝滋应依子殴父之律拟判斩立决。道光十五、十六等年说帖：救父误伤致死其父，其弟贪图私利隐匿不报案，安徽巡抚奏报：张初老因疯病殴伤他的父亲张际善，张初老的哥哥张咸老前来救护，在向张初老殴打时误伤张际善致其身死一案。查明张咸老所殴打的张

译与弃子媳而改适者有别。她将王女故杀身死，自难置姑媳名分于不论。况且殴故杀乞养子妇，按律注尚得与殴故杀子妇同科。如今该氏对于王女，恩义较乞养子妇为重，则罪名自不能较乞养子妇加严。该抚将该氏比照故杀期亲卑幼之妇律拟绞，尚未妥协，此案关系罪名出入，应令该抚另行按律妥拟具题。

道光十四年说帖：殴妻前夫之子，触犯恩义并重之继父自尽。河南巡抚题奏：樊自成虽是陶情之子，但自其母改嫁樊鸣之后在樊鸣家生养，樊鸣即留为己子抚养成人，分产受室，恩义较重。因樊自成不肯还欠款，被樊鸣斥骂，取凳向殴，该犯竟用瓦罐回殴，打伤樊鸣额颅，以致樊鸣忿激自尽。例无专条，应即照义子于恩养年久之义父有犯即同子孙取问例问拟。查该犯殴伤继父及殴伤后忿激自尽俱罪应斩决，惟系一衅相因，与两犯斩决加拟枭示之例不符。樊自成应照义子过房在十五岁以下、恩养年久、分有财产、配有家室，若于义父有犯即同子孙取问，如律子孙不孝致父母自尽之案审有触忤干犯例，拟斩立决。

道光七年案：父祖被殴，为父复仇杀死拟绞减流之犯。四川总督题奏：陈正辅之父陈现友被刘善戳毙，刘善原拟绞减流发配。该犯痛父情切，意图报复，商允其弟陈正道赶至中途将刘善戳伤身死。查刘善虽系有罪之人，但是奉官押解并未逃回，此举即与擅杀无异。此前该督以例无“父为人所杀、凶犯拟绞减流解配、中途被死者子孙杀死应如何治罪”明文，将陈正辅比照“父为人所杀，凶犯虽经到官拟抵或遇赦减等发配后竟敢潜逃回籍、致被死者子孙擅杀”拟流例酌加一等，发附近充军，经本部以例案未符驳饬。此后据遵驳，将陈正辅改照罪人不拒捕而擅杀律，拟绞

译监候。

道光十四年案：误信浮言为父复仇，殴伤平人。陕西巡抚咨文：吴振荣用凶器伤人，并因误认伤痕致父尸遭蒸检，将该犯拟军一案。本部查该犯之父吴大经因见舒太雇贺传尧、舒盛梅等赴地拆房，遂挟嫌持刀前往图赖，自扎脐肚身死，当时该犯年仅十三，由叔父吴大本报验领埋。等到该犯成年后，听人传说其父被人打断右胳膊、舒太拾刀将其父扎死的浮言，这是锥心刺骨之语，若不惊痛忿恨图报，也殊非为子之情。后该犯前往舒盛梅处查询，舒盛梅以其父被贺传尧打断胳膊、舒太扎死之言捏告，该犯随即携带铁尺将贺传尧寻获殴伤。可见该犯的殴打行为更非无故。虽叔父吴大本曾嘱令勿听浮言，但其父身死时该犯尚幼冲无知，而父仇不共戴天，则伯叔事后的宽慰，终究难释人子难解的疑团。且该犯一听舒盛梅捏说贺传尧打断其父右胳膊，即用铁尺只将贺传尧右胳膊打伤，并不殴打他处，可见其一片血诚。被殴之人虽非殴打其父的罪人，但殴打者确实认定他就是殴打其父的仇家。律法贵在诛心，尤贵原心。若将该犯径照凶器伤人拟军，就是把为父复仇的孝子等同于因事忿争的凶徒，衡情殊未平允。如说该犯曾恳请检验父尸，则拟流加徒，也属罪有应得。而该犯本不知父身死实情，误信浮言，终究与亲眼相验、误认伤痕者不同，即使量减问以总徒，也觉法浮于情。该抚除拟流加徒的轻罪不议外，依凶器伤人拟军，更觉情轻法重，自应酌从末减，以示矜悯。吴振荣应于凶器伤人拟军例上量减一等，杖一百、徒三年。

道光四年案：回民救护情切殴伤人。陕西总督题奏：马达勿提是马有林之子，于马阿力个纠约马有林前往殴打马白士时，该犯

译并未同往。等到看见其父马有林、伯父马阿力个均已受伤倒地，该犯拾起父亲弃地的矛子，戳伤马麻良右腮颊，已痊愈。核其情节实属临时救护，并非结伙逞凶。且该犯所戳伤之人正是殴死其伯的正凶，较之听纠同往、因畏惧先避的马乃必情有可原。该督既将马乃必量减拟徒，而对马达勿提一犯仍照本例拟军，殊未平允。马达勿提应于回民结伙持械殴人拟军例上量减一等，改为杖一百、徒三年。

道光六年案：父被缌麻服兄杀死，救父戳毙其兄。（按：此“鰈”字用法应与卷四十二川省谭元川案，以及《续增》"殴大功以下尊长"条川省张华振案相互比核。）广东巡抚咨文：黄信益因在祖遗公共地内起造房屋，被缌麻服叔黄益大查知斥阻，二人争闹，黄信益用棍将黄益大殴伤致死。黄益大之子黄人聘目击其父受伤，情急救护，用刀吓戳，恰好戳伤黄信益致其毙命。查黄信益用棍戳伤缌麻服叔致死，依律应拟斩，已属罪犯应死，现被格杀，应无需再议。黄人聘救父情切，用刀格戳黄信益，恰好致其死亡，情节确实可原。惟黄信益是黄人聘的缌麻服兄，服制攸关：如照擅杀应死罪人定拟，置服制于不问，固觉情重法轻；如照情切救护殴死缌麻尊长例拟军，置殴毙应死罪人于不问，又觉情轻法重，例无专条。将黄人聘比照父母被缌麻尊长殴打、实系事在危急、卑幼情切救护因而殴死尊长者减为杖一百发边远充军例，量减一等，杖一百、徒三年。

道光四年案：救夫情切，殴死夫之胞兄。贵州巡抚题奏：周吴氏因救夫情切，殴伤夫胞兄周在顺身死。查周在顺是周吴氏之夫周在陈的胞兄，该氏服属小功。周吴氏因夫周在陈被周在顺扼住咽喉殴打，拉劝不开，恐被扼

译毙，情切救护，吓殴恰好致其死亡，实属事在危急，例无专条，仍依妻殴夫之期亲尊长至死律拟斩监候。该氏情切救夫殴死夫兄，若略去其救护急切之情，仍科以殴死夫兄之罪，便与寻常殴死夫兄者漫无区别，核与父母被外姻小功尊长殴打、卑幼情切救护因而殴死尊长减等拟军两请之例相符，既据疏内声明，相应比例两请，候旨定夺。倘蒙恩准，将该犯妇周吴氏减为杖一百，发边远充军，系妇女照律收赎等因。奉旨：吴氏着从宽免死，照例减等收赎，余依议。钦此。

道光十四年案交馆核过：救姑情切，殴死夫叔。湖广司查律载：妻殴夫之期亲尊长死者斩监候。又例载：祖父母、父母被本宗缌麻尊长殴打，实系事在危急，情切救护，因而殴死尊长者，于疏内声明，减为杖一百，发边远充军，照例两请，候旨定夺等语。此案夏戴氏殴伤夫胞叔夏占榜身死，自应按律问拟。夏戴氏应依妻殴夫之期亲尊长死者斩监候律拟斩监候。查该氏因夏占榜将其婆婆夏汪氏摔跌骑压地下，手扼咽喉，实属事在危急。该氏拉劝不开，见婆婆被扼、面红气喘，情急救护，拾柴向殴，恰好打伤夏占榜致死。确系因救姑情切，并非无故逞凶干犯。例内虽无救姑情急殴死夫叔应如何治罪的明文，惟查卑幼殴死本宗缌麻尊长律应斩候，若系情切救护，例得声请减军；卑幼之妇殴死夫之期亲尊长按律亦应斩候，与卑幼殴死缌麻尊长罪名相同。如今该氏因救姑事在危急因而殴伤夫叔身死，自可酌量比照父母被本宗缌麻尊长殴打、实系事在危急、卑幼情切救护因而殴死尊长之例办理。既据该抚于疏内声明，相应比例两请候旨定夺。倘蒙恩准，臣部行文该抚将该氏减为杖一百，发边远充军。该氏事犯到官在道光十

译四年十月十九日恩诏以前，死者是其夫的期亲尊长，所得军罪不准援免，仍令照例收赎，并追缴埋葬银两给付尸亲具领。

道光十四年说帖：父杀人，被人所杀，子杀行凶人。广西司查律载：同姓服尽亲属相殴至死，以凡人论。又例载：父母被人殴打，实系事在危急，其子救护情切，因而殴死人者，于疏内声明分别减等，援例两请，候旨定夺。又例载：两家互殴致死一命，其律应拟抵之正凶，当场被死者无服亲属殴死的，将殴死凶手之人杖一百、流三千里。又律载：父为人所杀，而子擅杀行凶人者杖六十，其即时杀死者勿论等语。此案莫二十四是莫事丰之子，莫亚向三、莫棕棋都是莫二十四无服族侄、莫事丰无服族侄孙。莫棕棋因屡向莫事丰索讨欠项无偿，带同族弟莫亚向三前往牵牛作抵，因而相争闹。莫亚向三用刀划伤莫事丰囟门，莫事丰夺刀戳伤莫亚向三胸膛倒地，莫棕棋上前帮殴，被莫事丰用刀戳伤左肋，莫棕棋随即用随身小刀戳伤莫事丰小腹，莫事丰倒地并被划伤左肋。莫二十四见父受伤，情急赶救，拾起父亲遗落的尖刀向戳，恰好戳伤莫棕棋右肋，莫棕棋倒地。不料莫事丰、莫亚向三、莫棕棋均先后殒命。该抚认为该犯莫二十四之父莫事丰殴死莫亚向三，系杀人凶手，律应拟绞；莫棕棋是莫亚向三无服亲属，将莫事丰殴死，罪应拟流。如今该犯又将莫棕棋殴毙，固然不便照杀死行凶之人予以勿论，但该犯毕竟是因父为人所杀，目睹忿激，当即亲手杀死仇人，属子杀父凶。查律内只说擅杀行凶人，并未着有应抵不应抵之文分别定拟。若径照擅杀行凶人议拟，其父毕竟是杀人凶犯，若以此拟抵，又置杀父仇人于不问，律例内并

译无治罪明文，案关生死出入，咨请部示等因。查子擅杀行凶人拟杖六十之律，虽不言死者应抵不应抵，然必是其父被人致死之后因复仇而擅杀，才可依律拟杖。若父被人殴伤倒地尚未身死，其子因救亲而刃毙人命，则自有救亲事在危急之例可援，不得一概援引擅杀之律。如今莫二十四刃伤莫棕棋之时，其父莫事丰尚未殒命，核与擅杀行凶人之律不符。即便说莫棕棋究系致毙莫事丰的正凶，莫二十四目击莫事丰受伤倒地因而将莫棕棋刃伤致毙，其情可悯，也只能酌照救亲事在危急之例拟绞，声请减流。该抚原咨所称拟杖六十之处应无需再议。再查无服亲属殴死凶手拟流之例是指两家互殴而言，至于两造均系无服亲属，则自当论其房族远近分别科断。此案莫棕棋是莫亚向三无服族兄，莫事丰也是莫亚向三无服族叔祖，其房族远近未据该抚陈叙明晰，应令该抚详细查明。如莫棕棋与莫亚向三房族较近，则莫棕棋对于莫亚向三算是一家，他将莫事丰致毙，例不应抵，自应将莫二十四拟绞声请减流。若莫棕棋对于莫亚向三与莫事丰对于莫亚向三远近相等，则并非两家互殴，莫棕棋不得援例减流，即应将刃毙莫棕棋之莫二十四照有服亲属殴死应抵正凶之例问拟，相应咨复该抚查照办理。

道光十四年说帖：父子同场各毙一命，未便一并声请。贵州司查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候等语。此案杨胜玉戳伤缌麻侄杨秀得身死，应如该抚所题，杨胜玉应依尊长殴缌麻卑幼至死律拟绞监候。至杨胜玉之子杨秀荣，因缌麻兄杨秀章将其父杨胜玉骑坐在地殴戳致伤，该犯夺刀吓戳，致伤杨秀章身死。该抚将该犯依卑幼殴死缌麻兄律拟斩监候，声明系属情切救护，

译核与两请之例相符，照例于疏内声明，听候核议等因。臣等查律载：卑幼殴缌麻兄死者斩监候。又例载：父母被本宗缌麻尊长殴打，实系事在危急，卑幼情切救护，因而殴死尊长者，于疏内声明，减为杖一百，发边远充军，照例两请，候旨定夺。又例载：人命案内如有父母被人殴打，实系事在危急，其子救护情切，因而殴死人者，于疏内声明分别减等，援例两请，候旨定夺；其父母先与人寻衅，其子踵至助势共殴毙命的，仍照各本律科断，不得援危急救护之例概拟减等等语。可见救亲事在危急，例准声请减等，而父子共殴毙命，则不在减等之列。至于其父先殴毙对方一命，其子后来因救亲致毙对方一命，例内虽无不准减等明文，但也必须是致毙人命之时其子先不在场，实因瞥见其父被殴危急、赶往救护因而致毙人命，才可酌量声请。若目击其父先逞凶在前、自己复逞凶在后，即与父子共殴无异，自然不便因系救亲事在危急而径予声请减等，致滋轻纵。如今杨秀荣因杨秀章将其父杨胜玉推倒骑坐殴戳致伤，夺刀吓戳致伤杨秀章身死，固属救亲事在危急，惟其父杨胜玉先前曾将杨秀章之兄杨秀得殴毙，该犯杨秀荣当时是否在场助势，该抚未陈叙明晰，其应否援例减等之处碍难悬定，应令该抚另行研讯明确，按律妥拟具题。此后据该省审明，杨秀荣于其父杨胜玉殴毙杨秀得时该犯曾经在场，可见该犯目击其父先逞凶、复自行逞凶在后，与父子共殴无异。此前将该犯照救亲情切援例两请，属误会例意，自应遵驳更正。将杨秀荣依卑幼殴死缌麻兄律拟斩监候。道光十四年说帖，十五年题结。

骂制使及本管长官，包衣旗人捏词诬告，咆哮公堂。西城察院移送：德禄诬告徐殿鳌平毁其外祖家坟三

译冢，应依平治他人坟墓为田园一冢杖一百、每三冢加一等律，杖六十、徒一年，加诬罪三等，杖九十、徒二年半。该犯于诬告后又敢向该指挥拦舆吵闹，咆哮公堂，应再加一等，拟杖一百、徒三年。该犯诬告讹诈，行同无赖，应不准折枷，因系下五旗包衣，不便销档，俟徒满仍交其主管束。

道光十年江西司案：兵丁被责，纠众吵闹州同衙署。广东总督奏：队目徐应鹏因兵丁张大林等业屠、不肯承办祭肉，经州同将张大林等枷责，其家属张大荣等前去申告，竟以营兵受辱、有失营中体面为由，与队目欧席碧吹螺纠人，率同该家属等至州同衙门理论滋闹，将被枷号之人带走。将徐应鹏与纠众滋闹的殴席碧，均照刁徒直入衙门挟制官吏例，发近边充军。该犯等虽非革役犯科，惟以现充兵丁犯法，情尤可恶，应加一等，发边远充军，仍先在犯事地方枷号两个月。吴克贤因子被枷责，竟随同前往滋闹，应照为从，杖一百、徒三年，枷号一个月。

道光十四年广东司案：笔帖式赴员外署内踢坏公案。库伦办事大臣奏送笔帖式祥麟解京治罪一案。查已革笔帖式祥麟赴街市听唱秧歌，已属有玷官箴，又因与领催诺敏争殴，怀疑是员外郎海清阿唆使，便同弟弟祥懋赴海清阿衙署，踢落门窗，推歪公案，碰落签筒笔架，实属妄为，不便照毁官屋拟以杖笞，应照拆毁申明亭律，杖一百、流三千里，折枷号六十日；祥懋照为从，杖一百、徒三年，折枷号四十日。领催诺敏逞凶，将祥……（原文至此中断）

译祥麟殴打致伤，应当依照"吏役殴打非本管辖的九品以上官员，比照普通斗殴罪加二等，杖六十"的罪名论处，并酌情加处枷号一个月。

奉旨：此案中已被革职的笔帖式祥麟，此前在库伦当差，动辄前往街市游荡，已属有损官员品行操守；又因被领催诺敏殴打，怀疑是员外郎海清阿指使，便跑到衙署吵闹，还踢倒门窗，将堂上官员的器物碰落，任性妄为，情节十分可恶。刑部按律拟判发往满洲流放，并依例折抵枷号，仍觉得处罚过轻，祥麟应当立即实发（不准折抵枷号），该部查明应发配的地方，依例办理。其余按所议执行。钦此。

查旗人被判军流、情节较重、不准折抵枷号的，都酌情发往驻防之地当差，应将祥麟交兵部确定发配地点后转发执行。

道光五年贵州司案：穆帼琳因被诬陷心中不甘，涂改监照、挟制官吏一案，贵州巡抚咨文关于穆帼琳涂改监照控告一案。

此前据该巡抚将穆帼琳按照"刁徒挟制官吏"条例拟判军流，本部认为穆帼琳是因被张瑞胡乱牵扯、诬指纠合殴打，以致被详报革去监生身份并追缴执照，因而心怀不甘，在执照背面涂写，企图借此抵制（张瑞的诬告），并非挟制官吏，而且到案后承认自己是受诬，并不狡辩坚持，与那些逞强刁蛮之徒不同，因此驳回，令其另行妥善拟定罪名。

驳回之后，如今据覆审查明，穆帼琳捏改监照一事，虽然是由于张瑞胡乱攀扯所致，但他所写的关于浮收勒折、锁押吓诈以及该县违例嫁娶时鼓吹张扬等情节，并非是要抵制张瑞，实际上是在挟制官吏。

只是该犯并未始终狡辩坚持，应将穆帼琳依照"刁徒挟制官吏拟判军流"的条例酌情减一等治罪，处杖一百、徒刑三年。

道光八年案：最初驳回的说帖记载于卷四十六，越级径赴京城呈请开采铅砂一案。南方巡抚咨文：李升阶在现有田园房舍所在的龙旺山等处，违反规定呈请批准开采铅砂，因本省尚未批准，便捏造何、李、唐、盛四姓的假名，并……

译假造山主保邻甘结赴京蒙混具呈，并于词内叙有「即请转奏晓谕试采」字样，实属藐法，应比照蓦越赴京告重事不实拟军例，量减一等，杖一百，徒三年。

——伪造山主、邻居的具结文书，赴京蒙混呈递，并在呈词内叙有"即请转奏晓谕试采"字样，实属藐视法纪，应比照越级赴京告发重大事情却查无实据的判军罪条例，酌量减一等，判杖一百，徒刑三年。

道光七年案，徒犯在配脱逃，妄行控诉，安徽司咨：魏林先因诬告伊甥孔本推跌伊妻马氏身死，问拟总徒四年，复在配脱逃，挟嫌捏控伊甥孔春，将伊殴逐，如果得实，孔春应依殴小功尊属律，杖七十，徒一年半；审系全虚，应照诬告卑幼律，于杖七十、徒一年半上减一等，杖六十，徒一年。

——道光七年案例，徒刑犯在流放地逃跑，胡乱控告他人，安徽司咨文：魏林先前因诬告他的外甥孔本推倒他的妻子马氏致死，被判总徒四年，后来又在流放地逃跑，挟私仇捏造控告他的外甥孔春，说孔春殴打驱逐他，如果查实，孔春应按殴打小功尊属之律，判杖七十，徒一年半；审明全属虚构，则应按诬告卑幼之律，在杖七十、徒一年半的基础上减一等，判杖六十，徒一年。

惟该犯原拟总徒四年，脱逃在恩旨以后，系应递减一年、仍徒三年之犯，逃后既经妄控，自应按例加等，将魏林依徒罪未满年限人犯私自逃回妄行控诉，视其应得诬告各本律例与脱逃之罪相比，从其重者论，仍各照原例再加一等例，于从新拘役满徒上加一等，杖一百，流二千里。

——只是此犯原被判总徒四年，是在恩旨颁布之后逃跑的，属于应递减一年、仍徒三年之犯，逃跑后又胡乱控告，自应按律加等处罚，将魏林依徒刑期限未满而私自逃回又妄行控告的条例，比较其应得的诬告本律条文与脱逃之罪，从重者论处，仍各按原条例再加一等，在重新服满徒刑的基础上加一等，判杖一百，流放二千里。

道光十三年案，诬告悔过减等拟杖，复行京控，江西抚咨：刘梦梅前因诬告刘华国诈军作民，依诬告人杖八十罪上加三等，应杖六十，徒一年；未审之前递具悔结，照闻拿投首减一等，拟杖一百，咨结。

——道光十三年案例，诬告后悔过减等判杖，又赴京控告，江西巡抚咨文：刘梦梅先前因诬告刘华国假冒军籍为民籍，依诬告人律杖八十再加三等，应判杖六十，徒一年；在未审理之前递交悔过之结，按闻讯被拿而投案自首减一等，拟判杖一百，咨结此案。

兹该犯复以前情，并添砌委员刑逼具结赴京翻控，复审并无屈抑，该抚照越京翻控后犯轻于原犯之罪，于原犯加一等例，于徒一年上加一等，拟杖七十，徒一年半；经本部将该犯改依原犯杖一百罪上加一等，拟杖六十，徒一年。

——如今此犯又以先前之事，并添加捏造委员用刑逼供具结之情，赴京翻案控告，复审并无冤屈之处，该巡抚按越级赴京翻案控告、后罪轻于原罪的，在原判上加一等的条例，在徒一年的基础上加一等，拟判杖七十，徒一年半；经本部将此犯改为依原判杖一百罪上加一等，拟判杖六十，徒一年。

道光九年案

——道光九年案例

投匿名文书告人罪列入己名复捏他人投递呈词陕抚题：苟万章因与王朱氏涉讼，该犯挟该县两次比责之嫌，捏造该县家人李升之名，罗列该县浮收钱粮等款，伪造假印，将呈词封送总督衙门投递。

——投递匿名文书告发他人之罪、状内列有自己姓名又捏造他人姓名投递呈词，陕西巡抚题奏：苟万章因与王朱氏打官司，此犯挟带被该知县两次责打的嫌隙，捏造该知县家人李升的名字，罗列该知县浮收钱粮等款项，伪造假印信，将呈词封好送到总督衙门投递。

前据该抚以该犯所控状内列有王朱氏控案，即有苟万章之名，与隐匿自己姓名告言人罪者有间，其捏写李升名字实无其人，亦与律注诡写他人姓名讦人阴私者不同，将苟万章照奸赃污人名节例拟军咨部。

——此前该巡抚以此犯所控告状内列有王朱氏控案，其中就有苟万章的名字，与隐匿自己姓名告发他人罪者有所不同，其捏写李升的名字实际并无此人，也与律注中假冒他人姓名揭发他人隐私者不同，将苟万章按奸赃污蔑他人名节条例拟判充军，咨报本部。

经本部查：苟万章诡捏该县家人李升名字讦告该县浮收钱粮等款，已属阴险，且词内捏写并无其人之姓名，又自将己名叙入控案状内，较之捏写他人姓名者尤为狡猾，未便转以此宽该犯缳首之罪。

——经本部查明：苟万章假冒该知县家人李升的名字揭发该知县浮收钱粮等款项，已属阴险，而且呈词内捏写的是根本不存在之人的姓名，又自己将本名写入控告状内，比起捏写他人真实姓名者更为狡猾，不应因此从宽免除此犯绞刑之罪。

且查该犯所供王观海教令写就呈词用封套投递等语，如果属实，何以该抚仍坐该犯为首之罪？诚恐该犯因王观海病故捏词推卸等因咨驳。

——而且查此犯所供称王观海教唆写好呈词用封套投递等语，如果属实，为何该巡抚仍判定此犯为首犯之罪？恐怕是此犯因王观海已病故而捏造言辞推卸责任，因此咨文驳回。

去后，兹据该抚究出苟万章实系自行起意投递呈词，因王观海物故希图诿卸，并将苟万章罪名遵驳更正，改依投隐匿姓名文书告言人罪律拟绞监候。

——驳回之后，如今据该巡抚查究出苟万章实际上是自己起意投递呈词，因王观海已死便想借此推卸责任，并遵照驳回意见更正了苟万章的罪名，改按投递隐匿姓名文书告发他人之罪律判处绞刑监候。

道光六年案原驳说帖载卷四十六

——道光六年案例，原驳回说帖载于卷四十六

匿名揭帖尚未张贴悔惧中止浙抚题：王亚三因与缌麻服叔王名义等挟有嫌隙，辄捏造王名义等弟兄六人在家聚集拳棒等情，浼素好之卢云高代写匿名揭帖进城张贴，希图拖累泄忿。

——匿名揭帖尚未张贴便因悔悟畏惧而中止，浙江巡抚题奏：王亚三因与服缌麻的叔叔王名义等有嫌隙，便捏造王名义等兄弟六人在家聚众习练拳棒等情事，请求向来交好的卢云高代写匿名揭帖进城张贴，企图拖累他人以泄私愤。

惟该犯尚未张贴，旋即悔惧中止，与已贴者有间，将王亚三照隐匿姓名告言人罪拟绞律量减一等杖一百流三千里。

——只是此犯尚未张贴，随即因悔悟畏惧而中止，与已经张贴者有所不同，将王亚三按隐匿姓名告发他人之罪拟判绞刑之律酌量减一等，判杖一百，流放三千里。

道光十年案

——道光十年案

译例

匿名揭帖照例销毁，严密访拿。道光十八年八月二十日奉上谕：陶澍等奏揭获匿名词帖，先将被揭知县撤任确查等语。

——匿名揭帖应按例销毁，并严密查访抓捕。道光十八年八月二十日奉上谕：陶澍等奏报查获匿名词帖，先将被揭发的知县撤任予以核查等语。

匿名文书告言人罪，最为风俗人心之害，前经降旨严行查禁，拾获者即为销毁，密拿编造之人照例治罪。

——匿名文书告发他人之罪，最有害于社会风俗人心，此前已降旨严令查禁，拾获者应立即销毁，秘密抓捕编造之人依律治罪。

此案昭文县知县续抡升被人指称冒姓捐官等情，该督等查获匿名文书，既知立案不行，即应照例销毁，一面严拿编造之犯，按律惩办，乃遽将该知县撤任查办，转使若辈鬼蜮伎俩得以阴售其奸。

——此案中昭文县知县续抡升被人指称冒姓捐官等情事，该总督等查获匿名文书，既然知道按例不予立案，就应当依例销毁，一面严拿编造之犯，按律惩办，却贸然将该知县撤任查办，反而使这些人的鬼蜮伎俩得以暗中得逞。

该督等如此动作，从此匿名揭告之风又炽矣，办理实属错谬。陶澍、陈銮俱着传旨严行申饬，该督等仍当督饬所属严密根追，务将编造揭帖之犯查拿到案重治其罪，以警刁风，其续抡升有无劣迹之处，并着查明具奏。钦此。

——该总督等如此办理，从此匿名揭发告发之风又将炽盛，处理实在错误。陶澍、陈銮都传旨严加申斥，该总督等仍应督促所属严密追查根源，务必将编造揭帖之犯查拿归案，从重治罪，以警戒刁顽风气，续抡升是否有劣迹之处，也应查明后具奏。钦此。

邸抄：诬告职员，诬告虽非无因，未便拟杖。钦差尚书朱奏浙江孝丰县革员施锦心呈报伊故媳王氏尸棺被窃一案。

——邸报抄录：诬告职员之案，诬告虽非毫无缘由，但不便判杖刑。钦差尚书朱上奏浙江孝丰县被革职官员施锦心呈报其已故儿媳王氏尸棺被盗一案。

此案已革捐职州判施锦心指控周阿五等盗开伊媳尸棺，致周阿五、施四毛、施以高均在保病故。

——此案已被革职的捐职州判施锦心指控周阿五等人盗开其儿媳尸棺，致使周阿五、施四毛、施以高都在保释期间病故。

查所控各情如果属实，周阿五等应照盗未埋尸柩例拟军，今审系虚诬，自应将该革员抵充军役，即谓其误报事非无因，与平空诬陷者微有不同，亦只可于军罪上量减拟徒。

——查所控各项情事如果属实，周阿五等应按盗窃未埋葬棺柩之律拟判充军，如今审明是虚假诬告，自应将该被革职官员抵充军役，即使说其误报事情并非毫无缘由，与凭空诬陷者略有不同，也只能在充军罪基础上酌量减为徒刑。

该尚书将施锦心问拟杖八十，开复州判，准其纳赎，殊未允协，应即更正。施锦心应改于诬告充军抵充军役罪上减一等，杖一百，徒三年。道光十七年七月邸抄

——该尚书将施锦心判拟杖八十，恢复州判官职，准许其纳银赎罪，实在不妥，应当更正。施锦心应改判为在诬告充军、抵充军役罪的基础上减一等，判杖一百，徒刑三年。道光十七年七月邸报抄录。

族人将早经出户，家奴混告。山西司查：马甲德海呈控刘百路等家奴一节，讯系误听所致。且刘百路之祖究系该犯族中家奴所告，不为无因，与冒认良人为奴婢者不同。

——族人早已出户分家，却被混同当作家奴告发。山西司查明：马甲德海呈控刘百路等为家奴一节，审讯得知是听信误传所致。而且刘百路的祖父确实是被该犯族中家奴所告发的，并非毫无缘由，与冒认良民为奴婢者不同。

惟以挟嫌屡控，实属有意拖累。查刘百路等早经出户，即与分户年久者无异。将德海应革去马甲，比照八旗有将伊祖父时分户年久之人子孙复行混告者，系平人枷责例，加号两个月，鞭一百。道光十四年案

——只是因挟私仇多次控告，实属有意拖累他人。查刘百路等早已出户分家，即与分家年久之人无异。将德海应革去马甲职衔，比照八旗人中有将其祖父辈早已分家年久之人的子孙又混同告发者，按平民枷号责打之例，加枷号两个月，鞭一百。道光十四年案例。

贡生不干己事告讦立案不行。贵抚咨：典史梁峤年擅受民词，例应降调，业已斥革，应毋庸议。

——贡生就与自己无关之事告发他人，按例不予立案。贵州巡抚咨文：典史梁峤年擅自受理民间诉状，按例应当降职调任，如今已经革职，应无需再议。

贡生曾世耀因充当禹王宫首事，见梁峤年在内作寓，于香炉上晒有女鞋****神明主令**各首事联名赴州呈请示禁，似与事不干己者有间。

——贡生曾世耀因担任禹王宫首事，见梁峤年在庙内居住，在香炉上晾晒女鞋等亵渎神明之物，于是令各首事联名赴州衙呈请予以禁止，此事似与自己无关的情形有所不同。

惟检拾梁峤年擅受卷宗，系不干己之事，又不当时交还，辄敢赴州呈缴，虽非挟制，即属告讦，应照民人告讦之案，其不干系己事亦俱立案不行，仍将原告照违制律，杖一百，加枷号一个月。道光十四年案

——只是检拾梁峤年擅自受理的案卷，属于与己无关之事，又不当即交还，竟敢赴州衙呈缴，虽非挟制他人，但已属于告发揭发之举，应按民人告发揭发之案处理，其与己无关之事也一律不予立案，仍将原告按违制律，判杖一百，加枷号一个月。道光十四年案例。

疯迷无知诬告叛逆。安徽司咨：刘帼平因疯赴京，以王选等习教谋逆等情，欲行叩阍一案。

——因疯癫愚昧而诬告他人叛逆。安徽司咨文：刘帼平因疯癫赴京，以王选等人习练邪教图谋叛逆等情事，企图叩阍告御状一案。

查刘帼平妄供王选等习教谋逆等情，业经查讯明确，委因疯迷无知所致，且据地邻犯亲人等众供佥同，取有切结，并无装疯捏饰情弊，与挟仇有心诬告希图陷害者情节迥殊，未便竟照平人诬告叛逆一律科断。

——查刘帼平胡乱供称王选等人习练邪教图谋叛逆等情事，已经查讯明确，确是由于疯癫愚昧所致，而且据当地邻居、案犯亲属等众口供一致，取具了切结，并无装疯作伪的弊情，与挟怨蓄意诬告企图陷害他人的情节大不相同，不便直接按常人诬告叛逆之律一概科断。

将刘帼平比照疯病杀人，该犯始终疯迷，语无伦次，例永远锁锢，虽或痊愈，不准释放。道光十三年案

—

译—将刘帼平比照疯病杀人之例处理，此犯始终疯癫，言语不清，按例应永远锁禁，即便日后痊愈，也不准释放。道光十三年案例。

诬告殴人限外身死，仵作匿伤。安徽司查殴伤身死之案，既有限内限外之分，正余限外身死者，例得止科伤罪。则诬告人殴伤正余限外身死者，亦止应于伤罪上加等反坐，似未便一律拟流加徒。

——诬告殴打他人致死超出限期，仵作隐匿伤情。安徽司查明殴伤致死之案，既有限内、限外之分，正犯余犯在限外死亡的，按律只应科以伤害之罪。那么诬告他人殴伤、被诬者在限外死亡的，也只应在伤罪基础上加等反坐，似乎不便一概判处流刑加徒刑。

此案革监杜远饶，因借伊堂弟杜昆玉因病身死，平空图诈方二等钱文不遂，并将仵作闻先捏情诬控。

——此案中已革职的监生杜远饶，因借其堂弟杜昆玉因病身故一事，凭空企图向方二等人敲诈钱财未遂，并将仵作闻先一并捏造情节诬告。

查所控方二于十二月十六日喝令将杜昆玉擒殴重伤，至正月十七日伤发毙命，词内并未指系何物所殴，核其“擒殴”二字，自系手足殴伤，计越三十一日，已在手足伤正余限外，按手足殴人成伤，止应笞三十，反坐加等罪止笞五十，应以捏控仵作受贿匿伤为重，如果得实，并未指出赃数，若照故出入笞罪以全罪论，罪止笞五十，自应从重照检验不实律杖八十，反坐加等拟以杖六十，徒一年。道光十三年咨案

——查所控方二于十二月十六日喝令将杜昆玉擒住殴打成重伤，到正月十七日伤发身亡，呈词中并未指明是用何物殴打，核其"擒殴"二字，应属手足殴伤，计算相隔三十一日，已超出手足伤正犯、余犯的限期之外，按手足殴人成伤，只应判笞三十，反坐加等罪也只应笞五十，应以捏造控告仵作受贿隐匿伤情为重罪，如果查实，但并未指出受贿数额，若按故意出入人罪之笞罪以全罪论处，罪也只应笞五十，自应从重按检验不实律判杖八十，反坐加等拟判杖六十，徒刑一年。道光十三年咨文案例。

诬轻为重，杖责收赎，浙抚咨：叶敬松被邱则超用刀背殴伤左腿等处，并未成废，乃叶敬松先因被殴伤筋，行走不便，疑已成废，并以关禁勒赎等情走京混控，按律反坐罪应拟军。

——将轻伤诬告为重伤，应判杖刑责罚并准予收赎，浙江巡抚咨文：叶敬松被邱则超用刀背殴伤左腿等处，并未致残，然而叶敬松先前因被打伤筋，行走不便，怀疑自己已经致残，并以被关禁勒索赎金等情事赴京胡乱控告，按律反坐应判充军。

第控出怀疑，且被殴一节尚属得实，系属诬轻为重，但律例并无诬杖为军明文，将叶敬松比照诬轻为重未论决徒流，止杖一百余罪收赎。道光十三年案

——但控告出于怀疑，而且被殴打一节确属事实，属于将轻伤诬告为重伤，但律例中并无将诬告杖罪反坐为军罪的明文规定，将叶敬松比照诬轻为重、尚未定案的徒流之罪，只判杖一百，其余罪责准予收赎。道光十三年案例。

兵丁诬告本官并未明列己名，川督咨：盐厂营兵涂玉书等因挟外委曾廷松等棍责降粮之嫌，辄听从张复全捏情禀告，窃印文封呈控。

——士兵诬告本管官员而未明列自己姓名，四川总督咨文：盐厂营兵涂玉书等因挟带被外委曾廷松等棍责、扣减军粮的嫌隙，便听从张复全捏造情节禀告，盗用官印封文呈递控告。

查所禀钻营署缺，擅受民词，并侵用修理营房领项，均未指实，亦无确数，难定诬告之罪，其所控曾廷松匿丧不报，并得受贿钱三十余千，按律反坐，亦罪止流徒。

——查所禀报的钻营谋求署理官缺、擅自受理民间诉状，以及侵吞挪用修理营房的领款等情事，均未查得实据，也无确切数额，难以定诬告之罪，其所控告曾廷松隐匿丧事不报，并收受贿钱三十余千文，按律反坐，也只是判流刑徒刑。

惟该犯等系盐厂营兵，曾廷松等系该营外委把总，即属本营官，乃该犯等胆敢捏砌重情，窃印文封呈控，较之寻常诬告尤重。

——只是这些犯人都是盐厂营的士兵，曾廷松等是该营的外委把总，即属本营官员，而这些犯人竟敢捏造重大情节，盗用官印封文呈递控告，比起寻常诬告更为严重。

其所递禀词虽未书写姓名，第注有盐厂营马步兵丁等字样，该兵丁等名字已在其内，即系出名诬告，与隐匿自己姓名告言人罪者不同。将涂玉书等除听从盗用印信轻罪不议外，依蓦越告重事不实拟军例，该犯等均系为从，应减一等，杖一百，徒三年。

——所递交的禀词虽未书写姓名，但注有盐厂营马步兵丁等字样，这些兵丁的名字已在其中，即属署名诬告，与隐匿自己姓名告发他人之罪不同。将涂玉书等除听从他人盗用印信的轻罪不予论究外，依越级告发重大事情却查无实据拟判充军之例，这些犯人都是从犯，应减一等，判杖一百，徒刑三年。

系兵丁诬告本管官，仍照胥役控告本管官于常人诬告罪上加一等，各杖一百，流二千里。道光十二年案

——由于是士兵诬告本管官员，仍应按胥役控告本管官员在常人诬告罪基础上加一等之例，各判杖一百，流放二千里。道光十二年案例。

控案列人作证，致人畏累自尽，河抚题：黄会川欲买同院居住之胞侄黄卜吉住房未成，经黄卜吉卖与黄双林为业。

——控案中列人为证，致其畏惧牵累而自尽，河南巡抚题奏：黄会川想买同院居住的亲侄黄卜吉的住房未能谈成，后来黄卜吉将房子卖给黄双林作为产业。

黄双林并无妻小，常有亲朋往来。黄会川以伊家妇女诸多不便，屡向阻止不理。嗣李勉等至黄双林家赌博而散，黄会川即欲首赌，往嘱黄尚登作证。

——黄双林没有妻室儿女，常有亲朋往来。黄会川以自家妇女多有不便为由，屡次阻止但对方不理会。后来李勉等人到黄双林家赌博后散去，黄会川便想告发赌博之事，前去嘱托黄尚登为其作证。

黄尚登以无凭据未允，黄会川即私列黄尚登作证赴县控。准传讯黄尚登，畏累投缳殒命。

——黄尚登以没有凭据为由未答应，黄会川便擅自列上黄尚登作证赴县衙控告。经准许传讯黄尚登，黄尚登因畏惧受牵累而上吊身亡。

查黄会川与黄双林同院居住，常有亲友往来，复与李勉赌博，私列黄尚

译登为证，致黄尚登畏累自尽。如黄会川所控皆属子虚，欲使黄尚登诬证其事，则黄尚登即为被诬之人，应将黄会川拟以绞抵。

——查黄会川与黄双林同院居住，常有亲友往来，又与李勉赌博一事有关，擅自列上黄尚登为证人，致使黄尚登因畏惧牵累而自尽。如果黄会川所控告的都属子虚乌有，想让黄尚登诬证此事，那么黄尚登就是被诬告之人，应将黄会川判处绞刑抵罪。

今黄会川所控并非全诬，而黄双林实系赌博有罪之人，被诬者既非平人，则所列干证不待到官证实，遽自轻生，未便即科该犯以诬告致死之罪。黄会川应于诬告人致死被诬之人委系平人拟绞例量减一等，杖一百，流三千里。道光十三年案

——如今黄会川所控告的并非全属诬告，而黄双林确实是赌博有罪之人，被诬告者既非平民百姓，那么所列的证人未等到官府证实，就贸然轻生，不便直接判此犯以诬告致死之罪。黄会川应在诬告他人致死、而被诬者确系平民才拟判绞刑的条例基础上酌量减一等，判杖一百，流放三千里。道光十三年案例。

交馆核过，捕役获非本案正贼，致贼跌毙，川督咨：谭贵、龙俸均充石柱厅差役，奉票承辑冉广学家被窃赃贼。

——已交馆核对过，捕役抓获非本案正犯，致使犯人跌死，四川总督咨文：谭贵、龙俸都是石柱厅的差役，奉票缉拿冉广学家被窃赃物的案犯。

谭贵因见曾经行窃杨在荣家夹被犯案之向帼润行走慌张，并忆及冉广学呈缴贼遗麻布口袋上写向记二字，与向帼润姓氏相同，不敢纵放，欲带厅讯究，将其拴锁，交龙俸带同行走。

——谭贵因见曾经在杨在荣家行窃夹被的案犯向帼润走路慌张，又想起冉广学呈缴的贼人遗留的麻布口袋上写有"向记"二字，与向帼润的姓氏相同，不敢放走他，想带回厅衙审讯查究，便将他拴锁起来，交龙俸带着一同行走。

因天雨路滑，向帼润踹踏河边沙土，失足落河淹毙。惟向帼润系曾经犯窃有案之人，该犯等带其赴厅查讯究，无诬良诈逼情事，死由失跌，亦与自尽不同。

——因天下雨路滑，向帼润踩踏河边沙土，失足落入河中淹死。只是向帼润是曾经犯窃有案底之人，这些犯人带他去厅衙查讯究办，并无诬陷良民、诈骗逼供的情事，死因是失足跌落，也与自尽不同。

前将谭贵照诬良为窃吓诈逼认，致令自尽，绞候例上量减拟流，似与例义不相符合。

——先前将谭贵按诬陷良民为窃贼、恫吓诈骗逼供认罪、致令自尽应判绞刑监候的条例基础上酌量减为流刑，似乎与条例本意不相符合。

第向帼润有无行窃冉广学家衣物，并无赃据，虽有布袋给尸亲认明系伊家之物，但遗落在冉广学屋后菜园，非在家内盗所，是否为行窃之具，抑系路过或因他故失落，均未可知。

——但向帼润是否盗窃了冉广学家的衣物，并无赃物证据，虽有布袋交给死者亲属辨认确认是他家之物，但是遗落在冉广学屋后的菜园里，并非在屋内被盗的场所，是否是行窃的工具，还是路过时或因其他缘故遗失，都不能确知。

现在向帼润已死，无可根讯，自难指向帼润为此案正贼，而向帼润之失跌淹毙，实由该犯等锁拿带走所致。若仅依捕役奉差缉贼审非本案正贼例拟徒，则又置人命于不问。

——现在向帼润已死，无从追根究问，自然难以认定向帼润就是此案正犯，而向帼润的失足跌落淹死，实际是由这些犯人锁拿带走所致。如果仅依照捕役奉差缉拿案犯、审明非本案正犯之例拟判徒刑，那又是对人命置之不理。

应将谭贵比照捕役奉差缉贼审非本案正贼，若其人曾经犯窃有案者，将捕役照诬良为盗减一等拟徒例，酌加一等拟杖一百，流二千里。道光十三年案原驳说帖载卷四十八鰈，此案应查看原驳，并与次件贺洪案比核

——应将谭贵比照捕役奉差缉拿案犯、审明非本案正犯，若此人曾经犯窃有案底者，将捕役按诬陷良民为盗贼减一等拟判徒刑之例，酌情加一等，拟判杖一百，流放二千里。道光十三年案例原驳回说帖载于卷四十八，此案应查看原驳回意见，并与下一件贺洪案比较核对。

听从访贼获非本案正贼跌毙，川督咨：贺洪因差役罗俸托访郑坚万家窃案，见许在有行走惴张，即向查问窃情，因许在有不服，将其两手捆缚，复向许在有询出纠伙樊娃行窃李洪发赃物，当交罗俸押赴岩洞起获原赃，经罗俸邀伊帮同押送赴县，致许在有失跌毙命。

——听从他人查访案犯、抓获非本案正犯致其跌死，四川总督咨文：贺洪因差役罗俸托付查访郑坚万家窃案，见许在有走路惶恐紧张，便向他查问盗窃情事，因许在有不服，将他两手捆绑，又向许在有问出他纠合樊娃盗窃李洪发家赃物，当即交罗俸押赴岩洞起获原赃，经罗俸邀请他一同押送赴县，致使许在有失足跌落而死。

查许在有先曾行窃李洪发赃物，并非良民，而其失足跌岩毙命，究由贺洪妄拿所致，例无专条，将贺洪比照诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例，量减一等拟以满流，该犯业已监毙，应毋庸议。

——查许在有先前确曾盗窃李洪发的赃物，并非良民，而他失足跌落山岩死亡，究竟是由贺洪胡乱拿人所致，条例中并无专门条款，将贺洪比照诬陷良民为窃贼、捆绑恫吓逼供致令自尽应判绞刑之例，酌量减一等拟判满流，此犯已经在监中病故，应无需再议。

罗俸奉差缉贼，因贺洪盘获许在有自认伙同樊娃行窃李洪发家铁锅食物起出原赃，邀同贺洪押送赴县，以致行至中途不期许在有失跌身死，虽讯无诬良吓诈情事，惟许在有非本案正贼，罗俸应比照捕役奉差缉贼，审非本案正贼。若其人曾经犯窃有案者，将捕役照诬良为盗减一等拟徒例，杖一百。

——罗俸奉差缉拿案犯，因贺洪盘问抓获许在有自认伙同樊娃盗窃李洪发家的铁锅食物、起获原赃，便邀请贺洪一同押送赴县，以致行至半途不料许在有失足跌落身亡，虽审讯并无诬陷良民、恫吓诈骗的情事，但许在有并非本案正犯，罗俸应比照捕役奉差缉拿案犯、审明非本案正犯，若此人曾经犯窃有案底者，将捕役按诬陷良民为盗贼减一等拟判徒刑之例，判杖一百。

徒三年。道光十四年案

——徒刑三年。道光十四年案例。

诬窃拴系被诬之人带跌淹毙。四川司查

译例载：诬良为窃拷搁致死者拟斩监候，捆缚吓禁逼认致令自尽者拟绞监候等语。

——诬告他人盗窃、拴系被诬告之人致其带跌淹死。四川司查条例记载：诬陷良民为窃贼、拷打致死者拟判斩刑监候，捆绑恫吓拘禁逼供致令自尽者拟判绞刑监候等语。

此案罗老九借被失毡帽褡裢为名，起意诬窃讹诈，纠允唐满儿等找见张麻子、李娃儿，拢向盘问。张麻子等斥骂不应诬窃，被罗老九等叠殴多伤。李娃儿等承认绺窃卖与田泽藩得钱分用。

——此案罗老九借口丢失毡帽和褡裢，起意诬告他人盗窃并借机敲诈，纠合唐满儿等人找到张麻子、李娃儿，将他们围住盘问。张麻子等人斥骂对方不应诬告盗窃，被罗老九等人接连殴打多处受伤。李娃儿等人承认扒窃后卖给田泽藩得钱分用。

罗老九当用绳将张麻子、李娃儿项颈拴系，押往田泽藩家起赃。行至河边，张麻子被诬不甘，跳入河内。李娃儿亦被带跌落河，同时淹毙。

——罗老九当即用绳子将张麻子、李娃儿的脖颈拴系起来，押往田泽藩家起获赃物。走到河边时，张麻子因被诬告不甘心，跳入河中。李娃儿也被带得跌落河中，二人同时淹死。

前据该督将罗老九依诬窃捆缚吓诈逼认致令自尽例，拟以绞候。经臣部以张麻子死由自尽，尚可照诬窃致令自尽之例定断。李娃儿并无自尽之心，其带跌落河系由项颈被拴所致。若在凡斗，应按威力制缚人因而致死例问拟绞候，则衅起诬窃，自应即依诬窃拷打致死之例问拟斩候，驳令另行妥拟。

——先前据该总督将罗老九依诬告盗窃、捆绑恫吓诈骗逼供致令自尽之例，拟判绞刑监候。经臣部认为张麻子死于自尽，尚可按诬告盗窃致令自尽之例定罪。李娃儿并无自尽之心，他被带跌落河是由于脖颈被拴系所致。若按照普通斗殴案，应按倚仗势力捆绑他人因而致死之例判处绞刑监候，那么此案纠纷起于诬告盗窃，自应依照诬告盗窃、拷打致死之例判处斩刑监候，驳回令其另行妥当拟定。

去后，兹据该督疏称：李娃儿虽无自尽之心，究非因伤致毙。虽带跌由于项颈被拴，亦不死于罗老九拴项之绳。如使李娃儿由罗老九拉跌致溺，或于张麻子投河带跌之时被项绳扣勒殒命，则罪坐所因，自不能不照拷打致死例拟以斩抵。

——驳回之后，如今据该总督奏疏称：李娃儿虽无自尽之心，但终究不是因伤致死。虽然带跌是由于脖颈被拴系所致，但也不是死于罗老九拴系脖颈的绳子。假如李娃儿是被罗老九拉跌致使溺水，或者是在张麻子投河带跌之时被脖颈上的绳子勒住而死，那么依据致死的根本原因，自然不能不按拷打致死之例判处斩刑抵罪。

若带跌出自旁人致死，系由被溺，原情论罪，自难概予骈诛，并声明张麻子投河毙命，李娃儿死于带溺，其事同其拟罪，不便独为加重。援引嘉庆二十二年贵州省刘华山成案，将罗老九仍照原拟从一科断，拟绞监候，具题。

——如果带跌是出于旁人所致，死因是溺水，依据原本情由论罪，自然难以一概判处死刑，并声明张麻子投河身亡，李娃儿死于带跌溺水，此二事情况相同，判罪也应相同，不便单独加重处罚。援引嘉庆二十二年贵州省刘华山的成案，将罗老九仍按原拟从一而断，拟判绞刑监候，具本题奏。

臣等查诬良为窃致毙人命之案，较之寻常斗杀毙命之案情节迥殊，故拟罪亦较凡斗为重。如殴伤致死，照斗杀律止拟绞候，而诬窃之案则应科以斩候。吓逼自尽，照威逼例止拟满杖，而诬窃之案则应科以绞候。

——臣等查诬陷良民为窃贼致人死命之案，与寻常斗殴杀人致死之案情节大不相同，所以拟罪也比普通斗殴案重。譬如殴伤致死，按斗杀律只拟判绞刑监候，而诬告盗窃之案则应判处斩刑监候。恫吓逼迫致人自尽，按威逼律只拟判满杖，而诬告盗窃之案则应判处绞刑监候。

谳狱者于此等案件，自当究其致死之由，拟以应得之罪，岂得舍本例于不问，而曲从宽典，致失情法之平?

——审理案件的官员遇到这类案件，自应追究其致死的根本原因，拟以应得之罪，岂能舍弃本律不予理会，而曲意从宽处理，以致失去情理与法律的公平？

此案，罗老九诬窃讹诈，先将李娃儿、张麻子殴伤一同拴项拉走，张麻子被诬不甘，跳入河内，致将李娃儿带跌落河，同时淹毙。

——此案中，罗老九诬告盗窃并借机敲诈，先将李娃儿、张麻子殴打受伤，一同用绳拴住脖颈拉走，张麻子因被诬告不甘心，跳入河中，致使李娃儿被带得跌落河中，二人同时淹死。

查张麻子死由自尽，罗老九固应照诬窃逼认例拟以绞候；至李娃儿之溺毙，由于带跌落河，而其所以带跌之故，由于项颈被拴。罪坐所由，李娃儿既无自尽之心，未便仅科罗老九以缳首之罪。

——查张麻子死于自尽，罗老九固然应按诬告盗窃逼供之例拟判绞刑监候；至于李娃儿的溺水身亡，是由于被带跌落河中，而他之所以被带跌落，是由于脖颈被拴系所致。依据致罪的根本原因，李娃儿既然没有自尽之心，就不便仅仅判罗老九以绞刑之罪。

若谓带跌出自旁人，并非罗老九拉跌致毙，不知带跌与拉跌虽殊，而拉走后失跌致毙，与拴系后带跌致毙，则初无二致，不得谓带跌出自旁人，遂可轻减其毙命之罪也。

——如果说带跌是出自旁人所为，并非罗老九拉跌致死，殊不知带跌与拉跌虽然情形不同，但拉走之后失足跌落致死，与拴系之后被带跌致死，二者本无区别，不能说带跌出自旁人，便可以减轻致人死命之罪。

若谓致死系由被溺，并非死于拴颈之绳，不知李娃儿若非项颈被拴，则张麻子投河之时，何至被其带跌？虽不死于绳拴之伤，未始不由绳拴而死，不得谓死由被溺，遂不与因伤致毙者同科也。

——如果说致死是由于溺水，并非死于拴系脖颈的绳子，殊不知李娃儿如果不是脖颈被拴系，那么张麻子投河之时，怎会被他带跌？虽然不是死于绳子拴系造成的伤害，但也未尝不是由于绳子拴系而死，不能说死因是溺水，就不能与因伤致死者同等论罪。

总之，制缚之律，以因而致死为断，但使因此戕生，即无论死于伤，死于溺，在凡斗俱应问拟绞抵。则衅起诬窃，死由被拴，自应即照拷打致死例问拟斩候，方与情罪相符。

——总之，捆绑约束他人的律条，是以因而致死作为判断标准，只要因此害人性命，就无论死于伤害

译还是死于溺水，在普通斗殴案中都应判处绞刑抵罪。那么此案纠纷起于诬告盗窃，死因由于被拴系，自应依照拷打致死之例判处斩刑监候，才与情理和罪行相符。

该督以张麻子、李娃儿之死由于溺情事相同，将罗老九从一科断，照诬窃逼认致令自尽例拟绞。查名例所称从一科断，系指所犯两罪轻重相等者而言，今罗老九诬窃致毙二命，一系被逼自尽，一系被拴跌溺，二罪本不相等，原题内将罗老九从一科断，不惟与律意不符，且使例应拟斩之犯得免骈首，殊不足以昭平允而肃刑章。

——该总督因张麻子、李娃儿的死都由于溺水、情事相同，便将罗老九从一而断，按诬告盗窃逼供致令自尽之例拟判绞刑。查《名例律》所说的从一而断，是指所犯两项罪行轻重相等的情况而言，如今罗老九诬告盗窃致死二人性命，一人是被逼自尽，一人是被拴系跌落溺水，两罪本不相等，原题奏中将罗老九从一而断，不仅与律意不符，而且使按例应判斩刑之犯得以免去死罪，实在不足以彰显公平并肃正刑律法纪。

至所引贵州省刘华山之案，既与此案情节不同，且系未经通行成案，例内已有严禁牵引明文，更不得援以为据，应令该督仍遵照臣部前咨，另行按例妥拟具题，到日再议。道光十五年说帖

——至于所援引的贵州省刘华山一案，既然与此案情节不同，而且是未经通行的成案，条例中已有严禁援引的明文规定，更不能援引作为依据，应令该总督仍遵照臣部先前咨文，另行按律妥当拟定具本题奏，到时再议。道光十五年说帖。

诬窃捆缚致令自尽，死系旧匪，浙江司查例载：诬良为窃之案，如捆缚吓诈逼认致令自尽者，拟绞监候。至疑贼捆缚拷打致令自尽者，杖一百，流三千里等语。

——诬告盗窃、捆绑致令自尽，死者是原有的盗匪，浙江司查条例记载：诬陷良民为窃贼之案，如捆绑恫吓诈骗逼供致令自尽者，拟判绞刑监候。至于怀疑是盗贼而捆绑拷打致令自尽者，判杖一百，流放三千里等语。

此案孙俊因陈小货行走慌张知其曾经私窃雇主张荣刚家食米等物，即行扭住搜，有当票，疑系窃赃，希图破获送官邀功，复行用麻绳缚住两手，向其盘问。因未承认，将陈小货缚绳解放，关在灶房。陈小货被诬不甘，用厨刀自刎咽喉，毙命。

——此案孙俊因见陈小货走路慌张，得知他曾经私自盗窃雇主张荣刚家的食米等物，便扭住他搜身，搜出当票，怀疑是盗窃的赃物，企图破案送官邀功，又用麻绳绑住他的两手，向他盘问。因他不承认，便将陈小货松绑，关在灶房里。陈小货因被诬告不甘心，用厨刀自刎咽喉，身亡。

该抚以该犯孙俊虽属革捕邀功，究无吓诈情事，况陈小货先曾犯窃，本与良民不同。若将孙俊照诬良为窃捆缚吓诈致令自尽例拟绞，似觉情轻法重，律例又无将旧匪仅止捆缚盘问致令自尽作何治罪明文。可否即于诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例上量减拟流，抑或仍应拟绞，俟秋审时再行衡情办理之处，咨请部示。

——该巡抚以此犯孙俊虽然是已被革职的捕役企图邀功，但终究并无恫吓诈骗情事，况且陈小货先前曾犯盗窃，本与良民不同。如果将孙俊按诬陷良民为窃贼、捆绑恫吓诈骗致令自尽之例拟判绞刑，似乎觉得情节轻而法律重，律例中又没有对仅止捆绑盘问原有盗匪致令自尽应如何治罪的明文规定。能否就在诬陷良民为窃贼、捆绑恫吓诈骗逼供致令自尽拟判绞刑之例基础上酌量减为流刑，还是仍应拟判绞刑，等到秋审时再权衡情理办理，咨请本部指示。

本部查诬窃致毙人命之案，从前旧例内原有死系良民或死系旧匪之分。迨道光六年，本部奏请酌改诬窃疑窃罪名一折内称，所诬之人果系良民，自较诬指旧匪为重，此等情节，秋审案内皆可临时酌核分别办理，定案时毋庸预分等差等因。

——本部查诬告盗窃致人死命之案，从前旧条例中原有死者是良民还是原有盗匪的区分。到道光六年，本部奏请酌情修改诬告盗窃、怀疑盗窃罪名的一份奏折中称，所诬告之人如果确系良民，自然比诬指原有盗匪为重，这类情节，秋审案件中都可以临时酌情核办分别处理，定案时不必预先区分等差等因。

嗣后遇有诬窃捆缚致令自尽之案，无论死者是否良民，均按照现行定例问拟绞候，即谓其情节实有可原，亦只可俟秋审时分别核办，岂容遽议减等致与定例不符?

——此后遇有诬告盗窃、捆绑致令自尽之案，无论死者是否良民，都按照现行定例判处绞刑监候，即便说其情节确实有可原谅之处，也只能等到秋审时分别核办，岂能贸然议定减等致与既定条例不符？

今孙俊系属革捕希图邀功，复卯将曾经犯窃之陈小货捆缚盘问，致令陈小货被诬不甘身死。如果陈小货形迹实有可疑，该犯并未有心诬陷，尚可照疑贼捆缚拷打致令自尽之例拟以满流。若诬窃属实，则死者虽系旧匪，亦应将该犯照例问拟绞候，应令该抚研讯明确，按例妥拟报部到日再议。道光十六年说帖

——如今孙俊是已革职的捕役企图邀功，重又将曾经犯窃的陈小货捆绑盘问，致使陈小货因被诬不甘而身死。如果陈小货形迹确实可疑，此犯并非有心诬陷，尚可按怀疑是盗贼、捆绑拷打致令自尽之例拟判满流。如果诬告盗窃属实，那么死者虽是原有盗匪，也应将此犯依例判处绞刑监候，应令该巡抚审讯明确，按律妥当拟定报部，到时再议。道光十六年说帖。

捕役诬窃贼为正凶致令监毙，湖广司查例载：捕役诬窃为盗有别故例应收禁，因而监毙者杖一百、流三千里等语。

——捕役诬告窃贼为正凶致其在监中死亡，湖广司查条例记载：捕役诬告窃贼为盗贼、依例应予收监关押，因而致其在监中死亡者，判杖一百、流放三千里等语。

此案县役郑恩全因承缉熊岱被杀案内凶贼无获，屡受比责，郑恩全探闻烟炖岩洞有匪人藏匿，前往查拿，将住歇洞内与杨大书通奸之万氏带至家内盘问，起意教令万氏将曾经犯窃之杨大书及陈七等供系杀死熊岱，凶贼可以搪塞。

——此案县役郑恩全因承办追缉熊岱被杀案的凶手未能抓获，屡次受到责罚追比，郑恩全探听到烟炖岩洞有匪人藏匿，前往查拿，将住在洞内与杨大书通奸的万氏带到家中盘问，起意教唆万氏将曾经犯窃的杨大书及陈七等人供称是杀死熊岱的凶手，以此搪塞交差。

万氏不允，郑恩全遂拾竹条吓殴，并用言吓逼万氏畏惧，允从带县讯问，遂即照供，将杨大

译书等拿获，并起出尖刀三把。杨大书旋即在监病故。

——万氏不答应，郑恩全便拿起竹条恐吓殴打，并用言语恐吓逼迫，万氏害怕，答应随其带到县衙审讯，于是便按此供词，将杨大书等人抓获，并搜出尖刀三把。杨大书随即在监中病故。

该抚以郑恩全教令妄供，杨大书等为杀死熊岱凶贼，与诬指为强盗者无异。惟杨大书等俱系窃匪，究与良民有间，将郑恩全照诬指良民为强盗者发边远充军例上减等拟徒，咨部。

——该巡抚以郑恩全教唆虚假供词，指杨大书等人为杀死熊岱的凶手，与诬指他人为强盗无异。只是杨大书等人都是窃贼，终究与良民有所不同，将郑恩全按诬指良民为强盗、发配边远充军之例减等拟判徒刑，咨报本部。

查郑恩全因承辑受比教令，与杨大书通奸之万氏诬指杨大书为杀死熊岱之凶贼。杨大书本属行窃罪人，例应收禁。郑恩全教令万氏诬供为杀人正凶，即与诬窃为盗无异。杨大书既经在监病故，自应将郑恩全照诬窃为盗有别故例应收禁，因而监毙例拟流。该抚将该犯比照诬指良民为强盗例量减拟徒，殊未允协，案关罪名出入，应令该抚另行按例妥拟，咨部到日再议。道光十六年说帖

——查郑恩全因承办追缉案犯受到责罚，教唆与杨大书通奸的万氏诬指杨大书为杀死熊岱的凶手。杨大书本是盗窃罪人，依例应予收监。郑恩全教唆万氏诬供其为杀人正凶，即与诬告盗窃为盗贼无异。杨大书既然已在监中病故，自应将郑恩全按诬告盗窃为盗贼、依例应收监关押、因而致其在监中死亡之例拟判流刑。该巡抚将此犯比照诬指良民为强盗之例酌量减等拟判徒刑，实在不妥，此案关系罪名出入，应令该巡抚另行按律妥当拟定，咨报本部，到时再议。道光十六年说帖。

捕役拿获赌匪妄认为盗监毙，河抚咨：捕役陈德因姚同太等家被盗奉票缉犯，因刘太、左小川等系在逃赌匪，前往查拿。又因搜获刘恺孝衣一件与事主失赃相似，禀县究问。刘太等畏刑诬服，左小川在监病故。

——捕役抓获赌博案犯却胡乱认作盗贼致其在监中死亡，河南巡抚咨文：捕役陈德因姚同太等家被盗奉票缉拿案犯，因刘太、左小川等是在逃的赌博案犯，便前往查拿。又因搜获刘恺孝的衣物一件，与事主失窃之物相似，便禀报县衙究问。刘太等人畏惧刑罚而屈打成招，左小川在监中病故。

讯非挟嫌妄拿，亦无教供吓诈情事。左小川本系赌犯，例应收禁，核与诬窃为盗相类。将陈德比照捕役诬窃为盗验无拷逼情事，或该犯自行诬服，并有别故例应收禁，因而监毙，将诬拿之捕役拟流，例杖一百，流三千里。道光十一年案

——审讯得知并非挟私仇胡乱拿人，也没有教唆供词或恫吓诈骗的情事。左小川本是赌博案犯，依例应予收监关押，核查此案与诬告盗窃为盗贼相类似。将陈德比照捕役诬告盗窃为盗贼、验明并无拷打逼供情事，或此犯自行诬服认罪，且依例应予收监、因而致其在监中死亡，将诬告拿人的捕役拟判流刑，按例判杖一百，流放三千里。道光十一年案例。

捕役图赏诱令窃贼诬认正凶，浙抚咨：捕役黄高图领赏银，骗令行窃罪应拟徒之贼犯严阿五诬认为戳死事主严承暇案内正凶。惟严阿五系被骗诬认，并非逼勒所致，将黄高照捕役将犯窃之轻罪人犯逼认为谋杀、故杀、强盗将捕役充军例量减一等，拟杖一百，徒三年。道光九年案

——捕役图谋赏银、诱骗窃贼诬认为正犯，浙江巡抚咨文：捕役黄高图谋领取赏银，骗令犯盗窃罪应拟判徒刑的案犯严阿五诬认自己为戳死事主严承暇案中的正犯。只是严阿五是被骗而诬认，并非被逼迫所致，将黄高按捕役将犯窃的轻罪案犯逼供诬认为谋杀、故杀、强盗、捕役应判充军之例酌量减一等，拟判杖一百，徒刑三年。道光九年案例。

鰈此条例文载在常赦所不原条，系专指遇赦而言，并非断罪正例，惟将捕役拟徒似尚平允，故录存事。

——此条例文记载在常赦不原谅的条款中，是专门针对遇赦而言的，并非断罪的正式条例，只是将捕役拟判徒刑似乎还算公允，所以记录留存此事。

主诬窃捕役妄拿逼毙人命。苏抚咨：革生王五被窃鸡只，报县票差捕役蒋文承缉。王五风闻张文德曾被人供指伙窃，因张文德与亲戚乔坦时相往来，疑系乔坦等所窃，向蒋文所开饭店铺伙张三告知，令蒋文捉拿送究。

——事主诬告盗窃、捕役胡乱拿人逼死人命。江苏巡抚咨文：被革职的生员王五家中鸡只被盗，报县衙发票差遣捕役蒋文承办缉拿。王五风闻张文德曾被人供指伙同盗窃，因张文德与亲戚乔坦时常往来，怀疑是乔坦等人所盗，便向蒋文所开饭店的伙计张三告知，令蒋文捉拿送官究办。

蒋文因乔坦素未为匪，复令张三转向王五查问。王五以尽可往拿之言向覆，蒋文将乔坦拴拿至店盘问。乔坦不认，蒋文将其锁押在店不放回归。乔坦被逼情急，用刀自戕身死。

——蒋文因乔坦向来未曾为匪作歹，又令张三转向王五查问。王五以尽管前去拿人之类的话回复，蒋文便将乔坦拴拿到店中盘问。乔坦不承认，蒋文便将他锁押在店中不放他回家。乔坦被逼情急，用刀自杀身死。

查蒋文承缉赃贼无获，因王五指系乔坦等所窃，令其捉拿该犯，辄不察虚实，将乔坦妄拿私押，致乔坦被逼自尽。惟乔坦系属良民，将蒋文依诬良为窃捆吓逼认致令自尽例，拟绞监候。

——查蒋文承办追缉赃贼未能查获，因王五指认是乔坦等人所盗，令他捉拿此犯，便不查明虚实，将乔坦胡乱拿捕私自关押，致使乔坦被逼自尽。只是乔坦是良民，将蒋文依诬陷良民为窃贼、捆绑恫吓逼供致令自尽之例，拟判绞刑监候。

王五虽讯无串押逼认情事，应照诬良为窃，若止空言捏指，并未诬告到官，死由自尽例，杖一百，流三千里。

——王五虽然审讯得知并无串通关押逼供的情事，但应按诬陷良民为窃贼、若只是空口捏造指认、并未正式诬告到官、死因是自尽之例，判杖一百，流放三千里。

蒋景目睹伊子蒋文将乔坦诬窃妄拿私押逼认，并不斥阻，实属知情故纵，应比照窃盗同居父兄知情分赃减本犯罪二等之例，而蒋景究未得赃，再减一等，于蒋文绞罪上统减三等，拟杖九十，徒二年半。

——蒋景目睹自己的儿子蒋文将乔坦诬告盗窃、胡乱拿捕私自关押逼供，却并不斥责阻止，实属知情故意放纵，应比照盗窃案同居父兄知情分赃、减本犯罪二等之例，而蒋景终究没有得到赃物，再减一等，在蒋文绞罪的基础上总共减三等，拟判杖九十，徒刑二年半。

蒋文、蒋景先后病故，均毋庸议。张三照不应重杖。道光十三年案交馆核过

——蒋文、蒋景

译先后病故，都应无需再议。张三按不应重罪判杖刑。道光十三年案例，已交馆核对过。

诬窃欲令赔赃致人凫水溺毙。广东抚题：王有梅因被贼窃去衣服，查访无获，忆及无服族侄王诚相曾经犯窃，起意诬指，勒令赔赃，令堂弟王有法将王诚相押解赴县。

——诬告盗窃、想要逼令赔偿赃物致人游水溺死。广东巡抚题奏：王有梅因被贼盗去衣物，查访未能查获，想起没有服制的族侄王诚相曾经犯窃，便起意诬告指认，勒令赔偿赃物，令堂弟王有法将王诚相押解赴县。

王诚相恐到官究出前窃，行至河边乘间凫水逃走，误入深处被淹身死。虽尚未到官，亦无捆缚吓诈逼认情事，惟王诚相毙命，究由王有梅诬窃所致，即与致令自尽无异。

——王诚相恐怕到官府会被查出以前的盗窃之事，走到河边时趁机游水逃走，误入深水处被淹身死。虽然尚未到官府，也没有捆绑恫吓诈骗逼供的情事，但王诚相之死，终究是由王有梅诬告盗窃所致，就与致令自尽没有区别。

将王有梅依诬良为窃之案，若止空言捏指，并未诬告到官，亦无捆缚吓诈逼认情事，死由自尽例，杖一百，流三千里。道光七年案

——将王有梅依诬陷良民为窃贼之案、若只是空口捏造指认、并未诬告到官、也没有捆绑恫吓诈骗逼供情事、死因是自尽之例，判杖一百，流放三千里。道光七年案例。

诬良捆缚逼赔，被诬之妻自尽。川督题：冉正万诬赖王冉氏之夫王菖品行窃菜子，该犯同王菖敏将王菖品捆缚吓逼赔赃，王冉氏央求不允，情急投河身死。

——诬告良民、捆绑逼令赔偿，被诬告者之妻自尽。四川总督题奏：冉正万诬赖王冉氏的丈夫王菖品盗窃菜籽，此犯同王菖敏将王菖品捆绑恫吓逼令赔偿赃物，王冉氏央求不被答应，情急之下投河身死。

查王冉氏系王菖品之妻，目击伊夫被缚诬诈吓逼，以致情急自尽，即与己身被诬无异。将冉正万依诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽例，拟绞监候。道光十四年案

——查王冉氏是王菖品的妻子，目睹自己的丈夫被捆绑诬告诈骗恫吓逼迫，以致情急自尽，就与自身被诬告没有区别。将冉正万依诬陷良民为窃贼、捆绑恫吓诈骗逼供致令自尽之例，拟判绞刑监候。道光十四年案例。

贼犯诬扳妇女寄赃畏累自尽。南抚题：张道银犯窃到官，诬扳何帼成之妻李氏寄赃，致李氏因夫被拿畏累自尽。自应罪坐所由，惟系畏刑混扳，且李氏亦未被拿到官，与有心诬诈拖毙者尚属有间，应比照诬良为窃，若止空言捏指，并未诬告到官，亦无捆缚吓诈情事，死由自尽，例杖一百，流三千里。道光十年案

——盗贼案犯诬告牵连妇女寄放赃物、致其畏惧牵累自尽。江南巡抚题奏：张道银犯窃案到官后，诬告牵连何帼成的妻子李氏为其寄放赃物，致使李氏因丈夫被拿畏惧牵累而自尽。自应依据致罪的根本原因论处，只是此案是因畏惧刑罚而胡乱牵连，而且李氏本人也未被拿到官府，与有心诬告诈骗致人死命者尚有不同，应比照诬陷良民为窃贼、若只是空口捏造指认、并未诬告到官、也没有捆绑恫吓诈骗情事、死因是自尽之例，判杖一百，流放三千里。道光十年案例。

诬良吓逼致令猝病身死。直督题：杨二因向宋山究窃不认，拴锁吓逼宋山猝病身死一案。查宋山有无掏摸情事，既无确据，不得谓非良民，该犯将宋山拴锁吓逼，即与捆缚逼认无异。

——诬告良民、恫吓逼迫致其突发疾病身死。直隶总督题奏：杨二因向宋山追究盗窃之事、宋山不承认，便拴锁恫吓逼迫，致宋山突发疾病身死一案。查宋山是否有扒窃情事，既然没有确切证据，就不能说他不是良民，此犯将宋山拴锁恫吓逼迫，就与捆绑逼供没有区别。

惟宋山之死究由于病，并非逼令情急自尽，未便遽拟缳首。将杨二照诬良为窃之案捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例，量减一等，杖一百，流三千里。道光十二年案

——只是宋山之死终究是由于疾病，并非逼令情急自尽，不便贸然拟判绞刑。将杨二按诬陷良民为窃贼之案、捆绑恫吓诈骗逼供致令自尽拟判绞刑之例，酌量减一等，判杖一百，流放三千里。道光十二年案例。

诬良拴缚受冻烤火溃烂身死。直督题：刘瑞和诬指崔皂为窃，将其拴缚由雪地行走，致崔皂两足受冻自行烤火，脚趾溃烂身死一案。查崔皂两脚受冻溃烂之由，究系自行烤火寒湿火毒凝结所致，与吓逼自尽者有间。将刘瑞和照诬良为窃之案捆缚吓诈逼

——诬告良民、拴缚使其受冻，后烤火导致溃烂身死。直隶总督题奏：刘瑞和诬指崔皂为窃贼，将他拴缚着在雪地中行走，致使崔皂两脚受冻后自行烤火，脚趾溃烂身死一案。查崔皂两脚受冻溃烂的原因，终究是自行烤火、寒湿与火毒凝结所致，与恫吓逼迫致人自尽者有所不同。将刘瑞和按诬陷良民为窃贼之案、捆绑恫吓诈骗逼供……（原文至此中断）

译承认致使其自尽的，比照拟绞条例减一等，杖一百、流三千里。

道光十二年案：更夫捉获盗贼后进行恐吓、拷打致其自尽，江苏巡抚题奏：王添成受雇担任更夫，因唐有成偷窃赵金贵的木料，王添成寻获并找回了原赃，将唐有成拿获，随即起意敲诈钱财，把他捆绑起来拷打，致使唐有成投水身死，此与诬陷良民、逼迫致死的情形有所不同，应将王添成照"诬良为窃、吓诈逼供致令自尽"例减一等，拟杖一百、流三千里。

道光十年案：被逼迫诬指缌麻尊长同伙行窃、致其自尽，江西巡抚咨文：张细培因听从没有服制关系的族人张毛生的指使，图谋获得酬谢，代张序庭查访窃贼，将盗贼张霸生拿获，因盘问时张霸生不肯招认，便对他恐吓殴打、逼问口供。张霸生因与自己缌麻服的兄长张辉生有嫌隙，便诬指张辉生一同行窃。张毛生随即与张细培一起将张辉生揪来与张霸生对质，张辉生不承认，张霸生仍旧一口咬定。张毛生等人便将张辉生剥去衣服、绑住双手，各自用竹条抽打，打伤了他的胳膊等处，并向张霸生问出了寄藏赃物的情由，告知失主并报了官府。张辉生因被诬陷而心中不甘，用刀自杀身死。

查明：张细培听从张毛生查访盗贼、图谋酬谢，将曾经犯过盗窃的张霸生捆绑逼问，致使张霸生诬指张辉生一同行窃，进而导致张辉生因被诬陷而自杀。此事虽起因于张霸生的诬指，但诬指之所以发生，实是由张毛生的恐吓逼迫所致，罪责应归于起因之人。日后拿获张毛生，应照"诬良为窃致令自尽"例拟绞监候；张细培跟随参与恐吓逼迫，应以从犯论处，减等拟流。张霸生本是行窃之人，被张毛生等人捆绑恐吓逼迫，因而诬指张辉生同伙行窃致其自尽，也应以从犯论处拟流。只是张辉生是张霸生缌麻服的兄长，若仅仅判处满流，便与对待普通人无所区别，应在"诬窃致令自尽"从犯流罪的基础上加重一等,发往附近充军。

道光十三年案，交馆核对，编号483。

译疑贼有因捆缚拷打致令自尽。南抚咨文：文良玉因蒋盛富先前在黑夜里无缘无故走进该犯屋内，经该犯喝令走出，就在当夜该犯的衣服被偷，该犯便邀同江士元将蒋盛富找到，询问赃物，蒋盛富不承认，该犯怀疑他狡辩抵赖，便将他捆绑拷打，经人劝解才停止。该犯又扬言要告官追究，致使蒋盛富气愤投水淹死。查蒋盛富先前无故进入该犯屋内，当夜就发生失窃，情节本就可疑，实属因疑贼而威逼所致，应将文良玉依照"用强殴打威逼人致死、果有致命重伤"的条例，发配近边充军，仍追缴埋葬银两；江士元照为从减一等，杖一百、徒三年。道光十三年一案，交刑部核过。

疑窃具控，又逼令其母赔赃致其自尽。安抚咨文：革职监丁冠群因怀疑王锁孜偷马而具状控告，又派儿子丁学连逼令赔偿赃物，致使王锁孜之母王郑氏自尽，将丁冠群依照"诬告人因而致死有服亲属一人"律拟绞，丁学连减等拟流一案。本部查明：有心指人偷窃叫做诬，无心指人偷窃叫做疑。如果丁冠群并非听信他人之言，而是自己起意将王锁孜控告，又派儿子前往索要赔偿赃物，致使王锁孜的母亲忧愤自尽，自应将该犯按诬告致死律拟绞；如果丁学连明知其父是诬告偷窃，仍听从前往索赔赃物，是父子共同侵害他人，也应按为从律减等拟流。此前该巡抚咨文中叙述丁冠群供词有"怀疑像是王锁孜偷窃"之语，现据该巡抚咨文中叙述该犯呈词有不知姓名之人向他告知看见王锁孜将马牵走，是该犯因他人告知后才指名控告，与凭空诬蔑的情形迥然不同；即便他令儿子前往寻找索赔赃物，也是误信他人之言所致，并非主使诬陷。丁学连既未与其父商议诬告偷窃，他是迫于父命前往寻找索赔赃物，只是向王郑氏勒令归还马匹，并没有登门逼索的情事，这也与侵害他人者迥然不同。只是丁冠群一听人说是王锁孜牵走了马，并不查问明确，就贸然具状控告，之后又派儿子前往寻找索赔赃物，以致王郑氏忧愤自缢，虽然事出怀疑，但情节等同于逼迫，丁冠群应改照"疑窃威逼人致死"例，拟杖一百；丁学连应改照"不应重"律，杖八十。道光六年一案，起初驳回的说帖记载在卷四十七。

疑窃嘱人转询以致父女自尽。安徽司咨文：刘继缮因见栾允幅之女生姐从他家走出，恰好他家丢失钱财，怀疑是生姐所偷，嘱托栾允幅转向她查问，以致生姐气愤自尽，栾允幅也因痛惜女儿而情切自尽。查刘继缮只是怀疑偷窃而查问，并非诬指偷窃、捏造指控，又没有吓诈逼供的情事，不便径直按威逼一家二命科断，应比照"威逼人致死一家二命"拟军之例量减一等，杖一百、徒三年。道光八年一案。

疑窃私自拷打，送官后在押病故。浙江巡抚奏：罗峻山因被贼偷去衣物，第二天早上拾获贼人遗留的银子和衣服，查明是同乡老李所穿，怀疑他是同伙偷窃，带回家盘问，老李不承认，用竹条责打，送官后在押病故。律例中没有"疑窃私拷、送官后在押病故"治罪的明文，将罗峻山照"诬告人因而致死"拟绞例量减一等，杖一百、流三千里。道光十四年一案。

诬贼偷窃自己的财物，致使贼被其父殴死。四川总督咨文：吴秃娃因听闻梁玉修偷窃梁盛幅的木材，心中怀疑他家从前丢失的木柜等物也是梁玉修所偷，前去向梁玉修之父梁兴索赔钱财，因梁玉修不承认，便扬言如不赔偿赃物一定要将他父子告官，致使梁兴气愤将

译梁玉修殴死，实属诬指偷窃酿成人命。但梁玉修毕竟确有犯窃的证据，并非清白良民，且是被其父砍死，也与被诬陷而自尽的情况不同，如果照"诬良为窃、死由自尽"例拟流，未免没有区别。应将吴秃娃比照"诬良为窃，若只是空口捏造指控、并未诬告到官、死由自尽"拟流例量减一等，杖一百、徒三年。道光十四年一案。

诬告尸体，遭到相验，与遭到蒸检有所不同。安徽司审拟：傅瑞因长幅暴病身死，误信其妻李氏怀疑是服毒身死之言，转向巡街兵谈及，被拿送官府，仍坚持先前说法，出具切结，致使尸体遭到相验，这就与误认伤痕而诬告的情形没有区别。只是尸身没有遭到蒸检，不便与已经遭到蒸检的一律拟军，应比照"审明并无挟仇、只是误认伤痕诬告蒸检为首"拟军例量减一等，杖一百、徒三年。道光十一年一案。

呈请检验兄长尸体，怀疑尚属事出有因。江西巡抚咨文：睢世能因其兄睢世益从山上挑竹笋回来死于路边，尸身上都有红斑，该犯因其兄曾与曹文祥有口角纠纷，恐怕是被殴打身死，具状控告请求检验，本属事出有因，后因伤痕没有检验出来，骨殖又有损失，产生怀疑又再次控告，这与诬指伤痕告官蒸检的情形不同。该巡抚将睢世能依"诬告人死罪未决"律拟流加徒，实在有失公允，经本部驳回令其改拟，量减一等，杖一百、总徒四年。道光五年一案。

挟嫌残毁尸体，唆使他人诬告，致使尸体遭到蒸检。江西司咨文：张斯美因族兄张细发被缪斯明用铳打伤右膝，煎服治伤草药误中草毒身死。该犯竟挟持与缪满星口角的嫌怨，起意借尸图谋加害，私自将张细发的胫骨连骨打碎，又用煤渣草灰覆盖尸身，希望使尸体腐烂变化无法辨认，把尸伤伪装成铳伤致死，随即寄信让尸侄张茂兴回家，该犯捏称张细发是被缪满星铳杀，嘱咐他呈报，以致尸体遭到蒸检。律例中没有"残毁死尸、诳骗他人控告致使尸体遭蒸检"治罪的明文，将张斯美比照"挟仇诬告人命致使尸体遭蒸检为首"例拟绞监候，后因病故不再追究。道光十三年一案，交刑部核过。

诬轻为重，尚未经详细检验之前已据实供明。福建巡抚咨文：王治治殴伤王淙密，致其自尽。死者之兄王淙定起初曾受贿私自和解，后来因访查得知官府正要拘拿，便将私自和解的情节推诿给身患残疾的王讳讳出面呈首，又隐瞒了受伤后服毒的真情，竟捏造说王淙密是被王治治殴打致死，这属于诬轻为重；但他在尚未经详细检验之前已据实供明。将王淙定照"诬轻为重至死罪未决"拟流律上量减一等，杖一百、徒三年。道光四年一案。

诬告他人，是杖罪，却致使女尸遭到蒸检。陕西总督咨文：张连彪诬告魏荣淑等人殴死女性人命、假装自缢，致使尸体遭到蒸检一案。查律例记载：期亲以上尊长，按律不应抵命的，诬告他人谋杀人命致使卑幼尸身遭到蒸检，仍照"诬告人死罪未决"律治罪。又律载：诬告人死罪未决，杖一百、流三千里，加徒役三年。又：妻子殴打丈夫父母的，斩。又：罪人本犯应死而被人擅自杀死的，杖一百。又：诬告杖罪的，加所诬之罪三等，等等。详细参详"诬告谋命"例中"仍"字的含义，是指诬告为重、蒸检为轻，这是专门针对尊长诬告他人谋杀卑幼、依罪应当拟抵者而言的。如果死者本人罪犯应死，即便被人殴死，也属于擅自杀死应死的罪人，本不应将控告检验之人按诬

译告死罪的条文治罪。如果被人殴打有多处伤后又自缢身亡，尸亲怀疑控告，只应在"诬告擅杀应死罪人"律上加等问拟，也不应在"诬告死罪未决"律上减拟总徒。详细核查案情，张氏死因是自缢，既然不是魏荣淑等擅自杀死，那么张连彪本属诬告，但他所诬告的罪名应拟满杖，只应按诬告本律，给该犯加等治罪，不应在"诬告死罪"律上减等定拟。而且律例中"蒸检卑幼身尸"一语，本来是统属于"诬告谋命"这一句之内的，诬告谋命致使尸体遭蒸检的既然不能在诬告死罪之外加重，那么诬告杖罪致使尸体遭蒸检的，就更难以在律外加重治罪。查张氏罪犯应死，如果张连彪所告属实，魏荣淑等人罪应满杖，既然该总督已将魏荣淑等人照律免罪，那么张连彪所控完全是虚假的，就应仍照诬告律全部治罪。该总督将该犯在"诬告死罪未决"律上减等拟以总徒，情罪尚未适当，张连彪应改依"诬告擅杀应死罪人"本律，在满杖上加三等，杖八十、徒二年。道光七年一案。

怀疑通奸而谈论，致使妇人被丈夫斥骂自尽。陕西总督题奏：徐杨氏因与赵杨氏一同上山拾柴，远远看见赵杨氏与吕梨娃之间授受布匹，该氏不知道这是吕梨娃托赵杨氏带交给亲戚赵稳的物品，心中怀疑赵杨氏与吕梨娃有奸情，向人谈论，以致赵杨氏被丈夫斥骂，气愤投崖身亡。审讯得知并非挟仇污蔑，将徐杨氏比照"捏造奸情、挟仇污蔑致使被诬之人自尽"拟绞例量减一等，杖一百、流三千里。道光五年一案。

挟仇诬指通奸，致使妇人被丈夫管教殴死。陕西总督题奏：贾廷杰因酗酒被刘栋喝止禁阻，便挟嫌捏造他儿媳张氏与张九如通奸，编造歌谣当众传唱污蔑，以致张氏被丈夫管教殴伤身亡。查张氏当时并没有愤激的情绪，被殴打的原因是因为不服从丈夫管教所致，死因是殴打而非实际被诬陷之人愤激自尽的情形，两者终究有所不同，本不便径直判处实抵。但该犯捏造一句话致使人家夫妇一死一抵，实在可恶，将贾廷杰照"徒棍无故扰害良人"例，发配极边足四千里安置。道光十年一案。

妻子并非逃走，却诬告她被奸夫拐逃。提督咨送：穆得因妻子辛氏将被褥当出换钱，欲行责打，辛氏害怕暗自逃往她表姐家躲避，该犯回家不见辛氏，想起佟四曾在他妻子房内谈笑，便起意控告佟四拐逃。如果属实，佟四罪应拟军；如今审明佟四只是与辛氏通奸，属于诬轻为重，应比照"诬轻为重"流罪，折杖二百四十，以准告属实的杖一百之外反坐原告人杖一百，其余四十下收赎。道光十一年贵州司一案。

干犯名分、有违伦义，满洲陪嫁家奴诬告蒙古王爷。热河都统咨文：哈丰阿呈控翁牛特旗王爷抢占他侄女为妾等情一案。查哈丰阿之父作为陪嫁格格随嫁出关，赏有蒙古官职，终究与该王本旗箭下的奴婢有所不同。现哈丰阿列举款项呈控该王未能得实，自应酌情减罪问拟，将哈丰阿比照"奴婢控告家长，与子孙告父母之罪相同，只要是诬告的都判绞"律量减一等，满流；因是满洲家奴，酌情发配驻防为奴。道光七年直隶司一案。

丈夫听从他人诬指妻子行奸，致妻子自尽。河南巡抚题奏：彭大杰听从彭甸卿诬指他妻子彭王氏与彭仓通奸，致彭王氏羞愤自尽。查丈夫诬告妻子，律例上得减所诬之罪三等，诬指与诬告相同，将彭大杰在彭甸卿应得绞罪上减三等，因是为从再减一等，拟杖八十、徒二年。道光十一年一案。

母亲主使她儿子诬告丈夫的弟弟。四川总督奏：任黄氏将她丈夫任建和身死已经结案之事，捏造为丈夫的弟弟任建恭喝令

译将她丈夫殴死等情，主使她儿子任添林赴京控告，既然经该总督审明是虚假诬告，依律应当反坐，自应将主使儿子进京控告的任黄氏坐以诬告之罪。查被控告的任建恭是该氏丈夫的弟弟，律例中只有诬告卑幼减等的规定，并没有诬告丈夫弟弟减等的明文，只是斗殴律内规定妻子殴打丈夫的弟妹各减凡人一等，那么诬告丈夫的弟弟也自应减等问拟。将任黄氏依"诬告人死罪未决"拟流加徒，律上减一等，杖一百、总徒四年，是妇人的照律收赎。道光六年一案。

诬告小功服的兄长霸占地亩。四川司查律例记载：侵占他人田地的，一亩以下笞五十，每增加五亩加一等，罪止徒二年，官员加二等等等。律内只记载侵占之罪，之所以不说强占，实在是因为强占与侵占情节固然稍有差异，但占据他人产业的性质相同。律例内虽然没有如何治罪的明文，但强占屯田不满五十亩，规定仍照侵占官田律治罪，那么强占他人田亩应依侵占问拟，可以类推。亲属之间有此犯行，也应照"侵占他人田亩"律，按服制递减科断，更可以类推。此案曹文榜因租种小功堂兄曹文清等人的地亩前去耕种，欠租无法交纳，曹文清等人想将田亩收回另佃他人，该犯便捏称曹文清等人霸吞产业，控告后官府裁断令曹文清等人将田收回。该犯随后见曹行宗到他佃耕的田内耖犁，与他弟弟曹文若拦阻，曹文若用刀将曹行宗砍伤，报案后获案，将该犯分别杖责。该犯起意翻控泄愤，捏称他祖父分有田一百三十亩，交给曹文清等人的祖父代管，共同积累余资添买田地五百亩，曹文清等人霸占不分。并称曹文清等人结交匪类，用查获的公共余银一千数百余两贿赂串通书吏差役等蒙蔽官府，将他杖责枷号勒令具结，以及带领匪徒多人到他家强行搜查、分割家产、毁坏田界等情，呈控经批示审理属于虚假诬告。经该总督声明，该犯所控曹文清等人结交匪类之事事出有因，书吏差役等蒙蔽勒逼是空口之言，无从反坐。至于所称曹文清等人费用公共银两，也与诬告小功亲属费用受寄财物的情形不同。但指控曹文清等人霸占共买的田亩未分，以及他祖父交付代管的田亩，计算赃数已经超过一贯，霸占与抢夺没有区别。亲属之间没有抢夺的条文，如有此种犯行依"恐吓取财"科断。将该犯照"诬告恐吓取财，计赃准窃盗加一等，罪止杖一百、流三千里"，小功亲属减三等，律杖八十、徒二年，罪上加所诬之罪三等，拟杖一百、流二千里等语。本部详细核查案情，该犯曹文榜控告他小功堂兄曹文清霸占田六百余亩未分，并没有控告曹文清抢夺，霸占与抢夺情事不同。如果所控属实，曹文清等人只应依"侵占他人田亩"罪，罪止徒二年，因是小功亲属，比照亲属相盗，递减三等，拟以满杖。如今审明是虚假的，自应照

诬告小功尊长，加所诬之罪三等，律上是杖一百，罪上加三等，拟以杖八十、徒二年。该总督声称霸占与抢夺没有区别，将该犯在诬告恐吓取财杖八十、徒二年的罪上加等拟流，实在没有得当，应即予以更正。曹文榜应改依"诬告小功尊长，加所诬之罪三等"，在侵占他人田亩罪止徒二年之上，因是小功亲属，应递减为满杖，罪上加三等，拟杖八十、徒二年。道光十七年说帖。

家奴听从外人诬告家长。山西司查：刘安明等案内的喇嘛金儿即那木济尔，是蒙古索台家的家奴，索台派他经理旗地租粟，该犯查知各地户刘安明等人侵种余地，便收受刘安明的钱财，代为隐瞒欺瞒，被他的主人查知后，将该犯撵逐。

译之后刘安明向该犯询问他主人旗地的来历，该犯以本是草厂招民开垦成的地亩、没有凭据这样的话，告诉刘安明说想要进京控告，嘱托该犯作证诬赖，并许诺分给他地亩。该犯挟持被逐的怨恨，又贪图分得地亩，当即答应听从。核查其情节，喇嘛金儿答应作证，终究只是口头许诺的空话，到案后并没有随同作诬告的指控，本不便按诬告为从之律，在奴婢诬告家长绞罪上减等拟流、发配驻防为奴，以致与真正听从诬告到官的人没有区别。但该犯在刘安明向他询问时，就以土地没有凭据为由答应作证，致使刘安明有所依恃而争控，这是此案酿成诉讼的原因，未尝不是由该犯而起，也不便仅照"不应重"律加枷号，以免失之轻纵，自应衡情酌量问拟。喇嘛金儿即那木济尔，应在奴婢诬告家长为从减等拟流的基础上，罪上酌减一等，杖一百、徒三年，仍照旗下家奴控告主人例，将该犯在附近地方充配，到配后折责安置，等到徒刑期满之日，官府卖身将身价交给索台领取。道光十四年说帖。

续增刑案汇览卷十三

子孙违犯教令，纵容妻子通奸，致使父亲被奸夫拒捕打死。四川总督题奏：谢泗海纵容他妻子谢罗氏与张汶连通奸，被他父亲谢云斌撞见捉拿，张汶连起意拒捕，将谢云斌殴伤致死。之后又假装自缢。死者之子谢泗海听从张汶连私自掩埋、隐匿不报，将谢泗海比照"儿子犯奸盗、父母并未纵容、被人谋杀故意杀害"拟绞立决例量减为满流。道光十二年一案。

争风起于奸情，纵容通奸的母亲被人殴死。江西司题奏：王明太殴伤老王林氏致死一案。查案内的王金秀与王周氏通奸，他母亲老王林氏知情纵容。如今因王明太妒忌奸情前去寻殴，没有遇到该犯，误将王金瑞碰倒争殴，老王林氏见状扭住衣服喊叫，致被王明太戳伤致死。核查与因奸情迁怒于其亲属而殴伤致死的情形不同，但既然是因奸情酿成命案，不便仅仅按奸罪科断，应照"儿子犯奸，父母纵容袒护，被人殴死，将犯奸之子拟绞"例量减一等，杖一百、流三千里。道光六年一案。

与妇人调戏，袒护的父亲被人殴死。江西司题奏：刘豹牯等人共殴刘七贵致死一案。查案内的刘毛孜因与刘黄氏同坐调戏，致使她丈夫刘金贵邀人前往向该犯父亲刘七贵理论，要他置酒赔礼，刘七贵袒护他儿子，向对方斥责争吵，致被刘豹牯等人共同殴打致死。查刘毛孜只是与黄氏同坐调戏，并没有通奸情事，但他父亲的被殴致死，终究是由该犯调戏而起，应将刘毛孜比依"儿子犯奸、父母纵容袒护、被人殴死，将犯奸之子拟绞"例量减一等，杖一百、流三千里。道光十二年一案。

儿子代人说合通奸，致使纵容的父亲自尽。山西巡抚咨文：张五金子贪图利益，为张根成子向张曹氏说合图谋通奸，被张曹氏喊嚷跑回，张曹氏赶到他家不肯罢休，经张五金子的父亲张士成捏词遮掩敷衍。之后张士成并不训责他儿子，反而让他儿子躲避，以致张曹氏屡次到他家吵闹，谁料张士成气愤不甘，暗自跑到村外空庙投缳身亡。查张曹氏的寻衅不依不饶，实在是由于张五金子说合图奸并张士成纵容儿子躲避所致，而张士成藏匿儿子不让他赔礼道歉，就与纵容袒护相同，但张五金子是为人说合图谋通奸，终究不是本人实际犯奸，如果径直将张五金子照"儿子犯奸致使纵容袒护的父亲自尽"例拟遣，似乎情节轻而判罚重，自应比照"儿子贫穷不能养赡致使父亲自尽"例，杖一百、流三千里。张根成子起意图谋奸淫张曹氏，让张五金子前往说合，以致酿成纠纷酿成命案，将张根成子照"不应重"律，杖

译八十，加枷号一个月。道光十二年一案。

儿子赌博，致使纵容的母亲被人殴死。陕西总督题奏：连哈寅殴死李张氏案内的李四月来，因赌博输了钱，他母亲李张氏起初袒护帮忙骂人，后来又阻止不让报官，致被连哈寅殴打踢死。核查其赌博事发，终究与犯奸犯盗不同，将李四月来在"儿子犯奸盗、父母纵容袒护、后经发觉被人殴死，将犯奸盗之子拟绞"例上量减一等，杖一百、流三千里。道光四年一案，应与下一件案例比照核查。

儿子赌博致使纵容的母亲畏罪自尽。浙江巡抚咨文：叶阿五因向李正信逼索赌债，被李正信扭住要送官，致使纵容的母亲畏罪自尽。该巡抚将叶阿五比照"儿子犯奸盗、父母纵容后经发觉、畏罪自尽"例量减拟徒，经本部改照"儿子贫穷不能养赡致使母亲自缢"例，杖一百、流三千里。道光十一年一案。

嗣母因索债情急失跌痰壅身死。山西巡抚咨文：王义借欠嗣母王魏氏的亲生女儿王王氏当衣的钱财没有偿还，王魏氏担心她女儿被女婿查知受气，因而情急向他索要，以致坐在炕上气喘头晕失足跌下炕碰伤，王义用手去扶托，误将指甲带伤了咽喉，当即痰壅身死。查王义负欠不还，实在是因贫穷所迫，并非有心违犯，但他母亲的失跌痰壅，终究是由该犯负欠情急所致，将王义比照"儿子贫穷不能养赡致使母亲自尽"例，杖一百、流三千里。道光九年一案。

因儿子借钱酿成纠纷，致使母亲被人殴死。四川总督题奏：彭仕林推跌杨茂立致压伤杨常氏身死一案。此案杨玉西因向彭仕林借钱不被答应，遭到斥骂，经彭仕林到杨玉西家向他父亲杨茂立告知，与杨茂立口角争闹，将杨茂立推倒，压断了杨玉西母亲常氏的左腿致死。查杨玉西借钱酿成命案，应照"不应重"律，杖八十，加枷号一个月。道光八年一案。

儿子不顾养赡致使母亲被人谋害致死。广东巡抚奏：吴林氏因儿子吴黄保时常在外游荡，不顾赡养，该氏贫穷无所依靠，常想寻死，被张亚戏等人听闻后将吴林氏谋毒致死，移尸企图诈骗监生叶俊美，未能得财。查吴黄保不顾他母亲的养赡，致使母亲被人毒死，应照"儿子贫穷不能养赡致使母亲自尽"例，拟以满流。道光六年一案。

教唆儿子行窃，父亲因别的缘故被人殴死。云南巡抚咨文：契小二听从他母亲契荣教唆前去行窃，被抓获后诬赖攀扯马帼明也是同伙，致使马帼明的妻子马氏与契荣争闹，被契荣杀死，马帼明也将契荣戳死。查马帼明戳死契荣，实在是因为契荣杀害了他的妻子，并非为了他教唆契小二行窃之事，核查其致死的原因，与"父亲教唆儿子犯盗而被殴死"的情形有所不同，将契小二照"父亲教唆儿子犯盗、后因发觉被人殴死，将犯盗之子拟流"例量减一等，杖一百、徒三年，仍按窃盗刺字。道光四年一案。

被诱一起逃跑，纵容通奸的公公追捕途中跌死。贵州巡抚咨文：小李陇氏听从奸夫包汶青诱拐私逃，被纵容通奸的公公李奇才寻获押解回家，李奇才在途中失足跌死，这并非死者所能预料。这与父母纵容子孙犯奸而畏罪自尽的情形不同，但李奇才的跌死，终究是由他儿媳犯奸所致，应比照"子孙犯奸、父母纵容后经发觉、畏罪自尽，将犯奸之子孙拟军"例量减一等，杖一百、徒三年，杖决徒刑准予收赎，离异

译归宗。道光十年一案。

听从他人略诱妇女，纵容的父亲自尽。直隶总督题奏：常之选听从倪大淳诱拐不知情的妇女，就与犯奸盗没有区别，他父亲常本英知情纵容，之后因事情败露畏罪自尽，不便仅照"诱拐不知情为从"拟流，应比照"儿子犯奸盗、父母纵容后经发觉、畏罪自尽，将犯奸之子拟军"例，改发云贵两广极边烟瘴充军。道光十二年一案。

儿子在外经商，致使母亲缺乏食物自尽。直隶总督咨文：王安的母亲刘氏因贫穷自缢身死。查王安以剃头为生，赡养他母亲，乡邻都知道。该犯出外做生意未回来，以致他母亲缺食愁急，旧病发作轻生，这与不顾父母养赡致使母亲自尽的情形有所不同。将王安照"儿子贫穷不能养赡致使母亲自尽"拟流例量减一等，杖一百、徒三年。道光十三年一案。

儿媳失于照料致使婆婆失足跌死。提督咨送：陈二的母亲陈蔡氏失足跌死一案。此案陈孙氏平素侍奉婆婆并无违犯，只是一时不能分身照料不周，致使她婆婆陈蔡氏自行失足跌死。查该氏因一时不能分身而失于照料，与因贫穷而缺于养赡情节相当，将陈孙氏比照"儿子贫穷不能养赡致使母亲自尽"例拟杖一百、流三千里，因是妇人，有犯不孝，杖决流刑准予收赎。道光十二年奉天司一案。

不能谋生养赡致使改嫁的母亲自尽。山西巡抚咨文：孙二小的母亲孙白氏改嫁一年，因后夫病故无所倚靠，仍回到孙二小家共同生活已经十多年。如今孙二小不能谋生养赡致使孙白氏自尽，衡量儿子没有断绝母子关系之义，应即照例拟流。但孙白氏毕竟是先前已经改嫁，而不能养赡又与干犯等罪行稍有不同，如果仍照亲生母亲一律问拟，似乎也未能得情法之平。将孙二小照"儿子贫穷不能养赡致使母亲自尽"拟流例量减一等，杖一百、徒三年。道光十年一案，呈送。

儿媳被发遣，儿子死后其媳可免于发遣。四川总督咨文：发遣的犯人何世潮在监狱病故，犯妇何李氏是否可以免除她佥发监禁三年再予释放，咨请部里指示。查妇女挟嫌图诈、捏造控告、虚假诬告而应监禁的条例，是指妇女自己犯军流罪本应实发为奴的人而言，至于子孙的妻子，必须与她丈夫一并呈送才一并佥发，如果子孙已经去世，他的妻子即便有屡次触犯的情事，条例中也没有实发的专门条文。此案何李氏因与丈夫何世潮一起向她婆婆顶撞，经她婆婆呈送一并佥发，与挟嫌图诈、翻控虚诬应判军流罪的情形不同。现据该总督声明何李氏的丈夫已经在监狱病故，自然不便将该氏单独佥发；但该总督将该氏比照"妇女翻控虚诬"之例监禁三年、限满察看情形再予释放，这样处理也不妥当。何李氏应免除实发，即照"违犯教令"本律，杖一百，该氏是犯不孝之罪，依例应当的决，但因她是寡妇，酌情准予收赎。该氏既然触犯了她婆婆，照"有犯应出"之律，应令她归宗，以杜绝纠纷。道光五年一案。

改嫁的母亲呈送前夫的儿子。直隶总督咨文：米赵氏呈首前夫的儿子米林，恳求发遣。查米林出言顶撞确实属于触犯，但米赵氏是该犯改嫁的母亲，服制上是降为期年，如果将米林一律拟军，与未改嫁的母亲便没有区别。应将米林依"母亲呈首儿子发遣"例量减一等，杖一百、徒三年，限满递解回籍，勒令归宗。道光八年一案。

已经改嫁又回来的母亲呈送

译儿子发遣。贵州巡抚咨文：朱龚氏呈首她儿子朱光帼，请求发遣。查朱龚氏因丈夫去世改嫁，她的儿子朱光帼服制应当降等，条例中没有"改嫁的母亲呈首所生儿子"治罪的明文，但朱龚氏在后夫去世后仍回到前夫家中抚育朱光帼等子女成人，她的恩义比起改嫁后未回来的母亲有所不同，而且儿子没有断绝母子关系之义，应仍照"父母呈首儿子发遣"例，发烟瘴地方充军。道光四年一案。

过继给他人的儿子被本生继母呈送发遣。江西巡抚咨文：江德说因向本生继母吴氏顶撞、气愤呈请发遣，终究与生母有所不同，将该犯量减一等拟徒。经本部认为，出继为他人后嗣的人对本生父母有犯，仍照律定拟，继母与亲母同律有明文规定，不便因为不是她所生而曲意减轻，驳令改拟。现据遵照驳令，将江德说改依"母亲呈首儿子恳求发遣"例，实发烟瘴充军。道光十二年一案，原来驳回的说帖记载在卷四十九。

旗人呈送乞养的义子，不便发遣。提督咨送旗人观太呈送义子福禄一案。查恩养年久的义子与义父之间有犯行，就照子孙问拟，这是专指民人而言的，至于旗人与民间子弟有旗籍民籍之分，条例应分别按旗人、民人办理。旗人既然不得将民人抱养为嗣，那么福禄虽然经观太恩养年久、配有家室，也不能等同子孙问拟，观太呈送之事应无须议处。但福禄承蒙观太恩养三十余年，竟因求助钱财不允而屡次吵闹，实在昧于良心，应照"不应重"律，杖八十，递解回籍管束。道光五年贵州司一案。

义子违犯官府裁断，仍归还给他的财产。安抚咨文：叶双幅是叶洪氏自幼抱养的义子，恩义并重，酌情分给财产，本应唯义母之命是听。此前因争夺财产而兴讼已属不该，等到经官府裁断押令迁居，又再观望拖延，实在与违犯教令没有区别，叶双幅应照"违犯教令"律，杖一百，再加枷号一个月。叶洪氏原先给予的三亩地，如今供称不愿分给，应与他所住的房屋一并追还等语。本部查明叶双幅……

译他既然过继给叶洪氏的丈夫叶有义，自幼被抱养为子，本应按照惯例酌量分给财产。如今该巡抚既然以该犯不听从其嗣母之命，判以子孙违犯教令之罪，又将原先分给的三亩地追回交叶洪氏收领，实在有失公允，应令该巡抚将原分给叶双幅的地亩仍旧断给叶双幅具领。

道光四年案，呈送尚未起解，其父已故，遗言请求免于发遣，浙江巡抚咨报：袁五毛因触犯其父被呈送发遣，正在起解之间，据该犯的胞叔袁日炳呈称，其兄袁日椽现已病故，临终时嘱托他到县里代为求情免遣。经县衙提讯该犯察看，确实有闻丧哀痛的情状，袁五毛应比照在配所闻丧哀痛之例，准予释放，仍照子孙违犯教令律杖一百。

道光七年案

译教唆诉讼，生员教唆诬告调戏服制内亲属。河南巡抚咨文：生员王方行怀恨挟嫌，教唆韩振指控大功服弟弟韩苏，向他妻子韩朱氏调戏未遂，企图借此讹诈。如果查明属实，韩苏应按调戏大功兄嫂未遂之罪，应判处徒刑。如今审明是诬告，应把教唆者定为主犯，王方行罪应判满流。该犯身为生员，不顾名节道义，比起替人帮腔作假证的人，情节更为严重，应加重一等，发配附近充军。

道光四年案，奸夫听从奸妇诬告妇人之子不孝。河南巡抚咨文：刘六先后与戚敬的母亲田氏以及田氏的两个女儿戚大妮、戚坡妮通奸，戚敬畏惧凶焰不敢揭发。后来该犯与戚大妮等人在房内调笑戏谑，被戚敬撞见，戚敬气愤持刀砍来，该犯也把戚敬打伤。因戚敬报官验伤，该犯便听从奸妇田氏诬告戚敬殴打母亲，并帮腔作证，该犯奸淫戚敬的母亲妹妹，又想置戚敬于死地，实属淫恶祸害，应按棍徒扰害之例，发配极边足四千里充军。

道光十年案，官吏收受财物，御史听信允诺银钱转托别人上奏关税事宜。军机大臣奏：杨宗震在天津开设茶局，因天津关起运税与落地税收税标准一样，不分轻重，托人拟写奏折草稿，想请求分别减税，并请求依例设立红单木榜等事，来京钻营，请御史代为奏陈。后来周锡恩怂恿陶禨呈折陈奏，因被庆芬要挟讹诈，又经陶禨奏请查办审明定案。此案已革职御史周铭恩因胡炳光代杨宗震央求他代为条陈关税事件，允诺给酬谢银一百两、大钱五十千，虽未接受，但仍指望事后周转挪用，并未明确拒绝，又找人代为奏陈，这与听许财物没有区别。查所奏红单木榜之事，是重申旧例，于法并无枉曲，周铭恩应按不枉法赃七十两，杖八十、徒二年，因财物未接受减一等，风宪官加二等，依律杖九十、徒二年半，从重奏请发往军台效力赎罪。据供称他是寡母独子，本人是有品级的官员，不必查办。庆芬此前因诈骗讹诈已被发遣释放回来，这次先向杨宗震揽办条陈税务未成，又向陶禨图谋诈骗，实属怙恶不悛，行为如同无赖，应销除其本身旗籍档案，按棍徒扰害之例减一等，杖一百、徒三年。已革职举人胡炳光、已革职盐大使丁淦、已革职从九品查崇礼，都是从中撮合过手钱财的人，应与出财求托的杨宗震一样，都依照以财行求及说事过钱者按所给赃物与受财人同罪之例，计赃七十两，杖八十、徒二年，因财物未接受减一等，无禄之人再减一等，各杖六十、徒一年，交顺天府定地充徒。杨宗震因得知将被拿获而投案自首，但到案后未立即供出实情，不准再减刑，其母年老、家中独子这一情况也不必查办。王恒模明知杨宗震是以财行求，竟允许借给银两替他办出票据，应按不应重律，杖八十。已革职监生诚敬、已革职笔帖式庆阳，都曾向杨宗震商量办理条陈税务之事未成，都按不应重律杖八十，因本案已经革职，都依例免其发落。御史陶禨身为言官，遇事上奏，理应谨慎周密，此人却向周铭恩找由头请其代奏，致使周铭恩得以借机将税务之事怂恿他上奏，后来在奏送庆芬的奏折中，又怕周铭恩见怪，存心回护，不将庆芬所交的书信写明，等到查取时又编造言辞搪塞，实在有亏于御史职守，应当奏请立即革职。编修王清选既明知有贿赂嘱托的情弊，却因老师胡炳光被人要挟想为他消灾，怂恿陶禨陈奏。编修周铭绶对胡炳光允诺给他哥哥酬谢一事

译，事先已经知情，后来胡炳光愿意添加钱数，就当面告知该员，该员并不阻拦，周铭恩让他把奏折草稿送还，又因胡炳光央求而重新取回，这两人身为翰林却不知检点约束，妄自干预此事，实在有辱清贵之职，都应奏请交部严加议处，仍追缴杨宗震的赃银入官等语。奉旨：此案已革职御史周铭恩，因胡炳光代杨宗震央求他条陈关税事件，允诺给的酬谢银钱虽未接受，但并未明言拒绝，又替人找人代奏，这与听许财物没有区别，着从重发往军台效力赎罪。御史陶禨遇事上奏理应谨慎周密，却向周铭恩找由头请其代奏，致使周铭恩得以趁机怂恿他把折子奏送给庆芬看，又存心回护，不将庆芬所寄的书信写明，等到查取时又敢编造言辞搪塞，实属错谬，陶禨着即照议革职。编修王清选明知有贿赂嘱托的情弊，却因胡炳光被人要挟，想为他消灾，怂恿陶禨陈奏。编修周铭绶对胡炳光允诺给他哥哥周铭恩酬谢一事，事先已经知情，胡炳光愿意添加钱数后，又向该员告知，该员并不阻拦，等到周铭恩让人把奏折草稿送还，他又听从胡炳光的央求重新取回，这两人不知检点约束，妄自干预此事，实在有辱清贵之职，王清选、周铭绶都着交部严加议处，其余依议办理。钦此。

道光十七年湖广司案，见邸抄：劣幕蠹书盘踞衙门帮讼得受多赃。福建巡抚奏：徐燮堂曾充任库书，退职之后又重新充任，不久又因病告退，让妻弟任炳南接任，该犯又隐身在幕后办事，在周栗争夺继嗣的案子里，替周栗找人写状子，抄送批词并照应讼案，又把周栗已故父亲周荫欠他的钱五百千文，让周栗作为酬谢抵销，这就属于事后受财，按不枉法无禄人减等、知法犯法加一等之例，罪止流二千里，该犯退职后又隐身办事，先后被人控告多达十五案，虽然所控多属子虚，但他已犯众怒，实在是衙蠹中最严重的一个，应将徐燮堂从重发配烟瘴之地充军。赵朗夫明知周栗争继涉及诉讼，倚仗自己是幕宾，怂恿在他家写立继嗣文书，事后又借骗卖婢女身价钱四十圆，强要作为谢仪，又收受周栗的折礼洋钱四十圆，他取财的手法很巧妙，若按计赃论以不枉法罪，应杖七十，即使按幕宾知法犯法加等，也只是杖八十，但该犯劣迹素来出名，如今一人同时坐馆于两个县衙，比起一人盘踞一个衙门的情节更重，蠹害幕僚的风气应当加重惩处，将赵朗夫比照幕宾倚仗声势舞弊诈取赃物，按蠹役诈赃十两以上之例，发配近边充军。任炳南不懂书算，容留徐燮堂办事，明知他作奸犯科，应比照书吏舞弊、明知而不举发的经承，减一等例，判处满徒。

道光十二年浙江司案，知县借贷库书银钱后完赃免罪。江西巡抚奏：已革职知县孙慧焯因积欠库书简绍基钱一百三十八千文，折半算银六十九两。此前经钦差耆龄等审理，按官吏挟势借贷部内财物、准以不枉法赃六十两、依律判杖七十、徒一年半，声明等限满看有无全部还清再分别办理，此事记录在案。如今该革职官员已在一年限内把所欠钱文全部还给债主，应按不枉法赃在一年限内全部还清、流徒以下免罪之例，准予免罪，饬令回原籍等情。奉朱批：该部知道。钦此。道光十七年八月邸抄。

仓书典卖仓贴职位并捏造字据。安徽司审拟：陈松龄先把他弟弟所办禄米仓贴写职位典给赵渭

译占，得银二百五十两，后来又卖给王大，得银七百两，两次计赃都在八十两以上，两罪相等，按其中一罪定断。现查明该仓贴写职位并无正式编制及卯名，不便与实有正式编制的人同罪论处，将陈松龄以书役暗中顶替出卖收租职位、按枉法受财八十两者绞刑之例量减一等，判杖一百、流三千里。王大向陈松龄承买贴写职位，按以财行求坐赃折半律折银三百七十五两计算，也应按顶缺之人依以财行求律坐赃三百两、杖八十、徒二年之例，量减一等，判杖七十、徒一年半。翟毓因王大想向陈松龄买办贴写职位，央求他代为设法促成，该犯竟代为倒填年月，用陈松龄父亲陈洪远的名字捏造字据，实与教唆诱使他人犯法无异，应与王大同罪，判杖七十、徒一年半。赵渭占向陈松龄典办贴写职位，按坐赃折半算银一百二十五两，也应于顶缺之人依以财行求律坐赃一百两、杖六十、徒一年之例，量减一等，判杖一百。

道光十年案，管理街坊的书吏隐匿旧案朦混呈报得赃。安徽司审拟：坊吏张品三因贺维城托他呈报修理铺房一事，该犯明知该铺房此前已经被前任街道官驳回不准，竟敢隐匿旧案，朦混呈报，又不把该铺房属于官房的字样写明，企图蒙混批准以此得赃。既然街道厅已声明并无侵占官街、准予修理的先例，按不枉法罪论，计赃罪止杖七十，应将张品三按"将不合行事务妄作禀准、朦胧禀说施行者，依诈传各衙门官员言语科罪"，诈传五品以下官员言语者杖八十之律，判杖八十，革除役职。

道光十三年案，武官收受贩卖硝石百姓的赃银。直隶司查：律文规定，官吏受财，按赃论罪，有禄人枉法赃八十两，实绞监候。又例文规定：监临官恐吓所辖下属取财，比照枉法论罪，明知他人犯罪而恐吓取财的，以枉法论。又律文规定：所谓监临，是指内外各衙门统辖所属，凡有公务案卷相关涉及，即使不是自己所管辖的百姓，只要有事在自己手中经办，就是监临。又：恐吓取人财物的，按窃盗罪计赃论处，加一等，免刺字。又规定：比照枉法论罪的，罪止杖一百、流三千里等语。此案中，张景彦因该县地方产出土硝，起意囤积贩卖牟利，被他堂弟张立杰等查知，前往都司萧廷翼衙门首告，萧廷翼前往将硝石查获，张景彦畏惧，托表兄张舒太去向萧廷翼说和，议定给银七百七十两。当时该营千总程涟出差回来，得知此事后就把张景彦的铺伙兵丁董秉德传至衙署内追问，扬言要恐吓查拿究办。张景彦又托张舒太转托兵丁刘金印向程涟说和，给银四百二十八两，随后把赃银陆续交清了结此事。该总督认为都司萧廷翼是因该民人张立杰首告到官府，事情的处置权在他手中，自应按监临明知他人犯罪而恐吓取财、按枉法定罪。千总程涟对民人张景彦本来不是他所统辖，既没有人向他控告，又未奉上司差遣管理，似乎不应按监临论罪。核查其情节，实际是恐吓取财，还是仍应按官吏受财枉法赃律判绞刑，两种罪名轻重相差悬殊，咨请刑部指示。查文武官员对地方百姓是否应按监临论罪，总以有无事情处置权在自己手中为判断标准，如今张景彦是百姓，程涟是营千总，千总虽无管理百姓的职责，但百姓私贩硝磺，本汛武官依例应当查拿，所以一旦失于查察，武官所受的处分与文职官员的处分相同，不能说没有

译权柄在手。该千总得知张景彦私贩土硝，如果确实是在他所辖本汛地方，就应当查拿，他却不去查拿，反而借机吓诈多得赃银，岂能宽宥他枉法之罪？应令该总督进一步审讯查明确实情况，并查明张景彦私贩土硝是否发生在该千总所辖本汛地方，分别依例妥善拟定，等到查明之日再议。

道光十六年案，说帖：衙役图谋诈财锁拿旁人，致其滑跌身亡。陕西司查：例文规定，蠹役吓诈致人死命的，判绞监候，从犯减一等。又律文规定：以威力捆绑他人，因而致其死亡的，判绞监候等语。此案中，张仲新因郭积祥的堂叔郭士香窝藏赌博，被同姓不同宗的郭三娃看见并告知，卸任的差役黄应鴇等人商议一同捉赌，向郭士香诈得钱五千文。郭士香被诈不甘心，以黄应鴇等人假冒差役诬陷诈骗为由，向县里控告，票差该犯与张沅前去传拿黄应鴇。黄应鴇的族侄黄春桂、郭士香的堂侄郭积祥担心两造到案后审出实情，劝说黄应鴇退还郭士香钱三千文以求和解。这时张仲新等人已经把黄应鴇等人锁拿带走，郭积祥、黄春桂得知后赶来找张仲新等人，央求不要锁拿带走，张仲新不答应，斥责郭积祥私自调解官府之事，随即让张沅帮忙把郭积祥、黄春桂用一根绳子拴锁，押着往前走，声称要送官究办，希望郭积祥等人走到半路旅店时因怕拖累而给钱求放。郭积祥、黄春桂走在土坡路上路滑，黄春桂失足滑跌落崖，把郭积祥也带得跌落沟底，郭积祥因跌伤内脏损伤而死，黄春桂也跌伤右腿成为残废。该总督认为张仲新当场并没有威逼勒索的情节，与蠹役吓诈致人死命的情况有所不同，将张仲新按蠹役吓诈致毙人命判绞候之例上量减一等判流刑，张沅判徒刑等情由具题上奏。臣等查以威力捆绑致人死命的案子，与因自尽而死的情况不同，自然应当查究明确，按律定罪抵偿，况且此案关系蠹役索诈之事，尤其应当从严惩办，不能曲意开脱，以致助长轻纵之风。如今张仲新奉命前去传拿黄应鴇等到案控诉，却把票内并无名字的郭积祥、黄春桂擅自锁拿，实属以威力捆绑他人，郭积祥因与黄春桂一根绳子拴锁在一起，以致黄春桂滑跌落崖，把他一同带跌致死，罪责由此而生，不能不判该犯以捆绑致死之罪。而且蠹役索诈致人死命，历来不论是否已经得赃，都判绞刑抵罪。该犯既然是因图谋诈财而起衅，以致酿成人命大案，即使赃物未曾到手，也不能说不算是索诈致人死命，怎么能因为他当场并没有威逼勒索的情节，就遽然量减判处流刑，以致与差役因公事而逼死人命的情况毫无区别呢？此事关系生死出入之大，应令该总督重新按律妥善拟定后再行具题，等查明后再议。

道光十七年说帖：正役听从帮役诈财致人死命。安徽司题：差役缪淋奉命出差缉拿犯人，听从苏寅诈财致人死命。查苏寅是该犯的帮役，虽然在差役花名册上有名，但本来不能与白役（无编制杂役）相提并论，可他并未与缪淋一同奉官差遣，缪淋却擅自私带他一同前往，又听从他诈财逼命，这与同奉官差而听从吓诈致人死命的情形不同，将缪淋按"白役诈财致命，若正役知情在场帮同索诈"之例，发配极边足四千里充军。

道光十四年案：吓诈僧人，致其徒弟因躲避而自尽。浙江巡抚题：县役孙全因借僧正传的命案，向僧本彩的师祖僧曰栋吓诈洋钱，因未交清，前往索讨时，曰栋没有钱可给，外出躲避，让本彩在寺里代为央求宽缓，该犯派人打听得知曰栋躲出去了，随即又走回来，本彩因曰栋躲避在外，担心该犯来时再来索讨，加上曰栋平日变卖寺产不够日常花销

译以致愁苦焦急而自尽，这与吓诈直接致人死命的情形有所不同，将孙全依蠹役诈赃致人死命判绞之例，量减一等，判杖一百、流三千里。

道光九年案：私自带白役传人致酿成人命。山西巡抚咨文：吴光庆奉票传人，私自邀请弓兵史庭成帮忙传拿，把任道增交给史庭成用锁链拉着送官，走到村外崖边，任道增想转身争吵，被史庭成拉住铁链不放，任道增把史庭成拉得一起跌落山崖，两人一同跌伤身死。虽然任道增之死是由史庭成把他拉跌落崖所致，但如果不是该犯私自邀约史庭成帮忙传拿，怎么会同时跌死两条人命？此犯滋事酿成人命大案，实在难辞其咎，例文中没有专门条文，查任道增虽非因该犯等吓诈勒索而致死，但私自带弓兵酿成人命，实与私带白役逼命无异，吴光庆应比照"白役诈财逼命，若正役仅是知情同行、并无吓逼情事"之例，判杖一百、流三千里。

道光四年案，差役吓诈饭食钱，被诈者之妻因而自尽。广东巡抚题：差役曾禄奉票传饬萧东官到案审讯，竟因盘缠不够，向萧东官索取饭食钱文，萧东官不答应而被骂，两人互相口角，曾禄又声称要将他带到案上勒令交出凶手，以致萧东官之妻萧李氏担心丈夫到官府受牵累，忧虑而自尽，实属借传票之机索诈，但曾禄仅是向萧东官讨要饭食钱文，并未指明确切数目，而萧李氏的自尽又是因担心丈夫到官受累所致，并非全由索诈引起，将曾禄按蠹役诈赃致人死命判绞之例，量减一等，判杖一百、流三千里。

道光十三年案，捕役听从典史吓诈致酿成人命。贵州巡抚咨文：典史屠世钥违反律令擅自主使，捕役张顺把刘星得锁押索诈，以致刘星得情急自行拉断锁链身死。例文中没有差役听从本官主使诈财致人死命的治罪专条，但该犯因想讨好上司谋取赏银，听从吓诈以致酿成人命，应比照蠹役诈赃致人死命、从犯减一等之例，判杖一百、流三千里。屠世钥违例擅自主使捕役诈财致人死命，罪有应得，但已经病故，应不予再议。

道光十三年案，交刑部核过，兵役与胥吏诈财致人自尽，正犯从犯定罪有误。广西巡抚奏：廖成德充当阳朔汛兵丁，与贡生徐毓珍素来相识并无嫌隙，徐志进充当该县户书，与徐毓珍同姓不同宗，何五跟随阳朔县知县仇兰派管宅门，廖成德的堂侄孙女廖氏嫁给张承租的次子张老二为妻，张承租的长媳管氏生性痴呆憨傻，与徐毓珍的幼子徐桂松因邻村相熟，常常与他嬉笑玩耍，徐桂松路过张承租家门口，张管氏看见后假装捉拿，追赶他，徐桂松怕被追上，顺手捡起石子吓唬他扔过去，正巧张廖氏上前把管氏拉住阻拦，不料石子误伤了张廖氏的额头，经人劝解后各自散去。后来廖成德到张廖氏家探望，问知了事情原委，廖成德认为徐桂松年少轻佻，怀疑他是有意向张廖氏调戏，让张承租出面控告。张承租认为此事没有凭据，不肯答应，并斥责廖成德多管闲事。廖成德被斥责后生气，又怀疑张承租得了钱私下和解，便起意一并将两件事都告发以泄愤。当时张廖氏的父亲廖庭芝正卧病在床，廖成德就捏造徐桂松调戏未遂将张廖氏拒伤、张承租得钱私和等情节，私自列上廖庭芝的名字作为抱告写成呈词。廖成德因与徐志进交好，把状子带到户房给徐志进看，托他在递呈时予以照应。徐志进探知徐桂松家里有钱，起了讹诈之心，

译与廖成德商量，廖成德答应了。这时该县门丁何五路过户房，徐志进把情由告诉他，说诈得的银钱作三股均分，何五也答应了。廖成德把呈词投递上去，该县传讯徐毓珍，徐毓珍因儿子徐桂松年幼，怕到官府受牵累，不让儿子出面受审，自己出面呈诉。当时该县因百姓欠缴钱粮较多，先前已定下章程，凡有递呈的人，先查有无欠缴钱粮，命户书徐志进查得徐毓珍还欠十年的粮米，以及十一年上忙钱粮尚未缴纳，便开列清单禀报追缴。该县认为徐毓珍欠粮不缴，又倚仗生员身份抗拒审问，命将他交礼房看管，勒令限期追缴钱粮，并命交出徐桂松到案质讯。徐志进见徐毓珍被关押，便邀同何五悄悄到礼房，向徐毓珍吓诈，说如肯拿出银五百两，就可以免徐桂松到案受累。徐毓珍起初不答应，后来徐志进与何五又向他索诈，徐毓珍答应给银二百两，托礼房书吏赵荣昌转达说和，徐志进等嫌少不答应。徐毓珍不服，在礼房碰头吵闹，并要到官府喊冤告状，徐志进等害怕便中止不敢再索要。徐毓珍随即把应缴的钱粮缴清，经徐志进告知何五后回报该县，把徐毓珍放了出来，并谕令交出徐桂松到案质讯。徐毓珍到刘万昌布店暂住，因自己是贡生，乡人素来信服，如今被关押受辱，无颜见人，叹息不已，当时经他侄子徐大来等人劝慰，不料徐毓珍忧愤难消，竟萌生短见，趁人不备投水身亡。经地保报告县衙打捞尸身，验明系溺水而死，查问死者亲属等人都说是廖成德串通户书吏诈财逼死人命，拘讯廖成德，廖成德并不承认，后来死者亲属徐大来因别的事情被廖成德诬告控诉，徐志进供称是廖成德起意串通诈财，官府误信为真，也就照此供词认定，廖成德因自己此前先诬告徐大来在先，害怕受到刑责，也就诬认自己是起意串通诈财之人，官府便把廖成德按蠹役诈赃致人死命之例判绞监候，徐志进按从犯之例判流刑，逃犯何五缉获后另案办结，此案题准后经部里覆核，应列入道光十四年秋审。后来该府等人访查此案，发现原审情节不实，据实检举禀报请求核办，当即附片奏明，将此案扣留、饬令重新审理。如今据委派官员审拟详情解送，重新提审各犯，供词属实不能再翻供。查此案原审是按诈财致人死命定案，将廖成德定为为首之罪，如今悉心重新审讯各方供词，廖成德只是把呈词带到户房给徐志进看，托他予以照应，是徐志进随即起意串通商议图谋诈财，他与何五如何向对方索要银两，廖成德都不在场，众人供词一致确凿，这样看来此案的串通诈财是徐志进起意，似乎没有疑问，自应据此纠正，将徐志进比照相应之例判军罪，何五、廖成德判徒刑等情具奏。查审理命案必须悉心推究审讯，务必得到确实情节，不能依据人犯避重就轻的供词就草率定罪，以致轻纵罪犯。此案徐志进充当户书，廖成德充当汛兵，廖成德的堂侄孙女廖氏嫁给张承租的次子张老二为妻，张承租的长媳管氏生性痴呆憨傻，与徐毓珍的幼子徐桂松嬉笑玩耍，假装捉拿追赶他，徐桂松怕被追上，捡石子吓唬扔出，结果误伤了张廖氏的额头。廖成德因认为徐桂松年少轻佻，怀疑他是有意向廖氏调戏，让张承租出面控告，张承租不答应，廖成德又怀疑张承租私下和解，起意一并控告泄愤，随即写成呈词，因与徐志进素来交好，送给他看，并托他予以照应，徐志进探知徐毓珍家中有钱，起意商量并得廖成德答应去讹诈，又向门丁何五告知情由，诈得的银钱分作三股均分，

译廖成德把呈词投递，经县衙传讯徐毓珍，徐毓珍因儿子年幼怕到官府受牵累，不让儿子应审，自己出面呈诉，当时该县查得徐毓珍钱粮未缴清，把他交礼房关押追缴钱粮，并命交出徐桂松到案，徐志进与何五向他吓诈银五百两就可以免除他儿子到案受累，徐毓珍答应给银二百两，徐志进等嫌少不答应，徐毓珍不服，碰头吵闹，就要到官府禀告，徐志进等人害怕便中止不敢再索要。徐毓珍随即把钱粮缴清，经徐志进回禀该县而被放出，不料徐毓珍因自己是贡生，被关押受辱，无颜见人，便萌生短见，投水身亡。经报案审讯，徐志进害怕获罪而狡辩坚称是听从廖成德的指使串通诈财，廖成德因自己先诬告在先，怕受刑责，也就诬认了。经前任巡抚把廖成德按蠹役诈赃致人死命之例判绞监候，徐志进按从犯之例判流刑，此案已题准部里覆核。后来经该府等人访查，发现此案原审情节不确实，禀请重新审讯，供出的情节都与之前相同。该巡抚认为例文中没有明文规定户书吏诈财未成中止、被诈之人另因别的缘故自寻短见应如何治罪，就把徐志进比照蠹役诈赃致人死命判绞之罪上量减一等，减为发配附近充军，何五听从索诈、廖成德听从串通，都各自减等判处徒刑等情由具奏。臣等仔细核查此案案情，当徐志进向徐毓珍索诈的时候，徐毓珍已经答应给银二百两，等到徐志进嫌少不答应，徐毓珍才开始碰头吵闹，徐志进即使害怕不敢再多索要，难道有把已经答应给的那份赃银也全部不要的道理吗？由此看来徐志进等所供称的害怕中止不敢再索要之说，实在难以相信。而且徐毓珍所欠钱粮尚未缴清，并非公然抗拒不交，而是一经查出便立即被关押追缴，原奏中又有该县仇兰说徐毓珍倚仗生员身份抗拒审讯、并命交出徐桂松到案等语，可见徐毓珍被关押碰头之事实际是由徐志进等人的图谋诈财而起，说他因欠粮未缴而被勒限追缴，显然是借端掩饰真相，况且徐毓珍未缴清的粮数是徐志进开列清单禀报追缴的，后来徐毓珍缴清钱粮，又是徐志进禀官放人的，该县仇兰对徐志进等借端索诈之事，如果真的不知情，怎么会任由他们如此愚弄摆布？也难保没有暗中授意婪索的情弊。而且检阅原来的题奏，说徐毓珍是因病由人保领在店中居住，有该县原来的禀文可为凭据，如今虽然审讯据死者亲属等供称是被放出后在店中居住、并非保领，但对于与原禀不符之处并未严切追究根查，其中有意开脱的情弊十分明显。至于廖成德因堂侄孙女张廖氏被徐桂松用石子掷伤，曾到张廖氏家问明了误掷的情由，为何又怀疑是调戏？即使确实是错误怀疑，此事已经向张廖氏的公公张承租商议控告未获答应，为何一定要自行出面控告，而不向张廖氏的父亲廖庭芝告知呢？而徐志进本来是与此事毫不相干的人，廖成德把呈词给他看，自然是因为他此时正充任户书，为了串通控告图谋诈财，这一点已经很明显了，廖成德在到案后已经供认起意串通诈财属实，后来因为该府等人禀请重新审理，廖成德就翻供推翻先前的供词，不能说这不是害怕获罪而推卸责任。可是原奏中既说廖成德的控告实是因被斥责而气愤所致，把写呈词图谋诈财一事归为徐志进主谋，又因徐志进有害怕中止的供词，就说徐毓珍被关押受辱、忧愤轻生，是另有别的原因

译，把徐志进从蠹役诈赃判绞之罪上减为充军之案。案情实在多有疑点，援引律条定案也不算允当。此事关系人命生死出入的大事，应令重新详细推究审讯，按律妥善拟定。

道光十五年说帖，书吏诈骗撞骗，随后因害怕而将赃物送还。湖广司查：例文规定，得知将被拿获而投案自首的，在原本罪行上减一等定罪等语。此案中，书吏罗兆沅，因贵州省委派官员钟标锦运送京城铅料，在湖北停留候风，因运费不够，禀请布政使借银，该犯假借办理使用的名义，诓骗银一百两。钟标锦得知后，正打算写禀文举报，恰好布政使访闻此事进行查究，该犯得知后害怕，立即把原银退还。后来该犯被拿获归案，该巡抚把该犯依例判处充军等情。查诈骗取人财物，如果在事主处主动自首，依律可以自首免罪；已经得知被人告发，在事主处主动归还的，依律可以减罪二等。如今该犯退还原来的赃物，已经是在访闻查究之后，本来与免罪及减罪二等的律文不符。但他因听闻将被拿获而害怕将赃物归还给事主，就情理而论实与得知被告而投案自首没有区别，自应予以减等定罪。罗兆沅应改按"得知将被拿获而投案自首减一等"之例，在假借各衙门打点使用名义诓骗财物、发配近边充军之例上再减一等，判杖一百、徒三年。

道光十六年说帖，白役吓诈勒索，致被诈者的儿子酿成人命。北直隶巡抚咨文：白役季老武，听从差役鄢升借案由，向张锋成吓诈勒索未遂，把他锁拿带走，致使张锋成的儿子张启华把鄢升殴打倒地，鄢升害怕获罪情急之下，竟自己把幼女打死以图抵赖脱罪。此事终究与诈财致人死命的情形有所不同。季老武应按"白役犯赃，比照衙役犯赃治罪"，蠹役诈赃致人死命判绞之例，量减一等，判杖一百、流三千里。

道光十一年案，蠹役吓诈致一家两命身亡。贵州巡抚题：周幅是典史衙门的差役，因娄先礼等人被娄得罄控告，该典史命夏铭、马高前往传讯，夏铭邀约周幅一同前往锁拿娄先礼、娄先信，两人不服而被周幅、马高用木棒铁链殴打受伤，后来周幅起意吓诈勒索，逼迫得娄先礼、娄先信兄弟二人被逼投河自尽。将周幅依蠹役吓诈致人死命之例判绞监候，该犯借出差之机吓逼致一家两命身亡，凶恶已到极点，应请旨立即正法处决。夏铭、马高应在周幅绞刑罪上减等判处流刑，但因他们仗恃人多吓诈逼死一家两命，情节较重，应一并发配新疆种地当差。

道光十四年案，蠹役索诈，赃物尚未到手，量减判处徒刑。安徽巡抚咨文：庄克敬与父亲庄泳得都被强盗打伤，前往县衙呈报，差役张忠竟向庄克敬索要……

译索取协助缉捕的费用三十千钱，才答应据实上报。庄克敬答应了，但没有付给这笔钱。后来他父亲庄泳因受伤而死，庄克敬因为盗贼没有抓获，怀疑是张忠压下呈状不去缉拿，便到京城呈状控告。审讯查明张忠向庄克敬索诈缉捕费三十千钱，但所诈的赃钱既没有到手，又没有写立票据，如果与已经得到赃款的人一样按拟军治罪，未免没有区别。将张忠按蠹役诈赃十两以上拟军之例，酌减一等，判杖一百、徒刑三年。道光十三年的案子，交馆核对过，凡是坐赃致罪的职官，坐赃致罪的，即使补交了赃款也不准减免刑罚。江苏司批示：浙江绍兴府山阴县民妇王赵氏为其子王丹桂补缴赃银一事，呈请免除徒刑等情由。查你儿子王丹桂原任山东盐场大使，因王大成承揽运砖车辆一事从中说合，又因承揽运砖获利很大，起意要分一份好处,向王大成索借得银三百两。你儿子身为职官,不知自爱,替人说合事情已属不当，后来又借事由索取银钱据为己有，情节尤其严重。本部已审照坐赃律，拟判徒刑一年，并行文令浙江巡抚追缴赃银入官，当初并未声明补缴赃款便可准予减免。如今虽在限期内将赃银缴清，也不便准许免罪，原呈状发还，不要再多次渎请。道光十五年说帖214

译有借事索取财物之案，因兄长杀人，其弟代兄顶罪认罪。江西司审题：钟廷三用铳打伤谢启聪、谢启业致死，依例应拟斩罪，如今在逃未获。他的胞弟钟廷四恐怕家属无人养活，冒名到案顶替兄长认罪。这与一般人受了真凶贿赂而顶凶的情形不同，应按"奸徒顶认正凶，审系案外之人，尚未成招即被破案"之例，减正犯之罪二等，再在此例上酌减一等，于钟廷三的斩罪上总共减三等，杖九十，徒二年半。

道光六年一案，因兄长逃走，恐怕父亲自尽，代兄长顶罪。两广总督奏：林一溃因共同殴打孙亚宇致死，拟绞罪，捏造丁单，让他弟弟林亚正贿赂嘱托保邻一同做假供词具结，将林一溃枷责后留养。后经县里查访得知，差役前去拿人，林一溃又逃走，他父亲林位任被差役催逼，想要自尽，他弟弟林亚正怕父亲想不开轻生，自愿到官府顶罪，尚未定案成招，便被查出真相。除林一溃仍照原拟绞监候，列入秋审情实办理外，查林亚正先前是听从他哥哥贿赂嘱托保邻捏造供词，后来因为父亲被差役催逼，怕父亲想不开轻生，才到官府顶认，情有可悯，与奸徒受贿顶凶的情形迥然不同，不便照减正犯二等之例判断。但该犯挺身到官代兄认罪，终究不合规矩，林亚正应照"不应重"律，杖八十，酌加枷号两个月。他的父亲林位任先前因儿子贿赂嘱托保邻捏造供词而不加阻止，后来又因被差役逼迫想自尽，以致林亚正到案顶认，应照"不应轻"律，笞四十。

道光八年广东司一案，案外之人代替他人顶罪。广东巡抚咨文：张得财殴伤李添奉，致其落水淹死，贿赂嘱托温亚番代为顶罪。查温亚番当时随同张得财在场与李添奉争斗，就属于同案的罪犯，虽然没有帮同殴打的情节，但既已酿成人命案，应照"不应重"律，杖八十。他受贿顶凶一事尚未招供解案，应从重依枉法赃二十两之例，判徒一年，无禄人减一等，依律杖一百。余亚岭是案外之人，收受了余亚受母亲罗氏的贿银一两，代余亚受到官府顶罪。查余亚受当场帮忙拖拽李添奉的手，以致李添奉被殴打失足跌落淹死。将来拿获后，应照"余人"律杖一百，但例内没有专门条文，将余亚岭比照顶认正凶减正犯罪二等之例，于余亚受满杖之上再减二等，拟杖八十。

道光八年一案，受贿顶凶案内一同作假证的罪犯，广东巡抚咨文：吕阿安明知郑光催是受贿代替故意杀人的逃凶郑鸡时顶罪，该犯听信贿赂嘱托，捏指顶凶为真凶，虽然所许的虚赃尚未接受，真凶也未拿获归案，但既已一同作假证，应将吕阿安比照"证佐不言实情减罪人二等"之例，于郑光催斩罪上减二等，杖一百徒三年，因其已在未被查出之前自行出首说明，照律免罪。

道光十四年一案，顶凶案内受财的尸亲，广东巡抚咨文：谢阿罄等致死谢阿吉等五命、沈阿敌等受贿顶凶一案内的尸亲谢杨氏、谢谦炳、谢有赞，各自听从凶犯及犯人母亲的贿赂嘱托，一同隐瞒实情，捏指顶凶为正犯，谢杨氏、谢谦炳的赃款未曾到手，谢有赞仅得到番银五圆，折合纹银三两多。查谢杨氏是被杀者谢有旦的妻子，谢谦炳是被杀者谢加庭的大功服兄弟，谢有赞是被杀者谢阿偏的祖父，例内没有关于犯人亲属行贿顶凶、尸亲听从嘱托而隐瞒治罪的明文规定，将谢杨氏比照"丈夫被人所杀而妻子私下和解"律，杖一百徒三年；谢谦炳比照"期亲尊长被杀而卑幼私自和解者，杖八十徒二年，大功以下各递减一等"及"卑幼被杀而尊长私自和解者，各依服制减卑幼一等"之律，于徒二年之上按服制共递减二等，杖六十徒一年；谢有赞比照"子

译孙被杀，祖父受贿私自和解，无论赃数多寡"之例，杖一百。谢杨氏、谢谦炳、谢有赞都已在未被查出之前自行出首说明，照律免罪，已收受的赃款照数追缴入官，虚报的赃款免于追缴。

道光四年一案，在官府任职而向人索求借贷财物，弁兵吓诈所辖黎人钱财，两广总督咨文：崖州营已被革职的千总王应清，因黎人殴伤汛兵，传唤黎总洪那福等人，责令交出行凶的黎人查办，并与兵丁陈应和商量，向对方恐吓索取得钱五十五千三百文，才将黎总放回，分给陈应和钱一千四百文。该被革职的弁目恐吓索取所辖百姓财物，按赃款折算准以枉法论罪，已经罪在满徒以上，应照"文武职官索取财物"之例，罪该徒三年以上者发配近边充军。将兵丁陈应和依"为从"减一等拟徒。本部查陈应和实际入己的赃款数额在一两以上，准以枉法论罪，罪止拟杖。若在王应清的军罪上减等定为满徒，这是用兵丁而援引职官的条例，本已不合适，况且既已准枉法论罪，又将赃款分首从计算，更显得办理错误。陈应和应改依"枉法赃一两以上杖八十，无禄人减一等"律，杖七十，因其身为兵丁在黎境内吓诈得赃，酌加枷号一个月。

道光六年广东司一案，家人求索财物，学政的家人冒充前站招摇撞骗索诈。钦差陈等奏：江西学政福申的家人萧三，身为长随，竟敢冒充前站，跟随在官棚内，夜间乘坐四人抬的轿子，悬挂学政的灯笼，私自外出，并在省城另外租屋居住，种种藐视法纪的行为，不能因为审讯没有勾结书吏幕友舞弊的其他情节，就稍加宽纵。查该犯所诈骗的赃款，在鄱阳县得银五十六两，数额最多，若照"准窃盗赃以一处为重"律加等拟徒，实在是情节轻而处罚过重。萧三应照"蠹役诈赃十两以上"例，发配近边充军，到配后加枷号一个月。奉旨改为发往新疆给兵丁为奴，到配后加枷号一个月等语。钦此。

道光八年江西司一案，门丁将看押的人犯私自取保。南城察院奏：吏目衙门的门丁钱升，伙同书役张琪等人，听信收受钱财，将部里交办看押的人犯李国柱放出取保，本已属于枉法行为，他竟又不将案犯带回衙门，而是私自将部票藏匿，就在茶馆里私自取保，以致李国柱回家后自尽，尤其属于藐视法纪、胡作非为，不能仅照枉法赃二十两、赃款未到手而减等拟杖，应照"长随倚仗官府势力滋事，牵连本官被革职"之例，拟杖六十，徒一年。

道光四年福建司一案，因办理公事而摊派敛财，知县审案时勒索罚银。四川总督奏：彭县监生文美运，是文彦俊的儿子，因为到王贵言家拜寿，与宋正友争酒发生口角，文美运用菜刀背打伤宋正友左臂，宋正友告到县里验伤审讯，伤势很快平复。该县知县陈榛因当时正在劝募捐款修理文庙，便派差役罚令文彦俊捐银七百两充作工程经费，免于治他儿子文美运的罪，并将宋正友责打惩戒后结案。后来王清明偷得一头牛，牵到文美运家，谎称是别人托他卖的，文美运商议购买未成，王清明因天色已晚将牛寄放在文美运家，第二天将牛牵走，后来失主报官，陈榛审讯犯人，因文美运没有查明牛的来历便随意收留窝藏赃物，也属不对，又以文庙工程浩大、经费不够为由，罚令文彦俊捐银一千二百两，免于深究。查彭县

译知县陈榛，因为文美运用他物伤人，又误收赃牛，既然已经集案审明，却不按律办理，动辄罚银多达一千九百两，虽然审讯并无敲诈侵吞入己的情节，但他审断错误荒谬，又将受伤的宋正友滥加责打惩戒，尤其属于任性妄为，应请将陈榛革职，以此惩戒借案勒索罚款的官员。所罚的银两，责令追还，由文彦俊具领。

道光十七年邸抄，知县借案勒索罚银致使犯人自尽。山西司奏：猗氏县知县张珍臬在审讯生员阎采华一案时，门丁差役敲诈勒索赃款，牵连同城的教谕、典史收受赃银，竟毫无察觉，已属失职。他竟又向阎采华兄弟声称要修理书院，勒索罚银多达一千二百两，责令他们出具限期缴纳的字据。因为他们声称无法按期缴纳，竟将他们看押在公所，命衙役催逼索讨，以致阎采华情急之下投井身死。若仅照"假称修理用强科罚银物"之例交部议处，实在是过于宽纵。即便照"威逼平民致死"，拟以满杖，也显得情节重而处罚过轻。张珍臬应请旨革职，发往新疆充当苦差。

道光七年一案，诈称制书，将旧时缓征誊黄拿来蒙混刷卖。江西司咨文：徐必定抄写缓征誊黄蒙混刻印出卖一案。查道光十一年清江县受水灾较轻，并未缓征钱粮漕米，该犯徐必定竟将原刊道光十年的缓征报单带到清江，蒙混刷卖，以致乡民互相讹传，观望不肯缴纳，实在是拖延误事。但道光十年本来确有缓征的上谕，与本无制书而凭空诈称的情形不同，应在"诈为制书"斩监候之罪上量减一等，杖一百，流三千里。

道光十二年一案，听信贿赂而压搁改换部里文书，蒙混使用堂印。吏部奏：吏部书吏王位南承办各衙门书吏结案文件到部，竟听信收受书吏黄元胜等人的贿赂而压搁不办。后来在奉发各衙门书吏结案文书咨行文件经司里官员标注日期画押后，他将文件带回科房，另外增删誊写，把几件文书并写成一件，其余各件写入被压搁书吏的姓名，套写花押日期，送到监印处蒙混盖印，补发文件后又烧毁原来的咨文，实在是任意舞弊混淆。该犯毁弃文书，依律本应止拟

杖罪，即便按其所得赃款五十七两，依枉法赃论，无禄人减等，也罪止满徒。但该犯将增减套写的咨文送到监印处，蒙混使用堂印，终究与盗用印信者有所区别。应将王位南在"诈为大部文书、盗用印信"绞罪之上量减一等改为满流，因其身为书吏加一等，发配附近充军。若是闻知拿人而投案自首的不予减罪，父母年老也不准留养。

道光四年福建司一案，诈传诏旨，县书捏造按察司批语。浙江巡抚咨文：马大纯与朱田氏通奸，经府衙审断，将朱田氏发还本夫朱绍庆领回。马大纯因贪恋奸情，竟捏造前任臬司的批示，希图使朱田氏离异归宗，仍能满足他继续奸淫的图谋。将马大纯比照"诈传三品官言语"律，杖一百。该犯身为县书，刚刚因本案被革职，仍照"知法犯法"加一等之例，拟杖六十，徒一年。

道光六年一案，书吏捏造巡道的红笔谕单。河南巡抚咨文：李甲第身为道台衙门书吏，胆敢捏造本官的红笔谕单，图谋前往煤窑诓骗财物。该犯已向偃师县的工书田卓诈骗借得钱财，这就与诈为文书、诓骗财物无异。但谕单仅是用红笔书写，终究与诈造印信文书有所区别。将李甲第比照"诈为察院、司府州县及其余衙门文书、诓骗财物者发配近边充军"之例，量减一等改为满徒，因其身为书吏知法犯法加一等，杖一百

译，流二千里。

道光九年一案，伪造印信、时宪书等，私自雕刻假印，尚未撒谎行骗使用。江西司咨文：胡荣私雕假印，形制文字已经刻成，只是笔画上有些缺漏错误，应以已经刻成论处。原本罗元礼将未完纳的地丁银一两，自己委托胡荣代为完纳，胡荣起初并无诈骗之心，后来把银两挪用了，罗元礼索要完税串票，胡荣才起意私雕假印填写串票搪塞。因为担心罗元礼认出破绽，尚未将假串票交给罗元礼，所以罗元礼并未被骗。这就是假印虽已刻成但尚未使用的情形，应将胡荣依照"伪造印信刚刚雕刻尚未使用"减去"得财"一等，于"伪造各衙门印信、诓骗财物数目不多"应拟流罪之上再减一等，杖一百徒三年。

道光四年一案，雕刻年代久远的假印尚未得手。山东巡抚咨文：薛上青觊觎官府荒地，因为没有凭据而起意私雕假印。查所刻的假印是仿照康熙年间的印文雕刻，是清文而非篆文，不太清楚，另外核验康熙年间的真印比对，上下偏旁多出一分。但雕刻刚刚要使用就被查获，并未得财，将薛上青比照"伪造关防印记、诓骗财物数目不多者"，在满徒之例上量减一等，杖九十徒二年半。

道光四年一案，描摹假契骗借钱财。提督咨送：郝文奎租赁托家的宅院房屋开设茶馆亏了本钱，起意以房屋作抵押借钱，因为没有房契，该犯与马二商议，央求阿九描画假契，串通骁骑校扎拉洪阿出面，找民人李幅、岳二作保，向吉家诓骗借得京钱一千六百吊分用，其中给阿九描画假契的工钱三十吊。将郝文奎按照"描摹印信行使、诓骗财物"犯该判徒罪以上者，依例发配边远充军。阿九比照"伪造假印仅收受些微价值代为私雕"之例，与分赃不多的马二、扎拉洪阿以及知情作保得受谢钱的李幅、岳二一并照"为从"之例杖一百徒三年。扎拉洪阿被革去骁骑校职位，与阿九一并销除本人的旗档。

道光十年广东司一案，主犯同伙商同描摹假契骗借财物。提督奏送：程文庸开设东天成烟袋铺，想要凭铺底向恩惠等人借钱，恩惠说借钱须有房契作抵押，就转找双保作担保，将东天成烟袋铺捏写成历次典卖的白契三张，恩惠改名富明，写立出典的白契一张，并描摹左翼关防及佐领图记，翻新契面，制成镶红印契，让程文庸写立取租房折，向英姓诓骗典当得京钱二千五百吊，程文庸分用京钱一千零九十吊，恩惠等各分用二百三十吊，双保分用三十吊。将已革职的佐领恩惠依照"描摹印信、诓骗财物犯该徒罪以上"之例，发配边远充军，销除旗档，从重发往新疆当差。程文庸审讯得知并非起意捏造假契的主谋，但终究是因该犯想以铺底抵押借钱，以致恩惠等人转而诓骗钱财，又分用赃钱一千余吊，不便仅以"为从"论处；双保只得到些微酬谢，代为描摹，但他之前已因描摹假契销除档案拟徒，刑满释回，如今又再次描摹假印，实在是不知悔改，也不能仅以"为从"论处，程文庸、双保均在"为从满徒"之上加一等，杖一百流二千里。

道光十一年广东司一案，粮差怕受责罚，私造假印骗取花户钱财。直隶总督咨文：崔建邦、王进禄都是曾明县的粮差，负责承催钱粮，竟因为害怕受责罚，先后起意私造假印粮串，诓骗花户银钱，王进禄虽是知情后仿效行事，但行使假串票各自并未商量，情节虽然相似，但他们所骗花户的钱财都是民间私财，与冒支官府钱粮不同，计算赃款也不

译到十两。将崔建邦、王进禄都依照"伪造印信非关军机钱粮，只图诓骗财物、银不及十两"应拟满流之例，因二人皆知法犯法加一等，都发配附近充军。

道光十一年一案，流犯商谋逃跑而私雕假印。北方巡抚咨文：流犯区复壮私雕假印，形制文字已经具备，篆文字体已经成形，只是笔画有些缺漏，并非雕刻未完成。该犯把假印盖在官方封套上面，先交给关亚布等人携带逃走，这就属于已经使用。虽然他的用意只是想蒙混盘查搪塞，并未诈为衙门文书，也未诓骗银钱。但该犯身为流犯，竟敢商谋潜逃、私雕假印，虽未得财，但情节较重，应比照"伪造印信、诓骗财物银不及十两"之例拟流，因其本已是流犯，重罪按流刑律决杖一百，在配所拘役四年。

道光五年一案，在未颁布历书之前抢先刷印时宪书，盖用木戳。提督咨送：李三买来历书样本，照着刻好的板片印刷，与钦天监所颁历书刻对没有差错，并非伪造。他用方槐木戳盖印在书面上，是想蒙混过关，也没有篆文字迹，并非私雕印信。虽然尚未装订发卖，但在十月初一颁布历书之前就自行刷刻，终究属于违反制度。将李三照"违制"律杖一百，因是被雇佣代为刷印而按律减三等，照"不应轻"律笞四十。

道光九年广东司一案，伪造兵部印信委札骗取胞兄财物。直隶司查例载：伪造各衙门印信，不是关涉军机钱粮、假冒官职等弊端，只图诓骗财物，数目多者照律拟斩监候，为从者杖一百流三千里。若诓骗财物数目不多，银不足十两、钱不足十千，为首雕刻者杖一百流三千里，为从及知情使用者各减一等。律又载：用计谋欺骗官府或私人骗取财物的，按赃款折算准以窃盗论罪。若是期亲以下亲属互相诈骗的，依照亲属相盗律递减处断。又，亲属相盗财物者，期亲减凡人五等，等等语。此案王懋修起意伪造兵部印信委札，向他的胞兄王聿修谎称要办理王府校尉庄头一事，诓骗银钱，经王聿修到军营呈报出首查验，假印篆文是随手刻画，不成文字，所称校尉庄头也没有这样的名目，实际只是意图诈财，确实不是假冒官职。但既已实际使用，诓骗的银钱已在十两以上，按凡人应照已成之罪拟斩，如今被骗的是他的胞兄，属期亲服属，是否应与凡人同样论罪，还是亲属之间应区别酌减，请示部里裁定。本部查伪造印信、诓骗财物一例内，虽然没有区分亲属与凡人分别治罪的明文，但期亲以下自相诈骗，应依凡人递减科断，那么伪造印信诓骗亲属财物，就不能与凡人一律同样论罪，况且例内既然是以骗取财物的多寡来定罪名的轻重差等，可见此例是按赃款定罪的，对亲属之人，自然应比凡人稍有区别。如今王懋修伪造兵部印信委札，谎称要办理王府校尉庄头之事，诓骗胞兄王聿修的银钱，查验假印篆文，是随手刻画，不成文字，所称校尉庄头，也没有这样的名目，可见他的用意确实只在诈骗财物，并没有其他重大情节，实属可信。计算赃款虽在十两以上，但所骗的终究是胞兄的财物，自然不能照凡人一样拟斩，斟酌情理量刑，应在"伪造印信只图诓骗、数目多者"斩监候之例上酌减一等，拟杖一百，流三千里。

道光十七年说帖，私铸铜钱，儿子在父亲在世时听从父命私铸铅钱。提督奏：刘七私贩铅钱一案中的王縨，听从他父亲私铸铅钱，出售数额多达二百余千文，审讯得知是他父亲王宏志起意主谋，自从他父亲去世后，他本人再没有私铸贩卖的情事，本不便将该犯以"为首"拟绞之条论处，但也不便径自照"一家共犯，罪坐尊长"之例予以免于议处，将王縨比照"拿获私铸犯，如本犯问拟斩绞，其知情有分别的同居父兄伯叔与弟，减本犯罪一等"之例，拟杖一百，流三千里。

道光十二年直隶司一

译案，伪造假银尚未灌铅便被拿获。提督咨送：暨得勇先前因伪造假银拟徒释放回家后，又起意伪造灌铅假银，刚刚把银子挖了孔尚未灌铅便已犯案，这与已经伪造完成的情形有所区别，应照"将银挖孔倾入铜铅、伪造假银"满徒律量减一等，该犯是释放后再犯，仍酌加一等，拟杖一百徒三年。

道光十三年福建司一案，私铸铅铁、刚制成器具便被拿获。四川总督咨文：罗沅顺邀约李现盛等人租赁申定鳌的空房私铸铅钱，虽然已经做成了钱模，尚未架炉开铸就被拿获，这与已经开炉铸造而未铸成的情形终究有区别，将罗沅顺照"私铸铅钱未成、起意为首之犯"满流之例量减一等，杖一百徒三年。李现盛听从出资合伙，应在"私铸铅钱不及十千、为从未成"的递减之例上再减一等，杖八十徒二年。申定鳌贪图利益租给空房，审讯得知并未入伙，应照"私铸未成，房主知情而不举首"，杖六十徒一年，罪上减一等，杖一百。

道光十三年一案，诈称假官，冒充尚书家人向书吏索要分利。安徽司审奏：徐声扬冒名赵淮荣，冒充吏部尚书朱府家人，向吏部书办散发帖子求分财物，计算赃款不到一两，等到到案后，又诬指与此事无关的赵如衡就是赵淮荣，虽然审讯得知并无挟嫌诬陷的情节，但实在是始终狡诈，将徐声扬按照"诈称现任官家人、在按临部内有所求索者"杖一百律之上加一等，杖六十徒一年。

道光十三年一案，诈称七品荫生求人帮助路费。河南巡抚咨文：新郑县百姓高海观图谋获得路费，假冒旗人七品荫生达太投递手本一案。查高海观是因为误听白皋传言湖南粮道镶蓝旗达撒布的儿子达太是宛平县生员承袭七品荫生，便起意假冒七品荫生的官衔，这与诈称假官的情形有所区别，高海观应比照"无官而诈称有官，

只是图骗一人、图行一事，罪该徒罪以下者，发配近边充军"之例量减一等，杖一百，徒三年。

道光四年一案，家奴口称贝勒许诺赏赐顶戴。提督咨送：曹文明图谋获得贺礼分利，捏称贝勒许诺赏给六品典仪，邀集地方人士，并未实际冒用顶戴，这与真正假冒顶戴、自称官职的情形有所区别，应在"假冒顶戴自称官职，只图乡里荣耀"杖六十徒一年之例上量减一等，杖一百，因其是旗下家奴而鞭责发落。

道光九年贵州司一案，描摹关防，捏造委任札文假冒官职图骗钱财。北方巡抚咨文：陈大名指使王福诈充委员，虽然造有督宪委任札文，并描摹关防，但实际上只图骗取船户，与伪造凭据札文而诈为假官的情形不同，按"描摹假印使用、诓骗未得财"论罪本止杖罪，但该犯描摹关防，捏造札文，又诈称委员，应从重将陈大名比照"无官而诈称有官，并未造有凭据札文，只是图骗一人、图行一事，罪该徒罪以下"之例，发配近边充军。

道光十一年一案，假冒翎顶，只图借钱，实际并非蓄意骗诈。陕西巡抚题：职员岳峻呈控罗青云假冒官职诓借银两一案。查例载：无官而诈称有官，并未造有凭据札文，只是图骗一人、图行一事，罪该军流、遣罪者拟绞监候，等等语。此案罗青云因经商亏本负债，无法回原籍，起意假冒戴翎顶，谎称是守备官职，借得岳峻的白蜡转卖，后来又请岳峻做担保，立约计息转借银两，希望回原籍变卖家产后清还，而且他还告知了自己的真实姓名住址，让人能够追讨，不料回家之后，他母亲不肯变卖家产，以致无法偿还。可见该犯假冒官职只是为了借钱，还不算是图谋骗取，自应比照加减定罪。应如所题，罗青云应在"无官

译而诈称有官，并未造有凭据札文，只是图骗一人、图行一事，罪该流罪"拟绞之例上量减一等，杖一百，流三千里。

道光九年一案，请示说帖，载于卷五十一。

贡生假冒州判官职顶戴。广西巡抚题：陆工干擅自杀害罪人王述荛等四人命案内的贡生莫可及作状纸帮助诉讼，尚无主使唆使增减情节的其他情况，但他身为贡生却未曾就职，竟假冒州判官职顶戴，实在违例，将莫可及比照"未经考职的书吏冒戴顶帽，照假冒官职之例"杖六十，徒一年。

道光六年一案，诈称内使等官，假充巡夜汛兵，乘机抢夺。直隶总督咨文：隋四邀约李二假充巡夜汛兵，抢夺银两一案。查隋四胆敢假充巡夜汛兵讹诈，进而乘机抢夺，不便仅按抢夺罪计算赃款拟流，将隋四比照"诈充各衙门差役，妄自拘拿平民、吓取财物，罪该徒罪以上，无论有无签发的票证"之例，枷号一个月，发配近边充军。

道光十四年一案，假冒差役吓诈，致人自刎受伤后医治痊愈。江西司咨文：黄步因张大受挑取邻人丢弃的稗草，便假充差役吓诈，致使张大受情急自刎，后医治痊愈。该犯没有捏造签发的票证，也没有酿成人命，应比照"假充差役未捏造签票，只是口称奉差吓唬，赃款未满一贯，被诈之人自尽"拟绞之例，量减一等，杖一百，流三千里。

道光十四年一案，假冒差役吓诈，致奸夫将奸妇扎死。河南巡抚咨文：袁道乾因得知刘锡明与人通奸拐带廖氏一同逃走，想为堂侄袁聚旺谋娶廖氏为妻，起意纠集袁聚旺、冯黑小前去假充差役吓诈，致使刘锡明因通奸拐带事发情急，与廖氏商议一同赴死，将廖氏扎死，刘锡明本人自戕后被救活。将袁道乾照"假冒差役吓诈，致被诈之人自尽"拟绞之例量减一等，杖一百流三千里。

道光七年一案，假冒差役吓诈，为从者并未得财。四川总督咨文：尚喜沅等假冒差役吓诈，将曾张氏戳伤后平复一案中的王顺，是听从假差图谋诈财，在尚喜沅与曾必进争斗时便畏事躲避，并未在场帮同行凶，应各按各自的罪行论处，但例内没有"听从假差吓诈、未曾得财"治罪的明文，王顺应比照"假充差役并未捏造签票，只是口称奉差吓唬者，罪该杖罪以下者也枷号一个月"之例，为从者减一等，杖九十，枷号二十五日。

道光九年一案，冒充兵役搜查鸦片、抢取财物。广东巡抚咨文：匪徒黄得连因探知客商周老五等人船内夹带鸦片烟泥，起意纠集同伙冒充兵役前往该船恐吓搜抢贩卖，虽然所抢的鸦片是违禁货物，但明知鸦片箱内藏有钱锡，一并抢获，就属于抢夺财物，计算所抢的钱锡值银二十三两，按律罪应满徒，该犯主使同伙冒充兵役搜查客船，应从重论处，将黄得连依照"诈充差役搜查客船、吓取财物、扰害军民，罪该徒罪以上，无论有无签票"之例，枷号一个月，发配近边充军。

道光八年一案，改邪归正的旧盗因被吓诈而殴死假冒的差役。江苏巡抚题：朱荣昌在道光八年犯窃案被杖责刺臂，又在道光九年犯窃被枷责刺面交保管束后，即已改过自新，不再为非作歹犯案，与曾经犯窃、并未破案的张顺组素来相识，张顺组因该犯是曾犯案的旧盗，便冒充新任阳湖县捕役，向他诈取洋银五圆，该犯给了洋银一圆，随后查知对方是冒充的，便去寻找索讨未遇，后来张顺组遇见该犯，又声称现在奉票缉拿，如果不给钱就要将他拿送官府，朱荣昌气愤之下用麻绳将张顺组的脖颈套住，转身背着他往回走，想把张顺组拉回去追讨被诈的洋银，不料

张顺组被套住脖颈气闭身死。查该犯虽是犯过盗窃的旧盗，

译但已经改过自新，就与平常百姓无异。张顺组先前曾假冒捕役，诈得朱荣昌的洋银，后来又冒充捕役索诈，实在是有罪之人。该犯被诈不甘心，想拉回去追讨被诈的洋银，用绳子套住背走，以致误拉咽喉气闭身死，实属擅自杀人。将朱荣昌照"诈充差役吓取财物、被诈之人殴死假差役，照擅杀罪人拟绞"之例拟绞监候。

道光十三年一案，交由馆阁核定，此案假冒差役吓诈酿成人命，情节前后矛盾，需驳回重审。直隶司查例载：诈充各衙门差役，假借缉捕盗贼为由，随意拘捕平民、吓取财物，致使被诈之人自尽者，绞监候；为从者减一等，等等语。此案袁菖林与陈凤魁及田兴、李安兴曾任厅役，因误了值班被革退，与叨哈起向来不认识。厅役李大碌奉票缉拿凶犯，把票遗失了，被陈凤魁拾获，起意假冒厅役缉拿盗贼邀功，又重新复职，便与袁菖林等人商议同意，各自带着铁链将偷盗赵明喜家牛只的葛里士得勒格拿获。得勒格的雇主薛士盛出面说合，让得勒格出钱三千赔还牛价，将人放开。袁菖林等人希望分得这笔钱，将得勒格释放去凑钱。后来得勒格逃跑无踪，薛士盛向袁菖林等人索要人，袁菖林等人认为得勒格是薛士盛的雇工，是叨哈起做的担保，便邀约袁菖林等人一同到叨（后文缺失）。

译叨哈起是他家中主要出力的人。叨哈起推诿争辩，袁菖林恼怒，当即用铁链将叨哈起锁住脖颈，吓唬说要送官府追究。不料叨哈起害怕受牵连、情急之下，乘人不备上吊自尽身亡。该都统认为这些犯人实际上只是在恐吓追查逃犯的下落，并没有另外图谋诈取财物的情事，于是将袁菖林以假冒差役、恐吓索取财物致使被诈之人自尽的罪名，定为绞监候，酌情减为流刑，陈凤魁等人拟定为徒刑，咨报刑部。本部详细核查案情，袁菖林与陈凤魁假冒差役，将偷牛的得勒格等人拿获，经得勒格的雇主薛士盛出面说和后释放，当时叨哈起并不在场。等到得勒格逃得无影无踪之后，一听薛士盛说得勒格是由叨哈起作保雇用做工的，这些犯人便前去将叨哈起锁住脖颈押着追问，这已经出乎情理之外。况且查阅供词，得勒格的妻子哈楞吉达与叨哈起同院居住，如果这些犯人只是想追查出得勒格的下落，自然应当向他的妻子哈楞吉达盘问查究，为何撇下他的妻子不问，反而转向同院居住的人盘问呢？

译住之人吓追谓非借端讹诈殊难凭信——同住的人事后翻供说并非借故讹诈，实在难以采信。且该犯等将得勒格拿获之时，经得勒格许给钱文即行释放，本属意图索诈，则其将叨哈起拴锁之时，亦必意图索诈，尤可概见。——况且该犯等在抓获得勒格时，因得勒格答应给钱便立即放人，本就是想借此索取钱财，那么他们把叨哈捆绑起来的时候，也必定是想借此索诈，这一点更可想而知。至差役李大碌等承缉逃凶，所持差票自应小心收藏，何至遗失？即使遗失，何以适入革役陈凤魁之手？更难保无串同讹诈情事。——至于差役李大碌等人奉命追捕逃犯，所持的差票本应小心收藏，怎么会遗失？即便遗失了，又怎么恰好落入革职差役陈凤魁手中？更难保没有串通讹诈的情节。案关罪名出入，该都统饬属研究确情，妥拟咨部，到日再议。——此案关系到定罪轻重的出入，该都统应责令属下详细查明实情，妥当拟定后咨报刑部，到时再议。

道光十六年说帖：诈病死伤避事听从挂绳装吊图赖致人缢死——道光十六年说帖：诈称有病、有伤、逃避公事，听从他人挂绳假装上吊、企图讹赖致人上吊身死一案，直隶总督咨报：陈义因与郭明商量一同前往清门首告，假装自尽以图讹诈，以致郭明自缢身死一案。查陈义当郭明起意假装自缢吓诈钱财之时，并不劝阻，竟敢贪图诈钱，听从一同前往帮忙挂上缢绳，致使郭明自缢身死。惟该犯终究只是帮忙挂上缢绳，企图吓诈，并未动手伤害他人，自应按律酌情减等定罪。陈义应比照没有逃避罪责之情形，但按"因恐吓诈赖他人而故意自伤自残"，其受雇为人伤残者与犯人同罪，因而致死者减斗杀罪一等的律条，在律文基础上再减一等，判处杖一百、徒三年。

道光十四年案：知人图赖给与毒药致毙人命——道光十四年案：明知他人企图借机讹赖而给予毒药致人死命一案，广西巡抚咨报：曾盛积听从陈大凝图谋讹诈，致陈大凝中毒身死。查陈大凝因曾盛积的疮药中配有蔓陀罗，服食后会昏迷、但仍能苏醒，便起意让曾盛积把药给他吃下，向洗立齿吓诈，答应等拿到钱后酬谢，不料用药过多，以致中毒身死。此情节并非蓄意谋害致死出乎意料之外，律例中没有"索讨迷药自食以图讹诈、致被药毒死，明知情由而给药之人应如何治罪"的明文规定，惟曾盛积明知陈大凝企图借此讹诈、药物能使人迷幻，仍贪图钱财而给他服食，这与受雇伤害他人因而致死者没有区别，应将曾盛积比照"恐吓诈赖、受雇为人伤残因而致死者，减斗杀罪一等"之律，判处杖一百、流三千里。

道光八年案，差役传人捏报犯病，希冀宽限——道光八年案，差役传唤人时捏报对方患病，企图求得宽限一案。中城察院奏报：高成奉命传唤盗贼犯人王六，因找寻不到踪迹，害怕受到责罚，便捏称王六已经病废，不能行走，以此搪塞应付审讯。该犯只是企图蒙混本官，希望获得宽限以便继续查访抓捕，并无受贿纵放之情，应比照"本人无病而捏称有病者，按诈病避事治罪"之例，因诈病避事情节较重，判处杖八十。

诈教诱人犯法演弄拳棒图长力气——教唆诱人犯法、习练拳棒以图增长力气一案。直隶总督咨报：孙洛申学习红拳一案，例文中没有"习练拳棒是为了增长力气、又无师徒名分者应如何治罪"的规定，应将孙洛申酌情比照违制律，判处杖一百，另加枷号两个月。

道光十四年案，京营招募学习拳棒之人——道光十四年案，京营招募学习拳棒之人一案，提督咨送：张大在道光八年来京，跟随杨宣学习拳棒，杨宣不久便病故，张大并未学成。查该犯学习拳棒之事，现经查明，提督衙门奏请添设技艺营招募学习拳棒者，依例可免于议罪，惟该犯明知王马氏丈夫亡故未满服丧期，仍聘娶她为妻，应按律在

译"王马氏服满后杖责"基础上减五等，判处笞五十。

道光十年广东司案，犯奸世袭骑都尉鸡奸犯奸男子——道光十年广东司案，世袭骑都尉与男子鸡奸犯奸一案。东城察院移送：松山的家人姚七十，先与孟三儿鸡奸，后又将孟三儿引荐给松山奸宿，此举与嫖宿娼妓无异，惟松山身为世袭骑都尉，自应比照相应条例定罪，松山应比照官吏宿娼律，判处杖六十，交兵部议处。

道光六年山西司案，亲王将学戏幼童奸宿——道光六年山西司案，亲王将学戏幼童奸宿一案。宗人府会奏：民人贾玉呈告其子贾花亭在庄亲王府内学戏、被奸宿一案。此案庄亲王收为契子、年仅十三岁的幼童贾花亭在府中演唱清音，与贾花亭奸宿，应依和奸律判处杖八十，并按官员犯私罪之例降三级调用，折罚亲王半俸九年，不准抵销。贾花亭年幼无知，从宽免于追究，交由其父领回，等语。奉旨：本日宗人府会同刑部所奏贾玉呈控一案，庄亲王奕窦拟折罚半俸九年，本是照例办理，但情节甚为卑鄙，奕窦着实罚俸五年，以示惩戒。钦此。

道光十七年云南司案（见邸抄），委参领将护军鸡奸——道光十七年云南司案（见邸抄），委派参领将护军鸡奸一案。刑部奏：护军德子与嵩山鸡奸，被张三窥见，屡次向其索钱，该犯起意纠集殴打，致使杨三等人共同殴打张三致死。将德子从重比照原谋律判处流刑，销除旗档。委参领嵩山将护军德子鸡奸，现经查明，德子并非嵩山本管所属，但嵩山身任官职，竟将德子鸡奸，应比照官员奸污军民妻子之例，革职、判处杖一百。又因德子等人殴打张三之后，嘱咐到案后隐瞒实情，应酌情加一等，判处杖六十、徒一年，照例折算枷号发落。

道光十八年五月安徽司案（见邸抄），旗人与宗室之妻通奸——道光十八年五月安徽司案（见邸抄），旗人与宗室之妻通奸一案。宗人府咨询：旗人与闲散宗室之妻通奸，例无专条规定，惟道光六年有旗人庆福宝等与闲散宗室庆云之妻赵氏通奸一案，将庆福宝等与赵氏均比照军民相奸杖一百之罪加一等，各判处杖六十、徒一年结案。此案广善与宗室辰华之妻阿颜觉罗氏通奸，因辰华察觉奸情后禁止二人来往，广善竟敢在深夜乘醉持刀前去闹事，致使辰华畏惧凶恶而躲避，该犯又与阿颜觉罗氏继续通奸数次，实属凶恶，不宜仅按军民相奸加等判处徒刑，应将广善比照棍徒行凶扰害之例，发配极边足四千里充军，销除本身旗档。

道光十一年广东司案，儒师鸡奸学徒——道光十一年广东司案，塾师鸡奸学徒一案。山西巡抚咨报：祁兴成年仅十三岁，被李长青哄骗诱导鸡奸，当时并未喊叫，也没有损伤肌肤、撕破衣物等情形，本非以吓逼强奸，但李长青开馆教书，竟敢鸡奸学徒，应将李长青比照"本管官员奸污所辖部属妻女者加凡人犯奸罪二等"之例，在军民相奸枷号一个月、杖一百之例上再加二等，判处杖七十、徒一年半，并先枷号四十日。

道光十四年案，职官调奸妇女未成——道光十四年案，官员调戏奸淫妇女未遂一案。提督咨送：世袭云骑尉莫得里将元隆之女大姐接到家中，用言语调戏，并以想娶她为妾的话语戏说，按调戏奸淫未遂之例，本应酌情分别处以枷号杖责。惟官员奸污军民之妻者，依律应革职、判处杖一百并立即执行，例无枷号之规定，自不便判处枷号，应酌情判处杖一百，革去云骑尉，因未遂，免其立即执行，依律收赎。

道光十四年广东司案，职官调奸未成致伤本妇——道光十四年广东司案，官员调戏奸淫未遂、致伤妇人一案。南城察院移送：黄纫秋听信杨起凤的教唆，调戏陈懋修之妻宋氏，虽未成奸，也没有强暴的情状，惟其

译身为捐纳官员，不知检点约束，竟敢调戏良家妇女，致使该妇羞愤几乎轻生，且将宋氏右乳带划伤一处，情节较重，若仅依"调戏奸淫未遂、罪犯反被本妇所伤"之律定罪，未免情节重于律条，惟终究是因调戏而起衅端，与强奸未遂者有所不同，将黄纫秋在强奸未遂满流律的基础上酌减一等，判处杖一百、徒三年。杨起凤造谣教唆、怂恿图谋奸淫，致使黄纫秋获罪、宋氏愤而欲轻生，实为此案罪魁祸首，应依照"教唆诱导他人犯法者与犯人同罪"之律，判处杖一百、徒三年。

道光十四年贵州司案，同伙二人各抢优人强行鸡奸——道光十四年贵州司案，两名同伙各自抢夺伶人强行鸡奸一案。陕西巡抚题报：张来娃、王得玉商量后各自持刀棍，将小旦王科儿等人在中途拦截抢走，威逼强奸。此与纠集众人强抢鸡奸者不同，且王科儿等人属于伶人身份，也难与良家子弟相提并论。张来娃、王得玉同时起意各奸一人，应各自定罪，均比照"恶徒将良人子弟抢走，若只抢一人强行鸡奸并未伤人者判绞监候"之例，各减一等，判处杖一百、流三千里。

道光四年案，帮助强奸听从扪口不期扪死——道光四年案，帮助强奸、听从捂嘴不料致人窒息而死一案。陕西总督题报：丁十一伙同素来与之有奸情的高张氏一起帮助强奸，侯张氏已被奸污成功。因侯张氏挣扎喊叫不肯顺从，该犯指使高张氏捂住她的嘴，以致侯张氏当场被捂死。查高张氏听从指使、帮忙捂住侯张氏的嘴，致侯张氏被捂死，例无专条规定。如果按谋杀加功律判处绞刑，该妇终究没有谋害人命的本意；若按律注"强行捉拿人"判处杖流，则侯张氏已经被捂死，又觉得情节重于律条。该妇本身犯有奸淫之罪，又图谋酬谢、听从奸夫作恶酿成人命，应将高张氏比照"主使他人殴打致死、下手之人以从犯论"，在丁十一斩罪基础上减一等判处流刑，将该妇实发驻防为奴。

道光六年案，轮奸犯奸妇女将看街兵发遣——道光六年案，轮奸妇女、将失职的看街兵发配一案。提督奏送：王存儿因得知聂张氏与谷大有奸情，也想与聂张氏私通，起初持刀威吓，接着纠集众人将谷大群殴，并纠集众人轮奸聂张氏，实属目无法纪，将王存儿加重发配新疆为奴。苏五听从参与轮奸已成，也加重发配烟瘴地区充军。随后据提督衙门奏请，将失职的看街兵住儿枷号两个月、游街示众，八旗满日后送部指定地点发遣。查刑律条例中并无"地方发生轮奸案件而未及时查拿的看街兵应如何治罪"的明文规定，惟此案系提督衙门已奏明指定地点发遣的犯人，应将住儿酌情发配附近地区充军，即便亲老也不准留养。

道光四年贵州司案，奸妇强逼子媳令与奸夫成奸——道光四年贵州司案，通奸妇人强逼儿媳与奸夫通奸一案。贵州巡抚题报：僧源和因与吴刘氏在房中继续通奸，被吴刘氏的儿媳吴丁氏进房撞见，吴刘氏担心奸情被张扬出去，便起意逼迫吴丁氏与该犯通奸，该犯听从，将吴丁氏奸污。该巡抚认为吴刘氏是被儿媳撞破奸情后，出于压制而使其陷入邪淫，并非奸夫起意，将僧源和依照强奸已成绞监候律酌减一等，判处流刑。本部查强奸之罪，律例并无首犯从犯之分，因此凡是一人强行捉拿、一人实施奸淫的情形，不论是否为起意之人，均应判处绞刑，驳回令其改判。此后，据遵照驳回意见重新审理，将源和依照强奸已成律判处绞监候。道光十四年案，原驳回的说帖载于卷五十二。

奸夫殴伤调奸伊妾之本夫——奸夫殴伤前来调戏其妾的本夫一案。直隶总督咨报：李辉庭与李汶臣之妻韩氏通奸，李汶臣也曾向李辉庭之妾图谋奸淫未遂，被李辉庭用铁尺将李汶臣殴打致残。查李汶臣向李

译辉庭之妾彭氏图谋奸淫未遂，也属于有罪之人，此系罪人殴伤罪人的情形，将李辉庭比照凡人斗殴使用凶器伤人之例，发配近边充军。

道光十二年案，图奸被获自割发辫刃伤本妇——道光十二年案，图谋奸淫被抓获后自割发辫、误伤本妇一案。四川总督咨报：刘添泷因企图奸淫梁王氏被抓获，情急之下想要脱身，用刀自割发辫，以致误将梁王氏划伤。例无"图谋奸淫未遂之罪人被抓获后企图逃脱、自割发辫误伤本妇应如何治罪"的专条，将刘添泷仍依照"图谋奸淫未遂之罪人反被本妇所伤"之例，但因系用刀所伤，判处充军本例，发配极边足四千里充军。

道光八年案，甲因续奸乙因图奸刃毙本妇——道光八年案，甲因继续通奸、乙因图谋奸淫而共同用刀杀死本妇一案。四川总督题报：郑兴友与陈添幅之妻陈徐氏通奸，后因没有钱资助她，被陈徐氏拒绝。后来郑兴友与相识的朱万才饮酒喝醉一同回家，途中遇见陈徐氏，郑兴友向朱万才告知了奸情，并让朱万才帮忙，想要拉陈徐氏继续通奸，朱万才答应了，郑兴友便将陈徐氏拉入树林，说要重续旧情，陈徐氏不肯，朱万才也向她求奸，陈徐氏斥骂二人，被郑兴友、朱万才用刀砍划致死。查陈徐氏是死于郑兴友所砍的一刀，将郑兴友依照"先前和奸、后因其他缘故拒绝，遂将被奸之人杀死"之例，按斗杀律判处绞监候。朱万才图谋奸淫未遂被辱骂，夺刀划伤该妇，但陈徐氏终究是郑兴友的和奸对象，向来并非贞洁清白之人，应将朱万才比照"图谋奸淫妇女未遂、用刀伤及本妇"判处充军之例，酌减一等，判处杖一百、徒三年。

道光十三年案交馆核过，妇女被挟成奸枷杖准其并赎——道光十三年案，经交馆核查后认定，妇女被要挟而成奸者，其枷杖之罪准许一并收赎一案。浙江巡抚咨报：陈张氏起初被王源要挟而通奸，随即便告知丈夫前去理论，尚知廉耻，后因夫妇二人惧怕凶徒而勉强顺从，情节因此略有不同，陈张氏所应判处的杖枷之罪应准许一并收赎，以示区别。

道光十年案，逼奸情形轻于强奸，重于调奸——道光十年案，逼迫奸淫的情形轻于强奸、重于调戏一案。河南巡抚咨报：朱敬乘朱魏氏独自一人、深夜前往，持刀相逼，若非朱魏氏假意答应以脱身呼救，难保不会发生强行奸污的情形，然而以强奸而论，终究没有损伤肌肤、撕破衣物；以调戏而论，实属情节凶恶，应比照棍徒扰害判处充军之例酌减一等，判处杖一百、徒三年。

道光九年案，将六岁幼孩强行奸污致毙——道光九年案，将六岁幼童强行奸污致死一案。河南巡抚题报：张北元儿因见年仅六岁的幼童张保命儿独自在河边啼哭，起意鸡奸，将张保命儿抱到空窑中强行奸污，致使张保命儿被奸污后死亡。核查其残忍情形，与因奸淫而蓄意谋害幼童并无不同，不便仅依强奸律判处斩刑而对人命置之不理，应即依照"因奸污而将十岁以下幼孩逞凶谋杀"之例，判处斩立决枭首示众。

道光九年案，哄诱十四岁女恣意奸伤身死——道光九年案，哄骗诱导十四岁女子、恣意奸污致伤身死一案。安徽司题报：吴三哄骗诱导年仅十四岁的王妹行奸，起初本非用强，惟王妹尚不懂事，被奸污后疼痛喊叫挣扎，该犯却不立即停止，竟然按压不放，恣意宣淫，已有逞强的情形，王妹因被奸污阴部受伤溃烂，隔日身死，这就与强奸致伤身死无异。将吴三比照"强奸已成、将本妇殴伤、数日后身死"之例，判处斩监候。

道光九年案，和奸十三岁女受伤内溃身死——道光九年案，和奸十三岁女子、致其内伤溃烂身死一案。广西司查阅律例载：和奸案件中，奸妇因奸情败露羞愧自尽者，奸夫判处杖一百、徒三年等语。此案孙老乔因与年已十三岁的处女杨卯英两情相悦通奸，杨卯英喊痛，该犯当即起身停止，不料杨卯英阴部受伤内溃身死。该巡抚认为杨卯英已满十三岁，她与孙老乔和奸，如果没有致死，孙老乔之罪本止于枷杖，律例中没有"和奸十

译三岁幼女致其内溃身死应如何治罪"的明文，咨请刑部指示。查孙老乔与杨卯英通奸，杨卯英年已十三，与和奸十二岁以下幼女的情形不同，杨卯英的内溃身死，也非该犯意料所及，只因被奸污而受伤是致死的根源，不便对人命置之不理，仅按和奸之例判处枷杖，律例中既没有恰好相合的正条，似应比照和奸案件中"奸妇因奸情败露羞愧自尽"之例，判处满徒较为公允。惟杨卯英终究只有十三岁尚属幼稚，正犯的年岁原来咨文中并未叙明，恐怕有强逼成奸、事后狡辩推诿的情形，应令该巡抚严加审讯查明确切情由，按律妥善拟定，到时再议。道光十七年说帖。

奸十三岁女负痛恣意成奸——奸淫十三岁女子、女子负痛而奸夫仍恣意成奸一案。广西巡抚咨报：邓长陇哄骗诱导年仅十三岁的同姓不同宗的邓娘妹行奸，属于和合又强成的情形一案。查律例记载：强奸者判绞监候等语。注解说：凡是审问强奸案，须有强暴的情状、妇人无法挣脱的情形，才可以定绞罪，若是以强行开始、以和奸告终，就不算是强奸了。因此强奸案自始至终都有强暴情状的，依律应判处绞刑；若是起初以强行开始、后来变为和奸告终的，仍应按和奸论处。至于起初是和奸、后来变为强行的情形，按情理是不应该出现的，因此律例没有明文规定，究竟是强奸还是和奸，全在于承审官审讯查明实情，按律定案，怎能用游移两可之词，草率定案呢？此案邓长陇十七岁，与同姓不同宗、年仅十三岁的邓娘妹同村居住，邓长陇见邓娘妹一人在家，哄骗诱导她行奸玩耍，邓娘妹应允，邓长陇替邓娘妹脱下裤子、抱放到草堆上，正要行奸，邓娘妹害怕不肯，邓长陇用手按住，强行成奸，邓娘妹疼痛哭喊，邓长陇害怕，当即逃走。该省认为律例中并没有"先以哄骗诱合、后以强行成奸应如何治罪"的明文，咨请刑部指示。详细核查案情，该犯邓长陇已经十七岁，不算年幼无知，虽然邓娘妹已满十三岁，与十二岁以下的幼女不同，但该犯既然已经诱骗邓娘妹答应行奸玩耍，为何邓娘妹在脱下裤子后尚未行奸，忽然又害怕不肯？原审的情节已经支离破碎，且邓娘妹若果真年幼，本不知道行奸是怎么回事，该犯欺骗她无知，哄骗诱导脱裤后强奸，那么该犯起初用计诱骗、接着又强行成奸，就应当将该犯依照强奸律判处绞刑，不能以"和合强成"为借口曲加开脱。若邓娘妹起初已经答应行奸，那么疼痛时便已属和奸既成，虽然邓娘妹因疼痛哭喊，该犯仍然恣意行奸，也不便就此按强奸定罪，只应依例判处杖枷。该省如果能够查清事实，律例中都有明文规定，何难援引定案，竟然承审官不认真研究，任凭该犯游移的供词，草率咨请刑部指示，实在难以牵强附会迁就，应驳回令该省严格查明实情，按照律例定案。道光四年说帖。

哄诱十三岁女，恣意奸淫——哄骗诱导十三岁女子、恣意奸淫一案。陕西巡抚咨报：张德鴇哄骗诱导幼女张长女，本属和奸而成，惟张长女年仅十三岁，被张德鴇哄骗诱导奸污，恣意宣淫，玷污了她一生，若将张德鴇仅依照军民相奸之例判处，就与寻常妇女和奸没有区别，应在军民相奸枷杖之例上加一等，判处杖六十、徒一年。

道光八年案，和奸十二岁幼女，内伤身死——道光八年案，和奸十二岁幼女、致其内伤身死一案。广西司查阅律例记载：因奸淫威逼致人死亡者，判处斩监候。又有例文记载：强奸十二岁以下幼女因而致死者，比照光棍罪例判处斩立决；其强奸十二岁以下幼女者判处斩监候，和奸者仍照"虽然和奸也同强奸论处"之律判处绞监候等语。此案李有新十五岁，因与黄毓昌童养的十二岁幼媳黄覃氏一同

译在山上放牛，李有新邀黄覃氏行奸玩耍，黄覃氏答应，一同到山岭背后的草地上刚开始行奸，因黄覃氏疼痛喊叫，李有新便立即起身停止，见她阴部出血，害怕便牵牛回家了。不料黄覃氏阴部内溃身死。该巡抚认为律例中没有"十五岁幼童和奸十二岁幼女因而致死应如何治罪"的明文，惟二人都属幼稚，是和奸而成，并没有强暴的情状，若一律判处斩立决，似乎与淫恶凶棍毫无区别，援引乾隆十年直隶段四案及道光三年山东孙小连案两个案例，咨请刑部指示等语。本部查强奸十二岁以下幼女依例应判斩监候，而和奸十二岁以下幼女仍按"虽然和奸也同强奸论处"之律判处绞刑，罪名既然已有区分，那么和奸十二岁以下幼女因而致死，自然不便直接依照强奸致死之例判处斩刑。查因奸淫而导致内伤身死，与因奸淫而逼迫轻生，二者的致死都非意料所及，而死者所受的窘迫屈辱难堪，也大致相当，律例中既没有和奸致死十二岁以下幼女应如何治罪的明文，自应比照相应条例定案。如今李有新邀约、年仅十二岁的黄覃氏应允行奸，是和奸而成，固然与强行奸污者不同，惟黄覃氏之死终究是由被奸致伤所导致，又不便对人命置之不理，仅依照"虽然和奸也同强奸论处"之律判处绞监候，权衡情理酌情裁断，应即比照"因奸淫威逼致人死亡"之律判处斩监候，方为情理法律兼顾公允。至于原咨文中所说李有新年仅十五岁、幼稚无知，援引案例请求宽减之处，查该犯年龄虽幼，但因奸致人死命的例文中并无酌减的条款，似乎难以强行区别对待，其所援引的段四等案，都是将不满十岁的幼女诱骗带走行奸，与此案情节不符，也不能援引作为依据，应令该巡抚立即按律妥善拟定后具题上报。此后据该省将李有新比照因奸淫威逼致人死亡律判处斩监候，于道光十六年题结。

道光十五年说帖：纵容妻妾犯奸，纵容义女与人通奸——道光十五年说帖：纵容妻妾犯奸、纵容义女与人通奸一案。四川总督题报：张长保殴死张寅保一案中的石妹尔，与陈老么、张寅保通奸，被石吕氏查知，纵容不管。石妹尔是石吕氏抱养的义女，例无"纵容义女通奸应如何治罪"的明文，将石吕氏依照"抑勒、抱养义女与人通奸，义父判处杖一百"之律减一等，判处杖九十。

道光九年案，亲属相奸，与先奸后娶之弟妇通奸——道光九年案，亲属相奸、与先通奸后娶为妻的弟媳通奸一案。陕西司查：曹二斤十是曹四十二的胞兄，自幼过继给堂伯为嗣子，曹二斤十、曹四十二先后与寡妇林赏氏通奸，彼此都知情，后曹四十二因恋奸情深，托曹存得做媒聘娶赏氏为妻，属于先奸后娶，依律应当离异，赏氏既然不能成为曹四十二的妻子，那么曹二斤十也就不能算是她的小叔子，他与曹二斤十继续通奸，应按凡人论处。此前该总督将曹二斤十依照"奸淫缌麻以上亲属之妻"之例判处充军，将赏氏判处徒刑，经本部驳回令其另行拟定。此后据重新审理，因该犯与其弟曹四十二先后与赏氏通奸，彼此都知情，后曹四十二聘娶赏氏为妻，属于先奸后娶，依律应当离异，将曹二斤十、赏氏均改依军民相奸之例，各判处杖一百、枷号一个月。道光十一年案，原驳回的说帖载于卷五十二。

兄奸降服弟妻未成致氏自尽——兄长奸淫服制已降等的弟媳未遂、致弟媳自尽一案。广西巡抚咨报：周汶元因与胞弟之妻周小陈氏商约通奸，被姑母撞破，并未成奸，致使该妇羞愧自尽。该犯虽然出继给胞伯为嗣子，惟亲属相奸并无因出继而降低服制等级的明文规定，应仍以本宗关系论处。该巡抚将该犯比照"奸淫弟妻判处绞立决"之律酌情减轻判处流刑，这是将和奸未遂的案件比照和奸已成的律条，终究不甚妥当，应改依照"亲属和奸、依律应判死罪者，若调戏奸淫未遂则判流刑"之例，判处杖一

译百、流三千里。道光九年案。

奸兄弟妻乏资拒绝故杀奸妇——奸淫兄弟之妻，因缺钱被拒绝而故意杀害该妇一案。四川总督题报：彭禮受因胞弟彭禮兴时常外出佣工，便与彭禮兴之妻廖氏调情成奸，给予她钱物。后来因无钱送给廖氏，被廖氏拒绝行奸，该犯又想继续通奸，深夜前往求欢，廖氏辱骂他，该犯顿起杀机，将廖氏杀死。查该犯因被拒绝而故意杀人，罪应判处斩监候，而他先前与弟媳通奸，依律应判处绞立决，斩监候重于绞刑，但绞立决实际上又重于斩监候，将彭禮受依照奸淫弟妻之律判处绞立决。道光十四年案，交馆核查过。

鸡奸年甫十二，同母异父之弟——鸡奸年仅十二岁、同母异父的弟弟一案。提督咨送：杜住儿鸡奸范二格一案。此案杜住儿是范二格同母异父的兄长，范二格年仅十二岁，曾先被无名乞丐首先鸡奸，后又被杜住儿鸡奸。查首先鸡奸十二岁以下幼童的罪犯，抓获后依例应判处绞监候，那么鸡奸曾经被人奸淫过的幼童者，应酌减一等判处流刑。惟范二格是杜住儿同母异父的弟弟，按照"奸淫同母异父姊妹"之例应判处附近充军，范二格虽然曾经被人奸淫过，但终究还是十二岁以下的幼童，应酌加一等，将杜住儿判处发配近边充军。道光十二年奉天司案。

与无服族人之妾通奸——与没有服制关系的族人之妾通奸一案。四川总督咨报：许梅氏是许心权之妾，与家长没有服制关系的族弟许舒沅通奸，将许梅氏依照"奸淫同宗无服亲属之妻各枷号四十日、杖一百"之例减一等，枷号三十五日、杖九十，杖决枷号可赎。道光七年案。

与大功兄妾通奸，系本夫纵容——与有大功服制的兄长之妾通奸，是本夫纵容所致一案。四川总督题报：周潮碌因妒忌通奸而殴死刘汝相一案中的周段氏，先与家长、有大功服制的弟弟周潮碌通奸，是本夫周潮兴明知而纵容，例无专条规定，自应仍按亲属相奸的本律定罪。将周段氏依照"奸淫缌麻以上亲属之妻，判处杖一百、徒三年"，妾则减一等，判处杖九十、徒二年半。道光十四年案。

调奸无服侄媳未成拒伤本妇——调戏奸淫无服制关系的侄媳未遂、反被本妇所伤一案。提督咨送：图明额向没有服制关系的族侄媳张氏调戏奸淫，未能得逞，被张氏揪住殴打，该犯用手抵挡，致抓伤张氏的手指，此即属于拒捕的情形，该犯是张氏的丈夫富拉明阿的族叔，服制虽已尽，但名分尚存，将图明额革去蓝翎长，依照"调戏奸淫未遂枷杖之例"在"不应重"律杖八十的基础上酌加一等，判处杖九十，再加拒捕罪二等，判处杖六十、徒一年。道光六年浙江司案。

调奸功婶未成，刃伤有服亲属——调戏奸淫有小功服制的婶母未遂、用刀伤及有服亲属一案。四川总督咨报：黄菖纹调戏有小功服制的堂婶黄冯氏未遂，拒捕时用刀伤及任试乾，已痊愈。查任试乾是冯氏的丈夫、黄锡位外姻缌麻表兄，属于依例可以捉奸的人，惟例无"调戏奸淫有服尊长未遂、刀伤前来捉拿之人应如何治罪"的明文，将黄菖纹依照"凡人调戏奸淫妇女未遂、拒捕伤及有服亲属，用刀所伤者判处充军"之例，发配极边足四千里充军。道光八年案。

黑夜不知伊翁图奸将翁殴死——深夜不知是公公图谋奸淫、将公公殴打致死一案。刑部奏：李包氏因公公李万盛深夜图谋奸淫她，将其殴伤致死。此前该省认为该犯妇属于案发时并不知情，依照凡人擅杀律判处徒刑，经本部认为此案关系伦常，凡是子媳因拒奸而殴伤公公的案件，无论她当时是否知情，都应按照本律分别定罪，援引先例奏请驳回，令其按律重新上奏。此后据该总督改判后重新上奏，应如所奏，李包氏应

译依照"妻子殴杀丈夫的父亲"之律判处凌迟处死。查该犯妇因公公李万盛深夜图谋奸淫她，喝问不应，又被捂嘴，情急势危，仓促间抗拒，将其殴伤致死，此事经她的婆婆李强氏等人向李万盛询问证实，确实有证据，且属于案发时不知情，与故意逞凶冒犯者不同，比林谢氏一案的情节更值得体谅，自应援引先例奏请，是否可以将该犯妇改判斩监候，恭候皇上钦定。道光十八年六月邸抄。

调奸子妇不从，殴伤子妇身死——调戏奸淫儿媳不从、将儿媳殴伤致死一案。山西巡抚题报：李懿青向儿媳李曹氏调戏奸淫，不从，被曹氏追打，该犯将曹氏殴伤，因曹氏抓住他的衣服拼命反抗，该犯用脚踢伤曹氏的肚腹，当即身死。该巡抚将李懿青比照"强奸子媳未遂而该妇自尽"之例加等判处充军，本部认为情罪未能相符，驳回令该省改依"以凡人论处的斗殴杀人律"判处绞监候。道光七年案，原驳回的说帖载于卷五十三。

强奸子媳未成，子媳自尽五命——强奸儿媳未遂、儿媳自尽引发五条人命一案。陕西总督咨报：杜进科因强奸儿媳未遂，致使儿子夫妇自缢身死。该犯畏罪想要自尽，又逼迫次子、二女一同缢死。此案该犯灭绝人伦、伤风败俗，以致五条人命全都惨死，淫恶已极。该总督拟判加等充军，不足以抵其罪。杜进科应改依照"亲属强奸未遂、发边远充军"之例，加重发配新疆为奴。道光八年案。

强奸子媳未成，复烧尸灭迹——强奸儿媳未遂，又焚烧尸体灭迹一案。陕西巡抚咨报：革职生员李殿鳌强奸儿媳杜氏未遂，已经被劝阻。后来他让儿子李平儿责打杜氏，是因为杜氏顶撞不服管教。至于杜氏自缢身死，也是因被丈夫斥责逼迫、忧虑而轻生的，并非因殴打或奸淫直接致死，是由其他缘故所致，自应依照奸罪定罪。李殿鳌应依照"亲属和奸依律应死罪者，若强奸未遂，发边远充军"之例判处，惟该犯焚烧尸体灭迹，情节极为残忍，应酌加一等，改发极边足四千里充军。道光十一年案。

诬执翁奸，听从伊母捏称被翁欺奸——诬告公公奸淫，听从母亲教唆而捏称被公公欺奸一案。提督咨送：任四喊告其女大顺被吴七奸污一案。查大顺年幼无知，是听从其母的教唆，捏称被公公吴七奸污，与自己起意诬告公公通奸的情形有所不同。将大顺依照"诬告亲翁欺奸者判斩"之律酌减一等，判处杖一百、流三千里，照律收赎。道光十四年奉天司案。

诬告夫兄强奸未成——诬告丈夫的兄长强奸未遂一案。提督咨送：杜许氏控告丈夫的兄长杜大对她强奸未遂，此与诬告已经成奸者不同，应依照诬告律定罪。如果所控属实，杜大之罪本应判处充军，如今审明是虚假诬告，依律该反坐。惟该妇是因杜大的妻子高氏逼迫她卖淫，怀恨而捏造情节……（原文至此中断）

译控告。该氏原本是有委屈，与凭空诬告不同，应依照诬告军罪、抵充军役的律条，酌情减一等，判杖一百，徒刑三年。高氏两次劝说、指使许氏卖奸，酿成事端，按"不应重"律，判杖八十，都照律折收赎金。

道光六年贵州司案：奴仆及雇工人与家长的妻子通奸，发配出去的婢女之子与旧主人的孙媳通奸，安徽司咨文：王平与徐鰈的妻子张氏通奸，事情败露导致张氏羞愧自缢身死一案。查王平的母亲，确实是徐鰈已故祖母陈氏用契约买来的婢女，但王平的父亲王庭志是陈氏雇用的雇工，并非卖身为奴之人，出身的贵贱本应依父亲而定，不应依母亲而定。例文中"放出奴婢的子女冒犯家长期服以下亲属，依雇工人论罪"这一条，推究其立法本意，是指契买的家奴配以婢女而言，所以将"奴婢"二字并提。如果婢女所配的是雇工而非家奴，其子女就不能以雇工人论处。因为雇工只是计算工时领取工钱，事情低贱但人身并不低贱，工期期满之日，即便对家长也同凡人论处。所以雇工这一项例文中并没有"放出"的条文，可见雇工本身尚且不是始终低贱之身，更何况其子女。如今徐鰈已故祖母陈氏因雇工王庭志为人诚实,将婢女桂花配给他为妻,随即放出另外居住,自行过日子,遇事仍旧前往服役，这也是人之常情，不能以此作为主仆名分的依据。王平与张氏既然没有主仆名分，应按平常人论罪，将王平依"和奸事情败露，奸妇羞愧自尽"的条例，判杖一百，徒刑三年。

道光九年案：雇工与家长的小功亲属通奸，奸妇自尽，内务府咨文送来：李幅儿是笔帖式奎英家的雇工仆人，竟与奎英的胞姊梅董氏的女儿大妞调戏成奸，后因奸情败露，导致大妞羞愧自尽。将李幅儿依"雇工与家长缌麻以上亲属通奸"，判杖一百、流放二千里，依律酌情办理。

译强盗轻，王士学应在挟仇故烧空地闲房首犯、枷号两个月满流之例上酌减一等，判杖一百，徒刑三年，枷号五十五日。道光十四年案。

无服族弟挟仇放火，不便减等。广东巡抚咨文：谭伯茂听从谭荣锦放火，故烧谭庆扬山场堆积的柴薪。该巡抚因该犯是谭庆扬无服族弟，比照亲属相盗、无服亲属减一等的律条，将该犯在挟仇放火故烧田场堆积财物、作为从犯判杖九十、徒刑二年半之例上再减一等，判杖八十，徒刑二年。查挟仇放火故烧柴薪与窃盗情事不同，律例中既无亲属犯此罪应予减等的明文，自不便随意比附定罪。谭伯茂应改按挟仇故烧田场积聚之物满徒之例作为从犯，减一等判杖九十，徒刑二年半。

道光五年案，挟仇故烧河工官厂秸料。河南巡抚奏报：刘凤歧与先前已获、在监病死的奚四，都在商虞厅工地挑土度日，后来这两人因合伙偷窃秸束被看厂外委韩松茂责骂驱逐，又另到十六堡挑土做工，又被韩松茂查知不容在彼做工，刘凤歧遂心怀忿恨，起意将该厂料垛

译烧毁泄愤。于是拉着奚四一同前往，奚四听闻犬吠畏惧逃避，刘凤歧独自潜入厂内放火烧毁秸料五十六垛后逃匿。先前抓获的奚四已按律判处军刑监候待质，随即病死。如今缉获刘凤歧审讯供认不讳，应照恶徒故烧官方场地堆积财物、若非图财而是心怀私仇放火烧毁、未曾伤人、为首者判斩监候之例（论处）。但河工料物关系国家钱粮民生，该犯烧毁多达五十六垛，且在逃长达三年，应请旨立即正法，传首示众于各处工料厂，并在犯事地方枭首示众等情由。

奉上谕：桂良奏报抓获在逃首犯审明定拟一折，东河商虞厅被烧料垛一案中，在逃首犯刘凤歧，罪应斩监候。但河工料物关系国家钱粮民生，该犯烧毁秸料多达五十六垛，且在逃三年之久，岂容再拖延明正典刑？刘凤歧著即处死，传首示众于各处工料厂，并在犯事地方枭首示众，以昭示明确警戒。钦此。道光十五年三月邸抄。

挟仇放火误伤人命，自首报官。山东司查律条记载：犯罪尚未败露而自首者免罪，由法律许可相互容隐的亲属代为自首的也一样；若是罪人本人自首，法律规定，若已损伤他人而自首的，可免除引发此事的原罪，但仍应

译依本身的杀伤罪治罪。又有"斗殴致死者判绞监候"等语。此案赵二纵火，是因曾偷姜铎的棉花，被姜铎告知庄众驱逐，后来该犯经过姜铎的瓜地，见有窝棚，此时瓜已收完，误以为窝棚无人，便起意烧毁泄愤，随即用火煤点燃棚顶秫秸，当即逃跑，没想到姜铎的幼孙姜二在窝棚里睡觉，结果被烧死。报官缉拿，经该犯胞兄赵监盘问出事情缘由，将其捆绑送官代为自首。该巡抚认为该犯放火时本无杀人之意，姜二被烧时又无相互争斗情形，若按故杀定罪则不符合原本情由定案的条文，若按斗杀定罪又与相争为斗的本义相违背，此案定罪轻重出入，咨请部里指示。本部详核案情，认为赵二挟嫌放火，故烧姜铎窝棚，导致棚内住宿的姜二被烧死，虽该犯放火时不知姜二在内，但姜二之死确实由被烧所致，自应依放火杀人之例问拟；该犯之兄赵监将该犯捆绑送官代为自首，按律可视同该犯本人自首。查挟嫌放火烧毁窝棚，就财物而言尚可赔偿，律例准许自首；但将棚内睡宿的姜二烧死

译，虽属损伤人命，不在准许自首之例，但既已自首，依律可免除引发此事的原罪，仍应依本身杀伤罪治罪，自应将该犯酌依斗杀律判处绞监候，应令该巡抚从速妥善拟定题奏。

道光十七年说帖：应负责追捕罪人的差役，捕役屡次受贿纵放盗贼案犯。浙江巡抚咨文：捕役张麟受贿故意纵放盗贼案犯王阿三等人，按计算赃物定罪只应判满杖，即使按受财故意纵放、与囚犯同罪论处，依律也只应判满徒，但该犯身为捕役，贪图窃得的赃物而将案犯全部放纵，屡次徇私枉法、贻害地方，绝非其他官役贿纵罪囚仅一次者可比。张麟应比照捕役豢养窃贼分赃之例，实发云贵两广极边烟瘴充军。

道光十四年案，解役押解娼妇脱逃后谎报被劫。山东巡抚咨文：马克宜奉命押解宗魏氏，并不小心看管，致使她中途潜逃，已属疏忽；又因畏罪谎报被劫。查该犯虽经审无受贿纵放情弊，宗魏氏属遣返原籍的娼妇，也非重犯。将马克宜比照跨地方秘密缉拿重犯的捕役受贿纵放、谎称被劫的，将捕役照诬告治罪的条例，在诬告抢夺奸淫

译妇女已既遂、判处军刑抵充军役的律条上酌减一等，判杖一百，徒刑三年。

道光十年案，知县故意纵放犯有贪赃罪行的门丁逃避。山西巡抚奏报：已革职试用知县王元镇先前署理翼城县任内，门丁万太借案诈骗王文锦银两，后来王文锦被王淙美恐吓讹诈自尽，等死者侄子控告时，该员故意纵放万太逃走。将王元镇比照官吏差役奉公缉捕罪人时暗中通报消息致使罪人逃避、与囚犯同罪论处的条例，本应与逃犯万太同罪发边远充军，但因身为官员，应从重发往新疆效力赎罪。

道光十四年案，知县不肯交出门丁，应立即严加参劾。广西巡抚奏请将玩忽视人命案件、不肯交出门丁的知县革职严审一折。奉上谕：惠吉奏请将玩视命案、不将门丁交出之知县革职严审一折。此案广西解任的平乐县知县林缙光，对捐职州同吴鸿宗私自和解争斗殴打致人命的重大案情，延迟不予验尸详报，等到吴鸿宗之妻吴萧氏指控该县门丁卫五等借案敲诈勒索她的丈夫及儿子吴之贤并将他们锁押，导致她儿子在押期间病死，

译可见该知县对门丁敲诈勒索一事毫无察觉，被撤职后将近一年，仅凭该管知府先后将其门丁张春、张全抓获解送省里，而该员始终不肯将要犯卫五交出，只以不知去向这类空话禀报，显然有授意勒索、故意纵放的情弊，林缙光著即革职，交由该巡抚勒令该员迅速将卫五交出，提集全案人证严加审讯查明确情，按律定拟具奏。

总督巡抚等大员，考察官吏、安抚百姓是其专门职责，如果能对懈怠玩忽的属员随时惩办，就能令行禁止，众人皆知警惕畏惧，怎会到提审一个门丁竟拖延长达一年之久都不能到案的地步？假设遇到紧要重大案件，经年累月任由拖延抗拒，致使要犯远逃、案件悬而不能了结，这还成何体统？此后各直省总督巡抚务必切实整顿，遇此类事件立即严令提审办理，倘有抗拒违抗的立即严加参劾，不得任其拖延玩忽，将此谕旨通行晓谕知悉。钦此。道光十五年通行文告：

罪人拒捕，窃贼用刀刃伤及邻居，不便按事主的情形论处。四川司查律例记载：盗窃者虽已离开行窃地点，但临时因护赃与人格斗而杀人的，不论所杀是事主还是邻居，为首者判处

译斩立决。若伤人未死，如属刀刃所伤，首犯判斩监候。又，窃贼拒捕用刀刃伤及事主的，依律分别问拟斩刑或绞刑；如所伤不是事主，但属刀刃所伤，仍按律在本罪基础上加二等问拟等语。

此案胡超起意行窃，夜里来到刘帼玉店外，从竹篾墙壁破损的孔洞钻进卧房，偷得钱七百余文揣入怀中，又到刘帼玉枕边偷拿衣物，被刘帼玉惊觉喊人捉拿，胡超逃到邻居吴畛院内竹林躲藏，吴畛闻喊后立即和雇工唐伸点灯赶来，瞥见后上前捉拿胡超，胡超情急持刀砍伤唐伸左手背，又划伤吴畛右手指，当场被捉住，吴畛等人的伤都已痊愈。该总督认为该犯虽已离开行窃地点，但赃钱仍揣在怀中，属护赃行为，将胡超依窃盗虽离盗所而临时护赃格斗、不论所伤是事主还是邻居、伤人未死属刀刃所伤之例判处斩监候，具本题奏。

臣等查窃盗临时护赃拒捕的条例中，只有前一节杀人的条文下声明不论所杀是事主还是邻居都判斩立决，后一节伤人未死的条文下并无不论所伤是事主还是邻居之说，那么遇到窃贼护赃时用刀刃伤及邻居的情况，自然不能一概援引前一节条文，以免与律例本意不符。

译何况在罪人拒捕这一门类的条文中明确说明，窃盗拒捕、用刀刃伤及事主的，依律分别问拟斩刑或绞刑；如所伤不是事主，但属刀刃所伤，仍按律在本罪基础上加二等问拟，可见窃盗拒捕刀刃伤人的案件，必须是伤及事主才可依例判斩刑或绞刑，若所伤不是事主，只应加本罪二等，条例中也有专门条文可援引断案，岂容混淆牵扯？如今胡超在事主刘帼玉家行窃，用刀刃伤及吴畛等二人，虽赃钱仍揣在怀中尚未丢弃，但已逃入邻居院内竹林，所伤之人一个是事主的邻居，一个是邻居的雇工，都（并非事主本人）……

译非事主可比，且业经平复，自应将胡超依窃盗拒捕伤非事主，但系刃伤加本罪二等例拟徒系赦后复犯加等拟流，乃该督节取窃盗护赃杀人例内不论所杀系事主邻佑之文，将该犯拟以斩候，实属误会例意，罪关生死出入，应令另行妥拟具题。

这与伤及事主本人不能相提并论，况且伤情已经平复，本应将胡超按照"盗窃拒捕伤非事主"之例，因是刃伤，在本罪上加二等，拟为徒刑；因是赦后再犯，加一等拟为流刑。可是该督摘取"窃盗护赃杀人"例内不分所杀是事主还是邻佑帮捕之人的条文，将该犯拟为斩监候，实属误解律例本意。此案关系人命生死出入，应令重新妥当拟定后另行具题上报。

道光十三年说帖：窃盗护赃用木棍拒伤邻佑

道光十三年说帖：窃盗护赃，用木棍拒捕伤及邻佑

河南司查例载：窃盗拒捕刃伤事主，依例分别问拟斩绞外，若伤非事主但系刃伤及刃伤以下，仍照律加本罪二等问拟。

河南司查核例文记载：窃盗拒捕、以刃伤及事主的，依例分别拟以斩刑或绞刑；若所伤并非事主，但属刃伤或较刃伤为轻者，仍照律在本罪上加二等定拟。

又本部议覆四川总督请示案内声明，嗣后窃盗临时护赃拒捕伤非事主之案，均照例加本罪二等定拟等因，通行各省。在案。

又，本部在议复四川总督请示的案件中曾声明，此后凡窃盗临时护赃拒捕、伤及非事主之案，一律照例在本罪上加二等定拟，并已将此通行各省，存案在册。

此案王栽子听从王解闷行窃，事主李允幅家被李允幅起捕，该犯携赃逃跑，邻人胡琳等帮捕，该犯用木杆拒伤胡琳等平复，虽属护赃拒捕，惟伤非事主，按例只应于本罪上加拒捕罪二等问拟，今该抚将王栽子拟军，核与定例不符，惟查王栽子行窃赃银未据该抚估计明确，本部碍难悬断，应令该抚查照本部通行，将原赃估计明确，按例妥拟报部。

此案王栽子听从王解闷行窃，在事主李允幅家行窃时被李允幅发觉追捕，该犯携赃逃跑，邻人胡琳等前来帮同追捕，该犯用木杆拒捕，将胡琳等打伤，伤情已经平复。此虽属护赃拒捕，但所伤并非事主，按例只应在本罪上加拒捕罪二等定拟。如今该巡抚将王栽子拟为军流，核对定例并不相符。但查王栽子行窃所得赃银，该巡抚尚未估计清楚，本部难以凭空断定，应令该巡抚按照本部通行文书，将原赃数额估计明确后，照例妥为拟定，报部核办。

道光十三年说帖：割袋窃钱事主遮护误被刃伤

道光十三年说帖：割破钱袋偷钱，事主遮护时被误伤

提督奏送：李雨子纠伙在途行窃，该犯用刀偷割事主年三装钱口袋，年三用手遮护误碰刀尖划伤右手掌，伤轻平复。

提督奏报解送：李雨子纠集同伙在路上行窃，该犯用刀偷割事主年三装钱的口袋，年三用手遮护，不慎碰到刀尖，划伤右手掌，伤势轻微已经平复。

其于年三被绊跌地，该犯起意抢夺钱文系在划伤之后，是该犯初意只图割袋偷窃，致事主自行碰划，实属误伤，并非有心拒捕，其时尚未起意抢夺，应照窃盗科罪。

至于年三被绊跌倒在地，该犯起意抢夺钱财是在划伤之后的事，可见该犯起初本意只是想割破口袋偷窃，是事主自己碰上刀尖被划伤，实属误伤，并非该犯有意拒捕；当时该犯还未起意抢夺，应按窃盗定罪。

例无贼犯用刀割取钱物，事主知觉遮护误被刃伤作何治罪明文，将李雨子954。

律例中并无贼犯用刀割取钱物、事主察觉遮护而误被刃伤应如何治罪的明文规定，将李雨子……（954，下文未见）

译除抢夺这种轻罪不予讨论外，应比照窃盗案发时拒捕伤人的条例：如果犯人被抓获时想要逃脱，用刀自割发辫、衣襟带子，因而误伤事主的，在死罪的基础上酌情减一等，依例改判发配云贵两广极边烟瘴地区充军，到配所后枷号三个月。

道光十三年四川司案：某犯自割裤腿，刀刃划伤多处，被驳回令重新审理。直隶司查得条例记载：窃盗未曾得财逃走，被事主追捕拒捕伤人未死的，如果是刀刃所伤，首犯拟绞监候。又条例载：窃盗被追捕拒捕刀刃伤及事主的，如果确实是被事主扭住抓获、情急想要逃脱，用刀自割发辫、衣襟带子以致误伤事主，依例本应处以绞监候的，减为实发云贵两广极边烟瘴充军等语。

此案中刘双成因起意行窃，趁夜独自携带小刀潜入事主刘贵生家中，翻墙上房，从梯子下到院中，尚未来得及行窃，就被刘贵生之子刘明德及其表弟张五听见动静出来捉拿。刘双成登梯想逃，立即被刘明德、张五追上，抓住其裤腿不放。刘双成情急之下用刀自割裤腿想要逃脱，误将刘明德的左额角、右颔颏、右手大拇指、食指、中指以及张五的左右胳膊、左右肋部、左手大拇指、小指都划伤，当即被抓获。刘明德等人的伤都已痊愈。

该督将刘双成依"窃盗被事主扭获、情急图脱、用刀自割衣带以致误伤事主"之例，判发云贵两广极边烟瘴充军等情咨送刑部。

查自割发辫衣带误伤事主的条例，原本是因为贼犯本无拒捕之心，所以酌情予以减等；如果核查其下手情形稍有不符，就不应一概予以宽减。如今该犯刘双成行窃未得财，登梯想逃，被事主刘明德、张五二人揪住裤腿不放，这断然不是割一下就能脱身的，该犯难道没有考虑到这一点吗？况且查阅原咨文，刘明德等二人身上被割的伤痕已各有八处之多，而该犯的裤腿始终并未割断，这明显是被揪住后情急逞凶拒捕，而不是割裤子时误伤的情形，这一点尤其明显。而该督竟然因为该犯有自割裤腿想逃的口供，就轻率地依照误伤事主之例酌减判为充军，实在是过于轻纵。此案关系生死出入，应令该督重新审讯查明确切情由，依律定罪，等呈报到部后再作商议。（道光十三年说帖064）

续增刑案汇览卷十五 罪人拒捕

贼犯拒捕杀死未奉票之马甲：奉宸苑咨送贼犯韩拴儿拒捕扎死马甲恒山、在逃一案。随后据提督衙门抓获韩拴儿，奏请交部审办。奉旨：韩拴儿、黄五、马大、马五都交刑部审讯。马甲恒山因抓捕犯人而受伤身亡，情形特别可悯，著赏银五十两，并著该衙门查明该马甲如果有子嗣，赏给一份钱粮以示体恤。苑副德克登额著先行革职，听候传讯质证。钦此。

事情缘由是：韩拴儿是内务府正黄旗的闲散人员，该犯住的房屋窄小，常在同村范八十的弟弟范五家借住。道光十八年四月十一日，南苑总领章京德克精额带兵巡查地面，抓获贼犯幅山，审出他招认曾听从韩套儿等人偷窃猪只，并供出韩拴儿也曾纠集他一起去偷张胜家的驴子卖钱分赃等情。二十四日打更之后，德克精额与苑副等人商议，认为韩套儿等人屡次在苑内行窃，不必回衙门，可以趁夜前往抓捕究办以示惩戒，随即带领马甲恒山等十一人前往。二更时分走到牌坊村，看见有一人站立，兵丁喝问后，那人转身跑进范五院内，兵丁进院捉拿，认出是范八十，因范八十也是贼匪，就将他捆绑带走。此时韩拴儿正在范五

译家借住，听到范八十喊叫说官府来抓人，该犯正在炕上想起身躲避，恰好马甲恒山进屋搜寻，在灯光下看见韩拴儿，上前捉拿，韩拴儿起身随手拾起尖刀抵挡，戳伤恒山左乳等处，恒山随即身亡。

严审韩拴儿，行窃属实，但查无帮助拒捕之人。此案中韩拴儿曾伙同幅山偷窃驴子卖钱分用，因在范五家借住，官兵将范八十抓获，恒山进屋搜捕，该犯用刀扎死恒山。查总领章京德克精额等带领兵丁夜里出红门查访韩套儿等人，既未回衙门奉派，又未会同营汛，可见韩拴儿并非奉票差拘捕的犯人，不能按照"犯罪事发、官司差捕、逞凶拒杀差役"的条例定罪。但该犯终究是窃贼，马甲恒山、德克精额等人查访盗贼，本就有捕拿之责，应将韩拴儿依"犯罪拒捕杀所捕人"律拟斩监候，范八十照再犯例枷号杖责并刺面。

已革苑副德克登额与服缌麻的侄子韩拴儿素来不相往来，并无容隐情事，是否准予他官复原职，出自皇恩裁决。至于总领章京德克精额等未奉衙门指派缉捕，又未会同营汛，竟在深夜擅自率领兵丁出红门，虽说事情出于公务，也有不妥之处，应查明其官职姓名照例处理。（道光十八年五月广东司案，见邸抄）

窃贼殴死代为查访赃物之人：河南巡抚题奏：何郭柱纠集人偷窃彭耿氏家的瓦茶壶等物，彭耿氏没有报官，托族侄耿怀友暗中查访。耿怀友到何郭柱家瞥见原赃，通知彭耿氏前往搜查。何郭柱因偷窃败露，跑去斥骂耿怀友，耿怀友上前扑打何郭柱，何郭柱拔刀扎伤耿怀友，致其身死。查耿怀友并非事主或捕人，应按平常人斗殴论处，将何郭柱依斗杀律拟绞监候。（道光十四年案，交馆核过）

窃贼登门向事主索还作案工具：直隶总督咨文：贼犯刘改成行窃时被事主追赶，丢下赃物逃走，遗落了作案器械，担心事主报官，托人索要归还未获允许，便纠集四人各持器械到事主家门首逼索闹事。该犯虽持有器械，但并未拒捕成伤，将刘改成依照"棍徒扰害"拟军之例酌减一等，杖一百、徒三年。（道光十年案）

逃流犯被抓获，刀伤差役，致其自尽：江西司咨文：流犯钟遥螹从配所逃回，差役刘富见到将其抓获。该犯情急想要脱身，用刀拒伤刘富左侧偏后等处，导致刘富伤痛难忍而自缢身死。条例中没有专门治罪的条文，但该犯只是刀伤致人意外身死，理应仍按照"平常斗殴致人自尽"之例，加拒捕之罪定断，将钟遥螹依"因事威逼人致死、确有致命重伤"之例，加拒捕罪二等，发极边烟瘴充军。（道光十二年案）

贼犯拒伤巡役，不应按事主论处：河南巡抚咨文：李魁在杨魁法的钱铺行窃，拒伤巡役。该巡抚依照"窃盗虽已离开盗窃地点、临时护赃格斗致伤，非金刃所伤且伤势轻微已痊愈"之例，判发边远充军。本部查：李魁在杨魁法钱铺行窃，事主惊觉呼喊捕人，该犯携带赃物逃到街上，正巧巡役王大有等巡逻至此，听到呼喊帮忙追捕，该犯为护赃拒捕，用绳鞭殴伤王大有左额角，伤已痊愈。因伤者非事主，应改依"凶器伤人"近边充军之例，加拒捕罪二等，发极边充军。（道光七年案）

窃贼拒捕，喝令同伙殴死眼线：陕西总督题奏：贼犯李幅儿在聚众夺犯之后，又被差役追捕，起意纠集同伙拒捕，喝令同伙海满欣等殴打扎死眼线袁成名。该总督将李幅儿依"犯罪事发、逞凶拒捕杀死差役"之例拟斩立决；海满欣依"为从下手伤重致死"之

译例拟绞立决；刘存儿等分别判处军、徒等罪，具奏本部。

本部查历年办理杀死眼线案件，判拟斩立决的，只有"夺犯杀差"这类案子。若是罪犯拒捕杀死眼线，都是照"杀所捕人"律问拟斩监候。如今袁成名是差役所邀请的眼线，并非差役本人，他被李幅儿喝令海满欣等杀死，是发生在拒捕之时，而非夺犯之时，应将李幅儿照"杀所捕人"律拟斩监候，海满欣等人分别减等判处军、徒之罪。只是所称李幅儿喝令海满欣等"赶快殴扎"等语，主使殴扎何人并未指明，应再行严加审讯。如果确实是海满欣自己用绳鞭拒杀致死，应将海满欣拟以死罪抵命，仍以聚众夺犯之罪追究李幅儿，驳回令其重新审理。此后据该总督审讯清楚，确系李幅儿喝令殴扎，并非海满欣等自行拒杀，遂将李幅儿改依"杀所捕人"律拟斩监候，海满欣等依"为从"律，判处军、流之罪。（道光九年案，原驳说帖载于卷五十五）

因事牵连、奉票传唤而殴死差役：安徽司题奏：陆汉獐在赵球纠集人驱逐僧人恒玉之时，因畏惧而没有答应，也并不知晓赵球等人趁机抢夺财物的情事，可见该犯是因事被牵连，本来不是有罪之人。等到被差役桑泳奉票前来传唤，将他的发辫揪住，该犯拔刀吓唬乱扎，致伤桑泳右腿，实是因为情急想要脱身；至于伤及颔颏、咽喉等处，也是因为抵挡格斗、扑压所致，与有心拒捕不同。但该犯终究是被传唤缉拿之人，不服从传唤，以致误伤差役身死，将陆汉獐依"官司差人勾摄公事、抗拒不服殴所差人致死"斩候律，拟斩监候。（道光十一年案）

颍州一带凶徒兴贩妇女，拒伤帮役：安徽司咨文：刘克全等人各自兴贩妇女，虽然都还未转卖出去，但用意在于获利，已经将人兴贩出境，依律应诛心而论，这与转卖并无不同。契约上既然写明听凭买主卖为妻妾奴婢，自然应照转卖为奴婢科断。该犯等人又各自起意将帮役赵意保等人拒伤，查帮役与奉官府差遣的差役不同，只应照常人斗殴伤害问拟。刘克全等四犯都是颍州属地的百姓，共同拒捕，人数在三人以上，就属于结伙逞凶，将刘克全等人一并从重照"颍属凶徒结伙持械伤人"之例，发极边足四千里充军。（道光十三年案）

堂弟犯案，因争吵而殴死官兵：热河都统咨文：王克仁因堂弟王克礼犯了盗窃案，被把总尤文成押解，邀同刘进喜前往打探消息。刘进喜听说王克礼被责打，在街上大骂，兵丁李继明出来阻止，刘进喜不服气而与之争吵，王克仁上前帮护，用木锆的把柄殴伤李继明，第二天李继明身死。此事起因是争吵，殴打是出于帮护，查无夺犯拒捕情事，将王克仁依斗杀律拟绞监候。（道光十三年直隶司案）

门千总擅自杀伤受贿放纵米石之门领：提督衙门奏送：左安门千总双福，先前因门吏成保等人收受米铺钱财，怨恨他们查得太严，双方因此不和。后来双福查获出城的粗米，成保声称只有二斗，不值得上报处理，将米放走，因此两人发生争执。该门领潘杰祖袒护成保，认为双福是在挑剔零星的米，要将他揭发弹劾，并说了要殴打双福的话。双福认为自己是奉公当差，反而遭到欺压，一时气忿，起意要谋杀成保、潘杰以泄愤，随即携带腰刀走出屋门。途中被兵丁王勇明盘问揪扯，双福将王勇明砍伤，又找到成保、潘杰家踹门进入，先后将成保、潘杰砍伤，又误伤了潘杰的儿子松林

译，伤都已痊愈。

查双福用腰刀砍伤王勇明等人，并非有心要杀他，按凶器伤人罪最重也只判军罪。至于他把潘杰、成保砍伤，属于谋杀人、伤而未死。该革职官员与门领潘杰、成保之间并无上下统属关系，应按平常人论处，将双福依谋杀人、伤而未死律拟绞监候。

只是潘杰等人收受米铺钱财，本已有应得的罪名。该革职官员对米铺行贿的钱财不肯一同收受，尚且知道守法尽职。审讯起衅原由，实在是因为查米查得严，被潘杰等人受贿欺压所致，这与图谋泄私愤而蓄意谋杀的情形有所不同，衡情近似于擅自伤害有罪之人。若照律拟以绞刑，未免情节轻而判罚重。相应请旨对双福酌情减轻，仍照擅伤罪人本例发配近边充军，若是旗人则照例折抵枷号等情。

道光四年十一月初五日奉旨：此案已革门千总双福，因查米被门领潘杰等人受贿欺压，便起意谋杀泄愤，用腰刀将潘杰、成保砍伤，还伤及兵丁王勇明和潘杰的儿子松林。虽然与图谋泄私愤的情形有所不同，判以绞刑固然未免情节轻而判罚重，但终究属于有意擅自伤人。若因该革职官员是旗人，便按应得的军罪只予折抵枷号，也不算公平。双福著即发往乌鲁木齐当差，以示惩戒，其余依议。钦此。（浙江司案）

强抢牛只与截夺盐斤都属于罪人：安徽司题奏：赵怀峰因见王连仲与高轩等人在别处地界买了官盐，由王连仲背负经过门首，赵怀峰指称这是私盐，硬行截夺。王连仲同高轩等人前往赵怀峰家索讨，正巧赵怀峰外出，高轩等人找到盐包，背起先行离去。王连仲于是将赵怀峰堂兄赵怀然的牛抢走，赵怀然邀同杨兵等人追捕，杨兵等人各用库存的刀枪将王连仲扎伤，王连仲逃走。王连仲追赶（原盐）之时，赵怀峰回家查知情况，赶去拦住，用枪扎伤王连仲致死。

查王连仲身上各处伤，以被赵怀峰所扎的最重。王连仲虽是抢牛的罪人，赵怀峰截夺盐斤也属罪人，应当按平常人斗殴论处。杨兵等人是因为赵怀然的牛被抢，听从赵怀然去追捕，并非赵怀峰纠集前往的，他们各用库存刀枪扎伤王连仲，属于擅杀罪人案内的余人，应以擅杀案内余人论处。将赵怀峰依"共殴人致死"律拟绞监候，杨兵等人照擅杀案内余人以凶器伤人、依"共殴余人"律，杖一百。（道光十三年案）

种草护卫田地而擅杀拔草之人：福建巡抚题奏：刘旺旺等人各自致毙潘纪辉等五命一案。查刘旺旺等人在自己的洲田内种草护田，被潘纪辉等人擅自拔取，该犯等人各自捕捉殴打，致毙潘纪辉等五人，这与争夺洲田而互相仇斗的情形不同，将刘旺旺等人都比照"民间农田若在自己的地内耗费工本挑筑池塘蓄水，他人擅自偷放水，被应捕之人杀伤者，各依擅杀罪人问拟"之例，拟绞监候。（道光十三年案，原驳说帖载于卷五十六）

罪人持枪，因绊跌而不料枪走火打死罪人：广西巡抚题奏：莫桂友因周全陇借奸情之事讹诈他，强牵他的牛，该犯携带火枪赶去拦捕，周全陇持棍殴打，该犯畏惧背着枪逃跑，不料被石头绊倒，碰动了火机，以致枪伤周全陇致死。查周全陇与莫桂友，一个是抢诈拒捕，一个是被诱奸成事，双方都属于罪人，不应以擅杀论处。碰动火机而误伤，并非有心开枪，也不能说是故意杀人，但当时已经有互相争斗的情

译形，莫桂友应照斗杀律，拟绞监候。（道光十二年案）

事后故意杀死年仅九岁的窃贼：四川总督题奏：刘继绣因跟随年仅九岁的杨风烈之父杨米家附学读书，杨风烈偷了他的钱财，事后他亲自查获原赃，用刀砍伤杨风烈致其倒地，又因被杨风烈胡乱辱骂，起意将他连砍数刀致死，此举实属擅杀，将刘继绣依"事主因贼犯窃财、事后殴打致死者"，照擅杀罪人律拟绞监候。（道光十三年案，交馆核过）

殴死借尸讹钱之人二命：四川总督题奏：赵文金因张老四的哥哥张思位患病，向赵文金借房居住，后来张思位病故，张老四央求赵文金代为置办棺木，并亲眼见证装殓。后来张老四起意讹诈，商议邀约张文斌一同前往赵文金家，以其兄死因不明为由，狡赖称装殓时并未在场，扬言若不给钱财就要告官，以此威吓赵文金。赵文金不理会，张老四、张文斌就逼令给钱，赵文金想去找人评理，张老四便用铁锄向赵文金殴打，赵文金夺过铁锄反殴张老四脑后，致其倒地。张文斌赶上来夺锄，赵文金用锄吓唬乱殴，恰好打伤张文斌右眉致其倒地，张老四、张文斌随即身亡。

查张老四等人借尸讹诈钱财，实属凭空诬赖，都是有罪之人。张老四、张文斌同姓但不同宗，并非一家人，理应比照条例从一而断，将赵文金比照"无赖棍徒凭空诈赖欺压平民，若受害人有杀伤情节的，以擅杀伤罪人律科断"之例，照擅杀罪人律拟绞监候。（道光八年案）

擅杀应死罪人案内的余人：安徽司咨文：张凡抢夺刘全的盐斤，将刘全拒伤致死。赵文等人是听从刘全前去追夺被抢的盐斤，因见刘全被张凡拒杀致死，赵文等人上前围殴张凡致死，这属于擅杀应死之罪人。张凡身上所受各处伤，以在逃的刘凤怀所殴打的最重，将来抓获真凶刘凤怀，最重也只判杖刑。如今赵文用刀扎伤张凡的臂膊，属于擅杀应死罪人案内的余人，条例中没有明文规定治罪办法，将赵文依照"擅杀罪人案内余人，若正犯最重只判徒刑者，杖八十"之例再减一等，拟杖七十。（道光十四年案）

纠集众人致死罪人，不应比照原谋论处：贵州巡抚题奏：王宇因郭占银、郭得先偷摘他的包谷，并将他的女儿闵王氏与儿媳王何氏殴伤，纠集邀约王呈祥等人前去抓拿郭占银等人送官，并非叫他们去殴打，这与"原谋"不同。只是该犯纠集人前去抓拿，以致王呈祥、邓得宽殴打致死郭占银父子二命，应比照原谋酌情减一等，判处杖、徒之刑。

本部查：擅杀罪人与平常斗殴不同，并没有"原谋"这样的条例。王宇因郭占银等人偷窃包谷并将他的女儿、儿媳殴伤，纠集王呈祥等人前去抓拿郭占银等人送官，本身并无不妥，即便王呈祥等人将郭占银等人殴打致死，也非王宇所能预料，该巡抚将王宇酌情减等拟徒的处理，不必再作变动。（道光十一年案）

地保抓获醉酒闹事之人，被铁链坠死：河南巡抚题奏：王第六身为地保，因李畅牛借醉酒向张魁借钱发生争殴，该犯前去劝解不服，担心他趁醉滋事，便用铁链套住李畅牛的脖颈，想要押送究办。因为天色已晚，李畅牛又醉得厉害走不动路，便将他带到庙里，把系在脖子上的余链拴在柱子上过夜，以致李畅牛被铁链坠住勒住咽喉，气闭身死，这实属为设法拘缚而误伤其性命。查地保本来就有稽查的职责，与捕役无异，将王第六比照"罪犯已经被抓获，捕役声称为设法拘缚而误

译伤其性命"，照"已就拘执而未死以斗杀论"之例，拟绞监候。（道光十一年案）

因父亲被人扰害，其子殴死无赖之人：山西司查条例记载："确实凶恶的无赖之徒无故生事行凶扰害，被害之人当场情急愤激致其死者，杖一百、徒三年"等语。

此案中王景寿因无服的族叔王应法曾托他父亲王应义代为借钱十三千文，王应义前去讨要引起争吵，王应法竟诬称王应义借了他的钱，本利应还六十余千，拿出假的借据讹诈胡闹。王应义被闹得不得安宁，想要告官，经王展贵等人调解，给了王应法钱十千文，王应法嫌少不依，就叫他弟弟王应幅把年老多病的母亲党氏背到王应义家，逼迫吵闹。经党长才等人从中调处，令将他所谓借出的本利六十余千以及会钱、借麦等项，分别予以偿还。

王应法又声称此前王应义为何要告他，逼他唱戏赔礼，王应义没有答应，王应法便又吵闹，经人劝解才作罢。此后王应法屡次前来寻衅闹事，王应义只得躲避。后来王应法又拿着铁镢闯入王应义家中，王景寿上前拦挡，王应法不依不饶地吵骂，并用铁镢殴伤王应义的额头，扬言如果不给钱，一定要把他们父子都打死，又举镢扑打过去，王应义害怕逃避。王景寿因王应法屡次讹诈欺压，又打伤了他父亲，一时气忿夺过铁镢，殴伤王应法的额头、右太阳穴，王应法弯腰去抽取小刀，王景寿又用铁镢殴伤他的囟门等处，王应法倒地身亡。

该巡抚认为条例中没有关于被害人的亲属殴死无赖之徒该当何罪的明文规定，但是父子是天性至亲，义同一体，若按律以擅杀绞刑论处，不足以彰显情理法度的公平，似乎应将王景寿依照"被害之人当场杀死无赖之徒"之例拟徒，只是条例没有明文规定，特咨请刑部批示等情。

本部查：当场杀死凶恶无赖之徒、拟判满徒的条例，是专门针对被害人本人而言的。至于其父被人扰害，其子将扰害者杀死，虽与条文稍有不符，但父子是天性至亲，眼见父亲被人扰害，比起自己亲身受害更为迫切，也将扰害之人杀死，自然不应因其不是被害人本人，就轻率地按照一般擅杀罪判处绞刑抵命，以致失去情理法度的公平。如今王应法屡次向王景寿的父亲王应义讹诈钱财，并将王应义殴伤，实属无赖之徒，该犯王景寿见父亲被殴打，夺过铁镢将他打死，属于当场杀死。查该犯是被害人王应义之子，情系天伦，不是一般亲属可比，自然应体谅他愤激的情理，就按照"被害之人当场杀死无赖之徒"之例问拟，应令该巡抚从速审理定拟并咨报刑部。（道光十四年说帖）

表兄屡次被讹诈，表弟殴死无赖之人：陕西司查律文记载："共同殴打人致死的，下手造成致命重伤者绞监候。"又条例记载："凶恶无赖之徒无故生事行凶扰害，被害之人当场情急愤激致其死者，杖一百、徒三年"等语。

此案中杨乃积因在表兄赵学富家做佣工，赵学富与赵应高同姓不同宗。赵应高见赵学富家境宽裕、为人也忠厚老实，便起意讹诈，谎称赵学富借了他三石包谷，硬要逼他归还，并揪打赵学富，经人劝解，赵学富量给了些包谷才作罢。后来村里人和赵应高共同宰羊祭神，赵应高一人把羊肉皮张都拿走了，众人前去索讨他不给，反而骂人，又因为赵学富当天没有去，就怀疑是赵学富主使的，村民们索羊便一起到赵学富家闹事，用鞭杆将赵学富打伤。

后来赵应高又到赵学富家，想借银子一千两

译，又吵闹起来，正巧杨乃积从地里回来，出面调解，被赵应高斥骂并殴打。赵学富害怕凶险，给了钱二千文才算完事。后来赵应高又到赵学富家讹诈，赵学富躲避，赵应高就扬言说赵学富是他契买的家奴，要令赵学富夫妇搬出去把房产腾交出来，并揪打赵学富的妻子李氏。杨乃积上前劝解，赵应高就揪住杨乃积辱骂，正巧赵学富的同母异父弟弟李老幅出来喝止，赵应高又扑向李老幅殴打。杨乃积因为无缘无故屡次被殴骂，愤激之下与李老幅各用木棒的把柄将赵应高打伤致死。

该巡抚将杨乃积依照"无赖之徒生事扰害、被害之人当场情急愤激致死"之例，拟判满徒，咨报刑部。查殴死凶恶无赖之徒判以徒刑的条例，是指被害之人本人当场情急愤激将其打死的情形而言，如果不是被害人本人，就不应滥加援引。如今赵应高屡次向赵学富讹索扰害，固然确实是无赖之徒，但共同殴打致死赵应高的杨乃积，是赵学富的表弟，并非被害之人本人，即便他两次被赵应高殴骂，也不过是寻常的斗殴，终究与亲身受到扰害的人有区别，理应仍照共殴致死的本律定罪抵命。该巡抚将杨乃积照"被害之人当场杀死无赖之徒"之例拟徒，实在不妥当。此案关系生死出入，应令该巡抚重新按律妥善拟定，具题呈报到部后再作商议。（道光十三年说帖）

谋杀罪人的余人病故，不应减为流刑：四川司查条例记载："事主因贼犯白日入室偷窃财物，已经将其抓获，竟又反复殴打致死的，照擅杀罪人律拟绞监候。"又："共殴案内下手判处绞刑抵命的人犯，遇到有共殴造成致死重伤的余人，在到官尚未结案之前病死在狱中的，准予其抵命，将下手应绞之人减等拟流"等语。

此案中僧人商良因王玉海与其兄王玉富租住他的田房，王玉海屡次行窃被事主查知，经商良与王玉富分别赔还赃物，恳求不要报官。后来商良回到寺中，看见王玉海正在偷窃他柜中的钱财，追上将他捉住，喊叫王玉富一起去卯林处找绳子，将王玉海两手捆绑，拴在柱子上。

此时有与王玉海同姓不同宗的王老八见状问明情由，王玉海恳求王老八给他解绑，王老八不答应，王玉海便骂他，王老八随手拾起铁条，打伤他的左臂膊等处。王玉海更加肆意叫骂，并扬言将来一定要把商良、王老八一并杀掉。商良担心日后受牵连，起意要将他活埋致死。王玉富因王玉海屡次偷窃，玷辱祖宗，与王老八等人都表示同意。王玉富挖掘土坑，商良、王老八等人将王玉海推入坑中掩埋。

后来县衙抓获凶犯，王老八在关押期间病故。该总督认为在场加功的王老八在押期间病死，与共殴案内余人监毙于狱中的情形无异，将商良比照"共殴案内下手应拟绞抵人犯，遇有余人到官以后未结之前监毙在狱，准其抵命"之例，在擅杀罪人绞罪的基础上减等拟流，据此具题上奏。

臣等查：共同殴打造成致死重伤的余人监毙在狱、准将应拟绞抵人犯减为流刑的条例，是专指共殴致死的情形而言的。若案情属于谋杀，从来没有因加功从犯到官后病故就准将造意首犯减等定拟的条文。至于擅杀之案，虽然无论是谋杀还是故杀，都可以照斗杀科断，但终究是有心想要杀人，这与寻常共殴案件情节不同，况且死者本是有罪之人，不与平常人一样论处，已是特别宽恕，自然不应因余人到官后病故，就又强行援引共殴的条例，将首犯减等定拟，以致造成轻纵之弊。

如今僧人商良因王玉海偷窃他的钱财而将他捉住捆

译绑，又邀同王老八等人将他活埋致死，实属有心致人于死，理应仍照擅杀本例问拟绞监候。该总督因为加功的王老八在押期间病故，就轻率地比照共殴案内余人监毙在狱、准其抵命之例，将商良减等拟流，实在不妥当，应令该总督重新妥善拟定，具题呈报。（道光十四年说帖，十六年遵照驳回意见更正）

谋杀罪人的余人病故，不应减为流刑：四川司：此案中余登贤因夏子洪、夏子受兄弟偷窃他家共有田地内的芋头麦子，起意将夏子洪活埋致死；曹联美也起意将夏子受活埋，致其死亡后随即自缢身亡。

此前该总督以在场加功的李潮选在押期间因铁链坠地而死，与共殴案内余人监毙在狱的情形无异，将余登贤比照"共殴案内下手应拟绞抵人犯，遇有余人到官以后未结之前监毙在狱，准其抵命"之例，在擅杀罪人绞罪的基础上减等拟流，据此具题。

本部认为：共同殴打造成致死重伤的余人监毙在狱、准将应拟绞抵人犯减为流刑的条例，是指共殴致死的情形而言，若案情属于谋杀，从来没有加功从犯到官后病故、准将造意首犯减等问拟的条文。擅杀之案虽然不分谋杀故杀，但终究是有心想要杀人，与共殴案件情节不同，因此驳回令该总督重新妥善拟定。

此后据该总督咨文称：条例中"共殴案内下手应拟绞抵人犯，遇有余人监毙在狱，将下手应绞之人减等拟流"，本来就是专指共殴致死的情形而言，至于擅杀之案是否准予减等，条例中没有明文规定。况且共殴案内的余人，如果是使用金刃、凶器以及造成残废、笃疾以上伤害的，仍应照本律本例判处军、流、徒之罪。至于擅杀案内的余人，无论是谋杀加功还是刀刃伤、折伤以上并凶器伤人，条例最重也只判满杖。而且到了秋审的时候，共殴案内的从犯有时会被列入"情实"，而擅杀案内的从犯绝没有列入"情实"的道理，可见擅杀之罪比共殴之罪要轻得多。审案的人比照案情、推广条例的用意，将擅杀、奸盗罪人等各类案件也比照条例减等问拟。例如嘉庆十九年安县百姓陈柱主使绍信禄活埋因奸而应死的罪人王世态致死，因帮同加功的绍信禄在关押期间病故，将陈柱减等拟流，似乎可以援引比照此例定断等情，咨报刑部。查共殴案内下手应拟绞……（原文至此中断）

译抵命的罪犯，如果遇到其余同案犯在狱中监毙的情况，按例准予减等，这是因为在狱中监毙的其余人犯也曾对死者造成致命重伤，这样正凶才准予减为流刑；如果正凶所伤较重，其余人犯所伤较轻，就不能一概拟定减等。原本是因为其余人犯与正凶都曾造成致死的重伤，究竟死者是因何人所伤而死，尚处于疑似难辨的状态，其余人犯既已在狱中监毙，一条人命已经抵偿了一条人命，就应当援引"罪疑从轻"的原则，对正凶酌情从宽减刑。至于有意致人死命的案件，其余人犯虽然也动手加功，但既然有起意谋划、首先肇祸的人，其致死的原因已经确凿无疑，这与共殴案件中正犯、余犯都造成致命重伤、而致死之伤处于疑似难辨状态的情形，情节截然不同，怎么能相提并论呢?如果说擅杀罪轻于共殴罪，就应当推广条例的本意，把各种擅杀案件与共殴案件一律减等处理，殊不知罪名本来就有所不同，条例的用意各有其所指，共殴案内正凶减等的条例第274条。

译自系因殴有重伤之余，人在监致毙而设，伤本可疑，故罪从末减——这是因为殴打造成重伤之后，人在监中被打死而设立的（条例），伤情本来就有可疑之处，所以定罪从轻处理。擅杀中之共殴，可以一例问拟——擅自杀人罪名中属于共同殴打的情形，可以按照这一条例来比照定罪；擅杀中之谋故，自难率行牵引——擅自杀人罪名中属于预谋故意的情形，自然难以草率地援引比照。并非谓擅杀轻于共殴，遂一概比例减等也——并不是说擅自杀人罪比共同殴打罪轻，就可以一概比照减等处理。至该督援引陈柱活埋图奸罪人一案，虽与此案略同，究系未经通行之案，未便援以为据——至于该总督援引陈柱活埋图谋奸淫罪人的案例，虽然与本案大致相同，但终究是没有通行颁布的案例，不便援引作为依据。所有余登贤一犯，应令该督仍遵照本部前行按例妥拟具题——所有余登贤这一犯人，应命令该总督仍旧遵照本部先前的公文按照条例妥善拟定罪名后具题上奏。道光十五年说帖，十六年十二月遵驳，将余登贤拟绞题结——道光十五年的说帖，十六年十二月遵照驳回意见，将余登贤拟定绞刑题结此案。

被抢夺而擅杀另犯死罪之贼，江苏司查律载——关于被抢夺财物而擅自杀死另犯有死罪的盗贼一案，江苏司查核律文记载：罪人已就拘执而擅杀者，以斗杀论——罪犯已经被拘捕控制却擅自将其杀死的，按斗杀论处。又斗杀者，绞监候——斗杀罪，判处绞监候。又道光十年本部核覆直隶省刘起案内，声明嗣后捕贼之案，但经倒地及已就拘执叠殴致毙，毋论伤痕先后轻重，即应依律拟绞，不得照登时殴打致死之例拟徒——又道光十年本部核复直隶省刘起一案时，声明此后凡是捕捉盗贼的案件，只要盗贼已经倒地或已被拘捕控制后又被反复殴打致死的，不论伤痕的先后轻重，都应依律拟定绞刑，不得按照当场殴打致死的条例拟定徒刑。又十二年议覆四川省审拟王启盈殴伤张正年身死案内，声明嗣后应捕之人擅杀应死罪人，俱著援照罪人本犯应死而擅杀律画一办理等因，各通行在案——又道光十二年议复四川省审理王启盈殴伤张正年致死一案时，声明此后凡是负有捕捉责任的人擅自杀死本应处死的罪人，都应援引比照"罪人本犯应死而擅杀"的律条统一办理等，各案均已通行在案。

此案徐萃起因王泳抢夺伊船上衣包，徐萃起喊同船伙蔡凤云追捕——本案中徐萃起因王泳抢夺他船上的衣物包裹，徐萃起呼喊同船伙计蔡凤云一起追捕，徐萃起用刀戳伤王泳左右眼胞等处——徐萃起用刀戳伤了王泳左右眼眶等部位，蔡凤云接过徐萃起刀子戳伤王泳左腿肚等处，倒地——蔡凤云接过徐萃起的刀，戳伤王泳左腿肚等部位，王泳倒地，蔡凤云又用刀戳伤王泳左右腿、左膝，因伤殒命——蔡凤云又用刀戳伤王泳的左右腿和左膝，王泳因伤而死。该抚以王泳本系行劫搜赃逸盗应拟斩决之犯，在逃复行强抢徐萃起衣包，蔡凤云系事主船伙，有应捕之责，登时追捕，忿激致死，似可照擅杀应死罪人问拟——该巡抚认为王泳本来就是行劫搜赃后在逃、应判斩立决的强盗，在逃亡期间又强抢徐萃起的衣包，蔡凤云是事主的船伙，负有应当捕捉的责任，当场追捕，情绪激愤而致人死亡，似乎可以按照擅自杀死应处死罪人的条例定拟。惟王泳系另案盗犯，若仅就本案抢夺而论，蔡凤云业将王泳戳伤倒地，复叠戳致毙，应照已就拘执而擅杀律拟绞——但王泳是另案的盗犯，如果仅就本案的抢夺行为而论，蔡凤云已经把王泳戳伤致其倒地，又反复戳刺致死，应按照"已被拘执而擅自杀死"的律条拟定绞刑。但王泳究属应死罪人，如将蔡凤云拟以抵偿，似觉情轻法重，恐援引失当，咨请部示——但王泳终究是应处死的罪人，如果把蔡凤云判处抵命，似乎情节轻而刑罚重，恐怕援引条例有误，因此咨请刑部指示。

查应捕之人擅杀应死罪人拟杖之例，系指杀死本案罪犯应死之罪人而言，若被杀之人本案罪不至死，而另犯应死罪名，自应仍就本案分别科以擅杀之罪，不得概拟满杖，致与例意不符——查核负有捕捉责任的人擅自杀死应处死罪人而拟定杖刑的条例，是指杀死本案中罪该处死的罪犯而言，如果被杀的人在本案中罪不至死，而是另外犯有应处死的罪名，自然应当仍就本案分别科以擅自杀人之罪，不能一概拟定满杖之刑，以致与条例本意不符。今蔡凤云因王泳抢夺徐萃起衣包，将王泳捕戳身死——如今蔡凤云因王泳抢夺徐萃起的衣包，将王泳捕捉戳刺致死。查抢夺徐萃起船上衣物罪，应拟徒——查核抢夺徐萃起船上衣物这一罪行，应当拟定徒刑。该犯蔡凤云系徐萃起船伙有应捕之责，王泳于被戳倒地后，该犯复将其叠戳致毙，应照罪人已就拘执而擅杀律问拟绞候——该犯蔡凤云是徐萃起的船伙，负有应当捕捉的责任，王泳被戳倒地之后，该犯又反复戳刺致其死亡，应按照"罪人已被拘执而擅自杀死"的律条定拟绞监候。其王泳另犯听从行劫，过船搜赃，虽系应死罪人，究与本案无涉，即不得以此轻蔡凤云之罪，应令该抚按律妥拟具题——王泳另外犯有听从他人行劫、过船搜赃的罪行，虽然是应处死的罪人，但终究与本案无关，不能因此减轻蔡凤云的罪责，应命该巡抚按律妥善拟定罪名后具题上奏。道光十五年说帖——道光十五年的说帖。

事主搜赃殴死夺赃拒捕之贼，江苏司查例载——关于事主搜索赃物时殴死夺回赃物并拒捕的盗贼一案，江苏司查核条例记载：事主因贼犯黑夜或白日偷窃财物，登时追捕殴打至死者，不问是否已离盗所，捕者人数多寡，贼犯已未得财，俱杖一百徒三年——事主因盗贼在夜间或白天偷窃财物，当场追捕殴打致死的，不论盗贼是否已经离开偷盗现场，也不论追捕的人数多少，也不论盗贼是否已经得手财物，一律杖一百、徒三年。若事后殴打致死者，照擅杀罪人律拟绞监候等语——如果是事后追上殴打致死的，按照擅自杀死罪人的律条拟定绞监候，等等。

此案高麦德因朱添传夤夜至伊家拉开芦笆，窃去布袋盛贮糙米，因袋有破洞，沿途遗有米粒——本案中高麦德因朱添传深夜到他家拉开篱笆，偷走装有糙米的布袋，因为袋子有破洞，沿路遗落了一些米粒。次日高麦德之妻高蔡氏跟寻至朱添传舍内，查获米袋携出，朱添传赶上扭夺，将高蔡氏推跌，捧取米袋欲走——第二天高麦德的妻子高蔡氏跟着米粒的痕迹寻找到朱添传家中，查获米袋后携带出门，朱添传赶上前来扭打争夺，把高蔡氏推倒在地，抱起米袋想

译要离开。高麦德看见，气忿顺拾木柴赶殴朱添传脐肚殒命——高麦德看见后，愤怒之下顺手拾起木柴追上去殴打朱添传的肚脐腹部，致其死亡。该抚以高麦德既与被窃登时追捕殴打至死者不同，而朱添传事后将高蔡氏推跌，并未持械，高麦德拾柴殴伤，亦与格杀者有间——该巡抚认为高麦德的情况既与被盗后当场追捕殴打致死的情形不同，而朱添传事后把高蔡氏推倒，并没有持有凶器，高麦德拾柴殴打致伤，也与格杀的情形有所差别。若照事后殴打致死之例拟绞，究由死者逞凶拒捕，似觉情轻法重，例无治罪明文，罪关生死出入，咨请部示——如果按照事后殴打致死的条例拟定绞刑，但终究是因为死者逞凶拒捕在先，似乎情节较轻而刑罚较重，条例中又没有明确的治罪条文，此案关系到罪名生死出入的重大问题，因此咨请刑部指示。

本部查朱添传夤夜窃得事主高麦德糙米，经高麦德之妻高蔡氏于次日跟踪前往搜赃，固属事后搜捕——本部查核，朱添传深夜偷得事主高麦德的糙米，经高麦德之妻高蔡氏第二天跟踪前往搜查赃物，固然属于事后搜捕。惟朱添传于高蔡氏搜获原赃携走之时，复敢上前扭夺赃物，并逞凶将氏推跌，衡情实与抢夺拒捕无异——但朱添传在高蔡氏搜获原赃并携带离开之时，竟敢上前扭打争夺赃物，并且逞凶把高蔡氏推倒，从情理上衡量，实际上与抢夺拒捕没有区别。事主高麦德目击凶暴情形，将其殴伤身死，不得谓非登时向来，登时殴死抢夺罪人，即照登时殴死窃贼之例拟徒，自可援照办理——事主高麦德亲眼目睹了这种凶暴的情形，将朱添传殴打致死，不能说不是当场发生的。当场殴死抢夺财物的罪人，应当按照当场殴死窃贼的条例拟定徒刑，自然可以援引比照办理。所有高麦德殴死朱添传一案，应令该抚作速按例妥拟咨部——所有高麦德殴死朱添传这一案件，应命该巡抚从速按照条例妥善定拟后咨报刑部。道光十四年说帖。

狱囚脱监及反狱在逃，强盗越狱，邀令同逃，不允之犯——关于囚犯逃出监狱以及反狱在逃、强盗越狱后邀约他人一同逃跑而不同意的犯人一案。广西抚奏：盗犯陈亚平商同监犯越狱，登时拿获——广西巡抚奏报：盗犯陈亚平与同监犯人商议越狱，当场被拿获。案内之许济川系起意行劫审拟斩决之犯，先经陈亚平邀令同逃，不允，并向阻止——案内的许济川是起意行劫、被审拟斩立决的犯人，先前陈亚平邀约他一同逃跑，他不肯，并且加以阻止。嗣陈亚平等扭断镣铐逸出笼外，该犯知觉即行声喊，俾得登时全数擒获——后来陈亚平等人扭断镣铐逃出监笼之外，该犯（许济川）发觉后立即出声呼喊，使得当场能够将逃犯全部擒获。核与自行投首之犯供出越狱同伙于半年内尽行拿获者，尤知守法，自应比例减拟，以示矜全——核查这与自行投案自首的犯人供出越狱同伙、于半年内将其全部拿获的情形相比，（许济川）更加懂得遵守法纪，自然应当比照条例减等定拟，以示怜恤保全。将许济川比照同伙越狱有一人投首供出同伙于半年内尽行拿获，将自行投首之犯照原罪减一等例，减发云贵两广极边烟瘴充军——将许济川比照"同伙越狱中有一人投案自首、供出同伙于半年内全部拿获，将自行投案的犯人照原罪减一等"的条例，减等发配云贵两广极边烟瘴地区充军。道光十二年案。

烟瘴军犯听从越狱脱逃，浙抚奏——关于烟瘴充军的犯人听从他人越狱脱逃一案，浙江巡抚奏报：方正杨因窃拟军在配脱逃被获，应发极边烟瘴充军，乃于囚禁在狱，辄敢听从斩犯余咸龄越狱同逃——方正杨因盗窃罪被判充军，在配所脱逃被抓获，应当发配极边烟瘴地区充军，可他在囚禁于狱中期间，竟敢听从斩罪犯人余咸龄的教唆一同越狱脱逃。若仅依本例改发烟瘴充军，核与原犯罪名毫无区别，应将方正杨酌发新疆给官兵为奴——如果仅仅依照原来的条例改发烟瘴充军，核查这与原来所犯的罪名毫无区别，应将方正杨酌情发配新疆给官兵为奴。道光十二年案。

宗室拟绞监禁私自出狱投回，奉天司准宗人府片称——关于宗室被拟定绞刑监禁却私自出狱后又自行投回一案，奉天司接到宗人府的公文说：发遣吉林拟绞缓决之宗室诚明私行出狱三次，应否将该宗室入于秋审情实，抑或入于缓决，相应片行刑部查明应如何办理，若仍入于缓决题本内，应否叙入等因——发配吉林、被拟定绞刑缓决的宗室诚明私自出狱三次，是否应当将该宗室列入秋审情实，还是仍列入缓决，因此行文刑部查明应当如何办理，如果仍列入缓决的题本之中，是否应当叙述记载此事等情由。查该宗室诚明系问拟绞候入于秋审缓决之犯，其屡次告假出狱即与越狱无异，惟该宗室一闻查讯即回至监所，系属自行投首，按一人越狱半年内自行投首仍照原拟罪名完结之例，应免其越狱之罪——查核该宗室诚明是被判处绞监候、列入秋审缓决的犯人，他屡次以请假为名出狱，这与越狱没有区别，但该宗室一听说要被查讯就立即返回监所，属于自行投案自首，按照"一人越狱在半年内自行投案自首的，仍照原拟罪名结案"的条例，应当免除他越狱的罪责。将该宗室诚明仍照原拟入于缓决严行锁锢，仍由宗人府于缓决题本内照例声叙，除另文行知外，相应片覆宗人府查照办理——将该宗室诚明仍照原来所拟列入缓决，严加锁锢，仍由宗人府在缓决题本中依例叙述记载此事，除另行文书通知外，据此行文答复宗人府查照办理。道光十四年说帖。

疯病杀人监禁之犯越狱脱逃，湖广司该抚奏称——关于因疯病杀人而被监禁的犯人越狱脱逃一案，湖广司（记录该）巡抚奏称：朱林倡系因疯砍伤朱小崽身死，照斗杀律拟绞监候，秋审缓决八次——朱林倡是因发疯砍伤朱小崽致死，按照斗杀律拟定绞监候，秋审已列入缓决八次。恭逢道光十一年正月十二日恩旨查办死罪人犯，以其疯病杀人，应再监禁五年，查看疯病不复举发，再行核办——恭逢道光十一年正月十二日皇帝颁布恩旨查办死罪犯人，因他是因疯病杀人，应再监禁五年，观察其疯病不再发作后，再行核办。查寻常斗杀问拟绞候人犯缓决三次即邀恩减流复，恭逢恩旨并可累减——查核寻常因斗杀被判绞监候的犯人，缓决三次即可蒙恩减为流刑，恭逢恩旨还可以累积减等。该犯朱林倡自入道光五年秋审以后，八年、十年两次查办减等，恭逢十一年恩旨，若非因疯杀人，永远监禁，业经累减，早出囹圄——该犯朱林倡自道光五年列入秋审以后，八年、十年两次查办减等，又恭逢十一年的恩旨，如果不是因为发疯杀人（需要永远监禁），已经累积减等，早该出狱了。今越狱脱逃，自未便援照寻常缓决绞犯之例加拟情实—

译—如今他越狱脱逃，自然不便援引比照寻常缓决绞犯的条例改拟为情实。惟遍查律例并无作何治罪明文，似应比例定拟——但遍查律例并没有应当如何治罪的明文规定，似乎应当比照条例定拟。朱林倡应请比照疯病杀人拟绞缓决人犯监禁五年后，不复举发，遇有亲老丁单题请留养，倘释放后复行滋事，仍永远监禁，不准再予释放，例永远监禁即或病痊，不准再予释放等语——朱林倡应当请求比照"因疯病杀人被拟绞缓决的犯人监禁五年后，如疯病不再发作，遇到亲老丁单的情况可题请留养；如果释放后又重新滋事，仍旧永远监禁，不准再予释放"的条例，即使病愈也不准再释放。

查朱林倡系因疯杀人，照斗杀律拟绞，恭逢恩旨奏准，俟监禁五年后查办减等之犯，与寻常缓决人犯不同，今于监禁后年限未满之时越狱脱逃，自未便照寻常缓决人犯一例改拟情实，惟例无作何治罪明文，既据该抚酌拟永远监禁，应如所奏办理——查核朱林倡是因发疯杀人，按照斗杀律拟定绞刑，恭逢恩旨奏准，等到监禁五年后再查办减等的犯人，与寻常缓决的犯人不同，如今在监禁年限未满之时越狱脱逃，自然不便按照寻常缓决犯人的先例改拟为情实，但条例中没有应当如何治罪的明文规定，既然该巡抚已经酌情拟定永远监禁，应当按照所奏办理。朱林倡应仍照原犯罪名拟绞监候，永远监禁，即或病痊，不准释放——朱林倡应仍旧按照原来所犯的罪名拟定绞监候，永远监禁，即使病愈，也不准释放。道光十三年说帖。

绞犯在监肆闹拒捕刃伤兵役，江西司咨——关于绞刑犯人在监中肆意闹事、拒捕并用刀伤及兵役一案，江西司行文：监禁绞犯叶高升因禁卒吴兴索诈监犯刘思咏之妻许氏酒钱不遂，不允进监探视，该犯辄借称不平，始则嚷骂不服约束，继则扭断刑具，并将同监人犯胡标仂刑具代为扭脱，逼令挖取地砖，欲将门堵塞，该犯复拒捕刃伤兵丁差役，例无治罪专条——监禁的绞刑犯叶高升，因狱卒吴兴向监犯刘思咏的妻子许氏索取酒钱未遂，不准许氏进监探视，该犯（叶高升）便借此声称不平，起初大声叫骂不服管束，接着扭断了自己的刑具，还替同监犯人胡标仂扭脱刑具，逼迫他挖取地砖，想要用来堵塞监门，该犯又拒捕，用刀伤及兵丁差役，条例中没有专门治罪的条文。将叶高升比照斩绞人犯在监年久，自号牢头挟制同囚凶恶显著者，照死罪人犯在监行凶致死人命，依原犯罪名拟以立决例，于原犯绞监候罪上加拟绞立决——将叶高升比照"斩绞人犯在监中年岁已久，自封牢头挟制同监囚犯、凶恶显著者，照死罪人犯在监行凶致死人命，依原犯罪名拟定立决"的条例，在原犯绞监候的罪名上加拟为绞立决。胡标仂并非自扭刑具，其帮同挖砖塞门，亦由被逼所致，尚与为从不同，应照不应重律，杖八十——胡标仂并不是自己扭脱刑具，他帮忙挖砖堵门也是被逼迫所致，与主动为从犯的情形不同，应按照"不应重"律，杖打八十。禁卒张贵于监内菜刀不行收藏，致叶高升持刀伤人，应照狱卒以金刃与囚伤人律，拟杖六十徒一年——狱卒张贵没有把监中的菜刀收藏好，致使叶高升持刀伤人，应按照"狱卒把兵刃给囚犯致其伤人"的律条，拟定杖六十、徒一年。道光九年案。

罪囚自号牢头，非刑凌虐，索诈直隶司查例载——关于罪囚自封为牢头、使用非刑凌虐并索诈财物一案，直隶司查核条例记载：斩绞人犯如有在监年久，自号牢头，恣意凌虐，凶恶显著者，审实依原犯罪名拟以立决——斩绞人犯如果有在监中年岁已久、自封牢头、肆意凌虐他人、凶恶显著的，审实后依照原犯罪名拟定为立决。又在监斩绞人犯如有强横不法，杖一百，仍严加锁铐，候秋审分别定拟各等语——又，在监的斩绞人犯如果有强横不法的行为，杖打一百，仍要严加锁铐，等到秋审时再分别定拟，等等。

此案梁三先因强奸幼女已成，拟斩监候，入实恭逢恩诏，改入缓决——本案中梁三先前因强奸幼女已遂，被拟定斩监候，列入情实，恭逢恩诏，改列入缓决。童三系殴毙人命，拟绞未入秋审之犯——童三是殴打致人死命，被拟定绞刑但尚未列入秋审的犯人。童三与同监囚犯张二在监自号牢头，梁三与刘六称为锁头——童三与同监囚犯张二在监中自封为牢头，梁三与刘六被称为锁头。童三因从前牢头出息甚多，今自革放堂钱以后，即挑子铺钱亦无人肯出，与张二等商谋讹钱之法——童三因为以前牢头的进项很多，如今自从革除放堂钱之后，就连挑子铺钱也没有人肯出了，便与张二等人商量讹诈钱财的办法。梁三声称伊初进监时曾闻旧时牢头有兜三折二人轿等名目，用此方法何虑监犯不给钱文——梁三声称他刚进监时曾听说旧时的牢头有"兜三""折二""人轿"等名目的手段，用这些方法何愁监犯不交出钱财?童三即起意照此吓诈，梁三等允从，将新犯张斌等二十六名胡法磨折，共讹得京钱九百余千——童三于是起意照此进行恐吓讹诈，梁三等人应允附和，把新犯张斌等二十六人任意用非刑折磨，共讹诈得京钱九百多千文。童三等与旧禁各犯并禁卒等分用——童三等人与旧监禁的各犯以及禁卒等分用了这些钱财。

该督以童三起意商同梁三等设立兜三折各项名目讹索囚犯钱文，皆梁三教令所致，实为同恶相济，应均依原犯罪名拟以斩决——该总督认为童三起意与梁三等人商议设立"兜三""折"等各种名目讹诈索取囚犯钱财，都是梁三教唆指使所致，实属狼狈为奸、共同作恶，应当都依照原犯罪名拟定斩决。第事究由童三起意，例内并无不分首从明文，若概拟骈诛，似与例意不符——但此事终究是由童三起意，条例中并没有不分首从一律治罪的明文规定，如果一概拟定二人同斩，似乎与条例的本意不符。若仅将造意为首之童三问拟立决，其教令设立非刑之梁三为从减等问拟，又恐失之轻纵，可否将梁三、童三均拟立决之处，咨请部示——如果只把起意为首的童三判处立决，而教唆设立非刑手段的梁三作为从犯减等定拟，又恐怕失之于宽纵，是否可以把梁三、童三都拟定为立决，因此咨请刑部指示。

查斩绞人犯在监吓诈财物，照原犯罪名拟以立决之例，系专指自号牢头者而言，若并非自号牢头，即不得概行牵引——查核斩绞人犯在监中恐吓讹诈财物、照原犯罪名拟定立决的条例，是专指自封为牢头的人而言，如果并非自封牢头，就不能一概加以援引比照。今绞犯童三私称牢头讹索囚犯钱文自应依例照原犯罪名拟以立决——如今绞刑犯童

译三私自号称牢头讹诈索取囚犯钱财，自然应当依照条例、按照原犯罪名拟定为立决。至缓决斩犯梁三虽经私称锁头，帮同讹索，惟锁头究与牢头不同，而讹索又系童三起意，核与自号牢头吓诈财物之例不符——至于列入缓决的斩罪犯梁三，虽然曾私称锁头，帮同讹诈索取钱财，但锁头终究与牢头不同，而且讹诈是童三起意的，核查这与自封牢头恐吓讹诈财物的条例不符。即谓其教令童三设立种种非刑名目，实属济恶，未便宽纵，亦只可照监犯强横不法例，严加锁铐，酌量改拟情实，赶入本年秋审办理，已足以昭惩创——即便说他教唆指使童三设立种种非刑手段的名目，实属助长恶行，不便宽纵，也只能按照监犯强横不法的条例，严加锁铐，酌情改拟为情实，赶在本年秋审中办理，这已经足以彰显惩戒了。所有该督声请将梁三一并拟以立决之处，应毋庸议——该总督所声请将梁三一并拟定为立决之事，应当无须再议。道光十四年说帖。

禁卒将凌迟犯妇窃放同逃，北抚奏——关于狱卒将被判凌迟的犯妇偷偷放走并一同逃跑一案，直隶（北）巡抚奏报：吴游氏因与柯小九通奸，谋杀本夫吴绍五身死，依律凌迟处死，勘题寄禁县监听候部覆之——吴游氏因与柯小九通奸，谋杀亲夫吴绍五致死，依律应处凌迟，勘案题奏后寄禁于县监，听候刑部批复。犯妇华魁曾充县监禁卒，吴游氏于未定案时提讯，系女监伴妇李王氏于廒内将吴游氏引出，交华魁转引出监交差带审——犯妇（此处应为"犯人"，华魁为男性禁卒）华魁曾充任县监禁卒，吴游氏在案件尚未定案时被提讯，是由女监的伴妇李王氏从仓房内把吴游氏引出，交给华魁再引出监狱交给差役带去审讯。吴游氏同华魁走至廒外空院，闻知华魁姓名年岁未娶妻室，因知身罹重罪，起意越狱，见华魁年轻可诱，乘无人在旁，向华魁哭求设法教脱，情愿相依终身——吴游氏与华魁走到仓房外的空院时，得知华魁的姓名年岁尚未娶妻，因为自知身负重罪，便起意越狱，见华魁年轻容易引诱，趁旁边无人，向华魁哭求设法帮她逃脱，情愿终身相依。华魁见其少艾，图娶为妻，即行应允——华魁见她年轻貌美，图谋娶她为妻，便立即答应了。

迨后案经审明，吴游氏不复提审，华魁亦未见面——后来案件经过审明，吴游氏不再被提审，华魁也未曾与她见面。华魁因思身系官役，若与吴游氏同逃易于败露，不如退卯出外，方可掩迹，遂即禀退在外居住，常于夜间潜至监墙外探望，见有狱洞一个，系罪囚监毙舁出之洞，用木板关闭，可以钻挖进监，引吴游氏逃出——华魁考虑到自己身为官府差役，如果与吴游氏一同逃跑容易败露，不如先辞去差事在外居住，才能掩人耳目，于是禀报辞去差事在外居住，常常在夜间潜至监墙外察看，发现有一个狱洞，是罪囚在监中死亡后抬出尸体所用的洞口，用木板关闭着，可以钻挖进入监中，把吴游氏引出逃走。嗣乘夜俟更夫人等睡熟，挖洞进内，将吴游氏引出，扭断锁铐，正欲远逸，经更夫王太等查见墙洞，喊同禁卒余英、伴妇李王氏查点吴游氏不见，禀知该典史带同丁役更夫追捕，登时将吴游氏、华魁一并拿获——后来趁夜里更夫等人熟睡之时，挖洞进入监内，把吴游氏引出来，扭断锁铐，正打算远走高飞，被更夫王太等人查见了墙洞，呼喊同禁卒余英、伴妇李王氏一同清点，发现吴游氏不见了，便禀报该典史，带领差役更夫追捕，当场把吴游氏、华魁一并拿获。

将吴游氏依犯罪囚禁在狱，穿穴逾墙脱逃原犯立决即行正法例，绑赴市曹凌迟处死——将吴游氏依照"犯罪囚禁在狱中，穿墙打洞越墙脱逃者，原犯立决的即行正法"的条例，绑赴刑场凌迟处死。华魁先充禁卒，将凌迟犯妇设法救脱，实属窃放囚人——华魁先前充任狱卒，设法救出被判凌迟的犯妇，实属私自放走囚犯。惟查窃放囚人逃走至死，减等罪止满流，尚属轻纵，应从重比照越狱人犯、通线之人与囚同罪至死拟绞例，拟绞监候——但查核私放囚人逃走致死（原本刑罚），减等后罪止满流，仍属过轻放纵，应当从重比照"越狱人犯、通风报信之人与囚犯同罪至死者拟绞"的条例，拟定绞监候。禁卒余英讯无贿纵情弊，犯系他人捕获，应减囚罪二等治罪——禁卒余英经审讯没有受贿放纵的情弊，囚犯是别人捕获的，应减囚犯之罪二等治罪。伴妇李王氏系专令伴守女犯之人，亦应照狱卒问拟，余英、李王氏均依监犯越狱狱卒一时疏忽，依律减囚罪二等例，各杖一百，徒三年——伴妇李王氏是专门被派去看守女犯的人，也应比照狱卒定拟，余英、李王氏都依照"监犯越狱、狱卒一时疏忽"、依律减囚犯之罪二等的条例，各杖打一百、徒刑三年。防兵钱金榜、更夫王太等随同典史将犯捕获，惟疏于防范，未便宽议，均照不应重律，杖八十，加枷号两个月，革役——防兵钱金榜、更夫王太等随同典史将犯人捕获，但因疏于防范，不便从宽议处，都按照"不应重"律，杖打八十，加枷号两个月，革除差役。管狱有狱各官听候部议——管理监狱的各级官员听候刑部议处。道光十六年案。

协缉年满，丁忧准其回籍充徒，贵抚咨——关于协助缉拿限期已满、遇丁忧准许回籍充徒一案，贵州巡抚行文：监犯艾陇等越狱脱逃，前将府经历谢宝树革职，协缉五年，限满定地充徒，奏准在案——监犯艾陇等人越狱脱逃，先前已将府经历谢宝树革职，责令协助缉拿五年，期限满后定地充徒，已奏准在案。兹该革员于协缉限内闻讣丁忧，例应给假回籍，而接奉行知，适值协缉年限已满，将来假满之日即应充徒，可否将谢宝树比照民人流寓京外犯该徒罪有应追银两，将该犯解回原籍，俟追交后照应配地方发配之例，咨明原籍，即在该省照拟发配，咨请部示——如今该革职官员在协助缉拿限期内遇到父母丧事丁忧，按例应准假回籍，但接到行文通知时，恰逢协助缉拿的年限已满，将来假期期满之日就应当充徒，是否可以把谢宝树比照"民人流寓京城以外犯有徒罪、有应追缴银两的，将该犯解回原籍，等追缴交清后按照应配地方发配"的条例，行文通知原籍，就在该省按照所拟发配，因此咨请刑部指示。经本部照拟核准——经本部按所拟核准。道光八年案。

徒流人逃，赦前脱逃之盗犯自行投回，安徽司咨逃遣刘大关自行投回一案——关于徒流犯人脱逃、赦免之前脱逃的盗犯自行投案返回一案，安徽司行文关于逃亡的遣犯

译刘大关自行投案返回一事。查嘉庆二十五年八月二十七日恭逢恩诏，经本部酌议，直省免死盗犯凡脱逃在恩诏以后，因系例得释免之犯，即属无罪之人，准予免缉——查核嘉庆二十五年八月二十七日恭逢恩诏，经本部酌情商议，各直省被免死的盗犯，凡是在恩诏之后脱逃的，因为是依例应予释放的犯人，就属于无罪之人，准予免于缉拿。如脱逃在恩诏以前，系属带罪脱逃，被获时止准免其正法，仍发原配等因，通行在案——如果是在恩诏以前脱逃的，属于带罪脱逃，被抓获时只准免除处死，仍旧发回原配所，等情由，已通行在案。

此案刘大关先因行劫免死发遣吉林为奴，并非闽粤等省免死盗犯，其赦前犯事原在准免之列，今逃走在恩诏以前，系带罪脱逃而自行投回，究与被获者不同，且发遣盗犯在配脱逃投回，例有从宽免死仍发原配明文，该犯逃后恭逢恩诏自行投回，若只免其正法仍发原配，殊与前议章程内被获之犯及例载未经遇赦投回之犯漫无区别，应将刘大关准其免罪释放——本案中刘大关先前因行劫被免死发配吉林为奴，并不是闽粤等省的免死盗犯，他在赦免之前所犯的罪本来就在准予赦免之列，如今他是在恩诏之前逃走，属于带罪脱逃后自行投案返回，终究与被抓获的情形不同，而且遣犯在配所脱逃后投案返回，条例中有从宽免死、仍发回原配所的明文规定，该犯逃走后恭逢恩诏、自行投案返回，如果只是免除处死、仍发回原配所，就与之前所议章程中"被抓获的犯人"以及条例中记载的"未曾遇赦而投案返回的犯人"完全没有区别了，应当准予将刘大关免罪释放。道光六年案。

减徒之犯窃取公文，自行投到，安徽司咨——关于被减为徒刑的犯人偷窃公文后自行投案一案，安徽司行文：减徒人犯魏统汶，行至中途，将公文窃取，逃回原籍，赴县投到——被减为徒刑的犯人魏统汶，行至半路，把公文偷走，逃回原籍，到县衙投案。核与无故脱逃者有间，惟窃取公文，捏供系县役令其自行投案，亦属不合，应照不应重律，杖八十，递籍充徒——核查这与无故脱逃的情形有所不同，但他偷窃公文，捏造供词说是县役让他自行投案，也属不合规定，应按照"不应重"律，杖打八十，递解回原籍充徒。道光十四年案。

准减徒犯未奉部覆，在配脱逃，广东抚咨——关于已准减为徒刑的犯人在尚未奉到刑部批复之时于配所脱逃一案，广东巡抚行文：谭亚胜因殴死何信，拟绞减流，发配——谭亚胜因殴打致何信死亡，拟定绞刑后减为流刑，发配。该犯恭逢恩旨，系在应准减徒之列，兹在配脱逃，被获，应比照徒犯脱逃例问拟，将谭亚胜照徒犯中途脱逃被获例，原犯徒三年者加为总徒四年，杖一百——该犯恭逢恩旨，属于应准减为徒刑之列，如今在配所脱逃后被抓获，应比照徒犯脱逃的条例定拟，将谭亚胜按照"徒犯中途脱逃被抓获"的条例，原犯徒三年的加为总徒四年，杖打一百。道光十二年案。

看役疏防，枷犯带枷脱逃，广东司审办——关于看守差役疏于防范、戴枷的犯人带着枷锁脱逃一案，广东司审理办理：王凤鸣原犯赌博，拟杖一百，枷号两个月，发坊看守——王凤鸣原本因犯赌博罪，被拟定杖一百，枷号两个月，发到坊里看管。该犯因官给口粮不敷，哀求坊官饬令看役王升带同找寻亲友借贷，行至天桥地方，王升路遇蔡姓，邀往酒铺说话，该犯乘间带枷逃逸，嗣王升于限内协同坊役将王凤鸣拿获，讯无贿纵情弊，应照律免罪，仍革役——该犯因官府发给的口粮不够用，哀求坊官命令看守差役王升带他一同去寻找亲友借贷，行到天桥地方，王升路遇一位姓蔡的人，被邀请到酒铺去说话，该犯趁机戴着枷锁逃走了，后来王升在期限内协同坊役将王凤鸣抓获，经审讯没有受贿放纵的情弊，应按律免罪，但仍革除差役职务。枷犯王凤鸣带枷脱逃，例无明文，应照原拟从新枷号两个月，杖一百，其枷过日期不准除算——戴枷的犯人王凤鸣带着枷锁脱逃，条例中没有明文规定，应按照原来所拟从新枷号两个月，杖打一百，之前戴枷的日期不准折抵计算。道光十二年案。

疏脱接递军犯七名，贵抚奏接递军犯丁沅保等七名中途脱逃一案——关于疏忽致使接递的军犯七名脱逃一案，贵州巡抚奏报接递军犯丁沅保等七人中途脱逃一事。查解役杨成淋等，讯无贿纵情弊，惟疏脱至七名之多，应依押解人不觉失囚一名杖六十，每一名加一等，罪止杖一百，律拟杖一百，再加枷号一个月——查核押解差役杨成淋等，经审讯没有受贿放纵的情弊，但疏忽致使脱逃多达七人，应依照"押解人未察觉失去囚犯一名的杖六十，每多失一名加一等，罪止于杖一百"的律条，拟定杖一百，再加枷号一个月。道光十四年案。

解役疏脱递籍无罪人犯，安抚咨递籍人犯沙二麻中途脱逃一案——关于押解差役疏忽致使被递解回籍、本无罪的人犯脱逃一案，安徽巡抚行文关于递解回籍的人犯沙二麻中途脱逃一事。查沙二麻既据该抚讯非岳志远被劫案内伙盗，止系递籍保释之犯，不特与应行发落之犯不同，亦与应行管束者有间，自应毋庸缉拿以省拖累——查核沙二麻既然经该巡抚审讯并非岳志远被劫一案内的同伙盗贼，只是被递解回籍保释的犯人，不仅与应予发落的犯人不同，也与应予管束的人有差别，自然应当无须缉拿，以免多加拖累。解役樊仲等既奉官押解，并不小心防范，致令脱逃，究属疏忽，应照押解人不觉失囚律拟杖，惟系疏脱应行保释之犯，与实在失囚者有间，应免其革役——押解差役樊仲等既然奉官命押解，却不小心防范，导致犯人脱逃，终究属于疏忽，应按照"押解人未察觉失去囚犯"律拟定杖刑，但他所疏忽脱逃的是应予保释的犯人，与真正失去囚犯的情形有所不同，应免除他革除差役之职。道光六年案。

解役贿纵军犯脱逃，贵抚咨——关于押解差役受贿放纵军犯脱逃一案，贵州巡抚行文：解役李椿溃纵放起解军犯杨老彭在途脱逃，旋被拿获——押解差役李椿溃放纵已起解的军犯杨老彭在途中脱逃，随后被抓获。查李椿溃听许银两故纵杨老彭脱逃，应与同罪，惟所许银两尚未入手，系属虚赃，应比照官吏听许财物未接受减得财一等律，于杨老彭军罪上减一等拟以满徒——查核李椿溃答应收受银两而故意放纵杨老彭脱逃，应与其同罪，但所答应的银两尚未到手，属于虚赃，应比照"官吏答应收受财物但尚未接受的、比照实际得财者减一等"的律条，在杨老彭充军罪名之上减一等，拟定为满徒。道光十四年案。

防役受贿将取保人犯纵放，南城察院奏取保人犯范其芬并原差姚祥、保人李丹桂通同逃匿一案——关于防守差役受贿将

译已取保候审的犯人放走一案，南城察院奏报取保候审的犯人范其芬与原差役姚祥、保人李丹桂串通一起逃匿一事。查姚祥充当捕役，辄听受贿嘱，将取保人犯纵放出京，实属枉法，虽系口许虚赃，应仍按枉法赃二十两杖六十徒一年，无禄人减一等，赃未入手又减一等，应杖九十——查核姚祥充任捕役，竟然听从贿赂嘱托，把取保候审的犯人放出京城，实属枉法，虽然只是口头答应的虚赃，仍应按照"枉法赃二十两杖六十、徒一年"的律条，无俸禄的人减一等，赃物未到手又减一等，应杖打九十。该犯藐法营私，酌加枷号一个月，革役——该犯藐视法纪、营私舞弊，酌情加枷号一个月，革除差役职务。道光十四年贵州司案。

烟瘴逃军例有枷号，毋庸再加，河抚咨拿获逃军阎添贞一案——关于烟瘴地区逃亡军犯依例应加枷号、无须再加一案，河南巡抚行文关于拿获逃亡军犯阎添贞一事。查名例律载：二罪俱发以重论——查核名例律记载：两项罪行同时发觉的，按较重的罪论处。又例载：充军常犯至配后如有脱逃，其本犯极边烟瘴脱逃者，仍改发云贵两广极边烟瘴充军，到配加枷号三个月，各等语——又条例记载：一般充军犯人到配所后如有脱逃，其中原犯极边烟瘴充军而脱逃的，仍改发云贵两广极边烟瘴地区充军，到配所后加枷号三个月，等等。

此案阎添贞先因行窃被获，自割发辫，误伤事主平复，拟军发广东曲江县安置，在配脱逃被获——本案中阎添贞先前因偷窃被抓获，自己割断发辫，不慎误伤事主但已痊愈，被拟定充军发配广东曲江县安置，在配所脱逃后又被抓获。该抚将该犯依充军常犯极边烟瘴脱逃例仍改发云贵两广极边烟瘴充军，到配加枷号三个月，系初次脱逃应加枷号一个月，共枷号四个月等因咨部——该巡抚将该犯依照"一般充军犯人极边烟瘴脱逃"的条例，仍改发云贵两广极边烟瘴充军，到配所后加枷号三个月，因为是初次脱逃应再加枷号一个月，共计枷号四个月等情由咨报刑部。

本部查：充军人犯脱逃初次枷号一个月，二次枷号两个月，系指附近近边边远等项军犯而言，至极边烟瘴军犯脱逃，原例应改发新疆当差，并无加枷之例，嗣因道光六年调剂新疆遣犯，改为仍发原配加枷号三个月，亦无于枷号三个月之外复加枷号一个月明文，今阎添贞系极边烟瘴人犯在配脱逃，自应照例拟以仍发原配加枷号三个月，该抚将阎添贞于枷号三个月之外复照军犯初次脱逃之例再加枷号一个月，系属错误，应即更正——本部查核：充军人犯脱逃初次枷号一个月、二次枷号两个月的规定，是指附近、近边、边远等类的军犯而言，至于极边烟瘴军犯脱逃，原来的条例规定应改发新疆当差，并没有加枷号的规定，后来因为道光六年调剂新疆遣犯，改为仍发回原配所并加枷号三个月，也没有在枷号三个月之外再加枷号一个月的明文规定，如今阎添贞是极边烟瘴人犯在配所脱逃，自然应当照例拟定仍发回原配所加枷号三个月，该巡抚把阎添贞在枷号三个月之外又照一般军犯初次脱逃的条例再加枷号一个月，属于错误，应当予以更正。阎添贞应照极边烟瘴军犯脱逃例仍发云贵两广极边烟瘴充军，到配加枷号三个月——阎添贞应按照极边烟瘴军犯脱逃的条例，仍发配云贵两广极边烟瘴地区充军，到配所后加枷号三个月。

再查军犯脱逃多有将刺字销毁者，按二罪俱发以重论之例，自应从重照逃军例枷号调发，其销毁刺字系在轻罪不议之列，乃该省向来办理此等案件往往于枷号调发本罪外复科以销毁刺字枷号之罪，亦属错误，恐各省亦有误会者——再查核军犯脱逃多有把脸上刺字销毁的，按照"两项罪行同时发觉、依较重者论处"的条例，自然应当从重按照逃军的条例枷号调发，其销毁刺字之罪属于轻罪、不再另议之列，而该省一向办理这类案件时，往往在枷号调发本罪之外又加科销毁刺字的枷号之罪，也属错误，恐怕各省也有出现这种误会的。相应通行各省，嗣后逃军被获，如于加等调发枷号之外复有销毁刺字等罪应行枷号者，俱声明系属轻罪不议，以昭画一而免歧误——因此通行各省，此后逃亡军犯被抓获，如果在加等调发枷号之外又有销毁刺字等应予枷号的罪行的，都要声明这属于轻罪不再议处，以求做法统一而避免出现分歧误解。道光十四年通行。

免死减发极边在配初次脱逃，直督咨拿获逃军王九得一案——关于被免死减等发配极边地区、在配所初次脱逃一案，直隶总督行文关于拿获逃亡军犯王九得一事。查该犯原犯系实犯死罪，例内并无免死减发极边充军人犯初次脱逃作何调发明文，惟原发极边二次脱逃事同一律，应将王九得比照免死减军人犯在配脱逃初次调发极边、二次枷号三个月调发极边烟瘴充军例，仍照名例以极边足四千里为限——查核该犯原来所犯是实犯死罪，条例中并没有"被免死减等发配极边地区充军的人犯初次脱逃应如何调发"的明文规定，但与"原发极边地区者二次脱逃"的情形是同一道理，应将王九得比照"被免死减等发配充军的人犯在配所脱逃、初次调发极边、二次枷号三个月调发极边烟瘴充军"的条例，仍照名例以极边足四千里为限。道光十年案。

命案减流在配脱逃，另犯抢夺，广东抚咨——关于因命案被减为流刑的犯人在配所脱逃后又另犯抢夺罪一案，广东巡抚行文：周亚幅先因殴死人命拟绞减流，在配逃回，复抢夺三次，计赃均止一十两，按例罪应拟徒——周亚幅先前因殴打致人死命被拟定绞刑后减为流刑，在配所逃回，又抢夺三次，计算赃物合计只有十两，按律例罪应拟定徒刑。惟免死减流人犯，在逃犯抢例无专条，将周亚幅比照免死减军人犯在配脱逃，复有为匪罪应徒者，于逃罪加等调发上，再加一等例，依免死减等流犯脱逃被获，改发近边充军罪上加一等，发边远充军——但被免死减为流刑的人犯，在逃亡期间又犯抢夺罪，条例中没有专门条文，将周亚幅比照"被免死减等充军的人犯在配所脱逃、又有为匪罪应拟徒的，在逃罪加等调发的基础上再加一等"的条例，依照"被免死减等的流犯脱逃被抓获、改发近边充军"的罪名之上再加一等，发配边远地区充军。道光十三年案。

援免绞罪拟流之犯脱逃被获，南抚咨——关于被援引恩免绞罪、改拟流刑的犯人脱逃被抓获一案，南京（应为江南）巡抚行文：蒋联枝因听从结拜弟兄问拟满流，复纠伙越狱脱逃被获，问拟绞候，钦奉恩诏免其越狱绞罪，仍照原犯罪名问拟满流，兹在配脱逃被获，应比照免死减等流犯在配脱逃被获例，发近边充军，系初次脱逃，加枷号一个月——蒋联枝因听从他人结拜弟兄被拟定满流，又纠集同伙越狱脱逃被抓获，被拟定绞监候，恭逢恩诏免除他越狱的绞罪，仍照原犯罪名拟定满流，如今又在配所脱逃被抓获，应比照

译"被免死减等的流犯在配所脱逃被抓获"的条例，发配近边充军，因为是初次脱逃，加枷号一个月。道光五年案。

声请减流之犯脱逃被获，改发，安徽司咨拿获逃流董双一案——关于经声请获准减为流刑的犯人脱逃被抓获后应予改发一案，安徽司行文关于拿获逃亡流犯董双一事。查董双因扎伤惠起，奉正限外余限内因伤身死拟绞，声请减流之犯与秋审缓决免死减流无异，应照免死减等流犯在配脱逃被获例，改发近边充军，枷号一个月——查核董双因刺伤惠起，在法定正限之外的余限之内因伤死亡而被拟定绞刑，经声请获准减为流刑的犯人，与秋审缓决后免死减为流刑的情形没有区别，应按照"被免死减等的流犯在配所脱逃被抓获"的条例，改发近边充军，枷号一个月。道光七年案。

拿获逃军复又中途脱逃，浙抚咨——关于抓获逃亡军犯后又在中途再次脱逃一案，浙江巡抚行文：拿获逃军李意尚未讯拟，复又中途脱逃，未便照二次脱逃之例问拟，应仍照烟瘴少轻人犯在配脱逃改发极边烟瘴充军，面刺逃军，该犯中途脱逃究属玩法，酌加枷号一个月——抓获逃亡军犯李意后尚未经审讯定拟，又在中途再次脱逃，不便按照"二次脱逃"的条例定拟，应仍照"烟瘴地区罪行较轻的人犯在配所脱逃、改发极边烟瘴充军、脸上刺字为逃军"的条例，该犯中途脱逃终究属于玩弄法纪，酌情加枷号一个月。道光四年山东司案。

逃徒被获复在保脱逃，苏抚咨——关于逃亡的徒刑犯人被抓获后又在取保期间脱逃一案，江苏巡抚行文：王炳因窃问拟满徒，在配脱逃被获监禁，复因患病提禁，该犯在保脱逃，未便遽照犯罪逃走加二等之律科断——王炳因盗窃被拟定满徒，在配所脱逃被抓获后监禁，又因患病而被提出监禁保外就医，该犯在取保期间脱逃，不便径直按照"犯罪逃走加二等"的律条科断。惟该犯在配脱逃被获，已应仍发原配从新拘役，今在保复逃，自应酌加问拟，应比照徒犯中途脱逃被获，于满徒上加一等改为总徒四年——但该犯在配所脱逃被抓获，已经应当仍发回原配所重新拘役服刑，如今在取保期间又逃，自然应当酌情加重定拟，应比照"徒犯中途脱逃被抓获"的条例，在满徒的基础上加一等，改为总徒四年。道光九年案。

军犯因案传讯交差带候脱逃，北抚咨——关于军犯因案件被传讯、交由差役带回候审时脱逃一案，直隶（北）巡抚行文：傅瀛先本系在配军犯，今因案传讯解县交差带候脱逃，与在配脱逃无异，将差役陈玉比照军犯在配脱逃看守之保甲逾限不获一名例杖八十——傅瀛先本来是在配所服刑的军犯，如今因案件被传讯解送到县衙、交给差役带回候审时脱逃，这与在配所脱逃没有区别，将差役陈玉比照"军犯在配所脱逃、负责看守的保甲逾期未能抓获一名"的条例，杖打八十。道光十四年四川司案。

发遣为奴犯妇在配脱逃，川督咨——关于被发配为奴的犯妇在配所脱逃一案，四川总督行文：遣发湖北为奴犯妇周彭氏，因遣所贫苦乘间脱逃，被获，讯系初次逃走，例无专条，应比照寻常遣犯在配脱逃被获五次以内递回发遣处枷号一个月，鞭一百例递回湖北原遣处为奴，系妇人枷号鞭责，仍照律收赎——发配湖北为奴的犯妇周彭氏，因发配之地贫苦，趁机脱逃，被抓获后，经审讯是初次逃走，条例中没有专门条文，应比照"寻常遣犯在配所脱逃被抓获、五次以内的递回原发遣处枷号一个月、鞭打一百"的条例，递回湖北原发遣之处为奴，因为是妇人，枷号鞭责，仍照律准予收赎。道光十四年案。

逃军成废情重不准收赎，河抚咨——关于逃亡军犯致残且情节严重、不准收赎一案，河南巡抚行文：黄十原犯系光州凶徒结伙逞凶，发云贵两广极边烟瘴充军，于解配中途脱逃被获，时持枪拒捕，例应由逃罪上加拒捕罪二等，该犯脱逃本罪已应改发新疆，无可复加，应仍发云贵两广极边烟瘴充军，加枷号三个月，该犯左臁秙伤痕虽成废疾，惟情节较重，应不准收赎，到配枷责安置——黄十原本所犯是光州凶徒结伙逞凶之罪，被发配云贵两广极边烟瘴地区充军，在解送配所途中脱逃被抓获，当时持枪拒捕，依例应在逃罪的基础上加拒捕之罪二等，该犯脱逃的本罪已应改发新疆，无从再加，应仍旧发配云贵两广极边烟瘴地区充军，加枷号三个月，该犯左小腿的伤痕虽然已成残疾，但情节较重，应不准收赎，到配所后枷责安置。道光十一年案。

蒙古偷马烟瘴遣犯在押脱逃，热河都统咨——关于蒙古地区偷马、被发配烟瘴地区的遣犯在关押期间脱逃一案，热河都统行文：贼犯布彦乌达拉嘎偷窃大马十四匹，按蒙古例应实发烟瘴，该犯复在押脱逃，应行加等，应比照罪人事发在逃被获时拒捕若犯该极边烟瘴者，改发云贵两广极边烟瘴，加枷号三个月，仍交驿充当苦差——贼犯布彦乌达拉嘎偷窃大马十四匹，按蒙古地区的条例应实发烟瘴地区，该犯又在关押期间脱逃，应予加等处理，应比照"罪人案发在逃被抓获时拒捕、如果本应发配极边烟瘴的"条例，改发云贵两广极边烟瘴地区，加枷号三个月，仍交给驿站充当苦差。道光九年直隶司案。

邻佑明知逃流不首，帮同拒捕——关于邻居知道逃亡的流犯却不举报、并帮同拒捕一案。湖广司查：高启厚等案内之沈绍贵，于高启厚媒说李黄氏背夫改嫁之时，并未知情同谋——湖广司查核：高启厚等一案中的沈绍贵，在高启厚说媒使李黄氏背弃丈夫改嫁之时，并不知情、也未参与同谋。惟高启厚自流配逃回原籍，该犯沈绍贵系属邻居，虽讯无窝留情事，究属知而不首，按例罪应满杖——但高启厚从流放之地逃回原籍后，该犯沈绍贵是他的邻居，虽然经审讯没有窝藏留宿的情事，但终究是明知而不举报，按例罪应满杖。其因高启厚被县役往拿，听从拒捕，自应于满杖本罪上加等定拟——他因高启厚被县衙差役前去抓捕时，听从高启厚拒捕，自然应当在满杖本罪之上加等定拟。今该抚将沈绍贵照为从减一等律，于高启厚军罪上减一等，拟以满徒，系属错误，应即更正——如今该巡抚把沈绍贵按照"为从犯减一等"的律条，在高启厚充军罪之上减一等，拟定为满徒，属于错误，应当立即更正。沈绍贵应改依犯罪拒捕于本罪上加二等律，于逃回原籍军流人犯邻保明知不首杖一百罪上加二等，杖七十徒一年半，业已病故，应毋庸议——沈绍贵应改按照"犯罪拒捕、在本罪之上加二等"的

译律条，在"逃回原籍的军流人犯，邻居保甲明知而不举报者杖一百"的罪名之上加二等，杖七十、徒一年半，但他已经病故，应无须再议。李黄氏事犯在道光十四年十月十九日恩诏以前，系背夫改嫁，有干名义，所得流罪，应不准其援免——李黄氏犯案是在道光十四年十月十九日恩诏之前，是背弃丈夫改嫁，有伤名节道义，她所判处的流罪，应不准援引恩诏免罪。道光十四年说帖。

逃军逃流照例加枷五军决杖——关于逃亡的军犯、流犯依例加枷五次及军犯决杖一案。湖广司呈河抚咨拿获逃军杨五一案。又拿获逃军胡小得一案。又云抚咨拿获逃军谢位详一案——湖广司呈报：河南巡抚行文关于拿获逃亡军犯杨五一事；又关于拿获逃亡军犯胡小得一事；又云南巡抚行文关于拿获逃亡军犯谢位详一事。该司以杨五、胡小得二犯系原犯流罪脱逃改军复行脱逃被获，应照脱逃次数并计加枷，并以逃军谢位详系由外遣改发军犯到配毋庸折责，缮具说帖呈堂，奉谕交馆等因——该司认为杨五、胡小得二犯是原犯流罪脱逃后改判充军又再次脱逃被抓获的，应按照脱逃的次数合并计算加枷，并且认为逃亡军犯谢位详是由外遣改发的军犯到配所后无须折责，撰写说帖呈报堂官，奉命令交给律例馆研议等情由。

职等查例载：流罪人犯中途在配脱逃被获，原犯流二千里者改为流二千五百里，原犯流二千五百里者改为流三千里，初次枷号一个月，二次枷号两个月，三次枷号三个月，照例改发——下官等查核条例记载：流罪人犯在中途或配所脱逃被抓获，原犯流二千里的改为流二千五百里，原犯流二千五百里的改为流三千里，初次枷号一个月，二次枷号两个月，三次枷号三个月，依例改发。又免死减等流犯脱逃被获者改发近边充军，寻常流三千里人犯脱逃被获改发附近充军，各按照脱逃次数分别枷号——又，被免死减等的流犯脱逃被抓获的改发近边充军，寻常流三千里的人犯脱逃被抓获的改发附近充军，各自按照脱逃的次数分别枷号。又充军常犯至配脱逃，系附近充军者，初次枷号一个月调发近边，二次枷号两个月调发边远，三次枷号三个月调发极边烟瘴，其本犯近边边远者各以次递加调发各等语——又，一般充军犯人到配所后脱逃，属于附近充军的，初次枷号一个月调发近边，二次枷号两个月调发边远，三次枷号三个月调发极边烟瘴，其中本来所犯是近边、边远的各依次递加调发，等等。

是军犯与流犯在配脱逃分别枷号调发定例各有专条引断，岂容牵混——由此可见，军犯与流犯在配所脱逃，分别枷号调发的定例各有专门条文可以援引断案，岂容混为一谈。今杨五、胡小得二犯前次脱逃，系在流配，兹于改军之后，复行脱逃，自应按照军犯初次脱逃例，枷号调发——如今杨五、胡小得二犯前一次脱逃，是在流放配所之时，如今在改判充军之后又再次脱逃，自然应当按照"军犯初次脱逃"的条例，枷号调发。若谓其前次曾经脱逃，应并计作为二次，是将军犯脱逃与流犯脱逃二条牵合为一，核与定例不符——如果说他前一次曾经脱逃，应当合并计算作为第二次，这是把军犯脱逃与流犯脱逃两条条文牵合为一，核查这与定例不符。况军流人犯脱逃枷号之例，均至三次而止，并无四次以上作何加枷明文，今将二例牵合为一，设遇有流二千里人犯于三次脱逃改发之后，复行脱逃，又将何以处之——况且军犯、流犯脱逃枷号的条例，都只到三次为止，并没有四次以上应如何加枷的明文规定，如今把两条条例牵合为一，假设遇到流二千里的人犯在三次脱逃改发之后，又再次脱逃，那又该如何处置呢?至本部上年因河南省办理烟瘴充军人犯脱逃枷号错误，核正通行，与此等人犯并无干涉，该司议请并计枷号之处，应毋庸议——至于本部去年因河南省办理烟瘴充军人犯脱逃枷号出现错误，已核正通行，这与此类人犯并无干涉，该司所议请合并计算枷号之事，应无须再议。

再外遣到配不决杖——另外，被遣送外地为奴的犯人到配所后不予决杖。

译而"五军"这一类，是照决杖之例处理的，历年来由发遣外地改为发遣内地充军，像积年惯匪、狡猾之贼以及窃赃数额较多、罪名应判满流一类的情形，各种各样不一而足，一旦改发内地，即属于军犯，向来都是照军犯的成例，到配所后折责安置。至于律例中关于问拟军罪的各条款，大半没有"杖一百"的字样，不单单是军犯脱逃这一条如此，因此另外有问拟"五军"的，都在引用律文出语时声明"至配所杖一百"的通行条例，办案的官员自应遵照定断。况且军犯尚未到达配所、中途脱逃的，是照军犯在配所脱逃之例办理的，如今如果因为律例中没有明文声明就不判决杖，那么本应在到配后决杖的军犯，反而因为脱逃改调发遣而得以逃脱满杖之罪，实在不足以彰显惩戒。所有逃军杨五、胡小得、谢位三案，卑职等查核罪名，都属相符，应当请求依此答复该司。办理既然出现两种不同意见，应由该司随时更正，是否仍等候上级裁定后交由该司存档记录。

道光十六年说帖：叛案中被胁迫入伙、判处发遣的犯人脱逃，无需正法。

福建司查明：停止发遣新疆而改发内地的人犯，除了未曾伤人、为首行盗、闻讯拿捕、投案自首这四种情形脱逃后被抓获应当正法之外,其余谋叛案内因被胁迫入伙而判处充军等项的犯人脱逃后被抓获,都不在正法之列,律例名例中已有明文规定。如今张丙等滋事案内被胁迫入伙的犯人，都是援引比照谋叛被胁迫入伙、闻讯拿捕、投案自首而判处充军的条例，酌情加重一等定罪的，并非依例应当正法之人可比，也与犯实死罪而被免死、减为充军的人犯不同，遇有滋事脱逃的情形，自然可以援引比照。至于寻常军犯脱逃滋事的，则各依本条律例定罪。

道光十四年说帖684。

译窃盗缓决，减军脱逃，仍发烟瘴。河南司查阅条例记载：常犯充军的人犯到达配所后，如果有脱逃的，属于发往极边烟瘴地方的，仍旧发往云贵两广极边烟瘴地方充军，到配所后加枷号三个月。又有条例规定：本条例应发往四省烟瘴地方充军的人犯，都以满足四千里为限，如果有脱逃的，按照本条例分别治罪等语。此案张殷即张党柱，先前因为入室行窃郭全兴家，拒捕并刃伤事主，审理依照窃盗被追拒捕刃伤事主的条例，判处绞刑，秋审列为缓决，减为发往极边烟瘴地方充军，经该省总督定发甘肃省安置。现在他又在配所脱逃，查此案应发往烟瘴地方的人犯，定地时虽以极边满四千里为限，但是遇到在配所脱逃的情形，按照条例仍应照极边烟瘴人犯脱逃的条例办理。该巡抚将此犯按照烟瘴地方较轻人犯在配所脱逃的条例，判处枷号一个月，改发极边烟瘴充军，属于错误，应当立即更正。张殷应改为按照常犯充军在配所脱逃、属于极边烟瘴的，仍发往云贵两广极边烟瘴地方充军，到配所后加枷号三个月的条例，实发云贵两广极边烟瘴地方充军，到配所后加枷号三个月。道光十三年说帖：窃盗拒捕判处充军后脱逃的应加一等治罪。山西司查阅条例记载：常犯充军到达配所后，如果有脱逃的，属于近边充军的，初次脱逃的判处枷号一个月，调发边远充军等语。此案李文喜，先前因为行窃拒捕，将该犯审理依照窃盗当场在盗窃地点拒捕但未成伤的条例，发往近边充军，签发湖南桃源县安置。现在该犯在配所脱逃后被抓获，该巡抚认为该犯原本因行窃拒捕判处发往近边充军，属于停发新疆改发内地的犯人，应当在原犯近边充军罪上加二等，调为极边发足四千里充军。因是初次脱逃，判处枷号一个月，咨报刑部。查李文喜原犯是依照窃盗当场拒捕未成伤的条例判处发往近边充军的，并非由新疆改发内地的犯人，在配所脱逃后被抓获，本应按照常犯充军在配所脱逃的条例加一等调发，该巡抚将李文喜加二等改发极边足四千里充军，属于错误，应当立即更正。李文喜应改为依照常犯充军到配所后脱逃、属于近边充军的，判处枷号后调发。按条例枷号一个月，发往边远地方充军，仍旧补刺并销毁原来的字迹。道光十六年说帖：烟瘴充军犯在逃期间行窃又犯徒罪，广东巡抚咨报：逃犯谭亚复原犯是积匪猾贼，在配所脱逃后单独行窃六次，属于又犯徒罪。该巡抚将该犯按照调发极边烟瘴充军加枷号三个月的条例定罪。查此条例是指在配所脱逃但并未行窃的情况而言，如果脱逃后又犯窃罪，应判处徒刑的，本应比照在配所行窃又犯徒罪枷号一年的条例定罪。如果照该巡抚所判，那么在配所脱逃的军犯，反而比在配所行窃但未脱逃的军犯判罪更轻，实在有失公平。谭亚复应改为按照极边烟瘴充军的窃盗犯在配所行窃又犯徒罪判处枷号一年的条例，仍发往云贵两广极边烟瘴地方充军，到配所后判处枷号一年，按例刺字。道光七年案：烟瘴充军犯在逃期间行窃又犯流罪，安徽司上题本：贼犯李千老行窃赃物超过一贯钱，此案中的张三先前因犯窃盗判处徒刑，在配所脱逃后又行窃，改发云贵两广极边烟瘴地方充军，解送配所途中又脱逃，又跟随李千老等一起行窃，计算赃物超过一贯，按律应判处流刑。条例中没有关于烟瘴充军的窃盗犯中途脱逃行窃又犯流罪应如何治罪的明文规定，将张三比照烟瘴充军的窃盗犯在配所行窃又犯流罪的判处枷号二年的条例，仍发往烟瘴地方充军，到配所后判处枷号二年，期满

译后杖一百。道光十二年案：烟瘴充军犯在逃期间行窃但计赃甚少，四川总督咨报：何应禄原犯是积匪猾贼，改发云贵两广极边烟瘴地方充军，现在逃期间行窃与在配所行窃没有区别。审讯得知是一时顺手偷摸，计算赃物在十两以下，罪止应杖责，应比照改发烟瘴地方的窃盗犯在配所又行窃、审得是一时顺手偷摸计赃甚少、罪止应杖责的，即在遣送地枷号三个月的条例，加枷号三个月，仍发往云贵两广极边烟瘴地方充军，到配所后再加枷号三个月。道光十三年案。

抢夺犯减为充军解送配所途中脱逃行窃，广东巡抚咨报：黄兆志先前因抢夺刃伤事主判处斩刑缓决，减为充军解送配所，途中逃回后又行窃，被抓获时拒捕伤及兵丁，估算所窃赃物一两以上，罪本应止判杖刑，但因用禾枪拒伤兵丁，按照刃伤加等治罪，应判处徒刑，条例中没有专门条文，将黄兆志比照免死减为充军的人犯在配所脱逃后又有行凶为匪、罪应判徒刑的、在脱逃之罪加等调发之上再加一等的条例，在原犯极边烟瘴充军罪上递加二等，应发往新疆，仍遵照调发新条例，改发云贵两广极边烟瘴地方充军，加枷号三个月。道光十二年案。囚犯窃盗判处绞刑减为充军，在配所脱逃后又行窃，江苏巡抚咨报：陈绍正因行窃刃伤事主判处绞刑，减为充军后在配所脱逃又跟随他人行窃，计算赃物满一贯，罪应判处流刑，应比照免死减为充军的人犯在配所脱逃后又有为匪、罪应判处徒流以上的、在脱逃之罪加等调发之上再加一等的条例，在原犯极边烟瘴充军罪上递加二等，应发往新疆，仍遵照调发新条例，改发云贵两广极边烟瘴地方充军，加枷号三个月。道光十年案。

续增刑案汇览卷十六，稽留囚徒，解送配所的官犯不由驿站而改道自行前往，山东巡抚上奏解送京官犯改道自行一案。查方士淦是已革职的浙江湖州府知府，因事发往军台效力赎罪，解送兵部转发，按例应由驿站山路行走，但该革职官员因山路崎岖，就违背定例改由湖路自行前往京城，虽然没有逗留等其他缘故，但终究属于任意妄为，不能因为他是自行到案就轻易免罪，应改发新疆效力赎罪。道光六年江西司案。主管看守之人不觉察而失去囚犯，刑部禁卒疏忽致使囚犯脱逃，带案审讯人犯的提督上奏，奉上谕：马二一犯已经供认雇请华明齐照料出城运米之事，就应当严密防范，但在提审时并不小心看管，致使他趁机潜逃，难保没有受贿放纵的情弊，着派穆奕即刻传该管禁卒马英严加审讯。马二一犯着令步军统领衙门、顺天府五城一体严加缉拿务必抓获归案办理。钦此。臣等传集人犯审讯，缘由禁卒马英当日轮值管带散收人犯马二前往浙江司审问，第一次退堂时经皂隶赵俊传令看管，随即接管到司门旁边的小院内，他并未远离，第二次上堂审讯，时间较长，他起初在司门外坐候，恰逢福建司提审卖药人犯，带有狗、熊、猴、蛇等，有人前去看热闹，他也随着去看了。当时马二在堂上，说要出恭（上厕所），经小马余得顺带到司堂抱厦外，招呼厅上差人照看人犯，误以为马英一定在门外守候，就转身进屋了。没想到马英去看热闹，没有接管。等到马英回到司门，还以为马二尚未下堂，仍旧坐着守候，以致马二趁机逃走。等到传令收监时，他才仓皇寻找，竟然已经逃逸失踪等情。审得小马余得顺供称，向来皂隶小马只在堂上伺候，用

译刑传话，本来没有管带人犯的职责。每次人犯下堂，他们在上面呼唤接差，司门差人就随声接过去。这次马二下堂，照常呼唤，实在是因为司门相距很近，没有想到马英并未在外守候，况且司门内并无出路，无从逃走。当时呼唤之后就转身进屋，照料堂上各犯，实在是因为一时匆忙，并无其他情节。又查刑部回复称，马二一犯属于散收人犯，马英当日管带马二，实际是当时轮流值班的各皂隶小马并无管带人犯的职责等原因。这样各犯所供，马二逃走实在是由于马英去看热闹，疏于防范，并非意料所及，追问也没有受贿纵放的情事。查律文记载："狱卒不觉察而失去囚犯的，减囚犯之罪二等，给予一百日期限追捕；如果是押解在押罪囚，途中不觉察失去囚犯的，罪责也是如此"等语。此案禁卒马英有看管马二的职责，却径自去看热闹，致使他逃逸，本应按律减囚犯之罪定罪。但马二目前尚未定罪，该犯的罪名无从依凭定罪，如果只是给予期限追捕，实在觉得情节重而法律轻，应将马英先在刑部门口枷号一个月示众，其应得的罪名，等到刑部结案时，马二定为何罪，再将该犯照例治罪。小马余得顺并无看管人犯的职责，在带犯下堂时，没看到马英就径自进屋，以致有疏漏，其应得之罪条例中没有专门条文，应比照主管看守不觉察失去囚犯的一条律文杖六十，均交刑部分别办理。其中委派差役不谨慎的相关职名，已经该部按例议处，逃犯马二严令追缉抓拿。道光十六年福建司案。疏忽致使解审徒犯脱逃，兵役借故落后，广东巡抚咨报：县役余升、张太因营兵罗展容、陈坚志押解逃犯徒犯廖二仔前往犯事地方审办，雇坐船只，恰逢风雨大作，罗展容、陈坚志因小船不能开船，命令余升等押解人犯上岸前进，致使廖二仔趁机脱逃。将解役余升、张太依照押解罪囚途中不觉察失去囚犯的条例，减囚犯之罪二等，按律在廖二仔应满徒刑之上减二等，判处杖八十、徒二年。兵丁罗展容、陈坚志被派押解人犯，因风雨大作，小船不能行驶前往，就一味任由解役押犯前进，致使人犯脱逃。条例没有专门条文，但不亲自护解与违例雇人代替、不亲自解送的情形相同，将罗展容、陈坚志比照解审徒犯途中脱逃、审得有违例雇人代替情弊、限满没有抓获的、将起意雇人者减囚犯之罪一等的条例，在廖二仔应满徒刑之上减一等，判处杖九十、徒二年半。道光九年案。

长解人员私自潜回，伙同差役放纵人犯回家致其脱逃，湖南巡抚咨报：邱俊押解解审发回的军犯姚启万，中途放纵他回家致使脱逃，在一百日期限外才抓获一案。长解瞿升在脱逃时并未在场，私自潜回去取盘缠，就与雇人代替没有区别，应将瞿升比照解审军犯途中脱逃、审得有违例雇人代替情弊、一百日期限满没有抓获的、将起意雇人者减囚犯之罪一等的条例，在姚启万军罪之上减一等，判处杖一百、徒三年。道光十一年案。

解役私自潜回致使伙同差役受贿放纵军犯，直隶总督咨报解役麻升受贿放纵解审发回的军犯康三脱逃、没有抓获一案。查解役阚有智，据讯问因患病不能一同前往管押，当时并不禀明，私自潜回，任由麻升一人押解，以致受贿放纵脱逃。将阚有智比照解审军犯途中逃脱、审得有违例雇人代替情弊、一百日期限满没有抓获的、将起意雇人者减囚犯之罪一等的条例

译，在康三军罪之上减一等，判处杖一百、徒三年。道光六年案。

押解流犯时开锁并让其骑马致使人犯脱逃，直隶总督咨报：解役李言奉命差遣管解流犯杨士贵，行路途中因中途难行，开放镣铐，让杨士贵骑马，以致中途脱逃，审讯得知没有受贿放纵情弊，将李言比照押解发往新疆遣犯途中脱逃、属于免死减等、按例应正法的盗犯、如审得有在途中开放锁镣图方便行走以致脱逃、一百日期限满没有抓获的、判处杖一百流二千里、按例量减一等的条例，判处杖一百、徒三年。道光十三年奉天司案。

抓获盗犯，因其患病令其回家调养致使脱逃，盛京将军上奏：已革职防御德克通阿抓获盗犯李畛，并不依法看守即时解送，却因为他患病就松开刑具，令他的妻子把他抬回家中调养，只派两名兵丁随同看守，以致趁机脱逃，虽然没有受贿等其他情节，但情节等同故意放纵，将德克通阿比照在监的斩绞重犯、松放狱具、雇人代为看守、防范疏懈以致乘间潜逃、按照故意放纵与囚犯同罪、至死减一等的条例，在在逃盗犯应得的斩罪之上减一等，判处杖一百、流三千里。道光十四年奉天司案。

解审斩犯脱逃，后来经其父亲主动首告抓获，广东巡抚上题本：陈亚祥因缌麻服的叔叔陈亚鰈怀疑他偷东西而查问，发生争吵，该犯将陈亚鰈殴打致死，解审途中脱逃，在半年期限内经他父亲陈四英探知踪迹首告抓获，条例没有专门条文，但中途脱逃与在监越狱情节相似，应比照一人越狱、半年内自首的仍照原判罪名、如有服制亲属首告抓获的也照自首完结的条例判定，将陈亚祥仍照殴打缌麻尊属致死的律文判处斩监候。道光十二年案。

盗犯越狱，禁卒追捕致使犯人溺死，安徽司上奏：盗犯李二呔孜越狱被追捕溺水身亡，此案中的禁卒刘奉审讯得知是依法看守但偶然疏忽脱逃，现在囚犯已死，按例不能免罪，但李二呔孜投河溺死实在是由该禁卒追捕所致，与未经抓获的犯人因其他缘故死亡的情况不同，将刘奉依照狱卒不觉察失去囚犯减囚犯之罪二等的条例，在盗犯应得的斩罪之上减二等，满徒后再量减一等，判处杖九十、徒二年半。道光八年案。

疏忽致使解审流犯脱逃，畏罪冒名顶替，江苏巡抚咨报：熊太奉命差遣押解尚未定罪名的史瑞宝前往丹徒县交替转解到晋县审理，致使人犯中途脱逃，审讯得知没有受贿放纵情弊，是因为畏罪，主使私自随行护送的犯人侄子史盘宝冒名顶替转解，条例没有相应治罪的明文，将熊太比照解审军流徒犯途中脱逃、期限满没有抓获、违例故意雇人代替的、减囚犯之罪一等的条例，判处杖一百、徒三年。道光十四年山西司案。

禁卒疏于防范致使判处流刑加徒刑的人犯越狱，广东巡抚咨报：监犯钟士兰越狱脱逃。查钟士兰是判处流刑加徒刑的犯人，该巡抚将禁卒邓高等减囚犯之罪二等，判处杖九十、徒二年半，这与疏忽致使仅判流刑、并无加徒的情况毫无区别，应将邓高等改为在逃犯钟士兰应满流刑加徒刑罪之上减二等，判处杖一百、徒三年。道光五年案。

解役疏忽致使斩犯脱逃、五日内自行抓获，贵州巡抚咨报：陈起发因故意杀害陶姚氏一案审明后发回，解审途中脱逃随即抓获一案。查短程解差役黄连发、兵丁李添幅等审讯得知是依法管解但偶然疏忽，并且在五日内亲自抓获，如果仍旧判处徒刑，就与期限满没有抓获及由他人抓获的情况没有区别，应照押解罪囚途中不觉察失去囚犯、期限内能自行抓获的免罪律文，免除其治罪。道光十年案。

判处绞刑的犯人越狱十几天后被抓获，禁卒判处杖刑

译，四川总督上奏：蓝满魁原犯斗杀罪判处绞刑缓决，竟敢越狱脱逃，按照应例改列为情实。禁卒刘顺等审讯得知是依法看守，现在在一百日期限内随同抓获犯人，按律得以免罪。但该禁卒等人任意贪睡致使犯人越狱脱逃，终究属于疏忽，都应照不应重律判处杖八十，典史照例革职、免其拿问。知县革职留任，期限满没有过失再予恢复。道光十八年四月邸抄。

明知情由而藏匿罪人，衙役阻拦报案验尸，几乎导致重情无法伸张。两广总督上奏：刘李氏谋害毒死丈夫的妹妹马刘氏致死，并误毒死她的公公刘廷辉致死一案中的县役江元，随同本官前往验马刘氏尸体时，刘廷辉尚未死亡，供词中没有说明。当天晚上，刘廷辉因中毒身亡，尸体的妻子刘黄氏前往县衙喊冤禀报，该差役江元因为担心还要伺候验尸，害怕奔走辛劳，就以犯妇已经审办、两条人命也只判一命抵罪为由，向她加以阻拦，几乎使逆伦重情，隐匿无法伸张。将江元比照明知人犯罪已被发现、藏匿而不去抓捕报告、减罪人之罪一等的条例，在刘李氏死罪之上减一等，判处杖一百、流二千里。道光八年广东司案。

故意监禁、故意勘验平民，外委擅自锁人闹事致使民人坠链身亡，江苏巡抚咨报：革职外委弁目徐振海，属于外委武弁，不应该干预民事。他对于顾阿碶酗酒滋事、当地保长扭送而来时，既不让他自行送到县衙，就以一时无人看管为由，把他锁在树上，又不妥善看守，以致顾阿碶坠链身亡。应将徐振海比照因公事牵连在官府本无治罪之由、但不加以妥善看管误禁致死的律文，判处杖八十。道光五年案。

用刑吓唬本应笞杖的犯人，使其认盗，结果在监中病故，两广总督上奏：已革职长乐县知县陈毓琦承审事主张应昌被劫盗一案，将另案中跟随夺取犯人、罪应判流刑的曾白铁，伙同窃盗、罪止应杖笞的李烂目四、曾擂公十、陈蛇眼，以及斗殴伤人、罪止应笞的刘亚右在场争闹并未伤人、应予免议的刘进闲、刘亚四、蔡亚方等人，并不虚心细致审讯，就用动刑之言恐吓审问，致使他们畏惧而妄自承认为盗，草率定案成招，致使李烂目四、刘亚右二人在监中病故。不能因为他们尚未实际用刑拷打，就仅仅判处革职。如果按拷讯致死的条例判罪，也觉得没有区别。陈毓琦应照承审官吏拷讯笞杖人犯致死二人命的判流条例，量减一等，判处满徒。但承审案件并不虚心研审，用刑恐吓致人诬认，几乎导致定成重罪，而且监中毙命二人情节较重，应发往军台效力赎罪。道光十年广东司案。

贝子府护卫将他的亲戚私自枷号，提督上奏送办：贝子德勒克色棱府内护卫富年阿携带枷具在街上行走一案，会同理藩院审明。缘由富年阿是土默特蒙古人来京，在德贝子府充当三等护卫。后来富年阿诈骗台吉三达拉西里等人银子九十两，被护卫穆克登布查知，当即追回银子七十两，因还差二十两，将富年阿送到海淀该贝子的园子里，交给富年阿的姑父护卫呢玛，令他向富年阿追讨。呢玛垫还了二十两银子，并对富年阿加以斥责，富年阿不服，呢玛气愤，想起园内有土默特带回的破旧枷具，就把富年阿枷在马圈里。富年阿趁机逃出，把枷打开，用包袱包裹背在身上进城，被抓获送到刑部。将富年阿照诈骗律文判处徒刑，因是蒙古人折算为枷号鞭责。呢玛因富年阿诈骗银

译两，并未回禀他的主人，就擅自私自将其枷号，应革去护卫职务，照不应重律判处杖八十、鞭责发落。德贝子交理藩院议处，枷具劈毁。道光十七年三月邸抄。

严禁佐杂官员擅自受理词讼及滥设差役。道光十六年八月初二日奉上谕：此前给事中朱逵吉奏报四川省佐杂官员擅自受理民间词讼，差役唆使诉讼勒索钱财，当时降旨交汤金钊等查明惩办。现据奏报：四川广元县百姓黄大贵因赌博被控告，该县典史董秉义接受呈词，致使差役敲诈勒索酿成人命案，该县知县春明已有失于觉察的过错，后来又经死者亲属受财私下和解，又率意准许拦阻验尸，实在属于失职。春明着即革职，董秉义擅自受理案件、滥设差役以致酿成人命案，着即革职，其余人等交刑部议处。奏报中该管各上司对这类命案毫无觉察，现经汤金钊等下令查察，又发现三台县等州县佐杂官员擅自受理被控案件多达三起，可见该省积弊相沿，未能全部革除。所有失察的总督、布政使、按察使及该管各上司，都着查明职名，交部照例议处。各省佐杂人员官职较小，出身流品不一，按例不准擅自受理民间词讼，以免开启借案讹诈的风气。他们所设的差役按例有定额，不准挂名滥充，本是为了防止他们借事生风、藉端勒索，现在四川一省尚且如此，恐怕其他省份也难以避免，着各直省督抚通谕所属地方官，凡有词讼，一概不准批发给佐杂衙门审讯，佐杂微员也不准私自擅自受理，如有前述弊端，由该管道、府认真查察，一经发现必定惩处，从严参办。至于州县及佐贰等官，在额定差役之外，如有滥设挂名差役的，即行查明裁汰，以免滋生扰累。经过这次谆谆告诫之后，如果再有佐杂官员擅自受理、差役索诈的各类案件，一经查出，或有人参奏，一定将该省督抚、布政使、按察使等各上司一并严加惩处，绝不宽贷。钦此。

普遍存在的凌虐罪囚现象，捕役抓获盗贼后锁铐致使盗贼畏罪自尽，浙江巡抚咨报：刘元宏行窃刘明宏家，本是罪人，捕役徐勤等将刘元宏抓获，就擅自私自锁铐，又没有小心押解到县衙，以致刘元宏在途中带着铐具脱逃，畏罪投水溺死。固然不便照罪囚因追逐窘迫而自杀的律文不予追究，也不便仅仅按照不应锁铐之罪定罪，条例中没有捕役抓获在押脱逃的贼犯后私自锁铐、又被其脱逃自尽应如何治罪的明文，应将徐勤等都照不应重律判处杖八十，加枷号一个月。道光十年案。

看守差役怀恨在心，私自将人犯锁得过紧致死，山东巡抚咨报：皂役刘庭良因州民何百顺用刀将庞庭泗砍伤，发交该犯看守，该犯因先前被何百顺在羁押中用砖砍伤，接着又被他辱骂，起意纠集卫役赵思海等将何百顺用链锁在门槛上，以致何百顺因链子太紧、气息闭塞而死。虽然审讯明白当天因天色已黑暗，何百顺的脖颈链子太紧，该犯等人没有察看清楚，并非有意致死，但不依法看守，竟将何百顺揪打跌倒在地，私自用链子锁在门槛上，因链子太紧气闭致死，实属不合情理的凌虐。将刘庭良比照狱卒不合情理凌虐殴伤罪囚因而致死的律文，判处绞监候，因已病故，应无需再议。赵思海等人都照从犯，减一等判处满流。道光十一年案。

用链子锁住戴枷犯人的两脚致使犯人情急自尽，户部上奏送办：张庆身为钱局余丁，因皂役王长等托他代为看守戴枷的犯人，就用锁条把戴枷犯人白荣光的两脚拴系在门槛上，致使白荣光情急之下趁机脱去枷锁投井自尽，实属有心凌虐。将张庆比照狱卒凌虐罪囚因而致死者应判绞监候的律文，量减一等，判处杖一百、流三千里。道光五年案。

衙役敲诈勒索

译、凌虐案犯，取保后病故，安徽司查阅条例记载：押解人役擅自加以镣铐、非法乱打逼迫致使人受伤，徒罪以上的判处枷号两个月，发往烟瘴地方充军等语。此案县役王怀因奉命差遣传唤王加言查讯，与伙役汪杰商议共同敲诈，把王加言两手大拇指绑起来吊在梁上，用木棒敲打他的左脚踝，又用烟火熏他的鼻孔，让王加言交钱三十千才肯放人，王加言答应给钱十四千，王怀等人嫌少不要，经县衙访查抓获后把王加言取保候审，王加言不久在取保期间因病身亡。查王怀因向王加言敲诈，竟敢用绳子捆绑吊起、用烟熏鼻，其情节比擅自加镣铐非法乱打更为严重，虽然王加言是在取保期间病故的，与被敲诈而自杀的情况不同，固然不便按王怀犯诈赃致人死命判处绞刑的罪名定罪，但奉命差遣查传与奉命押解的情事相同，该犯王怀起意敲诈钱三十千，虽未到手，也应当在蠹役诈赃十两以上应判军罪之上量减判处徒刑，按条例已在徒罪以上，本应即照押解人役非法乱打的条例判处充军加枷号。该巡抚将该犯在蠹役诈赃致人死命应判绞罪之上减为流刑，不但与条例本意不符，而且是借差役之名索诈无辜之人。仅仅判处杖流，也觉得情节重而处罚轻，应即比照条例改判。王怀应比照押解人役擅自加以镣铐、非法乱打逼致死伤、徒罪以上判处枷号充军的条例，判处枷号两个月，发往烟瘴地方充军。道光十五年说帖。

将金属刀具交给囚犯而致使解脱枷锁，狱卒遗忘小刀致使囚犯取刀杀人，河南巡抚上题本：狱囚张八砍死监犯叶敏一案。查狱卒戴泳宽拿取小刀进监切菜，并没有随时带出，把刀遗忘在桌上，致使被张八拿走。虽然不是故意将金属刀具交给囚犯，但张八的杀人实在是由该禁卒遗忘小刀所致，不便仅仅按照防范不严之罪定罪。将戴泳宽比照狱卒把金属刀具交给囚犯致使囚犯杀人应判绞刑的律文，量减一等，判处杖一百、流三千里。刑房书吏司存义仅负责管理放封、收封事宜，审讯得知没有私自松开刑具等情弊，应予免议。道光五年案。

军犯用门外的铁通条殴打致死判处绞刑的犯人，山西巡抚上奏：在监军犯贾江眼三因口角拾取铁通条，将判处绞刑的张晋卿殴打致死一案。禁卒刘忠、孙茂林虽然没有受贿、松开刑具的情事，铁通条也是放置在二门以外，并未存放在监内，但不小心防范以致酿成人命案。刘忠、孙茂林应照不应重律，判处杖八十，各枷号两个月。道光十三年案。

移交司法馆核查过的徒犯，散禁于外监时因病自尽，浙江巡抚咨报：徒犯陈发品散禁于外监，因病自缢身亡，看管人等并无凌虐情弊，是散禁于外监期间趁机自缢的，与内监情况不同，散处与羁禁有别，条例没有专门条文。将禁卒王裕、王高照狱囚因看管不周而致囚犯自尽、狱卒判处杖六十的律文，量减一等，判处笞五十。道光十一年案。

解役开放锁镣致使犯人落井身亡，陕西总督咨报：马飞云解审途中失足落井受寒身亡。查条例没有解役开放锁镣致使徒罪人犯因病失足落井身亡应如何治罪的明文，将解役李明、李先得比照狱卒解脱锁镣器具致使囚犯自杀者判处杖八十、徒二年的律文，减一等，判处杖七十、徒一年半。道光八年案。

判处绞刑的犯人因病吃了鲜蘑菇中毒身亡，广东巡抚咨报：禁卒张容等因监禁中列为缓决的

译绞犯陈亚泽感冒风寒，医治未愈，该绞犯自己知道鲜蘑菇可以发汗解表，以往每逢感冒都是吃蘑菇痊愈的，嘱咐禁卒张容买来食用，致使该绞犯误中蘑菇毒素身亡。虽然是意料之外的事，但终究属于疏于检点，将张容等人比照狱卒疏于检点致使囚犯自尽的律文判处杖六十。道光五年案。

判处绞刑的犯人买食甲鱼中毒身亡，广东巡抚咨报：禁卒张焕因监禁的绞犯林幅文想吃甲鱼，嘱咐他买来煮食，恰逢所吃的甲鱼物性已变，感受了毒气，致使林幅文身亡。将张焕照狱卒疏于检点致使囚犯自尽的律文判处杖六十，刑房书吏计容在该犯买食甲鱼之时没有加以辨认阻止，照官典律文判处笞五十，都革除差役职务。道光七年案。

主管看守之人被囚犯教唆而反常行事，宗室之人擅自闯入刑部窥探、肆意打闹，安徽司上奏：宗室恒年与他弟弟瀛年等人在刑部卡木内窥看，被门皂李太斥责阻拦，他们不服，瀛年就把李太殴打致伤，经人劝解散去。后来恒年又因被斥责而心中气愤，起意与瀛年等人径直闯入刑部肆意吵闹，想要见刑部堂官讲理，等到被下令查拿时，又自称是宗室太爷，谁敢锁拿，显然是意图挟制官府。将恒年依照刁徒径直闯入衙门挟制官吏的条例，发往近边充军。瀛年虽是恒年的胞弟，但先前既然把李太揪打殴伤，后来又帮同肆意吵闹，不便以一家共犯论处，应与随同进门喧闹的养育兵连贵，都在恒年应判军罪之上减一等，判处杖一百、徒三年。恒年、瀛年都照例折算为圈禁，连贵折算为枷号鞭责。道光十二年案。

衙役诱导供词致使犯人诬指平民、监中毙命，直隶总督上奏：高冯氏以高爱和的妻子被聂老谋害致死一案，承审官刑逼妄供致使她的丈夫高泳太诬认、在监中毙命一案。查衙役高泳祥在本官会审此命案时，因高爱全想要翻供却找不到理由，希望他能尽快招供，就向他诱导询问，以致高爱全捏造供词，致使高泳太被诬认监中毙命。条例中没有关于衙役诱导询问导致妄供、诬指平民应如何治罪的明文，但诱导虽然与教唆有所区别，妄供却与诬告没有区别，应将高泳祥比照诬告他人因而致死应判绞刑的条例，量减一等，判处杖一百、流三千里。道光十二年案。

刑房书吏误听人言而教唆诱导犯人翻供，大学士上奏：民妇贾龚氏在都察院呈控她的丈夫贾万元被田茂德喝令殴打致死一案。查此案中的刑房书吏王焕，趁该县退堂之机教唆诱导供词……

译供词方面，按照条例，官吏教唆授意罪犯囚徒作出（虚假）供词，因此造成把罪名加重（诬陷入罪）的，依律应当判处流刑；但（此案中）仅是因为听信传闻之言，引诱教唆对方作出（虚假）供词，尚未有收受财物贿赂嘱托的情事，应当将王焕比照"故意致人于死罪、尚未判决、满流刑"之罪，酌情减一等治罪，判杖一百、徒三年。

道光十三年直隶司审理的案件，（有人）代写词状，教唆当事人翻供，图谋开脱罪名，江西司移咨：李恩赐因陈言莲纠集众人捣毁抢夺（财物），当场用铳打伤陈言莲致其身死，以及徐愿远教唆（李恩赐）翻供的一案。查徐愿远在李恩赐已经供认用铳打死陈言莲之后，代为撰写呈词，教唆李恩赐的父亲李长青翻供，企图为李恩赐开脱罪名。但（徐愿远）所写的词状仅仅是删减（案情中对李恩赐不利的）情节罪状，并没有诬告他人，这与"教唆诬告"的律条（有别）。

译意本不相符，此外也没有明确治罪的条文。但教唆犯人的家属翻供变异，与教唆犯人本人改变案情说法并无不同。徐愿远除计算赃物较轻之罪不予议处外，比照教唆囚犯翻供变异案情、已经减罪定案之例：若因此故意使人完全脱罪的，按全出人罪论处；囚犯尚未定案释放的，减一等。依律在李恩赐应拟满徒之罪上减一等；徐愿远是外人（非其亲属），依律再减一等，拟杖八十，徒二年。

道光十三年案。看守差役教唆应受杖刑的犯人妄自承认为正凶。山东巡抚咨文：衙役卢玉堂因张四是他最先盘查捕获的人，担心审出并非正凶会牵连自己获重罪，便教唆并恐吓逼迫张四谎称自己是故意杀害朱二一案中的正凶，此种情形律例并无专门条文。只是卢玉堂是该县派去看守张四的差役，负有看管之责；而张四本是与朱聂氏通奸、依律应杖一百、枷号一个月的罪犯，卢玉堂教唆他妄认为故杀朱二的正凶，这是故意把轻罪加重为死罪，应按"增轻作重"论处。查张四尚未定案判决，是自行病故的，应将卢玉堂比照"狱卒教唆囚犯翻供、致案情有所增减者，按故出入人罪论处"之律；故出入人罪中把轻罪加重的，按所加重之罪论处；囚犯尚未判决释放的，准予减一等。依律应减为杖一百、流三千里。三流本包含杖、徒之刑，每徒一等折杖二十，每流一等折徒半年，合计应折杖二百、徒一年半。除去张四原应承担的和奸本罪杖一百（其枷号律例并无折算明文，不计入）外，应科以剩余之罪：杖一百，徒一年半。

道光四年案。检验尸伤不肯出费，经官府检验后，纠集众人拦阻，不许开棺检验。广西巡抚咨文：莫彩听从苏老志主使，诬告李时秀殴伤其子莫言坚致死，并毁坏尸体图谋诬赖。等到验明真相，该犯仍以李时秀殴死其子具结请求检验。后来检验时，该犯又敢纠集众人拦阻尸棺，不许开棺检验。将莫彩比照"官府差人捕获罪犯，聚众中途抢夺未伤人"之例，在首犯绞罪基础上减一等，拟流刑。道光十四年案。

仵作检验失误折断尸骨，致使死者亲属抢夺尸体。四川总督题奏：张仕鼎因行窃被失主殴伤，后因伤病身亡。张念才怀疑另有隐情，请求检验，仵作检验失误，误将尸体肋骨挖断，张星典误以为是因伤而死，遂令张仕成等人抢走尸首。将张仕成比照"无赖棍徒遇有自尽案件，冒认尸亲，无理吵闹，殴打抢夺尸首、勒索者，杖一百、枷号两个月"之例，作为从犯减一等，拟杖九十、枷号五十五日。道光十二年案。

尸体已经官府检验，当事人担心被人伪造伤痕、纠众抢夺尸身。安徽司奏：方廷添因其弟尸体腐坏发变，误以为有伤痕，是尸体遭到蒸检一案中的方杜庆，审讯并无掉换尸身之事，只是因担心官府检验后已命收殓的尸体被死者家属做假伤图谋诬赖，便起意抢夺尸身，此种情形律例并无专门治罪条文，将方杜庆比照"刁徒直入衙门挟制官吏"律拟发遣充军，依例量减一等，杖一百、徒三年。听从抬运尸体的方相等人，均照为从犯减一等，拟杖九十、徒二年半。道光九年案。

决罚不依法，协尉用钩杆殴打致死误班看街兵。安徽司审奏：委任协尉湍多布因查夜见本管看街兵长住睡熟，误班后斥责，长住不服，湍多布起意责打以警戒懈怠者，此事本属因公，只是他自用巡夜钩

译杆连续殴打长住的臀腿等处，以致长住因伤身亡。虽非打在其虚怯要害之处，但钩杆终究不是应用的刑具，即属非法，应请旨将其革职，照"管军官因公事非法殴打及亲自以大杖殴人致死"律，杖一百、徒三年，照例折枷发落。道光十二年案。

千总责打犯奸巡役，隔日身死。陕西总督咨文大马营千总戚元升擅责巡役胡海量致死一案。此案胡海量身为巡役，却与民妇李周氏通奸同宿，本属有罪之人。该千总戚元升于乡保等人将胡海量捕获送到营中后，并未移送有司衙门审结，便擅自责打处置，以致胡海量伤毒内攻，过十日身死。此事固然是依法责打，但终究违例。查杖毙犯奸罪人，与擅责窃贼致死并无不同，应将戚元升比照"营汛武弁拿获窃贼并不移送有司审理，擅自责打致死者革职"之例，已经咨请革职，应毋庸再议。道光九年案。

把总踢死强奸未遂罪犯。云南巡抚咨文：已革把总王发甲踢伤强奸未遂罪犯曹某身死，将王发甲比照"监临官因公事在人身虚怯之处，以手足殴人致死，杖一百、徒三年"律，量加一等，拟杖一百、流二千里。道光四年案。

说帖：土舍擅自受理民间诉状，以致酿成人命。贵州巡抚题奏：小李王氏砍死土差张以道，又溺死自己儿子来顶替抵罪一案内，代办土舍张柽铭擅自受理民间诉状、派差提人，以致酿成人命，律例并无专门治罪条文，将张柽铭比照"违制"律，杖一百，折责发落。道光六年案。

典史用非刑致人死命，事后又捏词禀报。河南巡抚奏：夏邑县典史马镛因范思亮持票取钱，被铺户认出是假票送官究办，马镛不等正印官公出回衙，便擅自提审，因范思亮不服掌责顶撞，竟命皂役用绳捆住其两手手指，吊在屋檐梁上，又命用马鞭杆殴打，致使气绝身亡，实属非法殴打致死，事后又捏情禀报，不便仅按"监临官因公事非法殴打致死"律拟徒，应加等发往新疆效力当差。道光五年案。

经历擅自施用滥刑致人死命，事后又捏词禀报。四川总督奏：被参处革职、试用的府经历、代理渠县县丞马焕文，因前任代理县丞马芳扬的长随周复侵吞棺价被送究，此案本不属该参员依例应受理之事，本应移交渠县审办，他却擅自动用刑讯，又因催令周复缴钱、周复顶撞，再命衙役用小竹板责打其两腿，以致周复因伤溃烂身亡。查周复固然是有罪之人，小竹板也是律例所准设的刑具，但此案不属该参员应理之事，他本无刑讯之责，竟连续责打多达二百二十下，实与非法殴打无异。马焕文应比照"监临官因公事非法殴打致死"律，杖一百、徒三年。只是该参员在责打致死后，妄想推卸罪责，强令店铺主人、医生补具状纸、开具药方，捏称周复是取保后病故，又极力狡辩推诿，多方混淆指认，并敢扣留传票，不服传唤审讯，企图借此要挟，其险诈乖张实属情理之外，应加重发往新疆效力当差，仍追赔埋葬银十两交给周复家属具领。道光十二年案。

吏目将讼师从犯掌责致死。贵州巡抚奏：吏目侯代仁因徐二崽的叔父徐汉萧教唆词讼后潜逃，便向徐二崽查问下落，徐二崽出言顶撞，该吏目命衙役将其掌责，致其受伤身亡。徐二崽图谋分得赃银，听从代为誊写呈词，本应按从犯拟徒，原是有罪之人，该吏目将其掌责本属依法决罚，只是佐杂微员依例并无刑讯之责，应比照"监临官因公事非法殴打致死"律，杖一百、徒三年，仍追赔埋葬银十两交给死者亲属具领；差役张连友等按"不应重"律，杖八十。道光五年案。

经历非法殴死忤逆犯妇。贵州巡抚

译奏：经历顾大勋因胡正兰、胡王氏忤逆其婆母胡罗氏被控，该被革职官员审讯属实，命衙役将胡正兰等掌责，又因胡王氏再向胡罗氏嚷骂，便命衙役用木棍殴打胡王氏，致使胡王氏、胡正兰先后因伤身亡。查顾大勋掌责胡正兰腮颊，尚属可以用刑之处；其用木棍殴伤胡王氏左臂膊、左胁、左胯，均系身体虚怯之处，按"非法殴打致死"律应拟徒。只是胡王氏因推跌婆母，本应处斩立决，与殴死无辜平民有所不同，应酌情比照"官司决人不如法因而致死"律，杖一百，已经革职，应毋庸再议。道光六年案。

典史非法殴死本应处死的在押罪犯。云南司查律例载：监临官因公事在人身虚怯之处非法殴打致死的，杖一百、徒三年；又罪犯本应处死而被擅自杀死的，杖一百，等语。此案已革典史李世焘，因黄亚孪听从方阿巧谋杀关亚蚬致死，经县验明详报收监审办。黄亚孪因天气寒冷挣脱手铐，顺手拾竹竿挑取监墙荆棘烤火取暖。李世焘怀疑他有意越狱，向他查问，黄亚孪不承认，李世焘再三追究，黄亚孪不服顶撞。李世焘想要责打他，便命差役何起拿棒敲打其左脚外踝二十下，黄亚孪因伤身亡。该巡抚以律例内查无非法殴死本应处死之犯该如何治罪的明文，应否将李世焘照"监临官因公事非法殴打致死"律拟徒，还是应照"擅杀应死罪人"律拟杖，为此咨请刑部。本部查黄亚孪是在押囚犯，该典史固然负有约束之责，但只因其挣脱手铐、挑取荆棘拷火，李世焘并未依法决罚，便命差役何起拿棒连续殴打其脚踝致死，实属非法殴打致死，自应照"非法殴打致死"律拟徒。至于"罪犯本应处死而被擅自杀死者杖一百"之律，是捕亡方面的专条，不便援引。已革典史李世焘应照"监临官因公事非法殴打致死"律，杖一百、徒三年；听从殴打的差役何起，依律减一等，杖九十、徒二年半。道光十三年说帖。

吏目擅自责打犯罪生员的手心致其身亡。贵州巡抚奏：吏目陈承恩擅责生员郑国玺致死。查郑国玺因侵吞挪用税银、请托说情未能如愿，便用刀砍伤王庚等人，固然是有罪之人，但陈承恩并无刑讯之责，他既已拿住郑国玺，却不等该州官回衙审办，便擅自提审，因郑国玺不服顶撞，便命衙役连续责打其手心多达二百下，以致因伤身亡。若仅按"监临官非法殴打致死"律拟以满徒，尚觉罪重于刑，应将陈承恩发往新疆充当苦差；皂役田洪金、秦添幅并未禀报阻止，各按"不应重"律，杖八十，加枷号一个月，革除差役职务。道光十四年案。

巡场御史错责生员。提督咨送巡场御史误责生员一案。缘由是：张幅是大兴县壮役，李祥是中城坊役，都被派在巡场御史处当差。乡试三场结束时，通州廪生杜周因人多拥挤，丢失考篮，寻找不到，便到官厅喊叫报告。张幅等人拦阻不准他进去，杜周便向他们嚷骂。巡场御史听到后，走出来喝问情况。张幅等人并未把杜周丢失考篮的缘由禀明，便揪拉杜周，喝令他跪下回话。杜周不肯，仍旧嚷骂。该御史当即命张幅、李祥将他按倒，杖责三十板，送到提督衙门，咨送刑部。审明：张幅、李祥因杜周丢失考篮走进公所喊嚷，便加以拦阻，杜周不服而嚷骂；等到该御史走出喝问时，这些差役便径直拉他跪下，并未把丢失考篮的缘由禀明，以致杜周被责打，实属不当，均照"

译不应重"律，杖八十。廪生杜周在御史喝问时，并未把自己的姓名、籍贯以及丢失考篮的缘由据实禀明，只因张幅等人拉他跪下便不服，向差役嚷骂，也属不当，已经被该御史杖责，应免予再加重处罚。巡场御史将杜周杖责，实因不知他是出场应试的士子，与擅自责打生员、监生的情形不同，只是未详细查问便误加责处，终究是违反了规定，应移咨吏部照例议处。道光十七年九月邸抄。

赦令颁布前定罪不当、本不在赦款准予减免之列的徒刑犯人被误行减为杖刑。江西巡抚咨文：徒刑犯余景扬先前已被决杖，应免其发配充徒一案。职等查核：此前该巡抚以余景扬听从余维熊咆哮公堂一案审系从犯，依余维熊"刁徒直入衙门挟制官吏"律，在满徒之刑上量减一等，拟杖九十、徒二年半。案犯到官审理，是在道光十一年正月十二日恩旨颁布之前所得的徒罪，故减为杖一百。本部以"刁徒直入衙门挟制官吏"不在准予减免之列，行文令将其发配充徒。如今据该省呈报，已将该犯提案折责发落。该犯原拟杖九十、徒二年半，此前已决杖一百，已超过原拟应决杖数。查"官司出入人罪"律内每徒一等折杖二十，该犯余景扬原犯杖九十、徒二年半，合计应折杖一百八十，此前已决杖一百，应再贴补剩余杖数八十，折责三十板，免其发配充徒等因。

职等查《名例律》载：一罪先行案发，已经判决，余罪后来案发，若余罪轻于或等于前罪的，不再论罪；若重于前罪的，另行论罪，并通算此前已判决之罪，以充抵后发之罪数，等语。至于官府失出之罪，是在已经判决之后才予改正的情形，虽然律例中并无明确的处断条文，但核之与"一罪先发已经论决、余罪后发"的情形大致相同，自应一并通算前罪，以充抵后来应科的罪数。只是《名例律》注文中，只有"先发已杖七十，后发应杖一百，合共贴杖三十"的规定，而"先发已杖一百，后发应杖九十、徒二年半"该如何扣抵，注文中并未论及。此类人犯，若仅免其决杖，仍要科以实徒，那么已决的杖数终究超过应决的杖数，似不足以昭示公平。

窃思五刑之中由杖刑升为徒刑者，原是因为杖数过多，恐受刑之人不能承受，所以减杖而加徒。如今余景扬原犯杖九十、徒二年半，按"官司出入人罪"律及《诬告律》注文所称每徒一等折杖二十计算，共应折杖一百八十。既然该省已经误行减等，决过杖一百，那么所剩杖数仅有八十，即使全部决责，也不必担心受刑之人难以承受，自然不必再减杖而加徒。该巡抚拟将该犯贴补剩余杖数八十、折责三十板，免其发配充徒，尚属妥当允协，应予批复照准。道光十三年说帖。

吏典代写状纸，图谋酬谢，删减呈词中所告的重大情节。河南巡抚题奏：县役王广居主使张居诬告侯秀林赌博，并令差役借机索诈钱财，致使侯秀林情急自尽。等到侯张氏具状呈诉，王广居又嘱托王守业删减呈词，王守业图谋酬谢，转而嘱托刘谨端把侯张氏呈词中所告王广居唆使诬告及诈取赃款等重大情节全部删去，实属互相勾结、朋比为奸。王守业、刘谨端均应比照"吏典代写状纸，增减情节以致案情有所出入者，以故出入人罪论"、"故出入人死罪未判决释放的，减一等"之律，在王广居应处绞刑

译的罪上减一等，各杖一百、流三千里。道光八年案。

侵占街道。骁骑校侵占官署地基盖造房屋。广州将军奏：已革骁骑校淳济侵占官署地基，盖造房屋六间，按律加等，罪止杖八十。只是他身为已革骁骑校，不知悔改安分守己，竟敢目无本管上司，侵占官署地基盖造房屋，实属任性妄为，若仅拟杖责，不足以示警戒，淳济应于杖八十之罪上加枷号两个月，期满后鞭责发落。道光八年案。