刑案汇览》卷六十(2226)（1/3）

译横排本《刑案汇览三编》，以飨读者。由于此次出版着重强调典型性与趣味性的双重原则，又由于我们所掌握的版本有限，各编中的"赦款章程"以及少数不涉及具体案例的条款，此次出版做了适当删节，祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构以及广大法律爱好者。

北京古籍出版社

二〇〇三年八月

谈及清代成文法的编纂以及各项法律制度的定型，不能不提乾隆朝所取得的成就。《清史稿·刑法志》称"高宗运际昌明，一代法制多所裁定"，正是对这一成就的肯定。乾隆五年，正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》，从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部"一定不易之成法"（薛允升《读例存疑》"总论"），既是中国传统法典中最完备的集大成之作，又是中国封建社会的最后一部刑法典。十八年后，《大清会典》及其《则例》颁行，又为清代、也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法企及的新高度。然而十八世纪的中国，在盛世光环笼罩下，正处于盛极转衰的重要转折时期。人口的压力，城市手工业者的集体罢工——"叫歇"，数万、十数万矿冶"佣工"的罢采，抗粮、抗税、抗官案件此起彼伏，加上下层社会的秘密结社、民间宗教的渗透；统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教，以及由此加剧的吏治腐败；裹挟着欧风西雨而来的传教士登陆中土，令统治者大感头痛的商欠案，以及中外法律冲突的频频出现等等，都在乾隆时代凸显了出来。

在时代的激荡之中，弘历没有让法律处于无所作为的尴尬地位，他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也没有固守儒家传统"法约刑简"的理念，而是着意发挥这一具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓"以万变不齐之情，欲御以万变不齐之例"（《清史稿·刑法志一》）。据统计，康熙初年的旧例为321条，到康熙六十一年新增例仅115条，两项相加为

译436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条，到乾隆五年的《大清律例》例文已为1049条，到乾隆三十三年增加到1456条，二十八年间增长407条，年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详，但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计算（这是迄今所见清代例文的最高数字记载），似乎可以说，在清朝入关后君临全国的268年间，除去旧例，约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。

乾隆年间例文的大量增修，一方面是为了弥补律文的疏简，另一方面也是为了保证法权操之自上，严格限制法司的"自由裁量权"。因为律文是"万世之法"（袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五），具有"有伦有要""若网在纲"的特点，但同时由于它疏阔、简略，难以涵盖情伪万端，以致许多案件不能据此审断。这就是例文"踵事弥增"、不可遏止的根本原因（《读例存疑》序文）。例文的大量增修，在当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为"以死法待活人"，说"若必欲设数万条成例，待数万人行事而迎合之，是以死法待生人，而天下事付傀儡胥吏而有余"。由于没有大量例文的增修，司法审判权便逐渐移到了各级法司手中，他们可以根据律文的不足"自由裁量"，这当然是"性矜明察"的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司"不得稍存畸重畸轻之见"，尤其不允许有所"权度"（《清高宗实录》卷七一八）。但例文无论怎样增加，也不能适应"世情万变"的社会需要。而且"吏胥专例"，对法条的解释权与其说操之在上，不如说操之于各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面——"法欲密而转疏，义求明而反晦"（《读例存疑》序文）。

事实上，如果把清代的例理解为一种判例法，比起以往朝代不足两千条的例文，不算多。尤其是乾隆以后的百年间，例文增加并不多，而社会转型的匆匆步履已把法律滞后的现实推向了极端。这期间随着司法

译权的下移，大量成案被援引比附，并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来单就例、案而言，是可以在一定条件下互相取代的。《刑法志》称"乾隆一朝纂修（例）八九次，而改变旧例及因案增设者为独多"。因为例带有"一时之事""因时制宜"的性质，由此它的删改增修是不可避免的，而采案入例或以案破例，是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时，就已出现了以案代例的倾向。他指出："律例一书，原系提纲挈领，立为章程，俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限，原有不能纤悉必到、全然赅括之处，惟在司刑者体察案情，随时详酌，期于无枉无纵，则可，不可以一人一事而即欲顿改成法也。"但援引成案以代律例的情况仍无法禁止，以至于不得不修改"断罪引律令"的例文。

本来乾隆三年例规定：除正律正例之外，凡属成案，未经通行、著为定例的，一概严禁，不得混行牵引，致罪有出入。如督抚办理案件，果有与旧案相合可援为例的，许于疏内声明，刑部详加查核，附请著为定例。仅仅过了五年，即乾隆八年，弘历删改前例，谕称"司刑名者，偶引用律例，意为低昂，其弊亦不可不防。嗣后如有轻重失平、律例未协之案，仍听该督抚援引成案，刑部详加查核，将应准应驳之处于疏内声明请旨"（光绪《大清会典事例》卷八五二）。本来《大清律例集解·凡例》有"成案与律例相为表里，虽未经通行之案不准引用，然其衡情断狱，立议折中，颇增学识"的规定，因此成案中的通行部分与条例、则例实质相同，具有法律效力（《清国行政法》〔日〕织田万，上海广智书局印本，43页）。到了嘉庆时期，以案代例的情况已十分普遍，尽管皇帝三令五申"迭奉明谕""遵例不遵案"（《包世臣全集·齐民四术·刑一》，黄山书社1997年版，372页），但"引案附例，上下其手"的情况仍司空见惯。甚至习幕的刑名师爷都从熟悉成案入手，而不读律例（张廷骧《入

译幕须知·赘言十则》）。这也是乾隆后期、尤其是嘉道时期刑案类书籍大量出现的重要原因。

在《刑案汇览》问世前后，已有几十种这类书籍行世。比较重要的有《刑部说帖》（有嘉庆十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多种版本，共186卷、册）、《秋审比较条款》（乾隆四十九年本）、《驳案新编》（乾隆四十六年全士潮等刊印本）、《成案备考》（嘉庆十三年沈廷瑛原刻本）、《成案质疑》（洪弘等辑，80册，乾隆十一年刊本）、《成案续编》（乾隆二十年刊本，19册）、《成案续编二刻》（乾隆二十八年刊本，10册）、《刑部比照加减成案》（32卷，许槤等辑，道光十四年刊本）、李馥堂辑《两歧成案新编》（2卷，道光十三年刊本）、《加减成案新编》等等。

在清中后期相继刊行的刑案类汇编中，由鲍书芸参订、祝庆祺辑成的《刑案汇览》一书，以其资料源自档案、内容精良、案件收录多、时间跨度长而备受推重。按照鲍书芸所说，此书"胪陈案以为依据，征说帖以为要归，一切谨按通行，无不备具"（《刑案汇览序》）。这大体概括了构成本书的主要案源及内容，即主要辑入的是说帖、通行、成案。

清朝的刑部有"直省刑名总汇"之称，是六部中职官最多（407人）的一个部，所属有直隶、奉天等17个清吏司及律例馆、督捕司、提牢厅、减等处等下属机构。"说帖"属于刑部档案的一种，通俗地说，它类似于中央三法司对地方呈报的重罪案件（清代案件审断采取分级管辖）所拟的意见书。刑部对它的定义是"三法司会议往来札商及刑部堂司酌定准驳各案"（《刑部说帖各省通行成案摘要抄存》凡例），案件无论准、驳，都须由律例馆抄录存查。其主要用途有二：一是大修律例时作重要参考，其中一部分纂入为例；二是未经著为定例的部分存馆备查。由于"说帖非颁行者可比，不可遽作成案声叙引以辩驳也"（《刑部说帖抄存》凡例），也就是说，"说帖"不能在审断案件时引用比附判决。

译

"说帖"的产生是这样的：全国各直省刑名案件题、咨到部（据道光时江西道御史奏称，每年各省题、咨案件"约有数万"，见《刑案汇览》"讲读律令"2页下），按省区分，由各司复核原审。各司在审核该管地区题、咨案件后，拟具说帖，呈刑部会堂以求准驳。若刑部会堂认为该案"例无专条，情节疑似"，即将各司拟定的说帖批交律例馆覆核。律例馆对该案核查后，再拟具说帖，呈交刑部会堂酌夺，再行交司照办。所有这些说帖的原件，都装订成册，归入刑部档案。鲍书芸看到的刑部说帖，始自乾隆四十九年，到编辑《刑案汇览》时已过去五十余年，因此保存在刑部的说帖"愈积愈多"，"其中有今昔情形不同及初无定例后有专条者，有案情重叠并先后所论不同者"，这些说帖按年汇册，但没有分门别类，难以检阅。鲍书芸编辑《刑案汇览》一书时，做了大量工作，将"说帖与现行条例逐加详核，析异归同，删繁就简"，共计收入乾隆四十九年至道光十三年间的说帖达两千八百余件，约占《刑案汇览》全书的十分之四。

相比而言，"通行"具有较强的法律效力。刑部对它的解释是："各直隶省通行，系律例内所未备载，或因时制宜，或随地立法，或钦奉谕旨，或奏定章程，均宜遵照办理者也。"乾隆九年对"通行"颁行于各直省地方有一套比较严格的规定（《大清会典事例》卷852）。它的时效性甚至比"例"更强，即"倘遇案仍引用旧例，必犯部驳"（《刑部说帖抄存》凡例），这说明它是地方法司办案时必须参考的法律依据，对地方刑司有法律约束力。这也是它与"说帖"的显著区别。与"说帖"相同的是，"通行"中的一部分也在律例馆修例时作为新例编入《大清律例》中（这部分《刑案汇览》没有收入）。而未编入刑法典的"通行"，因为对全国具有指导意义，因而也在一段时间内被编辑成册，作为断案的依据。如自乾隆元年至嘉庆十四年的通行，即由江苏臬司刊印。收入《刑案汇览》这一时期的通行，即来自江苏通行刊本。嘉庆十五年以后编入《刑案汇览》的通行，则直接"照刑部原稿汇录"。总计收入《刑案汇览》的通行达六百余件。

辑入《刑案汇览》的另一主体部

译分是"成案"。如前所述，成案在律例不相吻合的情况下被赋予法律效力，因此在断案援引时有法理依据。这也是清人极为重视成案的原因。清末名幕张廷骧说："律例如古方本草，办案如临症行医。徒读律（例）而不知办案，恐死于句下，未能通用。"（《入幕须知·赘言十则》）强调一个出色的刑名师爷必须熟悉成案。成案的作用"非第为引证比附之取资也"，有时可以说是"用刑之圭臬也"（《驳案新编》卷首）。道光十三年李逢辰所辑《比引成案新编》序中说："成案与律例相为表里，虽未经通行之案不准混行牵引，然衡情断狱，律无正条，准援他律例比附。""成案"作为判例的一种，是指比照判决之案。《刑案汇览》"凡例"解释说："成案俱系例无专条、援引比附、加减定拟之案。"因此整理、编辑成案的工作就显得格外重要。据鲍书芸说，这些成案曾于道光三年进行一次详细核查，当时按各司底簿逐细检查，自嘉庆十八年起至道光三年止，得1900余案。编辑《刑案汇览》时，将其中"定有专例各案"予以删除，收入《刑案汇览》的共1400余件。由于成案辞语简略，编入《刑案汇览》时"悉照清查时原底集录，并无增损"，这不但使我们了解比附判决的结果，而且能详细掌握其过程。成案在《刑案汇览》全书中约占百分之二十五。

《刑案汇览》刊行后，祝庆祺又辑《续增刑案汇览》十六卷，所辑说帖、成案、通行等案共1670多件，收案时间接续前书。分类方法仍按前书，即按照《大清律例》的名例、吏、户、礼、兵、刑、工诸律进行分组编纂。此后又有潘文舫等所辑《新增刑案汇览》十六卷，辑入道光二十二年至光绪十一年间经中央司法机关审理的刑案291件。以上三种《汇览》，除各有单行刊本外，还有几个合刊版本，较好的是光绪十九年上海鸿文书局版。此外还有光绪十四年上海图书集成局仿袖珍版，以及台湾成文出版社据上海仿袖珍版的影印本。

《刑案汇览》合刊本共收案例7600多件，大体反映了清中

译后期法律制度、尤其是司法审判制度的演变，对以案代例的变化也有相当的反映，因此历来为治法史者所重视。早在1961年，美国宾夕法尼亚大学的两位著名汉学家德克·布迪（Derk Bodde）和克拉伦斯·莫里斯（Clarence Morris），在为该校法学院开设的中国法律思想课程上，就主要以《刑案汇览》中的案例作为课堂讨论的材料。后来他们以此为主干，撰写了《Law In Imperial China》一书，这部由哈佛大学出版社出版的著作，是西方学者研究中国传统法律的杰作之一，其中译本《中华帝国的法律》由法史学专家朱勇先生译出，并由江苏人民出版社列入《海外中国研究丛书》于1995年出版。遗憾的是，《刑案汇览》一直没有整理标点本，加之几个刊本雕印极少，这无疑影响了它的广泛利用。这次北京古籍出版社据成文出版社影印本加以标点整理出版，实在是嘉惠士林的一件事，尤其是治法史者的一大福音。

二〇〇三年十月于中国政法大学

断狱定刑必须依循律例，遵守国家的法度是不能更改的常法；例是用来体现民情、便于因地制宜施行的。我朝钦定的《大清律例》，几经修纂，已经达到极为精当的程度。而在运用它的时候，关键在于随时随事加以比附变通，务求把律例的作用发挥透彻，才能使情与法相权衡而平允。《易经》说："君子以明慎用刑而不留狱。"这话说得极为深刻！不能穷究律例本身的道理，算不上明慎；不能在律例之外通达其用意，也算不上明慎。天下的刑名案件都汇总于刑部，凡是各省题达……

译各案件到刑部详加核查审议，如果有可疑之处，必定援引他案作为佐证，比照类似案例，剖析毫厘之差，律例的运用于是就能穷尽了。情理与法律都能兼得了。癸未年我在西曹（刑部）任职，见到历年积累的成案纷繁如同图画般众多，而文书档案浩如渊海，常常想要分门别类，汇编成一部书以便检阅。自忖研究得还不够精深，未能顾及着手去做。等到因母丧居丧回到扬州，遇见会稽人祝松庵先生，读到他所辑录的例案一编，私下庆幸与自己的看法相同。于是延请他到家中，成就完整的一部书，而祝先生虚怀若谷，与我商榷是非，悉心核对，从早到晚不知疲倦。编纂尚未完成，恰逢祝先生应闽浙总督孙文靖公幕府之聘请离去，壬辰年我又回到扬州，重新加以研究，历经三个寒暑才最终完成，得书六十卷。在广泛搜集博采众长之中，寄寓贯通归一的用意，罗列案例作为依据，征引说帖作为要旨归结，一切都谨慎地按照通行的惯例，无不齐备完具。分散记载的加以汇总，重复称引的加以简化，其中有未尽之处，再加以搜辑遗漏以备参考，分门别类，条理井然，由此可以看出祝先生对刑名之学的精通以及用心的辛苦。书编成之后，谋划付印，取名叫《刑案汇览》。大概是要穷究源流、详尽本末，使读者一览无遗，汇通全书就可以无不明晓、无不谨慎了。这荟萃之功实在是深厚啊！道光十四年岁次甲午九月，歙县鲍书芸季涵氏书。

译《刑案汇览》凡例：

一、刑部的说帖，始于乾隆四十九年。当时各司核复外省的题奏咨文，以及审理各案词讼，都要逐一拟稿呈送堂官阅看批画，遇到律例没有专门条文、案情疑似难断的，就批交律例馆复核，核定时撰写说帖呈堂裁定，再交回各司照办。到现在已经五十年了，馆中存留的说帖越积越多，其中有的古今情形已经不同，有的原本没有定例、后来才有专条，有的案情重叠而先后所论不一，历年汇编成册，门类未分，一时检阅很难周全。现在将说帖与现行条例逐一详加核对，辨析异同、归并同类，删繁就简，都按律例的次序分门别类编排，以便查阅。

一、删去的各案，如：情节严重的人犯提前赶入秋审；五军三流犯酌情安置于地方；免死的强盗酌量予以监禁；黑龙江遣犯一经脱逃都应处以死刑；连坐人犯发遣；阉割尊长致死者有罪；卑幼不论亲疏一律减等定罪；威逼人命而非致命也非重伤的酌拟杖徒；殴打奸盗罪犯致折伤以上的比照凡人斗殴减二等；子妇犯奸导致公公被奸夫拒杀，仍将子妇按奸罪定罪；因奸诱拐、本夫纵容奸情、抢夺兴贩妇女、掳人勒赎；蒙古地方抢夺拒捕、旗人犯和诱诈欺后注销档案等类。这些都是古今情形不同、原本没有定例、后来才立专条的。

过失杀伤数人共同分摊收赎银两；回民持械伤人须分别是否属于凶器；年幼犯事应扣足出生年月日，谋杀人案中勉强帮凶的酌情减为流刑；施放鸟枪竹铳杀人的准予保辜；因抢劫拟徒的犯人又犯窃、因盗窃拟徒的犯人又犯抢，抢窃罪名不并计；亲属之间和奸、奸妇羞愧自尽的从重以奸罪论处；押解差役疏于防范致人犯脱逃、尚未定罪即脱逃的，按逃犯罪名减科；山东盗窃犯加重治罪；蒙古强劫财物比照刑例判处遣送的犯人脱逃即处死；明知是被拐妇女而买娶，买主与和诱首犯同罪判军；差役拷打旧案盗贼，超出限期身死，扣除保辜限期后仍照诬告良民拷打的本例判军；监刑官将该绞的犯人误处斩刑，以及因处斩错误又将该斩的犯人误处绞刑，应分别问拟徒刑或遣刑；听从尊长共同殴打期亲以下尊长致死，帮殴而伤势较轻的卑幼只按伤罪论处；事主与本夫杀死应死的奸盗罪犯，仍按擅自杀人判处绞监候等类。这些都是先后所论不一致的。以上几项加上重叠的各案，共删去七百多件。

一、说帖从乾隆四十九年起到道光十三年止，除删去的以外，共收入二千八百多件。

一、成案都是律例没有专条、援引比附加减定拟的案子。这是道光三年特奉堂官委派司员及供事人员，按各司底簿逐一详细检查，从嘉庆十八年起到道光三年止，共查得一千九百多案，除去已陆续定有专条的案子外，共收入一千四百多件。至于成案文字简略，一律照清查时的原底记录，没有增删。

一、通行文书从乾隆元年起到道光十三年止，除去已经纂定条例、引用已久无须查看原案的不收录外，乾隆元年到嘉庆十四年的照江苏藩署刊本摘录，嘉庆十五年到道光十三年的照刑部原稿汇录，共收入六百多件。其中还有"遵行"一项，是部中通传各司遵办、并不通行外省的文书。

一、除说帖、成案、通行之外，还有在部时遇案自行记存的，共计五百多件，也一并收入。

一、邸抄从道光九年起到十四年止，所见律例无专条

译的案子共收入二百多件。

一、坊间刊本所见汇集的，是乾隆元年至嘉庆十年止，载有一千一百三十八案，择取其中律例无专条、尚可比附的，共收入八十八件。

一、坊间刊本《平反节要》是乾隆元年到五十年止，载有三百四十二案，择录十七件。

一、坊间刊本《驳案汇钞》是乾隆元年到三十年止，载有二百五十案，择录十九件。

一、坊间刊本《驳案新续编》是乾隆五十年到嘉庆二十年止，载有六十五案，择录二十件。

一、所收入的说帖、通行、邸抄、所见汇集等案，都在每案下分别注明某年说帖、通行、邸抄、所见汇集等字样，只注某年案的，都是成案。

一、江苏刊本通行文书中，从前也有将邸抄一并采录在内的，现在择取其中律例无专条的案子随手录入，但因不是奉部正式通行，恐怕造成混淆，特别注明为"某年通行本内案"。

一、每件都摘录案由，注在书头，作为目录，便于检查。

一、说帖、成案、通行文书都已分门别类，书头附注的各案也按类归入。只是说帖中间或有一案之中涉及两三件事的，比如千总私自役使兵丁护送眷属回籍、导致兵丁被车轧死一案，是照千总擅自使兵丁离境私役、因而致死的律条判处军刑，就按律例牌次将正案归入兵律军政"纵放军人歇役"条下。因案内还议及该弁父母年老、应否留养，以及职官犯罪应否具题，所以又在名例"犯罪存留养亲"条下书头注云"武弁拟军准其留养，案载某处"；又在刑律断狱"有司决囚等第"条内书头注云"千总拟军未便咨结，驳令具题，案载某处"，这样检查起来才不至于遗漏。其余可以类推。

一、驳审的案子，除去无关紧要的以外，其余无论是否已经拟复，一概收入。这样可以举一反三，对研判案情或许有所裨益。凡驳案下所注"此案遵驳"及"仍照原拟"的，都是经过确切查明、确有依据的。

一、所收各案都与新例逐条核对，遇有所引例文已经修改的地方，都追溯查考律例"谨按"内历次修例的按语，详列其原委，逐一注明。

一、律例无专条的案子中，有情节相同而议论不一、介于疑似之间的，不便贸然删去，另编一本，名为《拾遗备考》。

一、所收各案共计五千余件，除案情相似及书头附注的没有摘录案由外，其余四千余件都分列目录，以便查阅。

一、此书于甲午年冬月开始雕版，其中道光十三年的说帖是乙未年春初续行增入的，所以在目录下添注"增"字，以清眉目。

《刑案汇览》卷一：

赎刑

纳赎流罪银两数目，比照总徒办理。直隶司查：纳赎条例图内开列，有力之家五等徒刑及总徒各犯，都载明准予纳赎的银数。而流罪人犯，关于有力款项，却没有如何纳赎的规定。推究其原因，是因为三等流犯的条例内载明"不忍施加刑杀，流放到远方"，所以图内并没有纳赎的条例。如今减等拟流的犯人，全都是奉特旨减等的，该司援照总徒人犯的条例办理。臣等详加酌核，流罪比满徒只多加一等，而三等流刑同属一次减等。总徒四年的人犯，若遇到赦免只减去一年，而且名例内已经写明"已经流放又再犯流罪的，也只判总徒四年"。可见流罪与总徒四年的条例，实际上并行不悖。该司将三流一律照总徒人犯，准予纳赎银二十两，似乎并无差错。

乾隆五

译十年说帖：官员犯徒刑，只准折抵赎罪，不准纳赎钱财。陕西巡抚咨文中官犯刘晋恳请纳赎一案。查旧例内载：文武官革职后另有余罪，以及革职后另犯笞、杖、徒、流、杂犯死罪的，都照有力人家准予纳赎，无力的按律决罚发落。其中贪赃官吏差役，一概不准纳赎。到嘉庆六年，本部纂定条例，凡文武官犯罪、本案已革职的，其笞杖轻罪不必再纳赎；若革职后另犯徒、流、军、遣罪，依例发配，有呈请赎罪的，由刑部核其情节，奏明请旨定夺；其中贪赃官吏差役，一概不准纳赎等语。并在进呈黄册内声明："文武官犯徒、流、杂犯死罪照有力纳赎"的规定属于旧例，已经不再适用等语。可见文武官犯军、流、徒罪而呈请赎罪的，应当奏明请旨，历来都是这样办理的，是有案可查的。至于条例中"贪赃官吏差役不准纳赎"这句话，是指笞杖轻罪原本准予纳赎的情形而言，并非说徒刑以上、非因贪赃获罪的一概准予纳赎。此案官犯刘晋是依"违制律"加上"诬告"罪，三等定拟徒刑，按例不准他纳赎。该巡抚既称应照捐赎银数奏明请旨，又称"犯徒流军遣罪如果不是因为贪赃，仍准纳赎"，这与定例不符，措辞自相矛盾。该司剖析例义、加以驳正，尚属妥当，应予照办。

嘉庆二十一年说帖：官犯拟徒、援引减杖罪的准予纳赎。湖广司查：条例载明，文武官革职后另犯笞杖罪的照例纳赎，徒、流、军、遣依例发配，其中贪赃官吏差役一概不准纳赎等语。又检查上年十二月内本部具题，顺天府尹造送在配徒罪官犯吴孝显等二名，开单进呈，奉旨："吴孝显等准予减等收赎"。钦此。有案可查。可见官员革职以后犯笞杖等罪，若非贪赃，例准纳赎。至于现任官员犯徒罪，原不在准予纳赎的范围内，但其徒罪既然准予减为杖刑，比之革职后另犯杖罪的情况相同，既然不是贪赃，似乎可以准予纳赎。此案杨文灿在知县任内因验尸不实拟徒，钦奉恩旨减为杖刑。该巡抚将杨文灿所减的杖罪准予纳赎，咨文本部。臣等核其原犯情节并非贪赃，与准予纳赎的例案尚属相符，是否准其纳赎，仍候钧裁。

嘉庆七年说帖：监生犯满杖之罪应予革除功名，不必再行责打。湖广司查：条例载明，监生若犯笞杖轻罪，照律纳赎，罪止杖一百的分别咨报除名等语。可见监生犯杖一百之罪，条例内只应除名，并没有折责发落的规定。此案监生陈元俊因其子陈孝任偷窃他家膳谷，不依法决责，反而横加殴打，致使伤重身亡，实属非理殴杀。应如该巡抚所咨，陈元俊依"子孙违犯教令、非理殴杀"律，杖一百。只是该犯罪止杖一百，且已革去监生功名，所判杖罪应照例不必再行发落。所以该巡抚所咨的"折责四十板"，应当不予采用。

道光十二年说帖：殴死人命减为流刑的犯人呈请赎罪。广西巡抚奏：查照条例，罪犯若非常赦所不能赦免的，得准予赎罪。又乾隆二十三年钦奉谕旨：斩、绞缓决各犯纳赎的条例永远禁止，遇有恩赦减等而畏惧远行的，再准予收赎，赎银仍照原判罪名，不得按减等后的罪名计算。钦此。查唐添香、唐添定是同胞兄弟，唐添香报捐守御所千总六品职衔，唐添定报捐贡生。这两名罪犯都因殴毙人命，照斗杀律拟绞，秋审缓决一次，钦奉恩旨减为流刑。现据唐添香之子唐良琼、唐添定之

译子唐良美呈称，他们的父亲都年老多病，不能赴配所，情愿代父赎罪，唐添香照例备银四千两，唐添定备银二千两，呈请赎罪。核其情节，都不属常赦所不能赦免的情形，与赎罪的条例相符，是否准予赎罪，恭候圣裁等因。道光十二年六月二十日奉上谕：祁?奏减等流犯之子呈恳代父赎罪一折，唐添香、唐添定都准予赎罪。钦此。

邸抄

应议之罪

宗室负欠钱财、逞凶殴人，酌情加以枷号责打。律例馆查：山东等司审办提督咨送张泳翔呈控宗室吉庆欠钱不还、率同其子及仆人将他殴伤一案。奉谕：向来办理棍徒扰害的案子，都是临时酌量定拟，有的直接援引"屡次行凶"条例判处军刑；有的情节确实凶恶，虽然只是一时一事，也援引此例判处军刑；有的情节属于扰害、但并非无故逞凶，因而酌量减为徒刑。历来都有成案可循。至于官贵势豪犯罪，与平民不可相比，更须从严处理，使其知所警惕畏惧，不能按寻常斗殴一例论断。此案民人张泳翔具控宗室吉庆欠钱不还、率领子仆将他殴伤等情。先前山东司司员回堂传讯吉庆家人唐幅儿，供认其主人确实欠张泳翔车钱八吊七百文，其主人张泳翔被殴伤属实。到会审时，吉庆当堂斥骂问案官员，倚仗身份狡辩抵赖，后来被唐幅儿当面质证才画供，各等语。该司将吉庆照棍徒条例量减为徒刑，属于酌情定罪。原稿内虽未将吉庆咆哮公堂、斥骂问官等种种凶恶情状叙明，但画稿时该司员等也曾向堂官回禀。各堂官见吉庆情节可恶，所以照议画行。而吉庆畏罪躲避，随即派儿子庆恬翻供上控。本部改派安徽司审讯，并无欠钱之事。后经派员审讯，吉庆才供认欠车钱八百文、殴伤张泳翔一次，又在途中用鞭殴伤张泳翔一次。该员等将吉庆当作寻常斗殴问拟，不应重杖，与山东司原拟罪名轻重悬殊。查吉庆本身是宗室，附近居民谁敢与他计较？他却负欠逞凶、欺压平民，讯供时又逞刁狡辩，种种凶横，实属棍徒行径，不是寻常斗殴可比。山东司将他量减拟徒本无错误，等到翻供派员审讯，查明吉庆负欠两次、凶殴属实，似乎应照原拟罪名问拟满徒才足以昭示公允、惩戒刁风。而派审司员只将吉庆拟以不应重杖，是有意将徒刑改轻为杖刑。又将原审司员交部察议，在山东司又怎敢再言？

只是被议处的司员无名无据，又怎能使山东司心服？况且拟徒的稿子已经画到六堂，如果原拟罪名过重，为何当时并无异议？如今本部堂官把原本没有错误的案子当作错案自认，实在也不成体统。总之此案人人都知道，只有吉庆欺人，哪有人欺吉庆？就依现在派审司员所取的供词平心而论，吉庆负欠两次殴人，究竟应照寻常斗殴问拟重杖，还是应照棍徒条例量减拟徒？公道自在人心，之所以不得不辨明，实在是为了本衙门顾全大体，并非只是为山东司的处分而言。臣等所议或恐未必就对，现将所议的原帖及派审司员所呈的稿底一并发交各司，比对成案，公平妥议，断不可存有迎合的私见。究竟哪种意见妥当，都各自注明，交律例馆司员汇齐核定，办稿呈堂，再行定案，才能成为可信的定谳。至于派审及山东司各员，似乎应当回避，不必再议了。先将这些回明各堂，然后传示各司知悉等因。现据直隶、奉天、福建、四川、广西、浙江等六司各议，都认为吉庆所犯情节较重，应照棍徒条例量减处理。

只是

译这几司所议的都是将吉庆两次殴打张泳翔以及斥骂咆哮等情一并科罪，如果案情确实如此，所议自然极为妥当。但现据山东司复称，原稿内既未叙明宗室吉庆咆哮公堂、斥骂问官的情节，现在难以照此呈办等因。查吉庆有没有当堂闹事等情，原审司员自然亲眼目睹。如今山东司既然复称难以呈办，若仍按前次回堂时所说定谳，似乎供词与勘验不符，恐怕吉庆父子反而因此有所借口，似应将这一层情节不再议论。至于六司以外，各司所议轻重不一：江苏、贵州二司专据吉庆两次殴打张泳翔一节，认为吉庆应拟徒刑，似觉不够确当。又据山西司议称：吉庆咆哮斥骂等情既未叙明，似应拟杖；但查吉庆原犯情节较重，仅予杖责，虽然已经比照凡人斗殴从严处理，仍不足以抵罪。又据云南司议称，拟徒似觉过重，拟杖又觉过轻，究竟应科何罪仍未议及。只有陕西、江西、广东等司议请将吉庆照不应重杖之罪，酌情加拟枷号一个月。臣等查核，认为确实妥当。虽然河南司说帖认为此案应比凡人斗殴从严处理，宗室向来没有再加枷号的条例，应照宗人府条例实行责打等语，与陕西等司所议又不相符。但查宗人府则例内原本载有"宗室犯枷号的，枷一日折圈二日"之语，且检查道光三年宗室克永等向花户讹索一案，宗室穆兰布等即是照不应重杖加拟枷号，似乎可以仿照办理。至于山东司将吉庆依棍徒条例量减拟徒，是在吉庆第二次殴打张泳翔之前所拟，原拟固然不够妥当，但该司原稿各堂尚未全部画行，与堂稿画全、罪名已定的情况有所不同。况且旗人犯徒刑照例可以折换枷号，徒刑与枷杖罪名相差也不算悬殊，似应免于再议，仍咨行吏部查核，等候钧裁后再具稿交司办理。

道光六年说帖：监禁的已革宗室呈恳暂时出监。广东司查：已革宗室广瑞，因其父海忠拜刘兴礼为师、加入红阳教并学习给人治病、收受病家谢礼，尚未传讯问徒。奉旨：将广瑞革出宗室，发往吉林永远监禁；海忠之妻那拉氏及女儿都发往吉林安置。现在那拉氏已病故，广瑞呈请出狱，将其母尸棺送回京城安葬，并将其妹许配出嫁，事情办完后仍发回吉林监禁。该将军也就据情请示。查广瑞在吉林永远监禁，以及其母那拉氏、其妹在吉林安置，从前都是奉旨发往的。该犯既已获罪、革出宗室，就与旗人、平民无异。旗人、平民有犯永远监禁的，从无准予暂时出监的成案，未便据此咨文率准。既然宗人府已行文令该将军自行酌量奏办，应听该将军查照办理。

道光十年说帖：宗室被佥发流配之女恳请扶柩回京。广东司查：海忠系奉旨发往黑龙江充当苦差，海忠之妻那拉氏及女儿都发往吉林安置。先前该将军咨称：海忠之女因其父母都在配所病故，恳请扶柩回家安葬，并想依附京城亲故等情，咨报本部。本部当即转咨宗人府办理。现据宗人府咨称，按照惯例，革退宗室的一切婚丧嫁娶等事，都不由宗人府办理，特此咨复等因。查已革宗室海忠之女是奉旨发往吉林安置的，是否准她扶柩回京，本部律例并无明文规定，应由该将军自行奏明请旨办理。

道光十二年说帖：宗室犯死罪，依例应革去宗室身份。广东司查：宗室酿成命案，由宗人府会同刑部先行革去宗室身份，照平民一律问拟斩、绞之例，是道光五年七月间大学士、军机大臣会同各该衙门详议、宗人府奏准编入例册的规定，至于是否革去四品顶戴、还是实行革去宗室身

译份，应由宗人府查核办理。

道光十二年说帖：移住的宗室私自回京探母。盛京将军奏：福清泰本是宗室，遵旨移住盛京，却又私自潜回京城。审讯得知，是因母亲生病、思念心切，并无其他情由，且到京时即向该管学长投案，带赴宗人府禀报，这与自行投案回来无异，依例准予免罪。只是他未向该管官员据实呈报便私自回京，应比照八旗兵丁前往各省未领印票禀报、私自前往的条例，鞭一百、折罚养赡银一年。由于是自行投回，不必开除玉牒，仍应送回盛京等因。嘉庆二十年三月初六日奉旨：

此案移住盛京的宗室福清泰，因接到家信得知母亲年老多病，屡经医治未愈。如果呈明请假，原本可以准他回京探视。但他私自潜回，实在有应得之咎。如今该堂官等拟以罚养赡银一年、令奕绍带他往盛京。福清泰之母患病未愈，福清泰到盛京后，必定又会思念母亲想要回京。福清泰着罚养赡银一年，交宗人府堂官当堂责打二十板，以惩戒他私自回京之罪，即令他在京侍奉母亲，等养亲之事办完后，再行押送盛京居住。这既全了亲情，又不废法度，二者并行不悖。钦此。

湖广司案：宗室私自逃往广东求亲告借。奉天司奏：宗室惠章因想向其妻兄玉辂借贷，私自潜赴广东臬司衙署，当即被玉辂禀告巡抚，奏报解京。查惠章身为宗室，不知自我约束，仅因想借贷便私自逃出数千里之遥，未便因无其他滋事情节而稍加宽纵。若仅照满洲人逃走被抓获之例拟鞭一百、折罚养赡银，不足以示惩戒。应请将惠章革去四品顶戴，从重发往黑龙江管束等因。奉旨：宗室惠章私赴广东，经宗人府会同刑部拟发黑龙江管束。宗室向无发往黑龙江的先例，虽然近来宗室中顽劣无耻、不听教训、不守规矩的人不少，朕始终存有顾念亲族之心。惠章着改发吉林，严行圈禁于空房，不许外出。至于惠章在解京看守后，竟敢突然走出、不听拦阻，实属强横藐视法纪，着宗人府先行重责四十板等因。钦此。

嘉庆二十四年案：宗室等将旗员拉至家中凶殴讹诈。提督奏送宗室孟林因马甲富桂等纠集截抢，将护军参领孟魁拉回家中肆意叠次殴打、讹索钱财一案。此案马甲富桂因得知护军参领孟魁续娶已故护军玉祥之妻王氏为妻、怀疑他仍在冒领孀妇钱粮，便起意商同宗室孟林纠集富麟泰等人，将孟魁截抢拉回家中殴打，借机索要钱财。等孟魁被打昏晕苏醒后仍继续殴打，因孟魁之弟仲魁得知其兄被抢、赶赴官厅喊告，经看街兵冯受儿向孟林等送信，众人才各自散去。查孟魁是三品职官，富桂及宗室孟林等在天子脚下纠众夤夜将该官员抢回家中肆意殴打、意图讹诈，比寻常棍徒的情节更为凶暴，本不便仅照棍徒本例分别首从定罪。若比照宗室人等诬告条例、不分首从发往近边充军，那么首犯所判反比应发极边足四千里的棍徒更轻，自应比照条例加等问拟。富桂、富麟泰、忠恩、巴扬阿、万受保、佛尔欢泰、田五儿、方一儿都应依宗室人等诬告一案的处理，其主使教唆及助势的犯人，无论军民、不分首从，先行枷号三个月，都发往近边充军，在此条例基础上加等，发往云贵、两广烟瘴地区充军，先行枷号三个月，并分别销除军籍档案。宗室孟林应革去奉恩将军，比照宗室人等诬告一案，无论诈取赃财多寡、是否已经到手，只要经商谋捏词控告，不分首从，发往吉林安置的条例，在此基础上从重，发往黑龙江，到配后重责四

译十板，严加管束。步甲高二、看街兵冯受儿，明知孟林等犯案后被抓，有的带出方一儿等藏匿，有的告知孟林等致使案情悬而未决、让人逃避，都应按律减罪人之罪一等，在富桂等所判军罪上再减一等，杖一百、徒三年；冯受儿是漏泄消息的，其事被他人捕获查明，应照律再减一等，杖九十、徒二年半等因。道光十年十一月十八日奉旨：此案宗室孟林因马甲富桂等纠集截抢，将护军参领孟魁拉回家中肆意叠次殴打、讹索钱财，情节实在可恶。宗室孟林着革去奉恩将军，交宗人府当堂重责四十板，发往黑龙江，到配后仍责四十板，以示惩戒，交该将军严加管束，不许再滋生事端。其余依议。钦此。

邸抄

职官有犯

知县办理赈灾，被参革职后审明属实、开复原官，交部议处。安抚奏：当涂知县赵汝和办理闻赈归来灾户事务，并未由府衙核转一案，经臣审明具奏，奉朱批："该部议奏"。钦此。随即接准部咨，查条例载明：官员被参革职审查的案子，审明确属子虚乌有的，该督抚可切实声明准予开复，不得一概以"已经革职"为由了结完案。至于原参重罪审明属虚、但该员尚有笞杖轻罪应予降级罚俸的，也应随案切实声明，将原参革职之案予以开复，仍按其所犯轻罪分别议处等语。查已革当涂县知县赵汝和办理闻赈归来灾户事务，据该巡抚奏称，确实并无冒领虚报，都有实据可查。只是该革职官员一心图快，径直详报司衙门，并未先造册呈府核转，终究属于违例。核与"重罪审明属虚、尚有轻罪应准开复改议"的条例相符，未便如原奏所称、以"已经革职"为由就此了结。请旨饬令安徽巡抚将已革当涂县知县赵汝和原参革职一案，照例奏请开复，仍交吏部议处等因。奉旨：依议。钦此。

复查原任当涂县知县赵汝和办理闻赈归来灾户，并无冒滥虚捏的情弊，只是一心图快，径直详报司衙门，并未先造册呈府核转，终究属于违例，核与"重罪审明属虚、尚有轻罪应予改议"的条例相符。相应请旨将原参革职的当涂县知县赵汝和开复原官，仍交部议处等因。道光十三年二月初三日奉上谕：邓廷桢奏请将已革知县开复原官一折，安徽原参革职的当涂县知县赵汝和着准予开复原官。惟该员办理灾赈并未先造册呈府核转，实属违例，赵汝和着仍交部议处。钦此。

邸抄

此案所引是吏部则例

考取笔帖式犯杖八十罪的准予纳赎。直隶司查律载：文武官犯私罪杖一百的革职等语。此案考取笔帖式兴海，因其子三定将备办祭礼的银两挪用花掉，并将驴夫白万良殴打致死，兴海追问缘由，用刀棍抽打殴击致其死亡，私自埋葬。三定属于应处死罪的罪犯，与殴打违犯教令的子孙不同，但兴海既没有报官究治，致其死后又私自埋葬，经该督审拟照"不应"律，杖八十，声明他所犯杖罪未满一百，是否应革职纳赎，等候部议等情。查三定行凶致死驴夫白万良，本属应处死罪的罪犯，其父兴海向他追问、抽打致死，是一时激愤所致，与犯有奸盗诈伪及一切赃私之罪的情况迥然不同。他是考取的笔帖式，所犯只是杖八十，并不在除名、决罚发落之列，似应照例准予纳赎。

乾隆五十四年说帖：护军充当笔帖式，仍照护军处理。提督咨送护军富增额向领催富康索要钱财互相殴打一案

译。查富增额因担心革退钱粮，得知依清额是司员丰伸泰之弟，便向他央求嘱托，答应送京钱一百吊。依清额乘机欺诈，虽然赃款未曾到手，也不便轻易减轻处理，应将依清额照"指官诓骗财物"、犯该徒罪以上的条例，发往近边充军。他是护军充当效力笔帖式，尚未食俸禄，应仍照护军处理，革退钱粮、折枷鞭责发落。

嘉庆二十五年奉天司现审案

犯罪应发遣的旗人，若免于发遣，恐吓亲属钱财的仍应销除旗档。江苏司审办卓佳氏呈控缌麻服侄孙成立多次讹索一案。查律载：期亲以下的亲属互相恐吓的，卑幼犯尊长的按凡人论罪。注云：按赃数比照窃盗加一等论罪。又名例载："称以者，与实犯同"。又旗人犯一切罪、按窃盗论处的，都准予按窃盗论罪、销除本身旗档等语。此案旗人成立向其缌麻服的堂兄恐吓钱财，依律应按凡人论罪。细绎"与实犯同"这句话的含义，就与旗人恐吓平民无异。旗人恐吓平民既然应准予按窃盗加等定罪、销除旗档，若因该犯所犯是对亲属的恐吓便免除他销档，恐怕就有例、案两相矛盾之嫌。应交司将成立销除旗档，以符合定例。

道光六年说帖：旗员行为如同无赖、讹诈诬告的判处遣刑。察哈尔都统咨文：已革蒙古捕盗官忠禄，身为职官却犯奸宿娼、妄拿良民、又挟嫌诬告图谋讹诈。将忠禄照棍徒扰害条例判处遣刑，本部认为以职官援引平民的条例殊为不妥，改依"旗员诬告讹诈、行同无赖不顾行止"条例，发往黑龙江三姓等处当差。

嘉庆二十一年山西司案

旗人致死胞弟专案具题。盛京刑部题请，崔士成戳死胞弟崔六十四一案。查条例载明：旗人殴死有服卑幼、罪应杖流折枷的，除依律定拟外，仍应酌量情节请旨定夺，不得一概纳入汇题等语。这是乾隆十九年奉旨纂定的定例。当时满洲人殴死满洲人的条例极为严格，因此这类寻常杖流的案子也必须请旨定夺，另立专条，不与民人犯军流遣罪一同咨部完结。又检查嘉庆十九年盛京刑部审拟旗人李维勤戳死胞弟、拟流折枷一案，即是专案具题，经本部批复在案。此案旗人崔士成用刀戳伤胞弟崔六十四致死，按例应判流刑二千里，该省专本具题，核与例案相符，应予照复。

嘉庆二十二年奉天司说帖

已销除旗档、未入民籍的犯人应照民人处理。黑龙江将军咨解穆灵阿送部发遣一案。查闲散穆灵阿先前因犯窃销除旗档，该处因他没有民籍，仍交由该旗佐领管束。该犯既已销档，若再有犯罪，自应与民人一体办理。如今该将军咨称，该犯因不服管束、顶撞佐领，讯明只是出言顶撞，并无其他不法情事。

译我需要看到更完整的原文才能准确对应分句翻译，当前这段古文残缺严重（开头有句读符号"。"、结尾有数字编号"51"，明显是从数据库中截取的片段，且句子本身也不完整，例如"应否照旗人例发遣抑照民人例充军之处"后半句缺失呼应，末尾"仍递回该将军与"后面被截断）。

请提供完整的原文片段（包括前后相邻的句子），我才能给出准确、通顺的译文。

译：福隆此前因盗窃赃物一两，销除了本身的旗档，其妻子不必销档。若该犯愿意与妻子共同生活，听其自便。此后福隆又添生一女，年满五岁，应否载入册档，添发口粮？咨请部里指示。查福隆现在所生的女儿，是销档之后所生的，已与民人无异，不便载入册档，也不必添发口粮。

嘉庆二十三年直隶司案：在配所犯人的家属以及所生之子，分别予以释回。奉天司查，上年四月初八日钦奉恩诏，内中规定：一、军流人犯若本人已经身故，其妻子情愿回籍的，该管官员报明本部，准予各回原籍。钦此。当时本部酌议章程认为，军流人犯的家属本是无罪之人，向来不论本犯是否已身故，都听其自便。只是照例随犯发配的妻子这一项，本犯身故后不准其私自回籍。如今钦奉恩旨查办，应将随夫发配的军流遣犯之妻，若本犯身故，其妻子家属都令地方官一体查明、报部，准予各自回归原旗籍；若不愿意的，听

译其自便，等语，已奏准通行在案。如今黑龙江将军咨称，遣犯若已身故，此前在配所由家主配给的妻子，有的是发遣而来的妇女，有的是以契买妇女匹配所生的子嗣，若都情愿回籍，应否予以释回？可否听其自便，等语。查随遣人犯的家属既已准令其回籍，那么在配所由主人配给的妻子及所生的儿子，若是主人以契买妇女配给的，此人本无罪愆，其夫已经过世，自应一体准其携带遗骸回籍。至于在配所犯罪的妇女，本身是有罪之人，被配给遣犯为妻，与随遣家属不同，自然不在释放之列。此后若再遇恩诏查办时，应核查其原犯的情节罪名，另行分别办理。至于在配所所生的儿子，本属无罪之人，若情愿回籍的，也准予释回，不愿意的听其自便。至于该将军咨称，此类人犯所生的子嗣，若有跟随该家主滋生事端的，是应照家主奴仆之例办理，还是应如何办理，条例中并无明文规定，等语。查此类遣犯所生之

译子，既然是在主人家中所生，依靠主人抚养，实际上与家主的奴仆没有区别。若有跟随主人滋事的，自应照家奴之例办理；若释放之后已经离开主家，自行谋生，并不依靠主人养赡，就属于良民，若有犯罪应按平常百姓论处。又，该将军咨称，台湾案内自行投案自首的李光瞞等人，都是被发遣为奴的，他们的户口也一并被发遣而来，但当初并无"为奴"的字样，到配所时却都一体作为奴仆在案。如今既然查明并无"为奴"的字样，就应将他们撤出，听其自便。其中若本犯已经身故，其妻子有愿意回籍的，可否予以释回，等语。查李光瞞等人都是台湾从贼的股头人物，因其自行投案投出而被发往各省安插，此后因同案的郑管等人在配所脱逃，经本部奏明将这些犯人改发黑龙江为奴，连同眷属一并发遣。该将军认为原奏内该家属等既没有"为奴"字样，应将其撤出、听其自便，自应照其所咨

译，听其自便。只是查该犯等原本是发往各省安插的，向来各省安插的人犯从无准许其回籍的先例，若因改发黑龙江为奴反倒得以遇赦释回，实在不妥。李光瞞等案中，若本犯已经身故，其妻子都应照安插人犯之例，一并编入当地民籍，不准释回。

嘉庆五年说帖：遣犯在配所娶妻，若妻子是无罪妇女，准其携带回籍。奉天司查，本年三月内，吉林将军咨称，释回的遣犯中有其主人在本处为其娶妻的，所娶之妻应否一并释回。经本部议定：所配的妇女若属大逆缘坐或实发为奴的，不准随带回籍；若属寻常随夫发遣之妇以及其余配给的家室，一概准予携带同回，已核覆在案。此案释回的遣犯张长贵儿，先前其主人为他娶妻蒙古氏，生下儿子满珠那；主人又为满珠那娶妻成姐，生下儿子八儿。因主人雅隆阿将成姐及八儿带往察哈尔任所，如今张长贵儿已经奏明准予释放，该犯想要前往察哈尔，将成

译姐等接回团聚，等因咨部。查张长贵儿与其子满珠那都是由主人为他们娶妻，所娶的蒙古氏及成姐，既不属于大逆缘坐、也不属于实发为奴的犯人，自应准许他们一并携带回籍。但原咨文中并未把成姐等人是否是平民百姓详细叙明，难以凭空断定，自应就近饬令察哈尔都统查询其主人雅隆阿，再分别办理，较为周详审慎。

嘉庆元年说帖：遣犯之妻若属发遣为奴的犯妇、被配给遣犯为妻的，不准随带。陕西司查此案，遣犯孙幅之妻唐喇氏、屈伸之妻李刘氏，都是发遣为奴的犯妇，由主人配给孙幅等人为妻，与随夫前往遣所的犯属不能相提并论。如今孙幅等人依例从主家撤出、另行种地，若将唐喇氏等人也一并撤出、准予随带，那么发遣额鲁特为奴的犯妇，就会与遣犯随带的妻室没有区别，恐怕将来办理时会混淆不清，导致出错。况且唐喇氏是河州逆回一案中被发遣的，与寻常随夫发遣的犯属不同

译，而李刘氏原犯案由咨文中并未声明，似乎不便贸然准许孙幅等人带其前往种地。只是这些犯人结婚多年，都各自生有子女，一旦拆散分离，确实如钧谕所说，情节令人怜悯，似应让孙幅、屈伸仍留在原主家中服役，不必撤出去种地。

乾隆五十四年说帖：随夫赴配的旗人之妻，若丈夫身故、无所依靠，可以改嫁。吉林将军咨称，发往当差的已故遣犯三格，其随带的妻子瓜尔佳氏，在配所改嫁给壮丁吴添保为妻一案，奉谕旨询问应否准其改嫁，交由律例馆查核。遵查居丧嫁娶的律文中，只有命妇的丈夫死后，即便服丧期满再嫁的，也要杖一百，追夺敕诰，予以离异。至于正身旗人随夫前往遣所的妇女，丈夫身故后自愿改嫁的情形，律例中并无应如何办理的明文规定。如今瓜尔佳氏原本是西安驻防披甲三格的妻子，三格因屡次持刀伤人，被发遣到吉林当差，将该氏随带一同赴配。此后三格在配所自缢身死，

译咨明准许其携带遗骸回籍，饬令三格的兄长六德前往遣所领取，已有成案在先。如今据该将军咨称，该氏因亲属寄信表示无力前往接她，她自己孤身一人无法自行回籍，因在当地生活难以维持，已改嫁给旗人官庄壮丁吴添保为妻，等语。详加斟酌，遣犯自行随带的妻室，与依例应随夫发配的犯属情形不同，似应听其自便。但正身旗人的寡妇，依例有寡妇钱粮予以养赡，此案应否准其改嫁，本部无从查考，似应行文查询户部以及值年旗，查明后咨覆本部，等咨文送到部里后再行核办。

乾隆五十八年陕西司说帖：蒙古人随夫佥遣发配，其妻因患病未能一并解送。直隶司查律例记载：依律应随夫佥遣的犯人，如有因妻子患病而需留养的情形，可将本犯先行发遣，等其妻病愈后再补行解送。若其妻原本就有疾病、不能随行的，以及患病留养之后已成为难以治愈的残疾、不能补行解送的，应报部查核，等语。此案特古素因行窃什尔莫

译家的衣物、拒捕伤及事主已经痊愈，被拟绞监候，秋审缓决三次后减等，随夫佥遣发配。此前据该都统咨称，该犯的妻子呼和齐克患病，照例暂停解送，并称她的婆婆年过六旬，丈夫的弟弟白彦等人早年外出，恳求准予留养等情节，经本部饬令查明、取结后报部，之后如今据该都统咨称，特古素的母亲杜兰比里克供称，次子白彦早已不知去向，三子绰克土已分家另过，除了儿媳呼和齐克奉养自己，再无可靠依靠。而且呼和齐克患病尚未痊愈，只求准许把呼和齐克留下奉养等情节，已取具甘结报部，等语。查随夫佥遣发配的犯人，若将其妻留下奉养，是指妻子患病不能解送到配所而言，并没有因需侍奉父母而留养的成例。而且此犯的母亲杜兰比里克，次子虽然不知去向，但还有三子绰

译既能就地奉养（父母），便不宜酌情留下长媳侍奉，应命该都统查明呼和齐克患病是否已经痊愈：如果病已痊愈，即按例补行解送；倘若因病情沉重，实在不能解送发配，再按例酌情留下、免予发配。

道光十一年说帖：此类情形属于常赦所不能宽宥的，触犯法律被判处充军，脱逃后遇到大赦，准予查询办理。

浙江巡抚咨报拿获逃军韩帼选一案。韩帼选应依照实发云南、两广人犯脱逃之例，改发黑龙江等处为奴，照例刺字。

再查上年十二月本部议覆御史条奏：触犯发遣的罪犯，恭逢恩赦，查询犯人亲属是否愿意具领……

译回者将所减徒罪照亲老留养例枷号发落等因奏准通行——凡查明愿意领回的，将所减的徒罪按照亲老留养的条例枷号发落，此事已奏准通行。至触犯问拟军罪在配脱逃被获、例应加等改发之犯，即查询犯亲情愿领回，按照军犯脱逃遇赦得免逃罪之例，只准免其逃罪，应仍发原配充军，不得与在配未逃人犯一例减徒。至于触犯问拟军罪、在配所脱逃被抓获、依例应加等改发的犯人，如果查询到犯人亲属愿意领回，按照军犯脱逃遇赦可免逃罪的条例，只准免除其逃跑之罪，仍应发回原配所充军，不能与在配所未曾逃跑的人犯一样减为徒罪。其原犯军罪应否枷号发落，通行内未经议及。至于其原犯的军罪是否应当枷号发落，此前的通行文书中并未议及。惟此等人犯本系伊祖父母、父母呈请发遣，既经遇赦查询愿令回籍，若仍令羁留军配，不得遂其乌私，殊非曲体为人父母者望子之心。但这类犯人本是由其祖父母、父母呈请发遣的，既然遇赦查询、其亲属愿意让他回籍，若仍让他羁留在军配之地，就不能使他尽孝道之心，这实在有违做父母者体谅、盼子归来的心意。查军徒事同一例，自应与触犯发遣应准减徒之犯均照亲老留养一体枷号发落，俾情法得以两全。查军罪与徒罪属同一条例，自应与触犯发遣、准予减为徒罪的犯人一样，都按照亲老留养之例一并枷号发落，使情理与法律两全。此案韩帼选脱逃被获到官，在本年正月初一日恩诏以前，应令该抚转饬查传伊父韩忠岳，询明如愿令该犯回籍，应免其刺字，改发其原犯军罪，即照亲老留养例枷号四十日，枷满交与伊父领回管束，该犯先在军配决杖应免折责;如不愿该犯回籍，或犯亲业已物故，即照拟刺字改发，不准免其逃罪，仍令照例汇题，并通行各省遇有此等案犯一体遵照办理。此案韩帼选脱逃被抓获归案，是在本年正月初一日恩诏以前，应命该巡抚转饬查传其父韩忠岳，询问明白：如果愿意让该犯回籍，应免其刺字，改判其原犯的军罪，即按照亲老留养之例枷号四十日，枷满后交由其父领回管束，该犯此前在军配所应受的杖刑可免予折责；如果不愿让该犯回籍，或者犯人亲属已经去世，就按原判刺字改发，不准免其逃罪，仍按例汇总题奏，并通行各省，遇到这类案犯一律照此办理。

嘉庆十四年通行触犯改发新疆应查赦款章程，直督咨前因触犯拟军脱逃改发新疆业已到戍之郭栋一犯，现奉恩旨应否查询犯亲咨请部示一案。嘉庆十四年通行触犯改发新疆案件应查赦款的章程一案，直隶总督咨文：先前因触犯罪拟军、脱逃后改发新疆、已经到达戍所的郭栋一犯，现在恩旨颁布，是否应查询犯人亲属，咨请部里指示。查向来恭逢恩旨查办减等，其新疆已到配人犯非恩旨载明或由本部奏请者，例不准其查办。查向来遇到恩旨查办减等，凡新疆已到配所的人犯，若非恩旨中明确载明或由本部奏请，依例不准查办。本年五月初二日钦奉恩旨查办直隶省军流以下人犯减等，经本部奏明由直隶地方犯事问发各省已未到配军流与问发新疆等处尚未到戍等犯俱准予查办;如问发新疆业已到戍各犯均毋庸查办等因奏准在案。本年五月初二日钦奉恩旨查办直隶省军流以下人犯减等一事，经本部奏明：凡由直隶地方犯事、发往各省的军流犯，无论是否已到配所，以及发往新疆等处尚未到戍的犯人，都准予查办；如已发往新疆并已到戍的各犯，则都无需查办，此事已奏准在案。此案郭栋前系触犯伊母呈送发遣拟军，嗣因在配脱逃改发新疆当差。此案郭栋此前是因触犯其母、被呈送发遣拟判军罪，后来因在配所脱逃而改发新疆当差。与别项人犯发遣新疆及由别项军罪脱逃加发新疆业经到戍之犯相同，系在本部奏明不准查办之列。与其他因发遣新疆及由别项军罪脱逃加发新疆、已经到戍的犯人情形相同，属于本部奏明不准查办之列。所有该省声称应否查询犯亲之处，自应按照奏定章程、毋庸查办，以昭画一。该省所提出是否应查询犯人亲属之处，自应依照奏定的章程，无需查办，以求统一。

嘉庆二十二年说帖：遇赦不愿领回，后又具呈请释。浙抚咨遣犯邵懋春，可否释回？咨请部示一案。嘉庆二十二年说帖：遇赦时不愿领回，后来又具呈请求释放。浙江巡抚咨文：遣犯邵懋春，可否释放回籍？咨请部里指示一案。奉堂批：此案似可据情核准，其如何具题之处，交馆查议等因。奉堂批：此案似乎可以依情核准，至于如何具题，交由馆内查议。查此案据该抚声称，邵懋春前因触犯伊母童氏，呈送发遣。查此案据该巡抚声称，邵懋春此前因触犯其母童氏，被呈送发遣。恭遇嘉庆十九年恩旨，查询犯母童氏不愿领回。恭逢嘉庆十九年恩旨，查询时其母童氏不愿领回。今据童氏呈称，前因伊子邵懋春发遣未久，未知其情性改悔与否，是以不愿伊子回籍。如今据童氏呈称，先前因儿子邵懋春发遣未久，不知其性情是否已经改悔，所以不愿儿子回籍。今据伊媳由配回籍，声称伊子邵懋春到配后追悔前非，业已改过。如今据其儿媳从配所回籍，声称儿子邵懋春到配后追悔前非，已经改过。该氏惟念骨肉，愿子回归，具结求释等语。该氏念及骨肉之情，愿儿子回归，出具甘结请求释放等语。查因触犯拟遣之犯，定例恭逢恩赦，始准其查询犯亲愿否，令其回籍，并无赦后再行查询之例。查因触犯而拟判发遣的犯人，定例是恭逢恩赦时，才准许查询犯人亲属是否愿意让其回籍，并没有赦后再行查询的条例。惟查王法本乎人情，而送子发遣之案，遇赦得准向犯亲查询，则为子者之应否回归，又明予犯亲以权，使得自为专主，是施法外之仁，即仍寓委曲教孝之意。但王法本源于人情，送子发遣的案件，遇赦时准许向犯人亲属查询，那么儿子是否应当回归，又明确赋予犯人亲属以决定权，使其能自行做主，这是施行法外之仁，也仍寓有委曲教孝之意。此案该犯之母童氏，于十九年遇赦查询时，虽不愿伊子回籍，惟现据呈称，前系因伊子发遣未久，未知其情性能否改悔。此案该犯之母童氏，在十九年遇赦查询时，虽不愿儿

译子回籍，但现据呈称，先前是因儿子发遣未久，不知其性情能否改悔。即此而论，若彼时伊子业已改悔，该氏已有愿令回归之意。就此而论，若那时儿子已经改悔，该氏原本就有愿意让他回归的心意。今据伊母童氏结称，伊媳由配回籍诉述，伊子邵懋春追悔前非，业已改过。如今据其母童氏出具甘结称，儿媳从配所回籍诉说，儿子邵懋春追悔前非，已经改过。该氏惟念骨肉，愿子回归。该氏念及骨肉之情，愿儿子回归。如仍令羁留配所，该犯不得遂乌鸟之私。若仍让他羁留在配所，该犯就不能尽孝道之心。若谓孽由自作，而犯亲侍养无人，桑榆暮景反无以自慰，揆之天理人情，似未为允协。若说是自作孽，而犯人亲属晚年无人侍养，暮年反而无以自慰，从天理人情来推度，似乎不够允当。该犯系曾经遇赦查询之犯，似可推广皇仁，准其释回，行令配所广东巡抚饬属查明，即将该犯邵懋春解交原籍，照例减徒折枷释放。该犯是曾经遇赦查询过的犯人，似可推广皇恩，准其释放回籍，命配所所在的广东巡抚饬令属下查明，即将该犯邵懋春解交原籍，照例减为徒罪、折抵枷号释放。此后如有似此案情，均可照此办理。此后若有类似案情，都可照此办理。其未经遇赦查询者，似不准查办，以符例意。至于那些未曾遇赦查询过的犯人，似不应准予查办，以符合条例本意。再查此案系由遣减等例，应具题请旨办理。再查此案是依照发遣减等的条例，应当具题请旨办理。第止此一案，未便专本具题，现有直隶省上年军流减等应行具题之本，似可附入汇题，以省繁牍。只是仅此一案，不便单独专本具题，现有直隶省去年军流减等应行具题的本子，似可附入一并汇报题奏，以节省繁琐文牍。嘉庆二十三年说帖

触犯未经遇赦，犯亲呈恳释回。触犯罪未曾遇赦，犯人亲属呈请恳求释放回籍。广西抚咨林万逞呈送伊子林秀杰发遣一案，前准部覆，将该犯发往贵州省安置。广西巡抚咨文：林万逞呈送其子林秀杰发遣一案，此前经本部批复，将该犯发往贵州省安置。兹据该县详称，林万逞呈称：窃蚁长子林秀杰不遵教训，于道光二年呈请发遣在案。如今据该县详细呈报，林万逞呈称：蚁民长子林秀杰不遵教训，于道光二年呈请发遣在案。奈自长子赴配之后，次子病亡，三子病废，蚁年逾七旬，茕茕无靠。无奈自长子前往配所之后，次子病死，三子病残，蚁民年过七十，孤苦无依。今长子在配悔过，叠信思亲，蚁亦舐犊情深，愿其归里，只得沥呈哀叩，转详俾蚁父子重逢?祠有赖恩同再造等情，讯供无异。如今长子在配所悔过，屡次来信思念亲人，蚁民也舐犊情深，愿他归乡，只得恳切呈请，转报详情，希望蚁民父子能重逢祭祖，深恩如同再造等情，经审讯供词无异。查林万逞前以林秀杰窃银花用，恳求发遣，今因次三两子一故一废，侍养无人，恳将林秀杰释回。查林万逞此前因林秀杰偷窃银钱花用，恳求发遣，如今因次子、三子一死一残，无人侍养，恳求将林秀杰释放回籍。呈词恳切，情殊可悯。呈词恳切，情实可怜。查核原案，该犯只系一时顶撞，并非怙终屡犯，似应俯如所请，准予省释回籍，以便侍养，理合具详核咨等情，相应咨部等因。查核原案，该犯只是一时顶撞，并非屡犯不改，似应依照所请，准予省释回籍，以便侍养，理应详细核报咨文，相应咨请部里等情由。查此案，林秀杰系林万逞长子，性好游荡浪费，嗣因图窃伊父银钱，被父斥骂，该犯出言顶撞，伊父气忿，将该犯恳求发遣，依例拟事在案。查此案，林秀杰是林万逞的长子，生性好游荡浪费，后来因图谋偷窃其父银钱，被父亲斥骂，该犯出言顶撞，其父气愤，将该犯恳求发遣，依例定案在案。兹据伊父以所生三子，自长子赴配后，次子病故，三子病废，年逾七十，侍养无人，呈恳将林秀杰释回等语。如今据其父说，所生三子，自长子前往配所后，次子病故，三子病残，自己年过七十，无人侍养，呈请恳求将林秀杰释放回籍等语。查触犯拟军之犯，定例恭遇恩赦，准其查询犯亲愿否领回，其未经遇赦者，向无查办之例。查触犯罪拟判军罪的犯人，定例是恭逢恩赦时，准许查询犯人亲属是否愿意领回，未曾遇赦的，向来没有查办的条例。今林秀杰自被呈送发遣后，在配悔过，叠信思亲，而林万逞亦因该犯赴配后，其两子旋即一故一废，桑榆暮景，茕独无依，呈恳将该犯释放。如今林秀杰自被呈送发遣后，在配所悔过，屡次来信思念亲人，而林万逞也因该犯前往配所后，其两个儿子随即一死一残，晚年暮景，孤独无依，呈请恳求将该犯释放。若以例无明文，仍令羁留配所，则其父残年待毙，望子不归，既非所以顺衰老之情，亦不足以教人子之孝。若因条例没有明文规定，仍让他羁留在配所，那么其父在残年等死，盼子不归，既不是顺应老人衰老之情的做法，也不足以教导为人子的孝道。准情酌理，似应予以自新之路，准令释回，以昭允协。斟酌情理，似应给他一条自新之路，准许释放回籍，以显示公允妥当。现据该抚声明，查核原案，该犯只系一时顶撞，并非怙终屡犯，请予释放。现据该巡抚声明，查核原案，该犯只是一时顶撞，并非屡犯不改，请求予以释放。惟查赦典章程内，触犯拟军，查询犯亲情愿将该犯领回者，即行减等，照徒犯亲老留养例，枷号一个月，杖一百。但查赦典章程内规定，触犯罪拟判军罪的，查询犯人亲属若愿意将该犯领回，即行减等，照徒罪犯人亲老留养之例，枷号一个月，杖一百。林秀杰自应比例枷责，准予领回，相应行文贵州巡抚即将该犯林秀杰递回原籍，广西照例枷责，满日给予，伊父林万逞领回侍养，除移付浙江司，比例汇奏。林秀杰自应比照条例枷责，准予领回，相应行文贵州巡抚，将该犯林秀杰递解回原籍，在广西照例枷责，期满后交由其父林

译万逞领回侍养，除移交浙江司外，比照条例汇总奏报。

外相应传知各司以备查照办理。此外相应传知各司，以备查照办理。道光七年说帖：逃回省亲被获，其父呈请免遣，川督咨傅兆来，因偷卖伊父傅功茂膳谷，被伊父查知训责，该犯出言触犯，经傅功茂呈首发遣广东阳江县安置。道光七年说帖：逃回省亲被抓获，其父呈请免除发遣，四川总督咨文：傅兆来，因偷卖其父傅功茂的膳谷，被其父查知训斥，该犯出言触犯，经傅功茂呈首告发，发遣广东阳江县安置。该犯被父呈首后追悔无及，至配日夜思念伊父，欲回家省视，乘间脱逃，尚未抵家，旋被拿获，并据伊父傅功茂呈称：伊大子、二子、三子出外多年杳无音信，五、六两子均已病故，伊年老孤独无人侍奉，该犯现已改悔，愿将伊子领回自行管束等情。该犯被父呈首后追悔莫及，到配所后日夜思念其父，想回家探视，乘机脱逃，尚未到家，随即被抓获，并据其父傅功茂呈称：其大儿子、二儿子、三儿子出外多年杳无音信，五儿子、六儿子都已病故，自己年老孤独无人侍奉，该犯现已改悔，愿将儿子领回自行管束等情。查触犯拟军之犯，定例恭遇恩赦，准其查询犯亲愿否领回，其未经遇赦者，向无查办之例。查触犯罪拟判军罪的犯人，定例是恭逢恩赦时，准许查询犯人亲属是否愿意领回，未曾遇赦的，向来没有查办的条例。今傅兆来被父呈首至配后追悔莫及，日夜思念伊父，是以脱逃回家省视，而傅功茂因诸子或外出无音，或已病故，现在年老孤独无人侍奉，该犯既已改悔，愿将伊子领回自行管束，求免发遣，虽例无明文，而衡情酌办，似应准予释回，以遂其乌鸟之私。如今傅兆来被父呈首、到配所后追悔莫及，日夜思念其父，因此脱逃回家探视，而傅功茂因诸子有的外出无音，有的已病故，现在年老孤独无人侍奉，该犯既已改悔，愿将儿子领回自行管束，求免发遣，虽然条例没有明文规定，但衡量情理酌情办理，似应准予释放回籍，以成全他的孝心。惟查赦典章程内，触犯拟军查询犯亲情愿领回者，即行减等，照徒犯亲老留养例，枷号一个月，杖一百。但查赦典章程内规定，触犯罪拟判军罪的，查询犯人亲属若愿意领回，即行减等，照徒罪犯人亲老留养之例，枷号一个月，杖一百。傅兆来自应仿照此例枷责，准其存留养亲，并比例汇奏。傅兆来自应仿照此例枷责，准其留下奉养亲人，并比照条例汇总奏报。

道光八年说帖：甫经发配，误闻赦典不准请释，湖广司查例载：触犯父母发遣之犯，遇赦查询伊父母愿令回家，如恩赦准其免罪者，即准释放，若只准减等者，仍行减徒，其所减徒罪照亲老留养之例，枷号一个月，满日释放等语。道光八年说帖：刚发配不久，误以为遇赦典就不准请求释放，湖广司查条例记载：触犯父母而发遣的犯人，遇赦时查询其父母是否愿意让他回家，如果恩赦准许其免罪，即准予释放；若只准减等，则仍减为徒罪，所减的徒罪按照亲老留养之例，枷号一个月，期满释放等语。是触犯父母发遣之犯，必恭逢恩赦方准查询犯亲愿否领回，若未遇恩赦，即犯亲呈请释回，并无宽释之例。这说明触犯父母而发遣的犯人，必须恭逢恩赦才准查询犯人亲属是否愿意领回，若未遇恩赦，即使犯人亲属呈请释放回籍，也没有宽释的条例。此案爱绅泰于本年八月间被伊父呈送发遣，经本部照例发遣黑龙江，业已起解，计程早应到配。此案爱绅泰于本年八月间被其父呈送发遣，经本部照例发遣黑龙江，已经起解，按路程计算早应到达配所。今伊父母复在该旗都统处呈请将伊子释回，并称黑龙江省份现在恭逢恩赦，例得犯亲领回等因。如今其父母又在该旗都统处呈请将儿子释放回籍，并称黑龙江省份现在恭逢恩赦，依例可由犯人亲属领回等情由。查爱绅泰被父呈送发遣，已在上年十一月初九日恩诏之后。查爱绅泰被父呈送发遣，已在上年十一月初九日恩诏之后。至本年九月二十五日恩诏查办遣军各犯，系指在东三省犯事者而言。至于本年九月二十五日恩诏查办发遣军犯各案，是指在东三省犯事的人而言。其他省犯事发往东三省人犯，并不在查办之列。其他省份犯事而发往东三省的人犯，并不在查办之列。所有爱绅泰父母呈请应将伊子释回之处，应毋庸议。爱绅泰父母呈请应将儿子释放回籍之处，应无须议准。

道光九年说帖，偶致触犯，闻丧哀痛，随时呈办。道光九年说帖，偶然触犯，闻丧哀痛，随时呈报办理。浙江司查嘉庆十七年四月二十三日，臣部会同宗人府审奏圈禁觉罗富存自行抹脖身死一案，奉旨：富存于上年见另案被母呈送圈禁之人，有呈恳释放者，伊心怀忧闷，自称父母俱故，不能放出劝慰，莫解因而自戕。浙江司查嘉庆十七年四月二十三日，臣部会同宗人府审理并奏报圈禁觉罗富存自行抹脖身死一案，奉旨：富存于上年见另一案被母亲呈送圈禁的人，有人呈请恳求释放，他心怀忧闷，自称父母都已去世，不能放出去劝慰，无法排解因而自杀。阅其情节，亦觉可悯。看其情节，也觉得可怜。子于父母，如有干犯重情，早经依律治罪。子女对父母，如果有触犯重罪的情节，早已依律治罪。其偶违教令，经父母一时之怒送官监禁者，情节本属稍差，伊父母呈恳释放，亦尚有不忍遽绝其子之心。至于偶尔违背教诲，经父母一时之怒而送官监禁的，情节本来稍轻，其父母呈请恳求释放，也还有不忍立刻断绝其子的心意。设伊父母猝患危疾及衰老身故，该犯羁身圜土，闻信后漠不关心，是其天良澌灭，无可矜怜。假设其父母突患危疾或衰老去世，该犯身陷囹圄，闻讯后漠不关心，那说明其天良泯灭，无可怜悯。若尚知胘念天亲，哀思悔恨，痛不欲生，竟以无人恳释因而自戕，或瘐毙囹圄，亦无以广法外之仁。若他还知道眷念亲人，哀思悔恨，痛不欲生，竟因无人恳求释放而自杀，或在牢中病死，也无法彰显法外之仁。着刑部会同宗人府核议。着刑部会同宗人

译府核议。并此外旗人、民人经父母呈送忤逆之犯，其父母因病身故，有情节类此者，应如何讯问本犯，酌理准情，分别应禁应释，详议条款奏定后载入则例遵行。此外旗人、民人中经父母呈送忤逆的犯人，其父母因病去世，有情节与此类似者，应如何讯问该犯人，斟酌情理，分别应禁应释，详细议定条款奏定后载入则例遵行。钦此。钦此。当经宗人府会同臣部酌议条例，通行遵办在案。当即经宗人府会同臣部酌议条例，通行遵照办理在案。嗣臣部于嘉庆二十一年核覆直隶等省厉大有等案内，复通行各省，嗣后务须详查例案，必实系偶有触犯，而又有闻丧哀痛情状，方准咨部办理，以昭画一等因。亦在案。后来臣部于嘉庆二十一年核覆直隶等省厉大有等案时，又通行各省：此后必须详查条例案例，必须确实是偶有触犯，且有闻丧哀痛的情状，才准许咨报本部办理，以求统一等情由。也在案。查此条例文原，因犯亲遇有病故，许令亲属在本籍随时呈报行知配所。查此条条例文原本是，因犯人亲属若有病故，许令亲属在本籍随时呈报，通知配所。如系偶有触犯者，察看本犯果有闻丧哀痛迫切情状，奏请释放，以广法外之仁，并非恭逢恩诏始行查办。如果是偶尔触犯的犯人，察看本犯确实有闻丧哀痛迫切的情状，就奏请释放，以彰显法外之仁，并非要恭逢恩诏才开始查办。兹查广西等省咨报王金铃等七犯在配闻丧哀痛，俱系嘉庆十九年及二十四年，恩诏例应查询犯亲愿否领回，始俱报犯亲病故，经配所察看该犯等实有闻丧哀痛情状，遵例释回，诚恐误会例意，恭逢恩诏始行查办，殊失定例。现查广西等省咨报王金铃等七名犯人在配所闻丧哀痛，都是在嘉庆十九年及二十四年，依恩诏条例应查询犯人亲属是否愿意领回时，才都报告犯人亲属已病故，经配所察看该犯等确实有闻丧哀痛的情状，依例释放回籍，恐怕是误会了条例本意，认为要恭逢恩诏才开始查办，这实在有失定例。本意应再通行各省查照定例，出示晓谕，如遇有犯亲病故，即令随时呈报查办，以符定例等因奏准。本意应再通行各省查照定例，出示晓谕，如遇有犯人亲属病故，即令随时呈报查办，以符合定例等情由，已奏准。

道光元年通行发遣到配，闻母病故逃回被获，浙抚咨军犯陈泳发在配闻母病故逃回被获，咨请部示一案。道光元年通行：发遣到配所后，闻母病故而逃回被抓获，浙江巡抚咨文：军犯陈泳发在配所闻母病故而逃回被抓获，咨请部里指示一案。查呈送发遣之犯，须安静守法，其亲在籍病故，该犯在配所闻丧哀痛，察看情形属实，由配所咨报方准核明释放，系于悔过自新之人示法外施仁之意，必须核实办理，不容稍有宽纵。查呈送发遣的犯人，必须安分守法，若其亲属在原籍病故，该犯在配所闻丧哀痛，经察看情形属实，由配所咨报，才准予核明释放，这是对悔过自新之人示以法外施仁之意，必须核实办理，不容稍有宽纵。此案据该抚声称：陈泳发因触犯伊母金氏呈送发遣在配，闻知伊母病故，欲赶回治丧，私自逃回。此案据该巡抚声称：陈泳发因触犯其母金氏被呈送发遣在配所，闻知母亲病故，想赶回治丧，私自逃回。该犯母故在先，逃回在后，其在家哭泣有地保可证，似非捏饰。该犯母亲去世在先，逃回在后，他在家哭泣有地保可以作证，似乎不是捏造。虽哀痛非在配所，而追悔迫切之情，易地皆然。虽然哀痛不是发生在配所，但追悔迫切的情感，换个地方也是一样的。惟例无明文，应否依在配闻丧哀痛准其释放，抑仍照逃军加等调发之处，咨请部示等因。但条例没有明文规定，是否应依照在配所闻丧哀痛的先例准予释放，还是仍按照逃军加等调发处理，咨请部里指示等情由。查该犯先因伊母呈送发遣到配后，辄敢私自逃回，殊属玩法。查该犯先前因其母呈送发遣，到配所后，竟敢私自逃回，实属藐视法度。其因亲故在家哀痛，与在配闻丧哀痛之例不符。他因亲人去世在家哀痛，与在配所闻丧哀痛的条例不符。况该抚已咨查配所，据称该犯先已脱逃，是否在配闻丧哀痛无凭查办。况且该巡抚已咨查配所，据称该犯先已脱逃，是否在配所闻丧哀痛已无凭据可查办。且查广东龙门县距浙江鄞县仅四千余里，该犯如系在配闻丧哀痛欲赶回治丧，则配所别无挂累，自应迅速回籍，何以六月初八日脱逃至八月十八日始行到家。而且查广东龙门县距浙江鄞县仅四千余里，该犯如果是在配所闻丧哀痛想赶回治丧，那么配所并无其他牵累，自应迅速回籍，为何六月初八日脱逃，到八月十八日才到家。详核情节，该犯所称母故在先，逃回在后，并闻丧哀痛欲行赶回治丧等情，均不足信。详细核查情节，该犯所说母亲去世在先、逃回在后，以及闻丧哀痛想赶回治丧等情，都不足以采信。所有陈泳发一犯，既未便因其逃后饰词及地保扶捏供情准予请释，即实系在配闻丧逃回，亦未便以法外之仁为■不畏死者开幸逃之渐。陈泳发这一名犯人，既不便因其逃跑后的托词以及地保或有捏造的供词而准予请求释放，即使确实是在配所闻丧后逃回，也不便以法外之仁，为不畏死的人开脱逃侥幸之门。应将陈泳发仍照逃军例定拟。应将陈泳发仍按照逃军的条例定罪。

嘉庆二十一年说帖脱逃自首亲故仍查有无哀痛，福抚咨逃军王开浩解配中途逃回，经伊兄呈首一案。嘉庆二十一年说帖：脱逃自首后，即使亲属已故，仍要查有无哀痛之情，福建巡抚咨文：逃军王开浩解往配所途中逃回，经其兄长呈首告发一案。查嘉庆二十一年本部核办在配闻丧哀痛各犯案内，将曾经违犯父母送官惩处，后复违犯，致被呈送发遣者，不准释回。查嘉庆二十一年本部核办在配闻丧哀痛各犯的案件中规定，将曾经违犯父母、送官惩处后又再次违犯、以致被呈送发遣的犯人，不准释放回籍。其偶尔触犯，并无屡犯情节者，

译准其释回。奏准通行在案。其偶尔触犯、并无屡次违犯情节的，准予释放回籍，此事已奏准通行在案。是父母呈送发遣，犯亲已故，闻丧哀痛之犯，应否准其释回，总以曾否先经送官惩处为断。这说明父母呈送发遣、犯人亲属已故、闻丧哀痛的犯人，是否应准其释放回籍，总以此前是否曾经送官惩处为判断标准。此案王开浩，先经伊母王林氏呈送发遣，在配逃回。此案王开浩，先经其母王林氏呈送发遣，在配所逃回。经伊兄王泳兴呈首，该省拟将该犯仍发原配。经其兄王泳兴呈首告发，该省拟将该犯仍发回原配所。声明恭逢嘉庆十九年恩旨，查询犯母先已身故，系屡次触犯，情节较重，毋庸查办等因，咨部覆准。声明恭逢嘉庆十九年恩旨，查询时犯人之母已先去世，且系屡次触犯，情节较重，无需查办等情由，咨请部里已批复准许。嗣该犯复于中途脱逃，潜回原籍，又经伊兄王泳兴呈首，该省将该犯仍发原配。后来该犯又在中途脱逃，潜回原籍，又经其兄王泳兴呈首告发，该省将该犯仍发回原配所。恭逢上年八月二十七日恩诏，不准援免等语。恭逢上年八月二十七日恩诏，不准援引减免等语。查该犯恭逢恩诏，犯母已故，自属无可查询。查该犯恭逢恩诏时，犯人之母已经去世，自然无从查询。惟查该犯原案只系一时触犯，并非违犯送官惩处之后复被呈送发遣者可比，应照二十一年奏定章程，察看该犯有无闻丧哀痛迫切情状，分别办理。但查该犯原案只是一时触犯，并非违犯后送官惩处、之后又再次被呈送发遣的人可比，应按照二十一年奏定的章程，察看该犯有无闻丧哀痛迫切的情状，分别办理。至该犯前于十九年脱逃，系在未经奏定章程以前，因该省声明屡次触犯，是以未经查办。至于该犯此前在十九年脱逃，是在尚未奏定章程之前，因该省声明其屡次触犯，所以未曾查办。嗣于二十一年既经奏定章程，以曾否送官惩处为断，则该犯原案内并未先经送官惩处，自应察看该犯有无闻丧哀痛情状，分别办理。后来在二十一年既已奏定章程，以是否曾经送官惩处为判断标准，那么该犯原案中并未先经送官惩处，自应察看该犯有无闻丧哀痛的情状，分别办理。王开浩一犯，应令该省查讯该犯从前逃回原籍，闻知伊母身故，有无哀痛迫切情状，分别定拟，报部再行核覆。王开浩这一名犯人，应令该省查讯该犯从前逃回原籍时，闻知其母去世，有无哀痛迫切的情状，分别定罪，报部后再行核覆。

道光元年说帖，脱逃非因亲丧遇赦，仍应调发。道光元年说帖：脱逃并非因亲人丧事、即使遇赦，仍应调发。浙抚咨拿获逃军俞士信一案。浙江巡抚咨文：拿获逃军俞士信一案。查呈送发遣之犯，恭遇恩赦，例准查询犯亲，如愿令回家，即子枷责释放;若犯亲病故，嘉庆六年曾奉谕旨，不准释回。查呈送发遣的犯人，恭逢恩赦，依例准许查询犯人亲属，如果愿意让他回家，就将该犯枷责释放；若犯人亲属已经病故，嘉庆六年曾奉谕旨，不准释放回籍。迨十七年复奉旨定例，如因触犯发遣，犯亲病故，该犯在配果有闻丧哀痛迫切情状，准配所察看情状，查核原案，咨部分别办理，此原其悔过自新之情，示以恩施法外之意。到十七年又奉旨定例，如果因触犯而发遣、犯人亲属病故，该犯在配所确实有闻丧哀痛迫切的情状，准许配所察看情状，查核原案，咨报本部分别办理，这是体谅其悔过自新之情，示以恩施法外之意。但必系偶尔触犯，并非怙终不悛，而又在配安分守法，方准报部核办，如无闻丧哀痛情状即应钦遵六年谕旨，不准释回。但必须是偶尔触犯，并非屡犯不改，而且在配所安分守法，才准报部核办，如果没有闻丧哀痛的情状就应遵照六年谕旨，不准释放回籍。至本年恩诏，军流人犯在配脱逃，系例不准减释者，即不准免其逃罪，奏定章程，通行遵办在案。至于本年恩诏，军流人犯在配所脱逃、依例不准减释的，就不准免除其逃罪，此为奏定章程，已通行遵照办理在案。此案俞士信，系伊父俞昌南呈送发遣，该犯旋因在配穷苦，乘间脱逃，被原籍拿获。此案俞士信，是其父俞昌南呈送发遣，该犯随后因在配所贫苦，乘机脱逃，被原籍拿获。经该省查明，犯父业已病故，将该犯依烟瘴人犯脱逃被获例，改发新疆种地当差，虽事犯到官在本年恩诏以前，毋庸查办等因。经该省查明，犯人之父已经病故，将该犯依照烟瘴人犯脱逃被抓获的条例，改发新疆种地当差，虽然案发到官是在本年恩诏之前，但无需查办等情由。查该犯得罪于父，屏之远方，虽遇赦，非讯明犯亲愿令回家，于例不准其回籍；若犯亲已故，无从询问，非有闻丧哀痛之情，即在不准释回之列。查该犯得罪于父，被摈弃到远方，虽遇赦，若非讯明犯人亲属愿意让他回家，依例不准其回籍；若犯人亲属已经去世，无从询问，若没有闻丧哀痛之情，就属于不准释放回籍之列。况系在配脱逃，更属?不畏法。况且是在配所脱逃，更属藐视法度不畏惧。设该犯系因父丧逃回看视，尚可怜其愚昧，予以宽典，仍发原配管束，免其调发。假设该犯是因父丧而逃回探视，尚可怜悯其愚昧，给予宽大处理，仍发回原配所管束，免除调发。如该司于触犯军犯陈泳发一案，因闻母故逃回治丧，免其调发，解回原配安置，推情酌办，洵属平允。如该司在触犯军犯陈泳发一案中，因闻母亲去世逃回治丧，免除其调发，解回原配所安置，推情酌情办理，实属公允妥当。今查该省审讯犯供，系因在配穷苦逃回原籍，既非闻丧逃回，即无可原之情，自应照例科以逃罪，加等调发。如今查该省审讯犯人供词，是因在配所贫苦而逃回原籍，既不是闻丧逃回，就没有可原谅的情由，自应照例科处逃罪，加等调发。虽然拿获在恩诏以前，第犯父已故，无从查询，是该犯系例不

译准释回之人，即不得援赦查办；既与犯亲尚在准其查询分别枷释及犯亲已故闻丧哀痛准予核释之例两不相符，亦与闻亲病故逃回治丧准免逃罪仍发原配之案情罪区分。虽然拿获是在恩诏之前，但犯人之父已经去世，无从查询，该犯是依例不准释放回籍之人，就不能援引恩赦查办；既与犯人亲属尚在世、准许查询后分别枷责释放，以及犯人亲属已故、闻丧哀痛准予核准释放的条例两不相符，也与闻亲病故逃回治丧、准免逃罪仍发回原配所的案情有所区别。该省将俞士信照军犯脱逃本例加等改发，尚属允协，应请照覆。该省将俞士信按照军犯脱逃的本例加等改发，尚属允当，应请照原议批复。

嘉庆二十四年说帖：屡犯并未送官闻丧哀痛准释，直隶司核咨呈送拟军人犯吕桐，在广西配所闻丧哀痛，系屡次触忤不准释回一案。嘉庆二十四年说帖：屡次违犯但未曾送官、闻丧哀痛的准予释放，直隶司核咨呈送拟判军罪的犯人吕桐，在广西配所闻丧哀痛，但因系屡次触犯忤逆而不准释放回籍一案。查前经职等详议，将触忤之犯如业经呈送到官责惩后不知悛改，复经触犯之犯，虽系闻丧哀痛，拟以不准释放。查此前经职等详细议定，将触犯忤逆的犯人，若已经呈送到官责惩后仍不知悔改、又再次触犯的犯人，虽然闻丧哀痛，也拟定不准释放。若不听教训，虽有屡次违犯情节，而该犯祖父母、父母并未送官亲告，嗣又触犯被亲呈送发遣者，一经闻丧哀痛，即准照例奏请释放等因，开单奏准通行在案。若不听教训、虽有屡次违犯的情节，但该犯的祖父母、父母并未送官亲自告发，后来又触犯被亲属呈送发遣的，一旦闻丧哀痛，就准许照例奏请释放等情由，已开列清单奏准通行在案。此案吕桐因酒醉滋事，屡经伊母陈氏教训不悛，嗣复顶撞被母呈送发遣。此案吕桐因酒醉滋事，屡次经其母陈氏教训仍不悔改，后来又顶撞被母亲呈送发遣。兹该犯在配闻丧，实有哀痛迫切情状，该省以该犯系屡次触忤干犯情节较重，与奏定章程不符，应不准释回等因。如今该犯在配所闻丧，确实有哀痛迫切的情状，该省认为该犯是屡次触犯忤逆、情节较重，与奏定章程不符，应不准释放回籍等情由。职等详查原案，该犯虽经屡次违犯，伊母并未亲告，与会亲送官责惩者有别，核与前经议覆直隶等司厉大有等闻丧哀痛，奏准释放之案相符。职等详细查核原案，该犯虽然屡次违犯，但其母并未亲自告发，与曾经送官责惩者有所区别，核对与此前议覆直隶等司厉大有等闻丧哀痛、奏准释放的案例相符。吕桐一犯，既据该抚察看情形，实系闻丧哀痛悲切，出自至诚，似应准其照例释放。吕桐这一名犯人，既然据该巡抚察看情形，确实是闻丧哀痛悲切，出自至诚，似应准予依例释放。付知浙江司，按季汇奏。转告浙江司，按季度汇总奏报。

嘉庆二十一年说帖，两次呈送，发遣闻丧哀痛不准直隶司查例载：触犯父母呈送发遣之犯，若遇犯亲病故，许亲属呈报该籍行知配所督抚将军查核原案，只系一时偶有触犯，尚无怙终屡犯重情，并察看本犯果有闻丧哀痛迫切情状，各督抚将军咨报刑部核明奏请释放。嘉庆二十一年说帖：两次被呈送发遣的，闻丧哀痛不准释放，直隶司查条例记载：触犯父母而被呈送发遣的犯人，若遇犯人亲属病故，许亲属在原籍呈报，通知配所所在的督抚将军核查原案，若只是一时偶有触犯，尚无屡犯不改的重情，并察看该犯确实有闻丧哀痛迫切的情状，各督抚将军咨报刑部核明后奏请释放。若本系桀骜性成，屡次触忤干犯致被呈送发遣，情节较重之犯，俱不准释回等语。若本来就性情桀骜，屡次触犯忤逆以致被呈送发遣、情节较重的犯人，都不准释放回籍等语。此案赵老前因嗜酒游荡，经伊父赵英呈请发遣，因在配思亲情切逃回被获。此案赵老先前因嗜酒游荡，经其父赵英呈请发遣，因在配所思念亲人情切而逃回被抓获。恭逢道光十一年正月十二日恩旨查询犯亲情愿领回，将该犯枷责释放。恭逢道光十一年正月十二日恩旨查询，犯人亲属愿意领回，将该犯枷责释放。嗣该犯复在外饮醉回归，赵英气忿复呈请发遣，将该犯依例枷号两个月，仍发云贵两广极边烟瘴充军，实属怙终屡犯，与例称一时偶有触犯者不同。后来该犯又在外面饮酒醉归，赵英气愤又呈请发遣，将该犯依例枷号两个月，仍发往云贵两广极边烟瘴之地充军，这实属屡犯不改，与条例所说的一时偶有触犯不同。虽据该督咨称该犯在监闻知伊父病故，实有哀痛迫切情状，亦应照例不准释回。虽然据该总督咨文称该犯在监中闻知其父病故，确实有哀痛迫切的情状，也应照例不准释放回籍。

道光十三年说帖，书吏侵蚀钱粮拟斩援免监追，东抚咨钜野县书吏陈蓝田等侵蚀粮银可否援免一案。道光十三年说帖：书吏侵蚀钱粮拟判斩罪、援引减免仍监追一案，山东巡抚咨文：钜野县书吏陈蓝田等侵蚀粮银，可否援引减免一案。查嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏，本部查办监守盗仓库钱粮数在一千两以上拟斩监候之犯，向俱拟准援免。查嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏，本部查办监守自盗仓库钱粮数在一千两以上、拟判斩监候的犯人，向来都拟准援引减免。是以道光二年本部议覆山东省济宁州柜书张象乾侵用粮银二千六百两，亦系依监守盗仓库钱粮例拟斩监候。所以道光二年本部议覆山东省济宁州柜书张象乾侵用粮银二千六百两一案，也是依照监守自盗仓库钱粮的条例拟判斩监候。事在赦前准其免罪仍行监追，俟限内有无完缴再行分别核办等因，核覆在案。案发在赦前，准其免罪，仍继续监追，等限期内是否完全缴清，再分别核办等情由，已核覆在案。此案柜书陈蓝田等，均系侵蚀钱粮一千两以上。此案柜书陈蓝田等，都是侵蚀钱粮一千两以上。前据该抚将该犯等依监守盗仓库钱粮数在一千两以上例拟斩监候，并声明钱

译粮未便久悬，先着落历任失察各员分赔，具奏于本部。此前据该巡抚将该犯等依照监守自盗仓库钱粮数在一千两以上的条例拟判斩监候，并声明钱粮不便久悬未结，先责令历任失察的各员分别赔偿，具奏于本部。嘉庆十六年四月照拟奏覆，嗣恭逢大赦，该抚以该犯等例得查办，其应追赃银现据册报无完，核与户部准豁条款相符等因，咨部。嘉庆十六年四月照原拟奏覆，后来恭逢大赦，该巡抚认为该犯等依例可查办，其应追缴的赃银现据册报尚未完全缴清，核对与户部准许豁免的条款相符等情由，咨报本部。经本部以该抚未将此项赃银如何与户部准豁条款相符之处声明，无从核覆，当经行令该抚查核条款、成案、专案题奏，再行核办等因。经本部认为该巡抚未将此项赃银如何与户部准豁条款相符之处说明清楚，无从核覆，当即行文命该巡抚查核条款、成案，专案题奏，再行核办等情由。今据该抚以户部颁发条款内开：本人侵贪入己应追者查明并无家产及监追无完者，准予豁免。如今据该巡抚说，户部颁发的条款内规定：本人侵贪入己、应予追缴的，查明确实没有家产以及监追未能完全缴清的，准予豁免。惟该犯等家产尽绝，侵蚀赃银先已着落失察各员分赔，可否量予宽减，咨部。只是该犯等家产已尽，侵蚀的赃银先已责令失察的各员分别赔偿，可否酌量予以宽减，咨报本部。本部因此项赃银应否豁免事隶户部，当经行查去后。本部因这笔赃银是否应予豁免一事隶属户部管辖，当即行文查询。兹据覆称：该抚所引条款内侵蚀入己一款请予豁免，本处并无办过书吏议免之案。如今据回复称：该巡抚所引条款内侵蚀入己一款请求豁免，本处并没有办过书吏议免的案例。再户部奏停豁免奉旨截止之后概不查办等因。再者户部奏请停止豁免、奉旨截止之后，一概不予查办等情由。查陈蓝田等前拟斩罪事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前，核与该省张象乾援赦免罪之案相符，自应准其援免。查陈蓝田等此前拟判斩罪，案发在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前，核对与该省张象乾援引恩赦免罪的案例相符，自应准其援引减免。惟张象乾因赃银无完仍行监追，今该犯等监追已逾十年，其所侵银两着落失察各员分赔，是否业已全数完缴，未据该抚声明。但张象乾因赃银未能缴清仍继续监追，如今该犯等被监追已超过十年，其所侵吞的银两责令失察各员分别赔偿，是否已经全数缴清，该巡抚未有说明。且查据户部覆称并无办过议免之案，又称奏停豁免奉旨截止之后概不查办，是该犯等罪名虽可援免，而还官赃银未便久悬无着。而且查据户部回复称并没有办过议免的案例，又称奏请停止豁免、奉旨截止之后一概不予查办，这说明该犯等罪名虽可援引减免，但归还官府的赃银不便久悬无着落。应令该抚将陈蓝田等仍行监追，俟追赔完缴咨送户部办理。应令该巡抚将陈蓝田等仍继续监追，等追赔完全缴清后咨送户部办理。

刑案汇览卷二：犯罪存留养亲，放铳误毙功尊，改缓后请留养。刑案汇览卷二：犯罪存留养亲，放铳误伤致死功服尊长，改为缓决后请求留养。川督题缓决斩犯廖馨受补请留养一案。四川总督题奏缓决斩犯廖馨受补请留养一案。查犯罪存留养亲，原系法外之仁，非为凶犯开幸免之门，实以慰犯亲衰暮之景。查犯罪存留养亲，原本是法外施仁，并非为凶犯打开侥幸免罪之门，实在是为了安慰犯人亲属衰老暮年的处境。且服制内由立决改为监候之案，悉皆情可矜悯之犯，故亲老丁单，定案时虽不准留养，至情实二次改入缓决之后，仍准其随时题请留养，历经办理有案。而且服制之内由立决改为监候的案件，都是情节可怜悯的犯人，所以即使亲老丁单，定案时虽不准留养，但到情实经过二次改入缓决之后，仍准其随时题请留养，历来都有办理的案例。此案廖馨受因与朱馨争闹，顺用竹铳吓放，误伤小功服叔廖其述身死。此案廖馨受因与朱馨争吵闹事，顺手用竹铳吓唬着放，误伤小功服叔父廖其述致死。依卑幼殴小功尊属故杀，亦斩律拟斩立决，照例夹签声明，奉旨改为斩候，情实二次照例改为缓决。依卑幼殴打小功尊属、按故杀论、也是斩罪的律条拟判斩立决，照例夹签声明，奉旨改为斩监候，情实经过二次后照例改为缓决。今该督查明犯父廖其贵现年七十一岁，家无次丁，取结送部题请留养。如今该总督查明犯人之父廖其贵现年七十一岁，家中没有次丁，取具甘结送部题请留养。查道光二年直隶省郭立桢护母点放铁手炮，中伤大功兄郭立陇身死，拟斩立决，改为斩候，情实二次改缓，因母老丁单题准留养在案。查道光二年直隶省郭立桢为保护母亲而点放铁手炮，误中大功兄郭立陇致死，拟判斩立决，改为斩监候，情实经过二次改为缓决，因母亲年老、家中丁单，题请获准留养在案。此案原题夹签内本声明伤由误中死出不虞，与无故逞凶干犯者有间，既经改为监候，秋审入实二次改缓，自应准其留养。此案原题夹签内本已声明，此伤是因误中而意外致死，与无故逞凶干犯的情况有所区别，既然已经改为监候，秋审经过两次入情实后改为缓决，自应准其留养。道光六年说帖

误杀胞伯孀妇独子补请留养，苏抚题缓决斩犯徐还大留养一案。误杀胞伯、其孀妇独子补请留养，江苏巡抚题奏缓决斩犯徐还大留养一案。查卑幼殴死期功尊长，核其所犯情节实可矜悯者，例得声请。查卑幼殴死期功尊长的案件，核查其所犯情节确实可矜悯的，依例可以声请留养。至误杀情轻，已入秋审缓决之犯如原题内未经声明亲老丁单者亦得随时补请留养。至于误杀情节较轻、已进入秋审缓决的犯人，如果原题奏内未曾声明亲老丁单的，也可随时补请留养。检查二十一年四川省斩犯敬廷贵因听从父命捉奸戳死胞兄敬廷槐并误伤敬罗保子身死拟斩秋审情实二次改缓。检查二十一年四川省斩犯敬廷贵，因听从父命捉奸戳死胞兄敬廷槐、并误伤敬罗保之子致死，拟判斩罪，秋审经过两次情实后改为缓决

译。本年三月内该省以该犯亲老丁单补请留养。本年三月内该省以该犯亲老丁单为由补请留养。本部照拟具题奉旨允准在案。本部照原拟具题，奉旨允准在案。此案徐还大与同姓不宗之徐俸南口角争殴误伤胞伯徐松观身死拟斩秋审情实两次改入缓决。此案徐还大与同姓不同宗的徐俸南口角争殴，误伤胞伯徐松观致死，拟判斩罪，秋审经过两次情实后改入缓决。兹据该省以该犯之母徐陈氏守节已逾二十年家无次丁死者并无应侍之亲请将该犯徐还大留养等因查核与敬廷贵之案事同一律自应准其留养。现据该省以该犯之母徐陈氏守节已超过二十年、家中没有次丁、死者也没有应侍奉的亲属，请求将该犯徐还大留养等情由，查核与敬廷贵一案情形相同，自应准其留养。

嘉庆二十五年说帖殴死缌尊不准随本声请留养河南司查刑部旧例内载：殴杀大功以下尊长皆按律定拟不准声请留养若所犯情节实可矜悯该督抚于疏内叙明恭候钦定等语。嘉庆二十五年说帖：殴死缌麻尊长，不准随本声请留养，河南司查刑部旧例内记载：殴杀大功以下尊长的，都按律定罪，不准声请留养，若所犯情节确实可以矜悯，该督抚在奏疏内叙明，恭候皇帝钦定等语。是殴死缌麻尊长、亲老丁单之案旧例系与殴死期功尊长各案一律办理因无留养之例是以准于疏内叙明可矜情节恭候钦定。这说明殴死缌麻尊长、亲老丁单的案件，旧例是与殴死期功尊长各案一律办理，因为没有留养的条例，所以准许在奏疏内叙明可矜的情节，恭候皇帝钦定。迨嘉庆八年刑部议请本宗外姻缌麻尊长互殴等案间有实在情伤较轻死者恃尊欺凌者准其留养等因奏准通行。到嘉庆八年刑部议请，本宗外姻缌麻尊长互殴等案件中，间或有实际情节是伤情较轻、死者依仗尊长身份欺凌他人的，准其留养等情由，已奏准通行。嗣后遇有似此亲老丁单之案俱于疏内声明俟秋审时取结办理如秋审时应入缓决者与常犯一体准其留养并经刑部纂辑成例历年遵循无异。此后遇到类似这种亲老丁单的案件，都在奏疏内声明，等秋审时取具甘结办理，如果秋审时应入缓决的，与一般犯人一样准其留养，并已经刑部编纂成条例，历年遵循无异。此案李安置因缌麻服兄李安定不能管束其弟行窃致使阖族无颜。此案李安置因缌麻服兄李安定不能管束其弟行窃，导致全族无颜面。该犯向其抱怨被李安定抱住右腿挣不脱身举足向踢致伤胸膛殒命。该犯向他抱怨，被李安定抱住右腿挣脱不开，举足踢去，致伤胸膛而致其死亡。核其情节秋审尚可缓决。核查其情节，秋审时尚可判为缓决。该犯之祖母石氏及父李景尧均双目失明仅止该犯一子家无次丁固属情可矜悯。该犯的祖母石氏及父亲李景尧都双目失明，仅有该犯一个儿子，家中没有次丁，确实情节可以矜悯。惟查此等情节在寻常斗杀中即系秋审时方行核办留养不得随本声请况缌麻服制攸关自未便于定案时遽邀恩准致与凡斗之案轻重不侔。但查这类情节，在寻常斗殴致死案件中，即使是秋审时才核办留养，也不得随本声请，况且事关缌麻服制，自然不便在定案时就骤然邀求恩准留养，以致与一般斗殴案件的轻重不相称。前据该抚仍循旧例，于疏内声明，经刑部等衙门照拟题覆，斩候其留养之处，行令俟秋审时再行取结，送部核办系属按例办理。此前据该巡抚仍遵循旧例，在奏疏内声明，经刑部等衙门照原拟题覆，斩监候，其留养之处，行文命等秋审时再行取具甘结，送部核办，这属于按例办理。兹臣等遵旨会同覆查该犯李安置理直情急脚踢一伤尚非无故逞凶干犯。如今臣等遵旨会同覆查，该犯李安置理直情急之下脚踢一伤，尚不属于无故逞凶干犯。惟原犯本系斩候罪名无可议减至该犯亲老丁单例应秋审时查办留养应请仍照刑部等衙门原拟办理等因。只是原犯本是斩监候的罪名，无可再议减，至于该犯亲老丁单，依例应在秋审时查办留养，应请仍照刑部等衙门原拟办理等情由。嘉庆十六年五月二十六日题二十八日奉旨：李安置依议应斩着监候秋后处决。余依议。钦此。嘉庆十六年五月二十六日题奏，二十八日奉旨：李安置依议应判斩罪，着监候，秋后处决。其余依议。钦此。嘉庆二十五年说帖

此案系九卿议奏叠殴功兄致毙斩候改缓留养东抚题郭景夏听从伊父喝令殴伤强奸有服亲属未成之小功兄郭景魁身死声明亲老丁单一案。此案系九卿议奏叠殴功服兄致死、斩监候改为缓决留养，山东巡抚题奏郭景夏听从其父喝令，殴伤强奸有服亲属未遂的小功兄郭景魁致死，声明亲老丁单一案。查殴死本宗缌麻尊长之案其应行留养尚须俟秋审时办理而殴死本宗小功尊长自不得随案声请留养。查殴死本宗缌麻尊长的案件，其应予留养的，尚须等秋审时办理，而殴死本宗小功尊长的，自然不得随案声请留养。检查十四年江苏省张阿悌殴死胞兄张文显一案又二十二年山东省姚恒杰⋯（原文至此中断）

译碰伤大功兄姚恒清致死一案，均仍依照强奸本律拟处斩立决，奉旨改为斩监候，列入秋审服制情实一类，各案均已在案。

此案郭景夏因小功服兄郭景魁强奸他弟媳马氏未遂，该犯听从他父亲郭克贤的喝令，将郭景魁连续殴打致死。

死者固然是强奸小功弟媳未遂的罪人，该犯是听从父命行事，与无故逞凶干犯尊长者不同。

只是死者系本宗小功服尊长，虽是听从父命连续殴打致死，按本例应拟处斩监候，这与由斩立决改为监候的罪名，本来就有区别。

但就其关系服制而言，则并无不同。

至于该犯亲老丁单的情形，仍应依律不准声请留养，等将来情实二次改为缓决后再行查办。

该司拟将该犯随案声请留养，似有不妥，应予更正。

嘉庆二十四年说帖中有服制改缓斩犯、亲老有兄残废、四川总督奏题缓决斩犯崔真声请留养一案。

原奏题内称，崔真因听从父命勒死犯奸已出嫁降服大功胞姊崔氏，依律拟处斩立决，奉旨改为斩监候，其后由情实改为缓决。

恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦，不准援引赦免，汇入道光三年秋审缓决一次。

该犯父母俱已年逾七十……

译七十岁的崔真，有兄长崔有现患瘫病已成残废，家中没有次丁可以侍奉，可否比照卑幼殴死本宗期功尊长实可矜悯的条例，将家有亲老无人侍奉的缘由声明，恭候皇帝钦定等情由。查核殴打期功尊长致死、情节可矜悯，拟斩、签发奉旨改为斩监候的犯人，如果原奏题内已声明亲老丁单，应于秋审情实二次改为缓决后，汇入该省留养册内进呈，声明准予留养。检查嘉庆十四年江苏省张阿悌听从他母亲喝令，致伤胞兄张文显身死；又嘉庆二十三年浙江省余成富为救父亲殴伤小功兄余成焕身死，这两起都是亲老丁单、秋审情实二次改入缓决的案子。据该省结案报本部，汇入该省留养册内声明，都准予留养，有案可查。此案崔真听从父命谋杀出嫁的胞姊，与殴毙期功尊长稍有不同，但其情节可矜悯，由斩决改为监候、由情实改为缓决，二者并无差别。如果亲老丁单属实，自当推广皇上仁恩，题请准予留养。只是查核该省从前定案，原题内据该犯崔真供称兄弟三人，如今该省咨部的清册内却写该犯只有兄弟二人，是因为审转时府里的刑房书吏将"二"字误写为"三"字。核对与原题前后不一致，很难保证没有贿嘱捏造掩饰的情弊。该总督又称该犯有兄长崔有现患瘫病已成残废，家中没有次丁，请将该犯留下存养亲人。查核，罪犯如有兄弟，按例不准留养。历年办过的成案中，有弟弟犯死罪、因兄长患笃疾，原情准照独子留养的案例。必须是其兄长要么双目都瞎、要么手足断折，确实已成笃疾，才准酌情办理。遍查并无因凶犯的兄长残废而将凶犯留养的成案。如今该省声称崔真的兄长崔有所患瘫病只是残废，并未写明"成笃"字样，将来医治或许可以痊愈，不能与笃疾相比，似乎不便草率准予留养。应当驳回，令该省详加查验：究竟崔真兄弟几人，有无捏造掩饰；崔有现患瘫病能否医治痊愈，果真是否已成笃疾，查明后另行核议题奏。

道光四年说帖：误伤父母、拟斩改缓后请求留养。浙江巡抚奏报，帝山县百姓龚加红呈请将他儿子龚奴才留养一案。查龚奴才原在原籍义乌县经营生计，有童养未婚妻陈氏，随他父亲龚加红寄居常山。陈氏与童和尚通奸，龚加红知情纵容。后来龚奴才将陈氏接回义乌成亲，询问出奸情，无奈隐忍，禁止陈氏不许再回常山。后来龚奴才外出经商，陈氏趁机又回常山探望。龚奴才查知此事，赶到常山时已是深夜，龚加红已经睡下，龚奴才向陈氏斥骂，陈氏顶撞，龚奴才殴打陈氏，并顺手拿起剪刀向她戳去，陈氏闪避，恰好龚加红听到声音起身走到陈氏背后来劝解，龚奴才收手不及，误将龚加红左肋戳伤，随即伤势平复。审明伤情由于误戳，并非有心侵犯，将龚奴才依子殴父律拟斩立决，具题上奏，奉旨交九卿议奏，改为斩监候。秋审情实两次未勾决，刑部照例奏明，改入缓决。自嘉庆二十二年起至二十五年止，共缓决四次。恭逢上年八月二十七日恩诏，因属于十恶之罪，不准援引恩诏赦免，已有案可查。如今据龚加红呈称，他们夫妇都已年过七十，只生了龚奴才一个儿子，素来孝顺，并无触犯忤逆之事。龚奴才是误伤了他，如今已经羁押八年，家中没有次丁，呈请留养等情由。并据该县取具印甘各结，由府里加结，详报臬司转

译详。臣查核定例，卑幼致伤期功尊长的，不准声请留养，若所犯情节确实可矜悯，准许在奏疏内声明，恭候皇帝钦定。所以历来期功服制的案件，都要等到秋审情实二次改为缓决之后，才开始查办留养；至于子伤父母、情节轻微改为缓决的犯人，并没有准予留养的条文。实在是因为子对父母的伦常关系重大，遇有殴伤，其情罪比期功服制更为严重，所以定例极为严格，不容宽纵。只是想到死罪犯人依例可以存留养亲的，本来是因其亲属孤独无依，特加以怜恤，这是朝廷推广仁德、泽及众类的恩典，并非专为宽宥正犯而设。臣想到，触犯发遣之罪的犯人，按定例遇到赦免可以向犯人的亲属查询，如果亲属愿意领回，就照亲老留养例办理，这是说身为儿子的是否应当免罪，明令由犯人的父母亲自决定，这是在法理难以施仁的情况下，又寄托了委婉教导孝道的用意。所以凡是有关伦常的案件，如果情节接近有意侵犯、情同忤逆、为本犯父母所摈弃的，自然不能侥幸获得宽贷。若是伤害由于过失，实在出于意料之外，而他的父母怜悯他素来没有触犯忤逆之事，不忍心让他久禁牢狱，又急切需要侍奉照顾，那么儿子的情节固然可以原谅，父母的心情就更加难以割舍。如果一定拘泥于条文规定，不准留养，那么犯罪的人不能实现反哺尽孝的心愿，还可以说是自作自受；而犯人的父母无人侍养，晚年景况孤苦无依，实在值得怜悯。此案龚奴才戳伤他父亲龚加红，实在是由于失误，并没有有心侵犯的情事，已由情实改入缓决四次。现据龚加红以夫妇都已年过七十，并无次子，风烛残年、无依无靠，呈请留养。体谅他父母迫不及待的心情，推广皇上以孝道治理天下的旨意，是否可以就现行定例酌情变通，准予留养，出自圣主格外的天恩。臣因为条例中没有专门条文，恭折奏请。

道光元年十月初一日奉上谕：帅承瀛奏报服制情实改缓人犯呈请留养一折。此案龚奴才误伤他父亲龚加红，由情实改缓四次，按例不准援引赦免。只是念及该犯父母都已年过七十，家中没有次丁，而该犯素来并非忤逆、伤害是由于过失，呈请留养，其情可悯。龚奴才着施恩准予留养。这是法外施恩，此后不得援引作为常例。该部知道。钦此。浙江司传知各司一体遵行，不得援引作为常例。

误伤父母拟斩、随本声请承祧。山东巡抚题报翟小良误伤他父亲翟玉阶一案。查律文规定：儿子殴打父母的处斩等语。又嘉庆十八年三月二十一日臣部奏覆原任山西巡抚衡龄奏报白鹏鹤误伤他母亲白王氏身死一案，奉旨：此案白鹏鹤因向他嫂子白葛氏借取灯油未给，出门在街上叫骂，白葛氏赶他出门首理论。白鹏鹤拾取土坯向白葛氏投掷殴打，没想到他母亲白王氏出来劝阻，以致误伤致死。刑部引用子殴父母、致死者凌迟处死律，又引用斗殴误杀旁人以斗杀论罪的律条比照，拟处凌迟处死。核查其情节，白鹏鹤远远投掷土坯，误杀了他母亲，并非其思虑所能及，与斗殴误杀的情况到底有所区别，白鹏鹤着改为斩立决。此后遇有情节类似的案件，即照此比照定罪。其余依议。钦此。当时臣部已通行各省，此后如有误伤父母致死、情节确实轻微的，仍照本律定罪，白鹏鹤之案恭候皇帝钦定等因，遵照办理，有案可查。此

译案翟小良因为人修墙得了些钱，就买了鱼和酒准备食用，用刀破鱼准备烹煮食用。他父亲翟玉阶看见后气愤，揪住他的发辫殴打。该犯情急想要脱身，用刀割断发辫，没想到误将翟玉阶的手腕划伤。条例中没有误伤父母如何治罪的明文规定，自然应当照子殴父律定罪拟处。应当如该巡抚所题，翟小良应照子殴父者斩律，拟斩立决。该巡抚奏疏称：翟小良侍奉父亲翟玉阶素来孝顺，该犯因买了鱼和酒准备食用，翟玉阶看见后气愤，揪住他的发辫殴打，该犯情急想要脱身，用刀割断发辫，没想到将翟玉阶的手腕划伤，随即伤势平复。核查其情节，伤害是由于误划，并非有心侵犯，而且翟玉阶也认为划伤实在是出于无心，他兄弟三人，仅有这一个儿子，具呈恳求留下一线以延续三支香火，比起白鹏鹤误毙母命的案子，情节更加值得怜悯，因此声明，恭候皇帝钦定等语。臣等查核，白鹏鹤误毙他母亲的案子尚且蒙受格外的恩典宽宥，那么该犯翟小良误伤他父亲，并未致死，比起白鹏鹤情节更加可矜，况且犯人的父亲兄弟三人都已年老，仅有翟小良一个儿子，具呈恳求留下一线以延续三支香火。只是条例中并没有应当如何办理的明文规定。检查嘉庆十九年浙江省题报龚奴才误伤他父亲龚加红一案，又嘉庆二十一年臣部审奏樊魁误伤他母亲樊王氏一案，都是照律拟斩立决，奉旨改为斩监候，秋审由情实改为缓决，犯人的父母龚加红、樊王氏呈请留养，于上年十月十二日先后经臣部及浙江巡抚据呈奏报，奉旨准予留养，有案可查。如今翟小良误伤他父亲，现据犯人的父亲供称，该犯侍奉父母素来孝顺，并且犯人的父亲兄弟三人均已年老，只生了该犯一个儿子，具呈恳求留下承祧。查核翟小良误伤他父亲，与龚奴才、樊魁的情罪相同，而犯人的父亲恳求留下一线以延续三支香火，那么他求延续祖宗嗣续的心愿，比起呈请留养仅为自身考虑的，情节更加值得怜悯。既然该巡抚已在奏疏内声明，理应叙明情节，并援引成案，是否应准予承祧，恭候皇帝钦定。如蒙圣恩准予承祧，臣部行文该巡抚，将该犯即照留养例枷责发落，准予存留承祧。

道光元年说帖：殴死胞兄不便随本声请留养。广东巡抚题报张绿长致死忤逆的胞兄张幅长一案。查历来遇有殴死期功尊长、亲老丁单的案件，都是于奏本内声明，奉旨改为斩监候，等到情实二次改为缓决后，再行留养。此案张绿长殴伤忤逆的胞兄张幅长身死，该犯是寡妇的独子，情节确实可悯，只是服制关系重大，仍应按律定罪拟处。该省依律拟处斩决，并叙明亲老丁单，但按例不准留养，无须取具保结查办，只是情节可矜悯，应声明恭候皇帝钦定字样，这是按例办理的，该司照拟夹签，还算与条例相符。只是夹签内声明该犯的母亲年过七十，家中没有次丁，是否可以准予留养，也应按例声明恭候皇帝钦定几句话。所以这本是罪关斩决的案件，随本声请留养，与条例不符，而且稿尾内转文中未叙明亲老丁单字样，也属错误。至于本年二月内核覆山东省翟小良误伤他父亲、准予留养承祀一案，是因为犯人的父亲翟玉阶因为他兄弟三人都已年老，仅有翟小良一个儿子，具呈恳求留下一线以延续三支香火，

译经本部在奏本内声明犯人的父亲求延续祖宗嗣续的心愿，比起呈请留养仅为自身考虑的，情节更加值得怜悯，况且翟小良误伤他父亲之后，正是他父亲呈请承祧，因此随本声请恭候皇帝钦定。此案张绿长属于亲老丁单的情况，不是翟小良承祀那种情况可比，而且是殴毙期亲尊长，因为他母亲年老而声请留养，更与翟小良自己就是受伤之人而呈请的情况不同，似乎不便援照声请，仍应照向来的办理章程，等到情实二次改为缓决后再行留养。谨将稿尾夹签一并改正。

道光二年说帖：出嫁改嫁之母侍养无人，准予存留养亲。陕西司查核此案，袁文义推跌陈世耀致死，因改嫁的母亲金氏年过七十而声请留养。查核儿子为改嫁的母亲救护心切而殴毙人命的，准予照例减等，已经办过有案可查，那么改嫁的母亲年老而声请留养，也可以援照办理。而且留养一案是圣朝格外的恩典，本来是怜悯老病无依，特加以矜恤；虽然他母亲已经改嫁、义绝于父亲，但该犯当初随母亲改嫁，后来又侍奉母亲回家侍养二十余年，如果不准予留养，那么孤苦病弱的老妇人，就无人反哺照顾，实在值得怜悯。既然该总督已声请留养，似乎应当照准。

嘉庆五年说帖：父母老疾有一方符合，均准留养。山东司查核，乾隆五年谨按内载，父母老疾有一方符合的，就属于应当侍奉的情况，不必父母老疾同时都具备等语。这是说父母都属于应当侍奉的亲属，不必父母都是老疾才准予留养。检查乾隆四十二年本部核覆湖广省绞犯王述盛，他父亲王思忠现年六十九岁，母亲汪氏现年七十二岁，家中没有次丁，声请留养，奉旨：准予存留养亲。钦此。又五十二年，山东省免死减流的张起子，他父亲张作栋现年六十八岁，母亲李氏现年六十岁，现患瘫疾，家中没有次丁，行文令该巡抚准予存留养亲。以上两个案子，父亲都不到七十岁，尚可以谋生，而母亲或者年老、或者患病，都准予存留养亲。如今山东省军犯王大有，他父亲王灿现年虽只有六十二岁，但他母亲孙氏已经七十二岁，自然应当准予留养。

乾隆五十四年说帖：寡妇独子，妇人已经改嫁的，不准留养。陕西司查核，寡妇独子留养，向来不论犯人的母亲是否老疾，只要守节已超过二十年，就准予留养，这是嘉许她守节抚孤的志向，所以比犯人父母限定年龄的规定要宽。但必须是从一而终的妇人，才可以按守节论；那些已经改嫁的妇人，已经失节，就不能以寡妇独子来声请留养。此案绞犯张自得的母亲燕氏，据该总督查明，该氏三次改换丈夫，并非从一守贞，虽然后夫去世已超过二十年，只生了该犯一个儿子，家中没有次丁，也不便就照寡妇守节例准予留养，应当等到该氏年过七十，再行查办。除将该犯张自德归入本年秋审缓决办理外，相应咨覆。

道光十年说帖：守节已满二十年，独子留养。江西道御史奏称，军流徒犯及免死流犯尚未发配以前，告称他母亲是寡妇守节已超过二十年、家中没有次丁的，照数杖枷后都准予存留养亲。查守节的母亲刚满二十年，就准予留养，"已逾"二字似乎应当删去等语。查条例记载：题结的军流徒犯及免死流犯尚未发配以前，告称他母亲是寡妇守节已超过二十年、家中没有次丁的，军流徒

译犯照数决杖，徒犯枷号一个月，军流枷号四十日，免死流犯枷号两个月，都准予存留养亲。又人命案件定案时属于戏杀及误杀、秋审缓决一次、依例准予减等的案件，并核查其情节秋审应属可矜悯的，如有寡妇独子、他母亲守节已超过二十年的，该总督巡抚查取各项保结，声明具题，法司随案核覆，声请留养各等语。追溯寡妇独子留养的条例，是乾隆十一年纂定详释，详释内"已逾"二字，本来专指守节在二十年以外的情况而言。只是查核亲老应侍的定例，以七十岁为限，与寡母应侍的定例以二十年为限，情事大致相同。既然亲老应侍的案件，不必犯人的父母已超过七十岁就可以声明，那么独子寡母应侍的案件，也不必一定要守节已超过二十年才准予查办，似乎不足以显示公平允当。况且妇女守苦节抚养孤儿，既然已经历经二十年之久，立志已属坚贞，如果一定要等她已超过二十年才准予其请求侍养，那么凡是守节在二十年以内的，虽然所差不过数十天，也不能得到格外的恩典，尤其不符合仰体皇上矜怜保全贞节的旨意。臣等共同商议，应当如该御史所奏，将军流徒犯留养条例内"已逾"二字酌量删去。至于人命案件留养一条，该御史虽未奏及，但事理相同，不便办理两样，应请将"已逾"二字一并删去。这样以后寡妇守节刚满二十年的，都可以援例声请留养，似乎对怜恤孤寡的用意更加周全完备。

道光十三年通行：互相揪扭落河致缓决者不准随本留养。四川总督题报巩再刚与罗俸选互相揪扭同时跌落河中致罗俸选淹死一案。此案巩再刚因欠罗俸选布钱短少，路上遇到向他央求宽限，被罗俸选斥骂说骗赖，并揪住他的胸襟，该犯也将罗俸选扭住，罗俸选站立不稳，将该犯一同带跌落水中。该犯游水上岸，罗俸选被淹溺致死，该省将该犯依斗杀律拟处绞刑，并以秋审应属可矜，随本题请留养等因。查核同时跌落河中的案件，向来以被扭住而未还手的归入可矜，互相揪扭的归入缓决，如今该犯与罗俸选互相揪扭，秋审向来不归入可矜，应当不准随本留养。

道光七年说帖：死者并非拒捕的贼人，不准随本留养。云南巡抚题报速宽殴死行窃的贼人赵二、随本声请留养一案。查核办理擅自杀死行窃贼人的案件，必须死者拒捕造成伤害、有据可查的，秋审时才能拟定为可矜。若死者并未拒捕造成伤害，都归入缓决。如今速宽因雇用赵二在铜厂采汞，赵二偷窃器具逃走，速宽查知后，将赵二追捕获得后捆绑殴打致死，属于殴死没有拒捕的贼犯，只应归入缓决，不得随本留养。行文令其等到秋审时再行取具保结办理。

道光七年说帖：因斗殴而失足跌落淹死，不准随本留养。浙江巡抚题报杨正亭与柳兴法争斗殴打、以致柳兴法落河身死一案。查杨正亭因被柳兴法用斧背殴伤右颧骨，该犯接过斧头夺取，声言要与柳兴法拼命。当时柳兴法站在岸边石头上，将斧头夺回，因用力过猛，失足落水丧命，自应照斗杀罪拟处绞刑。此案虽然死因是跌落溺水，该犯并未还手殴打，但接过斧头夺取、声言拼命，已有争斗的情形，秋审时应归入缓决，并非应拟为可矜的案子。该巡抚随本声请留养，与条例不符，应令其等到秋审时查明取具保结报部，再行核办。

嘉庆二十

译一年说帖：斗殴误杀旁人拟处绞刑，随本留养。江苏巡抚题报马得武误戳朱志沅身死一案。查条例记载：误杀秋审缓决一次、依例准予减等的案件，如果有寡妇独子、他母亲守节二十年的，该总督巡抚查取各项保结、声明具题，法司随案核覆，声请留养等语。此案马得武因与顾慎言斗殴、误杀朱志沅身死，属于秋审缓决一次、依例准予减等的犯人，该省以该犯是寡妇独子取具保结随案声请留养，核查与定例相符，应当照覆准予。

嘉庆十七年说帖：误杀期功以上服制亲属应随本留养。湖广司查核：该巡抚奏疏称王大洪的母亲包氏现年七十岁，家中没有次丁，被杀的王大霖父母都已去世，也不是独子，取具各项保结，核查与留养条例相符。只是该犯误杀的是其人的堂兄，秋审缓决一次不准减等，相应照例声明，等到秋审时取具保结办理等语。查条例记载：误杀秋审缓决一次、依例准予减等的案件，如果父母老疾应当侍奉的，该总督巡抚查取各项保结、声明具题，法司随案核覆，声请留养。至于误杀缓决一次、依例不准减等的，该总督巡抚在定案时只将应当侍奉的缘由声明，等到秋审时取具保结报部。又误杀应归入缓决的案件，秋审一次之后减为杖一百、流三千里，其误杀案内所杀的是其人的祖父母、父母、伯叔父母、妻子、兄弟、子孙、在室女的，都等到查办缓决时再行照例办理各等语。此案王大洪因与王大章争斗殴打、误伤王大霖身死，王大霖是王大章的大功堂兄，与条例所载误杀属于其人的期服以上亲属、缓决一次、不准减等的情况不同，该犯亲老丁单，按例应当随本声请。该巡抚以该犯是误杀其人的堂兄、秋审缓决一次不准减等，其留养之事应等到秋审时再行办理，实在错误。应令该巡抚亲自提审、如果确实是亲老丁单、死者又不是独子，即行取具保结报部，准予留养。倘若是捏造掩饰的，仍归入秋审办理。

道光十一年说帖：误杀情节较轻、随本查明亲老准予留养。江苏司：此案宋应千因王振文抢夺生意而向他理论、不服而争斗殴打，宋应千在黑暗中用木柴混乱殴打、误伤前来拉劝的章启成身死。应如该巡抚所题，宋应千依照因斗殴而误杀旁人以斗杀论罪律拟处绞监候。该巡抚奏疏称该犯的父亲年过七十、家中没有次丁，是否属实应等到秋审时查明取具保结办理。王振文因抢夺生意引发事端酿成命案，应照不应重律杖打八十。该犯等人犯案在道光十二年正月十二日恩旨以前，宋应千解到审讯在后，应无须查办；王振文的杖罪援引赦免等语。查核宋应千误伤章启成身死，是秋审缓决一次依例准予减等的犯人，据供亲老丁单，自应照例随本声请留养。该巡抚声称等到秋审时取具保结办理，属于错误，应令该巡抚将该犯亲老丁单之事查讯明确，如果属实，即照例枷号两个月、责打四十板，准予存留养亲。倘若是虚捏的，仍归入秋审办理。

道光十二年说帖：殴妻致死，随本查明亲老准予留养。陕西司查条例记载：丈夫致死妻子、应当留养的案件，如果核查其情节秋审应归入可矜的，也准予随本声请等语。此案陈相桐殴伤他妻子邹氏身死，应如该总督所题，陈相桐依照丈夫殴妻致死律拟处绞监候。虽然事发在道光十一年正月十二日恩旨以前，但解到审讯在后，应无须

译查办。该总督奏疏称该犯陈相桐的母亲高氏，年已七十，家中没有次丁，与留养的案例相符，相应随疏声明，都等到秋审时取具保结办理等语。查核陈相桐殴死抓伤丈夫的妻子，杀害并非有心，秋审时应归入可矜，该犯供称亲老丁单，按例应当随本声请留养。该总督声称等到秋审时取具保结报部，属于误会，应令该总督将该犯亲老丁单之事查讯明确，如果属实，即照例枷号两个月、责打四十板，准予存留养亲，仍取具保结送部备案。倘若是捏造掩饰的，仍归入秋审办理。

道光十一年说帖：妻子是被推跌致死的，不得随案留养。山东巡抚题报李江推跌他妻子李氏、伤及胎儿身死一案。查李江从堤坝工地干活回家，因他妻子李氏在外面闲逛还没做饭，该犯把她叫回家中斥责，李氏不服顶撞，该犯气愤用头去推李氏，李氏被门槛绊倒在地，伤及胎儿身亡。死者固然是不顺从的妻子，但死因是被推跌倒，将来秋审应归入缓决办理，与秋审应归入可矜、随案声请的条例不符，应令其等到秋审时取具保结核办。

道光六年说帖：妻子只是私自逃走、想要改嫁，不得随本承祀。江西巡抚题报邹帼显殴伤他妻子曾氏身死一案。查曾氏先前因为前夫徐西周外出而与人通奸怀孕，徐西周外出归来查知此事，通过媒人将她改嫁卖给该犯邹帼显为妻，本来依律准许出嫁卖出有犯之妇，应当照服制定罪。只是查核曾氏憎恶该犯年老家贫，屡次泼闹想要改嫁，又私自逃走，该犯寻回后斥责，用竹棍连续殴打致死。死者虽是有罪之妻，但并没有殴骂公婆、殴打丈夫致伤、以及犯奸等情事，将来秋审时只应归入缓决办理。该省以犯人的父母都已去世、照可矜人犯随本承祀，实在不妥当，应当行文令其等到秋审时再行取具保结核办。

道光六年说帖：妻子只是遭到扑打并未受伤，不准随本承祀。云南巡抚题报姚成殴死他妻子魏氏、拟处绞刑、随本声请承祀一案。查丈夫殴打妻子致死的案件，只有殴死不孝之妻有据可查、以及殴打丈夫致伤的妻子这两种情况，秋审都归入可矜。如今姚成的妻子魏氏，当时因家贫争闹，后来该犯想要外出谋生，魏氏认为跟随该犯受苦无益，逼迫他休弃另娶，撒泼冲撞该犯，该犯掌批她的脸颊，魏氏拿刀向他戳去，该犯将刀夺过，魏氏又扑打过来，该犯用刀戳伤魏氏左乳，致死，属于殴死不顺从的妻子，秋审应归入缓决，与随案声请承祀的条例不符，应令其仍归入秋审办理。

道光七年说帖：死者虽是假冒的差役，不准随本留养。四川司查：擅自杀人的案件，如果有祖父母、父母老疾应当侍奉的，必须是秋审时应归入可矜的，才准予随案声请留养。此案秦世详因谭启谟知道他做生意有钱，起意假冒差役进行吓诈，邀同雷二章等人到秦世详门前，声称有人到县里控告他，进屋喊要抓人。秦世详心中怀疑逃进屋内，谭启谟拔刀追赶，秦世详担心他行凶，顺手拿起防夜的柴刀戳伤谭启谟的右血盆穴等处，致死。查秦世详只是被谭启谟拔刀追赶，并未受到伤害，该犯将他回身戳死，与致死拒捕造成伤害的罪人不同，秋审时应归入缓决，并非可矜的案子。该省随本声请留养，与条例不符，应驳回令其等到秋审时核办。

嘉庆十七年说帖：捉奸属于故意杀人，不准随本留养。安徽巡抚题报杜

译来章捉获与他嫂子通奸的尤三沅，捆缚后砍死一案。查条例记载：擅自杀人情节较轻、秋审应归入可矜的，如果有寡妇独子、他母亲守节二十年的，该总督巡抚查取各项保结、声明具题，法司随案核覆，声请留养。其余秋审并非应归入可矜的，都等到秋审时分别办理等语。又上年十二月内臣部奏准，擅自杀人一条本来兼有谋杀和故意杀人，如果是有心致人死命之类的案件，秋审缓决一次后即准予减等，这不但无法遏止暴戾之气，恐怕反而容易开启残杀的风气，请求仍循照旧例，将拒捕造成伤害有据可查的、以及捉奸实由义愤的拟入可矜，于秋审时依例减等，其余的等到缓决三次、奉有恩旨，与寻常斗杀等案件一体查办等因，已通行各省有案可查。这是说擅自杀人缓决一次减等的条例，已经奏明不准施行。其是否应当随案留养，自然应当酌情核查案情，分别办理。如今杜来章因尤三沅与他嫂子黄氏通奸，当场捉获捆绑，因其大骂，起意致死，用刀砍伤他的咽喉致死。核查其情节，固然是起因于捉奸，但有心致人死命，并非秋审应归入可矜的案子，与随案声请留养的条例不符，应令该巡抚等到秋审时再行取具保结报部核办。

嘉庆九年说帖：亲属捉奸、杀人并非有心，随本留养。云南司查条例记载：擅自杀人情节较轻、核查其情节秋审应归入可矜的，如果有父母老疾应当侍奉的，该总督巡抚取查各项保结、声明具题，法司随案核覆，声请留养等语。此案罗锦绫因大功服兄长罗锦?的妻子陈氏与王恩用通奸，被本夫罗锦?查知，纠集该犯前往奸所捉拿，捉获奸情后王恩用逃走，罗锦绫等人追赶将王恩用殴伤致死，确实属于擅自杀人，自然应以非当场杀死论罪。王恩用身上受各处伤，只是被罗锦绫脚踢肾囊最为严重，罗锦绫应依本夫有服亲属捉奸非当场杀死奸夫律拟处绞监候。该犯羁押在本年正月十二日钦奉恩旨以前，但解到审讯在后，应无须查办。该巡抚奏疏称罗锦绫据供亲老丁单，应等到秋审时取具保结核办等语。查核罗锦绫听从纠集捉奸、踢死奸淫他大功兄长妻子的罪人，殴打是出于义愤，杀人并非有心，属于擅自杀人情节较轻的案子，秋审时应归入可矜，其留养之事按例应当随案声请。该巡抚声称等到秋审时取具保结办理，属于错误，应令该巡抚亲自提审该犯及亲族人等确实审讯。如果确实是亲老丁单，取具保结送部即行准予留养。倘若是捏造掩饰的，即归入秋审办理。

道光十一年说帖：捏造保结留养的官吏及亲族分别严惩。广东总督奏报本年秋审人犯声请留养的共有十九起。先前据各州县查明出具保结，由布政司审办，后来查出归善县绞犯林一溃捏报留养一事，当即已具奏。道光八年七月初四日奉上谕：先前据李鸿宾等奏报，广东归善县绞犯林一溃捏造供词、丁单，贿求邻保捏造保结，蒙混准予留养。该县知县前次查报不实，事后访察发觉且已缉获犯人查办，因此加恩免除他的处分。

译试想这个罪犯现有兄弟四五人，尚且能捏报为单丁，可见外省书吏无弊不作，实在令人痛恨。此后各省审拟命案、盗案、军流各犯，如果依据犯人供称亲老丁单，务必认真确实查明，确系独子，才准予查办留养。其邻保族长必须出具切实甘结，不许稍有假捏情事。倘若承审官员不能查讯明确，被蒙混欺骗，甚至该犯行贿求人捏造保结，毫无察觉，一经发觉，不但要将承审的州县官及审转的道、府、臬司各官员严加惩处，并将失察的该督抚一并处分，决不宽贷。将此通谕知晓。钦此。又已饬令各属逐一彻查。此后据归善县查明绞犯陈文棕一起，又海阳县绞犯邵阿党、黄人和、吴方盛三起，均非单丁，已据审明详报前来。臣查该犯陈文棕等是本年秋审案内取得保邻族长甘结、声请留养的犯人，如今该县等在尚未准部覆之前，自行查出检举，尚非有意蒙混，只是原出具甘结的保邻等人是否受贿捏造，必须彻底究明，以求得实情。当即饬令各该府提集人犯严加追究，分案办理。此外题请留养的犯人尚有十五起，等准到释放部文后，饬令各该州县将各犯扣留，再由审转的各道府亲自提审犯属、尸亲、保邻族长等人，逐一详加研讯，果真是亲老丁单及孀妇独子，再行取结发落。倘若有捏报的，即行据实惩办，断不容稍有蒙混。谨附片具奏。道光九年正月十八日奉上谕：李鸿宾奏报查出秋审捏报留养分别办理等语。此前因广东省归善县绞犯林一溃捏报留养，降旨谕令各省将留养人

译犯人认罪确实，须查清楚，不许假捏。现据该总督再次查明，又有归善县绞犯陈文棕一案、海阳县绞犯邵阿党、黄人和、吴方盛三案，均系捏报丁单（家中无壮丁）请求留养。广东一省尚且如此，其他省份像这样的想必也不少。着通谕各督抚，督同按察使在秋审时遇有呈请留养的，务必亲自提审犯人的家属、死者亲属、邻里族人等，逐一详加审讯，确实是父母年老家中无壮丁及寡妇独子的，才准予查办。倘若有捏报的，即着据实惩治，不致有丝毫蒙混，致使凶犯侥幸逃脱法网。钦此。

通行留养案内应提审的亲属，应视路程远近分别提讯。直隶总督奏：查各州县离省城有远有近，离省城近的不难提到省城审讯，若离省城很远的地方，一概提到省城审讯，其死者亲属、邻里族人等难免长途跋涉之苦，况且例准留养的犯人，其亲属都是年老之人，长途奔波、冒犯寒暑，恐怕犯人还未出狱，其亲人已经命丧黄泉，这似乎不是推广皇恩的本意。应请此后直隶省所属的宣化、大名、顺德、广平、永平五府，以及多伦诺尔、独石口、张家口三厅，并遵化州各属，留养案件均归该管巡道就近提齐死者亲属、犯人家属等人，审讯取得供词结案后详报；其离省城较近的各府州，仍遵旨由臣督同按察使亲自提审。各死者亲属、犯人家属中确有年老患病不能上路的，即由该州县禀请委派官员前往查讯取得证词。等情。道光九年十二月二十一日奉朱批：依议。刑部知道。钦此。抄发到部。

臣等查秋审留养人犯有无捏报情节，必须提审死者亲属、邻里族人等详加审讯，才算核实。但距省城很远的州县所属的死者亲属等人，一概令其纷纷提到省城审讯，未免有牵连跋涉之苦。如今直隶省既然已将距省城八九百里以外州县所属的留养人犯，奏准解交该管巡道就近提审取结详办，那么各省秋审留养人犯自然也应仿照办理，以示体恤而使办法统一。臣等共同商议，拟请此后秋审留养人犯案内的死者亲属、邻里族人等，除距省城在八百里以内的仍遵旨由该督抚督同按察使亲自提审外，倘确有年老患病不能上路的，即委派官员前往查办；如距省城在八百里以外的，均归该管巡道就近提齐死者亲属等人，审讯取得供词结案后详报。道光十年通行。

尚未秋审即已查明是捏报留养的，河南司查：斗杀犯人原奏题内声明其母年老家无壮丁，于秋审时取结办理，随后经该省查明是保邻假捏出结报部，已更正，仍照原拟之案办理。检查从前办过的成案，都是咨部办理，并不在题覆之例。如今河南省绞犯聂添一混报留养一案，该抚既已专本具题，奉旨：该部核拟具奏。钦此。似应遵旨题覆，不应改为咨文了结。只是该抚将聂添一之母聂周氏与地邻、族长等人一并按"知情不举、作证不实"论处，问拟杖徒，查聂周氏因不知道出继之子按例应归宗，所以未曾供明这一情节，情节本轻，况且是正犯之母，依律得以容隐，如今援引"证佐不言实情"与常人同例拟徒，实属有失公允，似应酌情改判。另聂添柱系出继之子，应勒令归宗养亲一节，原案并未声明，也应添叙清楚。乾隆五十四年说帖已有此意。

已经枷责留养，其亲已故的，不必再议。直隶总督咨：奉准留养的犯人萧安儒，在枷号尚未满期之前，犯人

译之母病故，应否仍列入秋审，咨请部里示复。等情。查此案萧安儒殴伤丁哲致死，先于嘉庆十九年九月经该省题报，依斗杀律拟绞，并声明该犯母老家无壮丁，经本部照拟题覆，并令于秋审时查明取结核办。到二十年秋审时，该省未取结报部，本部又将萧安儒列入留养册内汇报声明，令该督查明结报等情。于是年九月十二日题准咨行。此后该省两次结报，该犯确系母老丁单，本部又先后覆准将萧安儒枷责留养，如今该省遵办。现据该省咨称，该犯萧安儒在枷号未满之前，其母尚氏已于本年六月十三日病故，应否将该犯仍列入秋审办理等情。查律例内并无留养人犯在题准奉旨后犯亲病故仍列入秋审之条。只是嘉庆十八年十一月内本部议覆四川省留养人犯刘允兴，因犯兄外出后已归来，仍将该犯列入秋审办理一案内声明：向来办理秋审缓决人犯留养之案，题准奉旨后，如尚未发落，遇有犯亲病故，仍照原拟列入缓决；如已发落，即不必再议。又检查近年成案，有四川司潘照一案，嘉庆十七年八月秋审本内题准留养，而犯母刘氏已先于是年五月内病故；又湖广司陈慎徽一案，于嘉庆十八年七月内随本题准留养，而犯父陈楚平已先于是年四月内病故，均是在尚未奉到部文以前，经各该省分别题咨报部，认为该犯已属无亲可养，声明不必留养，仍列入次年秋审办理，本部照拟覆准。这是犯亲病故在先，而奉到部文在后，尚未发落的情形，自应照现行成案，仍列入秋审办理。若奉到部文已经发落，而犯亲随即病故的，在穷苦人家能延续一日的奉养，在国家已是格外宽厚的仁政。既然已经使犯人得以在其生前奉养，本无所谓时间长短之别，即使刚提出监禁，尚未释放，而该犯的老亲已经亲眼见到皇恩，即属亲身蒙受恩养，其感恩之情远胜于临终时才得矜全体恤。他日虽未能在生前团聚哀悼，也足以令死者在地下安心。况且此案是在上年九月间秋审本内题准留养，距本年六月已过半年有余，只因该省结报疏漏，多次行文查询以致耽误时日，而该犯已经减等疏放收监，戴枷候释，即应按已经发落的人犯办理，不应因其枷号未满，再次收监重新列入秋审。似应遵照原题依例发落，补责释放，将本案完结。嘉庆二十一年说帖。

刚请求留养而犯亲即已病故的，不准留养。安徽巡抚咨：减等流犯周志先之母，在题请留养之后、尚未奉到覆准之前，据报犯母已经病故，已无应当侍奉的亲人，似乎不便仍准留养等情，咨部请示。本部查留养这一制度，本是圣朝怜恤孤苦无依之人、于法外施仁的至意，所以称为留养，是指留下犯人来奉养其亲人。亲人健在才可以留养，亲人既已不在，就没有需要侍奉的人了，那便无从谈起留下奉养亲人。虽然侍奉不计较时间长短，但恩典总须施于亲人生前，绝无刚获准留养、犯亲随即病故，仍能虚受这一恩典的道理。如今该犯周志先之母于上年闰四月十八日已经病故，而该抚出题的日期仅在八天之后。不但本部尚未题结，即该抚原题也尚未送到。这样看来，犯亲已在事先病故，该犯已无应当侍奉之亲，自然不应准予留养，应即将该犯按律定地发配。

嘉庆二十五年案。为救父情切而减流的犯人，留养枷号日期。山东司核咨：因救父情切、两次奏请减等的流犯王原河，声请照

译寻常军流留养例枷号四十日，该司改照免死流犯留养例枷号两个月一案。职等遵旨详查近年各司，并无办过类似此种情节的案件，只查得，原本因斗殴伤人致身死拟流的犯人，遇有留养，向来枷号四十日；而斗殴伤人在保辜期限外十日之内身死、两次奏请减流的犯人，向照免死流犯留养例枷号两个月。这是因为斗殴致死一案，是本例声明免其抵偿而拟流，保辜限外身死则是奏请定夺、奉旨免死减流，所以枷号月日各有不同。此案王原河虽是题准减流后咨请留养，但原案是因救父情切，按例本应问拟死罪，两次具题奉旨免死减流，该司改拟枷号两个月，似与例案相符，应请照办。乾隆五十九年说帖。

因殴死外姻尊长而情节较轻的准予留养。陕西司查：死罪留养的本意，是因犯人亲属年老患病、家中没有其他壮丁，特此从宽宽宥本犯之罪，给以枷责后留养其亲，这是法外施仁。所以殴死本宗或外姻尊长的案件，如果秋审时应列入情实的，不必查办留养；若由情实改为缓决，以及情节较轻、秋审时应列入缓决的各案，无不准其留养。按旧例必须详查死者是否独子、有无应当侍奉的亲人。近年又钦奉谕旨：提讯死者亲属等人，取得切实的结状办理，以杜绝捏报虚饰之弊。至于"有关伦理不准留养"这条例文，是指军流罪而言，军流犯人到配所后还可以谋生养家糊口，若是死罪犯人被长期监禁，没有谋生之法，其所犯之罪既不是非杀不可的重罪，那么其亲人怎忍心眼看他因此失去依靠？这才合乎圣朝以孝治天下的本意。如今该抚认为女婿殴杀妻子的父母，服制虽属缌麻，但涉及伦理，遇有亲老丁单的情形，似乎不应准予留养，咨请部里示复。查殴死妻子的父母，服属外姻缌麻，秋审时应按情节轻重分别定为情实或缓决。凡是列入缓决案内、殴死本宗缌麻尊长的案件都准予留养，而殴死外姻缌麻尊长的却反而不准查办，实在有失公平。况且外姻之中，还有母亲的兄弟姐妹属于母党，服制为小功，难道不比妻之父母更重？即使就外姻缌麻而言，也还有姑母、母舅以及两姨之子，都与妻之父母服制相同，为何单单对殴死妻之父母的犯人加以禁止？总之，这类留养案件，关键在于认真提讯核实，而不在于多设条文限制。所请不准留养一节，不必再议，仍等核定情实缓决之后分别办理。道光十一年说帖。

殴死妻子准予承祀，此外一律不准。山东巡抚题：李刘得故杀胞弟李双得致死一案。查留养例，可以类推例之，凡人可以准予承祀的案件，只有殴死妻子这一种，此例始于何时已无从查考。雍正四年五月，刑部议覆吕高戳死胞兄吕美一案，奉旨：一家兄弟二人，弟殴打兄长致死，而父母尚且健在，这属于家无次丁，可以奏请存留养亲。倘若父母已经去世，而弟弟杀死其兄，已无需要请求留养的人，一命抵一命，必然导致断绝其祖宗的祭祀，这一点很需要留意。若是因争夺财产，或另有其他情由，又当另作别论。吕高殴死其兄，其家中有无承继祭祀之人，交给该部查明具奏。此后应如何定例，着九卿详细议定具奏。钦此。九卿议覆题准：除了有父母在世的情况下，弟弟杀死胞兄、家无其他壮丁的，照律存

译留养亲外，其余若无父母、或因争夺财产、或另有情由致死，并且家中有承继祭祀之人的，仍照律例定拟。如果不是因争夺财产，也没有其他情由，或者是一时争执互殴，将胞兄殴打致死，而父母已经去世，又没有其他兄弟，家中也没有承继祭祀之人的，应准予声请承祀，随案减等枷责。到乾隆四年五月，奉旨：弟杀胞兄、例得奏请承祀的，改为斩监候。五年五月，又经九卿议准御史条奏，将此类人犯列入秋审缓决，另册进呈。九年六月，刑部议准侍郎钱陈群条奏：认为兄殴弟致死，依例不许承祀，但弟殴兄致死的犯人，既免其死罪，又宽减到枷责，未免有失公允。应请此后弟殴兄致死、按例应承祀的，拟斩监候，秋审时另册进呈，蒙恩减等的，杖一百，流三千里，不准以枷责了结。十二年四月，又经刑部议准陕西巡抚陈宏谋条奏：弟杀胞兄，按律定拟，一概不准声请留养承祀，只在疏内叙明，恭候皇帝钦定。历来类似的案件，本部具题时都是奉旨改为斩监候，遇有亲老丁单的情形，等秋审情实两次改为缓决之后，才准予查办留养。从今以后都依此例施行，并没有办过承祀的案件。只有丈夫殴妻致死一项，是例内明文规定可以承祀的，或随本声请，或秋审时题请，都依律查办。其余人命、抢窃等案，只准留养，不准承祀，历经数十年，从无异议。这是因为承祀这项恩典，只是要宽免其一死，任何地方都可延续宗嗣，不像独子留养那样必须留住其身以侍奉亲人。此案李刘得故杀胞弟李双得致死，例无承祀的明文规定，即使是殴死胞弟只拟流罪的案件，向来也没有存留承祀的先例。况且乾隆九年刑部侍郎钱陈群的条奏中，即以"兄殴弟致死例不承祀"作为佐证，从来也没有人推议至此。如今该抚以该犯父母都已去世、并无子嗣，在疏内叙明声请承祀，与例不符，应不必再议。嘉庆二十年说帖。

殴妻致死减流的犯人准其承祀。吉林将军咨：减等流犯郑发可否准予承祀一案。查丈夫殴妻致死拟绞，秋审时核其情节较轻应列入缓决，如果是父母都已去世、家无次丁，既然应准其承祀，那么缓决三次后奏准减流的，遇有犯亲先在世后去世的情形，也应一并准予承祀，以示公平。此案郑发因砍伤其妻丁氏致死，拟绞，缓决三次，奏准减流。既然据该将军查明该犯之母郭氏现已去世，该犯之子尚未成年，取具各项证结咨请部里示复，自然应准其承祀。该司以缓决减等后并无准予承祀的专门条文，驳回并令其定地发配，未免拘泥，谨另拟稿另呈。嘉庆十八年奏，天司说帖。

异姓义子杀妻，准予归宗承祀。四川总督题：文开贵殴死其妻张氏，声明归宗承祀一案。查律载：私自领养异姓义子以致扰乱宗族的，杖六十；若将自己儿子过继给异姓人做嗣子的，同罪，其子应归宗。又例载：异姓义子与本生父母的亲属之间的孝服，都不准降等，各项案件如有干犯，仍照本宗服制定罪等语。这是说异姓义子一旦犯案，例应勒令归宗，其与本宗亲属有犯罪情事的，仍按服制定拟，不予宽宥。再查向来死罪人犯留养的成例，如本犯是在他省获罪，查明是四处游荡不顾亲人的，不准留养；是寄钱赡养双亲的，准予留养。至于殴妻致死承祀的案件，若是独子，即随案声明应行承祀，等秋审时取结核办。推究例文的本意，留养的

译案件，凡属斗杀及窃盗等情节较轻的人犯，都可以查办，而是否准予留养，仍以该犯是否确实能够奉养亲人为断。所以例文明确规定须查明确实后再办理。至于承祀案件，只有殴妻致死这一项人犯才准予查办，这是因为妻子的性命较轻，其祖宗嗣续更为重要，所以不论其获罪是在本乡还是他省，一概准其承祀。此案文开贵原是华林崇之子，自幼被过继给文胔训作义子。检阅原题内该犯自幼被抱养一节，有原报人杨廷勋以及邻约保人李绍陇等各自的供词可作依据。这样看来该犯文开贵本是律例应当归宗之人，如果文开贵在尚未归宗之前，与本宗亲属尊长有犯罪之事，既不能因他是义子而宽免其应得之罪，那么他在尚未归宗之前殴妻致死，既然依例应当归宗，就应照例准其承祀。该省声明该犯本生父母及兄长都已去世，如今只该犯一人，并无子侄声请承祀，与例相符，似应照准覆文，仍令等秋审时再行取结核办。道光元年说帖。

兄弟夭亡，生母无子，可归宗留养。直隶司查：例载军流徒犯在定案之初，若不依例取具有无父母兄弟及年岁若干的确实供词，承审官员照军流等犯未经审出实情例予以议处等语。如今免死减等流犯孟志兴，据该总督查明，该犯自幼过继给胞伯孟佩作嗣子，孟佩在该犯犯事后已经病故，其弟孟二小也已夭亡，依例应当归宗。该犯现有生母孟孙氏，年逾七十，别无其他壮丁，取具邻里族人证结，咨请留养。查出继之子，如本生父母无子想要其归宗的，依律可以听凭其归宗。孟志兴既是自幼过继给胞伯孟佩为子，现有生母孟孙氏年老无嗣，取结咨部核实，与留养之例相符，自然应准其归宗留养。至于该犯从前犯事的原题内，未将该犯出继胞伯以及本生母年岁、有无兄弟侍奉等情逐一讯明叙明，这是地方官承审时的疏漏，似应查取其职名送部核议。乾隆五十九年说帖。

过继给异姓人家为子的，即使亲老，也不准留养。山东司查：例载独子留养的案件，如本犯是被人收为嗣子，而所后之家可以另立嗣子的，一概不得以留养声请等语。此案王延奉是王王氏收养的异姓义子，该犯因周从德企图奸污其儿媳董氏，激于义愤，将周从德捆缚殴打致死，照擅杀罪人律拟绞监候。查王延奉殴死周从德固然是因图奸子媳而起、属于罪人，但例内规定所后之家可以另立嗣子的尚且不得以留养声请，况且异姓义子例无留养的明文规定，既然该抚已经声明乞养异姓之子例无留养条文，应不必再议等语，只能照此覆文。奉钧批：

异姓义子例应归宗，尚可留养。定议此案，王文美兄弟三人，都因为没有子嗣，各自收养异姓之子为子，可见本宗并没有另外可以承继的儿子，况且本宗是否有人可以承继，题文内并未叙明，自应驳回令其查明确切情由，怎能凭空揣测就援例断案，这是其一。又如说该抚声明乞养之子例无留养明文可引以断案，应不必再议，这话也没有说错，但我所要交代的重点不在留养而在承祀。查本宗如果确经查明另外没有可以承继之人，此案兄弟三人都是抱养八岁幼童为子，那另外两家所养的异姓义子均未被断令归宗，唯独此家的义子不幸遭遇这场变故，却不许留养，究竟情理法度都未得公平。

译若单以条例来论，天下古今案情千变万化，哪能是条例能够穷尽的？该衙门主管刑名，应权衡情理定案，务求恰当适中，仍交回原馆再将此案平心妥善核覆。奉此，职等再遵谕平心核议，王文美兄弟三人都各自收养异姓之子为子，确如钧批所言，可见本宗确无另外可以承继的儿子，情节实在可悯。只是查例载：收养三岁以下遗弃小儿的，仍依律随从其姓，但不得因无子就立为嗣子，仍酌情给予财产，都不必勒令归宗等语。可见收养异姓义子的例文只准随从其姓，不得因无子就立为嗣子。若因本宗并无另外可承继之人，就将例不得立嗣的异姓义子准予留养，不但办理上多有窒碍，就情理法度而言，终究不够妥当。至于此案长房义子王延能、次房义子王延廷，都是自幼抱养，本无缘故，依例不必归宗，况且王延奉犯罪与他们并无干涉，也不便断令其归宗。所以王延奉一案仍请照前议，不必声请留养。嘉庆五年说帖。

听从他人殴死降服的胞兄，可归宗留养。山东巡抚咨：武二子殴伤降服大功兄武大子致死一案。查例载：军流徒犯内有关伦理的，不准留养。又：卑幼殴死期功尊长，都按律定拟，一概不准声请留养。若按其所犯情节确实可以矜恤怜悯的，该督抚在疏内声明，恭候皇帝钦定等语。这是说"有关伦理不准留养"是指卑幼有意干犯尊长而言。若卑幼殴死期功尊长，核其情节确可矜怜，即使罪当斩决，也可以随疏声明，本部夹签奏请。如果奉旨改为斩监候，秋审时蒙恩免勾、列入情实，两次改为缓决之后，如果确实是亲老丁单，即可题请准予留养亲人，并不是说凡涉及服制的一概不准留养。此案武二子与武大子都是武徐氏亲生的儿子，武二子自幼过继给胞伯为嗣子。武大子饮酒醉后，向其母徐氏索钱买酒喝，吵闹起来。武二子劝他去睡觉，武大子不服，拳打武二子的嘴唇，致使打断二齿。武二子跑出大门，武大子在后面追赶，徐氏拿棍子上前殴打，被武大子推倒在地，夺过棍子向武二子掷打。徐氏喝令武二子帮着殴打，并以"如果不帮着打就活不下去了"这样的话威逼恐吓，武二子无奈勉强顺从，拾起棍子殴打，致使打伤武大子的囟门，殒命。查武二子是因为胞兄武大子向其母徐氏索钱买酒不成、将徐氏推倒在地，徐氏才吓逼该犯将武大子殴打致死。死者按律本是应死之人，该犯下手是听从母命，并非无故逞凶，核其情节，即使罪应判死，如果亲老丁单，也可以在秋审改为缓决时准予留养。该犯是过继给胞伯为嗣子，与武大子属于降服大功，罪止应拟流罪，并非有心干犯尊长。其母徐氏既已守节二十年，自然应将该犯归宗留养。该省将武二子依"听从殴打本宗大功兄致死，迫于尊长威吓、勉强下手、邂逅致死"，照"威力主使"律作为从犯，减等拟以杖一百、流三千里，声明因涉及服制不准留养，实属过重，应请交司改判。嘉庆十九年说帖。

先已过继他人为嗣，后又亲生子，分别办理留养。陕西巡抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋致成残疾、又因久卧压迫致脊背等处溃烂、于余限内身死，将郝帼儿拟流一案。查原咨内称，郝帼儿的父亲郝添保年逾七十，先前已将族侄郝帼义过继为子，早已分居，郝添保如今全靠亲生之子郝帼儿养赡，再无其他壮丁。律例内并无"先已过继有子、后来亲生之子犯

译军流等罪不准留养"的明文规定，请将郝帼儿准予留养等情。查先已过继有子、后来亲生之子犯罪应否准予留养，例无明文。检查道光二年奉天省秋审缓决人犯房礼，其父房自喜年已七十，先已过继胞侄房宋为子，后又亲生该犯，应否留养，等候部里议定。经本部以其并非家无次丁为由不准留养在案。如今郝帼儿一案与房礼情事相同，似乎也应不准留养。只是要查明，过继之子郝帼义是否已经归宗，或者郝帼义本非例应承继之人，那么郝添保就只有该犯这一个儿子，确属侍养无人，情理上自应准予留养。若郝帼义本是应当承继之人，虽然已经分居，但尚未归宗，仍与郝添保相依为生，那便属于家有次丁，自然不得准予留养。原咨既未分辨清楚，不便遽下断语，请饬令查明郝帼义是否应继、有无归宗，咨部核办。道光四年说帖。

弟兄虽非同案犯死罪，但情节较轻的仍可准留。山东巡抚题：李得俊殴伤马志良致死一案。该抚疏称：查例载，弟兄二人都拟正法的，可存留一人养亲，仍照律奏闻请旨定夺等语。如今李得俊有母李常氏，现年七十三岁，其兄李得名在江南清河县犯杀人罪，该犯与其兄都没有妻室子女，家无次丁。被杀的马志良有弟弟马志敬，并非独子，与奏请留养之例相符。只是该犯用石头撞压伤重，应等秋审时再行取结办理等语。查弟兄犯罪都拟正法、存留一人养亲之例，本是指同案共犯而言。此案李得俊在原籍山东堂邑县殴伤马志良致死，其兄李得名先在江南清河县戳伤张得库致死，该犯等是先后分别犯案，与同案共犯的情形相比，情节尚属较轻，既然据该抚声明亲老丁单，应即照弟兄共犯死罪例，存留一人养亲。只是查李得名，此前经江苏巡抚以该犯有母常氏年逾七十、家无次丁为由声明留养，经臣部会核，令其在秋审时取结送部题结在案。李得名所称并无次丁，实属捏供，不应准予留养。除行文知会江苏巡抚不必查办外，应令该抚将李得俊亲老丁单一节，等秋审时再行查明，取结送部核办。嘉庆九年说帖。

弟兄发掘坟墓、减为徒罪、情节较轻的可留养。福建巡抚咨：王久巧、王久奇等发掘邱文嵩父坟见棺一案，将起意为首、发冢见棺的王久巧，依"发掘常人坟冢见棺、为首"例，改发近边充军；王久奇听从行窃例，应拟徒罪，因是王久巧之兄，加一等，杖一百、流二千里，均照例刺字。此案犯案在嘉庆三年三月十二日，即清刑恩旨颁布以前，军流各罪均减为杖一百、徒三年。该犯等之母竺氏现年八十一岁，家无次丁，应请酌留一人侍养等情。此案王久巧等共犯军流罪，遇恩赦减为徒罪，该抚声明该犯等之母竺氏现年八十一岁，家无次丁，取结声请酌留一人侍养。本部查核，与存留一人养亲之例相符，只是王久奇是听从其弟王久巧发冢，情节稍轻，自应酌留其兄侍养。应令该抚将王久奇照例枷责，准予存留养亲，王久巧则定地充徒。嘉庆三年说帖。

弟兄谋杀女婿、加功的绞犯准予留养。陕西司：此案杨仓元因将其女招赘舒狗儿成婚，言明要养他终老，如若反悔，给养赡银三十两。舒狗儿成婚后打算搬走，不肯供养该犯终老。该犯向他索要养赡银两，反被辱骂，起意与其兄杨仓隆商议将舒狗儿谋杀致死，

译并将其尸身烧毁灭迹。该犯杨仓元是舒狗儿的岳父，服属缌麻，杨仓隆与舒狗儿并无服制关系，应按常人论处。应如该都统所奏，杨仓元依"尊长谋杀外姻卑幼"，按故杀法律拟绞监候，杨仓隆依"谋杀人、从而加功"律拟绞监候。该犯等是同胞兄弟，父亲杨如林现年七十四岁，母亲伍氏现年七十三岁，只生该犯二子，家无次丁，杨仓隆可否照"弟兄犯罪都拟正法、存留一人养亲"例准予留养，请奏定夺等语。查该犯等弟兄都犯死罪，既据该都统查明该犯等父母都年逾七十、家无次丁，与存留一人养亲之例相符，只是尚未取结送部，被害人是否独子及有无应当侍奉之亲也未据声明，应令等秋审时照例查明取结送部，再行核办。仍将该犯等弟兄都犯死罪、存留杨仓隆一人养亲一节，照例奏闻请旨定夺。道光八年说帖。

弟兄夺犯杀差，酌留一人养亲。江西巡抚题：丁其广等听从夺犯杀差一案。此案丁其青因其弟丁铁甲子抢夺时拒捕伤人被官差捕获，邀同其弟丁其广等在押解途中夺犯，导致丁铁甲子将林荣菁拒伤致死。先据该省缉获丁其青、丁铁甲子，审拟斩决、绞决；又缉获丁其广、丁其波，并据丁其洪自行投案，审明丁其广在场帮殴、致伤，依例拟绞监候，丁其波、丁其洪听从夺犯、并未伤人，依例拟遣戍，丁其洪因闻拿投案自首，仍照律减一等拟杖一百、徒三年，已经病故，应不必再议。查夺犯杀差案内、在场未曾伤人、拟遣戍的犯人，依例不准留养。只是该犯等兄弟五人，已因正法及病故共失去三人，只剩丁其广、丁其波。如今丁其广已问拟绞候，丁其波又拟遣戍，该犯等之母年逾七十，孤苦无依，侍养无人，情实堪怜。况且弟兄都拟正法的，依例准存留一人养亲，该省将拟遣戍的丁其波比照"弟兄都拟正法、存留一人养亲"例，准予留养，请旨定夺，揆诸情理尚属允当，应照请办理。嘉庆十七年说帖。

弟兄纠众结拜，酌留一人养亲。广东巡抚题：江泽芳等纠众结拜弟兄一案。查案内听从结拜、拟流的张耀安，及其弟张耀南、蓝四姐与其弟蓝五姐，都是亲老丁单。该省以该犯等纠众结拜与留养之例不符，不准查办。该司则认为，纠众结拜向来都不准留养，只有弟兄犯罪都拟正法的尚且准存留一人养亲，该犯等是同案共犯，罪只拟流，比起依例应处死的犯人轻重悬殊，酌议准予存留一人养亲。检查嘉庆十七年江西省夺犯杀差案内，未曾伤人、拟遣戍的丁其波，例本不准留养，因是弟兄同时犯案，酌情准予留养。如今张耀南等……

译听从结拜弟兄均止问拟流罪较夺犯杀差拟遣之罪为轻。

——听从结拜弟兄一起作案，只判处流刑，比起因抢夺杀人而被判发遣的罪要轻。

彼案既准留养此案自可仿照该司改拟准其存留一人养亲洵属允协似应照办。

——那件案子既然准许留养，这件案子自然可以仿照办理，该司改为拟定准许留下一人养亲，确实妥当适宜，应当照此办理。

道光六年说帖蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人定边将军咨蒙古偷马窃贼弟兄均应发遣现有老亲作何留养咨请部示一案。

——道光六年的说帖：蒙古人偷马、弟兄二人均应发遣，酌情留下一人。此案由定边将军咨文提出：蒙古偷马的盗贼弟兄二人均应发遣，但家中现有年老双亲，应如何留养，特咨请刑部指示。

查刑例载犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲等语。

——查刑律条例载明：犯罪的兄弟若都被判处死刑，可留下一人养亲等语。

至弟兄共犯军流以下等罪人犯向俱援引此例酌留一人枷责留养。

——至于弟兄共同犯下军流以下罪行的犯人，历来都援引此例，酌情留下一人，枷责留养。

蒙古例内既无专条自应参用刑例办理。

——蒙古律例中既然没有专门条文，自然应当参照刑律条例办理。

此案喇嘛索诺木揣云系同胞弟兄均听从巴勒丹霍卓偷窃马匹例应俱发湖广等省交驿当差。

——此案中，喇嘛索诺木、揣云是同胞兄弟，均听从巴勒丹霍卓偷窃马匹，按律都应发往湖广等省交驿站当差。

今据该将军声称该犯等现有应侍之亲蒙古例并无留养专条自应仿照刑例于该二犯内酌留一人照例枷责准其存留养亲。

——现据该将军呈称，该犯等现有应当侍奉的双亲，蒙古律例中并无留养的专门条文，自应仿照刑律条例，在这二犯之中酌情留下一人，照例枷责，准许其留下养亲。

嘉庆二十三年山西司说帖兄因犯罪在逃其弟未便留养山西司查例载：

——嘉庆二十三年山西司说帖：兄长因犯罪在逃，其弟不便留养。山西司查阅条例载明：

抢窃满贯拟绞秋审缓决一次者告称父母老疾应侍准其留养。

——抢窃赃满一定数额、拟判绞刑、秋审已被缓决一次的，若称父母年老患病需要侍奉，准许其留养。

又犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲各等语。

——又：犯罪的兄弟若都被判处死刑,可留下一人养亲等语。

此案喇嘛塔苏伦因窃赃一百八十两照蒙古例拟绞监候。

——此案中，喇嘛塔苏伦因偷窃赃物一百八十两，按蒙古律例拟判绞监候。

该犯之母济尔噶勒年逾七旬伊兄车伯克多尔济偷窃牲畜在逃未获经理藩院以塔苏伦应否留养等因咨查到部。

——该犯的母亲济尔噶勒年逾七十，其兄车伯克多尔济因偷窃牲畜而在逃未获，理藩院就塔苏伦是否应当留养等事由咨文查询到刑部。

查76

——查（第）七十六（条，后文未完）。

译决书的罪犯，那些判遣、军、流、徒、监候待质、尚未定案的人犯，若亲老丁单，是否应准予查办留养，条例中没有明文。但查死罪情节较轻的罪犯，倘若父母年老患病、需要侍奉，按例准许随本声请，或等到秋审时查办，都能蒙受恩准。比照参照，那么犯军、流、徒之罪的罪犯，按首犯从犯的罪名都属准予留养之例的，虽按例应当监候待质，似乎还可以先按现已定的罪名查办，照例枷号、责打、取保，方便其侍养父母，以推广施及同类的仁德。

此案刘法楷因听从逃犯刘重辉贩卖私盐、拒捕，审理依据"贩卖私盐三百斤以上、不据实供出卖盐人姓名"，在本罪上加一等定罪。按例贩卖无凭证私盐，杖一百、徒三年，律上加一等为杖一百、流二千里，作为从犯减一等，为杖一百、徒三年。据供是在逃的刘重辉起意为首，旁无其他证人佐证，按例应当监候待质。但因母老丁单，取具地方邻居的保结，咨请留养，并声明军流留养枷号四十日、徒犯枷号一个月，相差只有枷号十日。如果在逃首犯罪名应不准留养，那么现在抓获的从犯自然应等监禁五年期满再行查办；而在逃首犯既然按例准予留养，即使将来抓获后经质对证明现犯实为首犯，再提案补枷十天，罪名上仍不会有出入。刘法楷应请先照现定罪名枷号责打后发落，取具

译确实保结，准其留下养亲，将来缉获刘重辉，如供词证实该犯为首，再行补枷十日等因，这样处理尚属情理法度公平，应照该省所咨办理。道光七年说帖。

监候待质、首从罪名未定的，应等监禁期满再办理留养。山东巡抚咨文询问等候质对的人犯沙伯仲应否留养，请示一案。查犯罪存留养亲之例，原本是因案件已经审结、罪名已定、所犯情节尚非绝不可宥，所以才核准留养，按其所犯罪名分别折算枷号发落。如果因首犯在逃、将从犯监候待质的案件，虽已定有罪名，但谁是首犯谁是从犯尚未确定，倘若立即准予留养，按例应行枷号责打，既不便按尚未确定的罪名折算，假设将来抓获逃犯、经质对证明先前抓获者才是首犯，反而觉得难以办理，似应等监禁期满、应当发配之时再行查办是否留养，才算妥当。至于此案沙伯仲，先前据该省审明是听从留黑塔乘乱抢夺定案，既照旧例办理的土匪章程，在首犯应判遣刑的基础上减等，判处满徒，比一般抢夺案件情罪更重，本不在应准留养之列。其亲老丁单一事，竟可不必再议，应令该巡抚仍照先前咨文，监候待质，等期满之日照原判发配。

奉批：如果核实其若为首犯之罪应准留养的，似乎不便因作为从犯待质就反而不准留养，是否通行各省分别办理，等候商议决定等因。职等查考，监候待质的案件

译，因首犯在逃，不便径直确定从犯罪名，所以定例监禁，如果随案就准其留养，那就是一到案就立即科决定罪，似乎不符定例本意。而且本来罪止判杖刑的人犯尚且需监禁三年才准取保，如果把应准留养、应折算枷号的人犯随时发落，比起杖罪人犯反而能更早出狱，这也不公平。

再查首犯罪名有应军流徒的，也有应斩绞监候的，即使斩绞监候的人犯，也有随案准予留养的，也有秋审一次以后、缓决三次以后才准留养的，还有罪已至死仍准留养的。假设现抓获的从犯是军流徒轻罪，等逃犯到案后供出该犯实为首犯、罪应斩绞监候，那么把本应判死罪的犯人释放在外，对刑律章程关系重大。况且人心狡诈异常，案情变化多端。假设现抓获的盗窃案从犯，计赃罪只判徒杖，因纠集行窃的首犯在逃监禁待质，将来缉获逃犯后经质对证明该犯另有多次行窃的别案，应按惯犯狡猾治罪；又如现抓获的、按例不应抵命的命案从犯，罪只判徒杖，因下手伤重的首犯在逃监禁待质，将来缉获逃犯后经质对证明该犯竟是屡次生事行凶，应按棍徒扰害治罪，论其供词情形本应予以留养，但核实其真正所犯之罪，按例又不准留养。这些都是审案官员所不能预料的，遇到这类情况实在觉得难以办理。职等反复思考，此案沙伯

译仲本来就是不应留养的罪犯，只能就此案议定回复，不便预先定下章程，以致造成诸多窒碍难行之处。嘉庆二十二年说帖。

死者虽有弟弟，但尚未成年，凶犯不准留养。直隶司查条例记载：杀人的罪犯中有准予留养父母的，须查明被杀的人如果也是独子、父母年老无人奉养，那么杀人的罪犯不准留养等语。这条定例是雍正二年十二月钦奉谕旨纂入的。原奉谕旨中有"被杀的人有无父母、以及其他儿子是否成年之处一并查明"等语。这说明被杀者家中必须有其他已成年的儿子，杀人的罪犯才准予留养。至于死者虽有兄弟，但尚未成年，也属于父母年老无人奉侍的情形。现今直隶省姚守廉一案，被杀的阎世禄虽有弟弟阎世兴，但年仅十二岁，尚未成年。该总督将姚守廉判定不准留养，与原奉谕旨相符，似应照此批复。乾隆五十二年说帖。

死者虽是独子，但平日不孝，凶犯仍准留养。安徽巡抚咨文询问鲍怀友刺死王胔成一案，凶犯应否留养，请示。查命案中免死留养的人犯，条例中必须查明被杀者家中是否为独子，原因是留养这条法令是法外施恩，而条例本于人情，人人都有亲人，亲人都需要奉养。如果死者的父母因儿子被杀而无人奉养，那么凶犯的父母自然不能独享早晚奉养的孝敬。定例所载，确实是仁至义尽。但如果死者平日游荡在外、离乡背井、不顾赡养父母

译，或因不肯赡养父母而被父母驱逐，那么死者生前已经不能孝养父母，并非被杀之后父母才无人奉养，似乎不必仍拘泥于"死者也是独子、凶犯不准留养"这条条例，自然应当酌情办理。此案鲍怀友刺伤王胔成致死，核查其情节，秋审应归入缓决。该犯母亲年老、家中人丁单薄，饬令查实属实。死者虽也是独子，但平日不听父训、不供养父亲，早已被父亲驱逐，此事已传唤死者父亲王华山到案供明，取具切实保结。似可照该巡抚所咨，准其留养。行文令等秋审时归入留养册内办理。嘉庆二十四年通行，已编入条例。

被杀者家中其他儿子已过继他人、不能归宗。湖广司查条例记载：杀人的罪犯，秋审应归入缓决、应准留养父母的，须查明被杀的人有无父母、是否独子。如果被杀的人也是独子，但父母还在世、无人奉养，不论是否年老患病，杀人的罪犯都不准留养。又，死罪留养的案件，如果该犯本有兄弟、或有侄子出继他人但可以归宗的，不得以留养声请；如果该犯的兄弟或侄子出继他人、而继承那家没有其他人可以另立继承、不能归宗的，仍准该犯声请留养等语。这说明凶犯的兄弟出继他人，应否以独子论定，要以能否归宗为判断标准。而死者的兄弟出继他人、不能归宗，应如何办理，条例中没有明文。

此案李允宽因殴伤叶应恽致死，

译原案声明该犯亲老丁单，上年秋审时，因李允宽是否亲老丁单属实、以及死者是否独子，都未取具保结报部。应令确切查明结报：如果该犯确实亲老丁单，且死者并非独子、也没有需要奉养的亲人，就准其留养；如果犯人父母已故，或家中有其他成年男丁，以及死者也是独子，就将该犯归入缓决等情，题请查核后——现据该巡抚咨文称：查明凶犯李允宽的父亲李添佩七十八岁，家中没有其他成年男丁。如果被杀的叶应恽确实不是独子，本应准该犯照例留养。但叶应恽的父亲叶大受现年也已六十二岁，只生了叶应恽与弟弟叶应华两人。叶应华早已过继给叶大受的族兄叶大柱为嗣子，叶大柱家五代单传，没有其他人可另立继承，叶应华与叶大柱同居相依，不能归宗。叶大受现在没有依靠，这样看来叶应恽被杀，实际上与"非独子被杀"不同（等同独子被杀）。如果就径直准许凶犯李允宽留养，究竟觉得与条例本意不相符合。而遍查条例中，又并没有"死者的兄弟出继他人、不能归宗，凶犯即不准留养"的明文，因此咨请刑部示下批复等情。

查杀人的罪犯应否留养，必须以被杀的人是否独子、以及有无需要奉养的亲人为判断标准。而本犯的兄弟出继他人，又总要查明所继承那家能否另立继承、可否归

译宗，来确定该犯应否留养。至于被杀的人的兄弟出继他人、不能归宗，是否应将凶犯留养，条例中没有明文。但凶犯的兄弟出继他人、不能归宗，按例应以独子论、准其留养。据此类推，则死者家中父母尚在，虽有兄弟，但已出继他人、不能归宗，也与独子无异，自然不便准许凶犯留养。应令该巡抚立即将该犯李允宽归入缓决办理。道光八年说帖。

死者是独子的，不论其父母是否年老患病，凶犯都不准留养。直隶总督咨文：办理留养案件，如果被杀的人也是独子、而其父母并未年老患病，是否就准许凶犯留养，应请示批复等因。查条例记载：杀人的罪犯，秋审应归入缓决、准留养父母的，须查明被杀的人有无父母、是否独子，在本内声明。如果被杀的人也是独子、父母年老无人奉养，那么杀人的罪犯不准留养等语。又，乾隆二十一年本部议覆直隶按察使条奏一折中说，查被杀者如果确实是独子，其父母虽未年老患病，但现在没有其他成年男丁，就属于无人奉养。难道能因父母年纪尚壮、凭空揣测将来或许还能再生儿子，就准许凶犯留养吗？至于寡妇的独子被杀，寡妇更是孤苦无依，更不必计较她是否年老患病，辗转迁就准其留养。应照该按察使所奏，凡遇独子（凶犯之家为独子）杀人的案件，查明被杀

译者的父母尚有其他儿子、而该犯又理直情轻的，才准援例声请留养。如果被杀者的父母没有其他子嗣，不必计较其是否年老，就照例治罪，不准声请留养等情，此项已奏准通行在案。这说明通行文书中已详细指明，只以被杀的人是否独子、有无父母为判断标准，如果被杀的人也是独子、父母尚在，那么无论其父母是否年老患病，一概不准将凶犯声请留养。既有通行文书的规定，自应遵照办理，不便拘泥于条例中"亲老"二字，以致造成混淆。应令此后办理独子留养的案件，总以被杀的人是否独子、有无父母为判断标准，如果被杀者的父母没有其他子嗣，无论其是否年老患病，都不准将凶犯声请留养。道光四年通行，编入条例。

死罪归入缓决、减为流刑的，不必查核被杀者的家庭情况。湖广司查条例记载：杀人的罪犯，秋审应归入缓决、应准留养父母的，须查明被杀的人有无父母、是否独子，在本内声明。如果被杀的人也是独子，但他的父母还在、无人奉养……（原文至此中断）

译无论是否年老患病，凡犯杀人罪者，一律不准留养。若被杀之人平日游荡在外、离家出走、抛弃亲人不管，或因不孝敬赡养、不听教诲而被父母驱逐在外，以及无姓名籍贯可供查核的，仍准许（犯人）声请留养——以上是律例中的说法。这条例文原是专为死罪留养而设立的。至于杀人案件中依律不必抵命的，以及本应抵命但秋审缓决、依例减等的犯人，律例中并没有明文规定仍需查核被杀者家中有无父母、是否独子。

本案中，萧应菖殴打张育致其身亡，依斗杀律拟判绞刑，秋审三次缓决，已经奏准减为流刑。又恰逢道光八年十一月初九日恩诏，依例可以累加减等，改判徒刑。该巡抚因该犯母亲年老、家中单丁，认为依例应准留养。至于查核死者家属一事，因无法找到尸亲下落，遂请求比照"被杀之人无姓名籍贯可供查核"之例，准许该犯声请留养等情由。

查萧应菖本系斗杀拟绞、减为流刑、又累减为徒刑之犯，与死罪留养的情形不同，不必查核（死者家属）。死者家中是否有应侍奉之人、是否独子，（这与该犯）留养……

译之处，应命令该巡抚确实查明，取具结状报部核办。道光九年的说帖案例，应予承祧的罪犯，其弟弟病故在承祧之后，也准予留养——山东司查得例文规定：军流徒犯及免死流犯在尚未发配以前，若声称父母年老患病应当侍奉、家中又没有其他成丁的子弟，都准予存留养亲。此案中，荆喜因为与李臧子等人合谋，诬告拘拿良民王保子，将其拷打逼供认作行窃，该巡抚将荆喜依照"将良民诬指为窃贼、捉拿拷打、恐吓勒索财物，不分首犯从犯"之例，发往边远地区充军，并声明该犯先前有胞弟荆幅过继给伯父荆秋学为子。如今荆幅已经病故，荆秋学年过七十，没有别人可以再过继，只有荆喜一人可以兼祧两房，此事已经审讯取得地邻等人的供词结状。只是此事发生在犯人到官受审之后，是否准许其承祧留养，例文中没有明确规定，应当随案声明，听候部里议定等语。查荆喜依例应当承祧两房，虽然他弟弟荆幅病故是在该犯犯事到官之后，核查与"军流人犯未经发配以前告称父母老疾"之例相同，自然应当准予其留养。仍命令该巡抚查讯明确，取得结状送部，再行核办。

道光十一年说帖：案件定案之后，不准再以过继为由请求留养——贵州司查得：刑律中有"犯罪存留养亲"一条，原本是圣朝法外施恩之举。所谓的"亲"，是指祖父母、父母及高祖曾祖以上而言，伯叔父母、兄弟不包括在内。如果本犯是过继给他人为后嗣的，也必须是在犯罪之前就已出继，才能按嗣子论处。而且所过继之家如果还有别人可以另行过继，本犯仍然不得留养，制定此例的用意，是在推广皇恩之中仍寓有核实杜绝弊端之意。无论所犯是死罪还是军流遣罪，都应照例核办，从来没有伯叔呈请留下侄子侍养的条文，也绝没有呈请获准留养之后才议论过继的道理。此案贾四殴打致死李德，拟判绞刑定案。当时审明父母早已去世，没有应当侍奉的亲人，已经历经五次缓决。如今他的伯父贾丁德呈请说："胞侄贾四在十六年间因殴死李德被拟判绞刑，那时孩子已经成丁，二十年七月病故，没有别的子嗣。我兄弟二人只留下这一个后代，而我年过七十，希望能够留养过继为子，以奉养余年"等语，这与法例不符，应当立即批驳。批示：查你侄子贾四先前因殴打致死李德犯案，被拟判绞刑，律例之中并没有准许伯叔呈请留下胞侄侍养的条文，也没有呈准留养后才议论过继的道理。如今你身为绞犯贾四的胞伯，擅自违例呈请留养，是想着本部批准之后将贾四过继为子，实在是冒昧行事，不准予办理。原呈发还。

嘉庆二十二年说帖：犯人亲属患病是否能够治愈应查明再定留养——河南巡抚题奏曲步云踢伤常小义致死，声请留养一案。查犯罪存留养亲，必须犯人的亲属年已七十或已成残疾重病，才与应当侍养之例相符。不能因为犯人的亲属患有寻常疾病，就预先推断其终身不能痊愈，于是将杀人的罪犯一律滥行声请，以致滋生弊端混乱。此案曲步云殴打踢伤常小义致死，该省将该犯依照斗杀律拟判绞监候，属于照律办理。只是声明该犯的祖父母都年过七十，其父曲元久患劳损病症，已经残废，等到秋审时取具结状办理这一节。查该犯祖父曲泳法已经八十二岁，祖母骆氏已经七十岁，虽然依例可以应当侍养，但该犯还有父亲曲元，年方五十五岁，尚未年老，尽可自己经营侍养。而该省因为该犯之父患有劳损病症，卧床八年不能操持生计，就骤然援引此例声请留养，与法例不符。应当命令该省饬令查明该犯之父，如果病症确已成为重症、终身残废，取具切实的结状报部，才准予其声请留养。如果只是劳损病症，虽然经历多年，不过是寻常病症，

译将来仍然可以调治痊愈。就不得强行附会声请，以符合定制而昭示核实。

道光六年说帖：犯人的母亲患疯瘫、父亲虽未年老仍准其留养——安徽司查：乾隆五十二年，山东省流犯张起子的母亲李氏患疯瘫重病，犯人的父亲张作栋现年六十八岁，未满七十，似乎不算无人赡养，是否可以留养，请示。本部认为老疾不必父母两者都具备，父母都是应当侍养的亲属，议准留养在案。如今绞犯张大的母亲滕氏，如果双目都已失明，属于重病残疾，虽然其父张六年只有六十六岁，仍然应当准予其留养。只是查此案宛平县验报文书中称该氏右眼失明、左眼有云翳遮盖等语。查云翳遮盖尚可医治痊愈，还未到失明的地步。例文中规定，瞎一只眼的人犯了军流等罪，都不能按废疾论处。该犯的母亲只瞎一只眼，与留养之例不符，似乎不必查办。

乾隆五十九年说帖：羊角疯尚能谋生，不便按疾病论——福建司审办流犯冯开库在尚未发配之前，其父冯大呈请留养一案。查犯罪留养是法外施恩，然而必须家中没有其他成丁，或本犯虽有兄弟及子孙，但确实残废重病、不能谋生，才准予留养。至于羊角疯这一项，律例中并没有按废疾重病论处的条文，也没有办理过类似的成案。确实因为患羊角疯的人，平日行动如常人，突然发作，过一会儿就好，神气如旧，与残废重病不能谋生的人不同。而且查阅此案，原来的咨文只是根据地邻出具的结状，就以冯益年二十二岁、素患羊角疯病、不省人事等情由，为冯开库声请留养，怎知不是地邻附和捏造粉饰?似乎不便根据咨文就轻易准予留养。

道光五年说帖：弟弟用铳打死恶徒，哥哥已成重病、亲属年老，准予留养——福建巡抚题奏：苏五用铳打伤恶徒张夺致死，犯人的哥哥已成重病、亲属年老，是否应当留养一案。查擅杀拟判绞刑的犯人，亲属年老无人侍养，核查其情节，如果秋审时应当归入可矜类别，依例可以随本声请留养。如果不属于应当归入可矜类别的，在秋审时也能准予其留养。至于弟弟犯了死罪、哥哥患有重病、犯人的亲属年老，该犯是否应当留养，法例中没有明确规定。查检嘉庆六年江西省李普孜殴伤缌麻表兄黄昌宗致死，犯人的母亲年老，犯人的哥哥李助孜双目都已失明、已成重病、不能侍养，家中没有其他成丁，原来的题本中已声明取具结状核办。到秋审时，经本部奏明归入留养册内，准予其留养在案。此案苏五用铳打伤恶徒张夺致死，依照擅杀罪人律拟判绞监候。该巡抚认为该犯的哥哥苏书治两眼被张夺等人挖瞎，已成重病，犯人的亲属年过七十，家中没有其他成丁，苏五是否应当留养，听候部里指示等语。查苏五是照擅杀拟判绞刑、亲属年老、单丁一人的情况，在秋审时依例准予留养。虽然该犯有哥哥苏书治，但已被死者张夺喝令挖瞎双眼成为重病，既然不能侍养其亲人，就属于家中没有其他成丁，核查与李普孜的案子情事相同。只是该犯是用火器杀人，虽然属于擅杀兼有谋杀故意，但秋审只应归入缓决，并非应当归入可矜，不便随案声请。将来秋审时自然应当将该犯准予其留养，应当命令该省等到秋审时取具结状核办。

道光三年说帖：有兄弟出家为僧道的，不能按独子论——奉天司查：律文规定：僧尼道士也要拜父母、祭祀祖先，丧服等级都与常人相同，违反的杖打一百、勒令还俗。又例文规定：独子留养的案件，如果该犯本来有兄弟，或有侄子出继可以归宗的，就不能按留养声请等语。又乾隆四十二年山东省绞犯钟朝魁独子留养一案中声明，已死者刘伦有弟弟圆勤已出家为僧，虽然如此，但经审讯其情愿还俗，并非独子，将凶犯钟朝魁留养在案。详细参照法例，是因为儿子虽然出家为僧道，终究没有断绝与父母的关系的道理，正与出继给他人为后嗣但可

译以归宗的情事相同。所以，被杀之家有弟弟可以还俗的，就不按独子论；那么杀人的犯人如果有出家的弟弟可以奉侍父母的，该犯自然不得以独子为由声请留养。比照此例，道理自明，不难参照而得。此案明噶图的母亲虽然现年八十五岁，但既然该员外郎呈称该犯有弟弟他布恺充当喇嘛、现已回旗等语，那么他布恺既然已经回旗，就可以侍养他的母亲。如果说他已经当了喇嘛不愿侍养，就应当照僧道不拜父母律拟判杖刑，勒令还俗。明噶图一犯不便以独子之例准予其留养。

乾隆五十六年说帖：军流等犯到配后脱逃的，不准留养——陕西巡抚咨报拿获逃流犯李幅兴，请求留养一案。查例文规定：军流徒犯及免死流犯在尚未发配以前，声称祖父母、父母年老患病应当侍奉、家中没有其他成丁的，准予存留养亲。又规定：军流徒犯之中各类情节轻的犯人，如果确实在尚未发配及刚到配所之前，声称有祖父母、父母年老患病应当侍奉，与法例相符的，准予其留养一次，详细记入档案。如果留养之后又犯军流徒等罪的，一概不准再次留养。又，犯人刚到配所声称留养的，该配所应当核查，如果确实依例应当留养，取具结状报部，将该犯解回原籍留养，原来审判的官员按照军流等犯未经审出实情之例议处等语。例文中明确写明"未经发配"及"甫经到配"，那么军流等罪已经到配的犯人，自然不在查办留养之列。推究法例的本意，留养是国家的宽厚恩典，负罪之人大半都有父母、有祖父母，从他犯案到发配这段时间的长短，可以按期限推算犯人亲属是否年老患病，可以在一定时间内断定。所以负罪、尚未到配的人，未必都是可以留养之人，尚且不必担心其冒滥；一旦到了配所，若非遇到赦免的法例，不能减刑释放。赦免的恩典出自皇上，不是犯罪之人所能期望的。而父母必然会到的年纪，那犯罪的子孙都可以屈指算出。如果一概纷纷查办这类犯人，有到配后数年、十几年而亲属才年老患病的，也有到配后几个月、几天亲属就年老患病的，不但徒然滋生繁扰，竟使罪犯能够预先计算归期，把发配戍边看作旅舍，既容易引发逗留的弊端，也无法约束他们顽固不化的心思。而且犯罪被流放到边远地方的，大多是不服教化之徒。一次侥幸获得赦免，再次滥用留养，渐渐至于不知畏惧国法，凶恶行为无所惩戒，这大大违背了用刑罚制止刑罚的道理。所以历来军流等犯到配之后，一概不得查办留养。至于军流人犯在配所脱逃被抓获的，依例应当加等发配，因为其脱逃而准予存留养亲。这样一来，在配所不逃跑的人，反而不如脱逃的人还能得到留养，这个弊端，不能不说是在教天下军流犯人逃跑。不知查检留养的旧例中，原本有"行窃军犯在配所又犯窃罪，准予其留养"一条，嘉庆六年修订法例时改为不准留养。原来的奏折按语中声明，办理留养要以是否到配为断限，行窃军犯已经在配又犯窃罪，如果准予其留养，那么在配所安分守法的军流人犯反而不能留养，实在不公平等语。这就是军流到配人犯不准留养、以及逃流之人不应准予查办留养的明证。此案李幅兴因犯斗杀罪，拟判绞刑减为流刑，如今在配所脱逃，该巡抚以该犯的母亲年老、其哥哥李幅太外出多时没有音信为由，声请留养，实在是错误。应当命令该巡抚立即将该犯依照免死流犯在配脱逃之例改发，近边充军，因为是初次脱逃，枷号一个月，不准留养。

嘉庆二十二年说帖：捏造奸情污蔑事情属实、改判缓决的应当准予留养——浙江巡抚咨报绞犯潘正太是否应当留养一案。查潘正太一案，因为造谣污蔑，致使被诬告的陈氏服毒身亡，审讯依照"捏造奸赃罪名，写揭字帖，挟仇污蔑，致使被诬告之人愤

译激自尽"之例，拟判绞监候。上年秋审归入情实类别，勾到之时，钦奉谕旨：挟嫌捏造奸情、书写字帖污辱人的名节、致使被诬告的妇人自尽，依法本来无可宽恕。只是该犯父母都年过七十、家中没有其他成丁，因此没有勾除，法外施恩，仍归入缓决办理。钦此。本年秋审，该省将该犯归入缓决，具题之后，在末尾声明该犯父母都年过七十，是否还在世，应当准予留养之处，查明取具结状，另行送部。如今根据咨报，查明该犯父母现在都还在世，取具结状咨送，听候核办等语。查秋审中，因言语调戏致使本妇自尽、归入情实一次没有被勾除，次年秋审改入缓决的案件，如果亲属年老、家中单丁一人的，就汇入各省应准留养册进呈。如今该犯潘正太属于情实一次、蒙恩免于勾除，应当归入本年秋审缓决，核查与因言语调戏致使本妇自尽、情实一次改为缓决的案子相同，应当将该犯汇入本年秋季留养册内，在末尾声明准予其留养。

道光三年说帖：调戏奸淫酿成人命、归入情实后改为缓决的可以再行声请——陕西巡抚题奏沈德调戏奸淫寡妇孟氏未遂、致使孟氏羞愤自尽一案。查斩刑绞刑监候的犯人，秋审依例归入情实的案子，向来不准声请留养，都要等到情实未被勾除十次改为缓决后，再由该总督巡抚饬令查明取具结状办理。至于调戏奸淫酿成人命的案子，依例只需情实一次即改入下一年缓决。其留养之处，应当等到下一年秋审改为缓决时，该总督巡抚再行查明取具结状，随本声请。此案沈德因言语调戏致使本妇羞愤自尽，属于应当归入下一年秋审情实的犯人。如今该巡抚声明该犯母亲年老、家中单丁一人，等到秋审时查明取具结状办理，这是错误的做法。应当命令改正。

嘉庆二十二年说帖：情实人犯亲属年老、单丁一人的，奏请核办——秋审处，嘉庆五年八月初八日，奉旨：刑部奏报江西省民人周德章殴打致死十一岁幼童黄参才，又山东民人何元耀殴打致死妻子的母亲郭氏二案。该巡抚等将这两名犯人都拟判归入情实类别，声明周德章的母亲齐氏现年八十岁、家中没有其他成丁，何元耀的生母孔氏现年七十一岁、并无别的子嗣，继母杨氏现年七十三岁、并没有别人可以另行过继。是否可以将这两名犯人改入缓决、准予其留养，奏明请旨等语。朕仔细审阅这两个案子的情节，幼童黄参才是替他母亲向周德章索要欠款，该犯斥责他不应该催讨，黄参才不服，拉住周德章哭骂，该犯顺手用带着烙铁的手吓唬殴打，致使伤在偏左侧。黄参才更加哭骂，仍然拉住周德章不放，用头去撞。该犯想要脱身，又用烙铁吓唬殴打，恰巧打伤黄参才的脑后左耳根，倒地不久便死亡。这是该犯两次随手用烙铁吓唬殴打，起因是逼债，出手并无杀人之心。黄参才并非独子，该犯的母亲现年八十岁，别无其他成丁，周德章一犯着加恩改为缓决，准予其留养。至于何元耀是喝醉酒晚上回家，因为身上寒冷，埋怨妻子的母亲郭氏不帮女儿做衣服，导致相互争吵。他的妻子荆氏在旁边劝解，该犯嗔怪她袒护，拿起赶面轴殴打伤了荆氏，郭氏随即拿起棒槌格挡打落面轴，该犯又拿起桌上的菜刀去架格，他的妻子上前夺刀，该犯就用刀砍伤荆氏左额角。荆氏负痛向外跑，跌倒在地，把灯碰灭。郭氏拉住该犯拼命，该犯情急之下用刀格挡砍击，致使砍伤郭氏偏侧部位，导致其死亡。这是何元耀砍死岳母，虽然是在黑暗之中，但该犯拿菜刀架格是在灯还没被碰灭之前。而且他的妻子先前已经被砍伤，跑开跌倒在地，那么屋子里除了郭氏之外，再没有别人。该犯竟然逞凶连砍多处伤，致使郭

译氏死亡，而且又是外姻尊长，情节较重，伤口多而接近致命部位。姑且念及该犯是一子承继两房，两房又都没有其他儿子，如果拟判归入情实，将来勾到时也必定会被勾除，导致两房绝嗣，情理上稍有可怜之处。何元耀一犯，也着改为缓决，已经属于法外施恩，不准留养。钦此。照此通行，恭录。

绞犯越狱、典史拟判徒刑、亲属年老，应当留养——安徽巡抚咨报拟判徒刑的典史朱衍庆留养一案。查职官犯罪，法例中没有不准留养的明文规定，遍查也没有类似这种职官犯罪准予留养或不准留养的成案。窃思留养这一条，是法外施恩、奉养双亲的礼制，通行于官员和平民之间。在军民百姓之中，既然可以因为父母年老患病而宽免其罪、以便奉养双亲，就没有理由因为身为职官反而不体恤其父母的年老患病。此案江西南康县典史朱衍庆因失察，导致绞犯幸灵孜越狱，拟判徒刑。此前该省在拿获幸灵孜治罪的折子中，声明该革职官员是寡妇的独子，调取该革职官员原籍族人邻居的结状，等咨文批复到达后照例办理等语，已经奏结在案。这样该革职官员所犯的罪名，并非情节严重、不准留养之类的案件可比，而且该革职官员是寡妇独子这一情况，已经在此前随案声明过。这次该省取具结状送部，也不属于突然声请，似乎不便再行驳回。应当立即准予其留养。

嘉庆二十三年说帖：发遣的官犯亲属年老，奏明准予留养——都察院咨报：发遣新疆效力赎罪的官犯陈琴，亲属年老、家中单丁一人，是否与留养之例相符一案。职等查检原案，缘由是该官犯陈琴，是嘉庆元年投诚的洋盗，由把总历升为浙江黄岩镇总兵。后来因为缉捕怠惰疏忽降为把总，又递升为黄岩中营游击、护理总兵印务。嘉庆二十四年五月间，该营因为号船渗漏，陈琴派委署理黄岩右营守备。已革职的云骑尉池佐清承办驾厂交修事宜，池佐清听闻鄞县米价昂贵，起意借着差事带米贩卖获利，还没有出海，被陈琴查知却没有立即将其拿下。该署理守备加盖钤记委派人员看守，拖延了数日，因为担心迟延受到申斥，才倒填日期申报揭发文书，又复职之后听信池佐清辗转央求，徇私追回揭发文书，想要就此消弭此事。等延误到十天，因为听闻县丞王宗撰要将民人何泳聚等人偷运麦子一案禀报查办，陈琴顾虑到会牵连自己，才详细揭发查办。又没有将案内许诺贿赂请托的方光茂等人一并详细查办，经该总督审明具奏，将官犯陈琴革职，拟发新疆效力赎罪。声明此事发生在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前，属于官犯，恭候皇上钦定，经本部照议核覆具奏。奉旨：陈琴不准援引恩诏免罪，发往新疆效力赎罪等语。钦此。于本年十月初五日奏结在案。如今准都察院以该官犯陈琴亲属年老、家中单丁一人是否与留养之例相符，移咨到部。查职官犯罪，法例中没有准予留养、也没有不准留养的明文规定。查检嘉庆十九年九月福建省奏报已革职游击丁寿禄带兵搭乘商船前往台湾运送谷物，在海上被盗贼围劫，以致伤亡谷船兵丁，又捏造言辞禀报。该省将该官犯依例拟判军刑，声明其父阵亡、该革职官员是寡妇的独子，听候部里议定等语，经本部认为职官犯罪法例中没有留养的明文规定，只是犯人的父亲既然是阵亡、殁于王事，其母亲寡居多年、年过七十、家中没有其他成丁，是否可以准予留养之处，声明恭候皇上钦定。奉旨：依议。钦此。将该官犯准予留养在案。又二十三年九月安徽省咨报已革职典史朱衍庆因失察导致绞犯越狱、拟判徒刑，该革职官员是寡妇独子，准予其留养，也已经咨结在案。这样看来，职官犯罪，法例中没有留养的明文规定，必须核查其所犯情节确实有可原谅之处，才可以酌情准予留养

译。如今该官犯陈琴是洋盗投诚，蒙恩免罪、被录用为官，官至总兵。后来因为缉捕怠惰疏忽降为把总，又递升为游击、护理总兵印务，本应当加倍感恩奋发、力图报效。竟然不自我反省勉励，又反复错谬因循，实在是辜负皇恩、有负职守，比起丁寿禄等两个案子的情节更加严重，实在难以准予留养，应当抄录原来的犯案情节，呈送核办。

浙江司说帖：工匠、乐户及妇人犯罪——妇女犯罪应当分别实发为奴与监禁年限，江苏司查：妇女犯罪的定例，军流以下都可以全部收赎。只有犯奸、盗窃、不孝罪，杖罪要立即执行，其余的罪可以收赎。而立即执行的杖刑之中，又分等级差别。犯奸的要去掉衣物受刑，盗窃及不孝的仍然穿单衣受罚。因为妇女以名节为重，而要保全名节，先要保全廉耻。如果不是犯奸的妇人，名节还没有完全丧失，即使是盗窃与不孝，还可以穿单衣受罚，这个用意是很宽厚的。至于妇女实发为奴这一项，旧例中只有谋反叛逆与奸党乱政者的妻妾子女应当连坐、以及犯法者本来就是家奴、其妻妾也应当调发这几条，或者因为其情节罪状重大，或者因为其身份本来就是奴婢。后来因为妇女犯法的案子中，多有情节可恶的，把实发为奴的条例逐渐增加。比如因为犯奸而纵容致使父母自尽的，因为与人父子通奸酿成悖逆人伦的重大案件，因为犯奸抑制媳妇、共同陷入邪淫、致使媳妇自尽等条，这类妇人本来就没有名节可言，还有什么值得顾惜的?其中也有起因不是因奸、但也被拟判实发为奴的，比如妇女殴打差役、哄闹公堂、罪至军流以上者发往驻防地为奴一条，妇女翻控案情、确实是挟嫌挟怨、图诈图赖，审明确实属于虚假诬告、罪应军流以上者发往驻防地为奴一条，制定这些法例时，都是因为妇女倚仗可以收赎，敢于以身试法，所以加重拟判实发。但如果所犯之事并未涉及犯奸，竟然让她们实发为奴，那么单身上路，既要与解差为伍，服役于主家，或者竟然遭到凌辱，这样因为一时的愤怒，导致一生的名节不能保全，其情理不无可怜之处。又如婆婆谋杀儿媳的案子，如果仅仅因为顶撞几句就蓄意谋杀、凶残显著的，发往伊犁为奴一条，也是因为惨杀无辜而加重实发。只是婆媳的名分还在，如果因为她杀害媳妇的缘故，让她的名节全部丧失，那么死者的公公与死者的丈夫都要蒙受羞辱，终身无法洗脱。以死者的心来推想，也是所不忍心的。又如因为盗窃而纵容袒护、致使父母舅姑自尽的，发往云贵两广充军，子孙的妻子如果有犯罪的，应当与子孙同罪、改发驻防地为奴一条，查妇女犯盗窃罪比男子轻，所以依例可以免于刺字，而盗窃罪又比犯奸罪轻，所以依例可以穿单衣受杖刑。原本是因为妇女无知，容易贪图小利，或者在往来于亲族邻居之间偷取器物，或者在集市图利之处偷窃果蔬，核查其情节，与犯奸而廉耻丧尽的人，迥然不同。她们的父母舅姑之所以自尽，有的是因为纵容袒护、畏罪而导致轻生，也应当与犯奸的妇人稍加区别。以上四条，如果一律予以实发，就没有办法保全她们的廉耻；如果一律予以收赎，又没有办法起到惩戒作用。查乾隆四十四年四川省题奏刘縻子殴打致死李子相一案。因为死者与凶手都是九岁，将刘縻子拟判绞监候，声明是否可以减等收赎，照例双请。奉上谕：九岁的幼童竟然能够殴打致死人命，其天性凶悍可知，不应该轻易加以怜恤宽宥。以前因为戏杀的案子，曾经谕令刑部将该犯监禁数年，以消磨他桀骜不驯的性情。这类幼童也应当仿照办理，而且拟判应当绞监候，本来不属于情实类别，几年后仍然可

译以减等。何必急于宽贷呢?着刑部将此例另行制定具奏等语。钦此。经本部奏准将刘縻子改拟绞候，不必双请，并纂入例册，仍然等到下一届查办减等时，再行减为流刑收赎等语，在案。查幼童妇女同样是无知，都在应当加以矜恤的范围之内，犯了该判死罪的幼童既然可以监禁数年，以消磨其桀骜之气，不让其实际抵命，那么前述犯该军流以上罪的妇人，也应当仿照办理，免其实发，酌量予以监禁，以约束其泼悍的性情。其监禁年限，应当根据其原犯之罪，分别制定等差，以昭示公平。臣等共同商议，应当请求此后凡是妇女有犯殴打差役、哄闹公堂、翻控诬告，以及婆婆谋杀媳妇、因盗窃而纵容袒护父母舅姑自尽等各项，审明不是因奸引起事端的，如果原犯之罪应当判军流的，监禁三年；应当判外遣的，监禁四年。如果安分守法，等到年限届满，由管理监狱的官员察看情形，确实知道其已经悔改、据实结报，即予释放。倘若在监狱中又滋生事端的，除了犯了笞杖罪仍然准予收赎外，如果犯了徒罪以上的，酌量加以监禁半年；犯了军流以上的，酌量加以监禁一年，是否安静、不再滋生事端，再行分别办理。如果该犯妇并没有滋事犯法，而官吏狱卒故意凌虐她的，照凌虐罪囚的法例加等治罪，并命令各省问刑衙门，此后不得在现行律例之外，将妇女再议加重实发为奴。这样酌情加以变通，既可以使犯罪的妇人保全廉耻，也不至于让她们倚仗妇女身份放肆刁蛮，以整肃政体、维护风化。如果承蒙圣上恩准，臣部现有正在核议的江苏省奏报段李氏多次翻控、将该氏实发为奴一案，就照新例改拟具奏等语。奉朱批：大学士军机大臣议奏。钦此。臣等仔细查阅，妇女犯罪的条例，除了应当连坐及本来就是家奴的各犯都实发为奴外，其余通常犯军流以下罪的，都准予收赎。定例极为宽厚。后来因为妇女倚仗有收赎之例，动辄敢以身试法，不得不酌量从严处置，以期挽回积习。如今刑部因为妇女实发为奴四条，酌量予以监禁，是体察我皇上矜慎刑狱、法外施仁的至意，稍微显示宽典。只是查请求改动的四条中，比如婆婆谋杀儿媳、实发伊犁为奴一条，情节最为凶残。乾隆四十八年四月刑部议覆直隶省老王邢氏与人商议谋害其媳妇小王邢氏一案。奉旨：此案老王邢氏与小王邢氏属于婆媳关系，该部核覆照尊长谋杀卑幼律拟判杖刑流放，不准收赎，固然是照例办理，但核查其情节，尚未妥当。婆婆对于媳妇，究竟与亲生子女对于父母不同，如果媳妇平日不遵教训，或者有忤逆情形，自然应当加以管教责罚，但也不能任意凌虐、恣意残忍。如今小王邢氏是因为体弱不能操持家务，尚且没有大的过错。而老王邢氏因为她出言顶撞，就蓄意谋害，竟然用盐卤灌进她的口中，又用刀撬掉她的门牙，凶残至极。如果不严加惩戒，那么凡是身为婆婆的，不论其媳妇有没有忤逆之事，都会倚仗尊长的名分肆意谋杀，到官府审判时又能侥幸获得宽减，这种风气也不可以助长。老王邢氏罪虽然不至于抵命，但只拟判杖刑流放，不足以抵偿其罪责。老王邢氏着改发伊犁，给额鲁特部为奴，以示惩戒警诫。此后如果有这类案件，就照此办理等语。钦此。经刑部议定条例，通行饬令遵行。又妇女殴打差役、哄闹公堂、实发为奴一条，情节极为刁蛮恶劣。嘉庆二十三年五月山东省按察司奏报审理寿光县民蒋柱控告其子被媳妇董氏毒害致死一案。奉上谕：此案下毒的情形，蒋柱与他的妻子张氏所供述的不一致，而蒋董氏供出同时中毒的蒋小兑妮是重要的证人，自然应当提案对质，以形成可靠的定案。而该按察司命令县衙差役提传蒋

译小兑妮，蒋家的妇女竟然一齐出来殴打差役，等到蒋小兑妮到案，蒋柱又与他的妻子张氏闯入公堂，撞头肆意闹事，属实目无法纪。将来定案时，无论所控告的是真是假，所有殴打差役的妇女，都照殴打差役的法例治罪，蒋柱、张氏都照哄闹公堂的法例治罪，虽然是妇女，也不准收赎。此后各直省如果有妇女殴打差役、哄闹公堂的案子，都照此办理等语。钦此。随后经该按察司议奏，由刑部照议核覆，并议定条例通行饬令遵行。这两条因为其情节可恶，历来奉特旨改为从严处置，著为定制。仰体列祖列宗明刑弼教的用意，实在是想惩一儆百，使妇女知道有所忌惮，那么触犯法律的人就会日益减少，能够保全自身的人自然就多。至于说实发的犯妇，担心路途上解差欺负她们孤弱、配所主家肆意污辱她们，那么如果关押在监狱之中，狱卒如果肆意欺凌，又与长途押解有什么区别?倘若该犯妇在中途或配所竟然遭到欺凌，那么法令俱在，可以向官府申诉，尽可依律惩办；如果隐忍不言，又有什么廉耻可言?况且妇女到了婆婆谋杀媳妇、殴打差役哄闹公堂这种地步，能够做出寻常男子都不敢做的事，对伦理纲常悍然不顾，如果设立监禁释放的先例，纷纷仿效，将来会成什么样子?以上两条应当请求不必酌情更改。至于妇女翻控案情、确实是挟嫌挟怨、图诈图赖，审明属于虚假诬告、实发驻防地为奴一条，其情节虽然可恶，但其中难保没有冤屈无法申诉、心怀疑虑难以释怀的情况。承审官员因为她毫无证据，不得不判以虚假诬告之罪，疑罪从轻，还可以宽恕她一线生机。又因为盗窃而纵容袒护父母舅姑自尽、改发驻防地为奴一条，核查其情节，不过是因为妇女无知见识短浅，导致父母舅姑自尽，然而她们的自尽，有的是由于纵容袒护、畏罪所致，也应当稍加减轻处理。以上两条，应当照刑部所议，一概免除实发，视其原犯罪名酌量监禁年限，以及在监狱中又滋事的酌情加年，并官吏狱卒凌虐等事，都请求照所议办理等语具奏。奉旨：大学士军机大臣会议奏报改动妇女实发为奴条例内婆婆谋杀儿媳及妇女殴打差役哄闹公堂两条，情节本来就是可恶之至，历来奉特旨改为从严处置，着照所议，仍然照定例实发，不准酌情更改。其妇女挟嫌图诈图赖翻控，以及因盗窃而纵容袒护父母舅姑自尽两条，着照原议一概免除实发，视其原犯罪名酌量监禁年限，及在监狱又滋事的酌情加年等事，该部即纂入例册，通行饬令遵行。钦此。道光二年通行、已经纂入例册。

妇女两次犯逼迫诱骗卖奸罪的，酌量监禁——云南司查：此案张陈氏先前因为逼迫强迫杨小四等人卖奸，拟判军刑收赎。后来竟然不知悔改，又敢引诱王周氏等人卖奸图利，实在是怙恶不悛，不便仍然准予收赎，以致助长轻纵之风。应当照该巡抚所咨报的，比照妇女挟嫌图诈翻控之例，酌量监禁三年，再行释放。

道光十年说帖：徒流犯人又犯第二次罪、犯窃盗罪从重拟判徒刑、脱逃后又行窃——苏州巡抚咨报逃徒犯王阿二在徐俊堂等家行窃一案。查嘉庆

译二十年，就浙江省一案议定复奏：因犯窃盗，被判处军流之刑，在戍所又行逃脱。既然本人已身负前罪在身，前一次所定的罪名……

译尚未释放开脱，又再次犯偷窃，不应另外计算为一次，最终不构成三次犯罪。如果在逃期间又行窃，其罪只是在原罪上加等发配，与合并计算无关，不必再刺明事由。因偷窃被判徒刑的人犯，在逃期间又行窃，赃物未达满贯的，也不必重新刺明事由，已通行在案。此案王阿二，先前因恩赦得免合并计算，后来犯偷窃被判杖刑并刺字，又因协同王阿大偷窃鸡只，被许阿二斥骂，听从王阿大挖瞎许阿二左眼致其残废，按从犯减等，拟杖九十、徒二年半，仍按盗窃本法刺面。在配所脱逃，纠集偷窃两次，该省认为该犯先前所判徒罪，是因殴人致残按从犯定罪，并非按赃值定罪，与偷窃拟徒后在逃复窃的条例不符。其戴罪在逃行窃，也与三次犯罪有区别，将该犯依照逃徒本律，仍发回原配所重新拘役，不必重刺事由等情咨部。查偷窃三次犯罪拟以满流，是指再次犯罪加枷刺面发落后，又再次犯窃而言；至于再次行窃又犯他罪，同时并发的，从重判处城旦，仍按本法刺字。又查在逃复窃，未见有类似的成案。只是偷窃按犯窃次数分别，以刺字为界限，王阿二再次犯罪时按赃值定罪本只应枷杖，因听从王阿大挖瞎人一只眼睛，才判徒刑仍按盗窃本法刺面。这样其再次行窃之案已经了结，此次在逃复窃，与因窃拟徒在逃复窃的犯人不同，应当就以刺字的次数依三次犯罪定罪。其在徒刑期限内逃走，转而属于较轻之罪，不再另议。该司驳回令其照三次犯罪办理，尚属妥当恰切。

道光六年说帖：逃徒犯人复行偷窃，赃物未满贯不必刺字，江西巡抚咨报逃徒犯崔万仔复窃一案。查嘉庆二十年议覆浙江巡抚，凡逃流、逃军人犯复行偷窃，罪止在原罪上加等调发，与合并计算无关，不必重刺事由。其因偷窃拟徒、在配所或在逃期间复窃，赃物未达满贯的，也不必重刺事由，已通行在案。此案崔万仔因行窃按赃值刺面判徒，在配所脱逃，将所刺之字销毁，又纠集他人偷窃，主犯张绍芳家衣饰物品被查获。该省将崔万仔按照寻常窃盗审判徒罪，在逃行窃一二次，赃物未满贯，依例拟以满流并补刺被销毁的字，属照例办理。其在逃复窃计赃三十一两余，并未满贯，本不必重刺，事由应予照准。（道光六年说帖59）

但如果是因偷窃拟徒又犯罪的，就应当拟流。浙江司查条例载：寻常窃盗判处徒罪，在配所或在逃行窃，审明系一二次、赃物未满贯的，拟以满流等语。此案吴明涛先前因行窃未得财，拒捕并用刀伤事主邻居施玉山，在限期内伤愈，此案判处徒罪。在配所脱逃，又听从高阿三纠集偷窃事主张鹤群家，计赃四十五两余。该巡抚认为该犯原判徒罪是由于拒捕伤人，并非因偷窃按赃值定罪，与因窃拟徒的情形不同，将吴明涛除行窃计赃这一轻罪不再论处外，仍依逃徒律拟杖一百，仍发回原配所重新拘役。并称该犯还有偷窃事主黄澍丰家一案，计赃五两余，应并入此案从重定罪等情。查因窃拟徒在配所脱逃行窃之犯，条例内只说窃盗拟徒，并没有因窃计赃拟徒的条文。凡是因窃拟徒的犯人，如果在逃行窃一二次、赃物未满贯，都应依例拟流，不能以先前犯窃是因拒捕拟徒还是因计赃拟徒的犯人而强行区分，以致造成轻纵。既然该巡抚已审明该犯脱逃后行窃仅止两次，应当据此咨请更正。吴明涛应改依寻常窃盗判处徒罪，在配所或

译在逃行窃审明系一二次、赃物未满贯，依满流例判杖一百、流三千里，照例刺字。

道光十年说帖：行窃拒捕拟徒与因窃拟徒相同。山东司：此案孙三先前因犯窃事后拒捕并用刀伤捕役，依刃伤人罪加拒捕罪二等判徒。在配所脱逃纠集偷窃两次，按赃值本只应枷杖。该巡抚认为孙三原犯行窃计赃罪本只应杖刺，因拒捕才从重判徒，与真正因窃拟徒后逃走复窃的情形不同，将孙三依逃徒律判杖，仍发回原配所等情。查因窃拟徒在配所脱逃行窃之犯，条例内只说窃盗拟徒，凡是因窃拟徒之犯，如果在逃行窃，都应照例办理，不能以先前犯窃是因拒捕加重的而与因窃计赃拟徒之犯强行区分。应据此咨请更正，孙三除行窃计赃及盗牛计头数这两项轻罪不再论处外，应改依窃盗判处徒罪，在逃行窃一二次赃物未满贯之例69

判杖一百、流三千里。道光九年说帖：杖罪加等拟徒的盗贼在逃复窃，直隶司查：此案高二先前因听从侯拴行窃拒捕犯案，判徒后在配所脱逃，又听从他人纠集行窃三次被抓获。该总督认为该犯前次行窃计赃，罪本只应判杖，因其用刀拒捕伤兵丁张泳升，在刃伤罪上加等判徒，与真正犯窃按赃值、按次数拟徒者不同。其逃后行窃，不便按因窃拟徒在逃复窃之罪科断，应仍作三次犯罪定罪，将该犯依窃盗三犯、赃至十两以上之例，改发边远充军等情。查窃盗判处徒罪、在逃复窃分别治罪的条例，原本并非专指按赃值拟徒的贼犯而言，所以条例内"窃盗"二字之下并未注明按赃值的字样，那么凡是窃盗判处徒罪，一旦在逃行窃至三次的，都应依积匪条例定罪，不能以先前犯罪并非按赃值拟徒，强行区分致造成轻纵。如今高二先前所犯徒罪，虽是在刃伤人罪上加等判处的，但不能说不是窃盗，既然已在逃复窃三次，自然应当依窃盗拟徒在逃复窃之例科断。高二一犯，除销毁刺字及盗牛计头数这两项轻罪不再论处外，应改依寻常窃盗判处徒罪。在逃行窃达三次者，照积匪猾贼拟遣之例，改发云贵两广极边烟瘴充军，照例刺字。

道光十三年说帖：因窃拟徒脱逃复犯，涉及亲属相盗，江西司：此案谢棕子先前因听从他人行窃，判杖一百、徒三年。后来在配所脱逃，又听从他人偷窃无服族兄谢鸿翔家，计赃八十七两余，按律定罪应判杖七十、徒一年半。该犯后一次犯窃是偷盗无服亲属，依律得以免刺，固然与因窃拟徒后复窃普通人的情形不同，但终究是已判徒刑而又再犯徒罪，按律应依后一次所犯的杖数、徒刑年限执行完毕后应役。而该巡抚认为该犯后犯杖七十、徒一年半属轻罪不再论处，将谢棕子依"徒囚限内逃走"之律，仍发回原配所重新拘役，属于错误，应予更正。谢棕子应改依"已徒而又犯徒"，依后犯杖数年限执行完毕后应役，前后合计不79

得超过四年之律，总徒四年，杖责后拘役。

道光九年说帖：亲属相盗拟徒后复窃按次数科罪，浙江司查：窃盗应以犯案次数合并计算科罪，而窃盗判处流徒之罪、在配所或在逃行窃，因其戴罪在身，条例不合并计算。所以另有在配所在逃行窃的条例，然而必须是真正犯窃盗、依例应刺字、与合并计算有关的案件，才能照在配所在逃之例定罪，不能将与合并计算无关的案件，一概照在逃行窃之例科断，以致造成混淆

译。此案王阿三先前因两次犯窃，臂上面上都已刺字，该犯又偷窃无服族叔王铨家，判徒并免刺字。如今该犯在配所脱逃复窃事主张元学等家，计赃都在十两以下。该巡抚将该犯照窃盗判处徒罪、在逃行窃一二次赃未满贯之例拟流等情。查王阿三先前两次犯窃臂上面上都已刺字，其后来因窃拟徒是亲属相盗免刺之案，与合并计算无关，与真正犯窃盗、戴罪在身、条例不合并计算的情形不同。此次行窃自应照三次犯罪定罪。该巡抚将该犯照在配所脱逃行窃之例拟流，罪名虽无出入，但援引条例终究不够妥当。王阿三应改依窃盗三犯、银不及十两之例，判杖一百、流三千里，照例刺字。

道光九年说帖：命案减为徒罪后两次脱逃犯窃，北抚咨：刘八儿先前因命案判绞刑减为流刑，又经赦免减为徒刑，在尚未奉到部里批覆之前，就在配所脱逃行窃被抓获，按赃值罪本只应判杖，照准减为军犯脱逃、拟以总徒四年的犯人。该犯在配所又逃走行窃，计赃八十两，应比照徒犯中途脱逃、总徒四年者，加重为准徒五年、杖一百。嘉庆二十二年案。

亲属相盗拟徒后两次犯窃，浙江巡抚咨：徒犯沈阿小先前因偷窃族兄沈宗潮家判徒，在配所脱逃，又偷窃杨立诚家。因先前所犯是亲属相盗，与刺字窃盗不同，应仍照初犯杖责、刺臂，仍发回原配所拘役。如今该犯又在配所脱逃伙同偷窃三89

次，应照再犯按赃值判杖责、枷号、刺面，仍发回原配所拘役。如果再次犯窃，应按三次犯罪科断。嘉庆二十年案。

因窃拟徒在配所脱逃后抢夺超过满贯，广东巡抚题报逃徒犯黄荐鹉抢夺超过满贯一案。查窃盗判处徒罪、在配所脱逃后又行窃，自应按行窃赃数分别是否超过满贯，照例科断。如果另犯较重之罪，条例内已明确指明各按本条例办理，不便牵强引用。此案黄荐鹉先前因行窃事后刃伤事主，伤愈后判徒。在配所脱逃，又起意纠集抢夺事主杨胜友的银两，赃值超过满贯。查该犯此次所犯是属于抢夺，自应依抢夺本条例治罪。如今该巡抚将该犯照窃盗判处徒罪、在逃行窃计赃满贯之例判绞监候，这是以抢夺之案却援引行窃之条文，实属错误。黄荐鹉应改依"白昼抢夺人财物至一百二十两以上照窃盗满贯律"判绞监候。嘉庆十七年说帖。

逃徒之犯又犯徒罪，属于自首的，前后所判年限合并计算，苏州巡抚咨报逃徒犯王士宽在通奸场所抓获、当场杀死奸夫奸妇一案。查律载：已判徒而又犯徒罪，依后一次所犯的徒刑年限令其应役，前后合计总不得超过四年等语。此案王士宽先前因拐卖妇女作为从犯判徒，该犯从徒刑配所脱逃回家，撞见其妻庄氏与朱小保在房内通奸。该犯拿棍棒将朱小保殴打受伤跌倒在地，用绳子捆绑。因朱小保滚地叫骂，又用刀砍伤其颈部致死。又殴打砍伤庄氏致死，一并割下头颅前往县衙自首。查王士宽在通奸现场抓获奸情，将奸夫捆绑致死，属于并非当场击杀，依例应判徒罪。其先前所犯徒罪脱逃是在嘉庆十四年恩诏之前，到案却在之后，不准援引赦免。如今该犯自行前往县衙投案自首，应免除其脱逃之罪，仍发回原配所。这样该犯是已判徒罪的人又犯徒罪，应依后一次所犯的徒刑年限令其应役，与先前已服役的日期合并计算，不得超过四年。而该巡抚认为该犯原判徒罪脱逃是在恩诏之前，仍发回原配所、合并计算已服役的徒刑期限拘役，罪名较轻，

译应从重科断。将该犯依"本夫在通奸现场抓获、并非当场杀死"之例判杖一百、徒三年，属于错误。王99

士宽应改依"已徒而又犯徒"律判杖一百、总徒四年。犯罪事发到官是在本年二月三十日恩旨之前，应准予减为杖一百、徒三年，仍发回原配所折责应役，准予合并计算已服役的日期。嘉庆十九年说帖。

平常发遣人犯故意杀死幼儿，仍判斩监候，乌鲁木齐都统奏报屯田工程遣犯黄秉故意杀死幼儿马五斤子一案。查条例载：平常发遣人犯在配所杀人，仍分别谋杀、故杀、斗殴，按律定罪等语。至于致死十岁以下幼儿，条例内只有逞一时之忿而谋杀者判斩立决。而故杀却并无加重的明文规定。查检嘉庆十九年广西省题报唐老向故意杀死七岁幼儿杨小晚一案，该省比照谋杀十岁以下幼儿之例定罪，经本部认为唐老向砍死杨小晚是临时起意故杀，并非蓄意谋害，如果就判为斩立决，遇到谋杀幼儿之案就无从区别。将唐老向仍改依故杀律判斩监候题结在案。此案黄秉因被七岁幼儿马五斤子叫骂，一时气忿顿起杀机，将马五斤子殴打致死。据该都统审明确系临时起意故杀，并非蓄意谋害。查黄秉虽是遣犯，与平民有所区别，又是用所带木枷打死人命，情节似乎稍重。但该犯终究是平常发遣人犯，以在配所杀人而论，依例应仍按本律定罪，且该犯已恭逢大赦援引免罪，即属无罪之人，自应按其后一次所犯罪名科断。如今该犯致死七岁幼儿马五斤子，属于临时起意故杀，并非蓄意谋害，核与唐老向故杀幼儿一案情节相同。唐老向一案既已由立决改判监候，此案似可照准。道光二年陕西司说帖。

配所服刑成为残废后又复行窃，准予收赎后犯之罪，陕西巡抚咨报徒犯于喜花在配所成为残废后又行窃一案。查律载：残废之人犯流罪以下者收赎，又若犯罪时未老残而事发时已老残的，依老残论。如果是在服徒刑期限内老残的，也是如此等语，这是指在配所安分守法、别无过犯的人而言。此案于喜花因行窃判徒，到配所后前往山上砍柴跌伤左腿成为残废。后来该犯因贫困又起意行窃事主武泽昌店铺内绸缎001

计赃四十六两。该省将于喜花依窃盗判处徒罪、在配所行窃一二次赃未满贯之例判杖一百、流三千里，并声明该犯左腿残废，此次所犯流罪照律收赎，仍留在配所拘役等情咨部。查于喜花犯窃拟徒、在配所成为残废，依律应予收赎，只是该犯是在成为残废之后又行窃，按例罪应拟流，自然不便准许其前后罪名一并论罪收赎，以致与在配所安分守法者无所区别。且查检近年办理军流犯人在配所脱逃后成为残废或年老的案件，只准予其对脱逃调发之罪收赎，仍发回原配所，并不准将原犯罪名一概收赎。该省将于喜花此次所犯流罪收赎、仍留在配所拘役，确实妥当，不必改判。道光八年说帖。

逃流之犯复行窃，应视原犯案情科断，湖广司查：此案江亚松因在广东原籍结拜弟兄犯案，判满流发配湖北靳州安置，与同案流犯卢亚二在配所脱逃。听从卢亚二偷窃事主江敦仁家衣物，计赃罪本只应判杖。该省将该犯除行窃这一轻罪不再论处外，依寻常流三千里人犯在配所脱逃被抓获之例，改发附近充军，枷号一个月，面上刺"逃流"，仍按盗窃本法刺臂，与条例相符，应予照准。至于李阿辉先前因犯窃判徒，服刑期满释放后又复行聚

译众偷窃勒索赎金得赃，审判满流发黄梅县安置。该犯在配所听从逃流犯江亚松偷窃事主章腾蛟家，因听到喊声跑散未曾得赃。查因窃拟流、在配所行窃一二次赃未达满贯的，原本不论其行窃罪名轻重，即应改发云贵两广极边烟瘴充军，但行窃次数必须是得赃的才能计入，如果未曾得赃，就不便与已得赃者相提并论。自应照"徒流之犯又犯杖罪以下者，依后犯笞杖决讫"之律定罪。将李阿辉依窃盗未得财律判笞五十，或因其屡教不改，再酌量加枷号一个月，也足以示惩。该省照逃流复窃、赃未满贯改发云贵两广极边烟瘴充军之例上量减为边远充军，似乎不够妥当，应予改判咨覆。道光四年说帖101

恩赦得免并计后三次犯拟遣、又脱逃复窃，山东巡抚题报遣犯王立儿脱逃行窃被抓获一案。该巡抚将王立儿依窃盗三犯、计赃五十两之例判绞监候。经我等核查与条例本意不符，议定比照烟瘴军犯在配所复窃之例枷号一年，缮写说帖呈堂。奉批：看起来不太明晰。总因本条例不太明白，所以诸位也说不清楚。但案情不实的案子，必须条分缕析、说得明白晓畅才可以驳回。请再申述一遍，让我们心中了然，才能使外省信服。现查条例载：窃盗恭逢恩诏得免合并计算、后又三次犯罪拟流、后又遇恩赦累次减释、如果再次犯窃，仍依三次犯罪科断。又寻常窃盗判处军流之罪，如果在配所或在逃行窃，审明系一二次、赃未达满贯的，军流犯再犯，都改发云贵两广极边烟瘴充军。又改发极边烟瘴充军的窃盗犯，在配所行窃、计赃又犯徒罪的，枷号一年。又发遣黑龙江为奴的人犯，在配所行窃初犯的，在配所枷号一年，等等各语。这是因为行窃犯案定罪后恭逢恩诏得免合并计算，后又因三次犯罪拟流、遇赦累次减释放，如果再犯窃，是该犯两次蒙受特恩而怙恶不悛，所以就以三犯定罪，用以示惩戒。如果是恩诏得免合并计算后因三犯拟军流、并未遇赦减释，倘若有在配所或在逃行窃的，自然应仍依军流人犯在配所在逃行窃本条例分别按赃数科罪。此案王立儿先前于嘉庆元年大赦得免合并计算后因三次犯罪拟军，又两次脱逃被抓获，改发黑龙江为奴。如今又中途脱逃复窃，计赃八十两余。查该犯先前经过一次赦免，其得免合并计算后又因三次犯窃拟军，并未再逢恩赦减释，与初犯遇赦得免合并计算后又遇恩赦累次减释放的情形不同，既未两次遇赦，即与三犯之例不符。查寻常窃盗判处军流之罪、在配所或在逃行窃、审明系一二次赃未满贯的，条例只是改发极边烟瘴充军。只有改发极边烟瘴充军的窃盗、计赃又犯徒罪的，以及黑龙江为奴人犯在配所初次行窃的，都依例应枷号一年。自应将该犯比照条例拟以枷号一年，抵配后枷示期满再行发给披甲人为奴，才为妥当。该巡抚遽然依三犯、计赃五十两以上之例判绞监候，属于错误，自应驳回令201

其另行拟罪具题。嘉庆十四年说帖。

赦后犯窃拟流、又在逃复窃超过满贯，浙江巡抚题报逃流犯沈世忠行窃超过满贯一案。此案沈世忠先前因三次犯罪拟流、遇赦减为徒罪，又复窃拟流。如今又在配所脱逃，起意行窃，纠集赵锡九等人夜间盗得事主吴林氏家财物，计赃二百六两余。查沈世忠是因窃拟流之犯，在逃复窃超过满贯，该省将该犯依寻常窃盗判处流罪、在逃复窃计赃满贯之例判绞监候，从犯赵锡九等减等拟流，情

译罪相符，其余请予照准。嘉庆十九年说帖。

逃流复窃拟军、不必重刺事由，浙江巡抚题报逃流犯蔡阿四听从伙同偷窃吴林氏家一案。此案先前已抓获首犯和从犯沈世忠、赵锡九等，审判绞、流，题准部覆。如今缉获蔡阿四到案，供词属实，计赃二百六两余，是沈世忠为首犯，蔡阿四为从犯。查该犯于得免合并计算后三次犯窃拟流，在配所脱逃复窃，自应仍以三犯科断，将蔡阿四依窃盗三犯、赃至五十两以上之例判绞监候具题。查蔡阿四先前因犯窃拟徒，服刑期满释放后又复行犯窃，因先前所犯是在嘉庆十一年恩旨之前，免其合并计算，仍作初犯杖刺。后来该犯又两次犯窃，照三犯拟流，这样该犯于得免合并计算后因窃拟流，并未遇赦减释，其在逃听从偷窃，自有逃流复窃的本条例可以援用。如今该巡抚将该犯依三犯定罪判绞，这是以仅遇一次恩赦的犯人而与两次蒙受特恩的犯人同等科罪，实与条例本意不符，应驳回令另行妥善拟罪。随即遵照驳令，将蔡阿四改依因窃拟流、在逃行窃一二次之例，改发云贵、两广极边烟瘴充军，仍照名例以满四千里为限，照例刺字。此外该巡抚上疏称先前奉到通行文书，以军流徒犯在配所或在逃仍是戴罪在身，其先前的罪名尚未释放开脱，不应另作一次计算等语。这样此类复窃之犯，一概不计其次数。假设再有犯者，应照极边烟瘴与黑龙江等处人犯复窃之例分别递加办理，终无三犯之罪，与从前原刺之字事由相同，是否应免301

其重刺，听候部里议定等情。查窃盗刺字原本是用来区分次数，其中与合并计算有关的，自应照例仍刺"窃盗"字样，如果是逃流逃军复窃、赃未满贯的，其罪只是在原罪上加等调发，与合并计算无关，只应按照寻常逃军、逃流加等调发之例分别刺字，不必重刺事由，恐怕各省办理不一致，应通行一体遵照等情题准。嘉庆十九年通行。

遣犯教唆诱使遣犯在配所行窃，伊犁将军咨报遣犯台贵德随同配所遣犯章树叶子教唆诱使行窃被抓获一案。查条例载：遣犯在配所行窃，初犯枷号一年。又律载：教唆诱使他人犯法的，与犯人同罪，等等各语。此案遣犯台贵在配所听从同配遣犯章树叶子教唆诱使行窃，该犯纠集同配遣犯庄士春行窃两次，该犯又独自偷窃两次，随即被抓获。查因窃判处军流之罪、在配所行窃的条例，是专指内地军流人犯而言，至于外遣人犯在配所犯窃，应照遣犯行窃专条按照次数分别枷号办理。如今台贵是属于外遣人犯，其听从章树叶子教唆诱使，虽连续行窃四次，终究属于初犯，该将军既然将同伙偷窃的庄士春照遣犯在配所行窃拟以枷号，又将台贵照因窃判处军流之罪、在配所复窃之例拟遣发配到乌什等处为奴。这样是同一遣犯行窃，却援引条例两样，又将教唆诱使行窃、依律应与犯人同罪的章树叶子拟以满流，都属错误。该司将台贵改依遣犯在配所行窃初犯之例枷号一年，章树叶子改依"教唆诱使人犯法与犯人同罪"律也枷号一年，与条例相符，应予照办。嘉庆十七年奉天司说帖。

免死盗犯与平常遣犯行窃，陕西司查：此案遣犯张平、王科子、陈麻印孜各自在配所偷窃事主侯顺瑚等人的衣服等物，先据该大臣审明将该犯等都照遣犯在配所行窃初犯、在配所枷号一年之例判各枷号一年等情咨部。本部查：陈麻印孜是免死

译盗犯，如果在配所行窃计赃达到徒罪以上，即应按例定罪判斩监候。张平、王科子是寻常遣犯，如果行窃计赃超过401

满贯，也应按律定罪判绞监候。该大臣原咨文内并未将该犯等所窃赃数估计清楚，本部难以断定，所以驳回令该大臣估明赃数报部核办。如今据该大臣查估，张平、王科子伙同偷窃的赃物共值银七十六两三钱。陈麻印孜独自偷窃的赃物共值银二十四两一钱五分。这样张平、王科子所窃赃物并未超过满贯，陈麻印孜按赃值罪本只应判杖，自应就照该大臣原判，将张平等三犯都依遣犯在配所行窃初犯、在配所枷号一年之例，各枷号一年。至于该大臣所请示是否将陈麻印孜改判枷号三个月、鞭一百，以及张平、王科子改发云贵两广极边烟瘴充军之处，应不必再议。道光十二年说帖。

遣犯在配所犯窃又复犯盗牛宰杀，黑龙江将军咨报：王金锁发遣黑龙江为奴，在配所复窃枷号一年，改发呼伦贝尔为奴又复窃牛只宰杀。若仅照行窃两次之例枷号两年，不足以示惩戒，是否可以等枷号期满后改发新疆，本部认为条例内遣犯在配所行窃分别次数递加枷号，并没有改发的规定，应在枷号期满时仍发给主人严加管束。嘉庆二十三年奉天司案。

民人偷窃蒙古人财物拟遣、在配所复窃，苏州巡抚咨报：孟文才先前因偷窃蒙古人牲畜拟遣，又在配所听从伙同偷窃两次，应比照因窃拟军、在配所行窃一二次赃未满贯之例改发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十五年案。

积匪拟军、在配所脱逃独自偷窃六次，广东巡抚咨报逃军犯谭亚复叠次偷窃一案。此案谭亚复先前因叠次偷窃，照积匪猾贼拟军，发云南新平县安置。后来在配所脱逃，销毁刺字，又独自偷窃六次，计赃都在一两上下，随即被抓获。该省将该犯依极边烟瘴军犯脱逃之例，仍发极边烟瘴，枷号三个月，补刺被销毁的字等情。查谭亚复因叠次偷窃拟军，在配所脱逃后又行犯窃，罪应拟徒，501

不便只按逃罪定罪，比起仅仅脱逃并未行窃的人，没有区别。经该司比照改发极边烟瘴充军的窃盗、在配所行窃又犯徒罪的，仍发极边烟瘴充军到配所枷号一年，照例刺字并补刺被销毁的字，尚属妥当，应予照办。道光七年说帖。

积匪加等仍发烟瘴、又复滋事，陕西司查：军犯刘才先前因犯积匪猾贼拟军，发云南江川县安置，在配所脱逃被抓获，改发广东增城县安置。如今又在配所脱逃，并将先前协助抓捕他的罗智魁用刀背殴伤。该巡抚认为该犯先前脱逃即应改发新疆，因新疆停止发配，酌加枷号仍发烟瘴。如今在配所脱逃殴伤罗智魁，伤已痊愈，是否应照平常发遣人犯在逃行凶、罪止笞杖之例递解回发遣处所、枷号两个月、鞭一百之处，听候部里议定等情。查刘才是属于停发新疆、改发内地的犯人，自应照军犯之例办理，不便照外遣人犯科断。该犯在逃时用他物殴伤罗智魁，罪本只应判笞，自应从重科以逃军之罪。该犯罪已改发极边烟瘴，无可再加，应仍发云贵两广极边烟瘴充军，酌加枷号三个月，到配所杖一百。道光九年说帖。

积匪拟军解送配所途中脱逃复窃，江西司查条例载：改发极边烟瘴充军的窃盗，在配所又犯行窃，如果审明是一时顺手牵羊、计赃无几、罪止杖责的，就在遣所枷号三个月。计赃又犯徒罪的，枷号一年。又犯流罪的，枷号

译两年。又犯军罪的，枷号三年等语。此案邱细友因犯窃拟流，在配所脱逃又复窃，照积匪猾贼改发云贵两广极边烟瘴充军。该犯又在解配中途脱逃，纠集偷窃事主周立三等家，其中周立三家计赃四十六两为最重，依律本只应判满杖，虽然条例没有极边烟瘴充军的窃盗解配中途逃回行窃治罪的专门条款，自应比照在配所复窃之例办理。但是窃盗戴罪在身向来不合并计算先前所犯之罪来定罪。该巡抚认为邱细友已属三次犯罪，罪应拟军，比照极601

边烟瘴充军的窃盗、在配所行窃计赃又犯军罪之例，在遣所枷号三年。这是将逃后复窃、计赃罪本只应满杖的犯人，合并计算先前的犯罪次数，科以计赃又犯军罪的条例，实属错误。邱细友应改照改发极边烟瘴充军的窃盗、在配所复窃计赃无几、罪本止杖责者、枷号三个月之例，仍发回原配所枷号三个月，杖一百折责安置。道光十年说帖。

拟军之贼犯援引恩赦减为徒罪、在逃复窃，直隶总督咨报抓获逃徒犯张根碌行窃一案。缘由张根碌先前于道光四年间因伙同偷窃钱物，审判杖刑并刺字，又于道光八年间因听从他人行窃，审判杖责刺面，又于道光十年间行窃钱物，审依窃盗三犯、赃至三十两以下十两以上之例改发边远充军。恭逢道光十一年正月十二日恩旨，经部核覆减为杖一百、徒三年，并免刺字，定地发配。该犯在配所脱逃复窃两次。查该犯于犯窃拟军遇赦减为徒罪后，不思安分守己，在配所竟乘机潜逃复窃两次，只是查该犯先前遇赦减为徒罪并免刺字，其先前所刺之字依例应准予起除，此次在逃复窃应仍作初犯科断。查所窃的赃物据估计值银都在一两上下，按律罪本只应判杖七十，只是其在徒刑服役期限内脱逃，依律应从新拘役，情节更重，自应仍按逃徒本律从重定罪。张根碌除行窃计赃这一轻罪不再论处外，应依"徒囚在服役期限内脱逃者，一日笞五十，每三日加一等，罪止杖一百"，仍发回原配所从新拘役，仍按窃盗初犯本法在右小臂上刺"窃盗"二字。该犯先前所刺右臂之字与此次事由相同，不必起除重刺，到配所折责后仍佩戴一枝小铁杆，期满后开释。该犯先前所刺左右面部之字，肃宁县遗漏未曾起除，应予起除。该犯犯罪事发到官虽在道光十二年五月二十三日清刑恩旨之前，但原犯是因窃拟徒，在部议中属于不准减等之列，应不准其援引减刑等情。查条例载：寻常窃盗判处徒罪、在逃行窃审明系一二次、赃未达满贯的，拟以满流等语。此案张根碌因犯窃拟军遇赦减为徒罪，在配所脱逃行窃两次，计赃一两。该总督认为该犯先前是由军罪减为徒罪并免刺字，其在逃复窃，应701

仍作初犯科断，将（原文至此中断）

译该犯从重依照徒犯脱逃的条例，拟判杖一百，仍发回原配所重新拘役等因。查例文规定：犯窃盗罪遇赦得以免罪，是专指被赦免的是赦前之罪，赦后又重新犯窃盗的情形而言；如果戴罪在身脱逃后又重新行窃，则不论此前是否遇赦，均应援引窃盗罪拟判军、流、徒罪在逃又行窃的条例定罪，不得因为该犯并未刺字，就径直按初犯定罪科断，以致违背既定的成例。如今张根碌因窃盗被拟判军罪、遇赦减为徒罪之后，在逃期间又两次重新行窃，例文之内既然没有窃盗遇赦得免所依据的条文，自然应当按照窃盗在逃行窃一二次、赃物未达到满贯数额的条例，拟判为满流。该督将此犯依照逃徒律拟判杖刑，仍发回原配所拘役，这属于错误，应当予以更正。张根碌应当依照寻常窃盗拟判徒罪、在逃行窃审明系一二次、赃物未达满贯者拟为满流的条例，应判杖一百、流三千里。此案案发到官是在道光十二年五月二十三日恩旨颁布以前，系因窃盗拟判流罪，无需查办，仍照例刺字，到配所折责安置，并通行各省一体查照办理。道光十三年通行规定：拟判流罪后又重新行窃的，改发极边；脱逃后又重新行窃的，浙江司查例载明：寻常窃盗问拟军、流罪，在配所或在逃期间行窃，审明系一二次、赃物未达满贯者，判军、流罪；再次重犯的，改发云贵两广极边烟瘴地方充军。又，同伙盗贼携带赃物先行逃跑、后又逃走的贼犯，被追捕时拒捕，若所伤并非金刃所伤且伤势轻微已痊愈，仍依照罪犯拒捕本律科断。又，律文规定：犯罪后拒捕的，在本罪基础上加一等治罪。又，例文规定：应发往四省烟瘴地方充军的犯人，均以极边足四千里为限；如有脱逃，照本条例治罪。又，被判极边烟瘴充军、常犯脱逃的，仍改发云贵两广极边烟瘴充军，到配所后加枷号三个月，等等。此案中，王三先因犯窃盗被拟判流罪，在配所脱逃后又重新犯窃盗，按例应发往云贵两广极边烟瘴地方。定案时虽然按照名例以极边足四千里为限，但遇有脱逃的情形，仍应按照烟瘴人犯脱逃的条例办理。至于他逃跑后另外又因行窃被追捕、持棒拒捕打伤事主，伤势已痊愈的，按照窃盗被追捕拒捕、所伤非金刃且伤势轻微已痊愈的条例，只应就窃盗赃物一两以下判杖六十的基础上加拒捕罪二等，拟判杖八十。即便按照军犯在逃行窃的条例，也只应问拟极边烟瘴充军，仍……

译以极边足四千里为限，自应从重，依极边烟瘴军犯脱逃例，拟以枷号三个月，实发极边烟瘴充军。——按照极边足四千里的限度，理应从重，依照极边烟瘴军犯脱逃的条例，判处枷号三个月，实发极边烟瘴充军。

该抚将该犯依窃盗拟军在逃行窃例问拟，复声明枷号六个月，系属错误，应即更正。——该巡抚将该犯依窃盗判军在逃行窃的条例定案，又声明枷号六个月，是错误的，应当立即更正。

王三除在逃行窃拒捕轻罪不议外，应改依极边烟瘴充军常犯脱逃例，仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配，加枷号三个月。——王三除逃亡后行窃拒捕这项较轻的罪不再论处外，应改依极边烟瘴充军的普通犯人脱逃条例，仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配所，加枷号三个月。

道光十三年说帖，黑龙江旗人发驻防再犯销档，河抚咨遣犯托克托布复窃官马潜逃一案。——道光十三年的说帖，关于黑龙江旗人发配驻防后再次犯罪应销除旗档一事，河南巡抚咨报遣犯托克托布再次偷窃官马后潜逃一案。

查例载：黑龙江等处旗人发遣各处驻防当差后复行犯罪，即销除旗档，改发云贵两广，令地方官与民人一体严加管束等语。——查条例记载：黑龙江等地的旗人发遣各处驻防当差后又再次犯罪的，应即销除旗档，改发云贵两广，命当地官员与普通百姓一样严加管束。

此案托克托布系黑龙江旗人，先因酗酒滋事，经伊父呈送发遣河南驻防当差，今在配复窃官马口袋被获，自应将该犯照例销除旗档，改发云贵两广，与民人一体严加管束。——此案中托克托布是黑龙江旗人，先前因酗酒滋事，经他父亲呈送发遣到河南驻防当差，如今在配所又偷窃官马的马料袋被抓获，理应将该犯依例销除旗档，改发云贵两广，与普通百姓一样严加管束。

该省将该犯仅拟改发，并未销除旗档，系属错误，应即照例更正。——该省仅判该犯改发，并未销除旗档，属于错误，应当立即依例更正。

道光五年说帖，军犯在监停遣复犯讹诈得赃，提督咨送：李三审依积匪猾贼拟军停遣在监。——道光五年的说帖，关于军犯在监停止发遣期间又犯讹诈得赃罪一事，提督咨送：李三经审理依积匪猾贼律判处充军、暂停发遣关押在监。

辄起意令伊妻陈氏向董八等吓称平日存下贼赃，讹诈得赃五十两，计赃罪应拟徒，应比照军犯在配复犯徒一年者，枷号一个月，咨送兵部转发到配，枷号一个月。——他竟起意让妻子陈氏向董八等人恐吓，称自己平日藏有偷来的赃物，借此讹诈得赃五十两，按赃值论罪应判徒刑，应比照军犯在配所再犯应判徒一年之罪者，枷号一个月，咨送兵部转发到配所后，再枷号一个月。

陈氏罪坐夫男，应免置议。——陈氏之罪归坐于其丈夫，应免予论处。

嘉庆二十五年广西司审案，流犯在配后犯徒罪应行拘役，广西抚咨流犯梁触踢伤窃贼韦泳孙身死一案。——嘉庆二十五年广西司审理的案件，关于流犯在配所后又犯徒罪应当拘役服劳役一事，广西巡抚咨报流犯梁触踢伤窃贼韦泳孙致死一案。

查名例载：已徒已流而又犯罪者依律再科后犯之罪。——查名例律记载：已经判徒刑、已经判流刑之后又再犯罪的，依律再按后来所犯之罪定罪。

下文则云：重犯流者三流并决杖一百于配所拘役四年此指已流又犯流也。——下文又说：再犯流罪的，将三种流刑合并计算，决杖一百，在配所拘役四年，这是指已经判流刑后又再犯流罪的情形。

又云：若犯徒者依后所犯杖数该徒年限照数决讫仍令应役通前亦总不得过四年，此指已徒又犯徒也。——又说：如果再犯徒罪的，依照后来所犯罪应受的杖数、应判的徒刑年限如数决罚完毕后，仍令其服劳役，连同前罪的劳役合计总共不得超过四年，这是指已经判徒刑后又再犯徒罪的情形。

缘已流又犯流不便再流，已徒又犯徒不须另徒，故特指出申明之。——因为已判流刑又再犯流罪的，不便再判流刑；已判徒刑又再犯徒罪的，无需另外再判徒刑，所以特别指出加以申明。

此二项既另有专条，律文内又未议及军罪，是前律所称已徒已流又犯罪者，系专指已流又犯流及已徒又犯徒二项而言。——这两项既然另有专门条文，律文中又未论及军罪，因此前面律文所说的已判徒刑、已判流刑后又犯罪的，是专指已判流刑又再犯流罪、已判徒刑又再犯徒罪这两种情形而言的。

至例内始增有军犯在配复犯徒罪，分别枷号并复犯军流照逃军枷号调发一条，其科罪不与已徒又流同。——至于条例中才增设了军犯在配所又犯徒罪，分别处以枷号，以及再犯军罪或流罪的照逃军条例处以枷号调发这一条，其定罪方式与已判徒刑又判流刑的情形并不相同。

盖军流虽同一佥配，究有当差为民之分，军则有差，徒亦有役，一人不能兼二役，故流配可拘徒，军配不可拘徒。——因为军罪与流罪虽然同属发配，但终究有当差和为民的区别，军犯要当差，徒犯也要服劳役，一个人不能兼任两种劳役，所以流刑发配的人可以拘役，军刑发配的人不能拘役。

即如诬告人死罪未决，律满流之外加徒役三年，未闻有军罪加徒役者，是以已军而又犯徒，例止按该徒年限分别枷号；若已流而又犯徒，则自有后犯拘役之罪可科。——就如诬告他人死罪尚未判决的，律例规定在满流之外再加徒役三年，却从未听说军罪还加徒役的，因此已判军罪又再犯徒罪的，条例只是按应判的徒刑年限分别处以枷号；如果已判流罪又再犯徒罪的，则自有后犯者应拘役之罪可以科断。

律不明言者，已该于科后再犯之罪内矣。——律文中没有明说的，已经包含在按后犯之罪定罪这一条之内了。

此案梁触系流犯在配犯复徒三年，自应依律再科后犯之罪。——此案中梁触是流犯在配所又犯应判徒三年之罪，理应依律再按后犯之罪定罪。

该省比照军犯在配犯徒罪例问拟枷号，殊属误会例意，该司议改在配所拘役与例相符，应请照办。——该省比照军犯在配所犯徒罪的条例判处枷号，实在是误解了条例的本意，该司议改为在配所拘役，与条例相符，应当准予照办。

嘉庆二十年说帖：民人拟遣在配不安本分，加枷。——嘉庆二十年的说帖：关于平民被判发遣、在配所不安分守己应加处枷号一事。

黑龙江将军咨遣犯马文在在配不安本分解部转发一案。——黑龙江将军咨报遣犯马文在在配所不安分，将其解送刑部转发一案。

查民人问拟军流徒罪，如有在配犯法滋事，均援照徒流人又犯罪律例科其后犯之罪，或分别枷号，或加等调发；至拟发黑龙江等处者，罪名尤重，从无转发内地之文。——查平民被判处军、流、徒罪的，如果在配所又犯法滋事，都应援照徒流人再犯罪的律例，按其后犯之罪定罪，有的分别处以枷号，有的加等调发；至于被判发遣黑龙江等地的，罪名尤为重大，从来没有转发回内地的条文

译。

此案马文在因底族逞凶，叠次仇杀多命案内发遣黑龙江当差。——此案中马文在因在本族逞凶，多次仇杀致多人死亡的案件中，被发遣到黑龙江当差。

兹该犯哄换回籍遣奴潘小义路引，经本管官申饬不服顶撞。——如今该犯诓骗调换回籍遣奴潘小义的路引，经主管官员斥责后不服，顶撞官员。

该省以该犯前因到配不安本分，屡次责惩，请将该犯比照另户旗人犯逃人匪类发遣复行犯罪例拟发云南等省，并援引回民马三把儿解部转发成案送部转发等因。——该省因该犯到配所以来不安分，屡次受到责罚惩处，请求将该犯比照另户旗人犯逃人匪类发遣后又再犯罪的条例，判处发往云南等省，并援引回民马三把儿被解部转发的成案，送部转发。

查旗人发遣黑龙江等处者，准其挑甲当差。——查旗人被发遣黑龙江等地的，准许其挑补甲兵当差。

其有不知悛改复行犯罪，改发云贵两广，即销除旗档为民，原属从严办理。——如果有不知悔改又再次犯罪的，就改发云贵两广，同时销除旗档、贬为平民，本来就是从严处理的做法。

至民人犯罪应发遣者，较之军流为重。——至于平民犯罪应予发遣的，比军罪、流罪要更重。

今因其不安本分，仍行改回内地，殊属轻重倒置。——如今因为该犯不安分，反而改判回内地，实在是轻重颠倒了。

所引马三把儿改发一案，虽有照覆成案，并非通行定例，不得混行牵引。——所引用的马三把儿改发一案，虽然有过按此办理的成案，但并非通行的定例，不得混淆援引。

该司以该犯顶撞本管官，律有应得罪名，拟将该犯仍行发回该省，照律拟杖，酌加枷号，似可照办。——该司认为该犯顶撞主管官员，律例中有相应的罪名，拟将该犯仍旧发回该省，依律判处杖刑，酌情加处枷号，这样办理似乎可以。

嘉庆二十一年奉天司说帖，刑案汇览卷四「老小废疾收赎年幼杀人例」案未符究有可原。——嘉庆二十一年奉天司的说帖，见《刑案汇览》卷四"老小废疾收赎、年幼杀人条例"，此案情节与条例不完全相符，但终究情有可原。

苏抚题戴七砍伤彭柏子身死一案。——江苏巡抚题奏戴七砍伤彭柏子致死一案。

查例载：十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案，确查死者年岁长于凶犯四岁以上，而又理曲逞凶，方准援照丁乞三仔之例声请。——查条例记载：十五岁以下的人因被年长者欺侮而将人殴打致死的案件，确实查明死者年龄比凶犯年长四岁以上，而且死者又是理亏一方逞凶在先的，才准许援照丁乞三仔的成例声请减刑。

检查丁乞三仔原案，丁乞三仔年仅十四，与年长伊四岁之丁狗仔一处挑土。——查考丁乞三仔原案，丁乞三仔当年只有十四岁，与比他年长四岁的丁狗仔一起挑土。

丁狗仔欺伊年幼，令其挑运重筐，又拾土块掷打，本属有心欺凌。——丁狗仔欺负他年幼，命他挑运重筐，又拾起土块投掷打他，本来就是有意欺凌。

丁乞三仔拾土回掷，适伤丁狗仔殒命。——丁乞三仔拾起土块回掷，恰好击中丁狗仔致其死亡。

掷由被长欺凌，故得量从末减。——因为投掷起因于被年长者欺凌，所以能够酌情从轻减刑。

是此等十五岁以下殴毙人命之案，必死者有理曲逞凶情事，与丁乞三仔之案情节相似者，方准声请减流。——所以这类十五岁以下将人殴打致死的案件，必须是死者有理亏在先并逞凶的情节，与丁乞三仔案的情节相似的，才准许声请减为流刑。

此案年仅十五岁之戴七，携带镰刀赴地割草，适遇二十五岁之彭柏子等在地收割黄豆，旁有抛散豆粒，戴七顺手拾起一握，放入粪箕。——此案中年仅十五岁的戴七，带着镰刀到地里割草，恰好遇到二十五岁的彭柏子等人在地里收割黄豆，旁边散落着一些豆粒，戴七顺手抓起一把，放进粪箕。

彭柏子见而不依，辱骂并欲夺取粪箕。——彭柏子看见后不依不饶，辱骂并想夺取粪箕。

戴七畏惧跑走，彭柏子追赶扑殴，戴七情急顺用镰刀向后吓抵，砍伤彭柏子心坎，殒命。——戴七害怕逃跑，彭柏子追上前扑打，戴七情急之下顺手用镰刀向后方吓阻抵挡，砍伤彭柏子心口，致其死亡。

该省将戴七拟绞，援丁乞三仔之案，声明麦豆狼籍在地，向系听穷民拾取，邻田俱有捡拾之人，即在彭柏子地内拾豆者，亦不止戴七一人。——该省将戴七判处绞刑，援引丁乞三仔的案例，声明麦子豆子散落在地，向来任凭穷苦百姓捡拾，邻近田地都有捡拾的人，即使在彭柏子的地里捡豆的，也不止戴七一人。

彭柏子独向戴七禁阻，并向辱骂，欲夺粪箕，已不得谓之理直。——彭柏子唯独阻止戴七，并辱骂他，还想夺取粪箕，已经不能说是理直了。

戴七不敢与较，即时跑走，彭柏子追赶扑殴，更属恃长逞凶，有心欺侮等语。——戴七不敢与他计较，立即逃走，彭柏子却追上前扑打，更是仗着年长逞凶，有意欺侮。

查本案情节原与丁乞三仔原案不甚相符，是以该司议驳，未免有可原之处。——查本案情节本来与丁乞三仔原案不太相符，所以该司提出驳回，但也未免有情有可原之处。

秋审原可入矜，若往返驳审，则其监禁时日与秋审入矜减流者相同，似应就案照覆，免致久淹囹圄。——秋审本来可以列入矜疑一类，如果反复驳回重审，那么其被监禁的时日与秋审列入矜疑得以减为流刑的人相同，似乎应当就此案按原议批复，以免长期滞留监狱。

道光六年说帖：死者殴近戏谑，并无逞凶欺侮。——道光六年的说帖：死者的殴打接近于嬉闹戏谑，并没有逞凶欺侮的情形。

江西抚题陈枚太致伤钟壬新身死一案。——江西巡抚题奏陈枚太致伤钟壬新身死一案。

查例载：十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案，确查死者年岁长于凶犯四岁以上，而又理曲逞凶，或无心戏杀者，方准援照丁乞三仔之例声请等语。——查条例记载：十五岁以下因被年长者欺侮而将人殴打致死的案件，确实查明死者年龄比凶犯年长四岁以上，而且死者理亏逞凶，或者是无意间因嬉戏而致人于死的，才准许援照丁乞三仔的成例声请减刑。

推原例意，十五岁以下殴死年长四岁以上之人，必须死者理曲逞凶，实与丁乞三仔之案相似者，方可援照声请。——推究条例的本意，十五岁以下的人殴死比自己年长四岁以上的人，必须是死者理亏逞凶，确实与丁乞三仔案相似的，才可以援引声请。

是以例内指载丁乞三仔之名，以便问刑衙门得以查照引用。——所以条例中特别载明丁乞三仔的名字，以便审案衙门可以查照引用。

检查雍正十年江西巡抚题丁乞三仔殴死无服族兄丁狗仔一案，奉旨

译：丁乞三仔年仅十四，与丁狗仔一处挑土，丁狗仔欺伊年幼，令其挑运重筐，又将土块掷打丁乞三仔，拾土回掷，适中丁狗仔小腹，殒命。——查考雍正十年江西巡抚题奏丁乞三仔殴死无服族兄丁狗仔一案，奉皇上旨意：丁乞三仔年仅十四岁，与丁狗仔一起挑土，丁狗仔欺负他年幼，命他挑运重筐，又用土块投掷打他，丁乞三仔拾土回掷，恰好击中丁狗仔小腹，致其死亡。

丁乞三仔情有可原，着从宽免死，照例减等发落，仍追埋葬银两给付死者之家。钦此。——丁乞三仔情有可原，着从宽免除死罪，依例减等发落，仍追缴埋葬银两给付死者家属。钦此。

恭纂为例，历久遵行。——恭敬地纂修为条例，长期以来一直遵照施行。

此案陈枚太年仅十四，已死钟壬新年已二十一岁，虽长于凶犯四岁以上，惟钟壬新向伊讨食甘蔗不给，事起细微，钟壬新戏打该犯左臂，迹近戏谑，并非欺侮向殴。——此案中陈枚太年仅十四岁，已故的钟壬新当年二十一岁，虽然比凶犯年长四岁以上，但钟壬新是因向他讨要甘蔗吃、该犯不给，起因十分细微，钟壬新戏打该犯左臂，痕迹近似嬉闹，并非欺侮性质的殴打。

迨该犯斥骂钟壬新，仅止回詈，亦无逞凶情状，该犯辄用小刀戳伤其额颅，殒命，核与丁乞三仔之案轻重悬殊。——待到该犯斥骂钟壬新时，钟壬新也只是回骂而已，并没有逞凶的情形，该犯竟用小刀戳伤他的额头，致其死亡，核查与丁乞三仔案轻重相差悬殊。

查历年各省似此情节有误引丁乞三仔之案声请者，均经本部照例驳改，以归画一。——查历年来各省有类似此种情节而错误援引丁乞三仔案声请减刑的，都经本部依例驳回改判，以归于统一。

今陈枚太一犯，该省依斗杀律拟绞监候，与例相符，应请照覆。——如今陈枚太这一犯人，该省依斗杀律判处绞监候，与条例相符，应当准予照批复。

嘉庆十九年说帖：死者轻薄其母，并无欺凌情状。——嘉庆十九年的说帖：死者轻薄侮辱该犯的母亲，并没有欺凌该犯本人的情形。

川督题杨文仲殴伤张兆熊身死一案。——四川总督题奏杨文仲殴伤张兆熊身死一案。

查十五岁以下殴毙人命之案，必死者实有欺凌逞凶情事，与丁乞三仔之案情节相似者方可照例声请。——查十五岁以下将人殴打致死的案件，必须死者确实有欺凌逞凶的情事，与丁乞三仔案情节相似的，才可以依例声请。

此案杨文仲年甫十五，因伊母杨雷氏向张兆熊等言及夫死子幼，难以度日。——此案中杨文仲刚满十五岁，因其母杨雷氏向张兆熊等人说起丈夫已死、儿子幼小，日子难以维持。

张兆熊声言不如改嫁。杨文仲不依，与张兆熊彼此互骂。——张兆熊说不如改嫁算了。杨文仲不服，与张兆熊互相对骂。

张兆熊用凳向殴，经杨谷柱等劝阻，并未成伤。——张兆熊用凳子打他，经杨谷柱等人劝阻，并未造成伤害。

该犯顺用铁锄格伤张兆熊身死。——该犯顺手用铁锄格挡，伤及张兆熊致其死亡。

详核案情，不过衅起死者理曲，尚无另有欺凌情状，自不得与丁乞三仔一例并论。——详细核查案情，不过是起因于死者理亏在先，尚没有另外的欺凌情节，自然不能与丁乞三仔案相提并论。

该省将杨文仲依斗杀律拟以绞候，情罪允协，应请照覆。——该省将杨文仲依斗杀律判处绞监候，量刑适当，应当准予照批复。

嘉庆十七年说帖，寻常争斗既无急情，又非欺凌，广西抚题熊照戳伤林奉身死一案。——嘉庆十七年的说帖，认为这是寻常的争斗，既没有情急的情形，也不属于欺凌，广西巡抚题奏熊照戳伤林奉身死一案。

奉批：此案死者因借钱买酒起衅，并非实在理曲，将该犯掌推倒地，亦非实在逞凶。——奉批示：此案死者因借钱买酒引起争执，并非确实理亏，将该犯用手掌推倒在地，也不算真正的逞凶。

该犯闪在身右拿刀吓戳，又非实在情急，似未便遽援丁乞三仔之例，声请减流，应交馆查核等因。——该犯闪身在旁边拿刀吓唬着戳刺，也不算真正的情急，似乎不宜贸然援引丁乞三仔的成例声请减为流刑，应交由律例馆查核。

查审理十五岁以下殴毙人命，必死者实有欺凌逞凶情事，方可照例声请。——查审理十五岁以下将人殴打致死的案件，必须死者确实有欺凌逞凶的情事，才可以依例声请。

此案林奉向熊照借钱买酒未允，村斥熊照小器，致相争闹，当将熊照掌推倒地。——此案中林奉向熊照借钱买酒未获同意，当众斥责熊照小气，因而发生争闹，当场将熊照用手掌推倒在地。

熊照起身混骂，林奉变身拾石，熊照恐被掷殴，顺取尖刀吓戳，适伤林奉右后肋毙命。——熊照起身胡乱对骂，林奉转身去拾石头，熊照怕被投掷殴打，顺手拿起尖刀吓唬着戳刺，恰好伤及林奉右后肋致其死亡。

该省声明该犯犯事时年仅十五，死者年长凶犯四岁以上，且因借钱不遂，将其掌推倒地，复又拾石掷殴，实属理曲逞凶，将熊照照例声请减等收赎等因。——该省声明该犯犯案时年仅十五岁，死者比凶犯年长四岁以上，而且因为借钱未成，就把他用手掌推倒在地，又拾起石头要投掷殴打，实在是理亏逞凶，因此将熊照依例声请减等予以收赎。

查死者虽因先向借贷不遂被斥争闹，究止寻常口角，并未另有欺凌情状，即不得专责其理曲。——查死者虽然是因先前借贷未成而遭斥责发生争闹，但终究只是寻常的口角，并没有另外的欺凌情节，就不能单独归咎他理亏。

该犯虽被推倒并未受伤，旋即起身向骂，因其变身拾石，即用刀吓戳致毙死者，既非实在逞凶，该犯又无真正急情，伤系金刃，亦与丁乞三仔原案掷石适伤者有别。——该犯虽被推倒但并未受伤，随即起身对骂，因见对方转身拾石，就用刀吓唬戳刺致人死亡，死者既算不上真正逞凶，该犯自己也没有真正紧急的处境，而且致伤用的是金属利刃，这也与丁乞三仔原案中投石恰好击中致伤的情形有所不同。

检查上年各司成案，有四川司方正元一起，衅起死者疑窃夺刀回戳一伤；又河南司刘成才一起，死系行窃罪人护父脚踢一伤，较之此案情节为轻，均止照例入缓。——查考上一年各司的成案，有四川司方正元一案，起因是死者怀疑对方偷窃、夺刀回戳一伤；又有河南司刘成才一案，死者是因行窃之人保护父亲而被脚踢一下受伤，比起此案情节要轻，都只是依例列入缓决。

原以幼童殴毙人命，其赋性凶悍可知，不过多行监禁数年，即可少消其桀骜不驯之气。——原本是因为幼童将人殴打致死，其性情凶悍可想而知，只不过多监禁几年，就可以稍微消磨他桀骜不驯的性情。

死究无辜，爱非姑息，于秋审时尚不轻议矜减，定案时自难遽请减等收赎。——死者终究是无辜的，怜悯并非姑息放纵，秋审时尚且不轻易议为矜疑减刑，定案时自然更难以贸然请求减等收赎。

所有熊照一犯应请交司更正照律定拟，毋庸声请

译。——所有关于熊照这一犯人，应当交由该司更正，依律定案判处，无需另行声请减刑。

嘉庆二十一年说帖，理直向扭并未殴打不为逞凶，江西抚题唐细牙因被王时颖扭住挣脱致王时颖跌伤身死一案。——嘉庆二十一年的说帖，认为理直的一方上前拉扭并未殴打，不算逞凶，江西巡抚题奏唐细牙因被王时颖拉扭住、挣脱时导致王时颖跌伤身死一案。

此案死者虽长于该犯唐细牙四岁以上，惟唐细牙因误闻王时颖山内茶子已经本家捡摘，与谢接棕等前往捡拾。——此案中死者虽比该犯唐细牙年长四岁以上，但唐细牙是因误听说王时颖山里的茶籽已经由本家采摘过了，才与谢接棕等人前往捡拾。

王时颖因尚未捡完，见而阻骂，将该犯篮筐夺落。该犯即向陪礼求饶，是起衅之由。——王时颖因茶籽还没捡完，见状便阻拦责骂，把该犯的篮筐夺下摔落。该犯当即上前赔礼求饶，这就是起衅的缘由。

死者王时颖并非理曲。迨王时颖将该犯扭住欲行剥取衣服，并未向该犯殴打，亦不得谓死者欺侮逞凶。——死者王时颖并非理亏的一方。等到王时颖把该犯拉扭住想要剥取他的衣服，也并没有殴打该犯，因此也不能说死者是欺侮逞凶。

该犯因被扭住用力挣脱，致王时颖扑跌毙命，核与丁乞三仔之案情节不同。——该犯因被拉扭住而用力挣脱，导致王时颖扑倒摔死，核查与丁乞三仔案情节并不相同。

且查历年各省有似此情节误引丁乞三仔之案声请者均经本部照例驳改。——而且查历年来各省有类似此种情节而错误援引丁乞三仔案声请减刑的，都经本部依例驳回改判。

今唐细牙一案该省援照丁乞三仔之例声请减流未免轻纵，该司改照斗杀律拟以绞候，洵属允协，似应照办。——如今唐细牙这一案，该省援照丁乞三仔的成例声请减为流刑，未免过于宽纵，该司改依斗杀律判处绞监候，确实允当，似应照此办理。

嘉庆二十二年说帖，死先追殴因恐放水并非理曲，广西抚题阎十三仔殴伤族叔祖阎正建身死一案。——嘉庆二十二年的说帖，死者先追打是因为担心水被放走，并非理亏，广西巡抚题奏阎十三仔殴伤族叔祖阎正建身死一案。

查办理幼孩毙命之案，总视其是否被长欺侮为断。——查办理幼童致人死命的案件，总要看其是否被年长者欺侮来判断。

如死者并非理曲逞凶又无欺凌情状，凶犯虽年未及岁，仍应按律拟抵，不准声请。——如果死者并非理亏逞凶，也没有欺凌的情形，凶犯即使年纪未满，仍应按律判处抵命，不准声请减刑。

若死者实系恃长欺凌，虽系老人，凶犯既年在十五岁以下，自应照例声请。——如果死者确实是仗着年长欺凌他人，即使是老人，凶犯既然年龄在十五岁以下，自然应当依例声请减刑。

检查嘉庆十七年核覆直隶省题高随山年仅十四，因赴庙避雨有年逾七十之高更见伊衣服淋湿不令同坐将伊推殴。——查考嘉庆十七年核覆直隶省题奏的案件，高随山年仅十四岁，因到庙里躲雨，有个年过七十的高更见他衣服淋湿不让他同坐，还把他推打。

该犯理论，高更从背后将伊抱住欲行摔倒。该犯情急咬伤其左右手腕溃烂殒命。——该犯上前理论，高更从背后把他抱住想要摔倒他。该犯情急之下咬伤他左右手腕，伤口溃烂致其死亡。

将高随山拟绞声请减流收赎在案。——将高随山判处绞刑、声请减为流刑并予收赎的案例在案。

今阎十三仔年甫十四，因与年已七十六岁之无服族祖阎正建有公共塘水沟一道，阎十三仔因见沟内有鱼前往刨沟放水捕鱼。——如今阎十三仔刚满十四岁，因与已七十六岁的无服族祖阎正建共有一条塘水沟，阎十三仔因见沟里有鱼，前去挖沟放水捕鱼。

阎正建瞥见恐沟水放干当向斥骂。阎十三仔分辩，阎正建举掌向殴，阎十三仔跑走，阎正建追赶，阎十三仔转身拾石吓掷，适伤其左耳根，倒地殒命。——阎正建瞥见后担心沟水被放干，当场斥骂。阎十三仔分辩，阎正建举手掌打他，阎十三仔逃跑，阎正建追赶，阎十三仔转身拾起石头吓唬着投掷，恰好打伤他的左耳根，倒地死亡。

核其情节，死者虽先向追殴，惟因恐该犯放干沟水，向其斥阻不得，谓之理曲，核与办过高随山之案不同，未便援例两请。——核查其情节，死者虽然先追打该犯，但只是因为担心该犯放干沟水而上前斥责阻止，未能算作理亏，核查与已办理过的高随山案不同，不宜援引成例一并声请。

该省将该犯仍拟绞抵，似可照覆。——该省将该犯仍旧判处绞刑抵命，似乎可以照此批复。

嘉庆八年说帖：被长欺侮死，系双瞽，未便声请，陕抚题张豹儿戳伤双目失明之刘长碧身死。——嘉庆八年的说帖：即使属于被年长者欺侮致死，但死者是双目失明的人，不便声请减刑，陕西巡抚题奏张豹儿戳伤双目失明的刘长碧身死一案。

该省声明张豹儿系被长欺侮所致，援照丁乞三仔之例声请。——该省声明张豹儿是因为被年长者欺侮所致，援照丁乞三仔的成例声请减刑。

经本部查，十五岁以下被长欺侮之案，系专指凶犯情可矜悯者而言，若死者系双瞽笃疾，即未便援引此例。——经本部查明，十五岁以下被年长者欺侮的案件条例，是专指凶犯情有可悯的情形而言，如果死者是双目失明的严重残疾之人，就不便援引这条条例。

所有该抚援例声请之处，应毋庸议。——所有该巡抚援例声请减刑的部分，应当无需再议。

嘉庆十八年案：被长欺侮死，在限外，未便累减，广东抚题范亚带咬伤颜贻谋身死一案。——嘉庆十八年的案件：即使属于被年长者欺侮致死，但死亡发生在保辜期限之外，不便累加减刑，广东巡抚题奏范亚带咬伤颜贻谋身死一案。

查例载：斗殴之案，如当致命之处而伤轻，因风身死，在十日以外方准声请改流。——查条例记载：斗殴案件，如果打在致命部位但伤势较轻，因受风感染而死亡的，死亡时间在十日以外的，才准许声请改判流刑。

又斗殴伤人，辜限内不平复，延至限外，果因本伤身死，情正事实者，方拟死罪奏请定夺。——又斗殴伤人的案件，如果在保辜期限内伤未平复，拖延到期限之外，确实是因原伤致死、情节确凿的，才判处死罪奏请皇上定夺。

又十五岁以下被长欺侮殴毙之案，确查死者年岁长于凶犯四岁以上，又理曲逞凶者，援照丁乞三仔之例声请，恭候钦定各等语。——又十五岁以下被年长者欺侮而将人殴打致死的案件，确实查明死者年龄比凶犯年长四岁以上，而且理亏逞凶的，援照丁乞三仔的成例声请，恭候皇上钦定。

此案范亚带因与颜贻谋口角争斗，将颜贻谋左腿咬伤，越二十日因伤身死，系在手足伤保辜正限二十日之外，余限十日之内，应照

译例仍拟死罪奏请定夺。——此案范亚带因与颜贻谋口角争斗，咬伤颜贻谋左腿，过了二十天后因伤身死，属于手足伤保辜正限二十日之外、余限十日之内，应依例仍判死罪奏请皇上定夺。

该司因该犯年仅十五，已死颜贻谋年长四岁以上，恃长逞凶，复援例恭候钦定，将该犯累减为徒等因奉交馆核。——该司因该犯年仅十五岁，已故的颜贻谋年长他四岁以上，仗着年长逞凶，于是又援引条例恭候钦定，将该犯累加减刑为徒刑，此事奉命交由律例馆核查。

职等查犯罪得累减之律，必系罪应累减者方可照律递减，若援例恭候钦定之犯，尚未邀准减流，未便累减为徒。——职等查考犯罪可以累加减刑的律例，必须是罪本应累加减刑的才可以依律递减，如果是援例恭候皇上钦定的犯人，尚未获准减为流刑，就不便先累加减为徒刑。

检查职馆奉交，似此之案甚属寥寥，惟道光五年广东省题陈阿辇救父情切，殴伤同姓不宗之陈泰喜，越十日因风身死，经本部援例题请累减为徒在案。——查考本馆奉命交办的案件，类似这样的案例极为稀少，只有道光五年广东省题奏的陈阿辇救父心切、殴伤同姓不同宗的陈泰喜，过了十天因受风感染身死一案，经本部援例题请累加减为徒刑的成案在案。

查陈阿辇殴伤陈泰喜因风身死，本系依例拟流之犯，因其救亲情切，故得累减为徒，与此案范亚带应拟绞罪者不同，应请交司将范亚带仍拟死罪，援引两例声请减流收赎。——查陈阿辇殴伤陈泰喜、因受风身死一案，本来就是依例应判流刑的犯人，因为他救护亲人心切，所以才能累加减为徒刑，这与此案范亚带应判绞罪的情形不同，应当交由该司将范亚带仍判死罪，援引两条条例声请减为流刑并予收赎。

道光十年说帖，衅起戏耍，恃长欺幼，准其声请，川督题杨继敞戳伤杨学全身死一案。——道光十年的说帖，认为争端起于嬉戏，且是仗着年长欺负年幼，准许声请减刑，四川总督题奏杨继敞戳伤杨学全身死一案。

此案杨继敞与杨学全同堂读书，杨学全乘师出外，令杨继敞碰拳戏耍。——此案中杨继敞与杨学全在同一学堂读书，杨学全趁老师外出，让杨继敞碰拳嬉戏。

杨继敞随于指缝内私藏竹片，向碰致伤杨学全右手中指。——杨继敞随即在指缝间私自藏了竹片，碰拳时致伤杨学全右手中指。

杨学全■骂拳殴伤杨继敞右臂膊，杨继敞哭喊，杨学全复从杨继敞背后用手掩住其口，不令喊叫，杨继敞情急顺取裁纸小刀，向后吓戳，适伤杨学全左胯殒命。——杨学全大骂并用拳打伤杨继敞右臂，杨继敞哭喊起来，杨学全又从杨继敞背后用手捂住他的嘴，不让他喊叫，杨继敞情急之下顺手拿起裁纸小刀，向后方吓唬着戳刺，恰好伤及杨学全左胯致其死亡。

查杨继敞年仅十二，已死杨学全已十六岁，长于凶犯四岁，其殴伤杨继敞之后，又复用手按住其口，不许声喊，实属恃长欺幼。——查杨继敞年仅十二岁，已故的杨学全已十六岁，比凶犯年长四岁，他殴伤杨继敞之后，又用手按住他的嘴，不许他出声喊叫，实在是仗着年长欺负年幼。

该犯情急用刀吓戳致毙，核与援案声请之例相符，相应声明恭候钦定。——该犯情急之下用刀吓唬戳刺致人死亡，核查与援案声请的条例相符，相应声明恭候皇上钦定。

倘蒙圣恩准其减等，臣部行文该督将杨继敞减为杖一百，流三千里，仍照例收赎，并追埋葬银二十两给付尸亲具领。——倘若蒙受皇恩准予减等，本部将行文该总督，把杨继敞减为杖一百、流放三千里，仍依例予以收赎，并追缴埋葬银二十两给付死者家属领取。

嘉庆三年说帖，死虽老人妇女，恃长欺凌，准减，直督题张富云殴伤张王氏身死一案，又高随山咬伤高更身死一案。——嘉庆三年的说帖，认为死者虽是老人或妇女，但确系仗着年长欺凌他人的，准予减刑，直隶总督题奏张富云殴伤张王氏身死一案，又高随山咬伤高更身死一案。

查办理幼孩毙命之案，总视其是否被长欺侮为断。——查办理幼童致人死命的案件，总要看其是否被年长者欺侮来判断。

如死者并非理曲逞凶，又无欺凌情状，凶犯虽年在十五岁以下，仍应按律拟抵，不准声请。——如果死者并非理亏逞凶，也没有欺凌的情形，凶犯即使年龄在十五岁以下，仍应按律判处抵命，不准声请减刑。

若死者实系恃长欺侮，而又理曲逞凶，虽妇女老人，凶犯既年未及岁，自应照例声请。——如果死者确实是仗着年长欺侮他人，而且理亏逞凶，即使是妇女或老人，凶犯既然年龄未满，自然应当依例声请减刑。

检查本年核覆陕西省题，年甫十五之刘顺儿因被年已三十一岁之姜石氏欺侮踢伤，姜石氏身死，将刘顺儿拟绞声请减流收赎。——查考本年核覆陕西省题奏的案件，刚满十五岁的刘顺儿因被已三十一岁的姜石氏欺侮踢伤，姜石氏身死，将刘顺儿判处绞刑、声请减为流刑并予收赎。

又乾隆十四年本部题覆山东省，年甫十一之刘小二因与李三富童养幼媳小巧姐争角，被小巧姐拾取土块掷打，刘小二顺用手携铁箍伞柄还殴小巧姐额角殒命，声请减流收赎在案。——又乾隆十四年本部题覆山东省的案件，刚满十一岁的刘小二因与李三富家的童养幼媳小巧姐争执，被小巧姐拾起土块投掷打他，刘小二顺手用带铁箍的伞柄回打，击中小巧姐额角致其死亡，声请减为流刑并予收赎的成案在案。

今张富云年甫十三，因伊父向张行玉索欠被殴，该犯往找理论，经张行玉之妻王氏斥阻，又被其子张二小携棍向殴。——如今张富云刚满十三岁，因他父亲向张行玉索要欠款被打，该犯前去找张行玉理论，被张行玉的妻子王氏斥责阻拦，又被王氏的儿子张二小拿着棍子打他。

该犯夺棍跑逃，王氏复又拦骂扑殴。该犯虑恐攒殴，一时情急棍殴王氏额角殒命。——该犯夺下棍子逃跑，王氏又拦住他辱骂扑打。该犯担心被众人围殴，一时情急用棍子打了王氏的额角，致其死亡。

高随山年仅十四，因赴庙避雨，高更见伊衣服淋湿不令同坐，将伊推殴。——高随山年仅十四岁，因到庙里躲雨，高更见他衣服淋湿不让他同坐，把他推打。

该犯理论，高更用手从背后将伊抱住欲行摔倒殴打。该犯挣不脱身情急咬伤其左右手腕溃烂，越十二日殒命。——该犯上前理论，高更用手从背后把他抱住，想要摔倒殴打他。该犯挣脱不开，情急之下咬伤高更左右手腕，伤口溃烂，过了十二天后死亡。

核其情节，死者均属理曲逞凶，该二犯实系被长欺侮，死者虽

译一系妇人一系年逾七十，核与办过刘顺儿、刘小二两案情事相同，应请仍援例两请以昭画一。——核查这些情节，死者都属于理亏逞凶，这两名犯人确实是被年长者欺侮，死者虽然一个是妇人、一个是年过七十的老人，核查与已办理过的刘顺儿、刘小二两案情节相同，应当仍援引成例一并声请，以求处理统一。

嘉庆十七年说帖，衅起索欠被扭吓戳适毙准减，川督题邹寅娃戳伤李荣仁身死一案。——嘉庆十七年的说帖，认为争端起于索要欠款、被拉扭后吓唬戳刺恰好致死的，准予减刑，四川总督题奏邹寅娃戳伤李荣仁身死一案。

此案邹寅娃短雇李荣仁家看牛，同坐共食，并无主仆名分。——此案中邹寅娃是短期受雇于李荣仁家看牛，与李荣仁同坐共食，并没有主仆的名分。

嗣邹寅娃辞工后，因向李荣仁索讨所欠工价，李荣仁嗔其催逼，出言■骂。邹寅娃回詈，李荣仁赶拢将邹寅娃发辫扭住欲殴。——后来邹寅娃辞工之后，因向李荣仁讨要所欠的工钱，李荣仁怨恨他催逼，出言辱骂。邹寅娃回骂，李荣仁赶上前，抓住邹寅娃的辫子拉扭，想要打他。

邹寅娃恐被殴打，情急顺拔身带小刀吓戳李荣仁咽喉左殒命。——邹寅娃害怕被殴打，情急之下顺手拔出随身携带的小刀吓唬着戳刺，戳中李荣仁咽喉左侧，致其死亡。

查邹寅娃年甫十四，李荣仁年已三十二岁，其强弱已自不同。——查邹寅娃刚满十四岁，李荣仁已三十二岁，两人强弱本就不同。

李荣仁因嗔邹寅娃逼时工价，即向■骂并赶拢扭住发辫，实属理曲逞凶。——李荣仁因怨恨邹寅娃催逼工钱，就上前辱骂并赶上去拉扭他的辫子，实在是理亏逞凶。

邹寅娃恐被殴打情急拔刀吓戳适伤致毙，核与被长欺侮应行声请之例相符。——邹寅娃害怕被殴打，情急拔刀吓唬戳刺，恰好致人死亡，核查与被年长者欺侮应予声请减刑的条例相符。

该督将邹寅娃依斗杀律拟绞，援例声请减流，尚属照例办理，应请照覆。——该总督将邹寅娃依斗杀律判处绞刑，援例声请减为流刑，尚属依例办理，应当准予照批复。

嘉庆十七年说帖，六岁致毙九岁，题请免罪，黑龙江将军咨：年甫六岁之哈尔呢都用刀戳伤九岁之玛勒塔玛勒身死一案。——嘉庆十七年的说帖，六岁的孩子致死九岁的孩子，题请予以免罪，黑龙江将军咨报：刚满六岁的哈尔呢都用刀戳伤九岁的玛勒塔玛勒致其死亡一案。

查律载：七岁以下虽有死罪不加刑。又例载：七岁以下致毙人命之案准其依律声请免罪各等语。——查律文记载：七岁以下的人即使犯有死罪也不加刑。又条例记载：七岁以下致人死命的案件，准许依律声请免罪。

今哈尔呢都与玛勒塔玛勒顽耍起衅，将玛勒塔玛勒刀戳殒命。是该犯年止六岁，与七岁以下虽有死罪不加刑之律相符。——如今哈尔呢都与玛勒塔玛勒玩耍时起了争端，用刀戳玛勒塔玛勒致其死亡。该犯当时年仅六岁，与"七岁以下即使犯有死罪也不加刑"的律文相符。

该司将该犯依律免罪恭候钦定系属照例办理应请照办。——该司将该犯依律免罪、恭候皇上钦定，属于依例办理，应予准许照此办理。

嘉庆十七年奉天司说帖，七岁误毙幼孩，致父愁急自尽，河抚咨：年甫七岁之李樽孜拾取剪刀至街顽耍，经伊姊何李氏令其拿回，该犯将剪刀掷还，适年甫六岁之张小孜走至何李氏身旁，以致误伤张小孜毙命。——嘉庆十七年奉天司的说帖，七岁孩童误杀幼童，致使父亲愁苦焦急而自杀，河南巡抚咨报：刚满七岁的李樽孜拾起剪刀到街上玩耍，被他姐姐何李氏叫他拿回去，该犯把剪刀掷还，恰好刚满六岁的张小孜走到何李氏身旁，因而误伤张小孜致其死亡。

犯父李泽培以仅止李樽孜一子，殴毙人命谅应抵命，急愁自缢。——犯人的父亲李泽培因只有李樽孜这一个儿子，认为殴打致人死命想必应当抵命，急切愁苦之下自缢身亡。

查此案伤由误中，死出不虞。既无争斗情形，亦非因戏起衅。——查此案的伤害是误中造成，死亡出于意外。既没有争斗的情形，也不是因嬉戏而起的争端。

将李樽孜比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流，年仅七岁照例免罪，仍追埋银。——将李樽孜比照"向有人居住的宅舍投掷砖石伤人致死"的律文判处流刑，但因年仅七岁依例免罪，仍追缴埋葬银两。

至李泽培自尽之处，虽由痛子犯罪所致，系属幼稚无知，且本罪仅止拟流，与罪犯应死累父戕生不同，应毋庸议。——至于李泽培自尽这件事，虽然是因痛心儿子犯罪所致，但孩子本属幼稚无知，而且本罪只判流刑，与罪犯应判死罪、连累父亲自尽的情形不同，应当无需另行论处。

道光三年案，八十老人犯该斩绞俱准收赎，奉天司查：八十以上谋杀之案律应奏请收赎。——道光三年的案件，八十岁的老人犯了应判斩刑或绞刑的罪都准予收赎，奉天司查明：八十岁以上犯谋杀罪的案件，依律应当奏请予以收赎。

检查乾隆四十三年本部核题年逾八十之吴云章主使吴应元等活埋为匪小功堂侄吴狗俚身死一案，将吴云章拟绞声请免死收赎，吴应元等拟流。——查考乾隆四十三年本部核题的案件，年过八十的吴云章主使吴应元等人活埋做匪的小功堂侄吴狗俚致其死亡一案，将吴云章判处绞刑并声请免死收赎，吴应元等人判处流刑。

钦奉谕旨：以案内无一实抵之人，经本部议将加功之吴应元拟绞入于缓决等因。——钦奉谕旨：因为案中没有一个应当实际抵命的人，经本部议定将参与加功的吴应元判处绞刑，列入缓决。

又嘉庆七年本部核题年逾八十之方鸣保谋死伊妻李氏图诈一案，将方鸣保拟绞声请免死减为杖一百流三千里，照律收赎题结各在案。——又嘉庆七年本部核题的案件，年过八十的方鸣保图谋讹诈而谋死自己的妻子李氏一案，将方鸣保判处绞刑、声请免死减为杖一百流放三千里，依律予以收赎结案，这些成案都在案。

此案邵英年已八十，其谋杀李文魁并无加功之人，自应照方鸣保减流收赎之案办理，邵英应依律奏闻，倘蒙圣恩准其免死，将该犯减为杖一百流三千里，仍照律收赎。——此案邵英已经八十岁，他谋杀李文魁一案并没有加功的其他人，理应照方鸣保减为流刑并予收赎的案例办理，邵英应当依律奏闻皇上，倘若蒙受皇恩准予免死，就将该犯减为杖一百流放三千里，仍依律予以收赎。

嘉庆九年说帖，八十岁犯谋杀脱逃三年就获，福抚题：林聪起意纠人将无服族侄林由谋死，复主令林决诬告李暖致死图泄私忿。——嘉庆九年的说帖，八十岁的人犯谋杀罪脱逃三年后被抓获，福建巡抚题奏：林聪起意纠集他人将无服族侄林由谋害致死，又主使林决诬告李暖致死，图谋泄私愤。

该犯旋即脱逃被获，将林聪依谋杀人造意律拟斩监候，脱逃三年就获改为立决。恭逢大赦应准免逃罪。——该犯随即脱逃后被抓获，将林聪依谋杀人造意律判处斩监候，因脱逃三年后

译才被抓获而改判为立决。恭逢大赦，应准予免除脱逃之罪。

其原犯谋杀人造意斩候之罪不准援免。惟该犯年已八十，应于疏内声明请旨准其免死，将该犯减为杖一百流三千里，仍照律收赎。——但他原犯谋杀人造意应判斩监候之罪，不准援引大赦予以免除。只是该犯已经八十岁，应当在奏疏中声明，请求皇上恩准免除死罪，将该犯减为杖一百流放三千里，仍依律予以收赎。

道光二年案，年虽七十智虑未衰不准收赎，贵抚咨：许朝升教唆词讼拟流，年已七十可否收赎请示一稿。——道光二年的案件，年纪虽已七十但心智并未衰退的，不准予收赎，贵州巡抚咨报：许朝升教唆诉讼被判流刑，因年已七十能否收赎，请示办理办法。

奉谕令查有无办过似此之案，并应否收赎核准回覆。——奉命令查明是否办理过类似的案件，并核准是否应当收赎后予以回覆。

遵查年老之人律准收赎者，原因其精力已衰不致复犯，故特曲加原宥以示矜全。——遵旨查明，律例准许年老之人收赎，原本是因为他们精力已经衰退，不至于再次犯罪，所以特别曲加宽宥，以示怜悯保全。

至以毫不干己之事教唆诬告，其年虽老智虑未衰，若亦准予收赎幸免治罪，仍得扰累乡愚，似非所以儆刁健而息讼端也。——至于因与自己毫不相关的事而教唆诬告的人，他年纪虽老但心智并未衰退，如果也准予收赎而侥幸免罪，仍会继续扰乱牵累乡里愚民，这似乎不是用来惩戒刁滑健讼之徒、平息诉讼纷争的做法。

检查各司虽无办过此等成案，而军流情重之犯声明年老不准收赎者亦所时有，此例既据该抚声称该犯情罪较重，似应不准收赎。——查考各司虽然没有办理过这样的成案，但军罪流罪中情节较重的犯人声明因年老而不准收赎的情况也时常有，此案既然该巡抚声称该犯情节罪行较重，似乎应当不准予收赎。

乾隆五十七年说帖，年老窃贼收赎一次不准再赎，湖广司查律载：窃盗以曾经刺字为坐。——乾隆五十七年的说帖，年老的窃贼收赎过一次的不准再次收赎，湖广司查律文记载：窃盗罪以曾经刺字作为定罪的依据。

又例载：窃盗再犯计赃罪该杖六十者加枷号二十日。又年七十以上犯流罪以下者准其收赎一次。若收赎之后复行犯罪如系有心再犯不准再行收赎各等语。——又条例记载：窃盗罪再犯、按赃值论罪应判杖六十的，加处枷号二十日。又年七十以上犯流罪以下之罪的，准许其收赎一次。如果收赎之后又再次犯罪，如果是有意再犯的，不准再次收赎。

此案刘山于遇赦得免并计之后犯窃一次杖责刺臂。——此案中刘山在遇到大赦得以免罪、并计前罪之后，又犯了一次窃盗罪，被杖责并在手臂上刺字。

嗣该犯将刺字销毁，于乾隆四十六年复窃犯案，审照二次问拟枷杖。因该犯年已七十岁，照律收赎免其补刺递籍在案。——后来该犯把刺字销毁，在乾隆四十六年又因窃盗犯案，审理后按二次犯窃论处枷号杖刑。因该犯已七十岁，依律予以收赎，免除他补刺字、递解回籍，这个成案在案。

今该犯因在籍穷苦无依，来京找寻亲戚不遇，见事主郝起?铺门外席囤内贮有老米，偷窃数升被获送部。——如今该犯因为在原籍穷苦无依，来京城寻找亲戚未遇，看见事主郝起某店铺门外席囤里存放着陈米，偷了几升被抓获送交刑部。

核其情节，虽委因年老穷苦起意复窃，尚与钻穴窬墙之窃贼稍有区别，但究属有心再犯，既经收赎一次，自应按例不准再行收赎。——核查其情节，虽然确实是因年老穷苦而起意再次偷窃，与挖洞翻墙的惯偷还稍有区别，但终究属于有意再犯，既然已经收赎过一次，自然应当依例不准再次收赎。

惟查该犯前次所拟枷杖既已收赎并未刺字，本不在并计科罪之列。此次自应仍以再犯定拟枷责刺字，不准收赎。如将来再行犯窃，即依三犯办理。——只是查该犯前一次判处的枷号杖刑既然已经收赎、并未刺字，本来就不在并计定罪之列。这一次自然应当仍按再犯定案，判处枷号杖责并刺字，不准收赎。如果将来再犯窃盗罪，就依三犯的规定办理。

再该犯四十三年销毁面臂刺字内有赦后初犯之字，应行并计科罪以应补刺。——另外，该犯乾隆四十三年销毁脸上、手臂上的刺字中，有赦免后初犯的字样，应当一并计入定罪，因此应当补刺。

乾隆五十三年说帖，手折准赎聋哑之人不准赎，云南司查律载：废疾犯流罪以下收赎。注云其犯死罪者不用此律。——乾隆五十三年的说帖，手部或脚部折断的可以准予收赎，而聋哑之人不准予收赎，云南司查律文记载：残疾之人犯流罪以下之罪的可以收赎。注文说明如果犯死罪的不适用这条律文。

盖以律内另有八十以上、十岁以下及笃疾犯死罪议拟奏闻之条，故云不用此律。——因为律文中另有八十岁以上、十岁以下以及重残之人犯死罪应当议拟奏闻的条文，所以说不适用这条收赎的律文。

其虽经问拟死罪既已缓决减流人犯，即与现拟死罪不同，遇有废疾自应一体准其收赎。——那些虽然经审理判处死罪、但已经缓决减为流刑的犯人，就与现在判处死罪的情形不同，如果遇到有残疾的，自然应当一律准许他们收赎。

惟该抚咨内声称注云聋哑折一手皆为废疾等语。遍查现行律注并无此条。——只是该巡抚咨文中声称，注文说聋哑或折断一只手都算作残疾。但遍查现行的律文注解，并没有这条规定。

且查废疾之中，如瞎一目之人定例有犯军流徒杖不得以废疾论赎。——而且查残疾之中，比如瞎了一只眼睛的人，条例规定其如果犯军罪、流罪、徒罪、杖罪，不得以残疾为由论予收赎。

诚以若辈瞻视行动皆与常人无殊，未便概行幸免，致启长奸之渐。——确实因为这类人看视行动都与常人没有差别，不便一概予以免罪，以免助长奸邪之风渐渐滋生。

口哑之人亦属无妨动作，非折跌肢体可比。是以本部遇有聋哑之人犯案向俱不准收赎。——口哑的人也不妨碍行动，不能与肢体折断相比。所以本部遇到聋哑之人犯案，向来都不准予收赎。

今该抚以缓决减流人犯车老八自幼口哑，向老二左手骨断可否准赎，咨请部示。——如今该巡抚就缓决减流人犯车老八自幼口哑、向老二左手骨折是否可以准予收赎，咨请本部指示。

查向老二左手骨断实属废疾，自应准其收赎。其口哑之车老八应不准收赎，相应咨覆该抚并通行各省一体遵办。——查向老二左手骨折确实属于残疾，自然应当准许他收赎。而口哑的车老八应当不准收赎，相应咨复该巡抚，并通行各省一律遵照办理。

乾隆五十九年说帖，笃疾收赎

译后复医痊仍准释放，山东司查：周骡系抢夺拟军人犯，旋因感患风湿两腿发木渐至筋骨拘挛不能行走医治未痊。——乾隆五十九年的说帖，重残收赎之后又经医治痊愈的，仍准予释放，山东司查明：周骡是因抢夺罪被判军刑的犯人，不久因感染风湿病，两腿发麻，渐渐发展到筋骨拘挛不能行走，医治未能痊愈。

前据山东省查验该犯已成笃疾声请收赎取结送部经本部核覆在案。——先前山东省查验该犯已经成为重残之人，声请收赎并取具结状送交本部，经本部核覆在案。

兹据该抚称该犯于释回后经伊父用药薰洗两腿痊愈，行动如常，在外亦无另犯不法。——如今据该巡抚称，该犯释放回家后，经他父亲用药熏洗双腿而痊愈，行动如常人，在外也没有另外犯法。

此时若将该犯仍照成笃之例听其存留原籍，则与实在患笃者似无区别。——此时如果仍按重残条例听任该犯留在原籍，那就与真正患有重残的人似乎没有区别了。

如仍行发配，而该犯前犯军罪业因成笃收赎，实属无罪可科，应否即照笃疾收赎释放，抑仍应发配咨部核示等因。——如果仍旧发配，但该犯先前所犯的军罪已经因重残而收赎，实在是无罪可以再科断，是否应当就按重残收赎释放处理，还是仍应发配，咨请本部核示。

查律例内并无患笃收赎后复经医痊作何办理明文，亦无办过似此成案。——查律例中并没有患重残收赎之后又经医治痊愈应当如何办理的明文规定，也没有办理过类似的成案。

惟思老小废疾收赎及亲老留养等项俱系法外之仁。——只是想到老幼残疾收赎以及亲老留养等项规定，都是法外施恩之举。

而犯罪存留养亲将本犯枷号后迨其亲病故亦未将留养人犯再行发配，诚以一经枷责即属国法已伸罪无重科。——而犯罪后存留养亲的犯人，将本犯枷号处罚之后，等到其亲人病故，也不再将留养的犯人重新发配，确实因为一经枷责，就算是国法已经得到伸张，罪不再重复科断。

是笃疾收赎后复经医痊，未使再绳以法，应令该抚即将周骡释放。——这样看来，重残收赎之后又经医治痊愈的，就不应再对其绳之以法，应命该巡抚立即将周骡释放。

道光七年说帖，年幼犯事减流时成丁仍准赎，江西抚咨：缓决减流人犯林世堂犯罪时年未及岁应否收赎一案。——道光七年的说帖，年幼时犯事、到减为流刑时已经成年的，仍准许收赎，江西巡抚咨报：缓决减流人犯林世堂犯罪时年龄未满，是否应当准予收赎一案。

查例载：年十五以下犯流罪收赎。又犯罪时幼小事发时长大依幼小论。——查条例记载：年十五岁以下犯流罪的准予收赎。又犯罪时年纪幼小、案发时已经长大的，依照犯罪时年幼来论处。

又例载：每年秋审人犯其犯罪时年十五以下经九卿拟以可矜蒙恩宥免减流者准其收赎等语。——又条例记载：每年秋审的犯人，如果犯罪时年十五岁以下，经九卿拟定为可矜、蒙受恩典宽宥免罪减为流刑的，准许其收赎。

是十五岁以下犯罪十六岁以上减流得以收赎之例，原系专指可矜人犯而言。——这条十五岁以下犯罪、十六岁以上减为流刑可以收赎的条例，原本是专指可矜类人犯而言的。

至缓决人犯应否收赎例无明文，推原其故，盖以可矜人犯秋审一次后即应减流，系每年常有之案，故例有专条。——至于缓决人犯是否应当收赎，条例中没有明文规定，推究其中的原因，是因为可矜类人犯经过一次秋审后就应当减为流刑，是每年常有的案件，所以条例中有专门条文。

其缓决人犯非奉恩旨查办不能减等，而查办减等系属特恩，非若可矜人犯每年常有者可比。是以例内未经该载。——而缓决人犯如果不是奉皇上恩旨查办，不能减等，查办减等属于特殊恩典，不像可矜人犯那样每年常有，所以条例中没有记载这种情形。

第例无正条者律应援引他例比附。查缓决与可矜之犯虽减流之迟速稍有不同，迨蒙恩减等后，则同属免死流犯，并无二致。比类参观，自应援照办理。——但条例中没有正式条文的，依律应当援引其他条例比照办理。查缓决与可矜类犯人虽然减为流刑的迟早稍有不同，但一旦蒙受皇恩减等之后，就同属免死的流犯，并无区别。比照参看，自然应当援照收赎的规定办理。

本部历年核覆各省缓决减流人犯，其犯罪时年在十五以下者俱一体准其收赎在案。——本部历年核覆各省缓决减流人犯，凡是犯罪时年龄在十五岁以下的，都一律准许其收赎，这些成案在案。

此案缓决四次减流人犯林世堂，该省以该犯犯罪时年仅十二，例无应否收赎明文，应否准其收赎抑予发配之处咨请部示等因。——此案中经四次缓决后减为流刑的人犯林世堂，该省因该犯犯罪时年仅十二岁，条例中没有是否应当收赎的明文规定，是否准予收赎还是应予发配，咨请本部指示。

查缓决减流之林世堂——查经缓决减为流刑的林世堂……

译既然经该省查明,该犯犯罪时年龄在十五岁以下,自然应当援引"情有可矜、减为流刑"的成例,一并准许他纳赎。嘉庆二十五年说帖221

译缘坐妇女误发到配残废免改：乌鲁木齐都统咨文：涉及缘坐罪犯之妇李氏等可否免其改发一案。查本部审理林清逆案内应缘坐之妇女，此前已经奏定发往福建、广东、甘肃、四川等省，交给驻防官员兵丁为奴。后据直隶总督咨报，该逆案内应缘坐之李宋氏等发往乌鲁木齐交官兵为奴，经本部核查与奏定章程不符，已驳回令其更正。现据该都统咨称：犯妇姚刘氏等因去年冬天起解押送时天气严寒，手足被冻残废，行走极为艰难，是否可以就地留给原主为奴，免其改发，以省去长途接解的麻烦等情由，咨请本部批示。查姚刘氏等均系大逆案内应缘坐之犯，按奏定章程应发往福建等省交驻防为奴，只是这些犯妇均系女流，又随身带着幼小孩子，她们所称去年冬天起解押送时天气严寒手足被冻残废，确系实情。这些犯妇刚刚到达配所，若仍令她们携带幼小子女，再纷纷解送回内地，押解差役固然增加转递的繁重，这些犯妇也要再受一次跋涉之苦。查改归内地也同样是分派为奴。乌鲁木齐比福建等四省更为遥远，可见这些犯妇并非有意趋避挑拣，权衡情理酌情核定，应准仍留在乌鲁木齐原配所，免其改发，以示体恤。所有姚刘氏等应令该都统仍交该处官兵为奴，详细记入档案以备查考。

嘉庆二十年陕西司说帖：缘坐人犯的年龄，应以犯事时为准。江西司查考名例：犯罪时未至老疾的规定，律文载：犯罪时年幼，事发时已长大，依照年幼论处。注文说：譬如七岁时犯罪，八岁时事发，不予追究；十岁时杀人，十一岁时事发，仍可援例上请；十五岁时作贼，十六岁时事发，仍以赎罪论处，等等，历来一直遵照办理，已有案可查。如今缘坐人犯魏元华，上年犯事时年仅十岁，按例应发交各旗大臣家为奴。若因今年解送到部时已经十一岁，就按十一岁之例发往新疆安插，那么若遇有十五岁犯罪、解到新疆时已十六岁的情况，如果以到达配所时的年龄为准，就必须按十六岁之律判处斩决，这不仅与名例不符，而且竟以起解押送的迟速来决定罪犯生死的分别，也不是慎重对待人命的做法。何况查考此犯上年在江西到官时年仅十岁，即便以到官之日为准，按例也应发交各旗大臣家为奴。既不依照名例以犯事时论罪，又不以该犯到官之日论罪，未免过于苛刻。魏元华一案，请仍照例发交各旗大臣家为奴，只是该司原先行文各旗的公文内，未将"犯罪时年幼、事发时长大依幼小论"这条律文叙述清楚，以致引起疑问。应请饬令该司重新办理文稿，补行文值年旗，以示清楚明白。

嘉庆四年说帖：按年龄计算定罪的案件不必扣算出生年月日，直隶总督奏题谢张来因挟嫌谋害冯九儿致死一案。查谢张来因所住房屋被雨淋坍塌，怀疑是冯郭氏拆毁的，竟敢挟嫌将冯郭氏之子冯九儿谋害致死，又移尸嫁祸给冯顺，实属凶残。查已死的冯九儿，审明是嘉庆五年九月二十二日出生，于嘉庆十五年二月初二被谢张来谋害致死，年龄虽为十一岁，但按出生年月日核算尚不满十整岁，遂将谢张来依律判处斩立决等情，具题上报。查例载：凡谋杀幼孩案件，除年在十岁以上者仍照常例办理外，如将不满十岁的幼孩逞忿谋杀，首犯判处斩立决等语。此系乾隆五十一年遵旨钦定纂入的定例。可见谋杀幼孩条例内既称"未至十岁"，那就是九岁以下才判处斩决。如果已满十岁，就应仍照凡人谋杀本律判处斩监候，方与条例本意相符。至于一切按

译年龄计算定罪的案件，总以现在的实际年岁为准，正如条例内所说：年七十以上、十五以下犯流罪以下者收赎，八十以上、十岁以下犯死罪者奏请皇上裁定。所说的七十、八十、十五、十岁，都是以现在犯事时的年岁为准。又如犯罪存留养亲，也是以父母现年是否已满七十岁为准，即准予留养。又如奸淫十二岁以下幼女，即便虽是双方情愿，仍按强奸论罪应判绞监候，也是以现年十二岁为准断定。若已超过十二岁，罪名就只是枷杖。罪名出入相差悬殊，向来遇到这类案件都是核实其现在年岁，并没有扣算出生年月日办理的先例。此案谢张来挟嫌谋杀冯九儿致死，冯九儿年已十一岁，按律应判处斩监候。如今该督以冯九儿虽年十一，但按出生年月日核算尚不满十整岁，将谢张来依谋杀未满十岁幼孩之例判处斩立决，未免过于苛细深究。若照此题奏办理，势必导致一切按年龄计算定罪的案件纷纷需要扣算出生年月日核算，况且一年之中有大小月及闰月的差异，被害人的出生之日与凶犯犯案之日的时刻也有早晚之分，若也要逐一细算扣足，就会有一时一日的盈亏之差便成为决定凶犯生死的界限，这似乎不是慎重刑狱的做法。谢张来应改依谋杀人造意律判处斩监候，并通行各省，此后凡遇按年龄计算定罪的案件，均以现在年岁为准，不必扣算出生年月日，以免造成冤枉或纵容。

嘉庆十六年九月初八日奉旨：部驳很对。此案谢张来谋杀冯九儿致死，冯九儿年已十一岁，按律应判处斩监候。该督核算冯九儿出生年月日未满十整岁，将谢张来依谋杀未满十岁幼孩之例判处斩立决，实属深文周纳、苛刻寻求罪名。凡按年龄计算定罪的案件，总应以现在犯事时的年岁为准，若按出生年月日核算，恐怕犯人供词有心欺骗掩饰，或者官吏挪移高低，反而滋生弊端混乱。谢张来着照部议改判斩监候。原来判决错误的总督温承惠，着交部审议惩处。钦此。

不久据该省奏称：查谢张来一案，先前经承审的新安县依谋杀本律判处斩监候，经按察司检查以往案例，嘉庆七年饶阳县有刘虎因与阎刘氏通奸，致害死刘达子灭口一案。刘达子当年十岁，核算其出生年月尚不满十整岁，将刘虎依谋杀未满十岁幼孩之例判处斩立决，具题上报，经批准部覆正法，已有案可查。于是将谢张来改判斩立决，招解上报。臣因既有近年的成案，就照该司所拟详情定案，实属拘泥而致错误。现蒙圣明训示，考虑到犯人供词可能有心欺骗掩饰，或者官吏挪移高低反而滋生弊端混乱，深感皇上防微杜渐、慎重刑法的至高用意。此后自当遵循定例，不再引用致错。只是查名例内载明"称年者以三百六十日为一年"等语。如十六岁的人犯流罪以下，若按其出生之日扣算，尚未满十五整岁，是否应照十五岁准予收赎，还是仍照十六岁定拟，也没有明文规定，应请予以分辨明确，饬令遵照办理等情。

查律载：称一年者以三百六十日为准。注文说：如秋粮缴纳违限，即使已过三百五十九日也不算作一年。又称"人年"者以入籍登记为准。注文说：所谓称人的年纪，以附籍登记的年甲为准。又雍正三年钦定《大清律集解》载：注明"年"论罪的，如追缴赃物、缉拿盗贼之案，未满限期者不得以限满论；按年龄计算论罪的，如老幼收赎、存留养亲之类，恐怕犯人增减捏报，故以附籍入册登记的年岁为准，等等。可见三百六十日为一年之例，

译是专指各项限期而言。若说人的年纪，则只以年甲登记为准。律文既说"称一年者三百六十日"，又说"称人年者以籍为定"，可见以三百六十日为一年的，不是指人的年纪；说人年纪的，不以三百六十日计算。两条律文分别载明，十分详细清楚，援引时不容混淆。该督将三百六十日为一年的期限律文，误认为是指人的年纪，实属误会。至于所说十六岁的人犯流罪以下，按其出生之日核算尚不满十五整岁，是否应照十五岁收赎，没有明确条文，奏请分辨明确、饬令遵照一节，查老幼收赎应以附籍入册登记的年岁为准，这已载于雍正三年钦定《大清律集解》。即臣部议奏谢张来一折中，也已将"七十以上、十五以下收赎应以现在犯事时年岁为准"逐一陈述清楚。应令该督详细体会律文、律注，并仔细阅读现在驳改部议之处，自当十分明晰，不必再议。总之，按年岁论罪的案件，应照律以附籍登记的年甲为准，若在定律之外又扣算出生年月日，就会导致轻重失当，不是深文周纳苛求，就是曲意开脱，并且恐怕犯人供词有心欺骗掩饰、官吏挪移高低，这类弊端情形已蒙圣恩洞察，恳切训示，尤应恭敬谨慎遵行。至于该督所引刘虎一案，也与定律不符，现奉谕旨不得舍弃条例而援引个案，既有定律可循，自不便再援引这一有误的案例，并请不必再议等情。

嘉庆十六年十一月十六日奉旨：部驳很对。律文所载三百六十日为一年之文，是专指各项限期而言，若说人的年纪，则只以年甲登记为准。两条律例分别载明，十分详细，不容混淆。如按年龄论罪的案件，在定律之外又扣算出生年月日，容易导致犯人供词欺骗掩饰，以及官吏借机上下其手的弊端。温承惠误会了律文本意，他所引嘉庆七年饶阳县民刘虎谋杀的旧案，是从前办理错误的，不能援引比照。此后遇有按年龄论罪的案件，仍照旧律以年甲登记为准，以求划一标准。钦此。通行各省。

官犯年逾七十不准收赎：云南巡抚咨文，杜钧是否应准其收赎一案。查杜钧系已革职知州，因在知县任内亏空厂铜及短交工本银一万八千余两，依挪移例判处军罪，限满未能完缴，自应即行发配。如今该抚以该革职官员年逾七十，是否应准收赎，咨请部里批示。该司拟定不准收赎，核与嘉庆九年江西省判处徒罪的知县时本荣年逾七十不准收赎的成案相符，应请照该司所拟不准收赎。至于该革职官员杜钧犯案在本年正月初一日恩诏之前，自应开单请旨。该司竟拟定不准减等，似不妥当，应请改拟。

嘉庆十四年说帖：官犯已成残废笃疾者应题请收赎。广西巡抚咨文，革职官员王光治双目已成笃疾一案。查律载：笃疾之犯，除盗窃及伤人者收赎外，其余一概不予追究。注文说：既已使人受到侵害损失，故不许全部免罪，令其收赎。除盗窃及伤人收赎之外，其余所犯都不再问罪，等等。此案已革职灵川县知县王光治，因在任内使常社等仓的米谷霉烂，并短交摊捐等款项银两，经该抚参奏，将该革职官员除短交摊捐等款银两依例不予定罪外，依"仓库主守安置不如法、晒晾不及时以致有损坏者，按所损物价计赃论罪"之律判处徒罪，限期追赔。后限满仍无力完缴，又经该抚咨部将该革职官员依律发配。现据该抚咨称：该革职官员双目失明，已成笃疾，只是因霉烂仓谷所犯之罪属于亏损，应请照律收赎等情。经该司以所犯并非盗窃及伤人为由

译，驳改为照律不予追究。臣等查该革职官员王光治因霉烂常社等项米谷坐赃定罪、判处徒刑，尚非侵吞挪移等罪可比，该司改为不予追究，固然是依律办理，只是此事关系职官损坏仓谷，若竟然予以不予追究，衡之情理法度未免过宽，似应仍照原咨令其收赎。再者，该革职官员系职官犯罪判处徒刑，所有依律准予收赎之处，应随案在题本内声明请旨，不便草率咨结。应请交该司据咨改为题本上奏，以示慎重。

道光八年说帖：官犯已成笃疾者遇赦，应令具奏。江苏司咨文，革职官员葛若焕双目已成笃疾一案。查参革知县葛若焕先前在江苏金山县任内，因公挪移亏空银两，现据该省咨称，监追限满未能完缴，将该革职官员依挪移库银五千两以下之例，判处杂犯流罪、总徒四年。该革职官员双目俱已失明，已成笃疾，照例收赎，咨报本部。该司据咨照覆，并援引上年十一月初九日恩诏，拟定不准援例减罪等情。臣等查葛若焕本系被参革职之官员，犯罪判处徒刑是否应准予收赎，以及遇赦是否应准援例减罪，都应随案声明请旨，不便草率咨结。应请交司驳回，令其照例具奏，以示慎重。

道光九年说帖：军台废员已成笃疾，不便准其收赎。察哈尔都统奏请军台废员已成笃疾是否应准收赎一折。道光十年闰四月二十八日奏上，奉上谕：武忠额等奏请发往军台效力的废员已成笃疾是否应准收赎一折。已革职山西新平路参将塔克兴阿，先前因袒护书吏，将守备呵斥，以致守备气愤自杀身死一案，发往军台效力赎罪。现据武忠额等以该革职官员两腿已不能行走、已成笃疾，是否应准收赎具奏请旨，着刑部查照向来赎罪废员已成笃疾的类似成案奏明办理，如无成案，其是否应准收赎之处，由该部核议具奏。钦此。据该都统奏称：查原任山西新平路参将塔克兴阿，系京城满洲正蓝旗人，因袒护书吏，将守备钱万青呵斥，致钱万青气愤自杀身死一案，奉旨革职发往军台效力赎罪。经兵部将塔克兴阿于道光九年十二月十二日解到，该废员当时步履蹒跚、语言不清，难以到台当差。当即饬令张家口管站主事图塔布验明，并行文令万全县知县张庆成派医上紧调治，待病愈后即饬令赴台当差，并将派医调治的缘由咨报兵部，已有案可查。现据该管站主事及万全县等先后申报，塔克兴阿服药无效，已成下肢瘫痪，不能行走，取具甘结呈报。奴才委派官员复验，塔克兴阿两腿抽缩不能行走，确系下肢瘫痪笃疾，具结呈报。奴才查该废员是否应准收赎，并无可援引的成案，可否比照废疾流罪人犯准其收赎之处，具奏请旨等情。

查律载：废疾之犯流罪以下者收赎。又例载：各省人犯有告称年老疾病，以及在中途成为废疾者，查明确系老疾，也可收赎。又发往军台效力的废员，三年期满、台费全数缴清者，由军台都统抄录获罪原案，具奏请旨；如不能完缴台费者，武职都司以上，由兵部行文各旗籍贯任所，查明确系赤贫，取具甘结送到部；兵部知照军台都统，抄录获罪原案，并声明无力完缴台费的缘由，具奏请旨，等等。此案已革职山西新平路参将塔克兴阿，因袒护书吏，将守备钱万青呵斥，致钱万青气愤自杀身死，将该革职官员比照"官员非因公务威逼平民致死"杖一百律，从重请旨发往军台效力赎罪。现据察哈尔都统以该废员解到后，因病两腿成为笃疾，是否可比照废疾流罪人犯收赎，具奏，奉旨交刑部查案核议具奏。臣等即饬令各司检查，历年并无办过军

译台废员成为笃疾的案例，因军台废员在台年满，以及恭遇恩诏，向来是由兵部办理，随即又致函兵部详查，也没有类似成案。臣等查流罪以下人犯废疾收赎及中途成为废疾收赎的条例，都是指尚未解到配所的人犯而言。若犯人已经到达配所，即使已成笃疾，向来没有收赎的先例。如今该废员塔克兴阿已经解交该都统收管，即属已到配，与案件未结及中途成为废疾之案不同。况且发往军台效力的官员，三年期满，还应查其台费是否完缴，具奏请旨，岂能因其已成笃疾，就将该废员照流罪以下人犯准予收赎，反而使其安然无事？塔克兴阿应不准收赎，仍令该都统指派台所差使，等到限满查明台费是否完缴，再照例具奏。只是此人系职官，仍恭候皇上钦定。

道光十年山西司说帖：年老不准收赎，后来成为笃疾的不予追究。湖广司查律载：七十以上及废疾之犯流罪以下者收赎，八十以上及笃疾之犯应判死罪者奏闻，属盗窃及伤人者也收赎，其余一概不予追究，等等。此案流犯张心记，先前因周学照谈及周学铭无人赡养，便以董添志家道殷实为由前去求助，如果不答应，便以命案纠合抢劫相威胁挟制的言语，设计教唆诱使。经该抚将该犯依"以诈骗手段教诱他人犯法者与犯人同罪，至死者减一等"律判处流罪，并声明该犯一言而闯下大祸，致使董添志等人横遭抄抢，又酿成多人被判斩、流重罪，虽然年逾七十，也不准予收赎，经本部核覆，已有案可查。现据该抚以该犯在监患病，两腿拘挛，已成笃疾，请求准予收赎等情咨报本部。查笃疾之犯军流以下等罪，除盗窃及伤人外，其余可以不予追究，这与七十以上犯罪按律应予收赎者本有区别。如今张心记是因诈骗教唆他人犯法而判流罪，并非盗窃及伤人可比。虽然先前该抚声明年逾七十不准收赎，但现经查验，该犯两腿拘挛已成笃疾，实难令其远涉长途，且以按律可不予追究之犯，仍令其照例收赎，已属从严惩办，与该抚先前咨文所称不准收养之处并无抵触，似可交司照覆办理。

道光十二年说帖：犯罪时未至老疾，犯罪时未老、起解时年已七十的处理。江苏巡抚咨文，军犯武汝磐起解时年已七十一案。查律载：犯罪时虽未至老疾，而事发时已老疾者，依老疾论。又例载：解到部的人犯告称年老，以及在中途成为废疾者，查明确系老疾，也可收赎，等等。详细体会律例，总以犯罪之人现在是否确系老疾为断。律文所说"事发老疾"，是专指事发之时而言。如六十九岁时犯罪，七十岁时事发，就照事发时老疾之律定拟。若犯罪、事发时尚未老疾，等到案件审结之后，或者咨解到部，或者起解在途中，其人确实已成老疾，并非虚假捏造，则照到部及在途中老疾的条例定拟。律例分别载明十分清楚，历来一直遵循办理。此案已革廪生武汝磐，因考试时代替儿子作文并传递，该省审明依"代替传递"例发往近边充军，并声明犯人之母沈氏年逾九十，已有该犯之子侍养，不必查办留养事宜等情，于上年十二月内具奏，本部已于本年二月奏覆，已有案可查。如今据咨文称，犯人之母沈氏因其子武汝磐现年七十，呈请收赎，并查明学籍档案，核算该犯入学的年份，扣至本年实际年岁为七十岁。该州以该犯与"事发时老疾"之律不符，并援引乾隆八年直隶省刘二和尚不准收赎的案例，详报待核示。该按察司以该州所引刘二和尚一案系久远的成案，例不准援引，该犯既已年岁与律相符，是否应

译准收赎，咨请部里批示。查各省咨解到部的人犯告称年老，尚且可准予收赎，那么未起解之前年已七十，自应仿照办理。该州所引刘二和尚一案系久远的成案，不便援引作为依据。武汝磐一案既已查明确实现年七十，核与咨解到部告称年老人犯的情形相同，自应比照条例准予收赎。

嘉庆二十一年说帖：六十七岁时犯罪、起解时年已七十。浙江巡抚咨文，流犯叶惠音起解时年已七十一案。此案叶惠音因纠合何发苟阻止垦荒占地，殴伤汪以高致死，依"原谋不问是否共同殴打"律判处流罪，如犯案时已成老疾，并非不准收赎之犯，如今该犯犯罪时年六十七岁，因定案时正犯先前已被本部驳回，等到题本审结、奉文起解时年已七十，自应准予收赎。至于定例中所载直隶各省定拟具题案内人犯确有老疾者，由该督抚查明取具甘结具题的规定，是指本案属于老疾犯罪、依例应当具题的情形而言。若本案已经题结，续行请求收赎，自不必再重复具题。

道光六年说帖：给付被害人的埋葬银两，若无尸亲不必追缴。奉天司查：追缴埋葬银两，原本是因为凶犯既得幸免死罪、减轻处罚，被害人家属无人抵偿，因此酌情给付银两给死者亲属，以示怜恤体恤之意。可见这类银两专为被害人家属而设，与应入官的收赎等银两不同。若因死者查无亲属，就直接将银两收归官府，实与"营葬"二字的本意不合，向来因条例没有明文规定，各省办理此事的做法未能统一。现奉命核查奉天司免死减流人犯陈四保留养一稿，又直隶司刘治帼殴伤刘忠、刘忠因受风致死判处流罪一稿，各该省都以查无死者亲属为由，声请不必追缴埋葬银两。臣等共同商议，埋葬银两查明确实没有死者亲属的，应请一律予以免于追缴，并传知各司，统一遵照办理。

乾隆五十九年说帖：欠租者被殴致死，所欠租谷按律不必追征。江西巡抚题奏：周缎致使晏章?受伤身死一案。查律载：以赃物定罪、赃物已被消耗使用者，若犯人已死，不必追征；若计算雇工佣钱作为赃物者，犯人死后同样不必追征，等语。此案晏章?因周缎之女周氏欠交租谷未还，以致被周缎殴伤致死。既然晏章?已死，所欠租谷自应照律不予追征。该省议定予以免征，与律文相符，应请照覆。

嘉庆十七年说帖：革职官员侵吞、贪污的入官各项赃款，应分别核办。湖南巡抚咨文，孙应奉应追缴入官的银两因无力完缴请求豁免一案。查例载：应还官的赃款十两以上及入官赃款二十两以上，监追一年以上，查实确实无力完缴的，年底汇总题奏请旨定夺。又例载：监守自盗仓库钱粮归入己有，限期未完缴的，流罪、徒罪以下者在犯人妻子名下追赔；至于本犯已死、确实没有家产可以完缴的，照例取具甘结予以豁免，等语。此案已革职总兵孙应奉，侵用公费银一百三十两零，又贿嘱许财营求，共计赃款一千四百五十两、番银二圆。先前已将该革职官员孙应奉请旨发往伊犁充当苦差，其侵用的公费银两及入官银两，在其家属名下照数追缴入官，已于嘉庆十六年三月初十日奏结在案。如今据该抚咨称，查明该革职官员原籍家属确实赤贫如洗，并无产业，力难完缴，取具甘结送部请求豁免等情。查孙应奉名下应追缴的许财营求赃银一千四百五十两、番银二圆，系属入官赃款，既已查明该家属确实赤贫无力完缴，追缴已在一年以上，核与豁免之例相符，应照例汇总题奏请旨定夺。倘蒙皇上恩准豁免，臣部即行文该抚免其追缴；至于孙应奉侵用的公费

译银一百三十两零，系属侵吞盗用，与入官赃款不同。该革职官员身遭遣戍，其家属赤贫如洗，无力完缴，但此事关系到国库款项无着落，不便草率豁免。这笔银两是该革职官员先前在广东潮州镇总兵任内侵用的，应行文广东巡抚，将此项银两应如何归还款项之处，由该抚查明酌情办理，同时移交浙江司按季汇总题奏。

嘉庆二十一年说帖：已故官员未赔偿的盗窃赃款，照给主人的赃款规定请求豁免。江西巡抚咨文，已故知县张泳应赔偿而未追获的、给失主的盗窃赃款，无力完缴请求豁免一案，奉谕旨交军机处汇总核查，各省有类似案件的应统一办理等情。遵查例载：给失主的赃款三十两以上、查实确实无力完缴的，年底汇总题奏请旨定夺，等语。此案已故知县张泳，在客民吴致和被盗一案内，应赔偿而未追获的给失主赃银三千六百余两，查明该已故官员的任所及原籍都并无产业，援引该省乾隆五十四年庐陵县黄长青应完缴的修志核减银一千余两汇总请求豁免的成案，取具甘结咨报本部。臣等详加斟酌，罚令赔偿盗窃赃款，原本是因为地方官遇到盗窃案件不肯认真缉捕，以致百姓的赃物无着落，因此以罚赔来示以警戒，这本来与应还官府的银两略有区别。查黄长青应还官的款项既然能够汇总题奏请求豁免，那么罚赔给失主的赃银也可以照此办理。既然该抚已以该官员已经身故、无力完缴，照给失主赃款三十两以上力不能完缴之例咨请豁免，似应照覆，并传知各司，遇到类似案件统一办理。

乾隆五十八年说帖：犯罪自首后因辱骂他人致其自尽，属斗杀性质的案件，无缘由不得免罪。广东巡抚题奏：梁亚如因秽言辱骂梁才先，致其自缢身死，闻知被拿捕后投案自首一案。查律载：犯罪尚未被发觉而自首的，可免其罪，但若损伤于人，不适用自首之律。注文说：因犯杀伤他人之罪而自首的，可免除所因之罪，仍依本来的杀伤法处理。又例载：闻知将被拿捕而投案自首的犯人，除依律不准自首外，其余一切罪犯都在本罪上减一等，等语。律文所说"损伤于人"，凡是致人死亡或受伤都属此类。其中有死亡并非由于直接受伤所致，而实际是由于该犯所引起，其人既已死亡不能补偿，其罪责的追究，自应以"损伤于人"论处。此案梁亚如因将泥水沾污梁才先的衣物而被斥责，该犯用污言秽语辱骂，致使梁才先羞愤自缢身死。可见梁亚如对梁才先秽语辱骂致其自尽，即属"损伤于人"。只是梁才先是因事而死，属于无缘由可以免罪的情形。独有窃盗犯拒捕杀人后闻知被拿而投案自首的，可以免除窃盗拒捕的罪因，准以斗杀罪定罪；而斗殴杀人的案件，即使闻知被拿而投案自首，属于无缘由可以免罪的情形，仍应以斗杀定罪。秽语致人丧命与斗殴杀人，罪名虽有不同，但其属于"损伤于人"的性质则是一样的。随即检查历年来并无办理过类似自首、投案自首是否得以减免的案例。只有嘉庆五年河南省张成一案，因通奸拐带林氏一同逃走，中途悔悟畏惧，托人将林氏送回，林氏被其丈夫辱骂而羞愧自尽，免除其所因的诱拐之罪，将张成依"因奸致人丧命"例判处徒刑，咨结在案。这与因奸致人丧命是同一类情形。只是张成致人丧命是发生在自首之后，又与此案不同。臣等又考虑到斩、绞案件中，如因盗窃而威逼人致死、诬告偷窃致死、刁徒讹诈致人丧命、差役蠹吏敲诈赃款致人

译丧命、假冒差役恐吓诈骗致人丧命、以言语调戏致人自尽；又如军、徒罪案件中，如殴打造成致命重伤，或重伤但非致命而致人自尽，这几类都属于无缘由可以免罪的情形，与此案性质不同而情形相类。若因其闻知被拿而投案自首就可以准予减罪一等，那么按此推论，被人告发后才自首的也可以准予减罪二等，事情尚未发觉而自首的也可以照律免罪。这样一来，事关人命的斩、绞重罪犯竟能免除全部罪责，似乎不足以惩戒凶顽之徒。援引此类案例对照本案，举一反三，梁亚如因秽语辱骂致人丧命，闻知被拿而投案自首，似不应准予减等为宜。

嘉庆二十三年说帖：弟弟闻知被拿而投案自首、并供出兄长藏匿地点的案件。湖北巡抚题奏：魏文起等人抢劫卖掉吴姓女子，魏元起等人闻知被拿而投案自首，并指报魏文起藏匿地点被抓获，分别照例减等定拟一案。奉堂批：魏元起系自首因而得以减罪，并非专为出首其兄，为何宽宥又及于魏文起，这是一人出首而兼行两种条例的缘故。遵查律载：本犯因审问被控之事，未经加以拷讯，又自行陈述别的欺诈等事，只按所审问之罪定罪，免除其余罪责。又例载：得以相互容隐的亲属，彼此揭发告言的，都听凭其比照罪犯本人自首之法处理，等语。此案魏元起跟随其兄魏文起抢劫卖掉吴姓女子，被人控告差役缉拿。该犯魏元起闻知被拿捕，畏惧赴县投案自首。如果仅是供明实情，并未指报其兄魏文起的藏匿地点，或是经官府拷问追究才供出其兄下落，才据以将魏文起拘捕到案，自然不能以亲属代为出首而按同自首之法处理。如今魏元起赴案投案自首，即将其兄魏文起当时藏匿在万家埚地方一事供出，得以差役拘捕到案，可见该犯一次出首，同时涉及两件事，即可依律分别免除两人之罪。该抚将魏文起照例减等判处流刑，核与律意相符，似应照覆。

嘉庆十二年说帖：被拐骗后自首而供述不实不尽者，仍应治罪。奉天司查律载：犯罪尚未被发觉而自首的，可免其罪，若自首所供不实、不尽者，以不实不尽之罪论处，等语。此案何氏与孟兴和通奸后一同逃走，冒充夫妻。后来孟兴和欲搬迁，雇张俊赶车，途中因孟兴和偷马之事被驱逐而失散逃开。何氏又被张俊拐带逃走并通奸，何氏因张俊嫌她懒惰经常打骂，便嘱令孟兴和所诱拐之子成儿去州衙将张俊拐带逃走一事禀报出首。该府尹将何氏依"被诱拐之人"减等判处满徒。查何氏两次被诱拐两罪相当，其令成儿禀报出首之时，如果将孟兴和奸拐一事一并首告，自应只科奸罪。检查原来的供词，何氏自称自幼已聘许给孟志兴为妻，其前次被诱拐一事隐匿不吐露，等到查询原籍才得知实情。可见其自首所供不实不尽，按例仍应治罪。该府尹将该氏照例处以杖刑、判处徒刑并准以赎罪，似可照覆。

乾隆五十九年说帖

译小功缌麻首告应查是否同居：

关于小功、缌麻亲属首告一事，应查明是否与犯人同居。

江西司查律载：

江西司查得律文规定：

犯罪未发而自首者，免其罪：

犯罪尚未被发觉而自首的，免除其罪。

若于法得相容隐之亲属为之首，如罪人身自首法：

如果是依法可以互相容隐的亲属替犯人出首，按照犯人本人自首的法律处理。

注云：

律注说：

谓同居及大功以上亲首者，与罪人自首同得免罪：

是指同居的亲属以及大功以上亲属出首的，与犯人本人自首一样都可以免罪。

又例载：

条例又规定：

小功缌麻亲首告得减罪三等，无服之亲减一等：

小功、缌麻亲属出首告发的，减罪三等；没有服制关系的亲属出首告发的，减罪一等。

其谋反叛逆未行，如亲属首告或捕送到官者，正犯俱同自首律免罪：

至于谋反叛逆尚未实行的，如果亲属出首告发，或将其捕获送交官府的，正犯都按照自首的法律免罪。

各等语：

以上是律例的相关条文。

查小功以下亲首告及谋反叛逆未行之条，本系犯罪自首律注：

查小功以下亲属出首告发以及谋反叛逆尚未实行的条文，本来是犯罪自首律的注文，

于乾隆五十年大修律：

是在乾隆五十年大修律例时（修订的）。

译例时摘出为例列于例之首条。详参例意盖以谋叛未行之案事最诡秘官司难以知觉。故特设宽典使其彼此讦告或捕送到官不特亲属免其缘坐即正犯亦得宽宥。至寻常罪犯事虽轻于谋叛但官司易于访拿原不藉亲属之捕送其首告到官因其不敢藐法故视其服属之亲疏分别减免以示区别。

修例时将其摘出列为该条例的首条。详细推究立例本意，是因为谋叛未行的案件事情最为诡秘，官府难以察觉，所以特设宽宥之典，使其彼此互相揭发告发，或者亲属将罪犯捕送到官府，不但亲属可以免除连坐，就是正犯本人也可以得到宽宥。至于寻常罪犯，情节虽然比谋叛轻，但官府容易访查捕拿，本来不需要依靠亲属的捕送，其自首到官，是因为他不敢蔑视法纪，所以按其服制亲属关系的亲疏分别减免，以示区别。

今江西省外结徒犯李上琪与章庸九之妻吴氏通奸拐逃经缌麻服叔李仲英于本夫章庸九未经告发以前拿获禀首按例应减罪三等。查该犯犯奸虽不准首但诱拐拟军投首之犯向均准其分别减等。该抚将李上琪依和诱拟军例减三等杖八十徒二年核与定例相符似可照覆奉谕再加详酌。

现江西省外结的徒犯李上琪与章庸九之妻吴氏通奸拐逃，经其缌麻服叔父李仲英在丈夫章庸九尚未告发以前将其拿获禀首，按例应减罪三等。查该犯所犯奸罪虽不准自首，但诱拐拟军之犯投首的，向来都准许分别减等。该巡抚将李上琪依和诱拟军例减三等，杖八十、徒二年，核与定例相符，似可照准批覆，奉谕旨再加详细斟酌。

遵查亲属相为容隐律载：凡同居亲属及另居大功以上亲属有罪彼此相容隐皆勿论;其另居小功以下减凡人三等无服之亲减一等。又犯罪自首律载：若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。注云：谓同居及大功以上亲首者与罪人自首同得免罪。又例载：小功缌麻亲首告得减三等无服之亲减一等各等语。

遵旨查考，"亲属相为容隐"律载：凡同居亲属以及虽不同居但为大功以上亲属，有罪彼此相互容隐的，都不予追究；其不同居而为小功以下亲属容隐的，比照常人减三等治罪，无服之亲减一等。又"犯罪自首"律载：若是依法可以相互容隐的亲属为罪犯出首，如同罪犯本人自首之法处理。注文说：是指同居以及大功以上亲属出首的，与罪犯本人自首相同，都可以免罪。又例载：小功、缌麻亲属出首告发的，可减罪三等；无服之亲减一等等语。

详参律意容隐之亲属虽首重服制但同居共财即无服之亲皆得勿论则同居首告自无论其服属之亲疏似应一体免罪。若小功以下亲属并非同居仍当按律减等。此案李上琪系李仲英缌麻服侄应查明是否同居分别定拟。今检查供招未据该抚详细声明似应驳令查明再行核办。

详细推究律意，容隐亲属虽然重视服制，但只要是同居共财，即便是无服之亲也都可以不予追究，那么同居出首告发的，本来就无须论其服属亲疏，似应一概免罪。若是小功以下亲属并非同居，仍应按律减等。此案李上琪是李仲英的缌麻服侄，应查明是否同居，分别定拟。如今检查供词招状，该巡抚并未详细声明，似应驳回令其查明后再行核办。

乾隆六十年说帖窃贼刃伤事主抱赃自首盛京刑部咨：刃伤事主贼犯闻官司访缉抱赃自首作何办理咨请部示等因。职等查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法。又强窃盗知人欲告而于财主处首还者减二等。又例载：闻拿投首于本罪上减一等科断。

乾隆六十年说帖：窃贼用刃伤及事主，抱赃自首。盛京刑部咨文：用刃伤及事主的贼犯，因闻知官府访查缉拿而抱赃自首，应如何办理，咨请本部指示等因。臣等查律载：犯罪尚未事发而自首的，可以免罪，但其伤害他人身体的，不在自首免罪之律以内。注文说：因犯有杀伤他人之罪而自首的，可以免除因由之罪，仍依本身杀伤之法定罪。又强盗、窃盗知道有人要告发而在财主处自首归还赃物的，减二等治罪。又例载：闻知被拿而投首的，在本罪之上减一等科断。

又窃盗拒捕刃伤事主罪应拟绞之犯如闻拿畏惧将原赃送还事主确有证据者准其照闻拿投首例量减拟流。若只系一面之词别无证据仍依例拟绞监候秋审时入于缓决各等语。是杀伤于人自首得免所因系指犯罪未发自首者而言故窃盗知人欲告而于财主处首还止准其减本罪二等不得全免。

又窃盗拒捕、用刃伤及事主、罪应拟绞的犯人，如果因闻知被拿而畏惧，将原赃送还事主，确有证据的，准予照闻拿投首例酌量减罪拟流。若只是单方面口供、别无证据的，仍依例拟绞监候，秋审时列入缓决等语。可见杀伤他人而自首能免除因由之罪的，是指犯罪尚未事发而自首的情形而言；所以窃盗知道有人要告发而在财主处自首归还赃物的，只准减本罪二等，不能全免。

若事主业已呈报到官即属事已发觉官司差人缉捕该犯闻拿畏惧自首与事未发及知人欲告而悔过自首迥不相同。是以准其减一等科断。律例分晰甚明向来办理犯罪自首之案总以其所首之事已未发觉为断并不论其是否指名查拿分别差等。

若事主已经呈报到官，即属事情已经败露，官府差人缉捕，该犯因闻知被拿而畏惧自首，这与事情尚未败露、以及知道有人要告发而悔过自首的情形迥然不同，所以只准其减一等科断。律例分辨得很清楚，向来办理犯罪自首之案，总是以其所自首之事已经败露还是尚未败露作为判断标准，并不论其是否被指名查拿而分别差等。

况事主被窃断不能知贼犯之姓名。若业经告官因其并未指名即律以事未发自首之条则转较知人欲告而于财主处首还减二等之律为轻殊非定律本意。至所引雍正三年集解内载：如犯盗赃未经人知觉指名告发皆为事未发等语。按：未经人知觉指名告发二句系一意贯注并非分为两节。

况且事主被窃，断不能知道贼犯的姓名。如果事主已经告官，只因其未曾指名，就依"事未发自首"之条论处，那反而比"知道有人要告而在财主处自首归还赃物"减二等的律条更轻，这绝非定律的本意。至于所引雍正三年集解内载：如所犯盗赃之事尚未被人知觉、指名告发的，都算作事未败露等语。按

译："未经人知觉"、"指名告发"这两句是一意贯连，并非分为两层意思。

盖事主既未知觉何由指名告发故得谓为事未发。且闻拿投首之例定于乾隆三十八年从前并无闻拿投首之条维时无论其事已未发觉总得谓之犯罪自首。今既有闻拿投首之例则事主呈报到官差缉不论其是否指名均应以闻拿自首论。

因为事主既然尚未察觉，又怎能指名告发，所以才可以说是事情尚未败露。况且"闻拿投首"这条例文定于乾隆三十八年，在此之前并没有"闻拿投首"这一条，那时无论事情已经败露还是尚未败露，都可以称之为犯罪自首。如今既然已有"闻拿投首"之例，那么事主呈报到官、官府差人缉拿的情况，不论罪犯是否被指名，都应当以"闻拿投首"论处。

所有该侍郎咨请官司并未指名查拿自首之案应否照事未发自首律问拟之处应毋庸议。至窃盗临时拒捕刃伤事主之犯虽罪应拟斩与弃财逃走刃伤事主罪应拟绞者不同。惟闻拿投首其畏法之心则一遇有此等案件应即援闻拿投首之条减一等科断。所有该省审办窃盗刃伤事主一案应令该侍郎即照例定拟具题。

所以该侍郎咨请的、官府并未指名查拿而自首的案件，应否照"事未发自首"律问拟之处，应毋庸再议。至于窃盗临时拒捕、用刃伤及事主的罪犯，虽然罪应拟斩，与弃财逃走、用刃伤及事主、罪应拟绞的情形不同，但其闻拿投首、畏惧法纪之心则是一致的，遇有这类案件，应即援引"闻拿投首"之条，减一等科断。所以该省审办的窃盗刃伤事主一案，应令该侍郎即照例定拟具题。

嘉庆十九年奉天司说帖窃贼刃伤事主堂兄带同禀首湖广司咨谢吴三行窃刃伤事主闻拿自首一案。查例载：窃盗未经得财逃走事主追逐拒捕刃伤者绞监候。又闻拿投首之犯于本罪减一等科断。又律载：犯罪未发而自首者免罪损伤于人者得免。所因之罪仍从本杀伤法各等语。

嘉庆十九年，奉天司说帖：窃贼用刃伤及事主，由堂兄带同禀首。湖广司咨文：谢吴三行窃、用刃伤及事主、闻拿自首一案。查例载：窃盗尚未得财逃走、事主追逐拒捕、被刃伤及事主的，绞监候。又闻拿投首之犯，在本罪之上减一等科断。又律载：犯罪尚未败露而自首的，可以免罪，伤害他人身体的可以免除因由之罪，仍依本身杀伤之法定罪等语。

是犯罪未发自首系指所犯之事未经呈报者而言。若事主业已报官差缉如有自首即应照闻拿投首例科断。此案谢吴三行窃刃伤事主汤超凡当即报官差缉旋经该犯大功堂兄谢王帼查知带同禀首。是该犯投首已在报官之后自应照闻拿投首例定拟。今该抚以谢正帼不知事主报缉将谢吴三照犯罪未发自首律免其所因仍从本法拟徒与例不符。谢吴三应改依窃盗未经得财逃走事主追逐拒捕刃伤者绞监候闻拿投首减一等例杖一百流三千里。

可见"犯罪未发自首"，是指所犯之事尚未呈报到官而言。若事主已经报官、官府差人缉拿，罪犯此时自首的，即应照"闻拿投首"例科断。此案谢吴三行窃、用刃伤及事主汤超凡，事主随即报官差缉，随后经该犯大功服堂兄谢王帼查知，带同禀首。可见该犯投首已在事主报官之后，自应照"闻拿投首"例定拟。如今该巡抚以谢正帼不知事主已经报官差缉为由，将谢吴三照"犯罪未发自首"律免除其因由之罪、仍依本法拟徒，与例文不符。谢吴三应改依"窃盗尚未得财逃走、事主追逐拒捕、被刃伤及事主的，绞监候"、"闻拿投首减一等"例，杖一百、流三千里。

嘉庆九年说帖拒杀自首闻拿投首俱止免因云抚咨张贞详听从抢夺刃伤事主闻拿投首一案。此案张贞详、张大老、张刘五俱系回民张贞详与张刘五听从张大老抢夺客民阮亮等财物结伙已至三人。该犯张贞详被事主抓住情急图脱用柴刀戳伤事主左腿平复按例应拟斩候。该犯闻事主报官差缉抱赃投首按闻拿投首例应减满流。

嘉庆九年说帖：拒杀自首、闻拿投首，都只能免除因由之罪。云南巡抚咨文：张贞详听从他人抢夺、用刃伤及事主、闻拿投首一案。此案张贞详、张大老、张刘五都是回民，张贞详与张刘五听从张大老抢夺客民阮亮等人的财物，结伙已达三人。该犯张贞详被事主抓住，情急图谋脱身，用柴刀戳伤事主左腿，伤已平复，按例应拟斩监候。该犯因闻知事主报官差缉，抱赃投首，按"闻拿投首"例应减罪至满流。

该抚率称应免所因之罪仍科本杀伤法罪止杖徒是闻拿投首而援事未发自首之律实属误会。张贞详应从重仍照回民抢夺结伙三人以上本例拟遣。

该巡抚草率地说应免除因由之罪、仍依本身杀伤之法科断，罪止杖徒，这是把"闻拿投首"援引"事未发自首"之律，实属误会。张贞详应从重，仍照回民抢夺结伙三人以上本例拟遣戍。

再该抚原咨内称嘉庆十年湖南永定县民谢吴三行窃刃伤事主汤超凡伤轻平复报官差拿犯兄谢正帼带同投首一案将该犯谢吴三依损伤于人而自首律免其所因窃盗之罪仍从本法依刃伤人律问拟杖徒旋奉部驳以该犯投首系在报官之后改照闻拿投首例减等满流。

又该巡抚原咨文内称：嘉庆十年湖南永定县民谢吴三行窃、用刃伤及事主汤超凡，伤势轻微已平复，事主报官差拿，罪犯之兄谢正帼带同投首一案，将该犯谢吴三依"损伤于人而自首"律免除其因由的窃盗之罪、仍依本法依"刃伤人"律问拟杖徒，随后奉本部驳回，以该犯投首是在报官之后为由，改照"闻拿投首"例减等，拟满流。

又嘉庆十八年云南省镇雄州贼犯杨业把纠窃拒伤事主之弟李元英身死报官差拿该犯畏罪自行投首一案将该犯杨业把审依杀伤于人而自首得免所因行窃拒捕之罪仍从本杀伤法照凡斗律问拟绞候奉准部覆各在案。

又嘉庆十八年云南省镇雄州贼犯杨业把纠合行窃、拒捕伤及事主之弟李元英致死，事主报官差拿，该犯畏罪自行投首一案，将该犯杨业把审依"杀伤于人而自首者得免因由之罪"，免除其行窃拒捕之罪，仍依本身杀伤之法、照凡人斗殴律问拟绞监候，已奉部批准在案。

查前两案俱系窃贼刃伤事主虽有伤轻平复及因伤身死之不同其因行窃拒捕差拿投首则情同一律。乃湖南省谢吴三之案部驳改照闻拿投首之例减等满流;而云南省杨业把一犯又依犯罪自着得免所因。此案张贞详系属回民无

译论照闻拿投首及得免所因均属轻罪惟将来设有似此案情究应作何办理例无明文恐未能画一等语。

查前两案都是窃贼用刃伤及事主，虽有伤势轻微已平复与因伤致死的不同，但其因行窃拒捕、被差拿而投首的情节则相同。然而湖南省谢吴三一案，本部驳回改照"闻拿投首"之例减等拟满流；而云南省杨业把一犯，又依"犯罪自首"得以免除因由之罪。此案张贞详属回民，无论照"闻拿投首"还是"得免所因"，都算轻罪，只是将来若有类似情节的案件，究竟应如何办理，例文并无明文规定，恐怕未能划一等语。

查抢窃之案律称杀伤于人而自首得免所因之罪仍从本杀伤者系指事未发而自首及知人欲告而自首两项而言。例称于本罪上减一等科断者系指闻拿投首而言。律例按情区罪已属明晰。至因抢窃杀毙事主系事未发而自首照律得免所因仍应分别谋故斗杀科以斩绞。

查抢窃之案，律文所称"杀伤于人而自首者得免因由之罪、仍依本身杀伤之法"的，是指"事未发而自首"以及"知道有人要告发而自首"这两种情形而言；例文所称"在本罪上减一等科断"的，是指"闻拿投首"而言。律例按情节区分罪名，本已十分明晰。至于因抢窃而杀死事主的，如果是事未败露而自首，依律可以免除因由之罪，仍应分别谋杀、故杀、斗杀，科以斩、绞之刑。

如系闻拿投首按例减本罪一等转得减流轻重恐不得平。是以向来因抢窃杀死事主闻拿投首亦照事未发而自首律免其所因不得遽行减等酌剂罪名之轻重以补律例所未备极为允当。

如果是闻拿投首，按例减本罪一等，反而只能减为流罪，轻重恐怕不能相称。所以向来因抢窃杀死事主而闻拿投首的，也照"事未发而自首"律免除其因由之罪，不得径直减等，以此斟酌罪名的轻重、补充律例未曾详备之处，是极为妥当的。

该抚所引湖南谢吴三一案系行窃刃伤事主闻拿投首故臣部改照闻拿投首例减等拟流。该省杨业把一案系行窃拒毙事主闻拿投首故臣部照议免其所因依斗杀律拟绞同一闻拿投首而事主有生死之不同则凶犯罪名即不能不示以区别。历年各省均系如此办理从无歧异。再此案张贞详系由死罪减等改遣未便据咨率结应照例改为专本具题。

该巡抚所引湖南谢吴三一案，是行窃、用刃伤及事主而闻拿投首，所以本部改照"闻拿投首"例减等拟流；该省杨业把一案，是行窃拒捕致事主死亡而闻拿投首，所以本部依议免除其因由之罪、依斗杀律拟绞。同样是闻拿投首，但事主有生死的不同，那么凶犯的罪名就不能不有所区别。历年各省都是这样办理，从无歧异。再者，此案张贞详是由死罪减等改为遣戍，不便据咨文草率了结，应照例改为专本具题。

嘉庆二十二年说帖抢夺刃伤事主闻拿投首减流江西抚题杨美三抢夺刃伤事主闻拿投首一案。查例载：白昼抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首律有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又律载：损伤于人于物不可赔偿事发在逃若私越度关及奸者并不在自首之律各等语。

嘉庆二十二年说帖：抢夺、用刃伤及事主、闻拿投首，减为流罪。江西巡抚题奏：杨美三抢夺、用刃伤及事主、闻拿投首一案。查例载：白昼抢夺伤人，如用刃伤人的，首犯拟斩监候。又闻拿投首之犯，除律文规定不准自首以及强盗自首律另有正条者外，其余一切罪犯，都在本罪之上减一等科断。又律载：伤害他人身体、损坏财物不能赔偿的，以及事发后在逃、私自越境出关、犯奸的，都不在准予自首之律以内等语。

此案杨美三抢夺刃伤事主该犯因闻事主报县差拿畏罪投首。查杨美三所犯罪名并非律不准首自应照闻拿投首本例减等科断无庸援引他条比附。今该省以例无治罪明文将该犯比依大江洋海出哨兵弁乘危捞抢之案罪应斩候者闻拿投首例拟杖一百流三千里。罪名虽无出入援引究未恰当。

此案杨美三抢夺、用刃伤及事主，该犯因闻知事主报县差拿而畏罪投首。查杨美三所犯罪名并非律文规定不准自首的情形，自应照"闻拿投首"本例减等科断，无须援引他条比附。如今该省因例无治罪明文，将该犯比照大江洋海出哨兵弁乘危捞抢一案、罪应斩监候者的"闻拿投首"例，拟杖一百、流三千里。罪名虽然没有出入，但援引究竟不够恰当。

杨美三应改依闻拿投首之犯于本罪上减一等例于抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候例上减一等杖一百流三千里。

杨美三应改依"闻拿投首之犯于本罪上减一等"例，在"抢夺伤人如用刃伤者，首犯拟斩监候"例之上减一等，杖一百、流三千里。

嘉庆十九年说帖抢夺刃伤事主事未发而自首北抚咨董为典抢夺拒捕刃伤事主经犯父禀首一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等说。

嘉庆十九年说帖：抢夺、用刃伤及事主，事情尚未败露即自首。直隶巡抚咨文：董为典抢夺、拒捕、用刃伤及事主，经该犯之父禀首一案。查律载：犯罪尚未败露而自首的，可以免罪，但其伤害他人身体的，不在自首免罪之律以内。注文说：因犯有杀伤他人之罪而自首的，可以免除因由之罪，仍依本身杀伤之法定罪等说。

检查向来办理拒杀事主闻拿投首之案均得免其所因仍从本法科以谋故斗杀之罪则拒伤者亦应与拒杀者同得免其所因止科伤罪。此案董为典抢夺张大怀钱文张大怀转身拉夺该犯用刀戳伤其顶心等处而逸。即经该犯之父董士武闻知将该犯寻获禀首。查该犯之父律得容隐如罪人自首法该省将该犯照自首律免其所因抢夺拒捕之罪仍从本杀伤法依刃伤人律杖八十徒二年例案相符只可照覆。

检查向来办理拒杀事主而闻拿投首的案件，都可以免除其因由之罪，仍依本法科以谋杀、故杀、斗杀之罪，那么拒伤事主的，也应与拒杀事主的一样，同样可以免除因由之罪，只科以伤人之罪。此案董为典抢夺张大怀钱财，张大怀转身拉夺，该犯用刀戳伤其头顶等处后逃逸。随即经该犯之父董士武闻知，将该犯寻获禀首。查该犯之父依律可以容隐，如同罪犯本人自首之法。该省将该犯照自首律免除其抢夺拒捕之因由罪名，仍依本身杀伤之法、依"刃伤人"律，杖八十、徒二年，与例案相符，只可照准批覆。

嘉庆二十一年说帖抢赃满贯妻

译弟首告直督咨：侯明远抢夺事主段鸿格银两用铁尺拒捕事主平复计赃一百二十两零罪拟应绞于未破案以前经妻弟卢昆首告拿获。查妻之兄弟系外姻律图内载明无服之亲首告到官例得减等拟流。其用铁尺殴伤段鸿格平复系侵损于人不在准首之律仍得免其所因依凶器伤人例拟军免刺。

嘉庆二十一年说帖：抢赃数额达到满贯、经妻弟出首告发。直隶总督咨文：侯明远抢夺事主段鸿格银两，用铁尺拒捕、伤及事主，伤势已平复，计赃一百二十两有余，罪应拟绞，在案件尚未告破以前，经其妻弟卢昆出首告发而被拿获。查妻子的兄弟属于外姻，律图内载明属无服之亲，出首告发到官的，例得减等拟流。其用铁尺殴伤段鸿格、伤已平复，属于侵害损伤他人身体，不在准予自首之律以内，仍可免除其因由之罪，依凶器伤人例拟军流、免于刺字。

道光三年案拒杀事主斩决自首改绞陕督题：军犯张恂在配因行窃被事主陈九柱子瞥见扭住所窃衣服喊骂。该犯情急图脱拾石拒殴致伤事主陈九柱子身死携赃而逸实属临时拒捕按例应拟斩决。惟该犯于尸亲未经告发以前自行投首应免其所因行窃之罪。查该犯拒捕由于图脱并非有心欲杀仍照斗杀本律拟绞监候。

道光三年案：拒杀事主本应斩立决，因自首改为绞罪。陕西总督题奏：军犯张恂在配所因行窃，被事主陈九柱子瞥见，扭住其所窃衣物喊骂。该犯情急图谋脱身，拾石头拒殴，致伤事主陈九柱子身死，携赃逃逸，实属临时拒捕，按例应拟斩立决。但该犯在死者亲属尚未告发以前，即自行投首，应免除其因由的行窃之罪。查该犯拒捕是出于图谋脱身，并非蓄意要杀人，仍应照斗杀本律拟绞监候。

嘉庆二十三年案拒伤抽风身死闻拿投首减流陕抚咨：贼犯刘幅英因行窃事主孙百会钱褡被孙百会捕获咬伤手指该犯情急用柴殴伤孙百会偏左等处越十一日因风身死按例罪应斩候。惟该犯闻拿投首得免所因仍依斗杀科断。原验孙百会致命偏左等处伤仅皮破并非重伤。应将刘幅英依斗殴之案原殴致命伤轻因风身死在十日以外例声请减流。

嘉庆二十三年案：拒殴致伤、因风抽搐身死、闻拿投首、减为流罪。陕西巡抚咨文：贼犯刘幅英因行窃事主孙百会的钱袋，被孙百会捕获、咬伤手指，该犯情急之下用柴棍殴伤孙百会偏左等处，过了十一日因风身死，按例罪应拟斩监候。但该犯因闻拿而投首，可免除因由之罪，仍依斗杀科断。原验孙百会致命偏左等处的伤仅是皮破，并非重伤，应将刘幅英依斗殴案件"原殴致命伤轻、因风身死在十日以外"例，声请减为流罪。

道光二年案强奸拒伤虽未成奸例不准首河抚题程小珠强奸穆周氏未成刃伤本妇平复闻拿投首一案。查律载：侵损于人及奸者不在自首之律等语。推原例意诚以强奸污人名节未成奸已应满流。若执持金刃拒捕虽所伤系旁人亦应分别已未成奸问拟斩绞。况刃伤本妇情罪更甚未成奸者例内拟以绞候原以维风化而惩淫凶。例意已为周至。

道光二年案：强奸拒殴伤人，虽未成奸，例不准自首。河南巡抚题奏：程小珠强奸穆周氏未成、用刃伤及本妇、伤已平复、闻拿投首一案。查律载：侵害损伤他人身体以及犯奸的，不在自首免罪之律以内等语。推究立例本意，实因强奸玷污他人名节，即便未成奸也应拟满流；若手持利刃拒捕，即便所伤是旁人，也应分别已成奸、未成奸问拟斩罪、绞罪。况且用刃伤及本妇，情节罪状更加严重，未成奸者例内已拟以绞监候，本意是为了维护风化、惩治淫恶凶徒，例意已经十分周全。

又查名例犯罪自首律注：凡属恐人援引错误者无不逐条注明。惟奸不准首注内并未分别已未成奸字样是但系因奸即不准首。况强奸未成较之和奸已成者罪名轻重悬殊。和奸之案已不准首若强奸之案又复刃伤本妇岂得因其自首遽行减科?即云侵损于人得免所因之罪亦必所因之罪律准自首者方可因首而免。若奸不准首则因奸而杀者即当依律全科不在自首之例。

又查"名例犯罪自首"律注：凡是恐怕有人援引错误的地方，无不逐条注明。唯独"犯奸不准自首"这一注文内，并未分别已成奸、未成奸的字样，可见只要是因奸而起，即不准自首。况且强奸未成，与和奸已成相比，罪名轻重悬殊。和奸之案尚且不准自首，若强奸之案又用刃伤及本妇，岂能因其自首就径直减罪科断？即便说"侵损于人可以免除因由之罪"，也必须是因由之罪依律准予自首的，才可以因自首而免罪。若犯奸不准自首，那么因奸而杀人的，就应当依律全科，不在自首免罪之例。

此案程小珠始则起意强奸继复刃伤本妇。淫凶强悍目无法纪。即事未发而自首尚应依例全科。今该抚因该犯闻拿投首于疏内声称律载侵损不准自首以其不可补偿。而奸则当谕已成未成分别准首、不准首方为平允等语。遽将该犯于本罪绞候上减等拟流是止就寻常犯奸之案斟酌较论而置强奸之淫恶刃伤之凶横于不议岂为情法之平?应令另行妥拟等因。

此案程小珠起初起意强奸，继而又用刃伤及本妇，淫恶凶悍，目无法纪，即便是事未败露而自首，也仍应依例全科治罪。如今该巡抚因该犯闻拿投首，在奏疏内声称律载"侵损不准自首"是因其伤害不可补偿，而犯奸则应当谕令区分已成、未成，分别准予自首、不准自首才算公平等语，径直将该犯在本罪绞监候之上减等拟流，这只是就寻常犯奸之案斟酌比较，而将强奸的淫恶、刃伤的凶横置之不论，岂是情法之平？应令另行妥为拟定等因。

奉上谕：本日刑部题驳河南巡抚马慧裕审拟程小珠强奸穆周氏未成刃伤本妇平复闻拿投首将该犯减等拟流一本。刑名事件所以不准从重者原以科罪自有定律不得于律外加等定拟致失平允。若按律科断之事则律文所载罪名援情定法历久遵行即朕亦不能稍为增减况臣工乎?岂得任意偏畸。

奉上谕：本日刑部题奏驳回河南巡抚马慧裕审拟程小珠强奸穆周氏未成、用刃伤及本妇、伤已平复、闻拿投首、将该犯减等拟流的一份题本。刑名案件之所以不准从重，原是因为定罪本有定律，不得在律文之外加等定罪、以致失去公平。若是按律科断之事，那么律文所载的罪名、援引情节而定的

译法度，历来长久遵行，即便是朕也不能稍加增减，何况臣工呢？岂能任意偏轻偏重？

近来外省办案往往欲博宽厚之名于律载案犯罪名置之不论转引他条思为末减。是乃姑息之见各省皆然。而马慧裕之在河南及从前颜检之在直隶为尤甚。即如程小珠一案凡侵损于人及奸者不在自首之律载有明条乃不此之引而转引寻常投首减等之例问拟奚得为情法之平?

近来外省办案，往往想博取宽厚的名声，对于律文所载案犯的罪名置之不论，转而援引他条以图末减，这是姑息迁就的做法，各省都是如此，而马慧裕在河南、以及从前颜检在直隶，尤为严重。即如程小珠一案，"凡侵损于人及奸者不在自首"之律载有明文规定，却不援引此条，反而援引寻常投首减等之例问拟，怎能称得上情法之平？

夫辟以此辟立意至深。若办案稍涉畸轻则民不知畏犯法愈多年来案狱较繁未必不由于此。外省锢习总存刑名可积阴功之见遇事辄欲从轻殊不知生者幸逃显戮则死者含怨地下其造孽更多矣。

刑罚用以禁止犯罪，立意十分深远。若办案稍涉偏轻，百姓就不知畏惧，犯法的人就会越来越多，近年来案件狱讼较为繁多，未必不是由此造成的。外省的积习，总存有"刑名案件可以积阴功"的想法，遇事动辄想从轻处理，殊不知生者若侥幸逃脱显明的诛戮，那么死者就会在地下含冤，这样造的孽反而更多了。

朕钦慎庶狱而于法无可贷之犯无不明示刑诛。若亦狃于因果之说则将各直省每年秋录人犯概予免勾以是为可积阴功。有是理乎?所有程小珠一犯即着照该部所议应绞监候秋后处决。其原拟错误之巡抚马慧裕及原办臬司并着传旨申饬仍一并交部议处。

朕对各类狱讼一向敬慎从事，对法所不能宽贷的罪犯，无不明确加以诛戮。若也沉溺于因果之说，那么各直省每年秋审人犯就应该一概免于勾决，以此作为可以积阴功之事，有这样的道理吗？程小珠一犯，即着照该部所议，应绞监候，秋后处决。其原拟错误的巡抚马慧裕以及原办的按察使，一并传旨申饬，仍一并交部议处。

嗣后外省题本案件遇有似此不引本律定拟妄行援照别条者着刑部堂官即将本案改正并将该督抚臬司奏参毋庸再行驳令另拟也。将此通谕知之。钦此。

此后外省题本案件，遇有类似此案不援引本律定拟、妄行援照别条的，着刑部堂官即将该案改正，并将该督抚、按察使奏参，不必再驳回令其另行拟定。将此通谕知悉。钦此。

嘉庆十年通行和奸已成不准首直隶司查律载：奸者不在自首之律。笺释云：败伦伤化是以不准自首。又律内犯奸者无首从。辑注云：各自身犯是以亦无首从各等语。此案崔秋华与赵陈氏始虽强拉成奸迨后复经宣淫数次即与和奸无异。是赵陈氏业已身犯败伦伤化之罪揆之犯奸无首从之律义自应一体不准首免。今将该氏改照犯奸本例定拟似属允当。

嘉庆十年通行：和奸已成，不准自首。直隶司查律载：犯奸的，不在自首免罪之律以内。笺释说：败坏伦常、伤害风化，所以不准自首。又律内"犯奸者无首从"，辑注说：各自都是亲身犯罪，所以也没有首从之分等语。此案崔秋华与赵陈氏，起初虽是强拉成奸，此后又经数次宣淫，就与和奸无异了。可见赵陈氏已经亲身犯有败坏伦常、伤害风化之罪，揆诸"犯奸无首从"的律义，自应一律不准自首免罪。如今将该氏改照犯奸本例定拟，似属妥当。

乾隆五十四年说帖贼匪系兄密告捕役未具准首贵抚题陈恩光纠抢拒伤事主唐常洪身死一案。查例载：强盗律得容隐之亲属首告到官同自首法。又强窃盗犯有捕役带同投首者除本犯不准宽减外仍将捕役严审。倘有教令及贿求故捏情弊将捕役照受财故纵律治罪等语。是律得容隐之亲属例准首告但必须亲告到官方准同自首法将本犯减等科断。至捕役带同投首即难保无教令及贿求故捏情弊故例有不准宽减专条所以杜避就也。

乾隆五十四年说帖：贼匪的哥哥暗中密告差役，不算作准予自首。贵州巡抚题奏：陈恩光纠合抢夺、拒捕伤及事主唐常洪致死一案。查例载：强盗依律可以容隐的亲属出首告发到官的，同自首之法处理。又强盗、窃盗案犯有差役带同投首的，除本犯不准宽减外，仍应将差役严加审讯，倘有教唆指使及贿求故意捏造情弊的，将差役照"受财故纵"律治罪等语。可见依律可以容隐的亲属，例准出首告发，但必须亲自告发到官，才准同自首之法将本犯减等科断。至于差役带同投首的，就难保没有教唆指使及贿求故意捏造的情弊，所以例文有不准宽减的专条，用以杜绝规避迁就之弊。

此案陈恩光起意纠抢商允陈老乔各携刀藏于树林等候。适唐常洪挑钱走至该犯等走出陈恩光将钱担抢夺跑走唐常洪将陈老乔抓住拉同追捕。陈老乔挣扎不脱用刀砍伤唐常洪脑后发际左耳根唐常洪不放大声喊拿。陈恩光转回帮护拔刀砍伤唐常洪左额角唐常洪将陈老乔放手向陈恩光扑殴又被陈恩光砍伤偏左顶心接连偏右倒地。陈恩光将钱担挑回絳分唐常洪当即殒命。报验差缉陈老乔闻拿畏惧欲行逃走。其兄陈老辰盘知即转告承缉差役将陈老乔、陈恩光拿获。

此案陈恩光起意纠合抢夺，商定与陈老乔各自携刀藏在树林中等候。适逢唐常洪挑着钱财走来，该犯等人走出，陈恩光将钱担抢夺后逃跑，唐常洪将陈老乔抓住，拉着一同追捕。陈老乔挣扎不脱，用刀砍伤唐常洪脑后发际、左耳根，唐常洪仍不放手、大声喊人来抓。陈恩光转身回来帮护，拔刀砍伤唐常洪左额角，唐常洪把陈老乔放开，转向陈恩光扑殴，又被陈恩光砍伤偏左顶心，接着偏右处，倒地身亡。陈恩光将钱担挑回分赃，唐常洪当即身死。事主家属报官验尸、差役缉拿，陈老乔闻拿畏惧，欲图逃走，其兄陈老辰查知后，即转告承缉差役，将陈老乔、陈恩光拿获。

查唐常洪被殴各伤惟陈恩光所殴系致命重伤应以陈恩光当其重罪。该省将陈恩光依白昼抢夺杀人例拟斩立决情罪相符应请照覆。至陈老乔一犯既经伊兄盘出听从纠抢、刃伤事主实情并不亲自到官出首仅据捕役禀称系陈老乔之兄陈老辰向伊密告随将陈老乔拿获自应照例将本犯不准宽减仍将捕役严审是否教令及贿求故捏按例科罪。该省将该犯依闻拿投首减等拟流与例未符该司驳令再行严审系属照例办理应请照办。

查唐常洪身上各伤，只有陈恩光所砍是致命重伤，应以陈恩光承担其中

译的重罪。该省将陈恩光依"白昼抢夺杀人"例拟斩立决，情罪相符，应请照准批覆。至于陈老乔一犯，既然是被其兄查出听从纠合抢夺、用刃伤及事主的实情，并非亲自到官出首，仅据差役禀称是陈老乔的哥哥陈老辰向他暗中告知，随即将陈老乔拿获，自应照例将本犯不准宽减，仍应将差役严加审讯，是否有教唆指使及贿求故意捏造的情弊，按例科罪。该省将该犯依"闻拿投首"减等拟流，与例文不符，该司驳令再行严审，属于照例办理，应请照办。

嘉庆二十一年说帖谋殴致死一家二命不准自首云南司查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。又例载：闻拿投首之犯除律不准首外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又聚众共殴原无必杀之心致死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决各等语。

嘉庆二十一年说帖：谋殴致死一家二命，不准自首。云南司查律载：犯罪尚未败露而自首的，可以免罪，但其伤害他人身体的，不在自首免罪之律以内。又例载：闻拿投首之犯，除律文规定不准自首者外，其余一切罪犯，都在本罪之上减一等科断。又聚众共殴，本无一定要杀死的意图，但致死一家二命的，将率先聚众的人，不论其是否参与共殴，都拟绞立决等语。

此案涂老大因同母异父之妹涂氏嫁与郭登鳌族孙郭明德为妻郭明德出外村邻刘么哥至其家与郭涂氏交谈。适郭登鳌路遇瞥见疑有奸私向郭明德告知帮拿刘么哥至家问明实无奸情禁止往来息事。郭涂氏往向涂老大哭诉涂老大以郭登鳌平空疑奸坏人名节起意纠同杨么大、雷小五等理论殴打同至郭明德门首。

此案涂老大因其同母异父之妹涂氏嫁给郭登鳌族孙郭明德为妻，郭明德外出，村邻刘么哥来到他家与郭涂氏交谈。恰逢郭登鳌路过瞥见，怀疑有奸私之事，便告知郭明德，帮着将刘么哥拿到家中问明，实无奸情，令其禁止往来，就此息事。郭涂氏前往向涂老大哭诉，涂老大因郭登鳌无端怀疑通奸、坏人名节，起意纠合杨么大、雷小五等人前去理论、殴打，一同来到郭明德门前。

适郭登鳌同子郭汶勋走至涂老大向斥致相争闹。郭登鳌拔刀扑戳涂老大夺刀回戳其左肩甲等处郭发鳌揪殴被杨么大等将其戳伤倒地时郭汶勋用刀将涂老大砍伤被雷小五等殴戳右腿后等处跌地。郭登鳌、郭汶勋先后殒命。

恰逢郭登鳌同其子郭汶勋走来，涂老大上前斥责，以致相互争闹起来。郭登鳌拔刀扑向涂老大戳去，涂老大夺刀反戳其左肩甲等处，郭登鳌揪殴之间被杨么大等人戳伤倒地，此时郭汶勋用刀将涂老大砍伤，郭汶勋又被雷小五等人殴戳右腿后侧等处跌倒在地。郭登鳌、郭汶勋先后身死。

涂老大闻拿投首经该抚讯明郭登鳌、郭汶勋致死之伤实系在逃之杨么大、雷小五所戳将涂老大依聚众共殴致死一家二命不问共殴与否例拟绞立决声明系闻拿投首减一等杖一百流三千里仍监候待质俟缉获杨么大等质讯明确再行照例办理等因具题。

涂老大闻拿投首，经该巡抚讯明，郭登鳌、郭汶勋的致命伤实系在逃的杨么大、雷小五所戳，将涂老大依"聚众共殴致死一家二命、不问是否共殴"例拟绞立决，声明该犯系闻拿投首、减一等，杖一百、流三千里，仍监候待质，等到缉获杨么大等人质讯明确后再行照例办理等因具题。

臣等查损伤于人不准自首律内已有明文今涂老大起意纠殴致郭登鳌与子郭汶勋被殴毕命实属损伤于人。虽据闻拿投首按律原不在自首之列。乃该抚将涂老大依聚众共殴致死一家二命例拟以绞决复援闻拿投首之例减等拟流声明监候待质核与定例不符。罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。

臣等查"损伤于人不准自首"律内已有明文规定。今涂老大起意纠合殴斗，致郭登鳌与其子郭汶勋被殴身死，实属伤害他人身体，虽说是闻拿投首，但按律原本不在准予自首之列。而该巡抚将涂老大依"聚众共殴致死一家二命"例拟以绞立决，又援引"闻拿投首"之例减等拟流，声明监候待质，核之定例不符。此事关系罪名的生死出入，应令该巡抚另行按律妥为拟定具题。

道光十三年说帖湖北监犯借水逃逸酌量加重湖广司查：乾隆五十三年六月内湖北荆州府监房被水冲塌漂失各犯。前奉谕旨：该犯等借灾逃逸希图漏网情节较重按其本罪上量为加重定拟以示惩儆等因。钦此。嗣于乾隆五十四五等年该省先后查获被水脱逃各犯议将寻常斗杀已入秋审缓决之犯俱牢固监禁虽遇常赦不准减等。其应入情实并情重之犯分别赶入及改拟立决各在案。

道光十三年说帖：湖北监犯借水灾之机逃逸，酌量加重治罪。湖广司查：乾隆五十三年六月内，湖北荆州府监房被水冲塌，各犯漂失。此前奉谕旨：该犯等借灾逃逸、图谋漏网，情节较重，应在其本罪之上酌量加重定拟，以示惩戒警儆等因。钦此。此后于乾隆五十四、五十五年等年，该省先后查获被水脱逃各犯，议定将寻常斗杀、已列入秋审缓决之犯，都牢固监禁，即便遇上常赦也不准减等；其应列入情实以及情节较重之犯，分别赶入情实以及改拟立决，各在案。

此案陈昌普系殴伤窃贼杨光华身死借水潜逃被获。该抚将该犯审依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候声明该犯借灾逃逸希图漏网俟秋审时酌量办理等因。详加查核擅杀罪人之案向来秋审俱入缓决办理。今陈昌普于未经审结之前借水脱逃虽与已入秋审缓决潜逃之犯稍有不同但该犯系擅杀罪人较寻常斗杀之案情罪尤轻似可将该犯与已入缓决之犯一例永远监禁。虽遇常赦不准减等。

此案陈昌普是殴伤窃贼杨光华致死，借水灾潜逃被拿获。该巡抚将该犯审依"罪人已被拘执而擅自杀死"律拟绞监候，声明该犯借灾逃逸、图谋漏网，等到秋审时再酌量办理等因。详细查核，擅杀罪人之案，向来秋审都是列入缓决办理。如今陈昌普在案件尚未审结以前借水脱逃，虽与已列入秋审缓决而潜逃的罪犯稍有不同，但该犯是擅自杀死罪人，比寻常斗杀之案情节更轻，似可将该犯与已列入缓决之犯一律永远监禁，即便遇上常赦，也不准减等。

乾隆六十年说帖福建监犯被水守法分别减释福抚咨称奉准部咨乾隆五十九年十月十一日奉上谕：浦霖奏勘明漳郡并所属一厅三州县被水情形分别赈恤一折览奏深为怜悯。

乾隆六十年说帖：福建监犯遭遇水灾却安分守法，分别减罪释

译放。福建巡抚咨文说，奉准本部咨文，乾隆五十九年十月十一日奉上谕：浦霖奏报勘明漳州府及所属一厅三州县遭受水灾的情形，分别予以赈济抚恤一折，览奏之后深为怜悯。

此次漳州府属因遇大雨潮水涨发漫溢城乡、衙署、仓库、监狱及兵丁房屋多被冲塌。前据奏到即令浦霖逐加查看将倒塌民房、淹毙人口俱加恩按例加两倍赏恤。兹据该抚亲身巡查并携带钱文随时散给分广放赈灾民口食有资不致失所。办理俱属周妥。浦霖着交部议叙。

此次漳州府属因遇上大雨，潮水涨发漫溢，城乡、衙署、仓库、监狱以及兵丁房屋多被冲塌。此前接到奏报后，即令浦霖逐一查看，对倒塌的民房、淹毙的人口，都加恩按例加倍两倍予以赏恤。如今据该巡抚亲自巡查，并携带钱财随时散发，广泛放赈，使灾民得以糊口有资、不致流离失所，办理都很周到妥当。浦霖着交部议叙。

该处衙署、仓库、监狱、兵房等项着即速动项兴修俱得以工代赈。其民间倒塌房屋淹毙人口，业经浦霖照例赏恤，仍着遵照前旨，俱加两倍补行给赏。漂失仓廒谷石，准其豁免。所有被水地方，并着该抚查明，将本年应纳秋粮加恩豁免，以示轸恤。

该处衙署、仓库、监狱、兵房等项，着即刻迅速动用款项兴修，都可以工代赈。民间倒塌的房屋、淹毙的人口，已经浦霖照例赏恤，仍着遵照前旨，都加倍两倍补行给赏。漂失的仓廒谷石，准予豁免。所有被水地方，并着该巡抚查明，将本年应纳的秋粮加恩豁免，以示体恤。

至龙溪县猝被水灾，监房倒塌，该管典史程安冒险进监，抢出禁犯，致被墙压受伤。前任龙溪县降调知县王履吉奔赴帮护，协同看守，又随同浦霖办理赈务，俱为奋勉出力。王履吉、程安侯办理灾赈完竣，给咨送部引见，以示鼓励。

至于龙溪县突遭水灾，监房倒塌，该管典史程安冒险进入监中，抢救出关押的犯人，以致被墙压伤。前任龙溪县降调知县王履吉赶赴现场帮护，协同看守，又随同浦霖办理赈务，都十分奋勉出力。王履吉、程安等灾赈事务办理完竣后，给予咨文送部引见，以示鼓励。

其监犯猝经被水，经该典史等押至县署高处羁栖，并无一名走脱。以漳州民风向鲜淳朴，今能如此安静守法，实属可嘉，并着该抚查明，将问拟斩绞之犯俱加恩减一等，按例报部酌减。其问拟军流徒杖各犯俱行释放。

监犯突遭水灾，经该典史等押送到县署高处栖身，并无一名逃脱。因漳州民风向来少有淳朴之风，如今能如此安静守法，实属可嘉，并着该巡抚查明，将问拟斩绞之犯都加恩减一等，按例报部酌减；其问拟军、流、徒、杖各犯，都予释放。

俾各省监犯闻知该监狱遇有猝被不虞，咸知安分守法，必得仰邀格外恩宥，倘有乘间脱逃，即当擒获正法，以昭劝惩而明法纪。所有一切赈恤事宜，浦霖务当亲督所属妥为经理，俾小民均沾实惠，用副朕轸念灾黎，恩施逾格至意。钦此。

使各省监犯闻知，该监狱遇有突发不测之事时，都知道安分守法，必能仰邀格外的恩宥；倘若有人乘机脱逃，就应当擒获正法，以此昭示劝勉惩戒、明示法纪。所有一切赈恤事宜，浦霖务必亲自督率所属妥善办理，使百姓都能沾得实惠，以符合朕体恤灾民、格外施恩的深意。钦此。

相应将斩绞监犯六十九名造具罪由清册咨部核示等因。臣等伏查乾隆五十三年六日内湖北荆州府江水涨发，江陵县监犯被水漂失案内自行投回之绞犯黄悦林等俱减等发落，军流以下概行释放在案。

相应将斩、绞监犯共六十九名，造具罪由清册咨请本部核示等因。臣等伏查乾隆五十三年六月内，湖北荆州府江水涨发，江陵县监犯被水漂失一案内，自行返回投案的绞犯黄悦林等，都减等发落，军流以下的一概释放，在案。

今该抚将龙溪县监被水守法未逃人犯共六十九名造册咨部核示，臣等详加酌议，此项被水冲塌监房安静未逃人犯咸知守法，自应即照湖北荆州被水一案办理，但其中斩绞各犯情罪轻重不一，若概予减流似无所区别，应请分别酌减以昭平允。

如今该巡抚将龙溪县监房被水而安静守法、未曾逃跑的人犯共六十九名，造册咨请本部核示，臣等详加酌议，这些被水冲塌监房、安静未逃的人犯，都知道遵守法纪，自应即照湖北荆州被水一案的办法办理。但其中斩、绞各犯的情节罪状轻重不一，若一概减为流罪，似乎没有区别，应请分别酌情减等，以示公平允当。

除林凝一犯因疯杀妻照例问拟永远监禁，既据验明疯未痊愈，自不便遽拟减等，应如所咨仍照例牢固监禁外，查册开情实十次未勾改入缓决之黄受林等四犯俱系大逆缘坐，非寻常罪犯可比，未便遽行拟减，应仍令该抚入于秋审缓决。

除林凝一犯因发疯杀妻、照例问拟永远监禁，既然已验明其疯病尚未痊愈，自不便径直拟减，应照咨文仍照例牢固监禁外，查册中开列情实十次未曾勾决、改入缓决的黄受林等四犯，都属大逆缘坐之犯，不是寻常罪犯可比，不便径直拟减，应仍令该巡抚将其列入秋审缓决。

至谢法等三犯，均系谋故杀人，拟斩，应入本年秋审情实之犯，若与斗杀情轻等案一律减等，未免无所区别，应将该三犯于秋审时酌拟缓决，具题候旨办理。

至于谢法等三犯，都是谋杀、故杀人命，拟斩，应列入本年秋审情实的犯人，若与斗杀等情节较轻之案一律减等，未免没有区别，应将该三犯在秋审时酌情拟为缓决，具题候旨办理。

其已结拟绞缓决一二次之朱苞等二十二犯并应入本年秋审缓决之谢允和等十八犯俱系寻常斗殴及擅杀罪人之案情罪较轻应请均照湖北荆州被水投回之犯俱减为杖一百流三千里。

已经结案、拟绞并已缓决一二次的朱苞等二十二犯，以及应列入本年秋审缓决的谢允和等十八犯，都是寻常斗殴以及擅杀罪人的案件，情节罪状较轻，应请都照湖北荆州被水而自行返回投案之犯的办法，一律减为杖一百、流三千里。

未经题结之郑行等三犯俱系寻常斗殴之案现据该抚将各犯审拟绞候具题臣等遵旨声请减等随案题覆。至已结军流徒犯黄孟玉等八犯据该抚咨明遵奉恩旨概行释放毋庸再议。其余未经审结之谢梗等十犯应令该抚速行审拟将罪应斩绞之犯应入情实者改拟缓决应缓决者减等拟流拟应军流徒

译杖者俱即行释放分别题咨报部办理等因具奏。

尚未题请结案的郑行等三犯，都是寻常斗殴之案，现据该巡抚将各犯审拟绞监候具题，臣等遵旨声请减等，随案题覆。至于已经结案的军、流、徒犯黄孟玉等八犯，据该巡抚咨明遵奉恩旨概行释放，无须再议。其余尚未审结的谢梗等十犯，应令该巡抚迅速审拟，将罪应斩绞、应列入情实的改拟缓决，应列入缓决的减等拟流，拟应军、流、徒、杖的都即行释放，分别题咨报部办理等因具奏。

乾隆六十年二月二十九日奉上谕：前因福建漳郡龙溪县猝被水灾监房倒塌该处监犯皆知守法并无一名走脱曾降旨令该抚将问拟斩绞各犯查明报部办理。兹据刑部具奏除大逆缘坐未便拟减及谋故杀人拟斩各犯仍于秋审时拟以缓决其已结拟绞缓决一二次及应入本年秋审缓决各犯分别开单请旨等语。该犯等于监房被水冲塌尚知安静守法自应量予减等。

乾隆六十年二月二十九日奉上谕：此前因福建漳州府龙溪县突遭水灾、监房倒塌，该处监犯都知道遵守法纪，并无一名逃脱，曾降旨令该巡抚将问拟斩绞的各犯查明报部办理。如今据刑部具奏，除大逆缘坐不便拟减以及谋杀、故杀人命拟斩的各犯仍在秋审时拟以缓决外，其已经结案、拟绞并已缓决一二次以及应列入本年秋审缓决的各犯，分别开单请旨等语。该犯等在监房被水冲塌之际尚知安静守法，自应酌量给予减等。

所有缓决一二次之朱苞等二十二名及应入本年秋审缓决之谢允和等十八名俱着加恩照例减等以示法外施仁并昭奖劝至意。余依议。钦此。

所有已缓决一二次的朱苞等二十二名，以及应列入本年秋审缓决的谢允和等十八名，都着加恩照例减等，以示法外施加恩泽、并昭示奖励劝勉之意。其余依议办理。钦此。

说帖监犯被水漂失投回准其减等南抚咨：攸县监犯胡老五系推跌阳遇华身死拟绞监候已入秋审缓决一次之犯。因猝被水灾监房坍塌该犯被水冲至醴陵县属渌口地方遇救得生。因患病不能行动病愈赴县投首。讯明并非乘间脱逃正与办过湖北江陵县被水漂失、自行投首之绞犯黄悦林等相同自应查照成案量予减等。

说帖：监犯因水灾漂失、后又自行返回投案的，准予减等。湖南巡抚咨文：攸县监犯胡老五，系推跌阳遇华致死，拟绞监候，已列入秋审缓决一次的犯人。因突遭水灾、监房坍塌，该犯被水冲至醴陵县属渌口地方，遇救得以活命，因患病不能行动，病愈后赴县投案自首。审讯查明并非乘机脱逃，正与此前办过的湖北江陵县被水漂失、自行投首的绞犯黄悦林等情形相同，自应查照成案，酌量给予减等。

该省将胡老五免其逃罪仍照原犯罪名拟绞监候未免无所区别。惟黄悦林等均系奏明减等此案似应即由本部查照成案具奏请旨定夺。

该省将胡老五免除其逃跑之罪、仍照原犯罪名拟绞监候，未免没有区别。而黄悦林等都是经奏明减等的，此案似应即由本部查照成案，具奏请旨定夺。

道光七年说帖军流被教匪冲散复自行投首安徽司查：嘉庆二年四川东乡县安置军流人犯陶利子等十八名在配被教匪冲散旋即自行投首。据四川总督将该犯等减等拟徒咨部。经臣部奏明准其援减并声明凶恶棍徒各犯复遇恩旨毋庸再为累减等因在案。

道光七年说帖：军流人犯被教匪冲散、随后又自行投首。安徽司查：嘉庆二年四川东乡县安置的军流人犯陶利子等十八名，在配所被教匪冲散，随即自行投首。据四川总督将该犯等减等拟徒咨报本部。经本部奏明准其援案减等，并声明凶恶棍徒等犯，此后再遇恩旨，无须再为累积减等等因在案。

今安徽宿州安置军流各犯姚嵩等二十一名系历次遇赦不准援减之犯在配因贼匪王潮名等劫狱戕官该犯等不甘从贼乘间逸出旋各自行投首尚知畏法核与川省陶利子等情事相仿自应量予未减以广皇仁。

如今安徽宿州安置的军流各犯姚嵩等二十一名，是历次遇赦不准援案减等的犯人，在配所因贼匪王潮名等劫狱戕害官员，该犯等不甘心跟从贼匪，乘机逸出，随即各自自行投首，尚知畏惧法纪，核之与四川陶利子等的情事相似，自应酌量给予未曾用过的减等，以推广皇恩。

姚嵩等二十一犯均应如该抚所题俱准其减为杖一百、徒三年内陈戊姐等十三犯原犯均系棍徒扰害复遇恩旨毋庸再为累减。

姚嵩等二十一犯都应如该巡抚所题，都准予减为杖一百、徒三年；其中陈戊姐等十三犯，原犯的都是棍徒扰害之罪，此后再遇恩旨，无须再为累积减等。

嘉庆八年说帖教匪滋事放出囚犯分别减等刑部谨奏：本年六月二十三日奉上谕：刑部具题河南省绞犯李明在监逸出就获仍照原拟绞候一本。李明本系秋审缓决二次之犯在滑县监禁。上年九月间值教匪滋事劫狱放囚逼令入伙。该犯不从乘间逃跑出城在附近地方求乞。本年正月间被弁兵拿获经该抚照原拟罪名具题。详核案情李明当贼匪开狱放

嘉庆八年说帖：教匪滋事，放出囚犯，分别减等。刑部谨奏：本年六月二十三日奉上谕：刑部具题河南省绞犯李明在监中逃逸、后被擒获，仍照原拟绞监候一份题本。李明本是秋审已缓决两次之犯，在滑县监禁。上年九月间，正值教匪滋事，劫狱放出囚犯，逼令其入伙，该犯不肯听从，乘机逃跑出城，在附近地方求乞度日。本年正月间被弁兵拿获，经该巡抚照原拟罪名具题。详细核查案情，李明在贼匪打开监狱、放出囚犯……

译囚犯当时虽然趁机逃脱，事后也没有到官府自首，但他是被逼迫而不肯跟从贼人，与就近入伙的人截然不同，也应当酌情从轻处理。

着刑部通盘查明上年滑县监禁的罪囚共有多少名，当贼匪劫狱之时，有没有恪守法纪、不肯逃脱的，以及逃跑之后自行前来投首的，还有像李明这样不肯跟从贼人、但也没有自首、是被官兵拿获的，各有几人，他们的罪名应当如何区别定罪，要悉心核议后具奏。

所有李明这一名罪犯，等议奏上报之后再行核办。钦此。

臣等谨查律例记载：在押的斩刑、绞刑重犯以及发遣充军、流放、徒刑的犯人，如果因变故乘机逃脱、后又自行投归的，除谋反叛逆的犯人仍按原拟罪名治罪、不准援用自首之例外，其余的都按原犯罪名各减一等发落。若是被拿获的，仍……

译按原犯罪名定拟等语。查上年河南、山东、直隶教匪滋扰，除直隶省贼匪未曾劫狱、并无监犯逃脱外，据河南巡抚咨报，滑县在监人犯十八名均被贼匪劫狱放出，并无守法未逃之犯，现已自行投首者五名，被抓获者五名，未抓获者八名，经该巡抚审理，将自首的绞犯胡三同等四名、军犯冯彬一名，依例各减一等；被抓获的绞犯李胖小、罗秉信、李明三名，徒犯郭五罗汉一名，仍按原犯罪名定拟。被抓获但尚未定案的人犯李二魔头，尚未据审拟结果咨报刑部。又据山东巡抚奏报，曹县在监人犯四十一名，贼匪劫狱时守法未逃者十名，逃后自行投首者十三名，逃后被抓获、从贼被处决者一名，逃后未曾从贼、被抓获者一名，未抓获者十六名。定陶县在监人犯十五名均被放出，并无守法未逃之犯，现已自行投回者十一名，未抓获者四名。经该巡抚审理，将曹县守法未逃的绞犯李俊含、军犯郑庚寅、流犯田唐、徒犯沈二元、宝，自首的绞犯孙大群等四名、军犯刘景祥一名、流犯袁陈三一名，依例各减一等。监禁的疯犯郜房一名，病已早愈，声请释放。其余已抓获一名、守法未逃六名、自首六名，以及定陶县自首的十一名，尚未据审拟结果咨报刑部。臣部查考，在监人犯当逆匪劫狱放出之后，能自行到官投首，尚知大义，其守法未逃之犯较之逃后自首者情节更为可嘉。即使是被抓获之犯，虽未自首到官，但被逼令入伙而不肯从贼，正如圣谕所说，与附近入伙者判然不同，理应分别未逃、自首、被获酌量宽减，才足以彰显劝诫。臣等共同商议，应请将河南、山东二省在监人犯，凡在贼匪劫狱、乘机逃出之后自行投首并被拿获者，如审明确系被逼令入伙而不肯从贼被抓获者，照原拟罪名减一等；自首者减二等；守法未逃者减三等；若逃出躲避、并无被逼入伙情事者，仍照因变逸出本例分别核办。再者，本年恭逢恩旨：所有应减为流刑的各犯，应累减为杖一百、徒三年；应减为徒刑的各犯，累减为杖一百、杖罪累减宽免。如蒙皇上允准，臣部将行文河南、山东巡抚一体遵办。其中李明一犯即照此办理。在逃未获的各犯，仍令各该巡抚转饬查拿，如有自行投回并被拿获者，即与未曾咨报刑部的各犯一并审明有无被逼入伙情事，分别定拟等因。奉旨：刑部奏报查明上年教匪滋事，滑县等处守法未逃并乘机逃出的各监犯，分别自首、被获酌量减轻罪名，开列清单呈览。朕详加披阅，其中绞犯李胖小等三名，系逃出后被抓获，其不肯从贼之处仅凭该犯等口供，减拟为杖流，觉得稍轻。李胖小、罗秉信、李明均改发新疆。其余依议。钦此。

嘉庆十九年，河南司说帖：斩决监犯因变逸出被获酌减。

河南巡抚题：监犯李二魔头谋杀缌麻服叔李文宾致死，因事变逃出后被抓获一案。此案李二魔头谋杀缌麻尊属，按律罪应斩决，是否应予末减，听候部议等因。查该犯李二魔头当教匪滋事劫狱时，被逼令入伙不从，乘机逃出后被抓获，属于臣部原奏准予减一等之列。其

译被逼入伙不肯从贼之处，仅凭该犯一面之词，应遵照李胖小等减等之例，问发新疆。惟臣部定例，斩绞重囚因事变逃出者，仅止谋反叛逆之犯仍照原拟治罪，其余均减等发落。该犯李二魔头所犯谋杀缌麻服叔，事关服制，罪属斩决，与李胖小等所犯寻常斗杀不同，是否应准其减发新疆，抑或酌量减为拟斩监候，恭候钦定。

嘉庆十九年说帖：因事变放出的绞犯被贼掳去、后自行投回。

陕西司查，例载：在监斩绞重囚以及遣、军、流、徒人犯，如有因事变逃出、自行投归者，均照原犯罪名各减一等发落等语。此案缓决绞犯冯世清，既经该大臣讯明，因六年逆回滋事，经原任参赞大臣将该犯释放，饬令挖井守城，随同官兵打仗受伤，被贼拿去卖与巴达克山回子为奴，及至听闻大兵到达叶尔羌，该犯与遣犯罗锡长等一路投出等情，核与因事变逃出、依例准予减等之情事相同，自应援照办理。至于该大臣所称并未将该犯列入恩诏减等案内之处，查该犯系死罪人犯，尚未减为流刑，未便援引减等恩诏，应咨复该大臣即行妥拟具奏，到日再议。

道光九年说帖：延烧监狱、挤散监犯、复自行投回。

湖广司查，例载：在监斩绞重囚以及遣、军、流、徒人犯，如有因事变逃出、自行投归者，除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪、不准自首外，其余均照原犯罪名各减一等发落等语。又查乾隆五十三年，湖北江陵县江水暴涨，监犯被水冲失一案，自行投首的绞犯黄悦林等均减等发落。又五十九年，福建龙溪县因潮水上涨，监犯朱苞等守法未逃，奉旨查照湖北省黄悦林等被水冲失投回之案，均减一等，杖一百、流三千里。又道光七年，湖南攸县绞犯胡老五被水冲失，自行投回，经臣部奏明减等发落，各案俱在。此案湖南零陵县民房失火延烧县监，挤失监犯骆棕古等十一名，随后各自行投回，据供实因情急避火而致被挤散，并非有意潜逃等语。臣等查罪囚在狱中猝遭水火之灾，事同一理，自应援照办理。详核该巡抚册中所开，骆棕古因谋杀骆幅陇致死，窦大礼因殴伤本宗缌麻兄窦大亮致死，蒋大泗因殴伤本宗缌麻尊属蒋学致死，均依律拟斩监候。章红范因殴伤大功堂兄章红幅致死，依律拟斩立决，声明并非有意干犯。魏红佐因殴伤胡势溃致死，吕开丙因共殴吕邦杰致死，熊学有因殴跌钟老四致死，张式玲因共殴钟方第致死，均依律拟绞监候。陶仕谟、谢开显、唐于碌均因共斗殴及殴杀人拟绞，秋审缓决，业已减为杖一百、流三千里，核其情节均非例不准首之列。既据该巡抚讯明确因失火挤散、随即投归，自应比照因事变逃出减等治罪之例问拟。应如该巡抚所咨，骆棕古、窦大礼、蒋大泗、章红范、魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲、陶仕谟、谢开显、唐于碌等十一犯，均比照在监斩绞重囚以及遣、军、流、徒人犯如有因事变逃出、自行投归者均照原犯罪名各减一等发落之例，均准其于本罪上减一等发落。骆棕古、窦大礼、蒋大泗、章红范、魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲等八犯，均准其减为杖一百、流三千里。流

译犯陶仕谟、谢开显、唐于碌三犯，均准其减为杖一百、徒三年。该犯等结案在本年正月十二日恩旨以前，骆棕古系谋杀，窦大礼、蒋大泗系殴死本宗缌麻尊长尊属，章红范系殴死大功兄，所得流罪均不准再行减等。魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲所得流罪均准其减为杖一百、徒三年。陶仕谟、谢开显、唐于碌所得徒罪均准其减为杖一百，仍在该犯等名下照例追出埋葬银两，给付尸亲具领。所有救火不力的文武官员职名，应令查明取供送部核办。此案系由咨文改为奏折，合并声明。道光十一年说帖。

刑案汇览卷五二

罪俱发以重论，从重照挪移例定罪，完赃后准免

云南巡抚咨：参革知县刘义遵，先因故意入人于罪，拟徒结案，后又查出该革职官员有挪移库款情事，审明从重拟总徒四年。如今限内完赃是否应照例免罪，咨请部示一案。奉谕：将江苏省李黼平一案查出，一并交馆查核等因。职等检查嘉庆七年已革贵州粮道孙文焕滥支军需一案。原案内声明该革职官员控告藩司百龄贪婪勒索及捏词陷害等款，审系虚诬，照诬告人死罪未决律，仅拟流刑加徒，即又听从臬司张继辛馈送、销毁赃物，罪也只在张继辛应得死罪之上减等拟流。惟因滥支军需多达三万八千两，应从重照挪移一万两以上之例拟斩监候。后该革职官员在一年限内完赃，经本部奏明，奉旨释放，此案俱在。此案已革知县刘义遵，先因承审张兆控告案，故意入人于绞罪未决，自行检举，照故入人罪、以全罪论、未决减一等的满流律，量减一等，杖一百、徒三年。奏结之后，又查出该员因垫付完纳民欠、修理河堤等款而挪用库银四千余两，续经参劾，审明从重照挪移库银五千两以下例，拟杖一百、总徒四年，仍照例勒限追缴。如今该省以该革职官员在一年限内已全部完赃，是否应予免罪，咨请部示。查二罪俱发，应从其重者论。该革职官员既已归于挪移一案从重定拟，如今已在限内完赃，自应照例免罪。该司议令题请免罪，核与定例及以往成案均属相符，应请照办。

至于江苏司参革知县李黼平一案，查该革职官员因私将仓单印串抵借银两，照官吏挟势借贷所辖财物例拟流罪，量减拟徒。因另有挪移库银仓谷，从重照挪移库银一万两以上例拟近边充军。已经本部题准照例勒限追缴。如果该革职官员限内完赃，也应比照办理，均无错误。嘉庆十七年说帖。

身犯绞决、斩候，情节较重者从斩决

云南司查，乾隆二十六年河南省侯昌立与小功服婶冉氏通奸、并谋杀侯缌听一案。该省因该犯奸小功服婶罪应绞决、谋杀人罪止斩候，将该犯拟绞立决，经本部改拟斩候、请旨即行正法，此案俱在。如今云南省夷人家奴诗机诬告家长禄中淇压良为奴，已罪应绞决。又因瓦泽不肯为该犯赴案作伪证，用刀将瓦泽扎死，按奴婢殴死良人律应斩候。查立决固然重于监候，而斩、绞罪名更是悬殊。以罪应绞决之人又犯斩候之罪，自应从重办理。该巡抚原题内声明该犯伤毙瓦泽罪止绞候，本属错误。该司拟照绞决，也未妥当。诗机一

译犯应仿照侯昌立成案，改依奴婢殴死良人律拟斩，请旨即行正法。奉批：既有成案，应照办。所拟出语仅言奴婢殴死良人请即正法，恐妨碍良贱相殴之例，应于拟斩监候之下改为：该犯以家奴欺压家主，本应绞决，又殴毙良人，应请旨即行斩决。嘉庆二年说帖。

从重拟徒，留养免尽本法加枷

吉林将军咨：张庆等因赌博殴伤邹杰、致其自尽一案。查例载：军、流、徒犯，若声称祖父母、父母年老患病、家中无其他成丁者，徒犯照数决杖、枷号一个月，准予留养亲人。又，独子留养之案，徒罪人犯若已过继他人为后，无需另立继嗣，均准留养。又律载：二罪俱发，以重者论。其中应入官之赃物、赔偿、盗窃刺字、罢职等罪，若只此一罪，或从重科断，或依旧各尽本法，等语。这里“各尽本法”之条是专指犯人罪已从重科断，而有应入官的赃款等项，不能一并免除，仍须尽其本法。至于独子留养亲人，本属法外之仁。因此即使犯至死罪，也仅枷号两个月、责打四十板，准予留养，并不因其过轻于常例而在例外加重。此案张庆因邹杰与他一同赌博输了钱而争吵，该犯用强力殴打，致伤邹杰额头。王义先并未一同赌博，却帮同张庆殴伤邹杰左臂腋等处，致邹杰被殴气愤自缢身亡。该将军将张庆、王义先等照因事用强殴打、威逼人致死、非致命重伤之例，分别首从从重拟徒，本属照例办理。至于所说张庆自幼过继给他的叔父张玉梁为子，该犯原籍山西是否另有可以继嗣之人，不必一定以该犯为嗣，应移咨原籍查明后再行覆报，分别办理，此说原属错误。该司援引徒罪人犯不必另立继嗣之例，议以如果查明亲老丁单，即准留养，尚属妥当。惟该将军咨称，张庆本有赌博应枷号两个月不予议罪的轻罪，一经留养仅应枷号一个月，比不予议罪的轻罪更为轻减，是否可以酌量加一个月、共予枷号两个月，听候部议等语。经该司议将张庆照该将军所拟，依威逼人致死本例拟徒，仍尽赌博本法枷号两个月，准其留养等因。查张庆既已从重依威逼人致死本例拟徒，则其应得赌博的枷杖属于轻罪，例内只应以重者论，本不得在例外加重科断。该将军说他一经留养只枷号一个月，比不予议罪的轻罪更轻，须酌量加枷号一个月，已与定例不符。该司援引各尽本法之律，将该犯照赌博本例枷号两个月，而将该犯由徒罪留养应得枷号一个月之处置之不论，尤为不妥。律文说二罪俱发从重论，绝无已科重罪、又因其留养转而再科以轻罪的道理。该将军所咨，自然无需再议。若该司所引各尽本法律文，则律内已指明入官之赃等项，似乎也不便在律外滥行引用。若如该司所议，将该犯仍尽赌博本法，枷号两个月，再加满徒留养，应照数决杖，枷号一个月，共应责四十板，枷号三个月。较之死罪人犯留养例，只枷号两个月、责四十板者，反而加重，实在窒碍难行。自应照例更正。

因检查各司办理此类案件，有的由流罪留养只依例枷号四十日、责四十板，声明赌博系轻罪不予议罪的

译；有的由徒罪留养仍尽赌博本法枷号两个月、责四十板，而将满徒留养应枷号一个月之处置之不论的。其未能统一之处，恐怕各司均有此弊。应通知各司，此后遇有类似案情均照留养本例办理，不得牵引各尽本法之条，以致造成歧误。道光二年，奉天司说帖。

犯罪共逃、分用拐卖身价，并非因人连累

江苏司查，律载：因人连累致罪，若罪人自首得减，连累人也准同罪人减等法。注称：这是指因别人犯罪而连累获罪的，如藏匿、引送、资助罪人以及保勘作证不实、或失于觉察、防范、约束、听令使唤之类等语。细究律注，是专指因他人犯罪后受牵连获罪、并非与本犯共同犯下同一罪行者而言。若明知他人略卖子女而同伙劝卖分赃，则属于共同犯下同一罪，与因人连累不同，自应各科各罪，不能因正犯自首减等而也照本犯一体宽减。如今江苏巡抚咨报，徐再耕拐卖幼女阿彩一案中的媒妇陈沈氏，业经查出徐再耕拐卖情由后，图谋分得钱财、转而嘱咐徐再耕改姓贩卖并分赃，这属于自行犯罪，仍应在徐再耕应得绞罪之上减等拟流。该巡抚因徐再耕已照闻拿投首例减为流刑，就将该氏在流罪之上减等拟徒，核与律意不符。该司在稿尾声明改正，似属照例办理。乾隆五十六年说帖。

说事过钱、媒合均非因人连累

直隶巡抚题：刘广华踢伤余廷栋致死、贿嘱私和一案。奉批：说事过钱获罪能否作因人连累论，交馆商议等因。查律载：凡知情故意放纵、听行藏匿引送、说事过钱之类，均属有心故犯，即使遇赦也不予宽宥其过误。犯罪因人连累致罪的才可以随赦宽宥。又例载：进士、举人、贡生、监生若犯笞杖轻罪，照律纳赎，罪止杖一百者，分别咨参除名；徒流以上照例发配等语。可见说事过钱与因人连累，律内已判为两项、分别载明，而举贡生监若犯该徒罪以上，又有照例发配的明文，自然不得含混引断。此案余钱氏、余洪太系受财私和，该巡抚将余钱氏、余洪太计赃拟流，无禄人减一等拟徒，声明余钱氏系妇人照例收赎，均属照律办理。至于已革武举胡映奎、武生周卜年以及胡朝贵、余大志、余先赞等，均系听从说合贿赂私和人命案，也应照例拟徒。而该巡抚却以该犯等系因人连累各得徒罪、准其收赎，实与定例不符。除余映奎已经自尽、余大志在保候期间病故均无需再议外，周卜年、余先赞、胡朝贵等所得徒罪不准收赎，即行定地发配。嘉庆二十二年说帖。

共犯罪分首从，越关偷金、挖砂守兵受贿故纵

陕西总督咨：民人杨玉等私自出关外偷挖金砂，守卡官兵杨焕等受贿故意放纵一案。查例载：新疆地方偷挖金砂，无论人数、砂数多寡，为首者枷号三个月，实发云贵两广极边烟瘴充军。为从者枷号三个月，解回内地杖一百、徒三年。又律载：私自度越关津者杖八十，越度者杖九十。若越度沿边关塞者杖一百、徒三年。守把之人明知而故意放纵者同罪。又例载：民人无票私自出关者杖一百、流二千里。又名例载：受财故纵与同罪者全科，称以枉法论及以盗论之类，都与正犯相同。注称：然而所说的相同，是指依

译律而言。若律外引例，则又不能相同。又共同犯罪者，以造意者为首，随从者减一等。若本条说“皆”，则罪无首从；不说“皆”，则依首从法；至于私自越度关卡者，律文虽未说“皆”，也无首从之分等语。此案白武、杨玉先是商同私自出关外偷挖金砂，潜回内地卖钱分用。后来白武、杨玉又偷越出关，被防守玛素卡隘的营兵杨焕、季禄、李友抓获，本欲送究，白武、杨玉畏惧，送给白面十斤，杨焕等贪利放纵。该总督将白武、杨玉均依民人无票私出关外例杖一百、流二千里，受贿放纵的管兵杨焕等三犯依守把之人明知情由故意放纵、与白武等同罪，均拟杖流等因咨部。查白武、杨玉两次私自出关外偷挖金砂，如果是在新疆地方，应照新疆偷挖金砂之例，不分人数砂数、分别首从，将首犯的私出关外之轻罪从略、从重拟以枷号充军，为从者偷挖金砂之罪只枷号充徒，属轻罪，其无票私出关外，按律例本不分首从拟流，自应从重定拟。若该犯等偷挖金砂系在内地、并非在新疆地方，应计赃准窃盗论罪，只拟杖，仍从重照私出关外之例不分首从拟流。至于营兵杨焕等受贿放纵，固应与白武等同罪，该兵丁等如果不知白武等偷挖金砂情事，应只科故意放纵出关之罪。惟查私越度关律内，守把之人明知故纵仅说同罪，并无不分首从之文。而考之集解称，应捕之人受财故纵者与囚犯同罪，仍分首从。且名例也称不说“皆”者分首从法。可见数人得贿故纵，自应仍分别首从科断，究竟是何人起意，原咨内均未声明，应咨行该省再行讯明。该犯白武等私出关外偷挖金砂是否在新疆地方、以及是何人起意为首，以及营兵杨焕等受贿故纵是何人起意为首，分别首从、各按律例妥拟咨部，再行核覆。再查名例内受财故纵与同罪律注称，所说相同者是依律而言。若律外引例则又不能相同。这是因为注内所说的律外引例不能相同，本是因为一事律轻例重，推想制定此律时不知有此例，因此只与本律内罪名相同科断。如今律内越度沿边关塞只拟徒，例内无票私出关外则罪应拟流。查出关即属越度沿边关塞，是例文较律加重。此案杨焕等受贿故纵，审定之后仍应按照律注，将杨焕等依故意放纵越度沿边关塞拟徒之律分别首从定拟，一并行令遵照办理。道光三年说帖。

弟起意贩鸦片、兄与外人为从

广东巡抚咨：潘亚太等贩卖烟泥一案。此案潘亚太起意，商同他的哥哥潘亚其，并邓成富等共伙七人，贩卖鸦片烟泥两次。此前该省将潘亚太依例拟军，潘亚其等照为从减等律拟徒。经该司认为，潘亚其是潘亚太的胞兄，属于一家共犯，应独坐潘亚其以贩卖之罪，潘亚太属于卑幼，应免予置议。驳回后，该省覆称，潘亚太是本案的罪魁，虽有他哥哥共犯，但鸦片烟戕害生命、祸同鸩毒，似应依侵损于人之律、依凡人首从论，是否可照原拟将潘亚太拟军、潘亚其等拟徒等因，咨部。又经该司拟具驳稿称，鸦片烟虽然是可以害人之物，但贩卖者意在图利，并非有意害人，与斗

译殴杀伤之损伤于人迥然不同，购买食用之人皆出于自愿，即使因此致死，也不能坐以拟抵之罪，也就不能科以侵损之条。至于兴贩鸦片烟不准援引留养之例，本是因其情节较重，从严办理示惩。惟本部办理一家共犯案件，如果确系侵损于人，虽是杖笞也不能独坐尊长；若非侵损，即使斩绞也难一概等同凡人。现在该省咨报的外结徒犯册内黄达盛等贩卖鸦片烟泥一案，声明黄达盛之子黄幅爽审讯确系知情，但已由其父承担罪责，依例免予治罪。可见该省对此类案件本不以侵损治罪，不便办理两种标准。潘亚其应改依兴贩鸦片烟例拟军，潘亚太照律免议等因。查鸦片烟虽能害人，但售卖图利，本无害人之心，即使服食鸦片者，也不必立即致于伤损，核与律载斗殴杀伤之类，究属有别。且现经该司检出该省咨报黄达盛贩卖鸦片烟成案，声明其子知情、系一家共犯、依例免罪，也可作为不以侵损论罪的一个佐证。惟查该犯潘亚太起意纠伙贩卖，同伙者并非只他哥哥一人，邓成富等五名都是该犯纠约的，如今若将该犯予以免议，就是将该犯纠约邓成富等人之罪置之不问，实在不妥。潘亚太一犯自应仍依兴贩鸦片烟为首例，枷号一个月，发近边充军。至于潘亚其听从其弟兴贩，按一家共犯、不论造意、罪坐尊长之律，也应拟以军罪。但其弟潘亚太既已因纠有外人而仍照首犯本罪科断，就不能算在卑幼免罪之列。而该犯潘亚其本属为从，又因系共犯尊长而也坐以军罪，这样兄弟二人罪名竟无差别，反较兄从其弟、损伤于人之案以凡人首从论者更重，衡诸情法似失公平，自应酌量问拟。潘亚其一犯应即酌照他所犯为从本罪，在首犯军罪之上减等拟满徒。该省所拟各罪名尚无出入，其指为侵损于人之处究竟未能确定，应予声明咨复。道光七年说帖。

犯罪事发后在逃、监候待质的盗犯患成笃疾

安徽巡抚咨：监候待质盗犯青黄妹在监染患笃疾，是否应予收赎一案。查例载：监候待质人犯，强盗不准宽释。又，笃疾犯，凡死罪一律照本律本例问拟，不必随案声请等语。又道光元年核覆直隶省请示一案，认为情有可原的盗犯恭逢上年八月二十七日恩诏重责二十板释放，是指罪状已明者而言；至于监候待质的盗犯，若将来拿获在逃的犯人，供出该犯为首、或入室搜赃，罪在不赦，不便遽准责释，议令酌量监禁二十年，如监禁已逾二十年者，重责二十板即予保释；其犯事在大赦以后监候待质者，仍不准宽释等因，通行在案。此案青黄妹听从胡六临时行强，据供他蹲在夹道中间，并未入室搜赃、拒伤事主。因胡六等在逃、无法指证，照例监候待质，于嘉庆十九年四月题结在案。如今该省以该犯在监染患笃疾、事犯在大赦以前，是否可以收赎为问。查该犯系依例应免死减等发遣、因罪状未明监候待质之犯，倘若将来拿获胡六等到案、供出该犯入室搜赃拒伤事主，则该犯罪应斩决，虽在大赦以前、且已成笃疾，也是法无可贷。自应照前议章程，等监禁满二十年、应行责释

译之时，准予收赎，此时不便遽议宽释。应将该犯仍监候待质。道光六年说帖。

粤西拟流盗犯待质期满保释

广西巡抚咨：拟流盗犯周通待质期满一案。查道光元年广西巡抚请将该省免死发遣盗犯、并未伤人盗首、闻拿投首等四项拟军盗犯，均系由斩决改为军遣、脱逃即应正法，应一并不准援免等因，奏准在案。又是年议覆直隶省盗犯曹七一案，将监候待质盗犯监禁已逾二十年者即予责释；闽粤等省盗犯系奏明不准援免、俟监禁二十年后仍行发配等因，通行在案。此案周通起意纠劫原任左丰州眷船衣物，因患病未能同行，该犯坚称并未分赃。伙盗刘老二等都供称该犯应分得的赃物一股，是交周亚晚带去转给，因周亚晚在逃未获，将该犯依造意不行、又不分赃律拟流，监候待质。后来恭逢恩赦，拟以不准援免题覆在案。该省以周通自嘉庆十年九月初五日奉准部覆之日起算，至道光五年九月初五日监禁二十年期满、在逃的盗犯没有抓获，请将该犯照原拟发配，其监禁年限系按照通行办理。惟该犯罪止拟流，脱逃被获也不在应予正法之列，即非罪干不赦之条。该省请照原拟发配实属错误，自应准其援免、暂行保释。道光六年说帖。

伙同为盗、不知行强情节，监禁年久保释

山东司查：道光三年该省以徒犯张景监禁期满咨请部示。本部认为，听从行窃而不知行强的犯人，与情有可原的盗犯有别，将张景准予保释在案。此案丁明清与已在监毙命的孙三、丁明水以及在逃的丁明寅等人行窃李壮铺内钱物，临时行强，该犯供称只在外面望风，并不知道行强之事，将该犯照行窃计赃拟杖、监候待质。后来恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏，据该省汇册报部，经本部认为，将来若缉获丁明寅等到案，如讯明确系该犯起意行强，罪在不赦，不准保释，题覆在案。如今该巡抚以丁明清监禁已历十二年，是否可以保释请部示覆。查丁明清伙同行窃、不知行强情节，计赃拟杖，较之免死盗犯待质者情罪悬殊，核与该省张景一案相同，自应即予援免保释，并免刺字。道光七年说帖。

粤西盗犯先认后翻，待质年限

广西司查：此案李老六因韦弟大家于嘉庆十二年九月被盗行劫，经韦弟大之妻韦氏供出，火光下见有素识之李老六，将李老六抓获归案。先据供认，听从李三才等行劫入室搜赃，后来又只承认在外面把风，并称也未上盗。其李三才等系县役刘江教唆诬扳，说那晚是在蒋老晚家住宿，并未出门，传讯蒋老晚也没有确供。因追缉刘江以及李三才等未获，罪名未能定案，将李老六监候待质。如今该巡抚以该犯监禁已逾十年，应否照拟遣盗犯监禁二十年查办、抑或酌量区别办理等因，咨请部示。查李老六虽曾供认搜赃把风，惟覆讯时又称并未上……

译这个盗案的情由，如果属实，那么此人就是无罪之人。此案案发在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏颁布之前，虽然广西盗案不准查办，但审核其情节，终究与真正的盗犯有所不同，本不便照军流犯监禁十年的成例保释，也不便因为条例中没有明文规定监禁年限，就让他长期羁押在牢中。应当按照本部奏定的章程办理：等到监禁二十年期满，如果在逃的盗犯仍未捕获，再让李老六具保释放，同时仍旧饬令负责缉捕的县役刘江以及在逃盗犯李三才等人，务必将其捕获、审讯清楚，分别处理。

道光五年的说帖中说：监候待质的案犯，须先拟定罪名，才准许开始起算监禁年限。江西司查核条例记载：人命等案中，若正犯长期未能捕获，其从犯监候待质、原拟杖罪已超过三年的，由督抚查明后咨报本部核复，即可具保释放在外，等到缉获正犯之日，再行提审对质。

又，嘉庆二十一年本部通行文书中规定：此后凡属监候待质的案件，无论是以题本、奏折还是咨文结案，一律从接到批准咨复之日起算年限，按照原定罪名，依例扣满应监禁的年限后，分别发配或保释，等等。

此案中，杨游泮与在逃的杨春泮共同殴打其缌麻服兄杨三沅致其身死，据该犯

译恐怕有规避迁就的情弊，将该犯监候待质等情，已经题结在案。

如今该省以王泽礼一直未能缉获、遥遥无期，王泽璞是否应当酌定年限、还是予以保释等情况请示。

查王泽璞扎伤族侄王曰云致死所应得的绞罪，已经援引恩赦免罪。

只是王美中这一命，该犯供称是在逃的王泽礼所扎致死，如果属实，该犯就是无罪之人；倘若王美中这一命也是该犯所扎致死，则王曰云与王美中属缌麻叔侄关系，与该犯都是无服亲属，该犯殴毙一家二命，罪应判绞决，虽然发生在恩赦之前不准援引免罪，固然不应因为王泽礼久未拿获就将该犯长期羁押在监，但也不应将该犯遽然予以保释。

查该犯扎毙王曰云这一命，如果没有遇到恩赦，在秋审"缓决"减等之时应当减为流罪，按例应照所减的罪名查办；自然应当将该犯比照流犯待质的条例，酌定年限十年，视在逃犯人有无缉获，再照例办理。

道光七年说帖：两次用刀伤及事主，只承认其中一次，待质。

山东巡抚咨报援引恩赦免罪的绞犯李成监候待质，请求核定年限一案。

查此案李成因听从他人行窃事主王公林家的驴，携带赃物先行逃遁，同伙盗贼王元被追赶时拒捕，用刀伤及事主王公林的右胳膊后逃逸。

后来该犯又与王元等人行窃事主刘兴伟家的牛，该犯被事主追赶抓获，情急之下图谋脱身，用刀拒捕伤及事主刘兴伟的左手腕，伤已平复，此前已被该省拿获。

该犯李成依"刃伤事主"条例拟判绞监候，犯案在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏之前，应准予免罪。

只是该犯所供王公林是被在逃的王元拒捕所伤，终究只是一面之词，因此将该犯仍旧监候待质等情况，已经题结在案。

如今据该省咨称，至今已经六年多，王元仍未拿获，应否酌定年限、还是予以保释等情况请示。

查李成用刀伤及事主刘兴伟的绞罪已经援引恩赦免罪，因为还有伙

译同盗窃、用刀伤及事主王公林一案，该犯供称是在逃的王元拒捕行刃所伤；如果缉获王元到案、供词证明属实，该犯就是无罪之人；即使王元到案质明后，王公林其实也是该犯所伤，那么该犯两次用刀伤及事主，也只应照奏定章程编入秋审、在"缓决"减等之时减为发往极边烟瘴之地充军。

如今王元长久未能拿获，待质遥遥无期，不应将该犯终身羁押监禁。

只是罪案尚未明确，也不应遽然予以保释，自然应当将该犯即照"刃伤事主、缓决减等、拟判军罪"的条例，监禁十年，视在逃犯人有无缉获，再分别办理。

道光七年说帖：诱拐略卖二人之案，待质期满，援引恩赦免罪保释。

山东巡抚咨报：张柱子奸淫拐骗田杨氏，拟判军罪，监禁已满十年，可否取保一案。

查张柱子与田杨氏通奸后诱拐将其嫁卖，已经审理明确拟判军罪。

犯案在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏之前，准予援引恩赦免罪。至于田杨氏供称该犯还将其女儿田云姐交给刘马氏出卖一事，即使审理属实、应当照例拟判绞罪，也不在不准援引免罪之列。

此事既然发生在恩赦之前，自然无论拟判军罪还是绞罪，都应准予援引免罪，应命令予以保释。

道光七年说帖：命案中拟判杖刑的犯人，遇到恩赦仍应继续监禁。

奉天司查核：此案祝泳幅与尤占奎、屈开幅等人合伙种植烟草，雇佣李芳打理烟叶。后来王自义走到祝泳幅家，祝泳幅留王自义与屈开幅等人一起饮酒；之后尤占奎出去找牛，祝泳幅等四人喝醉了酒，王自义向李芳索讨欠账因而相互争吵谩骂，祝泳幅与屈开幅劝阻不住，便让屈开幅去找尤占奎；屈开幅走后，王自义等人揪扯扭打起来，把灯踢灭，李芳趁机用刀将王自义戳伤致死后逃逸。

此前据该将军咨报，将尤占奎先行取保释放，将祝泳幅、屈开幅暂行收监等情况咨

译报刑部。

本部认为，李芳用刀戳伤王自义致死一事仅仅是祝泳幅等人的一面之词，难保不是因为李芳在逃而捏造供词、企图规避迁就，于是行文命令该将军提集人证详细审讯。

如今据该将军咨称，王自义确系被李芳戳伤致死，祝泳幅等人并未极力阻止，以致酿成人命案件。

又因未能将凶犯拿获，将祝泳幅、屈开幅、尤占奎等人都照"不应重"律拟判杖刑并援引恩赦免罪，是否可以无需监候待质等情况。

查王自义受伤致死一事，虽然据该将军审讯是李芳用刀戳伤所致，但李芳现在脱逃在外，当场只有祝泳幅一人在场，难保不是仗着没有对质的证据而狡辩规避，自然应当将祝泳幅照律拟判杖刑，监候待质。

该犯犯案到官时间在道光八年十一月初九日恩诏之前，所应得的杖罪应予援引恩赦免罪，仍照例监禁，严令缉拿在逃犯人李芳到案质讯，等到三年期限届满，视李芳是否缉获，再分别办理。

屈开幅、尤占奎都不在案发现场，所应得的杖罪应予宽免，即行释放。

道光九年说帖：拒捕杀死差役一案，犯人供词不一致，监候待质。

四川总督题报：李宗佑听从在逃的沈帼和等人拒捕杀死差役罗文远，以及吴世复帮同助势一案。

查此案李宗佑、吴世复都没有参与盗窃，因为在逃的沈帼和等人犯了盗窃案，听闻官府缉拿而逃走，邀约吴世复、李宗佑一路帮忙护送，一同到荒野寺庙里住宿做饭。

差役罗文远等人探知消息前去捉捕，沈帼和起意拒捕，各犯都表示应允跟从，各自手持刀棍一齐拥出，吴世复心中畏惧先从后门逃走，沈帼和用刀将罗文远戳伤倒地，李宗佑用木棍连续撞击罗文远左边乳部两下，差役罗俸、唐帼陇也不知被何人戳伤倒地。

李宗佑当场被抓住，沈帼和等人逃逸，吴世复随后也被抓获，罗文远、罗俸、唐帼陇先后身亡。

查李宗佑听从他人拒捕致死差役

译，已据供认是用木棍帮同拒捕、造成两处伤，本罪应判绞监候，按例不准监候待质。

该省将该犯依照"犯罪事发、官府差人拘捕、杀死差役、作为从犯帮同殴打致伤"的条例拟判绞监候，与条例相符合。

至于吴世复这名犯人，据称在沈帼和等人拒捕杀害差役之时，该犯心中畏惧、已先行逃走，并未参与拒捕；而现已抓获的同伙犯人李宗佑却称该犯当时也在场拒捕，只是没有看清是何人所为。供词既然不相符合，罪名就难以断定，自然应当缉获在逃犯人沈帼和等人，进行质讯后再办理。

该省将吴世复监候待质，也属于妥当，一并请求照此批复。

嘉庆二十一年说帖：四川匪徒抢劫、待质，仿照强盗案的年限办理。

四川司查核条例记载：人命、抢劫、盗窃等案件中，如果正犯在逃未获、现已抓获的从犯被问拟遣、军、流罪而监候待质的，如果超过十年，就照原拟罪名即行发配。

又，道光元年据直隶总督咨报，监候待质、拟判发遣的盗犯曹七，羁禁十年，恭逢大赦，是否应当查办一案。

经本部认为曹七是情有可原、免死的盗犯，因首犯未获而监候待质，酌情议定监禁二十年，再行查办，并通行各省，均已在案。

此案监候待质人犯毛老十，因已正法的朱九九与在逃的四川匪徒铁大五等人夺犯伤差、以及同伙共八人抢夺拒捕一案内，该犯供称自己实际上只单独盗窃过两次、伙同盗窃过一次，并未参与抢劫拒捕，因为铁大五等人在逃未获，将该犯监候待质。

后来恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦，经本部认为该犯如果确实随同四川匪徒抢劫、夺犯伤差，罪属不赦之列，不准保释，咨行该省将该犯继续监候待质，均已在案。

如今据该总督咨称，该犯监禁已届二十年，提讯该犯，确实并未随同抢劫拒捕，能否将毛老十予以保释，咨请部里批示答复等情况。

查该犯毛老十是四川匪徒抢劫拒捕案内的监候待质人犯，与强盗案内监候待质、依例不予查办的人犯情形相同。

虽然此前恭逢大赦不准保释，

译但现在监禁已届二十年，而在逃犯人仍未拿获，不应仍旧监禁，以致长久滞留监狱。

自然应当比照直隶省监候待质盗犯曹七的成案，一体予以保释，以示公平允当。

应命令该总督将毛老十即行取具妥实保结释放，等到缉获在逃犯人铁大五等人、质讯明确后，再行办理。

道光十二年说帖：正凶已经承认罪行，怎么还能监候待质呢？

江西司查核：监候待质的条例，专指现已抓获的犯人声称在逃者为首、恐怕有规避迁就情事而言的，从来没有正犯已经承认罪行、反而因为其余犯人及证人未能拿获，就命令其羁押待质的道理。

如今王人和因郭善幅向王勉仔追打，赶去拦阻，戳伤郭善幅致死。

虽然王勉仔和证人袁松太尚未到案，但已经据王人和供认确凿，自然应当按律拟判抵命。

即使担心王人和有听从王勉仔贿赂嘱托、顶替凶犯的情事，也不难向王人和等人虚心细致地审讯，以形成确凿的判决，岂能仅仅凭借死者亲属狡辩执意的说法，就贸然命令监候待质？

而且问拟军、流、徒、杖罪待质的人犯，条例上有一定的年限，准许其发配或保释；至于死罪，依例不需待质，也没有查办的年限。

假设在逃犯人长久未能拿获，必然导致现有犯人终老于监狱，这实在不是清理刑狱的正当做法。

况且细核案情，王勉仔如果真能贿赂嘱托王人和顶替承认为正凶，也必然能贿赂嘱托袁松太一同作伪证，即使袁松太等人被抓获到案，所供的证词也难以凭信，又何必将现有的犯人搁置不问，以致案件悬而不决呢？

所有该巡抚请求将王人和监候待质之处，臣部难以草率批复，应命令提审犯人细致审讯确切情节，按例妥善拟定后奏报。

道光十二年说帖：拒捕杀人、作为从犯拟判绞罪，援引恩赦免罪后仍应待质。

安徽司查核：此案曹四十因听从他人行窃、拒捕伤及事主，徐三洪身死，

译该犯有帮同殴打、用刀致伤的情节，审理后依照"盗窃弃财逃走、拒捕杀人、作为从犯用刀致伤"的条例，拟判绞监候。

犯案在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏之前，所应得的绞罪应准援引恩赦免罪，加打二十板后释放。

只是该犯供称是在逃的马三下手伤重，难保没有规避迁就的情事，因此将该犯照例监候待质等情况，已经题结在案。

如今该巡抚以曹四十能否即照杖罪犯人的监禁年限责打释放，还是应当酌情增加年限，咨请部里批示答复等情况。

查曹四十听从他人行窃拒捕杀人、作为从犯用刀致伤所应得的绞罪，已经加打责罚后援引恩赦免罪，只是供称是在逃的马三为首拒捕杀人，如果马三到案后供认属实，该犯就应当责打释放。

倘若是该犯为首拒捕杀人，仗着没有对质的证据而狡辩规避，那么就是为首拒捕杀人、罪应拟判斩刑的犯人。

虽然发生在恩赦之前不准援引免罪，固然不应因为马三久未拿获就将该犯终身羁押监禁，也不应将该犯遽然照杖罪监禁三年的条例即行保释。

查拒捕杀人、作为从犯用刀致伤、拟判绞刑的犯人，如果秋审列入"缓决"，即使没有遇到大赦，在减等之时也应当减为军罪，只能将该犯按照所减的罪名查办。

应当将该犯比照军犯待质的条例，酌定期限十年，视在逃犯人有无缉获，再照例办理。

道光十年说帖：诉讼双方供词不相符合，不应遽然采取待质的做法。

山西司查核条例记载：各州县遇到斗殴受伤严重、不能行动的人，经地保等人指认报官后，该管官员应当立即带领仵作亲自前往验看，讯取确切供词，定拟"保辜"。

确实是因为人命关天，不可稍有因循苟且，所以要先讯取确切供词，使死者亲属和凶犯双方都没有狡辩执意、规避迁就的弊端。

此案赵开旺扎伤段凤翎，在"保辜"期限之外因伤身死。

此前据该巡抚审理，

译将赵开旺依"斗杀"、保辜限外因伤身死，照"刃伤人"律拟判徒罪，并以死者之子段有理供称是凶犯挟嫌谋害致死，指出有同谋加功的赵开帼等人在逃未获，无从对质，因而将赵开旺监候待质。

经本部认为案情与条例本意殊不相符合，驳回命令详细审讯、妥善拟定。之后，

如今据该巡抚呈报：段凤翎与赵开旺等人本来就因诉讼而有嫌隙，段凤翎从庙里看戏回家，走到庙后时被赵开旺扎伤。

历次审讯死者之子段有理，都坚决供称，他父亲受伤回到店铺后，告诉他是被赵开旺与其弟赵开帼、赵开世以及儿子赵有则一起将他扎伤的，并且听到有"已经扎死了不用再动手"的话，听声音是赵开帼说的。

质讯证人徐奇等人，也都一致说，段凤翎受伤之后曾向他们讲述是被赵开旺弟兄父子一同扎伤的。

而赵开旺坚决供称是他一个人与段凤翎发生口角起了争端，一时用刀扎伤对方，并无想要杀人的心思。

此案死者亲属和证人所供的情节确实是挟嫌谋杀，而赵开旺却拼死不肯承认，难以只靠刑求逼供。

该犯究竟是首先起意，还是听从他人加功，应当等到抓获赵开帼等人质讯明确后，再按例定拟，眼下仍将赵开旺监候待质等情况咨报刑部。

本部详细核查案情：段凤翎被扎伤之后既然能够向他儿子段有理以及徐奇等人陈述是被赵开旺与其弟赵开帼等人商量后一同下手所扎，并且听到赵开帼说"已经扎死不用再动手"的话，那么为什么该县最初验尸取供时却说他受伤昏迷、无法取供呢？

况且段凤翎从受伤到身死之间已经经过半年多，赵开旺又是当即就到案，并非后来才抓获的可比。

承审官员只要稍加诘问审讯，是谋杀还是斗殴，完全可以及早定拟，为什么始终没有取得死者的生前供词，以致留下这样的疑点呢？

况且段凤翎在戏散后刚走到庙后

译就被扎伤，如果像赵开旺所供是因碰撞争吵而起的冲突属实，为什么周围没有一个听见的人呢？

而赵开帼等人如果不是商量同谋一起下手，他们当时在家还是在外，也必定旁边会有证据可查。

总之此案，赵开旺如果确实只是斗殴，就不应任由死者亲属诬陷坚持；如果是挟嫌谋划扎人，就更不能任由其狡辩逃避。

然而该巡抚此前将该犯依"刃伤人"律拟判徒罪，等到经过驳回重审，仍然没有审讯明确，情节既未查明，就定了罪名。

而且又不是"声称逃犯为首"的情形，就贸然将其监禁，假设赵开帼等人始终未能拿获，又怎么能够洗清冤滥、昭雪沉冤呢？

应命令该巡抚转饬原审官员，查明是否曾经问取死者的生前供词，并挑选官员再行审讯查明实情，按律妥善拟定。

道光十一年说帖：凶犯已经认罪，案件却又没有确凿证据，不应采取待质的做法。

贵州司查核：审理人命案件，必须严格查究凶犯的确切供词、尸体的下落，才可以定案判决，不得将无辜之人滥加治罪。

如果证据确实可凭，就应当按律拟定结案，尤其不能将审讯出的正凶巧妙地予以开脱，以致造成宽纵。

此案彭老满同陈老三向熊麻老七索讨赌债，熊麻老七不承认，扬言彭老满等人诱骗他赌博，打算回去告诉他父亲，要追究控告，说完当即跑走。

彭老满恐怕被控告，便起意要将熊麻老七害死灭口，与陈老三商量应允，一同追赶上去，将熊麻老七推倒在地，用绳子勒——

译死了，抬去放在土坑里掩埋后便散了。后来陈老三又因为吴思义向他索要欠债而争闹起来，拾起石头把吴思义打伤致死，将尸体拉到废弃坟坑内，用土掩埋，随即被访查获悉。该巡抚认为这些人犯虽已供认，但情节可疑，又没有尸伤和见证人可以凭据，似乎应当将这些人犯监禁待质。只是律例中没有供认确凿、本应拟定斩刑绞刑的人犯还要监候待质的条文，是应当即行按律定拟，还是必须找到尸体加以辨验，或另外查明确切证据，再行定案，特此咨请刑部指示等语。查彭老满等人谋杀熊麻老七，以及陈老三殴打致死吴思义，各自身死一案，既然已经拘传这些人犯到案供认，就应当审讯查验确凿属实，依照律例定拟，怎么能任意拖延?况且这些人犯都是因为索要欠债起意，将熊麻老七等人杀死，其埋尸灭迹之事都是在白天进行的，难道没有一个人看见听见？即便说尸体被野兽残食，尸骨不全，但死者所穿的衣服鞋履未必丝毫不剩，何难让死者亲属去辨认?况且此案是访查得知，并非有人告发，该州是从何处访查得知的，也不难由此追查出确实的证据。可是承办审讯的官员在访查得知后拘传凶犯到案，各人都已一一供认，却又因为事端起于细微小事，且尸骨荡然无存，便犹豫不决，仓促请求将人犯监候待质。查律例规定死罪犯人若供出同案逃犯为首犯的，尚且应当按律例定罪，不准许待质，岂有正凶已经供认，仅因为没有确实证据，就予以监禁，致使凶犯侥幸拖延应受的显明诛戮的道理?倘若这些人犯确实是无辜的，因畏惧刑罚而被迫诬认，那么应当抵罪的真凶就会远走高飞无法拿获，而被冤屈的人却要等候遥遥无期的对质之日，以致瘐毙于牢狱之中，这尤其不是慎重对待人命的做法。该巡抚对于这等真正的人命案件，并不悉心审讯查究，拘传重要证人对质审讯清楚明确，便草率地咨请刑部指示。本部难以凭空揣测定拟，应命该巡抚选派官员提审人犯，研究查明确实情节，按律例妥善定拟。道光十一年说帖571

译资送凶犯脱逃审明再行待质。吉林将军咨报：张瑞被人扎死一案，佛云被判监候待质。此案佛云与张瑞合伙领票承包砍伐木材，邀请张文爽到店里帮忙。张瑞的木料从山上放下来，被水冲走，被潘玉平捞去木墩六根。张瑞查知后，即向潘玉平索要钱三百吊。潘玉平请佛云等人说合，将木墩折价二十吊给张瑞，双方散去。后来张瑞来到店里，声称潘玉平捞去他的木墩应折钱八十吊，已收二十吊，还差六十吊，要佛云拿出来替他还账。佛云与他理论，张文爽在旁边，认为张瑞是平白无故讹诈，并向张瑞索讨牛骨髓油钱。张瑞说钱已交给王立，想同张文爽一起到王立家对质。张瑞先走出店，张文爽携带扑枪尾随佛云跟出店外查看，随即回店躺下休息。后来张文爽回到店里，告诉佛云他已用扑枪把张瑞扎死了，让佛云给他盘缠逃往东山藏匿。佛云给了他二吊钱放他走，一直没有声张。后来让苗秀给张瑞的儿子张连玉送信报官验尸。审明前述情由后，该将军认为佛云难保没有同谋放纵凶犯逃逸的情节，因此将佛云判为监候待质等语。查张文爽要向张瑞索讨欠款，想去王立家对质，若出门时确实没有谋杀之心，为何身上带着扑枪？佛云若不知道张文爽确实有谋杀之情，为何要跟出门外查看？张文爽又怎肯在扎死张瑞后，立即告诉佛云，让他资助盘费逃走？仔细核查案情，张文爽与佛云交情十分密切，佛云供称不知道张文爽逃往何处，实在难以采信，实在难保佛云没有同谋帮凶的情节。此案关系人命，各人的供词多有闪烁不实之处，自然不便草率定案。应当驳回令其严加审讯，务必查得确实情节。倘若佛云坚决供称确实没有同谋情节，那么他明知别人谋害他人，仍资助正凶逃匿藏身，也是罪有应得。应当按律定罪，判为监候待质。

道光六年奉天司说帖：死罪不准监候待质，应驳回令其研讯定案。直隶总督奏报刘二等结伙驱赶羊群拒捕殴打，致吴彦如身死一案。此案刘二与回民哈三、阮兴隆、马三等合伙贩卖羊只，因羊只受惊逃跑践踏食用麦苗，被村民追赶殴打，该犯用铁箍木棍将村民吴彦如殴打致死。

该省将刘二依斗杀律判绞监候，并声明刘二所用凶器既未起获，当时所骑马匹以及被殴打之人所持的器械与案情证据尚未查清，供词与案情不符，恐怕有贿赂嘱托他人顶罪的情事。将刘二与判处充军的哈三、阮兴隆一并判为监候待质等情具奏。查审理命案全凭伤痕部位为凭据，而监候待质的条例是指犯人在军流罪以下而言，至于判处死罪的人犯不必监候待质，条例中已有明文规定。现刘二用铁箍木棍向村民头上殴打一处，致其倒地身死，既然该省已声明与验明已死的吴彦如受伤部位、尺寸相符，其所供吴彦如的年貌、服色也与死者亲属等人供词吻合。这说明刘二确实是殴死吴彦如的正犯，应当照律判绞，纳入秋审办理，不应监候待质。至于说凶器未曾起获，以及刘二所骑之马和死者所持之械与案情证据供词不符，恐怕有贿嘱顶凶的弊端，那就更应当虚心研讯，按律妥善定案，以求不枉不纵。该省将刘二判处绞刑，又声明监候待质，核与案情及例意不符，应当交由司法部门驳回重议。

道光七年说帖：续获首犯翻供，不应监候待质。江苏巡抚题奏：续获伙同抢夺王侯氏并拒伤王珠致死一案中的逃犯梁二有、王三幅二人一案，该省因审讯查明梁二有听从施和尚纠约转而邀约王三幅等人抢夺王侯氏已经得手，并致拒捕的王珠受伤身死，梁二有供称是施和尚下手，王三幅供认是听从纠约同往，均未帮助拒捕，将梁二有、王三幅都依抢夺妇女为从的条例判处绞监候，分案奏报。臣等查条例规定：聚众合谋，到与素无瓜葛的人家入室抢夺妇女已经得手的，为首者判斩立决，为从者判绞监候；拒捕

译杀人的，下手杀人的犯人判斩立决枭首示众，未曾帮同殴打的各犯，仍按照是否已抢获妇女，分别依本例定罪等语。此案先前该省抓获张扬年、单来幅归案，据供是听从梁二有纠约前往帮助抢夺，将张扬年等人依抢夺妇女为从的条例判处绞监候，已经题准在案。现在该省题报续获梁二有、王三幅归案，审出是施和尚起意纠约抢夺王侯氏卖掉，邀约梁二有帮助纠伙抢夺，因担心梁二有所纠约的人与施和尚不认识不肯同往，嘱咐梁二有不必说明。梁二有当即邀约张扬年、单来幅、王三幅，

以及在逃的王磨入伙，同施和尚以及施和尚纠约的杨四等人，共十一人一起来到王珠庄前。王三幅中途被石头绊倒跌落在后面，等到走到王珠家门口时，施和尚已经撞门进去，与梁二有、杨四一同进院，梁二有在院中等候，施和尚与杨四进入房内将王侯氏架出来，王侯氏的公公王珠上前拦阻，被施和尚拒捕殴伤，随即将王侯氏抢走，并将抢来的一件衣服交给王三幅收下。因夜已深，就近将王侯氏背到王三幅家里，与王三幅的婶母一同睡下，未被奸污。第二天早上王侯氏乘机逃走，被王三幅追回来，找到梁二有，让他领走。梁二有这才把施和尚起意抢夺出卖的缘由告诉王珠，王珠随即因伤身死。臣等详细核查案情，梁二有抢夺王侯氏，该犯纠约同伙四人，现在抓获张扬年、单来幅、王三幅三人，都供称是梁二有起意，前后如出一口。如果属实，梁二有罪应判斩立决。但梁二有又供称是在逃的施和尚为首，该犯先前并未将听从嘱托转纠约的情由告诉张扬年等人，其致王珠拒捕受伤身死一节，也据供是施和尚下手，难保不是因为施和尚在逃，仗着无人对质而狡辩推诿、避重就轻，况且当时进入王侯氏家院内的只有梁二有、施和尚、杨四三人，王珠被施和尚拒捕殴伤也仅出自梁二有一人之口，原来的题本中虽然有梁二有因施和尚殴伤王珠，途中埋怨的话，但查检从前张扬年、单来幅的供词中并无一句提及此事。现在的供词中虽然声称经过提审，张扬年、单来幅都供称曾经听说过，只是先前没有及时供出，然而从前承审的各员对于伙众抢夺妇女、拒捕杀人的重案，怎么会没有追究下手正凶的道理？这说明张扬年等人现在所供曾经听说的说法，显然是串通嘱托的结果。而且王侯氏在王三幅家逃出的时候，是经王三幅找到并令梁二有领走的，梁二有这才把施和尚起意抢卖的缘由告诉他，又怎知这不是该犯因为将来案发必定获重罪，预先编造言词捏造告发，以此作为推卸责任的退路呢？此案关系斩绞出入，不便根据前后互相矛盾的供词就此定案。再者查从前张扬年、单来幅原供都称，道光元年八月十八日会遇梁二有、王三幅、田明、王根、施和尚、罗驴、王磨、胡立本、杨四，说起贫苦，梁二有因见王珠嗣子病故遗下小妾侯氏，起意纠约抢夺出卖，当夜一同来到王珠庄前，张扬年、单来幅等七人在庄外接应，

梁二有、施和尚、王三幅、杨四四人进入庄内。施和尚把侯氏抢出来，王三幅拿了衣物出到庄外。梁二有他们说是撞门进去，把侯氏背走，抢了衣物、钱财，王珠出来阻拦他们，被用刀殴戳受伤等语。这说明张扬年等人与施和尚等人是同时会遇，梁二有所供起意抢夺出卖是出自施和尚的主意、自己是听嘱转纠而已，显然是狡辩掩饰。而且细核张扬年等人所供，梁二有他们用刀把王珠殴戳受伤这一供词，说明王珠被拒捕致死，并非施和尚一人下手就可以概括的。原验尸王珠身上有铁器伤一处、刀刃伤二处。梁

译二有、王三幅都是携刀同去的，王珠身上受的刀刃伤，难保不是梁二有、王三幅二人下手所致。而张扬年等人所供指认王三幅与施和尚等人进入庄内后，王三幅拿取衣服出庄，说明王三幅显然有进入室内一同抢夺的情节。承审各员有意开脱，任凭该犯借口中途落后而狡辩，巧为回避实情，实在不足以作为定案的凭据。现在梁二有纠约的同伙已经抓获三人，梁二有是为首还是为从，以及究竟是谁拒捕杀人，不难通过质讯查明。应当交由司法部门驳回，令其重新审理定案。

抢夺妇女案犯监禁多年，应设立期限听候质证。北抚咨文：监候待质的钱在相等人应拟定罪名，仍应请求监禁待质一案。查嘉庆八年间，据河南巡抚将监候待质人犯分别按罪名定以年限，是否应从准予咨文定案之日起算期限，还是从抓获犯人进监之日起算，声明扣满期限咨请本部示下。本部认为此类人犯原本是因为正犯没有抓获，恐怕有饰词回避的情况，才拟以监禁待质。当抓获犯人进监之日，该犯是否应当候质尚不确定，即便审讯时正犯能否抓获也未确定，自然不便在案件尚未结案时就准许扣算期限，应当以准予咨文定案之日为起始等情形，已通行各省在案。至于条例中监候待质人犯分别监禁年限满期后发配或释放，是指已经拟定罪名的人犯而言。至于尚未结案、监禁待质的人犯，既然还未拟定罪名，就不能把从前的监禁年限扣算在内，自然应当照通行规定，以准予咨文定案之日为起始，根据所拟罪名轻重分别定年限，照例办理。此案钱在相、何金受雇于郑老么等人的船上帮忙摇橹。郑老么因为柴米都没有了，让钱在相、何金等人

上岸购买，随后郑老么、伍士荣、王贵、王老四把路过的客船内的妇女王刘氏等人抢夺过船，等到钱在相、何金买得柴米回船，郑老么等人向他们告知实情，仍嘱咐一起帮忙划船护送，答应等卖了钱分给他们。钱在相、何金答应了。后来差役听闻刘氏等人在船上呼喊求救，赶去盘问，郑老么与伍士荣等人上岸逃跑，只抓获钱在相、何金二人。先前该巡抚根据钱在相、何金供称都是事后知情，认为这仅是一面之词，没有别的证据，怎知不是因为郑老么等人在逃而饰词回避实情？并未拟定罪名，声请将该二犯监候待质，在嘉庆二十四年三月内咨文本部。本部照原拟意见批复。现在该巡抚以在逃犯人郑老么等至今未能抓获，钱在相、何金属于尚未定罪的人犯，并无监禁年限，如果长久关押在牢狱之中实在可怜，将该犯比照抢夺良家妻女奸占为首犯应判绞候，其被逼迫诱使随行、仅止于帮同扛抬的减绞罪五等，都拟判杖七十、徒一年半。等到监禁期满，郑老么等人仍然没有抓获，就照所拟罪名办理，以免长期羁押等情由，咨文本部。查钱在相、何金等人在郑老么等人合谋将王刘氏等人抢夺过船一事中，该犯等供称是事后知情，条例中没有对仅止事后知情的抢夺妇女之犯如何治罪的明文规定。检查各司也没有办理过这样的成案。该巡抚将钱在相等人比照条例拟徒罪，尚属公允。该二犯在监禁待质期间既然还未拟定罪名，就不能说已经结案。他们从前的监禁年限也不便予以接算。自然应当照嘉庆八年通行规定，以准予咨文定案之日为起始，将该犯钱在相等人照该巡抚所咨拟徒罪，仍然监禁。从这次拟定罪名、接到本部批复之日起，如果在期限内缉获郑老么等人到案，质证明确该犯等人确系同谋合

译伙抢夺，将该犯等人从重定罪；倘若监禁五年期满该犯仍未抓获，该犯等人犯案在嘉庆二十五年八月二十七日大赦以前的，应准免罪保释，不必发配。

道光四年说帖：谋杀人命，逃走一年多，不必改判立决。江督题奏：戴三谋杀陈三致死一案。此案戴三因心怀嫌隙，于嘉庆十五年四月二十三日谋杀陈三后脱逃，到十六年六月初三日被抓获，

计算该犯在逃仅一年多，还不算长久拖延不判决。该总督将该犯仍依谋杀本律判处斩监候，与条例相符，应当照准批复。

嘉庆十七年说帖：强奸幼女，与人命案无关，不必改判立决。江西司审查：李毛二强奸十一岁幼女傅冬英已经得手，依例应判斩监候。该犯脱逃十年后被抓获，究竟与人命案无关，该省仍照本例定案，与条例相符，似可照准批复。

嘉庆十五年说帖：谋杀行为凶残、逃走年久，应加拟斩枭。陕西巡抚题奏：张四猴子等谋杀刘举一案。此案张四猴子于嘉庆三年正月间谋杀刘举，直到十一年四月才被抓获归案，虽然不是案发后立即脱逃的情形，但案子拖延八年之久，久拖不决实与显戮之意相违，即与脱逃二三年后才被抓获者没有区别，自然应当改为立决。张四猴子应改为依谋杀人造意者斩、脱逃二三年后才被抓获例，改判为斩立决。该犯在谋杀刘举之后，又割下他的头颅拴挂在树上，实属凶残至极，应当请旨加拟枭首示众，以彰显警戒。欧老八听从追赶刘举，用矛殴打扎刺，属于同谋帮凶，应当仍按谋杀人从而加功本律，判处绞监候。

嘉庆十三年说帖：谋杀纵容通奸的本夫，隐匿多年应改判立决。河南巡抚题奏：张虎妮谋害纵容她通奸的本夫刘大用，并弃尸灭迹一案。此案张虎妮谋杀纵容她通奸的本夫刘大用，依例应判斩监候，该犯于十一年十二月犯案，到十六年十一月才案发，虽然不是案发后脱逃，但终究是侥幸拖延逃避显戮。该省将该犯比照斩监候重犯脱逃二三年后被抓获例，改判为斩立决，尚属妥当，应请照准批复。

嘉庆十七年说帖：候补把总因求缺不成、咆哮上司后私自逃走。河南巡抚咨文：候补把总冀大荣脱逃被抓获，请示如何处理一案。查条例规定：内外现任文武官员，除擅离职守但查明并非实在脱逃的，仍照本律

处理外，负罪潜逃的犯人，在军流罪以下的，不论本罪轻重，一经脱逃被抓获，一律改判绞监候。如果是无故私自逃走被抓获的，发往黑龙江当差等语。此案已革职把总冀大荣，先前因病痊愈调拨到营中候补。后来有把总缺出，该犯不熟悉营中规矩，请求送去考试，该镇总兵训斥未准，该犯不服，向该镇咆哮，该镇打算咨文送究办，该犯畏惧逃走。现经陕西省抓获解送到河南，该省认为该犯冀大荣与现任职官负罪潜逃者不同，不便判以绞刑，即照现任职官无故逃走，发往黑龙江当差，也觉得刑罚过重、情节较轻，可否酌情减轻改判徒刑，还是仍照现任官员例定罪等情，咨请本部示下。查职官脱逃的条例，原本是指现任官员而言，至于候补文武职官负罪潜逃以及无故私自逃走，律例中都没有如何治罪的明文规定，历年也没有办理过这类成案。查现任职官因职守所系为重，所以一经脱逃被抓获，就应当判以重罪。至于候补试用人员，没有掌管印信的责任，原本与现任官员有区别，但既然是候补试用，就应当听候差遣，如果要去别处，也必须禀告上司，不能来去自由。若私自不告而去，就属于擅离职守，已经有应得之罪，而且获

译罪后又潜逃，更不能轻易宽贷。现在该犯冀大荣，因为求缺未能如愿，竟敢向上司咆哮，等到该镇打算咨文送究办，该犯又敢逃往他省，希图侥幸逃脱，实在是毫无忌惮。这样的顽劣武官，若不严加惩办，就不足以警戒官场邪恶而整肃军队纪律。查现任职官负罪潜逃的，军流罪以下，不论本罪轻重，一经脱逃被抓获，就应当判以绞刑。但该犯是候补人员，终究不能与现任官员相比。若竟照现任官员负罪潜逃例判绞监候，不但与现任官员没有区别，从情理与法理上衡量，似乎也有失公平，自然应当依律比照定案。冀大荣一犯，应当在现任职官负罪潜逃绞监候例的基础上减一等，判处杖一百、流三千里，这样才能使职官有所警戒，而且情理与法律也能得到彰显和公允。

嘉庆二十五年说帖：现任武官被参劾后不服，私自赴省城，被抓获。北抚题奏：把总曾绍积因驻防士兵董万兴诬陷良民为盗窃犯一案，

供称是曾绍积主使诬陷抓人，被县里详报请求解任，曾绍积心怀不服，私自前往省城，想要禀告申诉，随即被抓获。将曾绍积照现任职官无故私自逃走被抓获例，发往黑龙江

当差，经本部审核，认为该武官私自赴省，是想要禀诉，其罪仅止于没有先禀告上司、擅离汛守；如果遽然判以无故逃走，那么他是被参劾不服才想去申诉，不能说是无故，而私自赴省，也不能算作真正的脱逃，与判处发遣的条例不符，驳回令其另拟。随后遵照驳回意见重新定案，将曾绍积在无故逃走发遣例的基础上，减一等，判处杖一百、徒三年。

嘉庆二十五年案：坚不认罪，但众证确凿，以杖罪咨文结案。苏抚咨文：顾吴氏派遣她的抱养子顾怀瑾赴京翻供控告，控告顾鸣扬包庇娼妓、纠集抢夺、串通唆使吞没拖欠债务，以及石港场官员将她的儿子顾怀瑾滥加责打等情节一案。此案顾怀瑾所控告的顾鸣扬等人包庇娼妓、调戏她的妹妹，以及纠集抢夺购买定下的田菜，并串通唆使张忝幅等人吞没债务而生歧讼等各种情节，早已经通州审明定案，罪名并无重判，即依照顾怀瑾所控告的内容，也已经没有可再审的余地。至于所控石港场锁拿滥加责打一节，现在传调该场大使等人当堂审问，据供顾怀瑾与陈长泰争夺卖菜的摊位，被陈长泰扭送至该场官署告状，该场官署传讯查问，因顾怀瑾咆哮不服，目无官长，饬令衙役杖责二十板，然后备文解送州衙审讯，并无别的缘故，各方证据确凿，案情没有疑点，不便再任凭该原告倚仗妇人身份狡辩不休，以致案件久拖不决，自应就历次审理所得的众多证据供词定案。查顾怀瑾屡次赴京控告，本属刁蛮健讼，只是所控告的顾鸣扬等人包庇娼妓等各种情节，都属实情，即便场官滥加责打一节，也并非全然无因，况且这次赴京翻供控告，是出自他母亲的主意，不便仍照申诉不实之例，判以满杖之刑，顾怀瑾应照不应重律，判杖八十。此案案发在道光八年十一月初九日恩诏之前，应当予以援引赦免。顾鸣扬等人已经在先前的案子中判决结案，应当免于加重处罚。石港场大使陈伯适，因顾怀瑾被陈长泰扭送到该场衙门喊冤告状，传令查讯，因其咆哮不服而酌情杖责，尚无任意滥用刑罚的情节。只是顾怀瑾并非灶户，该场不将其移送有关衙门审讯，就擅自责打处理，以致给人留下借口滋生诉讼，也有不妥之处，应当一并详细声明，请候本部审议等情。查此案既没有心服认罪的供词，而且属于赴京控告的案件，该民妇等人如果实在刁蛮健讼、坚不认罪，自然应当照例奏请皇上定夺，以示慎重等情。已奉本部驳

译回饬令，并奉都察院台谕，认为被证人等先前已经审取确切供词，不难核办，不必再提审致使拖累。遵照专门提审顾、吴氏等人解送

到苏州，饬令该府等提审该原告等人，仍然一味坚持狡辩，明显是借拖延手段作为拖累之计，实属刁蛮。查奏请皇上定夺的条例，似乎是指情节罪行重大者而言，如果是寻常细故，与罪名轻重出入无关，各方证据已经明确，仅是原告一人逞刁蛮狡辩、不肯认罪，这类案情也纷纷有人上告，未免过于繁琐，似乎可以就案情咨文结案以归于简便。相应咨文报达等情。查律文规定：犯罪案发而在逃的，各方证据明确，无论是为首还是为从，即可视同案情已成而结案，不必再对证审问。又例文规定：内外审理刑案的衙门审办案件，除了本犯案发在逃、众证明白，仍照律文视同案情已成而结案外，如果犯人没有逃走，审案官应当详细分别讯问，务必得到心服的供词，不得随意援引众证明白即视同案情已成的律文，就此草率定案。若确实有刁蛮健讼、坚不认罪的，应当依据众多证据情状奏请皇上定夺，不得草率咨文结案等语。追溯查考这条例文，是嘉庆十五年十二月本部议覆山东巡抚审奏姚文珂捏造控告姚鸣庭等人私自拆除进入官房墙壁、侵占地基一案，经官府审明姚文珂明知自己罪应坐诬告之罪，仍狡辩拖延不服，拖延案情以求拖累，将姚文珂依诬告罪判徒刑，奏请皇上定夺，并通行内外衙门编入例册在案。此案顾吴氏屡次派遣儿子顾怀瑾赴京控告顾鸣扬包庇娼妓等情节，先前该巡抚因为顾吴氏等人坚不认罪，就依众证定案，本部认为原告坚不认罪，自然应当照例奏请皇上定夺，驳回令其照例办理。现在该巡抚认为奏请皇上定夺的条例，似乎是指情节罪行重大者而言，若是寻常细故，与罪名轻重无关，众证已经明确，这类情况的案件也都纷纷有人上告，未免繁琐，似乎可以就案情咨文结案，仍咨文本部核议批复等情。查顾吴氏屡次赴京控告，现在据该巡抚声称案情已经彻底查明，罪名仅止于杖笞，该原告是因为私忿未消，故意坚持拖累，自然不便顺遂他拖累的企图，以致案件悬而未决，应当照所咨文的意见依众证定案。只是查条例中实在刁蛮、坚不认罪应奏请皇上定夺的条例，并不区分罪行轻重。现在江苏省顾吴氏一案，既然是因为罪名仅止于杖笞，就依照众供咨文结案，恐怕各省办理起来未能统一标准，应当通行各省，此后审理确实刁蛮、坚不认罪的案件，如果犯人应判徒罪以上的，仍照条例奏请皇上定夺。至于罪应判杖笞以下的，除了本应具奏的案件仍照例奏请外，其余寻常咨文事项，如果审讯确无冤屈，经该督抚亲自提审查究，确实是逞刁蛮狡辩、故意拖累的，即可依据众证情状咨文报

本部结案。

道光十年通行：亲属相为容隐犯奸不得容隐，埋尸也属于侵损行为。四川司审查：律文规定，大功以上亲属有罪相互容隐的不予追究。又例文规定：本夫本妇有服的亲属都允许捉奸各等语。仔细推敲律例，亲属得相互容隐是指寻常犯罪而言。至于犯奸之事，则是玷辱祖宗，亲属都有出于义愤加以防范的责任，所以尊长有纵容通奸而获罪的条文规定，即便是卑幼也在允许捉奸之列。如果有知情容隐的，自然不能援引得相互容隐的律文而予以免于追究，否则就与例文的本意相矛盾了。现在四川省陈固荣扎死通奸妇陈孙氏一案中的孙万全，是孙氏的亲弟弟，依例允许捉奸

译，他对孙氏犯奸知情容隐，与亲属有犯其他罪名而容隐的情况不同。该总督声称律文允许容隐，似乎不太妥当。不过孙氏已经出嫁，孙万全身为卑幼，没有管束姐姐的责任，尚可免于追究，拟在案卷末尾另行声明。至于严懋田杀死陈标一案中的严懋连，是严懋田的亲弟弟，明知他哥哥纵容妻子傅氏与陈标通奸，既没有事先劝阻，事后又帮同埋尸，自然应当依一家共犯侵害他人、以普通人首从关系定罪，判该犯以埋尸为从犯之罪。该总督也称律文允许容隐而竟予免于追究，核与律例不符，请求改判。

乾隆五十六年说帖，

刑案汇览卷六：本条法律另有相应罪名，疑似冒充差役敲诈勒索，导致殴死拿赌的外委一案。直隶总督题奏：张公殴伤孙立汶致死一案。查张公因为他弟弟张宽等人赌博，该犯本不知情。等到孙立汶前去拿赌，该犯因不知他确实是外委官，而且见他头戴毡帽、身穿便衣，怀疑是假冒差役前来敲诈勒索所致，自然应当仍按斗杀律判处绞监候。张宽用木棒乱殴，将崔成功等人打伤后痊愈，审明是不知道对方是兵丁，罪名仅止于杖责，应当仍按赌博例判处枷杖。

道光六年案：瞎眼之人因被扭住而误伤汛地官弁致伤。北抚咨文：罗士英等人聚赌拒捕、伤害营兵唐太等一案。查案内的罗士达是双目失明之人，该犯并未随同拒捕，后来因为回家途中被绊倒摔跌，误撞上汛地官弁刘殿元而被扭住喝骂，因为不知道对方是官员，用拳头打伤了他的眉毛部位，经旁人喝止，告知是汛官，该犯当即住手叩头认错，实属犯案时不知情。该省依照手足殴人成伤律判笞三十，与律文相符，应当照准批复。

嘉庆十九年说帖：因疑为盗贼而追赶，致使巡检和弓兵两人淹死。广东巡抚题奏：傅巨中等人疑为盗贼而追逐巡检杜懋等落河淹死一案。此案傅巨中因黑夜疑心遇上盗贼，喊叫抓捕并追逐，致使该巡检杜懋失足跌落河中淹死，属于犯案时不知情，按照斗杀定案，罪名仅止于绞监候。至于同时失足跌落

河中淹死的何昌，是官府的差役工人，并非该巡检所雇用的家丁，既不是同居的奴仆，又不是有服的至亲，自然不能按一家人论处。按疑为盗贼而致人死亡，以斗杀论罪，也罪止绞监候。两罪相等，应当从一而定罪。该省将傅巨中照致死一家两命判处绞立决，属于错误。不过案情既然没有疑点，就可以改判具题，不必驳回重审。

道光二年说帖：疑贼误杀之案，审断结果不符，应当驳回。河南巡抚咨文：马垫成因疑为盗贼而误扎李得玉致死，畏罪刑讯而诬服行窃，并妄自攀扯孙得潮等人为同伙一案。查此案马垫成与他哥哥马垫试合开客栈，就住在客栈后院。嘉庆十三年八月二十八日晚上，有素不相识的旅客闵勇贵、李得玉等八人先后来到店中投宿。当夜三更时分，遭遇盗贼行劫拒捕，马垫试听到喊声先跑到前院。这时店内客人李得玉被贼追赶扎伤，逃到后院躲避。恰好马垫成拿刀出来捕贼，黑暗中见有一人站在院内，喝问不应，怀疑是贼人，就用刀扎伤他的胸膛致其倒地，担心他会起来拒捕，又连扎了几下，见他不能动弹后，才点灯照看，认出是客人，这才知道是误杀。马垫试追贼回来后，马垫成告诉他误杀的情由，二人连夜逃走。后来该县知县李珏抓获马垫成，讯问供出承认因疑为盗贼而误扎李得玉致死，并无异议。该县把马垫成用跪链熬审，马垫成因畏惧刑讯而诬服自己是行劫杀人，并妄自攀扯孙得潮、潘有成等

译五人为同伙，将他们拘获。孙得潮也因畏惧刑讯而诬服，潘有成等人都不承认。接任知县钱熙重新审理，马垫成坚决供称确实是疑为盗贼而误扎，并非行劫杀人。先前是因为畏惧刑讯才妄自攀扯孙得潮等人一起行窃，提审孙得潮等人，都极力喊冤，并称被劫的那天晚上，有的在外面做工营生，有的在家中住宿，都有确凿证据，确实没有一起抢劫的情事。马垫成随即在监狱中病死，孙得潮在押期间患病，取保释放回家后，也随即身死。该省认为案情已经审讯明确，已无疑义，将马垫成依斗杀律判绞。又说案情种种自相矛盾支离，难保不是附会捏造，本应当照例监禁候质，但已经在狱中病死，应当不必再议等情咨文本部。臣等检阅供词案卷，详细核查案情，如果马垫成确实是合谋

一起打劫，其目的只在于得财，为何又要惨烈地伤害他的性命？如果确实是图财害命，自然应当杀死怀揣重金的人，为何

偏偏将并非携带银钱的李得玉致死？如果说是盗贼杀人，那就无财可图；如果说是仇杀，那素来又不相识。该县知县李珏认为李得玉既然不是真正的盗贼，怎么会有连扎多处而不出声喊叫的道理？殊不知李得玉与马垫成是偶然相遇，本来就无法辨认声音；在仓促遭遇盗贼的时候，马垫成逢人就扎，而李得玉一声不响，二人心目中都只知道有强盗。即便有大声疾呼的人，也不知道谁是店主谁是客人，这本是情理之中必然发生的事。况且马垫成先扎中李得玉胸膛一处，属于致命要害，原来验尸记录长达一寸多，深至透入体内，自然没有不当即致死的道理；虽然又连扎了几下，但那已在李得玉身死之后，怎么还会再出声喊叫？该县又认为马垫成如果确实是因疑心盗贼而误杀，何至于急忙脱逃？

殊不知杀人偿命，五尺之躯难以隐瞒，马垫成难道不担心？即便是疑贼误杀，也仍须抵命，该县又凭什么认为他不会急忙脱逃呢？况且马垫成妄自攀扯的同伙孙得潮等人，审明被劫的那天晚上，有的在外面做工营生，有的在家中住宿，都有确切的证据佐证，确实没有一起抢劫的情事。这说明此案前后的供词情节，已经清清楚楚，而该县任意用刑逼供，几乎酿成冤案。现在该省忽而说案子已经审讯明确、没有疑义；忽而又说案情种种自相矛盾，难保不是附会捏造。若不是案中情节确实有不实不尽之处、预先设下相互抑扬矛盾的说法为将来翻案作准备，那就是因为该县知县李珏滥用刑罚拖累致死无辜之人，属于严重失职应予追究的情节。因此故意采用似是而非的说法，为该县开脱责任，判断的说法本身已经自相矛盾……

译矛盾，案情就完全不足采信，不便草率批复，应当请交司议驳回。

嘉庆十六年说帖：殴打致死在别处长大的缌麻服叔叔，犯案时并不知情，乌鲁木齐都统奏报袁文敖将袁库扎伤致死一案。

此案中，袁文敖因为是在吐鲁番出生长大，袁库是在嘉庆十六年才从原籍携带家眷迁至吐鲁番，与该犯的父亲袁润并不相识。因为同姓，便以弟兄相称。因此该犯称呼袁库为叔叔。后来袁润去世，袁库占住其房屋，该犯与他理论，被袁库殴打踢伤，经人劝解方才散去，该犯回到房中用小刀切食甜瓜，袁库又拿着木杆赶来乱打，打在该犯额头等处，并揪住头发按住殴打，该犯无法挣脱，情急之下用刀扎中袁库膝盖等处，袁库因此毙命。后经查明，该犯的原籍中，袁库是该犯缌麻服

译叔父袁文敖因为从小生长在吐鲁番，不知道袁库是他的缌麻服亲，叔父因袁库占住房屋发生争执被殴打，情急之下用刀扎伤对方致死，实属犯案时不知情。该都统将此犯依斗杀律拟绞监候，与律例相符，应请予以照覆。嘉庆二十年陕西司说帖。放枪打猎误杀母舅，犯案时不知情，江西巡抚咨报王的小用铳伤柯荣华致死一案。查例文规定：百姓在深山旷野捕猎，施放枪箭射杀禽兽，不料杀了人的，比照捕户在深山旷野安置窝弓不设望竿因而伤人致死之律，处杖一百、徒三年，追缴埋葬银十两给死者家属。又弓箭伤人律的注文规定：若所伤是亲属，依名例律本应加重治罪，但如果犯案时不知情的，按照常人论处等语。又嘉庆十七年绥远城将军咨报：库木吉图打枪射鸟误伤扎达克致死一案，将库木吉图比照捕户在深山旷野安置窝弓不设望竿因而伤人致死律拟徒刑，本部已照覆在案。此案王的小携带竹铳上山打鸟雀，见有野鸡往东边山冈上飞去，随手放铳射击，当时他的小功母舅柯荣华正在该处蹲身挖草药，听到枪声站起来观看，不料被枪子击中唇部等处身亡。该省援引犯案时不知情、按常人论处的规定，将王的小比照捕户安置窝弓不设望竿因而伤人致死律拟杖一百、徒三年，追缴埋葬银十两，确实与例文相符。如今该司在说帖中把该省所引用的现行例文删去，转而援引过失杀人律注文中"弹射禽兽不料杀人的准以斗杀罪、依律收赎"的旧律，认为该省所拟满徒的案情与律意不符，请求交馆查核等语。查向来办案有例文可依就不用律文，该司驳议之处应无需再议，仍请交司照覆，并饬令将该省所引例文添入稿内，以备核查。道光元年说帖。黑夜放铳想打疯狗却误杀了胞兄，安徽司查核：审理人命案件必须查明致死的根由才可依律定案。况且此案关涉服制，尤其应当详细推究，岂能仅凭犯人狡辩的供词，草率定案，以致失于轻纵。此案周泳泰因家中所养的狗突然发疯，见人就扑咬，他父亲周汉云担心伤人，把狗关在牛房后面。周汉云开门放牛时，不料疯狗已经咬断绳子，趁机逃出。周汉云立即让长子周泳春等人四处追寻，没有找到。周汉云与周泳泰都先回家睡觉，周泳春则到打谷场外面躺着乘凉。周泳泰等人都不知情，三更时分，周泳泰听见狗叫，以为是疯狗回村，担心它伤人，想要杀狗除害，就带着竹铳开门出去查看。因天色黑暗看不清楚，就朝狗叫的方向放铳射击，不料周泳春正躺在那里乘凉，被打伤右侧等处，惊叫起来。周泳泰听到喊声，急忙跑回家，和父亲周汉云点灯出去查看，邻居毛添玉等人也听到声音赶来，把周泳春扶回家，随即身亡。该巡抚将周泳泰依"无故向有人居住之处放弹射箭因而杀人，若所伤是亲属、犯案时不知情的，按常人论处"，比照"竹铳向有人居住之处施放伤人因而致死"例，拟以满流，据此咨报刑部。本部详细核查案情：周泳泰家中疯狗趁机逃出，他父亲周汉云因为狗见人就扑咬，担心伤人，所以连夜让哥哥周泳春等人四处寻找。但周泳春在寻找未果之后，竟敢独自在打谷场外躺着乘凉，没有

译考虑到疯狗可能转回来扑咬，这件事已经不合情理。至于周泳泰已经回家睡觉，而疯狗又刚刚寻找未获，为何一听到狗叫就断定是疯狗回村，立刻开门出去查看，取铳射击？况且据供词是朝着狗叫的方向放铳，不料打伤周泳春致死。如果属实，那么狗叫的地方就是周泳春躺卧的地方，周泳春距离很近，必定早已听到，应当预先躲避驱赶。绝不会出现家中睡觉的人已经听到声音起来查看，而在场躺着的人却仍安然不动的道理。再者，此犯朝狗叫处放铳误杀哥哥，那条狗到底有没有受伤、是否确实是疯狗回村，原来的咨文中都没有详细说明。像这样种种漏洞，恐怕另有起衅的别的缘故，事后狡辩规避实情。此案关系铳杀兄长的性命，是故意还是失误，罪名出入很大，应令该巡抚另委派贤能官员，严加审讯查明实情，按律妥善拟定，等结果出来后再议。道光十二年说帖。

徒流迁徙地方发遣官犯期满是否计算闰月，广西司查核：已革职广西按察使德泰此前因案奏请发往伊犁效力赎罪，到配三年期满后经该将军奏请是否应予释回。嘉庆二十四年正月恭奉谕旨：再留六年，请旨定夺。钦此。随后于二十五年九月二十六日又奉旨：新疆遣戍大员中德泰仍遵照皇考此前的旨意再留六年，奏请办理。钦此。到道光元年六月二十七日，该将军因德泰承修伊犁河工完工，奏请，奉谕旨：德泰此前在三年期满时奉旨再留六年，现宽免二年。钦此。随后该将军又因该处官犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日的恩诏，将德泰造册送部。本部认为德泰既然已经奉有谕旨在再留六年内宽免二年，应无需查办，等年限届满后仍由该将军自行奏报，并咨行该将军在案。如今该将军因德泰在戍期满，其宽免二年的原奉谕旨中并无"奏请"字样，援引官犯观文等期满咨请释放的案例，声称德泰似应算至期满照例释回，无需具奏，并询问是否应连闰月计算年限，咨请刑部答复等情。查德泰宽免二年时所奉的谕旨虽无"年满奏请"字样，但最初钦奉的谕旨是"再留六年请旨"。到嘉庆二十五年九月又奉谕旨内仍有"再留六年奏请"字样，这与观文一案奉旨"再留三年"、并无"年满奏请"字样的情形不同，所以本部此前在该将军咨报观文三年期满时，就随案核覆准其释回。而德泰一案，本部在咨覆文书中说明要等年限届满后仍由该将军自行奏报。现在德泰年限已届满，该将军自应奏明请旨遵照办理，不便直接咨报刑部释回。再者，年满释回官犯的例文中并无连闰月计算之文，本部也没有办理过连闰月计算的成案，自然也不便连闰月一并计算。所有官犯德泰一案，应令该将军查照原案奏请办理。道光二年说帖。

斩决改为发遣的官犯到配十年后奏请，乌鲁木齐都统咨报废员曹自辉到配三年期满请示一案。查发遣官犯，原判仅是革职及杖徒等罪、从重发遣的，到配三年可以奏请；若原判为军流罪的，到配十年才准奏请。至于原判斩决、奉旨宽减改为发遣的官犯，例文中虽没有拟定到配年限奏请的明文，但原判本比军流罪重，岂能援照原判杖徒等罪三年期满就草率奏请？此案已革职直隶长

译垣县县丞曹自辉，因在国服期内违例剃头，原拟斩决，奉旨免其斩决，发往新疆效力赎罪，于道光元年六月到戍。该都统认为例无定限，咨请刑部示下。查曹自辉原判斩决、改为发遣，与原判只是杖徒的情形不同，不便以三年期满就立即奏请，自应援照原判军流的例文，等十年期满由该都统奏请。至于所称台湾把总林维相因病请假回内地，遭风漂流到广东洋面被贼掳去关押，后逃回，审明未曾从贼，奏请正法，奉旨发遣乌鲁木齐效力，到配三年期满奏请释回的先例——查废员林维相的原犯情节与曹自辉所犯情事不同，林维相之案又未著为定例，不能援引作为依据，应不予采纳。道光四年直隶司说帖。

原本没有"奏请"字样的官犯期满释放，伊犁将军咨报发遣官犯期满释回一案。查此案发遣官犯观文等五犯，此前于期满具奏时钦奉朱批"再留三年、六年"，并没有另有"奏请"字样，应等所留年限期满之日即照例释回，无需再行具奏。其中金成等十四犯原奉谕旨"再留三年、六年、九年方准奏请"，应等钦定年限期满之日再行具奏等情。这是该将军按例遵旨分别办理的情况。如今该司照此核议，均无错误，应予照办。嘉庆二十一年陕西司说帖。

不准奏请的官犯无需查办，奉天司查核吉林将军咨报发遣官犯伊凝太是否应予查办一案。查官犯伊凝太是因盗砍其曾祖坟树而被发遣到吉林当差的犯人。此前于嘉庆十四年正月初一日恭逢恩诏，本部开列名单具奏，奉旨：伊凝太即使再到三年期满也无需奏请等情，钦此。这说明该官犯是奉旨无需奏请之犯，无需再行办理。至于同案的伊吉芬，属于普通犯人，所以此前已酌减年限、期满减释，不能与伊凝太相提并论。该将军咨请伊凝太应如何办理之处，应无需再议。嘉庆十一年说帖。

革职后犯遣罪的不得援例奏请，黑龙江将军咨报官犯张瑗应如何限定年限奏请，咨请刑部示下一案。查例文规定：发遣黑龙江、吉林的官犯，如果是由杖徒等罪加重发遣的，到戍后满三年由该将军具奏；若原判军流罪加重改发的，十年期满由该将军具奏等语。这说明发遣官犯分别年限具奏的规定，是指在任上获罪被革职后判处发遣的人而言。若官员在被革职后又犯罪被发遣，就与普通犯人无异，不在限年奏请之列。此案张瑗是云南知县，因案被革职后留省清算交代账目，该犯向举人杨图梁借端讹诈，计赃拟流罪、改发遣，正在起解途中，该犯又诬告承办军需的委员冒销款项，奉旨改发黑龙江充当苦差。查该犯在被革职后又犯罪被发遣，应以普通犯人论处，与另案的陈锡珏等人因在任获罪被革职、拟斩后减为发遣的情形不同。所以本部在嘉庆十四年恭逢恩诏时，把陈锡珏等人列入官犯名单具奏请旨，把张瑗归入普通犯人名单，拟定不准援引减刑，题结在案。既然张瑗是在革职后犯罪，应与普通犯人并论，就不便再援引官犯发遣的条例分别年限具奏。该将军咨请该犯应作何限年奏请之处，应无需再议。嘉庆十八年奉天司说帖。

发遣官犯管理铁厂，乌鲁木齐都统咨报发遣废

译员广春派令管理铁厂一案。查例文规定：发遣新疆的废员，派令管理铅铁等厂，该将军都统等要详核案情轻重，摘叙原判罪由报部核覆，情罪较重的不准管理，情节较轻的准予管理等语。此案广春原任员外郎，因听信家人怂恿，代人向仓库上司说情，依"本官知情同罪"例，即照张大所得的流罪拟以满流，因是大员之子从重发往乌鲁木齐当差。核其情节只是倚势说情，并非贪婪不法，不属于情节较重之列。该都统派令他管理铁厂，与例文相符，应予照覆。嘉庆十九年陕西司说帖。

新疆遣犯拟绞减为军罪的改调伊犁，乌鲁木齐都统咨报秋审缓决减为军罪的人犯陈亚三是否应调发内地一案。查例文规定：内地贸易商民在新疆地方犯至军流之罪的，如果是在乌鲁木齐一带犯罪，就发往伊犁等处，视其情罪轻重酌定，轻的编管，重的交给该将军在驻防官兵中挑选有能力管束的人赏给为奴。又道光三年四月议覆伊犁将军调剂遣犯，将到配已超过十年的减发极边足四千里各等语。这说明内地商民在乌鲁木齐一带犯军流之罪的，就应发往伊犁等处，视其情节轻重分别编管或为奴。至于新疆等处由广东、广西、福建三省因强盗案发往、在配已超过十年而减发内地充军的规定，是指在配安分守己、并未再犯罪的人而言。若又犯军流之罪，就不能把该犯此前在配的年数一并计算而减发内地充军，自应按其后来所犯之罪依例调发伊犁。查此案陈亚三本是广东省强盗案免死发遣新疆为奴之犯，恭逢大赦也不准援引免罪。后来该犯在配所盗窃累计逾贯，拟绞，道光三年秋审缓决，减为军罪。该犯是为奴的遣犯，在配又再次犯罪，比内地商民仅在新疆地方犯罪更重，他在配虽然超过十年，是前后接连计算的，也与在配安分守己、未再犯罪的人不同，不便把该犯减发内地充军。应将陈亚三调发伊犁等处，鉴于其情节较重，交给驻防官兵为奴。道光四年陕西司说帖。

调剂后乌拉地方也停止发配，应改发新疆，云南巡抚咨报逆匪高罗衣等案内拟发遣留质的人犯李帼兴是否应改发，咨请刑部示下一案。查此案此前于嘉庆二十二年该省奏报拿获逆匪高罗衣等分别治罪一案中，声明李帼兴等四十一犯均应照"谋叛未成为从、杖一百、流三千里"律，各杖一百，连同妻子发配乌拉地方给披甲人为奴。但人数过多，应分发吉林、黑龙江并新疆各处给兵丁为奴等情奏结。随后于二十二年八月，该省认为应发遣的四十一名内除病故五名外，其余三十六名应遵照原奏分发为奴。只是此案内尚有未捕获的逃犯，恐怕日后捕获的犯人狡辩推翻供词，请求把李帼兴、普直借二犯留下监禁以备对质，其余三十四名分发吉林、黑龙江并新疆三处为奴，咨请刑部核覆，都在案。本年三月该省奏报拿获在逃逆匪马哈杂审明正法，奏文内声明李帼兴、普直借二人已无需对质的犯人，应照原拟发配等情，也已奏结在案。如今该省认为李帼兴等人原拟流配乌拉地方为奴，查此前拟发乌拉的人犯，是解送到吉林将军衙门转发，嘉庆二十五年的新例规定应发吉林、黑龙江的各犯一律停

译止，其中流配乌拉的人犯是否也应一并改发，尚未有明文规定。李帼兴等二犯是否应改发新疆，还是仍照原拟解赴吉林转发乌拉，咨请刑部示下等情。查李帼兴、普直借二犯，此前该省原奏中声明因同案人数过多，应分发吉林、黑龙江、新疆等处为奴，并非按例一概配发乌拉地方为奴。现在应发吉林、黑龙江为奴的人犯既已奏明停止，该二犯自然不便仍旧发往，应令该省将李帼兴等二犯改发新疆给官兵为奴，解交陕甘总督衙门定地转发。道光二年说帖。

原本应改发、但已经到配的免其改遣，黑龙江将军咨报解到遣犯吕淀甫等是否应予改发等情一案。查嘉庆二十四年正月初一日钦奉恩诏，查办缓决监禁的人犯，本部当时酌议减等条款，分别减发，奏准遵行。所有诱拐子女一条，属于减发黑龙江之列，随即将广东省诱拐子女拟绞、缓决三次以上的人犯潘声扬、刘亚成、黎淙遂、叶亚日都减发黑龙江等处为奴，于当年闰四月十六日奏准，行文该巡抚遵照。又于二十五年三月内，据江苏省咨报吕淀甫听从他人私铸小钱一案，将吕淀甫依"私铸铜钱十千以上为从"例拟发黑龙江为奴，本部照拟核覆，都在案。这年九月内本部遵旨酌议停发吉林、黑龙江遣犯一案中，把"私铸铜钱十千以上为从"一条改为发新疆给官兵为奴等情奏准，并声明各省接到部咨后，将尚未起解的犯人按新例改发，正在起解途中、尚未到配的犯人，应令经过地方截留监禁，详细报告该省督抚，即由该省巡抚改拟直接解往等情，一并通行在案。如今据该将军咨称：道光元年正月十四日据江苏等省将遣犯吕淀甫等解送前来，查上年九月奉准部咨，应发黑龙江的人犯改发新疆及烟瘴地方。吕淀甫一犯与发遣新疆条款相符，潘声扬、刘亚成、黎淙遂、叶亚日四犯不在部议条款之内，是改发新疆及极边烟瘴，还是仍留本处为奴？至于这些犯人在途中恭逢恩诏，是否应予减等，也一并请示等情，报到刑部。查吕淀甫拟发黑龙江等处的原案，本部上年三月核覆行文，后来于九月内酌议停发黑龙江遣犯一案中，声明尚未起解及起解在途、尚未到配的各犯截留改发。该犯到今年正月才到配，本应按新例改发。只是该犯已由江苏押解到配，若再从配所改发新疆，长途往返解送，恐怕反而生出疏漏。吕淀甫一犯应即留在该处为奴，虽然案发在上年八月二十七日恩诏之前，但因是私铸铜钱十千以上为从，不准援引赦免。至于潘声扬等四犯发黑龙江为奴之处，是二十四年查办缓决减等时随时奏定的减发条款，本不在例文所载之内，而且是那年四月奏准减发的，到上年九月早应到配，所以停发一案中未曾提及。如今该四犯案发在恩诏之前，属于应准援引赦免的犯人，其是否应改发之处无需再议。所有该五犯是否应按赦令条款分别准免或不准免，本部还须另行具题，应令该将军将这些犯人暂行看管，等本部题结后再遵照办理。道光元年奉天司说帖。

强抢犯奸妇女已成加等的酌加枷号，湖北巡抚咨报：杨德英此前因携带凶器伤人为从犯拟徒刑，遇赦释放。如今又纠集人强

译抢有奸情的妇人兰氏已成奸，该省认为聚众抢夺犯奸妇女已成奸的首犯，原例只载四省烟瘴地方充军，尚未载有"极边"字样，该犯是赦后又犯，应加一等，改发极边烟瘴充军，仍照名例以极边足四千里为限等情。查聚众抢夺犯奸妇女已成奸的首犯，旧例是发黑龙江，后来改发回疆，又由回疆改发四省，属于外遣改为内地，例应实发烟瘴地方充军。若有脱逃等情节应加等发新疆。现在调剂新疆人犯改回内地，发至四省烟瘴地方而止，加等的犯人一律酌加枷号三个月。应将杨德英实发四省烟瘴充军，因是赦后又犯，应再加二等，但罪已至实发烟瘴，无可再加，应加枷号三个月。该省拟以四千里为限，属于错误，应予更正。道光七年说帖。

加重拟发新疆的仍改回内地加枷，湖南巡抚咨报遣犯陈光碧是否应改发烟瘴一案。查遣犯陈光碧是因京控李承禄等毁抢等情，到官后脱逃，依"越诉赴京告重事不实、发边远充军"例，加逃罪二等，发极边烟瘴充军。后来因逃跑后又捏造情节呈控，加发新疆酌拨种地当差。这说明该犯发遣新疆一节，是酌情加重，例文中并无专条规定。现在既然停发新疆，自应改回内地。该犯原判应拟极边烟瘴充军，应仍发云贵两广极边烟瘴充军。该犯情罪较重，仍应在到配时酌加枷号三个月，面刺"改发"二字，枷满折责后安置。此外若有类似案件、例文未载而由极边烟瘴加重改遣的，即照此办理。道光七年通行。

粮船水手缓决减遣的各犯改发，浙江巡抚咨报：粮船水手纠众凶殴致毙多命一案内应发新疆的郭世正等人，以及原判斩绞、秋审缓决减等应发新疆的王大、陈阿九，是否应改发一案。查粮船水手纠集传发溜子、横索旗丁钱文、随同附和助势应发新疆为奴的犯人，上年十二月间本部在核覆遣犯周彩一案中，已议定将此类人犯改发极边足四千里充军，面刺"改发"二字，行文该省在案。所有郭世正等人自应一体改发极边足四千里充军。至于王大一犯，因行窃时失火延烧致死事主的幼孩沈二保，依"因盗致死"律拟斩监候，经秋审情实改缓五次，减发新疆为奴；又陈阿九一犯，因共同殴打石鸣致死拟绞监候，在狱中脱逃被捕获，审明依"犯罪囚禁在狱脱逃、原判绞候应入缓决者入于秋审情实"，恭逢嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏改入缓决五次，奏明减发新疆酌拨种地当差。以上二项属于秋审情实改缓减等发遣的人犯，其应发之处例文中并未载明，所以此前议定章程时未曾涉及。但这些人所犯并非强盗及教会等匪徒可比，自应一体改回内地。查王大一犯情节较重，而条款中无可比照之例，应酌量改为实发烟瘴充军。至于罪囚越狱脱逃应发伊犁的，都已改为实发烟瘴充军。陈阿九一犯，如果并未越狱，按原判减等只应满流；如今既是由越狱脱逃减等发遣的，应即照"越狱脱逃应发伊犁者改发烟瘴充军"之条改发烟瘴充军，都照例刺字。道光七年通行。

监生搀杂私钱的照例改发当差，湖广司查例文规定：举贡、生员、监生犯该发遣之罪，如果只是寻常过犯、不至于品行败坏堕落的，发往当差；应发驻防的，也改发乌鲁木齐当差。若是与恶人勾结、窝

译藏匪徒、品行卑污低贱的，都照平民一律发遣为奴等语。此案余定远因贩米做生意积攒了小钱掺杂使用，例应发各省驻防为奴，但该犯是监生身份，所犯尚无勾结恶人、窝藏匪徒、品行卑污低贱等严重情节，自应照例改发当差。该巡抚将该犯照平民一律发遣为奴，属于错误，应予更正。余定远应改依"监生寻常过犯不至于品行败坏、应发驻防者改发乌鲁木齐当差"例改发乌鲁木齐当差。该犯所称母亲年老、家中丁口单薄是否属实，应令该巡抚转饬查明，取具证明后核办。道光十一年说帖。

职员窝藏强盗不举报的，发黑龙江。道光九年四月初三日奉上谕：刘廷斌等奏报拿获强盗窃贼及窝藏匪徒的职员分别审办一折。此案台湾府嘉义县已革职捐官州同李朝仪，在雇工徐修伙同陈达强劫一案中，倚仗身份庇护窝藏、不予举报，绝非平民及寻常过犯可比，若只是照例拟以发遣，不足以惩治其罪。李朝仪应在犯事地方枷号两个月，期满发黑龙江充当苦差，不准援引减刑，以示惩戒。其余交刑部核议具奏。钦此。邸抄。

私盐贩子拟发遣脱逃后又被捕获的，发黑龙江。道光十三年正月十一日奉上谕：陶澍奏报拿获逃军一折。此案盐枭蒋四长子即蒋明山，此前因设立据点收护私费，被该总督派员抓获奏明发遣，途中脱逃，后来又敢重施故技，潜回旧巢，图谋纠集人手贩私收费，实属胆大妄为、不畏法纪，应发往黑龙江给披甲人为奴，照例刺字，并补刺被销毁的字迹，以示惩戒。刑部知道。钦此。邸抄。

家奴前夫之子不便由主人呈送发遣，提督咨送李黑子刃伤同主家人靳里一案，是由其主人呈送要求发遣。查李黑子是庆纶已故家人李四所娶妻子随带的前夫之子，他在主人家服役虽已多年，但本非李四亲生，与旗下家奴的身份有所不同，虽然经主人呈送，也不便拟以发遣，应将李黑子按刃伤人本律交顺天府充徒。嘉庆二十五年安徽司现审案。

蒙古人越狱拟军罪的只能交驿站当差，察哈尔都统咨报解送索诺木到部。查索诺木是听从罗布桑扎木苏越狱、拟发极边足四千里充军之犯，因是蒙古人，情节较重，不准折抵枷号，已题覆在案。但对蒙古人犯，只有实发各省驿站充当苦差的条例，向来没有照民人充军的先例。该都统按刑律发极边足四千里充军，核算道里远近，只能酌情发往湖广、福建等省驿站充当苦差。道光十一年直隶司说帖。

改发驻防的遣犯，规定发往四千里以外。兵部咨报：据浙江巡抚咨称，旗下家奴吃酒行凶、改发驻防为奴的人犯，例文没有指定省份，请刑部示下等情。查嘉庆十八年调剂黑龙江遣犯一案中，已奏明将"旗下家奴吃酒行凶"一项改发各省驻防、给官员兵丁为奴，由兵部核算该犯原籍及犯事地方道里，都在四千里以外，纂入例册，颁发各省遵照在案。所有张得一犯，应片覆兵部，转行该巡抚遵照定例，核算该犯原籍及犯事地方道里，在四千里以外的驻防省份，酌情发配为奴。嘉庆二十一年浙江司说帖。

发遣回疆的人犯分给章京役使，陕西司为钦差直隶总督那彦成奏报回疆遣犯请求分给章京衙门役使，以及驻防人员

译请求准予携眷赴任等情一折。道光八年九月二十二日奉上谕：那彦成等奏报回疆遣犯请给章京衙门服役，并驻防人员请求携眷赴任一折。向来发遣回城的人犯，例规定给伯克回子为奴。近来人数渐渐增多，回子难以管束，而且各城印房等处章京笔帖式役使人手缺乏，应照所请，此后发给回城为奴的犯人，准予酌量拨给印房各章京笔帖式等供役。章京等卸任之时，须列入交代，不准带回本旗。等拨给各章京衙门足够役使后，再分给大小伯克为奴，无需再分给小回子，以免连累拖累。该部载入条例，通行各直省及回疆各城大臣一体遵照办理。至于回疆大小官员向例不准携眷，如今议定章程，各城大臣已降旨准其携眷，该驻防章京笔帖式等情况相同，也照所请，此后各城驻防官员均准携眷赴任，只准带本人子孙，其亲族人等一概不准带往，以示限制。该部知道。钦此。已纂入条例。

在配军犯捐资助赈请求加以奖励，江苏司为片覆事，接户部咨报：据湖北巡抚咨称，汉川县在配军犯梁焕章因道光十一年遭水灾困苦，自愿捐钱三十串、棉衣五百件以助赈济，该巡抚原咨转送刑部核办等情。查捐资助赈事宜属户部管辖，至于在配军犯若有过赦及脱逃等有关罪名之事，向来由本部核办。如今军犯梁焕章是捐资助赈出力，与罪名无涉，本部无可核办，应咨回户部自行办理。道光十三年说帖。

在配军犯拿获逃遣之犯比照旧例准为民籍，广东司查例文规定：发往伊犁等处的遣犯，如果在配安分守己、又能将该处脱逃的遣犯拿获的，无论是当差还是为奴，不拘年限，准其成为该处的平民，但不准回原籍；若成为该处平民后又能拿获逃犯的，就准其回籍等语。至于军犯拿获寻常逃遣犯人，例文中没有作何办理的明文规定。如今湖南巡抚咨报军犯周亚瓦在配拿获发遣吉林为奴的逃犯梁亚屎一犯，援引新疆遣犯拿获新疆逃遣犯人的例文请求处理，听候部议详加酌定核办。新疆遣犯拿获新疆逃遣犯人、准予为民回籍的规定，实是因为新疆遣犯脱逃依例应处死，此规定并非仅仅为同配遣犯开辟自新之路，实是为了鼓励捕获要犯而设。此类由军犯配所脱逃、递加改发吉林为奴的遣犯，虽不属于脱逃应正法之列，但新疆重犯尚能因捕获逃犯出力而获得宽典，那么内地军犯情罪较轻，既然能捕获逃犯出力，自然也可仿照办理，以示奖励劝勉，并广开缉捕之路，似乎于公事有益。既然该巡抚已援例请示，似乎可以准许该犯在配为民，不准回籍，在略示惩戒劝勉之中，也不开侥幸获免之路。批复请示：是否可以据咨照覆，还是应当奏明定例？而且此类人犯成为平民后，到十年奉旨减免释放之时，是否也无需查办，还是查办时一概令其回

译职等遵照上级指示，反复详细核查了新疆遣犯脱逃这一条例，认为应当（酌情商议后处理）。

译正法本应在新疆执行，安分出力为民效力者，其回原籍也各有先后次序，因此对同配的遣犯，初次拿获逃遣的，只准其为民，若能在为民之后再次拿获逃犯出力，才准其回籍。至于内地军流各犯，一旦准其为民，即可听任其自便。若仍要等到十年无过失、经查办后才准其回籍，那么在为民之后若有外出、回籍等情事，就要再照军犯脱逃加等改发处理，这就不足以体现区别对待、彰显公平。此案中军犯周亚瓦在配所内拿获逃犯，由逃军改发吉林为奴；遣犯梁亚屎，既然该巡抚声称该犯周亚瓦在配安分守己，一见逃遣犯梁亚屎便立即将其拿获，确实是出力有功，请求依照新疆之例准其为民，似可照此批复，仍需声明听任其自便。将来查办十年无过之时，即可不必再列入查奏之列。臣等先前议定不准其回籍之处，仔细思量尚不够妥当，唯有明确订立专条允许其自新，虽是广泛缉捕的一种办法，但新疆与内地不同，新疆地广人稀，有同配的遣犯帮助缉捕，也足以借此侦缉，所捕获的又都是依例应当正法的重犯；而内地官府捕役众多，本不需要借助犯人帮助缉捕，而且所捕获犯人的罪名轻重也不一，其捕获情节，有的确因公事而起，也有的是因敲诈未遂或怀有其他嫌隙因而告发，以及贿买作弊、是非混淆等情况，也不能不防范其中的弊端，定例恐怕难以全部涵盖，似乎不如按具体案件分别核办较为妥当。

乾隆五十七年说帖：免罪家奴，原主不愿领回服役。直隶司查：上年四月办理遣犯减等，原奏中已声明旗下家奴如果其主人不愿领回，交由值年旗另行拨给主人等情，已经奏准通行在案。此案张幅因酗酒偷窃主人衣物，被发给霸州驻防营领催塔幅那为奴，后来在配所内殴打致死平民张全义，被判斩刑，遇赦援例免死。如今原主塔幅那以张幅屡次为非作歹、无法管束为由，不愿领回，呈请改发。该总督就该犯是否可以改发他省驻防为奴一事，咨请部里指示。臣等查，发遣驻防为奴人犯，如在配所内又犯军流等罪，自然应照军流犯在配复犯之例，改发远省驻防为奴。如今张幅在配所内殴打致死人命的斩罪已经援例免除，就应仍拨给该省驻防为奴，不宜因原主不愿领回管束，就轻易改发他省。该司拟令在该省驻防中另选有能力管束此人者，赏给为奴，这是仿照上年奏定减等章程办理，似可照此办理。

嘉庆元年说帖：新疆兵丁的跟役犯事，应分别定罪。伊犁将军咨报革职兵丁张恭酗酒滋事一案。奏议：此案已革职兵丁张恭被调发为奴，似乎情节较轻而处罚过重，应予酌情更改。而且新疆兵丁酗酒滋事调发为奴之例，应酌情拟定情节轻者当差、情节重者为奴，增入条例之内，以示区别。再者，近来新疆办理旗人酗酒调发的案件，往往情罪不符，甚至并无犯人供词，仅凭空言，就概行拟定调发，不等部里批复便先行起解，这也很不是慎重的做法。交由律例馆妥善商议各项章程，通行各处遵照办理等情。查条例记载：换班绿旗兵丁在新疆地方犯至军流之罪的，如在乌鲁木齐一带者，即发往乌什、叶尔羌等处；而在乌什各城者，也发往伊犁等处，并视其情罪轻重酌情定夺，情节轻者发往各处编管，情节重者交由该将军等在驻防官兵中挑选有能力管束者，赏给为奴。若犯该判徒罪的，仍留在该处不发口粮，在种地处效力，按应服徒刑年限扣算，期满后再行发

译回。又，新疆各城驻扎官员兵丁的跟役中，如有酗酒滋事的，在乌鲁木齐一带者，即发往伊犁等处；在伊犁一带者，即发往乌什、叶尔羌等处；而在乌什各城者，也发往伊犁等处，交由该将军等在驻防官兵中挑选有能力管束者，赏给为奴。又，八旗及各省驻防的正身旗人中有犯酗酒行凶的，如平日安分守己，只是偶尔酒后闹事，并无凶恶情状的，该将军、都统按例自行责罚惩治。若屡次酗酒行凶滋事、怙恶不悛的，该管佐领应呈报该将军、都统，查明滋事实情，审实后再行发遣当差。又，外省发遣的军流人犯，在文书到达之日，限一个月内起解。又，律文记载：狱中囚犯犯有徒流之罪的，审案官员应传唤本囚，告知所判罪名，仍须取得囚犯的服罪辩状，以使其心服。又，断罪若无正条可依的，应援引其他条文比照定拟等语。由此可见，首条中新疆等处兵丁互相调发、分别情罪轻重编管为奴之例，是指犯有军流罪应当发配充军而言；次条中新疆各城驻扎官员兵丁中跟役酗酒滋事调发为奴之例，是专指跟役而言，条例意义十分明确，不容混淆。至于办理案件，如果条例中没有明文规定，本应酌情比照援引其他条文定拟，但必须查照条文正确引用，不得随意删改援引，以致造成畸重畸轻的弊端。至于审拟发遣的军流人犯，定案时应记录本犯的供词，一并详细叙述在咨文中，审结后也应等候部里议定，等批复文书到达之日，才准予解送发配。律例条条详载，凡是内外主管刑事的衙门，都应遵照执行。

此案已革兵丁张恭，先前因欠民人李治民钱款未还，被索债起口角，该犯故意自伤，经前任同知将该犯责打革除名粮。后来两次酗酒骂街，屡经该管官员训诫，该犯不知悔改。后来又饮酒沉醉，因幼孙嬉笑讥讽，该犯借酒混骂，被该营巡兵赵文魁等发现，上前劝阻，该犯借酒不服，与赵文魁等扭打欲行殴打，被该巡兵等禀报送官。该将军将张恭依照伊犁驻防兵丁酗酒滋事之例，调发乌什、叶尔羌等处给官兵为奴，并已于上年十二月初六日将该犯押解赴配所等情。本部查条例中既无兵丁酗酒滋事应如何治罪的明文规定，自然应比照条例拟定，但应核实其情节轻重，分别定为当差或为奴。如今张恭是已革职兵丁，虽然屡次酗酒，但仅止于骂街，并无凶恶滋事、扰害不法的严重情节。如果是平民百姓，尚不便就照棍徒办理，按照新疆兵丁犯军流之例，本不至于令其为奴。该将军将条例中的"跟役"二字删去，当作兵丁酗酒滋事之例，将张恭拟定调发为奴，而且在未经部里批复之前，就将该犯押解赴配所，属于误会，应比照原例改拟。张恭一犯应比照各省驻防旗人屡次酗酒滋事发遣之例，仍调发乌什、叶尔羌等处充当苦差。只是律例中终究没有明文规定，此后恐怕各处引用条文仍会出现分歧，自应通行画一办理。所有新疆等处绿营兵丁犯有酗酒行凶案件的，应比照各省驻防正身旗人酗酒行凶之例办理。如平日安分守己，偶尔酒后闹事，并无凶恶情状的，该将军、都统等按例自行责罚革职。若屡次酗酒行凶滋事、怙恶不悛的，该将军、都统等审明实情，照乌鲁木齐等处兵丁犯罪调发之例，发往该处，情节轻者当差，情节重者为奴，并在咨部核准批复后，按照期限押解起程，不得在未接到部里批复时就提前解送发配。道光三年陕西司说帖，已编入条例。

土人抢劫未得财物，迁徙后脱逃。广西巡抚咨文：林亚三因起意纠集林卜绣等人抢劫苏公召家，未曾得手，事后拒捕伤及兵

译丁，闻讯被拿即自首。因该犯拒捕时并不知道对方是官兵，仍依拒捕本律加二等，该犯闻拿投案自首应减一等，合计应在本罪基础上加一等。该犯罪已至遣刑、无法再加，仍照强盗未得财为首的处置，发往新疆为奴，因系土人，照例改为迁徙，在配所内脱逃被抓获，依照寻常遣犯脱逃被获之例，递解回原发遣处枷号一个月等情。查土人若犯军流徒罪，仅处以迁徙，因其风俗迥异、言语不通，若发往他处将无以谋生，因此只对其处以迁徙。至于迁徙人犯脱逃，条例中并无应如何治罪的明文规定。但查林亚三是强盗未得财为首者，本律只应拟遣刑，与免死减等的盗犯脱逃后应予正法者不同。原犯发遣重罪仅处以迁徙，那么脱逃被获的似乎也不应列入实发之列。该省照寻常遣犯脱逃被获之例，递解回原配所枷号，尚属妥当，应予照准批复。

道光六年说帖：土民夺犯杀差，酌情将其家口一并迁徙。广西巡抚题奏：土民盘蒸民因其妻奉氏与王毛苟通奸后被拐带一同私逃，途中相遇被带回。恰逢王毛苟因行窃拒捕、杀害事主李文求被抓获，追究出通奸拐带之事，差役黄林等奉命拿获奉氏审讯。该犯恐怕到官后受牵连，不愿追究，黄林等已将奉氏拿获，该犯起意夺回，邀集其弟盘蒸锡等人赶上，将黄林等人殴伤，夺回奉氏。黄林告知地保帮同拿人，该犯仍继续抗拒，拾石头击伤黄林额头等处，将其打倒在地，随即将黄林按倒在地，命令盘蒸锡用绳子将黄林两手反绑。黄林翻滚叫骂，盘蒸名用石头压放在黄林背上，压伤黄林脊背等处致其死亡。该省将盘蒸名依照夺犯杀差为首之例，拟斩立决，属于依例办理。至于盘蒸锡听从其兄夺犯殴差，该省将盘蒸锡依照尊长率领卑幼殴差夺犯杀差案内随从卑幼曾经伤人之例，判杖一百、流三千里，声明这是土人所犯，并非仇杀劫掳，只是此事涉及夺犯杀差，情节实属凶恶，是否应将其家口一并迁徙，条例中并无明文规定，听候部里议定等情。

查土人犯罪依例应予迁徙的，只有条例中所载仇杀劫掳及聚众捉人拘禁数项，其中听从尊长夺犯杀差、帮同殴打有伤而罪应拟流的犯人，本不在条例所载迁徙之列。但查上年本部核覆该省咨文，贼犯李亚勤在押脱逃被获，逸犯李艾纠集众人中途劫夺，拒捕伤及差役黄满，致其身死，将李亚勤等依例拟军，声明该犯是土人，是否应予迁徙，听候部里议定。经本部查明，该省声明边远重地，该犯等胆敢夺犯致差役死亡，情节实属凶恶，应属随时惩创之列，当已令该省将李亚勤等一并迁徙在案。此案流犯盘蒸锡虽与军犯李亚勤罪名略有不同，但作为从犯夺犯伤差则是相同的。而且都是同一省的事情，自应照例查办，将盘蒸锡一并迁徙，以惩戒凶恶而重视边疆治理。

道光七年说帖：土人犯罪若非仇杀劫掳，免其迁徙。广西巡抚咨文：土民宁幅挟制土官一案。查条例记载：土蛮生苗人若有仇杀劫掳及聚众捉人拘禁的，所犯为死罪的将本犯正法，其一应家口、父母、兄弟、子侄都令迁徙；如系军流等罪，将本犯依例枷责，仍连同家口、父母、兄弟、子侄一并迁徙；其中凶恶未甚者初犯依例枷责，暂免迁徙，若仍不悔改，将本人仍依原判枷责，亲属家口也迁徙别处安置等语。可见土人犯罪连同家口迁徙的条例，是指仇杀劫掳及聚众捉人拘禁所犯，罪至死罪，以及犯至军流、凶恶最甚，并凶恶未甚免其迁徙后仍不悔改、再犯仇杀等项的而言。若所犯并非条例所载仇杀等

译项罪名，其先前所犯之罪也未至军流，如今再犯罪，自然不在迁徙之列。此案土民宁幅先前因挟制土官犯徒罪，枷责后并未犯至军流，如今再次挟制土官犯徒罪，自应将本犯依例枷责，该省声明应连同亲属家口一并迁徙，核对与定例不符，该司改为不必迁徙，确实妥当，应予照准批复。

道光二年说帖：外夷回子在新疆犯抢夺罪。喀什噶尔参赞大臣咨文：外夷回民色依特爱里听从阿克密尔杂抢夺马匹一案。奉批：按平民抢夺，为从者应判杖九十、徒二年半。此案既然是回民抢夺，结伙人数在三人以下，那么为从之犯似乎应仍照平民抢夺为从拟徒。但回民犯徒罪应如何办理，也无明文规定，交由律例馆速加核议，奉此。臣等查条例记载：回民抢夺，结伙人数在三人以下，审明有纠谋持械逞强情形的，发极边烟瘴之地充军；若只是一时乘机徒手夺取，尚无逞凶情状的，仍照抢夺本律拟徒。又，乌鲁木齐等处安插的兵民若犯该判徒罪，照犯罪免发遣折枷之例加一等折枷，免其充徒，仍令其种地。而内地贸易商民在新疆地方犯该判徒罪的，仍解回内地照例办理等语。此案巴达克山回民色依特爱里听从回民阿克密尔杂抢夺民人杨仲春的马匹，结伙人数在三人以下，除首犯阿克密尔杂手持木棍抢打，确属逞强，应如该参赞大臣所拟发极边烟瘴充军外，至于色依特爱里一犯，是为从者，当首犯持棍殴打事主时，该犯尚未到场，是该犯并无随同持械逞凶的情节，按例只应照抢夺为从判杖九十、徒二年半。该参赞大臣声明该犯也是外夷，胆敢听从抢夺、得财分赃，若仅照抢夺本律拟徒，新疆重地未免过于宽纵，请求将该犯加重发往伊犁充当苦差等情。查该犯按例只应拟徒，该参赞大臣所拟发往伊犁充当苦差属于条例之外的加重，不便照此批复。该犯既非内地回民，自然不能解至内地服徒刑，似应酌情比照办理。色依特爱里一犯，应即比照乌鲁木齐等处兵民犯该判徒罪者照犯罪免发遣折枷之例加一等折枷完结。该犯本罪为徒二年半，照律加一等，应折枷号四十日，期满后折责释放。

道光二年陕西司说帖：土人犯遣、在监病故者，其妻子免其迁徙。广西巡抚咨文：拟发遣的土人黎成悦在监病故，其妻子是否应免其迁徙，咨请部里指示批复一案。查条例记载：土蛮生苗所犯为死罪的，将本犯正法，一应家口都令迁徙；如系军流等罪，将本犯依例枷责，仍连同家口一并迁徙。又，各省迁徙土司，若本犯身故，该管地方应立即行文原籍督抚，将该犯家口是否应准回籍之事酌情奏闻，请旨定夺；若本犯身故且无子，以及虽有子而年幼的，其妻子都准许回籍，不在此例之列等语。查土司与土民本无区别，细究后一条例中"迁徙土司本犯身故，家口是否应准回籍，请旨定夺"之语，即可知前条条例中"军流迁徙之家口"与"本犯正法迁徙之家口"是不同的。条例中已明确说"本犯身故且无子，以及虽有子而年幼的，其妻子都准许回籍，不在奏请之例"，那么本犯在尚未发遣之前于监中病故，其家口即可准免迁徙，已属不言自明。此案土人黎成悦，是强盗罪情有可原、免死发遣，连同家口一并迁徙，与应予正法的犯人不同。其妻子若已经迁徙，尚且允许其回籍。如今本犯在尚

译未发配之前于监中病故，自应免其迁徙。现据该省以该犯之妻年轻、其子年幼为由，援例免其迁徙，咨请部里核示，核对与定例相符，应予照准批复。

嘉庆二十四年说帖。

《刑案汇览》卷七"官员承袭荫职诈冒承袭荫职、刚提出禀报即被查破案"。湖南巡抚咨文：外结徒犯赵子厚与阵亡外委赵奇同姓不同宗，因听闻赵奇有补给恩骑尉世职、无人承袭，便替侄子赵名教诈称冒充承袭，这与自己亲自冒充承袭无异。如今刚提出禀报、尚未到官承袭，应将赵子厚照"以世职谋利买嘱、已经到官承袭过者"之例，减一等，判杖一百、徒三年。道光二年案。

"胡乱设置官吏、假冒诡名，一人兼充两处代书"。浙江巡抚咨文：沈玉堂假冒姓名混入充任抚辕代书，又因贪图笔资假冒诡名兼任知府衙门代书，尚无把持索诈、增减文字及包揽教唆等情事，应比照坐粮厅役一人兼充两役之例，判杖八十、徒二年。嘉庆二十二年案。

"革职书吏捐纳监生后又混入县署干预公事"。江苏巡抚奏报：张仁扶曾任昭文县库书，嘉庆二十一年因办理漕务时过于挑剔，导致纷纷上诉。已将张仁扶依违制律判杖一百、枷号两个月，革除差役。该犯就医外出，未及执行。二十五年正逢大赦，得以援例免罪。道光五年间，张仁扶以张星灿的名字捐纳监生，并未入署办事，只是漕书戴祥云、户书沈添等因不熟悉文书往来，随时向其咨询，因此外人便怀疑张仁扶出入县署把持漕务，以致颇多闲言。如今审讯，确实并无其他缘故。查张仁扶所捐监生虽经审讯并无违碍，已咨部备案，但他在被革职之后，因现任漕户各书向他咨询公事，不知回避嫌疑，行迹与干预无异。江苏省蠹吏往往因滋事被控告而演变为把持公事，这种风气也不可助长。张仁扶应革去监生，比照罢闲官吏在外干预公事律判杖八十，再加枷号两个月。前任昭文县审拟枷杖案犯时，既不及时管押，又不即时判决发落，任其托病躲避长达三年之久，以致得以援赦免罪，实属徇私庇护，应交部议处。道光十二年邸抄。

"科举选中非其应得之人，考试临场托人代取旧作文稿入场"。湖南总督奏报：王锡荣呈控该县训导王永祚曾代李定连传递代做文章一案。查李定连因县试题目与家中所存王永祚旧作文稿相符，恳求县衙差役代取入场，与用财物雇请枪手作文传递者情节有所不同。将李定连依照"用财物雇请他人夹带传递"拟军之例上减一等，判杖一百、徒三年。许登泮对李定连传递之事经审讯不知情，只是错误取走文稿抄写，应比照生员、儒生怀藏文字之例枷号一个月、判杖一百。嘉庆二十一年案。

"文童应试怀疑他人传递、便请求更换题目"。浙江巡抚奏报：临海县童生李森桂等人入场应试，因见有飞鸽，恐怕有人传递题目，怀疑有人请枪手，便立即禀请更换题目。虽然一经该府晓谕便立即归号作文交卷，并非闹考，但不遵守考场规矩，聚众喧哗，实属违法。应将首先邀约的文童李森桂依违制律判杖一百，加枷号一个月。邵第等人听从跟随，应照为从判杖九十。随同附和之人再减一等，判杖八十，认保的各廪生所暂革的功名衣顶均予恢复。道光八年邸抄。

"翰林赴考试差，怀藏经书诗本"。江苏司奏报：陈玉铭是司经局洗马，赴考试差，因病后荒废功课，将平日所看的经书诗

译本装入匣中，企图剽窃。但陈玉铭以开坊翰林之身恭应廷试，竟然怀藏经书诗本，比之科场夹带者情节罪行更重，将陈玉铭依照应试官吏人等怀藏文字、当场搜出枷号一个月、判杖一百之例上再加一等，拟判杖六十、徒一年。道光二年现审案。

"赴考试差人员，宫门未开便喧哗吵闹"。吏部奏称：道光二年四月初十日奉上谕：本日考试试差人员，侍讲戚人镜、洗马陈玉铭在宫门尚未开启之前，先到门檐下坐候，不服从侍卫约束，竟肆意喧哗吵闹。经赛冲阿等参奏，当即交御前大臣、军机大臣会同审讯。据戚人镜供认，因侍卫拦阻，便与之理论。陈玉铭供认，未等唱名就挤上台阶，情况属实。现又查出陈玉铭有怀藏诗文之事。戚人镜身为内廷行走人员，不知遵守法度，竟敢因侍卫拦阻而与其争论；陈玉铭身为开坊翰林，考试时怀藏诗文，其未等唱名便想闯入，还算是罪行较轻者。如此还不加以惩戒，如何整肃朝纲、执行禁令？戚人镜着交部严加议处。陈玉铭着即革职，交刑部依例治罪。此后宫内、圆明园遇有考试试差，应如何制定章程，弹压整饬，以免再生事端，着大学士、御前大臣、军机大臣妥善商议后具奏。钦此。查侍讲戚人镜身为内廷行走人员，于考试试差时不遵守法度，竟因侍卫拦阻而与之争论，钦奉谕旨交部严加议处。应将翰林院侍讲戚人镜依照不应重律判杖八十、私罪降三级调用之例上加等，降四级调用，不必再查核品级议罪抵偿等情。道光二年四月十三日奉朱谕：本日吏部议奏戚人镜严加议处一折，比照不应重杖八十私罪加等，议为实降四级，是有意从轻，希图邀恩降级留用。若是编修检讨，则必定议以革职了。朕不能因姑息一人而破坏宫禁的既定规矩。所有吏部堂官均着交都察院查议。戚人镜官居翰林，且在内廷行走，怎能不通晓礼法？竟然在考试之日，宫门未开就上台阶坐候，已属荒谬失当；又不遵从侍卫等人管束，肆意喧哗，大干禁令，即着革职。此后无论文武各官员，若再有在宫廷禁地不遵管束、任意喧哗的，经该管王大臣参奏，朕必定立即将其拿交刑部依律治罪。若该管的侍卫、章京等疏于约束，或该管的王大臣等徇私隐瞒不奏，一经发觉，一并从重处置，绝不宽贷。将此通谕内外各衙门知晓。特谕。钦此。江苏司通行。

"抄袭旧文侥幸中举，后自行检举"。礼部奏报：浙江监生徐晋侥幸抄旧文中试后，自行检举，准其仍保留监生原名应试一折。奉旨：礼部议奏浙江监生徐晋抄袭旧文中试后又自行检举，请求依照该巡抚原奏，将该生注销举人身份、仍保留监生资格等语。科举考试是选拔人才的大典，抄录旧文侥幸中试的，本人应予革职，条例有专门规定。如今徐晋虽经审讯并无请枪手或其他弊端，怎知不是担心被人告发才先行自首，以此作为避重就轻的退路？况且恐怕将来会有侥幸取巧之徒援引此案检举，尤其不可不防范其滋长。徐晋着革去举人身份，将监生资格一并革除。此后如再有抄旧文中试之事，该部仍应依照定例办理，以符合旧有制度而杜绝侥幸取巧之风。钦此。道光五年礼部通行。

"翻译剽窃他人成文，并请枪手代考译字生"。军机大臣奏报：礼部笔帖式庆芬因王光启等人录取译字生时有请枪手代替的弊端，勒索未

译遂，因而告发一案。查庆芬所控各项，只有广?不通晓满文一项属实，其余都不能坐实。所控各项中以结党营私、通同关节最为严重，但结党一节尚与奸党的定例不符，关节一层也不同于乡试会试科场，不便以此定罪诬告。庆芬应依例拟流，但因其身为官员屡次索诈、行为形同无赖，应发往新疆效力赎罪。已革礼部笔帖式广?经审讯并无请枪手代考的弊端，但因其身为笔帖式，不通晓翻译，在入场考试时竟敢在同号中东抄西剽凑成文章，蒙混完成考试，应比照科场抄录旧文侥幸中试之例，立即革职，已经革职者应发往军台效力赎罪，以此惩戒作弊蒙混者。王光裕、夏昆听信逃犯张锡之言，托人顶名应考，侥幸被录取，已咨部将译字生资格革除，应比照在监肄业生请人顶替之例，各判杖一百。道光十年邸抄。

"科举录取被遗漏未取者，冒充混入考场，窃取试卷改填姓名"。江苏巡抚奏报：生员庞乔因乡试被遗漏未被录取，冒充誊录顶替姓名混入考场，窃取邻县文生的试卷，将卷面挖补填写自己的姓名，妄图侥幸取得功名。经审讯并无勾结代为请托之情事，应比照生员儒生越出自己号舍与他人换卷之例，发往近边充军。道光三年案。

"甥舅关系亲近，越出号舍代为修改文字"。江西巡抚咨文：曾文?入场后患病，交出白卷。到出场之时，因与外甥乐培元关系亲近，越到其号舍探问文章优劣。乐培元请求曾文?为已誊写完的试卷代为修改，曾文?已答应但尚未动笔便被抓获，此情节与越出号舍替人写成整份文字者不同，将曾文?、乐培元都比照越出号舍替人写成文字之例减一等，判杖一百、徒三年。嘉庆二十四年案。

"师徒在考场内代做诗稿"。顺天乡试监临官奏报：贡生唐金门入场，为其徒弟昆德代做诗稿。审讯得知因师徒关系亲近，并非受贿代作，此情节与惯常的枪手不同。唐金门应依照应试生员儒生用财物雇请他人传递之例减一等，判杖一百、徒三年。嘉庆二十一年河南司现审案。

"临场行贿请求联号之人更改文字"。浙江巡抚题奏：郑球因参加童试临场时与相识的李德元联号，央求其讲解，许诺给予洋钱，请其代为更改文字，此与越出号舍替人换写文字者有所不同。将郑球、李德元都比照越出号舍替人换写文字拟军之例减一等，判杖一百、徒三年。嘉庆二十一年案。

"请人代作文字，尚未完篇"。直隶总督咨文：童生黎政坤请逃犯刘道生代作文字，尚未写完便被查获，事情尚未成功，将黎政坤依照越出号舍替人换写文字拟军之例减一等，判杖一百、徒三年。嘉庆二十一年案。

"入场后商议换卷"。江西巡抚咨文：彭为政入场后央求李大观换卷，刚在商议就被查获，事情尚未成功，将彭为政、李大观都依照应试生员儒生临时换卷拟军之例减一等，判杖一百、徒三年。嘉庆二十四年案。

"代人请托传递之事，其中号军传递索诈未成"。顺天府尹奏报：查出士子张象森代为请托传递文字一案，其中号军李云祥在张象森嘱托他传递文字时，理应立即举报，却借此挟制多要银两，若非被巡查官员抓获，即会酿成弊端。但事情尚未成功，赃款也未入手，将李云祥依照夫役匠人军役等人受财传递之例减一等，判杖一百、徒三年。嘉庆十八年陕西司现审案。

"因儿子应

译试未被录取而喊嚷求情、闹事"。安徽巡抚奏报：吴邦苏因儿子吴琪宝赴考未被录取，便在众人中喊嚷求补录取名额。许进等人也跟随喊嚷闹事，推搡拥挤，将告示牌挤毁。吴邦苏应依照落第诸生不安于命、混行闹事之例，发往附近充军；许进等人依照为从减一等，判杖一百、徒三年。嘉庆二十二年案。

"应试生员童生争论卷子价钱、纠集众人打闹"。贵州巡抚咨文：考试生员童生王万钟因礼房书吏向他索要卷银，嫌其价高不愿给，便纠集众人在考棚门首争吵、殴打。将王万钟比照落第诸生不安于命、逞凶闹事之例，发往附近充军。嘉庆十九年案。

"入场后妄自攻讦冒籍应试者、挟制主考官"。浙江巡抚咨文：诸葛康等人妄自攻讦他人冒籍应试，挟制官长。查张学华并非冒籍，依例准许应试，该犯等人竟然妄加攻讦，倚仗人多挟制官员。条例中并无入场后挟制主考官应如何治罪的明文规定，将诸葛康比照刁民直入衙门挟制官吏之例，发往近边充军。嘉庆二十一年案。

"举用曾有过失的官吏、严禁省城书吏盘踞、有犯者加等治罪"。陕西司咨文：书吏盘踞省城，串通各衙门书吏索取使费，实属大干例禁，应如所奏，此后再有以"省书"之名，或改换名号仍行省书之事的，即逐一拿获追究，照所犯之罪加一等治罪，即使审讯查无其他情节，也要将该省书连同眷属递解回籍管束。各衙门书吏中若有与省书交结的，也一并同罪论处。应命令该总督严令所属，务必将其驱逐干净，以肃清衙门蠹害。道光十一年说帖。

"族人考取供事后病故，有人顶名代替当差"。刑部奏报：周载呈控宗人府供事杨文祥请枪手冒名应考等情。查杨文祥因族弟杨煌考取供事后因病身故，便立即顶替其名当差，尚未补缺，不便因此从轻处理。杨文祥即杨煌应革除供事身份，比照书吏更改姓名重复任职之例，判杖一百，加枷号一个月。道光十年邸抄。

"冒籍入学、改名考取吏员、投效得官"。河南巡抚咨文：刘赗呈控石首县知县王翰顶名投效、蒙混得官。查王翰是考取授予八品吏员，赴军营投效得官，并非顶替冒充，但先前曾改名王彩孙冒籍入学，随后以投效补授之后，竟捏称王彩孙病故，以致蒙混升任知县多年。王翰应依照官员为事被革职、隐瞒过去姓名以图重新任用、已经获得授职者之例，发往近边充军。但屡次提审均坚不吐实，实属狡诈，应请发往伊犁充当差役。刘赗诬告王翰死……

译罪案尚未判决，量刑只拟流刑，加重为徒刑。其诬告李花南等人雇人代考（枪替）之罪，依律应反坐军罪，应发配极边充军。

嘉庆二十二年案（已革职官员妄图顶戴荣身、冒籍地重新捐官）

山西巡抚咨文：车国士先前捐纳从九品职衔，因犯罪已被判杖刑革职。该犯竟妄图顶戴荣身，胆敢隐瞒罪状、冒籍重新捐纳职衔，实属滥邀功名爵位。将车国士按"斥革监生更改姓名重新捐官"之例，依违制律治罪，拟杖一百。

道光二年案（因事赎罪后隐匿不报，擅自捐监）

提督咨文：解送正蓝旗包衣笔帖式伍灵阿，因事革职、原拟徒刑，奏准赎罪之后，并不呈报前案，竟以俊秀身份报捐监生。应比照"更改姓名重新捐官"之例，依违制律杖一百，鞭责发落。

嘉庆二十年河南司现审案（武举人因事斥革后隐瞒罪过进京会试）

河南巡抚咨文：武举人罗协海因调戏妇女，详报革职后，私自进京，隐瞒自己犯事被斥革的情由，托同乡官员出具保结，参加会试挑选。将罗协海按"贡举人犯事被问革，不准录用而隐瞒公私过失以图仍被录用、尚未除授官职"之例，发配附近充军。

嘉庆二十年案 612

译额设贴写役满及未满吏告退

广西道御史奏：查各部院经承向例于五年役满即应饬令回籍。乃日久玩生近来该吏等于役满后大都潜留京中其回籍者不过十之一二且有因役满即须回籍每于充役将及五年之时先行具呈告退即可不在役满之列。又有冒入大兴、宛平籍贯改名捐纳。微职居然以候选为名遂得盘踞京中内外串通线索或说事过钱或指名撞骗或造作假伪或帮同讹诈其弊难以悉数。近年来问刑衙门审拟赃私之案其中关涉役满吏者不一而足。即如现在已革刑书周载呈控宗人府供事杨文祥一案内有要证任松宇、庞瑛、蔡绳祖三名皆户部捐纳房役满吏也。任松宇等因被控匿不到案现经刑部奏请严缉。臣思伊等若非自知罪戾何致无故潜逃？是其被控假照一节未必尽属无因。而役满吏之执法营私已可概见。查户部捐纳房书吏二十名向系本衙门各司贴写充补亦俟五年役满另行更换。读书吏以为本系贴写非经承役满者可比遂得任意逗遛。故捐纳房役满贴写之舞弊较之各衙门役满经承益无忌惮。任松宇等三人即其明证。相应请旨饬各部院嗣后书吏役满随时行知顺天府、五城勒限即回原籍。其充役将及五年无故具呈告退者其为巧避役满、希图逗遛之计已属显然一体知照督饬回籍。倘有役满后即改名冒入大兴、宛平籍贯捐纳职官应由顺天府、五城严查照例办理。至户部捐纳房额设贴写实与各衙门经承事同一律统于五年役满后饬令回籍不得在京稽留。

广西道御史上奏：查各部院经承（书吏）历来惯例是五年任期满后就应当勒令其回原籍。可是日子久了便懈怠松弛，近来这些吏员在役满之后大多暗自留在京城，回原籍的不过十分之一二，而且还有人因为知道役满后必须回籍，便在服役将满五年之时先行呈文告退，这样就不算在役满之列了。又有人假冒入大兴、宛平籍贯，改换姓名捐纳官职。这些卑微小吏竟以候选官员的名义盘踞京城，内外勾结串通门路，有的替人说事收取贿赂，有的指名招摇撞骗，有的伪造假文书，有的帮同别人敲诈勒索，其中的弊端难以一一列举。近年来审理刑事案件中涉及赃私的案子，其中牵连到役满吏员的不在少数。就如现在已被革职的刑房书吏周载呈控宗人府供事杨文祥一案，其中重要证人任松宇、庞瑛、蔡绳祖三人，都是户部捐纳房役满的吏员。任松宇等人因被控告而藏匿不肯到案，现已由刑部奏请严加缉拿。臣以为他们若不是自知有罪，怎会无故潜逃？可见他们被控使用假执照一事未必全无缘由。而役满吏员执法营私舞弊的情形由此已可概见。查户部捐纳房书吏二十名，向来是由本衙门各司挑选贴写充任补缺，也是等到五年役满后另行更换。这些读书吏以为自己本是贴写，不是经承役满可比，于是便任意滞留不去。所以捐纳房役满贴写作弊的情形，比起各衙门役满经承更加肆无忌惮。任松宇等三人就是明证。相应请旨饬令各部院此后书吏役满，随时通知顺天府、五城，勒令限期即刻回原籍。凡服役将近五年、无故呈文告退的，其为巧妙规避役满、企图滞留京城的手段已很明显，也一并知照督促令其回籍。倘若有役满之后改名冒入大兴、宛平籍贯捐纳官职的，应由顺天府、五城严加查究，照例办理。至于户部捐纳房额设的贴写，实与各衙门经承性质相同，一律应在五年役满之后勒令回籍，不得在京城逗留。

道光十年奏准通行

书役冒籍冒名各照定例办理

江西道御史奏称：本非大宛两县籍贯捏称土著之民地方官朦混出结该吏及承行吏典严加治罪。查此项治罪并无专条似应补出等语。查此条系乾隆元年旧例嗣于道光十年臣部纂修条例时因在京各衙门书吏业经大学士九卿会同奏准嗣后俱不准籍隶大宛之人充当。将例内本非大宛两县籍贯捏称土著之民数语改为本系大宛籍贯捏称他省土著之民该管官滥准充当地方官朦混出结该吏及滥行保结之书吏并承行吏典分别斥革治罪等因纂入例册在案。遇有似此案件自可查照人户以籍为定及书役冒籍冒名各例律定断。所有该御史奏请补出专条之处应毋庸议。

江西道御史上奏说：本不是大兴、宛平两县籍贯的人，却谎称是本地土著居民，地方官含糊出具保结，该吏员以及承办的吏典应当严加治罪。查此项治罪并无专门条文，似乎应当补充制定。经查此条原是乾隆元年的旧例，后来在道光十年臣部编纂修订条例时，因为在京各衙门书吏已经由大学士、九卿会同奏准，此后一律不准隶属大兴、宛平籍贯的人充当。已将例文内"本不是大宛两县籍贯却谎称土著之民"这几句话，改为"本是大宛籍贯却谎称他省土著之民，该管官员滥准其充当，地方官含糊出具保结，该吏以及滥行担保的书吏并承办吏典，分别予以斥革治罪"等语，纂入条例册中在案。遇到类似案件，自然可以查照"人户以籍为定"以及"书役冒籍冒名"各项条例律文加以定断。所以该御史奏请补充专门条文一事，应当无需再议。

道光十三年通行

交结近侍官员

缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊

湖广司奏：林表、林显以逆犯子嗣阉割充当内监。林表于伊戚刘碧玉托办噶玛兰业户一事虽未应允惟容留外省奸徒在福园门外花洞住宿私相馈送致将大内缮单、戏单被其携回台湾情同泄漏。林显又信恳盐政织造资助伊弟林妈定盘费往来原籍以致刘碧玉等艳羡声势来京请托。林妈定本系逆犯林达之子林达犯案后始将该犯继与堂弟林琴为嗣漏网未经缘坐。兹复来京娶妻卢氏欲为林达立后。并将刘碧玉所与噶玛兰田簿交林寅登探听设法打点。并将缮单、戏单令刘碧玉带至台湾种种狂悖。林表、林显、林妈定均应比照与内官互相交结泄漏事情夤缘作弊律俱拟斩监候。林表应请旨即行正法以昭炯戒。林显、林妈定赶入朝审情实办理。林寅登以现任二等侍卫与林妈定往还并将噶玛兰田簿交伊设法办理并不即时送官究办转将田簿携回。林寅登应于林妈定斩罪上减一等拟流。郎中吴春贵代林妈定稍带家信尚无不合其与太监林表往来写信借马应照违制律杖一百业经革职应毋庸议。庆琛在圆明园当差有年与林显熟识曾给纱料一件未经收受。三等侍卫关敏前赴扬州时林显托带信物并未携

译交均无不合应毋庸议。徐综观、王定栋讯无代刘碧玉营谋情事其带寄书信尚无不合应免置议。林表等房产查抄入官等因。

湖广司上奏：林表、林显是逆犯的后代，被阉割后充当宫内太监。林表对于他的亲戚刘碧玉托他办理噶玛兰业户一事，虽未答应，但却容留外省的奸猾之徒在福园门外花洞居住，私下互相馈赠财物，以致宫内的缮单、戏单被他带回台湾，情形等同于泄密。林显又写信恳求盐政、织造资助他弟弟林妈定路费往来原籍，以致刘碧玉等人艳羡他们的声势，前来京城请托办事。林妈定本是逆犯林达之子，林达犯案之后，才将他过继给堂弟林琴为嗣子，因而漏网未被株连治罪。此次他又来京城娶妻卢氏，想为林达立下后嗣。并且把刘碧玉交给他的噶玛兰田产簿册交给林寅登，托其打听设法疏通。又让刘碧玉把缮单、戏单带到台湾，种种行为极为狂妄悖逆。林表、林显、林妈定都应比照与宫内太监互相交结、泄漏事情、钻营作弊的律条，都判处斩监候。林表应请旨立即处以正法，以昭示严明的警戒。林显、林妈定则并入朝审情实一并办理。林寅登以现任二等侍卫的身份与林妈定往来，又接受他交付的噶玛兰田产簿册，让其设法办理，并未及时送官究办，反而将田簿带回。林寅登应在林妈定斩罪的基础上减一等，判处流刑。郎中吴春贵替林妈定捎带家信，尚不算不合适，但他与太监林表往来写信、借用马匹，应照违制律，杖一百，已经革职，应无需再议。庆琛在圆明园当差多年，与林显相熟，曾送给他一件纱料，但未曾收受回礼。三等侍卫关敏前往扬州时，林显托他带信物，但他并未带交，均属无妨，应无需再议。徐综观、王定栋经审讯并无替刘碧玉营谋私事，他们捎带书信一事尚不算不合适，应免予追究。林表等人的房产查抄入官等等。

嘉庆二十年七月十六日奉旨：此案林表、林显、林妈定均系台湾逆匪林达之子例应缘坐。林表、林显因年未及岁解京阉割充当内监本属免死之犯理宜安静守法。乃唤令伊弟林妈定来京又擅留伊戚刘碧玉在花洞居住将大内缮单、戏单听其携至台湾借势招摇。林妈定漏网幸免缘坐。林表等辄为娶妻冀图生子延后。林妈定复将刘碧玉留给噶玛兰田簿托人打点。种种不法林表、林显、林妈定均着照律斩监候归入本年朝审情实办理。已革侍卫林寅登身系职官与林表等往还并将林妈定所交噶玛兰田簿携回寓所不行送官究办仅拟杖流尚觉轻纵林寅登着改发伊犁俟刘碧玉等解到质讯再行发遣。已故织造和明之子内务府员外郎庆琛曾给林显纱料候补主事普琳于林妈定过苏州时付给银三十两均属不合。庆琛着降为主事普琳着降为笔帖式。余依议。钦此。

嘉庆二十年七月十六日奉旨：此案林表、林显、林妈定都是台湾逆匪林达之子，依例应当连坐治罪。林表、林显因年幼未及成年被解送京城阉割充任内监，本属免死之罪犯，理应安分守法。可他们却唤他们的弟弟林妈定前来京城，又擅自留他们的亲戚刘碧玉在花洞居住，任由其把宫内的缮单、戏单带到台湾，借势招摇。林妈定漏网侥幸免于连坐。林表等人竟为他娶妻，企图生子延续后代。林妈定又把刘碧玉留给他的噶玛兰田簿托人打点。种种不法行径，林表、林显、林妈定都着照律判处斩监候，归入本年朝审情实一案办理。已革职侍卫林寅登身为朝廷官员，却与林表等人往来，并把林妈定交给他的噶玛兰田簿带回自己寓所，不去送官究办，仅判处杖刑流刑，未免过于轻纵，林寅登着改发往伊犁，等到刘碧玉等人解押到案质讯之后，再行发遣。已故织造和明之子、内务府员外郎庆琛曾送给林显纱料，候补主事普琳在林妈定路过苏州时付给他银子三十两，都属不当。庆琛着降为主事，普琳着降为笔帖式。其余依议办理。钦此。

照成案录上言大臣德政百姓保留

上官分别情节核办

江西道御史奏称：督抚等官离任地方百姓赴京保留将来告之人交与该部治罪。若下属交结上官或本官留恋授意者交该部从重治罪。查此项并无专条罪名似应补出等语。查律载：诸衙门官吏及士庶人等上言宰执大臣美政才德者处斩监候。宰执大臣知情与同罪。又现任官遣人妄称己善申请于上者杖八十。受遣之人减一等。又例载：民人附合结党妄豫官府之事者杖一百。如有降调黜革之员贿嘱百姓保留者审实将与受官民俱照枉法赃治罪各等语。至督抚等官离任地方百姓赴京保留例内虽无作何治罪明文然遇有似此案件尽可核其情节重轻酌照各律例从重问拟自不必另立专条徒滋繁冗。所有该御史奏请补出罪名之处应毋庸议。

江西道御史上奏说：督抚等官员离任之时，地方百姓前往京城请求挽留，将来若有告发此事的人，应交由该部治罪。倘若是下属官员交结上官，或者是本官自己留恋官位、暗中授意百姓挽留的，交由该部从重治罪。查此项并没有专门的治罪条文和罪名，似应予以补充制定。经查律文规定：各衙门官吏以及士人百姓等，向皇上称颂宰执大臣有美好政绩、才德的，处以斩监候。宰执大臣若知情，与之同罪。又，现任官员派人假称自己有善政，向上申报的，杖八十；受派遣的人减一等治罪。又，条例规定：百姓相互勾结、结党妄论干预官府事务的，杖一百。如果有被降调、罢黜的官员贿赂嘱托百姓挽留的，一经查实，行贿受贿的官员和百姓都照枉法赃治罪等语。至于督抚等官员离任、地方百姓赴京挽留一事，条例中虽没有明文规定如何治罪，然而遇到此类案件，尽可依据情节轻重，酌情比照各项律例从重定罪，自然不必另立专门条文，徒然增添繁复。所以该御史奏请补充治罪罪名一事，应当无需再议。

道光十三年通行

讲读律令

颁发新例遵照章程各省翻刻

奉天司查：本部颁发刊刻纂修条例先于乾隆三十三年及四十三等年将内外各衙门应颁数目开列清单具奏声明。各省道府以下及州县等官为数繁多势难概行给发应令布政使照样刊刷转发。其奉天府尹衙门颁发一部饬令转行翻刻颁发遵照在案。今奉天府尹以该省并无布政使难照各省刊刷转发且通计各属仅止一府四厅十二州县咨请给发十八部以便转发等因。查刷印律例纸张棕木工价动关钱粮

译虽四十八年续增卷帙无多但将来归并全书核计纸张工价繁多且系节次奏定章程未便滥行给领自应驳令该省遵照旧例办理。乾隆五十四年说帖

奉天司查核：本部颁发刊刻纂修的条例，先前在乾隆三十三年及四十三年等年份，已将内外各衙门应颁发的数目开列清单具奏声明在案。各省道、府以下以及州县等官员数目繁多，势必难以逐一颁发，应令布政使按照样本刊印转发。奉天府尹衙门颁发一部，饬令其转行翻刻颁发遵照在案。如今奉天府尹以该省并没有布政使、难以照各省那样刊印转发，而且通计该省各属只有一府四厅十二州县，咨请给发十八部以便转发等情。经查刊印律例的纸张、棕木、工价动辄关系钱粮开支，乾隆四十八年虽续增了一些卷帙，数量不多，但将来归并成全书，核计纸张工价数量繁多，而且这是历次奏定的章程，不宜随意滥发。自应驳回，令该省仍遵照旧例办理。乾隆五十四年说帖

御史条奏现行例应行修改

江西道御史奏称：窃惟刑部为刑名总汇之区关系最重每年内外题咨各件约有数万其间引用律例一字宽严皆须悉心斟酌。向设律例馆提调满汉人员专司考核每届五年修例一次历时既久颇有应行更改之处并有与各部例文互异者。臣在刑部曾充律例馆提调将例内应修各条逐句签出因未届修例之时不及呈堂更改。今蒙恩补授御史理合将所签各条开写清单恭呈御览。请旨饬交刑部将各条详细查议办理。至比引律条及总类上次修例时未经颁发亦应一并修改于下届修例时附入律例通行庶各省有所遵循益昭详慎等因。

江西道御史上奏说：臣私下认为刑部是全国刑名案件的总汇之地，关系极为重大，每年内外上题、咨呈的各类案件约有数万件，其中引用律例，哪怕一字之差，宽严都要用心斟酌。向来设有律例馆，提调满汉官员专门负责考核，每隔五年修订条例一次，时间既久，颇有应当更改之处，也有与各部例文互相抵触的地方。臣在刑部时，曾任律例馆提调，把例文中应当修改的各条逐句标出，但因未到修例之期，来不及呈报堂官更改。如今蒙恩补授御史，理应把所标出的各条开列清单，恭呈皇上御览。请旨饬令刑部将各条详细查核议定办理。至于比引律条以及总类一书，上次修例时未曾一并颁发，也应一并修改，在下届修例时附入律例通行，使各省有所遵循，更加显示详慎周密等语。

查臣部律例一书广集臣工之条议历经列圣之折衷固已轻重有权宽严得体矣。惟遵行既久间有续纂之例与原定例文稍涉参差者亦有案情变幻出于定律定例之外者势不能不随时酌量变通。故向来每届五年即由臣部奏请开馆重修一次。兹据该御史将律例内应行修改删易者共四十一条开列清单奏请饬交臣等详细查议办理系为慎重刑章起见。臣等谨就该御史所签各条公同详加确核内有原定例文未经该备或新例与旧例互异应将原例酌加修改并续纂为例者十条。又有例内所载官名与现在不符及语句之间稍涉参差并无关罪名出入应俟下届修例时再行议改者十条。又有例文已属详明援引并无窒碍应仍循原例毋庸议改议增者二十一条。谨逐条悉心酌议分别开列清单恭呈御览。如蒙俞允臣部通行内外问刑衙门一体查照办理仍俟下届修例时将议改各条酌加修改与已经修改并续纂各条一并载入例册永远遵行。至总类一书系将律例内所载笞杖徒流军遣并斩绞凌迟各罪名分门别类依次编辑以备查考而比引律条亦即附于其后从前节经臣部校订进呈颁行各直省在案。迨嘉庆六年以后每届修例之时因总类无关引用且历久未修与现行之例多有不符是以未经一体颁发。惟究系刊布已久之书既据该御史奏请修改应俟下届修例完竣之后查照新定例文逐条改正刊刻颁行以昭详慎等因。道光十三年四月十八日奉旨：依议。钦此。所有清单条例俱按照门类散列各条

查臣部律例这部书，广泛采集了历代臣工的条议，又历经历代圣君的折中裁定，其量刑轻重固然已经有所权衡，宽严也已得体。只是施行已久，其间陆续纂定的条例，有的和原定的例文稍有出入，也有一些案情变化出于原定律例之外的，势必不能不随时酌情加以变通。所以历来每隔五年，就由臣部奏请开设律例馆重新修订一次。如今据该御史把律例中应当修改删改的共四十一条开列清单，奏请饬令臣等详细查核商议办理，这是为了慎重刑法条文起见。臣等谨就该御史所标出的各条共同详加核实：其中有原定例文尚未完备、或者新例与旧例互相抵触，应当把原例酌加修改并续纂为条例的，有十条；又有例文中所载官名与现在不符、以及语句之间稍有出入、但并不关涉罪名出入的，应等到下届修例时再行议改的，有十条；又有例文已经详明、援引并无窒碍，应仍旧沿用原例、无需议改或增加的，有二十一条。谨逐条悉心斟酌，分别开列清单，恭呈皇上御览。如蒙皇上允准，臣部即通行内外问刑衙门一体查照办理，仍等到下届修例之时，把议定要修改的各条酌加修改，与已经修改和续纂的各条一并载入条例册中，永远遵行。至于总类这部书，是把律例中所载的笞、杖、徒、流、军、遣以及斩、绞、凌迟等各种罪名分门别类依次编辑，以备查考之用，而比引律条也附在其后，从前曾经臣部校订进呈、颁行各直省在案。到嘉庆六年以后，每逢修例之时，因总类一书与实际引用无关，且历时已久未曾修订，与现行条例多有不符，所以未曾一并颁发。只是这毕竟是刊布已久的书籍，既然该御史奏请修改，应等到下届修例完竣之后，查照新定的例文逐条改正，刊刻颁行，以示详慎周密等情。道光十三年四月十八日奉旨：依议。钦此。所有清单条例都按照门类分别列于各条之下。

制书有违国服期内现任职官违例剃发

直督奏：长垣县县丞曹自辉违例剃发例无专条查乾隆十三年间奉天锦州府知府金文蟚等因违例剃发奉旨拟以斩立决。嗣因金文淳等尚非大吏免死派修城工赎罪完结在案。今曹自辉身为职官于国服大事并不确查典礼辄因误闻遗诏到日始不剃发之语冒昧胡涂违例剃发核与金文淳之案情节相似未便以佐杂微员无心误犯稍为宽纵将曹自辉拟斩立决恭候圣裁。其景二小系曹自辉部民于本官令其剃发势难理阻既经责惩应免重科等因。

直隶总督上奏：长垣县县丞曹自辉违例剃发，条例中并无专门条文。经

译查乾隆十三年间，奉天锦州府知府金文蟚等人因违例剃发，曾奉旨拟以斩立决。后来因金文淳等人尚不是重要大员，得以免死，派去修筑城工以赎罪结案在案。如今曹自辉身为朝廷官员，对于国服这样的大事，竟不确切查核典章礼制，只因误听传闻说遗诏到达之日才不许剃发的说法，便冒昧糊涂地违例剃发，核查此事与金文淳一案情节相似，不宜因他是佐杂微末官员、无心误犯而稍加宽纵，应将曹自辉判处斩立决，恭候皇上圣裁。至于景二小，是曹自辉治下的百姓，本官命他剃发，他势难阻拦理论，既已受到责罚惩戒，应免予从重治罪等情。

奉旨：已革县丞曹自辉于国服期内违例剃发情罪重大。但该犯系佐杂微员不谙禁令误听遗诏到日始不剃发之言冒昧犯法且于剃发后仍照常出署随同大众哭临以致被人揭告其为陷于不知并非虚捏。较之乾隆年间知府金文淳免死之案情尤可悯。曹自辉着免其斩决发往新疆效力赎罪。余依议。钦此。嘉庆二十五年案

奉旨：已革职县丞曹自辉在国服期内违例剃发，情节罪状重大。但该犯是佐杂微末官员，不熟悉禁令，误听传言说遗诏到达之日才不许剃发，因而冒昧犯法，而且在剃发之后仍照常出署，跟随众人一起哭临，以致被人揭发告发，可见他确实是因不知禁令而误犯，并非虚假捏造。较之乾隆年间知府金文淳得以免死的案子，情节尤其值得怜悯。曹自辉着免其斩决，发往新疆效力赎罪。其余依议办理。钦此。嘉庆二十五年案

国服百日期内和尚剃头

提督咨送僧人虔诚于国孝百日期内擅行剃发魏二辄为代剃应均照违制律各杖一百。嘉庆二十五年山西司现审案

提督咨送案件：僧人虔诚在国孝百日期内擅自剃发，魏二竟替他代为剃发，两人都应照违制律，各杖一百。嘉庆二十五年山西司现审案

国服期内职员演戏拒伤官役

河抚咨：于淑宪身系候选职员辄于国服期内违禁演戏酬神。迨经县丞往查该犯以地非该县丞管辖喝令拒伤官役。将于淑宪比照凶恶棍徒例发极边足四千里充军。道光三年案

河南巡抚咨呈：于淑宪本是候选职员，竟在国服期内违禁演戏酬神。等到县丞前往查办时，该犯以此地不归该县丞管辖为由，喝令众人拒捕，打伤了官府差役。将于淑宪比照凶恶棍徒的条例，发往极边足四千里充军。道光三年案

国服内职员令清音吹唱侍席

安抚咨：濮钊系捐纳翰林院待诏乃于国服期内辄令清音优伶在家吹唱并令优伶朱玉琳等斟酒侍席实属妄为。应照违制律杖一百革去职员。道光三年案

安抚咨呈：濮钊是捐纳的翰林院待诏，竟在国服期内命清音班优伶在家中吹拉弹唱，并让优伶朱玉琳等人斟酒陪席，实属妄为不法。应照违制律，杖一百，革去职员资格。道光三年案

弃毁制书印信

疏脱徒犯偷挖印花假作回批

山西司查律载：弃毁官文书杖一百等语。此案解役蓝玉因奉派押解徒犯郝玉学致郝玉学中途脱逃该犯并不据实禀报辄敢偷挖刑房旧存护票印花粘贴回照销差。虽与诈为各衙门印信文书不同惟将官文书印信挖毁即与弃毁无异。该抚将该犯照盗官文书律上量减问拟未免轻纵。蓝玉除押解徒犯脱逃杖六十轻罪不议外应改依弃毁官文书杖一百。系衙役知法犯法加一等杖六十徒一年。虽事犯到官在本年正月十二日恩旨以前系衙役弃毁官文规避销差情节较重应不准援减。道光十一年说帖

山西司查核律文规定：弃毁官府文书者杖一百等语。此案中，押解差役蓝玉因奉命押解徒犯郝玉学，致使郝玉学中途脱逃，该犯并未据实禀报，竟敢偷挖刑房旧存的护票印花，粘贴在回照上以此蒙混销差。此事虽与伪造各衙门印信文书不同，但把官府文书印信挖损毁坏，就与毁弃无异。该巡抚将该犯照盗窃官文书律上从轻减等定罪，未免有失轻纵。蓝玉除了押解徒犯脱逃杖六十这一轻罪不再另议之外，应改依弃毁官文书律判杖一百。因其是衙役、明知法律而故意犯法，应加一等，判杖六十徒一年。虽然此案事发到官是在本年正月十二日恩旨颁布以前，但因是衙役弃毁官文以规避销差，情节较重，不应准予援引恩旨减刑。道光十一年说帖

跟役索要折匣撕破奏折

行在刑部奏：礼部书吏朱祥云呈禀李十儿向索折匣撕破奏折一案当即验明折匣盖扯破奏折夹单。查系本月初三日行在礼部奏钦派大臣赴文庙并崇圣祠丁祭礼单内奉有朱圈折单俱经撕破。臣等不胜诧异随审讯李十儿因先雇给礼部主事佣工跟随进署与礼部堂书朱祥云熟识平日彼此顽笑。嗣经辞出雇与内务府员外郎兼奏事处行走之德凝家服役七月内德凝随围该犯跟至热河每随伊主进内当差常在礼部书吏办事房屋坐歇等候。本月初一日李十儿因买有蝴蝶数对需匣盛贮至朱祥云办事房内索取折匣。朱祥云不给李十儿在屋找寻开其卷箱查看见有旧匣一个该犯拿起匣内所贮奏折抽出欲携折匣而朱祥云不允当向夺取致将匣盖夺落。朱祥云声称：李十儿手中拿的系属官事须防扯坏该犯以旧匣存贮之折料无紧要赌气将折随手扯破。朱祥云不依李十儿乘空走脱。朱祥云即呈禀咨送到部审悉前情。臣等以该犯本欲取讨折匣何以撕破奏折？且折单内有朱圈该犯擅敢撕破岂不虑干重罪？恐有别情复加研诘。据该犯坚供实因朱祥云不给折匣将匣扯坏复赌气将奏折撕破一时仓皇并未开看不知内有朱笔夹单等语。质之在旁目击书吏丁谦供亦无异。

行在刑部上奏：礼部书吏朱祥云呈禀，李十儿向他索取折匣、撕破奏折一案，当即验明折匣的盖子被扯破，奏折夹单也被撕破。查此事发生在本月初三日，行在礼部所奏"钦派大臣前往文庙以及崇圣祠行丁祭之礼"一事的礼单内，本奉有朱笔圈点的折单，都被撕破。臣等不胜诧异，随即审讯李十儿。据供：他先前受雇于礼部主事家做佣工，跟随进署，与礼部堂书朱祥云相熟识，平日彼此常开玩笑。后来辞去这份差事，受雇于内务府员外郎兼奏事处行走的德凝家中服役，七月间德凝随扈皇帝出行，该犯也跟到热河，每每随他的主人进内当差，常在礼部书吏的办事房屋内坐着等候。本月初一日，李十儿因买了几对蝴蝶标本需要匣子盛放，便到朱祥云的办事房内索取折匣。朱祥云不给，李十儿便在屋内翻找，

译打开他的卷箱查看，看见有个旧匣子，该犯拿起匣子，把里面存放的奏折抽出，想要拿走折匣，朱祥云不答应，便上前夺取，以致匣盖被夺落。朱祥云声称：李十儿手中拿的是公事，必须防止扯坏。该犯却以为旧匣中存放的折子材料不要紧，便赌气把折子随手扯破。朱祥云不依，李十儿趁机脱身逃走。朱祥云随即呈报，咨送到刑部，审明了前情经过。臣等认为，该犯本来只是想索取折匣，为何要撕破奏折？而且折单内有朱笔圈点，该犯竟敢擅自撕破，难道不怕犯下重罪吗？恐怕另有隐情，于是又加以详细追问。据该犯坚决供称，实在是因为朱祥云不给折匣，他便把匣子扯坏，又赌气把奏折撕破，一时仓促慌张，并未打开细看，不知道里面夹有朱笔批示的夹单等语。与在旁目击的书吏丁谦对质，所供也没有不同。

查律载：毁制书者斩监候又断罪无正条比附加减定拟各等语。此案李十儿因向书吏朱祥云索取折匣不给即在屋搜寻自开卷箱检取已属不合。迨抽出匣内所贮奏折在手经朱祥云告系官事声明恐致扯坏。该犯辄以旧匣所贮料非紧要赌气撕毁致内所夹朱圈名单一并破裂实属不法。查奏单内奉有朱圈即与制书无异严讯该犯撕毁之时并未开看不知内有朱笔系属犯时不知自应比律酌减问拟。李十儿应比照弃毁制书斩监候律上量减一等杖一百流三千里。该犯于宫门近地忿争生事情节较重应发往黑龙江为奴。书吏朱祥云讯无不合应毋庸议。失祭之员外郎德凝移咨吏部议处等因。

经查律文规定：毁坏皇帝制书者判斩监候；又，断罪没有正式条文的，可以比附加减定罪等语。此案中，李十儿因向书吏朱祥云索取折匣未得，便在屋内搜寻，自行打开卷箱查取，已属不当。等到把匣内存放的奏折抽出拿在手中，经朱祥云告知是公事、声明恐怕扯坏，该犯竟以为旧匣中存放的材料不要紧，赌气撕毁，以致其中所夹的朱笔圈点名单也一并撕破，实属不法。查奏单中本有朱笔圈点，就与皇帝的制书没有区别。严加审讯，该犯撕毁时并未打开查看，不知道里面有朱笔批示，这属于犯罪时并不知情，自应比照律文酌情减等定罪。李十儿应比照弃毁制书斩监候律，从轻减一等，判杖一百流三千里。该犯在宫门附近的地方忿争生事，情节较重，应发往黑龙江为奴。书吏朱祥云经审讯并无不合之处，应无需再议。失职的员外郎德凝，移咨吏部议处等情。

嘉庆十四年九月初五日奉旨：此案李十儿因向吏部书吏索取折匣抢夺将奏折随手撕破并不知折单内奉有朱圈。且与该书吏朱祥云向本熟识平日彼此顽笑亦非有心倾陷情尚可原。李十儿着免其发遣即在热河枷号一个月满日递解回京。照例杖流。余依议。钦此。通行本内案

嘉庆十四年九月初五日奉旨：此案李十儿因向吏部书吏索取折匣、抢夺之间将奏折随手撕破，并不知折单内本有朱笔圈点。而且他与该书吏朱祥云向来相熟，平日彼此常开玩笑，也并非有心陷害，情节尚可宽宥。李十儿着免予发遣，即在热河枷号一个月，期满之日押解回京，照例杖流。其余依议办理。钦此。通行本内案

武生不服传唤扯毁县官印票

川督咨：外结徒犯内武生戴廷彪既已连名具禀应即赴县听审。辄敢不服传唤扯毁印票应比照弃毁官文书律杖一百。嘉庆二十五年案

四川总督咨呈：在外结徒犯之中，武生戴廷彪既已联名呈禀，就应当立即到县衙听候审讯，却竟敢不服传唤，扯毁了官府印票，应比照弃毁官文书律，杖一百。嘉庆二十五年案

武生摘弃县官牌示被人踏破

陕督咨：武生侯一因擅摘该县牌示被衙役拦夺辄将衙役手指咬伤弃牌在地致被众人将牌踏破。将侯一比照毁弃官交书律杖一百。道光三年案

陕西总督咨呈：武生侯一因擅自摘取该县衙门的告示牌，被衙役拦阻夺取，他竟将衙役的手指咬伤，把告示牌扔在地上，以致被众人踩踏破碎。将侯一比照毁弃官府文书律，杖一百。道光三年案

官文书稽程

书吏漏办公文日久未覆

户部咨送：书吏韩怀书经手公文因值役满未即办理亦未嘱令接手书吏赶办以致日久漏未咨覆即与遗失无异。韩怀书应照遗失官文书律杖七十自行投首减一等拟杖六十。嘉庆二十二年直隶司现审案

户部咨送案件：书吏韩怀书经手的公文，因适逢自己役满，没有及时办理，也没有嘱托接手的书吏赶紧办理，以致时间久了漏办、未曾咨覆，这就与遗失公文没有区别。韩怀书应照遗失官文书律，杖七十，因他是自行投案，减一等，判杖六十。嘉庆二十二年直隶司现审案

漏办公文畏罪隐匿

北抚咨：府书李正暹于县详到府时并不将卷宗归档混行夹入已结卷内迨奉行催又检查未获惧干究处并不禀举辄行隐匿。虽非受贿规避实属玩法。将李正暹比照弃毁官文书律杖一百。该犯延搁不办应再加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年案

北方巡抚咨呈：府书李正暹在县里详文送到府衙时，并未将卷宗归档，反而混杂夹入已经结案的卷宗之内。等到奉命催办、又检查找不到时，害怕受到追究，竟不禀报，径自隐匿不报。此事虽非受贿规避，实属玩忽法纪。将李正暹比照弃毁官文书律，杖一百。该犯延搁不办，应再加一等，判杖六十徒一年。嘉庆二十四年案

增减官文书

书吏压搁公文私改月日

盛京刑部奏：吏部书吏王汉川听许银两捏改文尾因银未到手将文书压搁两月得银二十两始将文书挪改月日封发。未便计赃仅拟杖责应加重照增减官文书所有规避律拟杖一百流三千里。所供亲老丁单准其查办。嘉庆二十五年云南司现审案

盛京刑部上奏：吏部书吏王汉川答应受贿捏改公文文尾的日期，因银子没有到手，便把公文压搁了两个月，等收到银子二十两之后，才把公文的月日挪改后封发。此事不宜只按赃款数目仅判杖责，应当加重，照增减官文书以规避律条判处，判杖一百流三千里。他所供称家有年迈亲人、独子应予留养一事，准予查办。嘉庆二十五年云南司现审案

人户以籍为定

监粮案内官员之子不准出仕

四川司查律内谋反大逆及谋叛者子孙缘坐其余缘坐各条只言子而不言孙自不在缘坐之列。若子孙过房与人虽反逆犹不缘坐律

译载甚明。至官员犯罪子嗣不准出仕系属随时惩创与律应缘坐者不同。第子嗣子孙律例内并无分别明文卷。查乾隆五十九年奉旨查办王蚮望案内各官犯发遣子嗣经王大臣会同本部开单具奏并声明此项因父连累各犯释回之后可否准其应试出仕。钦奉谕旨：王蚮望等各案内发遣子嗣此次得邀释回原籍已属格外施恩。各官犯之子只应准其充伍食粮岂得复准应考出仕又得幸邀禄籍？至伊等孙曾世代已远自可不在此例等因。钦此。是称子嗣者止言其子不及其孙业已奉有谕旨。此案戴金鼎系原任知州戴如煌之孙出继与戴城芳为子。戴如煌缘事发遣奉旨不准出仕等因。钦此。恭绎谕旨只言子嗣戴如煌之子自应不准出仕。该犯之孙毋论出继与否，似不在不准出仕之列，惟究无例载明文应否准其应考之处，应咨礼部自行酌量奏请办理。嘉庆十二年说帖

四川司查核：律文中关于谋反大逆及谋叛的，子孙都连坐；其余各条连坐，只提到"子"而不提"孙"，孙自然不在连坐之列。倘若子孙过继给他人，即使本家犯了反逆之罪，仍不连坐，律文写得很清楚。至于官员犯罪、子嗣不准出仕做官一事，属于随时施加的惩戒，与依律应当连坐的情形并不相同。只是子嗣、子孙这两个说法，在律例中并没有明确区分的文字。查乾隆五十九年，奉旨查办王蚮望一案，其中各官犯被发遣的子嗣，经王大臣会同本部开单具奏，并声明此类因父亲连累而获罪的各犯，在释回之后是否可以准许其应试出仕。钦奉谕旨：王蚮望等各案中被发遣的子嗣，这次得以获准释回原籍，已属格外施恩。各官犯的儿子只应准许其编入行伍食粮，岂能又准许其应考出仕、再度获得官职俸禄？至于他们的孙子、曾孙辈，世代已经久远，自然可以不在此限制之列等语。钦此。可见所谓"子嗣"，只是指其子，不包括其孙，这已经有谕旨为凭。此案中，戴金鼎是原任知州戴如煌的孙子，出继给戴城芳为子。戴如煌因事获罪发遣，奉旨不准出仕等情。钦此。恭敬体会谕旨的意思，只说子嗣，戴如煌的儿子自然应当不准出仕。至于该犯的孙子，无论是否出继，似乎都不在不准出仕之列，只是究竟没有明文条例规定是否准许他应考，应当咨请礼部自行酌量，奏请办理。嘉庆十二年说帖

卖身旋即赎回应俟三代出考。

广东抚咨：赎身奴仆洪兆龙所生之子，应否准与平民一体应试，咨请部示一案。查例载：乾隆元年以后白契所买之人，未入丁册者，准照例赎身为民。其乾隆元年以前白契所买之人，既准作为印契，仍照例在本主户下挑取步甲等缺，俟三辈后著有劳绩，本主情愿放出为民者，旗人则取具本主甘结，加具参佐领图结，由旗咨部存案。汉人则取具本主甘结，报明本籍地方官咨部存案，俟部核覆准入民籍。此等旗民放出家奴，只许耕作营生，不许考试出仕。其放出入籍三代后所生之子孙，准其与平民一例应试出仕。京官不得至京堂，外官不得至三品。其虽经放出未经呈报者，应俟报官存案之日起限等语。

卖身之后不久便被赎回的，应当等到三代之后才准许应考。

广东巡抚咨呈：赎身的奴仆洪兆龙所生的儿子，是否可以准许与平民一样应试，咨请部里批示的一案。查条例规定：乾隆元年以后用白契买来的人，如果没有编入丁册的，准许照例赎身为民；乾隆元年以前用白契买来的人，既然准许作为印契登记，仍要照例在本主家中挑选充任步甲等差役，等到三代之后本人立有功劳，本主情愿放出为民的，若是旗人，就要取得本主的甘结，再加具参佐领的图结，由旗署咨部存案；若是汉人，就要取得本主的甘结，报明本籍地方官咨部存案，等到部里核覆准许后，才编入民籍。这类被旗人、民人放出的家奴，只准许耕作营生，不准许应考出仕。而放出入籍三代之后所生的子孙，才准许他们与平民一样应试出仕，做京官不得做到京堂，做外官不得做到三品。至于虽已放出但尚未呈报存案的，应从报官存案之日起计算年限等语。

此案据该抚咨称，洪兆龙曾经伊父洪显明卖与郑龄之父郑希大为仆，旋经伊父赎出为民，娶妻生子均在赎身以后，并未受郑姓家养之恩。若与放出世仆俟入籍三代后始准子孙应试，似觉漫无区别，应否准其赎身为民后所生之子孙与齐民一体应试，并其子出仕应否上膺封典，咨请部示等因。详绎定例，放出家奴必三代后所生子孙始准考试。盖家奴身充贱役，若放出后即与平民一体应试出仕，其祖父即得以家奴而上膺封典，不足以清流品而重名器，故例以三代为限。主例内或准照例赎身为民，或俟三辈后本主情愿放出始准入于民籍，两项原以白契所买家奴如在元年以前即准作为印契，故必俟三辈后始准放出为民。如在元年以后则未入丁册，故即准照例赎身。而赎身为民句下并无一代后准其考试之语则此等旗民放出家奴一语，自系统包各项家奴而言。且查八旗家奴例文内，有本主愿令赎身，仍准赎身；如本主不愿，概不准赎之语。是家奴既经卖身，必须本主情愿放出始准赎身则赎身为民者即与放出家奴无异不得谓系本身自行赎身即与放出不同辄即准其一代后应试出仕也。今洪兆龙甫经伊父将其赎身自应照例令其报官立案核计三代后所生子孙方准应考出仕。若所生之子即准与平民一律应试殊与定例未符。所有该抚声称洪兆龙赎身为民后所生之子孙可否准其应试之处应毋庸议。再查此案虽据该抚声称洪兆龙赎身归宗已属显然惟伊主郑龄屡断屡翻尚未折服。应令该抚速将此案再行委员覆审明确按照定例妥拟报部核办仍知照礼部。嘉庆二十二年说帖

此案据该巡抚咨呈说，洪兆龙曾经被他父亲洪显明卖给郑龄的父亲郑希大为奴仆，后来又经他父亲将他赎出成为平民，他娶妻生子都在赎身以后，并未受过郑家的抚养之恩。若把他与放出的世仆一样、要等到入籍三代之后才准子孙应试相比，似乎显得毫无区别。是否准许其赎身为民后所生的子孙与普通百姓一样应试，以及他儿子若出仕，能否获得诰封等，咨请部里批示等情。详细推究定例，放出的家奴必须三代之后所生的子孙才准许应考。这是因为家奴身份低微，充当贱役，若放出后立即与平民一样应试出仕，那么他的祖父便可以凭借家奴身份而获得诰封，这样不足以厘清流品、看重功名爵位，所以定例以三代为限。定例中，或

译者准许照例赎身为民，或者要等三代之后本主情愿放出才准许编入民籍，这两项原本是因为白契所买的家奴，如果是在乾隆元年以前买的，就准许作为印契登记，所以必须等三代之后才准许放出为民；如果是在元年以后买的，就没有编入丁册，所以准许照例赎身。而"赎身为民"这句话之下，并没有说一代之后就准许应考的话，可见"这类旗民放出家奴"这句话，自然是统括各类家奴而言。而且查八旗家奴条例文中，有"本主愿意让其赎身，就准许赎身；如果本主不愿意，一概不准赎身"的话。可见家奴既然已经卖身，必须本主情愿放出才准许赎身，那么赎身为民与放出的家奴就没有区别，不能说是本人自行赎身，就与放出不同，径自准许其一代之后就应试出仕。如今洪兆龙刚刚经他父亲将他赎身，自然应当照例让他报官立案，计算三代之后所生的子孙，才准许应考出仕。若所生的儿子就准许与平民一样应试，实在与定例不符。所以该巡抚所称洪兆龙赎身为民后所生子孙是否可以准许应试一事，应无需再议。再者，此案虽然据该巡抚声称洪兆龙赎身归宗已经很明显，但他的原主郑龄屡次断案后又屡次翻供，尚未心服。应令该巡抚速将此案再委派官员覆审明确，按照定例妥善拟定后报部核办，并知照礼部。嘉庆二十二年说帖

汉人奴仆妄思赎身控告家长

贵州司查：白契家奴分别恩养年限定拟系专指殴故杀奴婢而言。至白契家奴钻营势力赎身例有专条不在分别年限之列。此案刘成于上年六月带同妻子白契卖与张邦杰家为奴虽服役未及一年亦未配有妻室但该犯因在主家受苦恳求赎身不允辄敢赴坊呈控希图官断准赎实与钻营势力欺压赎身无异。惟系汉人奴仆从无改发驻防之案应将该犯改发烟瘴少轻地方充军。乾隆五十四年说帖

汉人奴仆妄图赎身、竟控告其家长一事

贵州司查核：白契家奴按恩养年限区分定罪，这是专指殴打或故意杀死奴婢而言的。至于白契家奴钻营权势想要赎身，条例中另有专门条文规定，不在按年限区分之列。此案中，刘成于上年六月带着妻儿被以白契卖给张邦杰家为奴，虽然服役尚不满一年，也没有配有妻室，但该犯因在主人家中受苦、恳求赎身未获允准，竟敢跑到街坊呈状控告，企图由官府判定准许赎身，实际上与钻营权势、欺压主人要求赎身没有区别。只是因为他是汉人奴仆，从来没有改发驻防之地的先例，应将该犯改发到烟瘴较轻的地方充军。乾隆五十四年说帖

缘坐遣犯之子只准归入民籍

吉林将军咨：大逆缘坐遣犯陈潮京所生子孙可否准入民籍一案。查例载：实犯大逆之子孙缘坐发遣为奴人犯俱不准出户。又习教罪在徒流以上者查明以本犯之子为始三辈后所生子孙始准考试报捐。至习教复又从逆各犯子孙永远不准考试报捐各等语。此案陈玉等系逆犯夏儒春案内缘坐遣犯陈潮京到配后所生子孙该将军以遣犯都五在配所生子孙都从圣等于嘉庆六年遵奉部文将都五在配所生子孙俱入民册。今已故遣犯陈潮京在配所生子孙陈玉等可否照大逆缘坐都五在配所生子孙一体入民请示等因。本部现在检查档案并未查出嘉庆六年据该将军将都从圣咨请出户成案惟查例内并无逆犯缘坐之子孙到配后所生子孙不准出户明文。陈潮京业已身故则陈玉等本系无罪之人。该将军既经据呈声请应如所咨陈玉等准其归入民籍。再陈玉等既系大逆缘坐遣犯在配所生子孙与寻常遣犯所生子孙不同故习教各犯例内特指出本犯之子三辈后所生子孙准其考试报捐。至习教复又从逆各犯则称其子孙永远不准考试报捐。可见凡应行缘坐本犯并本犯在配所生子孙系一体俱不准考试报捐。今陈玉等虽为无罪之人究属逆犯子孙与永远不准考试报捐之例相符。陈玉等应仍照例不准考试报捐。至遣犯都五所生之子孙都从圣等入籍一案来咨内并未将都五原籍省分声明本部现在无从检查应令该将军抄录原案咨部备查。道光二年奉天司说帖

连坐流放罪犯的儿子只准归入民籍一事

吉林将军咨呈：大逆连坐流放罪犯陈潮京所生的子孙是否可以准许编入民籍一案。查条例规定：实犯大逆之罪、其子孙连坐发遣为奴的人犯，都不准脱离奴籍出户。又，因习教（邪教）获罪在徒流以上的，查明后从本犯的儿子算起，三代之后所生的子孙才准许应考、报捐。至于习教之后又参与从逆的各犯，其子孙永远不准应考、报捐等语。此案中，陈玉等人是逆犯夏儒春一案内连坐的流放犯陈潮京到配所后所生的子孙，该将军以流放犯都五在配所所生的子孙都从圣等人，在嘉庆六年遵照部文已将都五在配所所生的子孙都编入民册为例，如今已故流放犯陈潮京在配所所生的子孙陈玉等人，是否可以比照大逆连坐犯都五在配所所生子孙的先例，一并编入民籍，请示办理等情。本部现今检查档案，并未查到嘉庆六年该将军将都从圣咨请出户的成案，但查条例内并没有明文规定逆犯连坐之子孙在配所所生的子孙不准出户。陈潮京已经身故，那么陈玉等人本来就是无罪之人。该将军既已据呈声请，应依照所咨，准许陈玉等人归入民籍。再者，陈玉等人既然是大逆连坐流放犯在配所所生的子孙，与一般流放犯所生的子孙不同，所以习教各犯的条例中特别指出本犯的儿子三代之后所生的子孙准许应考报捐；至于习教之后又参与从逆的各犯，则规定其子孙永远不准应考报捐。由此可见，凡是应当连坐的本犯以及本犯在配所所生的子孙，都是一律不准应考报捐的。如今陈玉等人虽是无罪之人，但终究是逆犯的子孙，与永远不准应考报捐的条例相符。陈玉等人应仍照例不准应考报捐。至于流放犯都五所生的子孙都从圣等人入籍一案，来咨中并未说明都五的原籍省份，本部现今无从查核，应令该将军抄录原案咨部备查。道光二年奉天司说帖

连累杖罪既已援免准其考试

苏抚咨：王学诗自幼业儒训蒙度日。嗣因命案牵连照申诉不实律杖一百。奉准部覆行县发落。王学诗冀图应试呈请赎罪经县详办。王学诗无力设措银两未经凑缴。旋奉二十四年正月恩诏呈请免赎收考藩司批饬不准。王学诗京控咨回审办。查该犯所犯罪名究系被人连累杖罪准其援免并免缴赎银仍准其考试。嘉庆二十五年案

因受牵连而获的杖罪既已援引

译恩诏免除，准许其应考一事

江苏巡抚咨呈：王学诗自幼读书，靠教书度日。后来因命案受到牵连，照申诉不实律，判杖一百，奉准部里批覆交由县里发落。王学诗希望能够应试，呈请以赎罪的方式了结此案，经县里详细办理。王学诗因无力筹措赎罪银两，未能凑齐缴纳。后来适逢二十四年正月恩诏颁布，他呈请免除赎罪银两、准予参加考试，藩司批示不准。王学诗因此进京控告，咨回本地审理办案。经查该犯所犯的罪名，究竟属于被人牵连所获的杖罪，应准许其援引恩诏免罪，并免缴赎罪银两，仍准许他参加考试。嘉庆二十五年案

家奴之子长随之子捐官

吏部奏送已选四川叙州府同知杜时昌交部审讯一案。查长随雇工冒捐职官律无正条本部从前办理家奴之子余铨捐纳同知一案将余铨比照隐匿公私过名以图选用例问拟充军在案。杜时昌系革职布政使宫尔劝长随杜七之子托继杜冕为嗣捐纳职官。虽与家奴有间究属冒滥名器比照余铨之案量减一等将杜时昌革去职衔杖一百徒三年。其代求出结之王■源、王懋昭得银二两四钱应照不枉法赃一两至十两杖七十系书吏加一等杖八十无禄人减一等仍杖七十。冒滥出结之员俱交吏部查办等因。乾隆十六年十月初九日奉旨：依议。钦此。通行本内案

家奴的儿子、长随的儿子捐官冒滥一事

吏部奏送已经选任四川叙州府同知的杜时昌交部审讯一案。查长随、雇工冒捐官职，律文中并无专门条文，本部从前办理家奴之子余铨捐纳同知一案，曾将余铨比照隐匿公私出身、企图选用的条例判处充军在案。杜时昌是已革职布政使宫尔劝的长随杜七之子，托人过继给杜冕为嗣子后捐纳官职。虽然与家奴身份有所不同，但终究属于冒滥获取官职名器，比照余铨的案子从轻减一等，将杜时昌革去职衔，判杖一百徒三年。代为求人出具保结的王■源、王懋昭，得银二两四钱，应照不枉法赃一两至十两的律条，判杖七十，因是书吏加一等，判杖八十，无俸禄的人减一等，仍判杖七十。冒滥出具保结的官员，都交由吏部查办等情。乾隆十六年十月初九日奉旨：依议。钦此。通行本内案

长随之子虽有军功不准出仕

陕督奏：原任东城正指挥罗汉保前因伊父陕西知州罗应庚被人风闻曾充长随参奏将该员一并革职。今该革员曾在喀什噶尔军营办事出力可否将罗汉保起复准其出仕应试应。因道光十一年九月初五日奉上谕：杨遇春奏请将革员罗汉保准其出仕应试等语革员罗汉保伊父曾充长随已经褫革即使出师勤劳只应杨遇春酌量给予奖赏。若令其出仕应试则凡属仆隶人等皆得与身家清白者同登仕籍何以区别流品？该督所请着不准行并传旨申饬。钦此。邸抄

长随的儿子虽然立有军功，也不准出仕做官一事

陕西总督上奏：原任东城正指挥罗汉保，此前因他父亲陕西知州罗应庚被人风闻曾经当过长随而遭参奏，因此该员也一并被革职。如今该革职官员曾在喀什噶尔军营办事出力，是否可以让罗汉保官复原职、准许他出仕应试。因此道光十一年九月初五日奉上谕：杨遇春奏请将革职官员罗汉保准许出仕应试等语，革职官员罗汉保的父亲曾当过长随，已经被革去官职，即便他随军出征、勤劳效力，也只应由杨遇春酌情给予奖赏。倘若让他出仕应试，那么凡是仆隶之类的人，都能与出身清白的人一样登上仕籍，又如何区别流品高低呢？该总督所请，着不予准行，并传旨予以申饬。钦此。邸抄

长随为子捐监加捐卫千总衔

苏抚咨：腸廷选系属长随为子腸源、腸涛捐监又为腸源加捐卫千总例无治罪专条。惟查乾隆三十二年云南省咨典史彭先系宝庆府徐以丰长随请革拟罪。经部查乾隆十六年四川叙州府同知杜时昌案内议称长随雇工冒捐职官律无正条从前办理家奴之子余铨捐纳同知将余铨比照隐匿公私过名以图选用例问军。杜时昌系布政司长随杜七之子虽与家奴有间究属冒滥名器比照余铨之案量减一等将杜时昌杖一百徒三年。彭先与杜时昌情罪相同比照问徒在案时长随轻于家奴显而易见。此案腸源所捐卫千总系伊父腸廷选冒捐应罪坐尊长将腸廷选比照隐匿公私过名以图选用未除授者充军罪上量减一等杖一百徒三年。腸源、腸涛业已罪坐其父所捐千总监生

长随替儿子捐纳监生、又加捐卫千总官衔一事

江苏巡抚咨呈：腸廷选身为长随，替儿子腸源、腸涛捐纳监生，又替腸源加捐卫千总官衔，条例中并无专门治罪条文。只是查乾隆三十二年云南省咨呈，典史彭先是宝庆府徐以丰的长随，请予革职治罪一案。经部里查核，乾隆十六年四川叙州府同知杜时昌一案内曾议定：长随、雇工冒捐官职，律文中并无正式条文，从前办理家奴之子余铨捐纳同知一案，曾将余铨比照隐匿公私出身、企图选用的条例判处充军。杜时昌是布政司长随杜七之子，虽与家奴身份有所不同，但终究属于冒滥获取官职名器，比照余铨的案子从轻减一等，将杜时昌判杖一百徒三年。彭先与杜时昌情罪相同，比照判处徒刑在案，可见长随的罪责比家奴要轻，这是显而易见的。此案中，腸源所捐的卫千总官衔，是他父亲腸廷选替他冒捐的，应当由尊长承担罪责，将腸廷选比照隐匿公私出身、企图选用而尚未获得实际除授官职者判处充军之罪，从轻减一等，判杖一百徒三年。腸源、腸涛既已由其父亲承担罪责，他们所捐的千总、监生身份……

译全部斥革。嘉庆二十五年一案，优伶轿夫冒充捐官，江督奏报：茅二以优伶身份充当长随，竟将亲生儿子谎称是已故弟弟所生，冒捐职衔、加级、请封，从祖父到孙子都滥受名爵，应比照"隐匿公私过名以图选用、尚未除授"之例，发配附近充军。茅振功曾充当轿夫，冒捐从九品职衔，应按违制律杖一百。嘉庆二十五年一案，长随捐官并让其侄子冒籍应考，陕督奏报：长随刘盤改名捐官，尚未获得实授，应比照"隐匿公私过名以图选用、尚未除授"之例，发配附近充军。只是此犯身份低贱却妄图求取仕进，又主使其侄冒籍应考，若仅比照该例判处充军，尚属轻纵。将刘盤发往黑龙江为奴。嘉庆二十年一案，报捐主簿之后其父曾充当长随，江督咨文：张诏钧进京控告孙源湘等人包揽漕运各情，审讯得知是出于怀疑所致，并非凭空妄告。只是此犯报捐主簿之后，其父曾充当长随，终究有玷辱官职名器之嫌。张诏钧应比照"隐匿公私过名以图选用"拟军之例，量减一等，杖一百、徒三年。嘉庆二十一年一案，诬告良人为己奴仆，比照律例判处徒刑，苏抚咨文：外结徒犯俞金门因借贷未遂，诬告马三连是自己旧仆之孙。将俞金门比照旗下奴仆——其主人因家奴的同族略有产业，便诬告投充者的子孙——之例，照"冒认良人为奴婢"律，杖一百、徒三年。嘉庆二十一年一案，家奴欺骗主人、无契约却妄图捏词狡辩脱罪，户部咨送：陈溪因向其主人图克唐阿索讨欠款未能如愿，竟出言顶撞……

译撞已经属于不应当。等到被控告到官府，才知道图克唐阿现在并没有他们的卖身契据，竟然还敢捏造供词，说是朋友合伙成立的公庄头，编造说辞狡辩推脱，实属钻营欺压。将陈溪比照八旗家奴钻营势力欺压孤幼的条例，发遣驻防为奴。

嘉庆二十三年浙江司现审案，家生奴仆欺主幼懦谋买产业，提督咨送：李国泰是瑞龄的家生奴仆，竟因瑞龄年幼庸懦而图谋购买其产业，肆意顶撞，并将瑞龄揪拉上车，实属欺压图占产业。该犯并未另立门户，应从重比照八旗家奴钻营势力欺压孤幼例，发遣驻防为奴，妻子仍交由其主人管束。

嘉庆二十年福建司现审案，立嫡子违法，本宗无人可继，准以同姓不同宗者为嗣。四川司审拟李四殴伤毛卜儿、过了十六天因伤风身死一案，将李四依例拟流。审讯查明该犯父亲已故、母亲改嫁，自幼被抱养，过继给同姓不同宗的李双怀之妻李刘氏为嗣子，声请留养，并且该司并无办理过的成案可循，特缮写说帖呈报堂官交馆讨论。

职等查阅条例载明：军流遣犯若为独子，准予留养的案件，若该犯的兄弟及侄子出继他家而所继之家无人可另继，以及本犯所继之家无人可另继的，准予留养。又律文载：收养异姓义子以致扰乱宗族的，杖六十，其子归宗。又条例载：无子的人许可令同宗昭穆相当的侄子承继，先尽同父的周亲，其次为大功、小功、缌麻。如果都没有，才准许择立远房或同姓的人为嗣，等语。

此案流犯李四现年四十一岁，自幼被抱养，过继给同姓不同宗的李双怀之妻刘氏为嗣，抚养已经四十年，实属恩养年久。现经该司审讯查明，李刘氏现年七十一岁，别无同宗支派可以承继。职等详细推究条例本意，如果没有同父周亲及大功、小功、缌麻族属，才许可选择远房及同姓者为嗣。所谓同姓，那么同姓而不同宗的人也算在内，实在是因为同姓虽非嫡系，也没有扰乱宗族之嫌，所以条例准许过继同姓者为嗣。既然同姓之子准许过继为嗣，似乎就不属于不准留养的范围。此类案情是否应当准予留养，定例虽未明确指明，但衡情而论，似乎还可以准其留养。

道光七年现审案说帖，同宗及已经告官逐出之人均不准承继，钦差刑部侍郎审奏直隶献县民妇李王氏控告李嗣业冒充宗嗣霸占产业等情一案。缘由是李王氏是李会白的妻子，李会白平素务农，家道稍微宽裕，娶了妾室李氏。后来因年老无子，便立其胞兄李能白的次子李玉振为嗣子。后来李会白因李玉振不务正业，恐怕日后荡费家产，不愿以玉振为嗣，到县衙具呈告逐，另外过继同姓李自洁的第四子李嗣业为嗣。李嗣业过继之后读书入学，一向被李会白所喜爱，令他随李氏同院居住，以母子相称。王氏从此心怀嫉妒，彼此不睦。等到李会白病故，此时李玉振已死，王氏想让玉振之子李龙见作为承重孙，李嗣业则是同姓不同宗，不准成服，于是双方互相呈控。

除李王氏等诬告行贿重情分别按诬告罪治罪收赎外，查明李龙见是玉振之子，但玉振已不得于所继之家立足，曾经被李会白当堂告逐，李龙见就不便再做他的孙子，应照例归宗。李嗣业虽然是会白在世时过继的，但查同宗立嗣尊卑失序的，律内尚有归宗改立的条文，如今李嗣业既经审讯查明是同姓不同宗，并无昭

译穆次序，不便仍立为嗣，应将李嗣业也依律归宗。李龙见既不得作为会白的孙子，所有两次断给他的房地，应照数追还。李嗣业既不得作为会白的儿子，据供称会白的遗产曾捐了布政司理问职衔，应咨请部里注销所捐封典，照例追缴。查李会白服内的侄辈三人都是独子，并无昭穆相当、应当承继的侄子，应将会白已故胞侄李师尹作为继子，其子李元良承继为孙，以延续宗祧。这样一来，情谊仍属亲支，争端可以永久杜绝。李会白的家产应令地方官查明确切数目，并追出李龙见所得的房地，一并交给李元良管业。王氏、李氏都令其养赡。至于未经详查宗派而错断家产的州县官员，交部议处。乾隆三十九年通行本内案。

收留迷失子女，把总收留难妇为妾后又转卖，河南巡抚咨：高占魁收留难妇刘杨氏等为妾，随即又嫁卖一案。查律文载：收留良人迷失子女卖为妻妾的，杖九十，徒二年半；自己收留为妻妾的，罪也相同。又上年奏定新例，出征官员兵丁携带走失的良民子女，照收留迷失子女律治罪，等语。此案已革把总高占魁起初收留难妇刘杨氏、岳李氏作妾，后来因岳李氏不安于室，将她嫁卖给他人为妾。按新例应照收留迷失子女律治罪，收留迷失子女卖为妻妾与自己纳为妻妾罪名相同，都止于杖九十、徒二年半，二罪并发的应从一重罪科断。该省将该革职弁员照律拟徒，与条例相符，只是原咨文内并未查引新例，理应在稿尾补叙明晰。

嘉庆二十年说帖，收留逃妇给儿子作妻子尚未成婚，中城察院移送：方三因汪徐氏黑夜寻人，便起意收留想让她给自己儿子作妻子，实属收留在逃子女。但尚未成婚，应将方三依收留在逃子女给子孙作妻妾者杖八十、徒二年律，减一等，杖七十、徒一年半。汪徐氏应在方三罪上减一等，杖六十、徒一年。

道光二年云南司现审案，收留在逃婢女转聘并非图财，提督咨送：王忠因使女玉凤逃到他家，怜悯她两腿有伤而收留，转聘他人并非图取财礼。但既是在逃使女却擅自收留，应依收留在逃奴婢转卖比照卖良人减一等（杖七十、徒一年半）律，再减一等，杖六十、徒一年。

嘉庆十九年陕西司现审案，收留迷失幼女，想卖为婢女未成，提督咨送：刘大收留迷失幼女双姐，想将她嫁卖为婢女，正要寻找媒人出卖，就被拿获。将刘大依收留迷失子女不送官而卖为奴婢，比照满徒律减一等，杖九十、徒二年半。

嘉庆十八年陕西司现审案，勘查灾伤田粮时利用保甲捏造添加户口，冒领赈恤银两，山东按察司奏：已革保正李林帮办编查保甲，趁该县县官患病，起意舞弊，将该庄病故逃亡的一百九十二户仍造入册内，并添造虚假户名一百七十户，凭虚假票据在初赈、二赈中冒领银子一百九十二两。若依冒支官粮入己、军粮已逃亡故去未行扣除、照常人盗窃仓库钱粮论处，以及部里对遇有灾伤时里长甲首朦混供报害民的，都罪止拟徒。此案应比照诈欺官私取财律，拟杖一百、流三千里。

嘉庆二十年案，兵丁私自增加受灾户名以图冒领赈济未成，盛京将军奏：已革兵丁哈付那捏写说帖，诓骗获取灾册私自添改户口二千余口，并且领催周继德受委办理灾册时添改户口五百余口，都是图谋冒领赈米，尚未到手，随即案发。查因灾冒赈而未曾得到财物的，

译条例并无专门条文，将哈付那等都比照窃盗仓贮漕粮未曾得财，作为首犯，在满徒之上酌加一等，杖一百、流二千里，若是旗人则发遣驻防当差。

嘉庆二十四年案，盗卖田宅、砍伐贩运应禁林木分别首从，奉天司查：此案姜玉中、干文宽、鄂自明都受雇于领票刨夫马笃义采参。马笃义令该犯等随同把头王成前往依兰沟采挖参枝，未能采获。王成起意在山内砍伐楮榆等辋木，答应给付工钱。该犯等答应从命，在山中搭盖窝棚，姜玉中前往高丽背地方勘察场地，砍得楮榆树两棵，随后听说不准在禁山内砍伐而中止，正要出山便被拿获。该省认为高丽背属于禁山，该犯姜玉中虽称是听从王成指使，但王成现已潜逃，且该犯已砍伐了木材，不便以从犯论处。将姜玉中照军民人等擅自入山将应禁林木砍伐已得之例拟军。干文宽、鄂自明听从而尚未砍得，依砍伐应禁林木未得例拟徒。该司认为姜玉中等是听从王成嘱令前往山中砍木、并领取工钱，理应照从犯科断，将姜玉中改依从犯，在军罪上减等拟徒，确实妥当，应请照办。案内已抓获的犯人多于在逃犯人，供证已经确凿，不必监候待质。至于干文宽、鄂自明都是听从王成同姜玉中一起砍伐辋木，虽然砍伐未得，但既然已经将起意的王成定为首犯之罪，那么该犯等同样是从犯，自然也应在王成应得的军罪上减等拟徒，不便照该省原拟将该二犯依砍伐未得例科断，也不便照该司所议将该二犯在姜玉中满徒罪上减等拟杖九十、徒二年半，应请交司更正。至于夏安一犯，只是查看丢弃的辋木，并未砍伐禁木，若竟拟以城旦（徒刑），未免法重情轻，该司将该犯改依违制律拟以满杖，尚属妥当，应请照办。

道光七年说帖，协领纵容刨夫伐木以贴补办参费用，吉林将军奏：审明协领舒隆阿等亏空库银、挪用俸饷及杨义酥等砍伐禁树等情一案。查条例载：靠近边境的分守武职及府州县官员应禁约当地军民人等，不许擅自入山将应禁林木砍伐贩卖，若已砍伐得手的，发往云贵两广烟瘴稍轻地方充军，等语。这是指军民人等私自砍伐应禁林木而言，若应禁林木官员不加禁约反而听任人夫砍伐，就与私自擅自砍伐不同，责任应有所归属，自然不能将砍树的人径直拟以重罪。此案管理参务的协领常在等，起先因该处刨夫挖参艰难，便让他们在山林中砍树滋生黑菜，散发腰牌，秋天收钱七八百吊以帮补办参票。后来协领舒隆阿、托精阿一同办理参务票据，因经费拮据，又因前次砍树检菜之人仍藏匿山中始终无法肃清，便又禀明副都统扎垣保，仍照协领常在等原办法收取黑菜钱文，设立揽头。杨义酥、杨玉成、张士义、刘连儒四人都被发给腰牌收钱一千吊以补贴公用。查参性喜阴，须依靠树荫遮阳滋长，该处林木本不得擅自砍伐，但杨义酥等砍伐该处树木以滋生黑菜，是由该协领等常在收取钱文、发给腰牌任其砍伐在先，舒隆阿又设立揽头承继在后，并非杨义酥等擅自砍伐。罪责的根源实际在协领。该犯等听从砍伐，自应酌量分别惩办。若照该将军等所拟将该犯杨义酥等都以各自砍伐禁树拟军，那就是官员坐收其利而百姓承担罪咎，衡情论法实在不够公允，自应驳回令其另拟。其余所拟尚属妥当，似可照准。

道光五年奉天司说帖，吉林流民不得私自越过卡伦以外伐木，吉林将军奏：卡外流民搬移到卡伦以内，催令按期迁移干净，此后如有

译一人私自越过卡伦以外，一经拿获，即照私入禁山偷砍树木例治罪发遣，等因。道光六年十二月初一日奉上谕：富俊奏报流民搬移净尽一折。吉林潜住流民先前已有六百余户陆续迁移分散居住，如今据该将军奏报舒兰等六处流民三百余户也已按期全部搬入卡伦以内，着该将军饬令该处各卡伦官员随时严查。按三个月轮换时互相稽查，各自出具卡伦以外并无一户流民居住的甘结以备查核，仍按季派协领等官前往查察。如敢阳奉阴违，即行严参治罪，并着出示晓谕军民人等，此后如有私越卡伦以外者，立即拿获惩办，不得稍加宽贷。该将军仍要随时秘密访查，每到年终据实奏报一次。所有历任失察流民潜住的将军、副都统等，着该部按在任时间长短分别照例议处。折子一并发下。钦此。奉天司案。

贵州汉奸强占苗人田产酿成人命，贵州司查条例载：凶恶棍徒无故骚扰迫害良人、确有实据的，发往极边足四千里安置。又律文载：冒认他人田宅作为自己的，田一亩笞五十，每五亩加一等，罪止杖八十、徒二年，若是官田加二等；若强占官民山场不计亩数，杖一百、流三千里，等语。这是说冒认他人田亩及强占官民山场都有明文治罪。至于汉奸土霸强占苗民田亩以致酿成人命，条例中并无该如何处理的专门条文。如今据该巡抚奏称该省安顺府镇宁州乡约李洲强占官田、驱逐佃户，导致被驱逐的苗人王保等失业不甘，殴伤郭添品等人致死。将李洲比照棍徒骚扰良民例拟军，声明并入王保等命案内一并具题，并请此后贵州省如有强占官民田产致使苗人失业酿成人命的案件，都仍援照此例办理，等因。这是出于严惩汉奸、慎重苗疆的用意，应照所奏办理。此后贵州汉民如有强占苗人田产致使其失业酿成人命的案件，都照棍徒骚扰例问拟；若尚未酿成人命的，仍照通常条例科断。如蒙准许，臣部咨行该巡抚遵照办理。至于李洲一犯，现据该巡抚已并入王保等命案一并具题到部，由臣部另行核覆。

再者该巡抚奏称屯田庄田土地另立官庄户名，仍发给原佃各苗人承种，苗人现已通晓汉语，应令自行赴仓缴纳租粮。至于李洲家每年私自收取的脚费谷石，是自伊祖父李应贵相沿承租至今，历年已久，免其追缴，等语，都应照所奏完结。该巡抚又称此后应令各苗人将脚谷一并归还官府，由该州添设孤贫户按年造册报销。至于该处田地，现据委员丈量勘察，比先前有所宽展，只是山头地角、肥瘦不等，核算增加的租谷有限，且开垦颇费工本，应一并免其加租，以使苗人生计稍宽裕，以示体恤。其前署镇宁州事仁怀县知县觉罗崇兴、安顺府知府经武济未经查明该田属于官庄而草率断归李洲管理，均属错误，请交部议处，等语。应移咨吏部、户部照例办理。

道光十二年说帖，代人经管煤窑诱骗立下字据图谋侵占，顺天府尹咨：张泳存因开煤窑的李升素有疯病，托他代为经管煤窑。该犯以在窑办事却并无凭据为由，诓骗李升立下送窑字据，又私自更改合同，诱令窑伙张天锡等画押，以此作为霸占煤窑的凭据，实属刁诈。但该犯经管煤窑本是李升所嘱托，且李升确实写有送窑字据，似乎与倚仗势力强占者有所不同。张泳存

译应照强占山场拟流律减一等，杖一百、徒三年。

嘉庆二十二年安徽司现审案，佃种公主府地抗不交租不退佃，直隶总督咨：安其所佃种公主府的地是奉旨赏给公主府为业的，即属官田。经沈守派人押令退地交租，他竟胆敢乘机逃脱，屡次抗传不到，数年以来竟将地亩霸占为己业，不但不交租，还阻止其他佃户不许交纳，以致众人都观望不缴。计算地亩为九十九亩，应比照占种屯田五十亩以上而不缴纳子粒者，发近边充军。

嘉庆二十五年案，公产本已出典却怂恿他人倚仗势力追索，钦派王大臣奏：包衣高君锡本是富增额各房共用的人，因奉命查地亩时明知五房富增额的庄头私自将地出典，该犯竟怂恿七房奉国将军明嵩出面控告追索，这就与将他人田产朦胧投献势要之家无异。但毕竟是自家主人的祖业，与他人田产有所不同，将高君锡比照将他人田产朦胧投献势要者杖一百、徒三年律，减一等，杖九十、徒二年半，虽年过七十也不准收赎。

嘉庆二十四年奉天司现审案，地已投充入档却又私自出卖，顺天府尹咨：内务府差役渣军、佟五既然已将地投充入档，即同官产一样不准私相典卖。而佟五起初借给他人建房，后来又谎称是民地而将其出卖，应比照盗卖他人田一亩笞五十、若是官田加二等律科断。

嘉庆二十二年安徽司现审案，革职兵丁将已开垦成熟的官地占种收租，浙江巡抚咨：革职兵丁黄添荣明知坦塘是封禁官地，竟敢恃强占据，招佃收租。但该地先前是经该犯的已故祖父、已故叔父私自开垦成熟的，并非该犯首先占垦，不便径直照强占官山律拟流，黄添荣应照强占官山不计亩数拟流律，减一等，为满徒，因是革职兵丁，照例加一等，拟杖一百、流二千里。

道光三年案，私自出卖洲滩官地，因奉示禁令而中止，两江总督咨：卞仪辉将洲滩地亩得价盗卖，又捏词妄行控告，但一经该县出示禁止即行中止，不敢再行占卖，究竟与恃强久占者有所不同。卞仪辉应照强占官民山场拟流律，减一等，杖一百、徒三年。

嘉庆二十一年案，新涨出的官滩想私自出卖未成，江苏巡抚题：陈富山将新涨沙滩指称为他家的旧业，并无契据凭证赴县申报升科未获准许，竟私自出卖得价。况且他出卖之时，此滩已应归入官府充公，尚未勘定，应照强占官民芦荡拟流律，减一等，杖一百、徒三年。

嘉庆二十五年案，盗卖已升科的洲地，买主知情同罪，江苏巡抚咨：徐宝舟等明知胡觉文所卖的是祖遗且已报明升科的洲地，却贪图便宜故意购买，虽然条例中并无买主知情治罪的明文，但查重复典卖田宅一条，其典买之人知情的与犯人同罪，那么盗卖也应照此一例科断，应按所买地亩数目照盗卖律治罪。

嘉庆二十三年案，典契改作卖契投税，希图杜绝原主回赎，户部咨送：周廷幅因贪图钱财，趁王朝佐尚未绝卖的膏腴之地，就仿照原典契另行誊写，添造"无力回赎，听凭投税"字样，混行投税，希图杜绝回赎，这就与冒认田亩、虚钱实契无异。但王朝佐的地实系他家先前承典，并非平空捏造、全部冒认。周廷幅应照冒认他人田宅、虚钱实契典买者罪止杖八十、徒二年律，减一等，拟杖七十、徒一年半。

嘉庆二十二年安徽司现审案，看坟家人盗卖主人坟旁祭田，宗人府咨送：屈进喜是宗室吉勒章阿的看坟家人

译，竟将其主人坟旁祭田二十五亩盗典得价。但条例中并无家人盗典主人坟地治罪的明文，将屈进喜比照子孙盗典祖遗祀产不满五十亩者，按盗卖官田律拟杖六十、徒一年。

道光二年贵州司现审案，盗卖族中公共祖茔坟旁余地，内务府咨：庆瑞因贫困，将族中公共祖茔旁的余地盗卖得钱，计赃三十五两，应比照子孙盗卖坟茔房屋碑石、计赃照窃盗加一等例，拟杖一百。

嘉庆二十五年贵州司现审案，笔帖式将其父未安葬的坟地盗卖，提督咨送：已革笔帖式翕临诬告汪本申占产殴打，又违例佩戴五品顶戴，按律罪止杖责。但该革职官员将其父博兴自置的坟茔地二顷十亩私自盗卖，虽然其父尚未安葬，与祖宗坟山有所不同，但条例内盗卖祀产五十亩即与盗卖坟山一样拟军，那么翕临盗卖其父未葬的茔地，情节较重，计数已在五十亩以上，应比照子孙盗卖祖遗祀产五十亩、照捏卖祖坟山地例发边远充军。该革职官员屡次滋事图利，忘却亲情，应请发往乌鲁木齐效力赎罪。

道光二年浙江司现审案，任所置买田宅，关差官员置产，衙役赴京城长期接见，江西道御史奏称：各关出差官员携带家眷，多随带奴仆，在任所置办产业、购买妾室，任满回部时未经考核，擅自购买田庄市宅生息放债的，交该部治罪；衙役人等私自赴京长期接见及借口缺额而请求展限的，也交该部治罪，等语。查各条例均无专门条文规定罪名，似应酌定，等语。查此条例文是因担心各关出差官员侵吞挪移税课钱粮而设，遇有类似案件自应查明有无侵吞挪移情弊，届时分别从重科断。若一定要预先制定罪名，反倒恐怕徒增窒碍。所有该御史奏请酌定的事项应不必再议。

道光十二年通行，擅食田园瓜果，摘取田园果蔬不便以罪人（窃盗）论处，江西巡抚题：邓玉书殴死温水子一案，奉谕旨：或照斗杀、或改判擅杀，交馆查明画一办理，等因。遵查本年五月内河南省题奏赵文科因程壬午摘取张大元地内柿子，理论时不服，赵文科上前解劝，被辱骂气愤，踢伤程壬午致其身死一案，声明程壬午是在白日旷野随手摘取柿子数枚，并非窃盗可比，将赵文科依斗杀拟绞。又陕西省题奏武小孟因刘仰儿等摘取自家地内豆角，踢伤刘仰儿致死一案，将武小孟依擅杀拟绞，都已经照覆在案。这两案虽然都是摘取田野蔬果被殴身死，但细核案情，程壬午是路过随手摘取柿子数枚，非窃盗可比，所以照斗杀定拟；至于刘仰儿伙同刘法儿等偷摘豆角，或用口袋或用钱袋装盛，实属窃盗，所以照罪人（窃盗）定拟，情节不同，所以引用的律条也不同，并非办理有参差之处。如今温水子年仅十三岁，因路经邓玉书的梨园摘取梨子三个，被邓玉书喝骂后随即抛弃，邓玉书将他拉去送到温蒂庭处治，温水子举起耙子上前殴打邓玉书，邓玉书回殴致其身死。该巡抚声称温水子摘取园中梨子属于童稚无知，不便以罪人（窃盗）科断，将邓玉书依斗杀律定拟，核与赵文科一案情事相同，似可照覆。

乾隆五十七年说帖，男女婚姻，定婚后改嫁，虽已生子仍应归还前夫，陕西司查条例载：丈夫逃亡三年不归的，听任经官府告知发给执照，另行改嫁，不追还财礼。又律文载：若再许配给他人已经成

译婚的，杖八十；后娶之人知情的与其同罪，财礼没入官府；不知情的不予治罪，追还财礼，女子归还前夫；前夫不愿意的，加倍追还财礼给还，其女子仍从后夫，等语。这是官府发给执照另行改嫁的条例，专指丈夫逃亡不归的情形而言。若是丈夫在外经商、探亲，确有明确去处，虽然婚嫁偶尔耽误了期限，但恩义岂能因此遽然断绝?如有再许配他人之事，自然有女子归还前夫的条文；至于加倍追还财礼，也是因前夫不愿完娶而设立的，怎能由官府强行断定?

此案王运聘定屈全经之女给儿子王杜儿为妻，嘉庆二十三年王杜儿前往哈密营生，曾于次年寄信回家。道光七年间屈全经的妻子梁氏向县衙控告，审讯查明后照丈夫逃亡三年不归之例，断令屈全经将女儿另嫁。屈全经便将女儿另许配给王万春为妻，接娶成婚。王运不甘心，屡次控告，又经该府审讯查明，照律将屈氏断归前夫王杜儿完娶，因屈氏已经怀孕，饬令等她分娩后再交由王杜儿领回。后据王万春供称屈氏已生一子，哺乳数月，母子实在难以分离，等语。该巡抚认为若将屈氏断归前夫，显然是一女二嫁，倘若该氏坚守从一而终之义，别生事端，似属可悯，律无明文规定，咨请部里指示，等因。

查屈氏经王运凭媒聘定为儿媳，其子王杜儿在其伯父毡房学艺，且有信寄回家，绝非逃亡可比。屈全经如果想催娶，不过是令王运写信嘱托儿子回归，何至于遽然控官?竟然经官府错断，许其另嫁，一个月之间即经王万春迎娶过门，显然是事先商议谋划，王运所控告的王万春谋买其儿媳一事，已并非无中生有。而且王运赴司具控，批交府衙审讯查明，照律更正，因王万春供称屈氏怀孕，饬令县衙查明，等产后即交王杜儿成婚。其年月原咨虽未叙明，但查王运赴院复控是九年三月，当时批交道员委派人员查讯，仍照府衙断令发县确查，勒令交人。而王万春仍抗不遵断，直到八月，王运复行控告，才据该县查明屈氏已怀孕，刚满五个月，到十一月二十八日产下一子，案情证据明白，可见该府断结之日以及王运复控之时，屈氏尚未怀孕，其为王万春借词延宕、该县徇情捏造，必定要等到屈氏怀孕生子，才以母子难舍等词，巧妙达成其占夺的图谋，尤其显然。像这样武举人抗违官府判断、鱼肉乡民的行为，即使从前定娶的罪名可以原谅，但事后捏词粉饰的罪名难以宽恕。该巡抚竟不详细查究确切情由，恪守既定律条，却舍弃该府的正当办法，仍照该县的谬误判断，岂非一误再误?若说妇女应以名节为重，恐怕屈氏另生事端，殊不知屈氏既然甘心服从再嫁的乱命，又岂敢抗拒断令离异的成法?若一定要以此为解释，那么凡是律例所载离异的条文，都将成为虚设。该省委员既说屈氏是失节之妇，又担心屈氏坚守从一之义，也属自相矛盾。至于该县先前错断，多次经饬令查明，又不及时据实上报，也难保没有受人嘱托捏造的情事，不便径直咨请吏部议处，应令该巡抚遴选贤能官员研讯确切情由，秉公审断后咨部核办。

道光十年说帖，奸淫未婚妻，后又因悔婚私自相约同逃，提督咨送：张雪儿聘定赵氏之女二妞为妻，竟在未过门之前私下与她通奸。等到赵氏将二妞另

译行婚配，二人又相约私逃。律例中并无未婚之妻同逃治罪的明文，即使比照女方悔婚、另许配男方却不告官而强抢者，罪也止于拟笞。张雪儿、贾二妞应仍照男女定婚未曾过门私下通奸律，比依子孙违犯教令律，杖一百。

道光二年广西司现审案，过门童养未婚之妻与其行奸，提督咨送：胡六五儿聘定戴张氏之女妞儿为妻，过门童养，该犯竟与妞儿行奸，但妞儿毕竟已经过门童养，与未经过门者有所不同，将胡六五儿依男女定婚未曾过门私下通奸律，比依子孙违犯教令律，酌减一等，拟杖九十。

道光二年广东司现审案，典雇妻女，将妻子谎称妹妹嫁卖得财，纠集众人抢回，山东司查条例载：将妻妾谎称姊妹嫁卖给他人骗取财礼后聚众行凶邀抢人财的，除犯实死罪的以外，其余都发近边充军，等语。此案姜兴买武发起之妹武氏为妻，后来因贫困又将武氏谎称是自己的妹妹转卖给张范为妻，曾向武氏说明过门后要伺机拐回，后来因无机可乘，起意强抢，邀集白天章等一共七人，深夜前往将武氏抢走，并将张范拒捕打伤。职等查姜兴是将妻子谎称姊妹嫁卖给他人骗取财礼后，又纠集众人抢回，这与聚众合谋、到与自己素无瓜葛之家入室抢夺妇女应犯斩决重罪者不同。该省将姜兴依将妻妾作姊妹嫁卖给他人骗取财礼后聚众邀抢人财者发近边充军例，再加拒捕罪二等，发极边四千里充军，与条例相符。该司认为该犯情节较重，改拟不准留养，也属妥当，似可照办。

嘉庆十五年说帖，将妻休弃出卖后又想再卖，纠众抢回未得逞，盛京刑部题奏李中揆殴伤李富润致死一案。查条例载：将妻嫁卖给他人作妻妾骗取财礼后聚众强抢人财的，发近边充军；又聚众合谋入室抢夺妇女，一经抢获出门即属既成，为首者斩决，为从者绞候；若图谋入室抢夺尚未将妇女抢获的，首犯绞候，为从者发极边烟瘴充军，等语。这是说聚众合谋抢夺妇女，条例内分别既成、未成而科罪；至于将妻卖给他人作妻骗取财礼后聚众邀抢的，条例中虽无分别既成、未成的明文，但既然未曾抢获，究竟与已经抢获者有所不同，自应参照伙抢妇女的条例分别既成、未成科断，以示公允。

此案金荣因无力养家，将妻张氏休弃卖给董世彬为妻，收取财礼后，又起意将张氏抢回另行嫁卖，邀同李中揆等前往抢夺，未曾抢获，经李富润劝解，李中揆将李富润殴伤致死。查金荣若果真将张氏抢获，自应照例拟军，如今抢而未成，若一律拟军，似乎显得没有区别，该省将该犯量减一等科断，尚属妥当。至于张氏既经她丈夫金荣休弃卖给董世彬为妻，依律应予离异归宗，该省将张氏断与伊

译兄长张元春收领,固然属于按律办理。只是查明张元春也是知情而出卖妻子之人,如果让他把张氏领回,势必再度改嫁,只是徒然使张氏屡次更换丈夫,情理上实在可悯。自应权衡情理,断令交给董世彬完聚。应请交刑部照此更改。嘉庆十七年奉天司说帖,将女子卖钱、串通族人私自领回一案,贵州司审理杨三阳喊告其妾王氏逃走等情一案。查例载:

译好的，请提供需要翻译的具体段落文号或指定要处理的范围——由于原文篇幅较长且案例众多，如无特殊说明，我将按顺序逐案翻译，现在开始输出译文：

---

**第一段（诓骗嫁女）：**

将亲生女儿嫁卖给人做妾骗取财物之后，又找借口公然把女儿领回的，照诓骗罪例治罪。律文又记载：诓骗他人财物的，按赃物数额比照窃盗罪论处。例文又记载：和诱（拐骗）他人子女、知情为首者，发配到极边之地，充

译军四千里；为从犯的减等，判满徒各等语。这里"和诱知情为首者应判军罪"的例文，是专指拐骗他人子女而言；如果是把女儿嫁卖后又找借口领回的，自有诓骗治罪的专门条文，不应当按平常人和诱他人子女来定罪。

本案中，王五把女儿王氏卖给杨三阳做妾，收取身价钱（京钱）二百五十千。后来王五起意，勾结杨三阳的族侄杨锁住儿，私自把王氏领出，交给李三卖淫。李三因被杨三阳查访发觉，趁机带

译着王氏潜逃。

查核：王五既然已经把女儿王氏嫁卖给杨三阳做妾、收取了身价钱，又敢于勾结杨锁住儿，私自把女儿领出交给李三卖淫，依例应当按诓骗罪治罪。王五所得京钱二百五十千，按赃物数额论罪，应判满流。杨锁住儿与王氏并无服制关系（即无亲属服丧关系），他听从（王五）把王氏领出交给王五（原文疑为交给李三，此处按原文），属于平常人诱拐、为从犯，自然应当分别定罪。如今该司衙门把此犯依和诱知情

译为首的军罪上酌情减等、拟判徒刑，与例文不符。王五应改依"将女儿卖给人做妾骗财后又找借口公然领回的，照诓骗罪按赃物数额治罪"之例定罪。杨锁住儿依和诱为从犯减等，判满徒。

---

**第二段（嘉庆十八年说帖：捏称姊妹卖妻，本妇杖罪收赎）：**

陕西总督奏题：赵成都因为家贫，谎称自己已经死了，托人把妻子徐氏嫁卖，经郭宽出钱买娶做妾。后来赵成都屡次前去索要钱财，郭宽将他谋

译害杀死。原судебное机关把徐氏依"卖休"律判满杖、当场执行。

本部认为："卖休"之律是指男方与他人合谋出卖自己妻子而言，本夫、本妇、买主都应当一并治罪。但如果本夫谎称自己已死，把妻妾嫁卖，后夫并不知情的，本夫不构成犯罪，本妇也只判杖八十。应当把徐氏改依"将妻子谎称为姊妹嫁给他人"律，判杖八十，并非犯奸，照例准予收赎。

---

**第三段（嘉庆十九年案

译：将妻嫁卖后又转嫁，复行抢回）：**

直隶巡抚咨文：李怀志把妻子范氏谎称是自己的妹妹，改嫁给廖志德做儿媳妇。后来廖志德因儿子身故，又把儿媳妇改嫁给陈锡德做妻子。李怀志谎称妻子是被人拐骗的，向对方索要钱财。后又起意纠集众人把人抢回，图谋勒索赎金。将李怀志依"将妻子谎称姊妹嫁人、聚众抢夺"之例，发配到近边充军。

---

**第四段（嘉庆十八年案：妻妾失序，有妻

译更娶，男家谎报不予追还财礼）：**

直隶司查核：律文记载，有妻子而又另娶妻子的，判杖九十，后娶的妻子离异归宗；又，男女为婚而男方谎报（自身情况）的，不追还财礼等语。

本案中，侯泳幅已经在原籍娶妻，来京后又谎称自己尚未娶妻，凭媒人任三等，用财礼钱十千文，聘娶朱氏为妻。朱氏的母亲索氏等人对此并不知情。此案违律为婚，是由侯泳幅谎报诈骗所致，与"男家谎报不追还财礼"之

译律相符，自然应当依律不再追还财礼。该司遵照谕旨，把"仍追还财礼入官"一项删去，似属妥当。

---

由于原文极长（涉及数十件清代刑案），建议您告知希望优先翻译的具体段落（如按数字标记742、842、942等分段编号，或指定案件名称），我将逐段精确翻译，以保证质量和准确度。是否继续按顺序翻译后续内容？

译娼妓收养的义女如果被人抢走，就不能按照良家女子的案例来论处。这是因为此人在幼年毫无知觉之时，已经不幸落入娼妓之手；一旦被人抢走，若又依照条例中关于犯奸妇女的条文，径直按照"抢夺曾犯奸妇女"论罪，无论从人情还是从法理来衡量都不妥当。如今被抢走的省妮既不是犯过奸的女子，那么抢夺她的胡得明等人，既然律例中已有专门针对"抢夺妇女"的正条，就不应牵强援引"抢夺曾犯奸妇女"的条例。应当责令该省详细核对律例条文，重新定拟处理意见。

——道光二年说帖062

译挟嫌拦截妇女致被他人强奸，福建巡抚奏：詹锦等因詹、叶两姓械斗而结怨，后来见叶陈氏经过本村，该犯便主使詹叶氏将叶陈氏拦截带回家中，以致被人奸污。但奸污一事并非该犯意料所及，而终究是由于他主使拦截所致。将詹锦按抢夺妇女后被奸污律，量减一等，定为满流。詹叶氏并无主使强奸之情，只是听从拦留，应在詹锦流罪上减一等，定为满徒。

嘉庆二十四年案，强抢被公公卖休、辗转价卖之妇，山东巡抚咨：郭相林等伙同抢夺杨杰之妾萧氏一案。查嘉庆二十年该省咨报抢夺兴贩妇女案内，被贩卖之妇经审有甘心为下贱者，也有幼女因父母之命被卖、卖后并未遭奸污、尚不失为清白处女者，应如何治罪，咨请本部示下一案。本部认为幼女既已被卖，即难保其不沦为婢女，若一定要以曾否遭奸污来断罪，未免漫无区别，遂行文仍照抢夺兴贩妇女定拟。又二十一年该省咨称：妇女已被其夫立契卖出，而买主尚未交清身价，又让本夫随同另寻买主转卖，说好等得到钱后再补付，不料随即被人抢夺奸占，例无明文，咨请本部示下一案。本部查该妇女既然肯听从丈夫立契卖出，虽然身价尚未交清，本夫随同另寻买主，但该妇女既已甘心被贩卖之人所买，已属失身，自不便与良家妇女相提并论，应仍按兴贩妇女之例办理等因，均已咨覆在案。

此案萧氏原先许配给段西岭之子段大为妻，过门为童养媳。后来段西岭等人将她卖给了兴贩冯五。之后冯五又将萧氏转卖给刘百湖为妾，刘百湖死后其妻又将萧氏卖给杨杰为妾。郭相林、张帼泰因家贫，听从在逃的李六等人，想要将萧氏抢走出卖。李六等踹门入室，杨杰当即逃避，萧氏呼喊，李六用刀吓阻禁止其喊叫。萧氏害怕，便将所生幼子抱在怀中。李六等将萧氏等拉出，送至李百魁家，随后案发被告，缉获现犯到案。该省声明：萧氏先前已被公公段西岭等卖给兴贩冯五，又经冯五辗转卖给杨杰为妾，是该氏一再甘心被贩卖，置名节于不顾，不便与良家妇女相提并论。即便幼女喜姐，也是萧氏自己抱着携带的，并非该犯等一并抢夺，自应按伙抢曾经犯奸妇女之例问拟。将郭相林、张帼泰依抢夺曾经犯奸妇女已成、为从帮抢之例拟流，郭相林声请留养等因。查萧氏先前已被公公卖入兴贩之手，已无名节可言，自然难称其为良妇。至于幼女实系萧氏自己怀抱携带，并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成、为从之例拟流，与该省先前咨请本部示下的各案相符，似可照准回覆。至于郭相林亲老丁单一节，查留养条例内并无此限制，似乎也可以准其留养。

道光二年说帖，强抢买休之妇与犯奸妇女同罪，江苏巡抚咨：李继周等伙同抢夺李贵买休之妻许氏已成，咨请本部示下一案。查抢夺兴贩妇女之例，专指兴贩妇女而言；至于甘心听从本夫卖休者，即属失节之妇，既与良妇不同，也与兴贩妇女迥然有别。检查道光二年山东省咨报李六等抢夺杨杰买休之妇萧氏已成一案，将李六等照伙抢曾经犯奸妇女已成之例问拟军流，已经核覆在案。此案李继周因席元将其妻许氏嫁卖，嘱托该犯寻找买主，该犯说合将许氏卖给

译李贵为妻。李贵许给媒钱二千文，该犯屡次讨要未给，遂起意纠集李兴等七人将许氏抢出，尚未来得及嫁卖。该省以例无明文，咨请本部示下。查许氏因前夫席元染患瘫痪之症，将该氏卖给李贵为妻，属于和同卖休，已属失身之妇。李继周等将其强抢，自应比照抢夺犯奸妇女之例，分别首从问拟军流，不便牵引抢夺兴贩妇女之条，以致失当。该抚请求定立专门条例之处，应无庸再议。此后遇有抢夺买休之妇的案件，即比照抢夺犯奸妇女之例办理。

道光四年说帖，兴贩卖休妇女亦应按犯奸论处，湖广司查例文载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成，无论在途中还是在室内，首犯改发云贵两广烟瘴地方充军，为从帮抢者杖一百、流三千里，同谋而未曾同抢之犯杖一百、徒三年。又聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成者，为首拟绞监候，为从实发云贵两广极边烟瘴地方充军，同谋而未曾同抢之犯杖一百、流二千里。又律文载：犯罪拒捕者，于本罪上加二等等语。此案郑常明知夏氏系陈潮珍向喻金斗买休之妇，起意将她抢出转卖，邀约萧辉徂等一同前往陈潮珍家，将夏氏抢出拉走。因夏氏躺在地上不肯行走，郑常用夏氏的手镯铁凿打伤夏氏左右胳膊等处，并踢伤她的右腰眼。后经官兵追及，夏氏逃逸，郑常随后被拿获。该州因例无明文，将郑常等比照聚众抢夺犯奸妇女之例，分别拟以军流徒杖；该抚则认为夏氏虽系买休之妇，不过依律应当离异，与犯奸不同；抢夺兴贩妇女的案子中，或有良妇，或有曾经犯奸之妇，或有买休之妇，而为首之犯依例均拟绞。似可将各犯比照抢夺兴贩妇女已成之例，分别首从定拟，但罪名出入悬殊，详请本部示下等因。查妇女最重名节，只要甘心卖休、有夫再嫁，便与犯奸无异。至于兴贩妇女，其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等，但伙抢犯奸妇女为首者罪止拟军，伙抢兴贩妇女为首者则应拟绞。倘若兴贩妇女之中有犯奸之妇，岂能因其是从兴贩者手中被抢，便置其犯奸情节于不论，而科以斩首之罪？由此可见，抢夺兴贩妇女之中，若有曾经犯奸及买休之妇，到官时不难各按本条罪名科断。检查道光四年江苏省咨报李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案，该省因例无明文咨请本部示下，本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成，事同一例，自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后，因夏氏不肯行走而将她殴打踢伤，自应加拒捕之罪问拟。应令该省速行饬审定拟，报部核覆。

道光八年说帖，强抢婢女应分别来历及是否知情，山东巡抚咨：张王氏纠众抢夺阎兆书家婢女转妮已成，咨请本部示下一案。查例文载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成，为首拟绞监候，为从实发云贵两广极边烟瘴充军，同谋而未曾同抢之犯杖一百、流二千里等语。此案张王氏与阎兆书为邻庄居住，转妮系任李氏之女，因家贫难以度日，得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后来李姓、魏姓携转妮找张王氏之夫张须转卖，未被收留，李姓遂将转妮卖给阎兆书为婢。后来张王氏得知转妮来历不明，起意纠邀已被拿获的李大牙、刘二、朱常有、

译陆海，以及然李氏，还有在逃的张五、李柱、李衬、李成，共十人，想要抢走转妮卖钱分用，李大牙等人应允。当晚张王氏与陆海、然李氏并未同去，李大牙等七人前往阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起身追捕，刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤，李大牙等人并未奸污转妮。该省认为转妮虽未被奸污，但既然是从兴贩妇女之手买来的，就不能与良家妇女相提并论，自应遵照本部先前的意见，比照伙抢犯奸妇女已成之例问拟。刘二拒捕并用刀伤阎兆书，伤已平复，也应比照抢夺财物伤人、如用刀伤人者首犯拟斩监候。但转妮被抢之时，已在阎兆书出价买下之后，并非从兴贩者手中被抢；而且刘二因抢夺妇女而刃伤应捕之人，又与抢夺财物而刃伤事主者有所区别。又查良贱相殴以及良贱相奸各律内，凡殴伤他人奴婢及奸淫他人婢女者，均比照凡人减一等，那么抢夺他人婢女者，较之抢夺良人妻女，其情节应当为轻。比照参详，也应减等问拟，方才公平允当。但律例并无正条可以援引，恐怕会有失当，因此咨请本部示下。本部查伙众抢夺妇女之例，附于强占良家妻女门下，律文所称"良家妻女"，是相对于娼家和犯奸之妇而言，并非说婢女与良家妻女有所区别；例文称"妇女"，则婢女也应包含在内。参详各律，虽然良人殴打他人奴婢及奸淫他人婢女者，各减凡人一等，但律文规定良人殴打他人奴婢，若涉及侵占财物者，注文说：如盗窃、强夺、诈欺、诓骗、恐吓、求索之类，不适用此项减等，律仍以凡人殴打之法论处。即便良人奸淫他人婢女，律文注文也说：如是强奸，仍照凡人论处，拟绞监候，未成者杖一百、流三千里。细细推究例文之意，良人对奴婢盗窃、强夺、诈欺、诓骗，以及强奸他人之婢，既然都照凡人一律问拟，那么抢夺他人婢女，自然不应反而比强奸等罪为轻。而且例文规定：诱拐妇人子女，不分良人奴婢，抢夺罪重于诱拐。由此类推，抢夺他人婢女自应与抢夺良家妇女同论，不便稍加轻减。但同样是卖身婢女，有的是直接由父母凭媒卖出，有的则是落入兴贩之手辗转价卖，而纠抢之人是否知情，情节既有不同，那么其纠抢婢女之罪也应稍加区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成，如果转妮是由其母任李氏直接卖给阎家，并非经贩卖者转卖，或者虽经李姓、魏姓贩卖，但纠抢之人并不知情，那么该犯妇张王氏便是平白无故纠众抢夺，并且将事主拒捕刃伤，自应依例分别拟以斩绞，不得牵引其他条例，轻率减等，以致与律例不符。如今被抢的转妮，先经其母任李氏卖给李姓、魏姓，后来李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未被收留，李姓才将转妮卖给阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称，有李姓、魏姓声称转妮是自己的外甥女，因逃荒来此想要卖出，阎兆书未经查问来历，经邻人说合便将转妮买下为婢，询问转妮口供也是如此。可见转妮确已落入李姓、魏姓兴贩者之手，并非直接由其父母凭媒卖出；而张王氏之所以起意纠抢，实因李姓、魏姓曾将转妮托其夫转卖，知道她来历不明所致，与平白无故纠抢者尚有区别。若竟按聚众伙抢妇女之例，分别拟以斩决、绞候，未免与并非买自贩卖者之案没有区别。衡量情节定案，自应酌情比照抢夺兴贩妇女新例问拟。应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成、

译为首拟绞监候、为从同抢之例。已被拿获的李大牙、刘二、朱常有，以及同谋而未曾同抢的陆海、然李氏等五犯之内，刘二一犯因拒捕刃伤阎兆书、伤已平复，属于对别项罪人拒捕，应于聚众抢夺兴贩妇女已成、为从实发烟瘴充军之例上加拒捕罪二等，发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯，照例分别问拟军流。再查妇女既已卖入良家，即属良家妇女，如有抢夺他人婢女，是由其父母直接凭媒价卖，以及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情的，即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟，不得仍以抢夺兴贩妇女论处，以示区别而明限制。

道光四年说帖，婢女若系由父母嫁卖，应以良妇论，山东巡抚题：李占魁等伙同行窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成一案。缘由是李占魁于道光二年六月二十八日听从宋二良等结伙持械行窃事主王志忠家的衣饰并分赃。次日早晨王志忠之父王允查知此事，为图速速缉获盗贼，嘱令王志忠捏称遭强劫，报官勘验，详文追缉。同年十二月十二日，李占魁、高起祥与在逃的王幅智、王玉桂、李腊梅、姚三闲谈相遇，王幅智知道该县民王举之女王大姐自幼许配给胡广禄为媳，王举之妻王氏因王举外出、家中贫困，将王大姐卖给不知情的高璜为婢，随后被收作妾室。王幅智起意纠众抢夺王大姐，出卖分肥，李占魁等人应允。当夜一同六人抵达高璜门首，高起祥因与高璜相识，在外等候，李占魁等踢门进入，将王大姐抢出，背到冉广利家藏匿。后来王幅智将王大姐卖给邹凤业为妾，得钱与李占魁等人均分。案发被抓获后，饬令审讯，将李占魁等照抢夺犯奸妇女、分别从重问拟军流，咨报本部核准回覆，因东省另有张王氏纠抢阎兆书家使女转妮一案，声明妇女既已卖入良家，即属良家妇女，如有抢夺他人婢女、系由其父母直接价卖的，即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例问拟，行文在案。此案王大姐系由其母王氏直接卖给高璜为婢，高璜并不知情，既然已卖入良家，即属良家妇女，故驳回饬令复审。查王大姐先经其父王举许配给胡广禄为媳，后经其母王氏卖给高璜为婢，随即被收作妾室。虽然此事出自母命，但依悔婚另许律，应当离异，已属失身之妇。因此该县先前将李占魁等比照抢夺犯奸妇女办理，因李占魁尚有持械伙同行窃之案，将李占魁等分别从重比照问拟军流；如今准如前意，自应遵照更正，将李占魁、高起祥均依例拟绞监候，照例刺字等因，具题奏报。查例文载：聚众伙谋抢夺妇女已成，为从皆拟绞监候等语。此案李占魁、高起祥听从逃犯王幅智伙抢王大姐、卖钱分用，先前该省以王幅智等明知王大姐原许配给胡广禄为媳，经其母王氏价卖给高璜为婢、随即被收作妾室，按照悔婚之律即应离异，已属失身，与良人妇女不同，将该犯等依抢夺犯奸妇女之例拟流，因该犯尚有持械伙同行窃之案，从重照例拟军等因咨报本部。本部认为王大姐系由其母王氏直接卖给高璜为婢，高璜并不知情，既已卖入良家，即属良家妇女，不得与犯奸妇女同科，驳令另行妥拟。如今遵驳改拟。臣等复查，王大姐固然是悔婚另嫁、依律应当离异之妇，但究竟是由其母主婚，不便加以犯奸之名。若遽将李占魁等比照强抢犯奸妇女、为从拟流，即是认为悔婚另嫁之妇与

译以礼婚娶者相同。若一经被抢，就一概照伙众抢夺良家妇女、为从之例拟绞监候，列入秋审情实，不足以示区别；也只能等到秋审时酌情衡量办理，不得在定案之时便轻易减等，以致滋生畸重畸轻的弊端。现既已据改拟具题详核，情罪尚属允当，应如所题：李占魁、高起祥均依聚众伙谋抢夺妇女已成、为从例，均拟绞监候，秋后处决。事主王允嘱其子王志忠以窃报强，依例应杖一百，但王允年过九十，照例免其坐罪；王志忠听从父命，也免予置议。王大姐原许配胡广禄为媳，如今胡广禄因王大姐已经被高璜收买为妾、已属失身之妇，情愿退婚，王大姐应仍交给高璜领回完聚。高起祥之父高玉林不能约束儿子为非作歹，交由官府传讯责惩等因，题准。

道光六年通行，抢夺居丧改嫁之妇误抢良妇，请示山东司，查抢夺妇女例文内，抢夺良妇与犯奸妇女以及兴贩妇女，各有治罪明文。若抢夺居丧嫁娶、依律应当离异之妇，律例内虽无应如何治罪的专条，但案情千变万化，律例又怎能面面俱到？总须承审官悉心勘讯，按照律例妥善拟断。即使例无正条，自可援引其他律条比附科断，不得因案情与律例稍有不符，就轻率请求本部示下。如今该抚以临朐县民张彬等听从张令伙抢丧夫改嫁的董李氏已成，该抚认为例无明文，可否比照抢夺兴贩妇女之例问拟；并且博山县现有图谋抢夺犯奸之妇、误将良妇抢出，事后出门察觉、畏惧而逃走的，应如何治罪，一并咨请本部示下等因。查办理案件应由外省依据情节定案，依律问拟罪名是否允当，由本部核覆。即便是例无专条的案件，自有援引他律比附加减的名例可循。若因拟罪恐有出入，或应否量减、或比附何条，预先咨询本部商定，那便是本部自行拟定又自行核覆，不仅对狱案无以昭示详慎，于体制也不相符。该抚所咨请本部示下之处，本部均不便轻率拟断，应令该抚将该犯等按照律例妥善拟定，到时再行核覆。

道光五年说帖，抢夺居丧改嫁之妇应分别曾否成婚，江苏巡抚咨：武开忠听从田玉登伙众强抢居丧改嫁的孙纪氏已成一案，又张二秃子听从张二伙抢王凤奇之妻刘氏一案。查核案情，孙纪氏因前夫王庭仪病故，不愿守寡，改嫁孙渊为妻。武开忠遇见田玉登等人，田玉登说起孙纪氏前夫病故未久便甘心改嫁，并非贞节妇人，起意将她抢出卖掉，武开忠等应允同往，将孙纪氏抢出。又刘氏因前夫穆大本病故，经其父刘文奇主婚，改嫁给王凤奇为妻，过门成婚。张二与张二秃子等相遇，张二说起刘氏前夫刚死不久就已改嫁，定非良妇，起意将她抢出卖掉，众人都应允，一同前往将刘氏抢走。该省将武开忠、张二秃子等均照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成、为从之例拟以满流。检查本年六月间山东省咨报张彬等听从逃犯张令纠抢李氏一案，李氏于道光三年二月间前夫董贞去世，经其父李成祥主婚，改嫁孙荣为妻，定于三月十八日过门。届时央请王京等人送李氏前往孙荣家，张令见男女同行，怀疑来历不明，起意抢夺，纠集应允的张彬等人将李氏抢回。该省认为李氏刚刚居夫丧，既不属于依例可以

译改嫁的情形，难与良妇相提并论；但李氏被抢之时尚未失身，便不便加以犯奸之名，将听从帮抢的张彬等人比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成、为从之例拟军，咨报结案在案。如今刘氏、纪氏均系居丧改嫁，依律应当离异；且丧夫未久便甘心改嫁，业已过门成婚，实属失节之妇，与李氏刚在途中、尚未成婚之案不同，该省将为从帮抢各犯比依聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成、为从之例拟流，尚属允当，应请照准回覆。

道光六年说帖，抢夺居丧改嫁已成婚之妇拟军，山东司：此案扈振兴因魏氏之夫侯可与该犯素来交好，侯可于道光七年五月间病故，魏氏于当年十月间凭媒改嫁给王得正为妻。该犯认为魏氏丧夫未满、不应改嫁，心怀不服，起意纠同孙添才等人将魏氏抢出，图谋嫁卖，随即被缉获。该抚认为魏氏丧夫未及半年便改嫁，难与良妇相提并论，不便科扈振兴以强抢良家妇女之罪；但魏氏虽已改嫁失身，究竟与犯奸妇女不同，又不便将该犯等照强抢犯奸妇女之例问拟。律例内并无治罪专条，是否可以比照兴贩妇女之例，将扈振兴问拟绞候，还是应如何酌情减等，咨请本部示下等因。查纠抢兴贩妇女罪应拟绞，而纠抢犯奸妇女罪止拟军者，是因为被抢的妇女有失身与不失身之分，因此纠抢之罪名也有所不同。至于纠抢居丧改嫁妇女，例文内虽无应如何治罪的明文，但刚为未亡之人，便骤然成为新婚之妇，其情节虽与犯奸不同，但其失身实与犯奸无异。因此以往办理抢夺居丧改嫁妇女的成案，除妇女尚未过门成婚者，酌情照抢夺兴贩妇女之例定断外，其已经过门成婚者，都是比照抢夺犯奸妇女之例问拟，并无出入。如今扈振兴因魏氏丧夫未满便改嫁，便起意纠众抢夺，图谋嫁卖。检阅该抚原咨内所称，魏氏业已改嫁失身，自应仿照以往成案，将扈振兴等比依抢夺犯奸妇女之例，分别首从科断。应令该抚按例妥善拟定。

道光十三年说帖，伙抢犯奸妇女误抢良妇加以嫁卖，江西巡抚咨：张文佩因听闻陶和茂家窝藏闵腾鳌所兴贩的犯奸之妇叶氏，该犯起意纠同李坤等人前往抢夺，以致误将陶和茂之妻喻氏一并抢获。后因喻氏哭诉，才知抢错，该犯便用言语恐吓禁止其声张，强逼将她嫁卖。查叶氏系被贩卖之妇，而喻氏不能因其夫窝藏兴贩者，就说她不是良妇。但该犯等终究是误抢，应将张文佩比照诱拐妇女典卖给他人为妻、被诱之人不知情之例，拟绞监候；李坤等照为从减一等，定为满流。

嘉庆二十三年案，强抢由公公主婚改嫁的孀妇，山东司查例文载：聚众伙谋在素无瓜葛之家入室抢夺妇女，无论曾否经媒人说合，一经抢出家门，即属已成，审实后不分是否得财，为首者斩立决，为从皆绞监候等语。此案李石头子因靳氏之夫故去后守寡，其公公师世兰想让她改嫁，靳氏也愿意，托人说媒，卖给张义子为妻。正要成交时，被靳氏之父靳合查知，因贪图财礼，将靳氏接回，嘱托亲戚王代子替她另寻买主价卖，便将靳氏送到王代子家寄住。李石头子因见王代子家有妇女，怀疑来历不明，起意抢夺出卖，随即纠同徐黑子、张良子、李孝子、赵五子帮抢。当夜抵达王

译代子门首，敲门进入，将靳氏抢出，轮流背走，随后被拿获。该抚认为靳氏丧夫未满而急于改嫁，与良妇不同，将李石头子比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成、为首之例，拟绞监候，徐黑子等拟军等因，具题奏报。臣等查靳氏因夫死守寡，起初是其公公师世兰主令改嫁，接着是其父靳合接回图谋嫁卖，本有不得不从的形势，并非靳氏自己不安于室。况且该犯聚众强抢之时，靳氏尚未失身，自应仍以良妇论处。至于王代子虽是旧日匪徒，但靳氏是他的表亲，在他家中居住，也属于亲戚往来的常情，与已经卖身给人、被兴贩者迥然不同。而且查靳合如果真是图谋财礼，为何不向师世兰商量分取卖价，而一定要接回另嫁？师世兰是依例可以主婚之人，为何肯听从靳合阻挠？张义子既然图买未成，后来经官府判令靳氏不许改嫁，为何仍敢买娶？恐怕是因为张义子后来买娶，于是编造出师世兰先前已经价卖，作为靳氏本非良妇的证据。再者此案仅据李石头子等人供称一同进门、轮流背负，究竟是何人入室、何人轮流背负，原题也未明确叙述清楚。该抚对孱弱的寡妇严格追究诛心之律，而对强抢的凶犯反而宽纵不予斩首，罪名出入甚大，案情疑点颇多，应令重新审讯查清确情，按例妥善拟定。

道光十年说帖，抢夺居丧改嫁成婚之妇并加以奸污，吉林将军咨：刘文魁纠众抢夺郭丁氏并加以奸污一案。此案刘文魁得知于功佩之子于太于道光六年二月间病故、遗妻丁氏，想娶她为妻，因听说于功佩索要身价二百吊，刘文魁没钱，未能说媒成事。五月初四日，于功佩与其儿媳丁氏商量、丁氏情愿改嫁，邀同丁氏之父丁士鴇主婚，烦请媒人徐幅祥将丁氏许配给郭起为妻。当月初六日迎娶过门成婚。初七日刘文魁探知丁氏已被郭起娶去，起意要将丁氏抢回为妻，商同其兄刘文彬、刘文会以及相识的孙华一同前往帮抢。又担心人少恐怕遭到拦阻，便谎称已烦媒娶定丁氏为妻，却被郭起娶去，约众人去向郭起理论，郭起不依，便又邀集刘文桂等十五人携带器械赶车一同抵达郭起门首。嘱令刘文会等在外等候，自己与刘文彬、孙华走入郭起院内。此时丁氏一人在屋内，刘文魁便上前抱住丁氏上身，嘱令刘文彬、孙华抱起其下身，将丁氏抢出。刘文桂等一见刘文魁已将丁氏抢出，便各自害怕跑回。刘文魁等将丁氏放到车上，回到家中，刘文魁便将丁氏恐吓逼迫加以奸污。该将军将刘文魁依聚众伙谋在素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成、为首之例拟斩立决，刘文彬、孙华听从入室架抢，均依为从之例拟绞监候，刘文桂等拟以徒杖等因。查刘文魁强抢再嫁之妇丁氏已成，丁氏于道光六年二月丧夫，于五月即听从公公主婚改嫁郭起为妻，居丧未及半年即行改嫁，属于违例改嫁之妇，与良妇不同，与上年江苏等省武开忠等各成案相符。但丁氏已被刘文魁恐吓逼迫奸污，若仅比照强抢犯奸妇女已成之例拟军，未免过于轻纵，自应酌情将刘文魁比照抢夺兴贩妇女已成之例定拟。该将军将刘文魁等依聚众伙谋抢夺良家妻女之例分别首从拟以斩决、绞候，并将丁氏仍判归郭起领回，对于居丧改嫁的罪责、坐罪主婚以及应当离异等各项条款一概不予论及，实属错误，应令该将军另行照例妥善拟定。

道光七年奉天司

译说帖，央媒强赘孀妇不从、纠众登门强行奸污，江南道御史奏：强娶孀妇不从、纠众登门强行奸污一案，请求定立专门条例一折。查律文载：豪强势力之人强夺良家妻女、奸占为妻妾者，绞监候；又例文载：强夺良家妻女、奸占为从之犯，照为首减一等，杖一百、流三千里；又恶徒伙众将良人子弟抢去、强行鸡奸者，为首拟斩立决，为从同奸者拟绞监候；又聚众伙谋抢夺路行妇女为妻妾者，为首拟斩立决，为从拟绞监候等语。又嘉庆六年七月本部议覆安徽按察使恩长条奏：匪徒聚众在素无瓜葛之家夤夜纠抢入室抢夺妇女，即照抢夺路行妇女之例，分别首从问拟斩绞等因，已经奏准在案。参详各例，抢夺妇女为首斩决、为从绞候；强占妻女者为首绞候、为从满流，罪名轻重迥然不同，总以平白伙抢者为重。因为不法匪徒因猝然见到妇女便平白伙众抢走，无论是在室内还是在路上，都情同光棍，所以照光棍之例分别拟以斩决绞候；若是素有瓜葛，或先经媒人说合，因对方不允而伙同强夺奸占，则事出有因，与猝见妇女平白伙抢、情同光棍者有所区别，应依强夺奸占本律定拟。本部一向对此类案件都是如此区别办理。如今据该御史奏称：浙江省秋审册内吴阿备图娶未遂、聚众强奸孀妇俞徐氏一案，该抚以例无专条，比照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候，列入秋审情实，已经拟结，无庸再议。此外详究例文之意，吴阿备因贪图俞徐氏的遗产而图谋娶她为妻，随即聚众上门，帮同捆缚强行奸污，将她夺走，实属光棍匪徒，依律以光棍为首之条论处，也是罪有应得，不应仅与强夺奸占者同科；即吴咸喜、吴缉喜帮同绑缚妇女，也比帮同扛抬之人罪责较重，请求敕令本部严定专条等语。臣等查吴阿备因贪图财产图谋入赘，先前已经央媒往说，因未获应允，便以强行入赘的话相威胁。俞徐氏担心该犯真的会强行入赘，便打算迁居。该犯听闻后便起意强奸，逼令入赘，随即邀集吴咸喜等人一同前往帮护，该犯将俞徐氏强行奸污，闻讯被拿获后又背着她逃跑。是该犯先经央媒往说未获应允，才纠众前往强行入赘，与平白伙抢者已属不同。虽然当俞徐氏出房喊骂之时，同伙吴咸喜、吴缉喜用绳子将她捆缚。

译两只手，拉到床上，走出门外，护住该犯，随即将俞徐氏按住强奸。看其他案件里，众人合伙抬走、恐吓逼迫成奸，或者哄骗诱使成奸的情形，与此案不无稍有不同。此案强奸的只有吴阿备一人，被纠集来的人并未一同行奸，不能就按轮奸的条例来办，一律照光棍罪首犯从犯斩、绞处理。当时强行逼迫成奸与夺回后强行逼迫成奸，虽然先后不同，但奸占的性质是一样的。至于他把徐氏背走的时候，各犯都已听说要被拿获而逃跑，这又与众人合伙抢夺的情形不同。总之，该犯因图谋入赘不被允许而起意强奸，因起意强奸而邀人帮忙护持，此前既有媒人吓唬的话，此后也没有众人轮奸的事。该巡抚将吴阿备依"强夺良家妻女奸占为妻妾"律拟绞，是按律条问拟，并非无正条可依而比照科断。如果照该御史所奏，这类案情就照光棍例定拟，那么素无瓜葛、平白无故合伙抢夺以及首犯从犯轮奸的案子，又该如何加重处罚呢？该御史又援引抢夺良家子弟强行鸡奸的案例，即照光棍罪为首拟斩立决，说这与此案案情吻合，却不知合伙抢夺良人子弟鸡奸的首从犯，都照光棍例定拟，也是专指轮奸而言。条例各有其适用范围，不便牵强混同。除原定绞监候、拟为情实的吴阿备一犯，已经入册等候勾决外，该御史奏请另立专条之处，应当不予采纳。

嘉庆八年浙江司说帖：恐吓逼迫本夫休妻，乘机聘娶为儿媳。

直隶司查：上年八月湖南省咨报谢元与王九万之妻李氏通奸，与李氏之父李绍周商量，逼令本夫休弃妻子，娶来做自己妻子一案。该巡抚将谢元依"用计逼勒本夫休弃"律拟杖六十、徒一年。经本部以该犯倚仗身为县役而恋奸图谋娶为妻、逼勒退婚，情节等同奸占，驳回令其另行拟罪，随后据改照"棍徒扰害"例拟发军，咨部覆核准许在案。此案赵端士因见胡任氏被丈夫责打驱逐回娘家，起意乘机图谋娶她，给自己儿子赵伯麟做妾，与曹之铎等人商量，将胡有义叫来，让他休妻，胡有义不肯答应，该犯就用告官的话来恐吓他，并起草休书底稿，逼他誊写。胡有义畏惧强权照样誊写了，后来到学院衙门去控告，又被该……（下略）

译妇女，首犯、从犯共同奸污——山东司查：伙众抢夺妇女之案，如果原本只图嫁卖，抢到后偶然因贪恋美色而起淫心，各自以刁引诱奸的方式成奸，固然应当只按抢夺案中首犯、从犯分别定罪；倘若抢夺之后另有同时逞强殴打逼迫、肆意行淫的情状，就应当严加追究。轮奸之时是谁起意主谋？如果是抢夺案中的从犯起意主谋，就应将该犯另以"轮奸"首犯定罪。情节罪名既各有不同，引律断案自不容混淆。

此案据该巡抚奏疏所称：宋年听从已先被拿获正法的周化南，抢夺田张氏，卖钱分用，共伙同八人。周化南与林春义及该犯（宋年）进入房内，将田张氏赤身抢出，并携带田张氏的裤褂逃到荒野之地，让田张氏穿上，送到沈四大汉家中寄住。林春义等人都各自回家，周化南与该犯将田张氏轮流奸污，共住了两天，随后周化南把田张氏嫁卖，得钱分用。先后拿获周化南等人，分别奏咨结案；如今又续获宋年，审讯供认不讳。将该犯依"聚众伙谋入室抢夺妇女"从犯之例判处绞监候，并声明其犯案在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏颁布之前，是听从他人抢夺妇女、事已办成，又参与轮奸，情节较重，应否援引恩诏赦免，听候部议等情由具题奏报。

臣等细核案情：如果宋年只是听从周化南一起抢夺田张氏、准备嫁卖，等看见周化南与田张氏通奸，便也趁机挟制刁奸，并无凶暴情节，那么就应只按"抢夺妇女"从犯之罪科断。倘若轮奸之时是该犯起意主谋，另

译有逞强殴打逼迫、同时肆意行淫的情状，就应科处该犯"轮奸"首犯之罪，不便笼统含糊，仅按绞监候结案了事。然而检查全案供词，只有"周化南与宋年将田张氏轮流奸污"一句，并未把是否同时肆意行淫、有无逞凶殴逼的情状，以及是何人首先起意奸污之处详细确切地陈述清楚，实在含糊不清。臣部难以核准批复，应令该巡抚详细研究确实情由，另行具题奏报。

道光元年说帖：首犯、从犯二人抢夺路上行走的妇女并加以奸污——江苏巡抚咨呈：刘曾等人各自纠人抢夺路上行走的妇女李曹氏等，图谋嫁卖，先后将其奸污一案。查律例记载：聚众合谋抢夺路上行走的妇女，或卖出、或自己占为妻妾奴婢、以及被奸污的，首犯判处斩立决，从犯都判处绞监候。若并非聚众，只是强行卖给他人为妻妾的，判处绞监候。律文又载："众"指三人以上等语。详细推敲例文所载：首犯判斩、从犯皆判绞，是专指合谋人数在三人以上、聚众抢夺者而言；至于首犯判处绞监候，是指二人以下、并未聚众的情形而言。可见此条例文所区分的关键在于是否聚众。其中"并非伙众"以下虽然只提到"强卖与人为妻妾"，并未出现"奴婢"及"被奸污"字样，但被抢的妇人既已被奸污，与被卖为妻妾者同样是失节，而且首犯判绞之例是承接上文而来，如果有并非聚众、强抢奸污的案件，自然也应按律判处绞刑。再查律文记载：豪强势力之人强夺良家妻女、奸占为妻妾者，判处绞监候；例文又载：强夺良家妻女、

译卖给他人为妻妾者，也判处绞监候。比照参看，可见自己奸污与卖为妻妾者应同样判处绞刑，这一点尤为明显。

此案刘曾见李曹氏独自行走，起意抢来卖掉，纠合庞四海一同将李曹氏抢获。因一时找不到买主，该二犯便先后与她通奸。又任广太见屈氏独自行走，起意抢来卖掉，纠合刘四将屈氏抢获，该二犯也先后与屈氏通奸。该省以该等犯人各自将被抢的妇人奸污，应否比照"并非聚众"之例分别判处绞监候、满流，还是比照"伙众抢夺及被奸污"之例定罪，咨文请示本部。查刘曾纠合庞四海抢夺曹氏图谋出卖，任广太纠合刘四抢夺屈氏图谋出卖，该等犯人是各自纠人抢夺，首犯从犯仅止二人，并非聚众。他们将该妇人先后奸污，与卖为妻妾同样是失节，自应照"并未聚众"之例判处，行令该省分别首从判处绞监候、满流。

道光二年说帖：伙同抢夺妇女虽未奸污，也应判处绞刑、斩刑——奉天司查律文记载：强夺良家妻女奸占为妻妾者，判处绞监候。例文又载：强夺良家妻女尚未奸污的，照已被奸占律减一等。又：聚众合谋，在本无瓜葛之家入室抢夺妇女，无论此前是否经媒人说合，一经抢获出门便属"已成"，审实后不论是否得到财物，首犯判斩立决，从犯都判绞监候。若是对本有瓜葛之家，先前经媒人说合未成，因而纠众强抢的，仍按"强夺奸占已成、未成"本律例定罪等语。细细推敲例文本意：强夺良家妻女，应分别是否奸污，判处绞刑、流刑；至于聚众在本无瓜葛之家入室抢夺妇女，

译例文中明言一经抢获出门便属"已成"，并不论是否曾经奸占，首犯、从犯一律依例判处斩刑、绞刑。可见聚众与不聚众，罪名轻重悬殊，引律断案不容混淆。

此案冯十因妻子过世想要续娶，请托张光头饼子做媒说合。张光头饼子因路祥的族弟媳路程氏是个寡妇，便商量把路祥邀来一起说媒。路祥说路程氏并没有改嫁的意思，冯十便起意抢她为妻，与路祥等人商定一同前往，许诺给谢礼钱财，并逼迫雇工焦洪林赶车，郭碌手持灯笼，冯十腰间藏刀，与路祥等人一同抵达路程氏家门口。冯十让路祥在外面等候，自己拿着灯笼进入院内，踢开房门进屋，用手揪住路程氏的头发往外拖拽。路程氏大声喊叫，她的婆婆路赵氏出来拦阻，被冯十一脚踢倒在地，冯十便把路程氏拉了出去。路祥等人帮忙将她抬上车，拉回家中，尚未来得及奸污，便被拿获。

查冯十因妻子亡故想要续娶，竟起意纠人抢夺路程氏为妻，共伙同五人，深夜破门直入，将路程氏抢获拉至家中，虽未及奸占，但首犯从犯已在三人以上，实属聚众。按例一经抢获出门，即属"已成"，该犯罪应判斩立决，其听从帮忙抢人的路祥等人均应依例判处绞刑。而该侍郎却将冯十依"强夺良家妻女尚未奸污，照已被奸占律减等"判处流刑，从重照"凶恶棍徒"例判处充军，路祥等人判处徒刑，这是将聚众抢夺妇女之案，误引"非聚众强夺"之律定罪，首犯从犯的罪名出入甚大，本部不便草率批准。只是冯十与路祥、路程氏究竟有无瓜葛关系、

译此前是否曾经媒人说合，该侍郎也未详细审讯查明，应令其查究确实情由，按例妥当定拟。

道光九年说帖：抢夺路上行走的妇女，刚刚拉走便被拿获——安徽司查律例记载：聚众合谋抢夺路上行走的妇女，或卖出、或自己占为妻妾奴婢、以及被奸污的；以及聚众合谋在本无瓜葛之家入室抢夺妇女的，一经抢获出门，便属"已成"，审实后不论得财与否，首犯判处斩立决，从犯都判处绞监候等语。此案王效参因（已在监中身死的）韩海见路过车上的姬焦氏打扮特殊，感到诧异，怀疑她是被贩卖的妇女，便起意纠合该犯以及在逃的余奉奇等，共四人，韩海将姬焦氏从车上拉出、架着带走，当即被官兵拿获。该省认为该等犯人伙同抢夺路上行走的妇女，已经将她拉离车上，似应照"已成"定罪。但例文中既有"或卖、或自为妻妾奴婢及被奸污者"数语，那么对于已经抢获，但尚未嫁卖、尚未占为妻妾、尚未奸污的案件，若竟一律照"已成"定罪，似乎又没有区别了，应请部裁示等情由。

查"聚众抢夺路行妇女"例文中虽有"或卖、或自为妻妾奴婢及被奸污"之语，但终究没有"未卖、未为妻妾奴婢、未被奸污"可准予减等的明文规定。那么遇到抢获拉走、随即被拿获的情形，自然不便照"未成"定罪，以致与定例不符。而且查考，在路途中抢夺妇女与入室抢夺妇女，情事虽有不同，但强暴的性质并无二致。比照参照，断没有入室抢夺、出门后即属"已成"，而在路途抢夺、拉走后

译反而能得"未成"减等的道理。查考本部历来办理聚众抢夺路行妇女、已经拉走的案件，即便当时被拿获，都是照"已成"定罪。所有王效参这一案，自应按同一标准办理，应按律例妥当定拟。

道光十二年说帖：听从他人伙同抢夺妇女、临时因畏惧而逃回——山东巡抚题奏姜兴旺纠人抢夺良家妇女郭张氏、事已办成一案。查律例记载：聚众合谋抢夺路上行走的妇女，首犯判处斩立决，从犯都判处绞监候。又：聚众合谋抢夺曾经犯奸的妇女、事已办成，首犯发往云南、贵州、两广烟瘴之地充军，从犯帮同抢夺者杖一百、流三千里，同谋而未曾一同抢夺的，杖一百、徒三年等语。详细推敲"伙众抢夺良妇、从犯判绞"的条文，是指帮同强抢、以及虽未帮同抢夺但在场助势、或帮同架送而言。其中同谋而未曾一同抢夺的犯人，例文中虽无减等的明文规定，但查"伙众抢夺犯奸妇女"例文中，同谋未曾一同抢夺的犯人，既在从犯帮抢流刑之罪上减等判处徒刑，以此类推，那么伙众抢夺良家妇女案中，同谋而未曾一同抢夺的犯人，也应在从犯帮抢绞刑之罪上量减、判处流刑，以示公平并加以区别。

又查嘉庆十三年安徽省题奏冯山等人伙同抢夺卜侯氏、事已办成一案：牛学贡是牛百春之父，该犯与其子牛百春以及在逃的张双绿听从冯山等人前往抢夺，走到中途，牛学贡与张双绿因畏惧而折返。该省将牛学贡在"聚众抢夺妇女"从犯绞罪上减一等，因系父子同犯，照例加一等，

译发往附近充军。又嘉庆十八年安徽省题奏秦广纠合张狗等人强抢王姜氏、事已办成一案：查张狗因畏惧秦广凶横，才听从随行，当秦广强抢之时，本想跑开，被秦广喝止，才帮同架送，实是被恐吓逼迫而顺从的，因此在从犯绞罪上量减、判处流刑，均有案可查。

此案，姜兴旺纠合赵魁及张玉起等人，强抢良家妇女郭张氏。该犯张玉起、唐四闰、方仁、季麻子等人临时因畏惧而逃回，并未一同抢夺。查张玉起等人只是同谋，确实没有帮同抢夺的情事，若仍照从犯之例判处绞监候，未免与帮同抢夺者没有区别。从前安徽省张狗被逼迫勉强顺从架送、以及牛学贡临时逃回的各案，都在从犯绞罪上减一等定罪。细核此案情节，张玉起等人临时因畏惧而逃回，比张狗一案的情节更轻，与牛学贡一案的情形如出一辙，自应减等定罪。该省将张玉起等人都在从犯绞罪上量减一等、判处满流，似应照准批复。

道光四年说帖：被恐吓逼迫、勉强顺从，代为说媒又帮同架拉——安徽巡抚题奏：秦广想娶王揽之妻姜氏为妾，请张狗等人做媒，说合未成，便起意强抢，张狗等人本想跑开，被秦广喝止不许走开，秦广将姜氏拉走，恐吓逼迫张狗等人帮同架送回家。原将秦广依"先经媒说未允、因而纠人抢夺"仍照"强夺良家妻女奸占为妻妾"律判处绞监候。本部认为姜氏本是有夫之妇，并非待字闺中之人，秦广竟想买娶她为妾、遣人说媒，与依礼求婚者截然不同，故驳回令其改拟，将秦广改按"聚众合谋、在本无瓜葛之家入室抢夺妇女、事

译已办成"首犯之例，判处斩立决。张狗先前替秦广做媒说合，是因畏惧秦广凶横不敢推辞；等到看见秦广要强抢，当即想要跑走，被秦广喝止，随后帮同架送，也是被秦广恐吓逼迫才顺从的。改按"聚众合谋抢夺妇女已成"从犯绞监候之例，量减一等，判处满流。

嘉庆十八年案：合谋抢夺却并未同行、明知情由而代为出卖妇女——河南巡抚题奏：陈焕章听从在逃的韩长伙同抢夺蔡陆氏，加以嫁卖，刘松斋明知情由而代为说合一案。查"略人略卖人"律载：买者若明知情由，与犯人同罪；居间说合的牙保各减犯人罪一等。律文"与犯人同罪"一句下注文说："（若罪应）至死者减一等"等语。所谓"与犯人同罪"，是指与罪不至死的正犯同罪；如果正犯之罪应处死刑，那么买主可减一等。所谓"牙保各减犯人一等"，是指在正犯之罪上减一等，并非在买主之罪上再减等。这是说无论正犯之罪是否应处死刑，牙保都只减一等，所以会出现正犯之罪应处死刑、而明知情由的买主减等判处流刑、牙保照律减等也判处流刑的情形。这是因为买主之罪，依律不得判处死刑，所以由重减轻；而牙保之罪不能因此再减。其之所以不嫌与买主同罪，正如同嫁娶违律一样，

译事情因主婚人而起，主婚人是首犯，男女双方是从犯，可以减一等治罪。如果违反律例嫁娶之罪应判死刑的，主婚人虽是首犯，也不判死罪，可以一并减一等。男女双方是从犯，也拟判满流，不能在主婚人流罪的基础上再减，就是这个道理。此案中刘松斋明知陆氏是韩长等人抢夺来的妇女，图谋分得财礼，代为说合出卖，与拐骗案中的牙保并无不同。该省既然援引拐卖人口牙保减犯人罪一等的律例，本应在首犯韩长应得的死罪上减一等拟判流刑，却将此犯在知情故意买卖的流罪上再减等拟判徒刑，实属错误。该司援引律例改判满流，确实妥当，应予照办。至于陈焕章一犯，听从在逃的韩长，聚集七人，伙同抢夺素无瓜葛的蔡陆氏，已经既遂，该省依照伙抢妇女既遂为从犯的条例，判绞监候，并将同谋但未曾同行、事后也未分赃的陈三、左振祺二犯，比照共谋为盗、临时因别的缘故未去、事后不分赃的条例，判杖一百徒三年，都属妥当，应予照准回复。嘉庆二十一年的说帖：听从伙抢妇女，到期因病未去。广西巡抚题奏：龙学柽听从纠集强抢妇女，到期因病没去，等到首犯伙众抢得妇女尚未卖出，就已被拿获，将龙学柽比照共谋为盗、因病不行、事后不分赃的条例，判杖一百徒三年。道光元年一案：被父亲逼迫胁迫、中途逃回、事后又跟随同行。安徽巡抚题奏：吴三等人伙抢陈董氏一案已经既遂。查明吴三起意纠集抢夺董氏卖掉，与张文华等人商量同意，张文华又叫他儿子张六仔一同前往，张六仔不肯，张文华要打他，逼他一同前去。一共六人前往，走到半路，张六仔害怕退后不再前行，吴三等人走到董氏家庄上，等候张六仔不到，就动手打门进屋，抢出董氏，簇拥着离去。半路遇到张六仔一同跟着走，因为人多恐怕引人生疑，各人便各自散去。只有张文华、张六仔父子把董氏带到周六的店里投宿，周六听说了缘由，想要报官告发，张文华恳求他不要声张……

译律内记载：强夺良家妻女、奸污占有的判绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污的，照已被奸污占有律减一等定拟；聚众抢夺妇女未将妇女抢获的，拟绞监候；因窃而强奸妇女未成的，判绞监候。又《名例》载：一人犯二罪同时案发的，从重论处。

此案宋三因纠伙行窃，见事主孙媳李陈氏独处，起意与张四商议同抢。因李陈氏喊叫，宋三等未抢获而逃逸，随即被拿获。宋三先后累窃八次，罪应拟军。该抚认为奸抢情罪相当：凡人强奸未成罪应满流，因窃强奸未成罪应绞候，同是强奸未成却有生死之别，这是严惩窃贼、惩戒淫凶的深意。又，凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污，论罪也应满流，核与强奸未成罪名相当，因窃抢夺未成又未奸污，似与因窃强奸未成情节相类。但凡人聚众强抢良妇未成罪应绞候，本案宋三等首伙实止两人，与聚众逞强者不同。若将宋三比照因窃强奸未成问拟绞候，那么假设聚众强抢未成，似乎只能照例拟绞，不能因兼窃而在绞罪上再加重。援引比类，实滋疑窦。例无治罪明文，援引恐致出入，是否应另立专条？还是将宋三比例问拟绞候、张四减等拟流？或将宋三从重照积匪拟军、张四照本例减等拟徒？未敢擅定，咨请部示。

查因窃而强奸未成拟绞监候之例，专指奸盗相连而发的情形。若因窃而抢、因抢财物而牵连抢及妻女，自有"二罪俱发从重论"之条，断不能把因窃而抢及妇女之案

译与因窃强奸未成之例强为比附，致有出入。至二罪俱发从重科断，律内已有明文，也无须另立专条滋生疑惑。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部，到日再议。

道光十年说帖："同姓依例不能通婚，不能算作有亲戚关系"。陕西司：此案焦月娃因出五服的族弟焦三盛保之妻张氏无法守寡想改嫁，曾央达七十一向张氏祖姑说媒，因系同宗未获允准。后张氏凭媒许配鲁五次子为妻，择期迎娶。该犯不甘，起意邀约达七十一等五人，于张氏路过门首时一同拦抢至家，达七十一等散去后，焦月娃将张氏强逼成婚，随即案发被拿获。

该督声称焦月娃是张氏亡故丈夫出五服的族兄，因闻张氏改嫁、先前说媒未获允准，起意纠抢强逼成婚，将焦月娃依"强夺良家妻女奸占"例拟绞，达七十一等照为从拟流，具题上奏。查合伙抢夺奸占之案例，分有无亲戚关系两种：若素无亲戚关系，则不论曾否说媒，首从各犯分别拟以斩决、绞候，本是担心淫凶之徒明知素无亲戚关系、强抢奸占罪名极重，便预先料到不会答应而先去说媒，作为将来避重就轻的退路，所以例内详细注明以凭引断。如"瓜葛"二字的注文说必须确有姻亲情谊才算瓜葛，是指本有姻亲、又能相互婚配的情形。若同姓属于宗族，不能算姻亲情谊，男女依例不能通婚，有犯应予离异，即不得以瓜葛论。

此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻，查焦月娃是焦三盛保出五服的族兄，即使媒娶已成，仍须离异。乃因其另行改嫁，先前说媒未获允准，

译便起意纠约达七十一等五人，于张氏经过门首拦抢奸污，自应照"聚众合谋抢夺路行妇女"例拟以斩决，帮抢的达七十一等按例应拟绞候。如今该督舍弃"聚众强抢妇女"之例不问，却称焦月娃是张氏亡故丈夫出五服族兄、先前说媒未获允准、起意纠抢成婚，将焦月娃拟以绞候、达七十一等拟流，与例不符，臣部碍难轻率照准。再查为从的达七十一等，是助恶帮同架拉，还是仅止随同助势，情节均关紧要，也应详细审明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢，实属含混，应令详讯确情，按例妥拟。

嘉庆二十三年说帖："说媒不成，代人抢夺素有亲戚关系的妇女"。河南巡抚题奏：吴六代王大说媒，想娶与自己素有亲戚关系的李广之寡嫂李张氏为媳，未获允准，即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有亲戚关系，但他是替别人说媒未获允准，因而强抢卖钱，与娶主自己央人说媒未获允准而强抢的情形不同，将吴六仍照"并非聚众、只是强卖给人为妻妾"例拟定监候。

道光三年案："过继归宗后仍属同姓，不算亲戚关系"。安徽司查例载：聚众合谋抢夺妇女，如图抢入室未将妇女抢获的，首犯拟绞监候，为从实发极边烟瘴充军。若对素有亲戚关系之家先前说媒未获允准，因而纠众强抢的，仍按"强夺奸占已未成"本律例科断，注文说必须确有姻亲情谊才算瓜葛。

此案马益先本姓刘，过继给马姓为子，因想娶本宗远房