刑案汇览》卷六十(2226)（3/3）

译李道深始则放火欲将傅同枝等烧毙，继复将傅同枝等捆缚实属逞凶扰害：只是李道深起初放火想要将傅同枝等人烧死，接着又将傅同枝等人捆绑，实属逞凶扰害。傅同枝情急图脱砍死李道深亦未便与致死平人一律问拟：傅同枝情急之下想要脱身，砍死李道深，也不便与致死平民同等定罪。如该犯杀非登时应依擅杀罪人律拟绞：如果该犯杀人非登时，应依照擅杀罪人律判处绞刑。今系登时殴毙自应以登时杀死棍徒论：现在是登时殴打致死，自应以登时杀死棍徒论处。该省将该犯傅同枝依律拟徒查核情罪尚属允协应请照覆：该省将该犯傅同枝依律判处徒刑，查核情节罪状尚属恰当，应请照原判批复。

嘉庆十七年说帖：戳毙恃强霸奸情类棍徒之人：嘉庆十七年说帖：戳死仗势强横霸占奸淫、情节类似棍徒的人。江西司查吏部咨查杜年保应拟罪名一案：江西司查核吏部咨文询问杜年保应当判处何种罪名一案。查例载：军民相奸者奸夫奸妇各枷号一个月杖一百：查条例记载：军人与百姓相互通奸的，奸夫奸妇各枷号一个月、杖一百。又律载：豪强之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候各等语：又律文记载：豪强之人强行夺取良家妻女、奸占为妻妾的，判处绞监候等语。

此案杜年保因谢庆瑞之妻阳氏归宁母家杜年保与之调戏通奸被氏兄阳成发窥破欲将阳氏送回夫家：此案杜年保因谢庆瑞的妻子阳氏回娘家探亲，杜年保与她调戏通奸，被阳氏的哥哥阳成发发现，想要将阳氏送回夫家。杜年保向阳成发吓称若将阳氏送回决不甘休：杜年保向阳成发威吓称，如果将阳氏送回去，决不甘休。阳成发畏凶容留：阳成发畏惧他凶横，便容留了阳氏。迨谢庆瑞闻风往接杜年保又不许阳氏回归：等到谢庆瑞听到风声前去接人，杜年保又不许阳氏回去。嗣阳氏因奸生子谢庆瑞等控县经该县审将杜年保照军民相奸例枷杖完案：后来阳氏因通奸生子，谢庆瑞等向县衙控告，经该县审讯，将杜年保照军民相奸之例判处枷号、杖责完案。杜年保于结案后仍与阳氏奸宿复挟嫌向谢庆瑞等寻衅殴抢谢庆瑞将杜年保戳伤毙命：杜年保在结案之后仍然与阳氏通奸同宿，又怀恨向谢庆瑞等寻衅殴打抢夺，谢庆瑞将杜年保戳伤致死。

该省将谢庆瑞依殴死凶恶棍徒例拟徒并声明杜年保将谢庆瑞之妻阳氏霸住奸宿情同强占：该省将谢庆瑞依照殴死凶恶棍徒之例判处徒刑，并声明杜年保将谢庆瑞的妻子阳氏霸占同宿，情节等同于强占。该县仅照寻常和奸问拟枷杖实属失出附请议处等因咨部业经本部照拟核覆并知照吏部在案：该县仅照普通和奸问罪判处枷号、杖责，实属量刑过轻，附带请求议处等语，咨报刑部，已经本部照原拟核准批复，并知照吏部在案。兹准吏部以该犯杜年保究应问拟何罪咨查前来：现接到吏部咨文，询问该犯杜年保究竟应当判处何种罪名。

查该县原审杜年保与谢庆瑞之妻阳氏通奸一节当氏翁谢骥腾控告到官时阳氏尚在伊兄阳成发家内杜年保并未将阳氏夺去占为妻妾自未便即照强夺良家妻女奸占为妻妾律问拟绞候：查该县原来审理杜年保与谢庆瑞之妻阳氏通奸一事，当阳氏的公公谢骥腾控告到官府时，阳氏尚在她哥哥阳成发家中，杜年保并未将阳氏夺去占为妻妾，自然不便就照强夺良家妻女、奸占为妻妾律判处绞监候。若仅照寻常和奸本律问拟置该犯之威吓氏兄恃强霸奸于不问亦不足以示惩：如果仅照普通和奸本律问罪，而将该犯威吓阳氏的哥哥、仗势强横霸奸的行为置之不问，也不足以示以惩戒。准情酌理杜年保淫凶怙恶实类棍徒且谢庆瑞系照殴死棍徒例拟徒杜年保即应照棍徒扰害例拟军请交司片覆：斟酌情理，杜年保淫乱凶恶、怙恶不悛，实在类似棍徒，而且谢庆瑞是照殴死棍徒之例判处徒刑，杜年保就应照棍徒扰害之例判处军刑，请交由该司以文批复。

嘉庆十七年说帖：掘坟盗葬系属罪人并非棍徒：嘉庆十七年说帖：掘坟盗葬的人属于罪人，并非棍徒。福建司：此案傅盛载与余羽飞邻村素好余羽飞因无地葬亲起意在傅盛载等祖坟穴内盗葬开掘傅盛载叔祖傅衢孙坟穴露出骸罐：福建司：此案傅盛载与余羽飞是邻村，向来交好，余羽飞因没有地方安葬亲人，起意在傅盛载等的祖坟穴内盗葬，掘开傅盛载叔祖傅衢孙的坟穴，露出骸骨罐。经倪馨路过看见向傅盛载报知：经倪馨路过看见，向傅盛载报知。傅盛载往看骸罐已被移匿寻见余羽飞向讨：傅盛载前往察看，骸骨罐已经被移走藏匿，找到余羽飞向他索讨。余羽飞言其冒认傅盛载分剖被余羽飞拳殴左额角等处：余羽飞说他是冒认，傅盛载与他分辩，被余羽飞用拳殴打左额角等处。适族人傅山头、傅达走至帮护各用树枝石块打伤余羽飞左胳膊、左胳肘、左手背傅盛载亦用拳殴伤其左腰眼令傅山头、傅达帮拉余羽飞进城控告：恰逢族人傅山头、傅达走来帮助护应，各自用树枝、石块打伤余羽飞的左胳膊、左胳肘、左手背，傅盛载也用拳头殴伤他的左腰眼，让傅山头、傅达帮忙将余羽飞拉进城控告。余羽飞声言日后报复傅盛载因祖坟被掘骸罐莫归一时忿激拾石连殴余羽飞左右臁秙殒命：余羽飞扬言日后要报复，傅盛载因祖坟被挖掘、骸骨罐下落不明，一时忿激，拾起石头连续殴打，致余羽飞左右小腿受伤，身死。

本部详核案情余羽飞因葬亲无地而毁掘人坟正可谓之罪人不得谓之（文本至此中断）

译恶棍。原来咨文中所说余羽飞平素强横凶恶，都是该犯等人一面之词，毫无实据。即使余羽飞在该犯向他索讨骸罐时将该犯拳殴致伤，也是因狡辩抵赖而引发的纷争，并非一时冲动，实在不能与那些情节凶恶、气焰嚣张的人相提并论。该犯等人因余羽飞盗葬，将他捉获，本可以将他拘押送官究办，却因他胡乱辱骂，便接连殴打致其死亡，实属擅自杀人，理应依律判处绞刑。该巡抚将傅盛载按照"登时殴死棍徒"条例判处徒刑，实属错误，罪名出入悬殊，应令该巡抚另行妥善拟定，重新具题。道光九年说帖：因妻弟索诈放火，将其殴死一案，山东司查核律例记载：确实凶恶的棍徒无故生事行凶，被害之人若不是当场将其杀死，应照擅杀罪人律判处绞监候。又律例记载：共同殴打他人致死，下手伤势最重者判处绞监候，等语。此案高冈因妻弟生绍德、生绍顺孤苦无依，由高冈抚养长大成人，后来因为他们不务正业，经常酒醉在街上骂人，高冈不堪其扰，便让他们搬出去另住。生绍德等人仍要高冈资助，稍有不如意便寻……

译衅吵闹。高冈畏惧凶恶,未曾计较。生绍德又向高冈强行索要粮食,高冈未答应,生绍德便扬言要放火烧房。后来高冈的场院里的高粱秸垛被烧,当时被扑灭,得知是生绍德所放的火,高冈畏惧其凶恶,没有追究。后来生绍德又向高冈讹诈大钱一千文,高冈只给了五百文钱,生绍德不同意,双方争吵谩骂后散去。生绍德因讹诈未能得逞,便纠合生绍顺携带刀具前往高冈家辱骂,高冈回骂,生绍德用刀砍向高冈,高冈的堂弟高杰、堂侄高思平赶来护卫,生绍德将高杰砍伤倒地,高冈拿铁杆钩伤了生绍德左右小腿,生绍德倒地,高冈因屡次被其骚扰侵害,一时愤怒激动起意,用剪刀将生绍德的两只眼睛剜瞎,并用石灰揉擦伤处。生绍顺持刀上前救护,高思平等人也将生绍顺的两只眼睛剜瞎,生绍德随即身亡,生绍顺过了十一天因伤病身死。该巡抚将高冈依照"凶恶棍徒生事扰害,被害之人杀非登时"的条例,拟判绞刑监候;高思平等人拟判军流等刑,具题上奏。臣等查核,杀死凶恶棍徒依擅杀罪人问拟的条例,是指死者确实无故骚扰侵害受害人,受害人愤激而将其打死的情形而言;若只是姻亲之间借故索求财物,并非无故骚扰侵害而致其被杀死的,历来都按照普通斗殴定罪,不得一概援引擅杀之律。如今生绍德等人屡次要求高冈资助,稍不如意就寻衅吵闹,固然不是安分守己之人,但他终究是高冈的妻弟,高冈对他本有周济怜恤的情谊;而且生绍德不过是因求助未能如愿,偶然挟诈逞凶,还不能与真正无故生事骚扰侵害他人的棍徒相提并论。该巡抚将殴伤生绍德致死的高冈依"杀死凶恶棍徒"例问拟,实在不够妥当。只是原题奏中提到生绍德扬言放火烧毁房屋,高冈场院的高粱秸垛随后被放火焚烧、又被扑灭一事,如果高冈场院确实是被生绍德放火所烧,高冈将他杀死,尚可酌情比照"擅杀放火罪人"例定罪;若生绍德放火之事并无确凿证据,自然应当将殴打致死生绍德的高冈按照普通斗殴定罪。但查阅该巡抚的供词招状,并未叙述清楚,臣部难以臆断,应令该巡抚另行审讯查明,按律妥善定罪具题。

道光十二年说帖:擅自杀死放火应死罪人不便判杖刑。苏州巡抚咨报梅占南殴死刘二并烧尸灭迹一案。查律文规定:罪犯本应处死而被人擅自杀死的,处杖一百。又例文规定:凶徒挟仇放火,被害人当场愤激将其打死的,处杖一百徒三年;如果不是当场杀死的,仍按擅杀罪人律拟判绞刑监候。又,凶徒挟仇放火烧毁房屋但未伤人的,判斩监候;如果房屋被及时扑灭尚未烧毁的,发配近边充军等语。查擅杀应死罪人拟杖之律,是指官府差役捕人而言;其余平民擅杀的各条例,除尊长杀死犯有应死之罪的卑幼才拟杖责外,别无拟杖的条文。这确实是因为人命至关重大,即便罪犯应当处死,也总应当送交官府究治,明正刑法,不得私自擅杀。所以凡是窃盗赃物超过一定数额及拒捕时刃伤、折伤事主的应死罪犯,被事主杀死的,都只核实是否为当场所杀,分别拟判徒刑或绞刑。至于凶徒放火,固然有罪应处死与不应处死之分,但被害人愤激将其打死,终究不能与官府差役捕人相比,仍应依例定罪。此案中已死的刘二,因怀恨梅占南捉拿私盐而心生嫌隙,放火烧毁梅占南居住的草房两间,当时被梅占南看见,喊来邻居梅贵才等人将火扑灭,追捕刘二未能抓获。后来梅占南在路上遇见刘二,将他抓住

译,想要捆绑送官,因刘二混骂,梅占南连续殴打致其死亡,并烧尸灭迹。该巡抚认为刘二挟仇将梅占南住房全部烧毁,已属罪犯应死,梅占南在数日后将其捕获殴打致死,属于擅杀应死罪人,似应判满杖,不应判处死罪抵命。只是续修的条例中并未分辨注明,不便草率定断,咨请部里指示。本部详细核查案情,认为刘二挟仇放火烧毁梅占南住房,而梅占南并非官府差役,竟然连续殴打致其死亡,不是当场杀死,应仍照例判绞刑抵命。该巡抚草率地称刘二罪犯应死、将梅占南拟判杖责,实属误会,应令其另行妥善拟定。

嘉庆九年说帖,遵旨驳回改判绞刑,十年题结:事主擅杀应死罪犯的贼犯案。苏州巡抚咨报:刘还朴殴死拒捕并将其刃伤的窃贼尤汉一案,咨请部里指示。查律文规定:罪犯本应处死而被擅自杀死的,处杖一百等语。又,嘉庆六年本部修纂"夜无故入人家"条例时按语中声明,嘉庆四年议复福建巡抚请求制定殴死贼犯条例的原奏中,分别拒捕已成伤、未成伤拟判绞刑、流刑一节,查明贼犯持械拒捕,被捕人格杀的不予论罪;至于贼犯拒捕造成折伤以上伤害的,罪应拟判绞刑。若被捕的贼犯是被擅自杀死的,即应按擅杀应死罪人律,判杖一百,已经各有专门条文。而且擅杀情节较轻应判绞刑的案件,已经奏准定例遇缓决一次即予减等,不过监禁一段时间,本非真正应处死罪的实犯。如果因为被拒捕成伤,就准许随案减为流刑,恐怕定例过轻,反而引发事主等人有意捏造伤情以求从轻处理的弊端。所以原奏中"不服拘执"及"拒捕成伤减等拟流"的内容,不必编入条例等语,记录在案。因此事主被拒捕刃伤、折伤,无论是在案发现场当时,还是因贼犯图谋逃脱而直接追捕贼犯,依例应判斩、绞监候的,事主若擅自将其杀死,则自有擅杀应死罪人专条例内的界限,这本来是十分明确的。此案中贼犯尤汉在案发现场护赃时刃伤事主,罪应判斩监候;他被事主刘还朴在捆绑之后连续殴打致死,既不是当场格杀,自然应当如该省所议,依照擅杀应死罪人律判处满杖。

嘉庆二十三年说帖:殴死图谋诈骗诬赖的棍徒不便判杖刑。广东巡抚咨报外结咨销案内:何通胜殴伤陆倌嚼致其身死一案。此案已死的陆倌嚼与林绍志合谋杀害莫本生,将尸体图谋诬赖给何通胜,借此诈得银两分用,此后又屡次向何通胜索诈。何通胜得知陆倌嚼有谋杀莫本生之事,邀同李代怀将其捉拿送官,以致殴伤陆倌嚼致其死亡。查陆倌嚼合谋杀人并图谋诬赖,固然罪该处死,但该犯终究不是官府应当逮捕之人,自然不能与捕捉逃犯时擅杀应死罪人相提并论。只是陆倌嚼屡次向人讹诈,情节类似棍徒,何通胜亲身受其侵害,因而将其捉拿致死,自应按律定罪。如今该巡抚将何通胜依照擅杀应死罪人律判处满杖,与律义不符,应令该巡抚另行按例妥善拟定。

嘉庆十四年说帖:地保擅杀应死罪人并割头图赏一案。广西巡抚咨报:梁蛮邀同邱亚仁、陈老三等人抢卖妇女已经得手,并且怀有对保正黄有新捕拿之嫌怨,进而将其捉拿勒索赎金,均属罪犯应死。黄有新本来负有捕捉责任,因梁蛮等人拒捕,喝令黄扬等人施放鸟枪,致使梁蛮、邱亚仁、陈老三三人死亡,实属擅杀应死罪人。又因梁蛮等人是官府悬赏缉拿的罪犯,黄有新令黄扬等人将尸体的头颅割下,意图前往官府请赏,后来听说毁坏尸体有罪

译,便将头颅丢弃逃走。该巡抚将黄有新依照"残毁他人死尸"律判处满流,黄扬等人按照从犯减等判满徒。本部认为黄有新令黄扬等人割下尸头是意图请赏,与怀恨行凶残毁尸体的情形不同,将黄有新改依"毁弃死尸"满流律酌情减一等,判杖一百徒三年;黄扬等人再减一等,各判杖九十徒二年半。

嘉庆二十二年案:因悬赏缉拿罪犯以致平民擅杀罪人。贵州巡抚题奏:袁必高图谋赏金殴死被通缉之人杨长受一案。臣等悉心核议,此案既然是通缉案件,凡人均有捕拿之责,即便已经悬赏通缉,其本意也只是招人生擒,并非许可人们擅自杀死。若因为是悬赏通缉,就允许人人得以捕拿,如有杀伤即以擅杀定罪,那便是将杀人的权力交给了普通百姓,似乎不合礼制;或者会有奸恶之人借此诬告拿人,或凶徒挟仇故意杀人,这些都不可不加以防范。而且查考官府差人捕捉罪犯,若并非本案罪犯及非所追捕之人而遭杀伤的,依例以普通斗杀论处。这是因为官差捕捉罪人,不能说不是应当捕捉之人;而袁必高既未奉有官府的差票拘拿,又非应当承担勾摄职责之人,尚且不以擅杀定罪,那么普通人图谋赏金而殴死罪犯的,似乎也不应当以擅杀论罪。查考历年各省,也没有办理过此类成案。该省将袁必高依照斗杀律判处绞监候,只应予以照准,只是奉堂议驳回。

嘉庆十三年说帖:买赃之人纠集夺犯而殴死事主一案。广东司查明,夺犯杀差的条例是专门指官府差人捕获罪人,众人聚集打夺并杀死差役的情形而言。若事主拿获贼犯,同伙前来追夺、拒捕,如有杀伤,自应依照"罪人拒捕"科断。至于地保虽属官府差用之人,但如果是事主邀请前来帮同捕捉的,自然不能与奉官府差遣者相提并论。如今广东省题奏:朱亚松因偷窃郑开梅的牛只卖给何正受。郑开梅查知此事后,并未报官差拿,自行邀同地保罗斗、孙升等人将朱亚松捉获。何正受得知后,担心朱亚松到案后将自己买赃之事供出治罪,便纠邀族人何亚畛等人一齐赶上,令众人放走朱亚松,郑开梅不同意。何正受喝令众人殴打,以致何亚畛等人将郑开梅殴打致死,朱亚松趁机逃跑。这里郑开梅是事主,罗斗、孙升是事主邀请的地保,都不是奉官差遣之人,自应依例按照"罪人拒捕"科断。该省将现已抓获的何亚畛等人依照"夺犯杀差"为从犯之例判处绞监候,实属错误,应请驳回令其另行拟定。奉批:既然是地保,而且窝藏贼犯的罪行已经属实,又何必一定要奉官差遣才算数呢?此稿应当再作商议。又奉批:原题奏中说明地保是一同押解的,恐怕难以指认为错误,请平心再作商议。臣等谨查律文规定:奉票传唤之人拒捕打死差役的,仍照拒捕本律科断；如果差役并非奉官府之票而擅自拘捕以致被人殴死的,各按平民间的谋杀、故意杀人、斗杀本律定罪,不得以"拒捕杀人"论处等语。这说明,衙役如果并非奉官府之票就擅自拘人,以致被殴死的,本来就不能以拒捕科断,那么事主邀请前来的地保,既非奉票拘拿,也不便与官差相提并论。此案中,何正受知情买赃固然是罪人,但已死的郑开梅是事主,并非官差;至于随同押解的地保罗斗、孙升,是郑开梅邀请的,也不是奉官差遣,如果像该省所拟,将现已抓获的同伙人犯都依照"夺犯杀差"为从犯之例判处绞监候,那便是将拒杀事主之案错误地援引了"夺犯杀差"之条,实在有失妥当。应请仍照先前意见驳回,令其另行拟定。

嘉庆十六年说帖:夺犯杀伤并非官差,请示广东巡抚咨报。奉准部里咨文,以地保罗斗、孙升等人并非奉官差遣,应将何其典等人依"罪人拒捕杀所捕人"分别首犯从犯科断等语。除将何其典等一案遵照驳回改正、另行题奏外,又查嘉庆十六年有始兴县百姓李复连等人,因先前捕获已经正法的李阳孙纠同李钳元拐等九人偷窃张北复家的牛只一事,被事主张北复在月光下认出同伙钟闰复、陈连科二人,邀同地保李斗受及邻居邓广林、黄受保等人,先将钟闰复、陈连科拿获,后又将李学子拿获。李阳孙担心李学子等人到案后供出自己的姓名,遭官府差役拘拿治罪,便起意纠众打夺,随即纠同李钳元拐、李猴和、李复连、李北稳、李观

译北等十二人,各自携带刀械,追赶至中途,喝令张北复等人放人,张北复等人不答应。李阳孙喝令众人殴打,李钳元拐用刀划伤邓广林左胳肘,李北稳用刀划伤其右脚跟,李复连用木扁担打伤其右胳膊,李观北用刀砍伤其左腿,李猴和用刀砍伤其左手腕,邓广林倒地身亡;黄受保是被李阳孙一人殴伤致死。除李钳元拐另因掳人勒赎并拒杀线人一案,已被判处斩枭、先行正法外,李阳孙因偷窃张北复的牛,只因同伙李学子被事主联合保邻拿获,便敢纠众打夺。查地保是在官府任职的人役,邻居黄受保等人是帮同地保缉拿的人,等同于官差。将李阳孙依"官差捕获罪人、聚众中途打夺、殴差致死"为首犯之例拟判斩立决;李猴和依"为从下手致命伤重者"判绞立决;李复连、李北稳依"听从夺犯帮殴有伤"之例判绞监候,已奉准部里核覆。此外还有嘉庆十二年化州贼犯李土复伙同李进元等人偷窃陈渐德家的牛只,后来事主邀同更夫将同伙李亚振拿获送官,李进元起意纠众在中途夺犯,追逐事主的侄子陈帼猷及工人余正发,致二人落河淹死一案,将李土复审明依"官差捕获罪人中途打夺为从、随同拒捕未曾殴人成伤"之犯,改判发配伊犁为奴,因首犯李进元在逃未获,将李土复监候待质,已奉准部里核覆。又嘉庆十五年罗定州百姓杨云登听从吴亚辉等人私刻假印冒充差役进行吓诈,因同伙梁亚九等人被事主邀同地保拿获送官,杨云登纠众在中途夺犯,喝令欧亚三追逐事主的弟弟周水灶,致其落水淹死一案,将杨云登比照"官差捕获罪人聚众中途打夺殴差致死"为首犯之例判处斩立决,梁亚社、梁世定等人依"随同拒捕未曾殴人成伤"之犯改判发配伊犁为奴,已奉准部里核覆。以上三案都是事主邀同地保、更夫拿获罪犯,并非奉官差遣,都与何其典等一案情节相同。查李复连、李北稳原本拟依"夺犯殴差致死"为从犯"随同拒捕帮殴有伤"之例判处绞监候,如果按照何其典等一案办理,那么李复连、李北稳都应依"罪人拒捕杀人"为从犯减一等律,判杖一百流三千里。李土复一案,如果按原拟,将来缉获首犯李进元到案后,应依"聚众夺犯、殴差致死"为首犯之例,判斩立决;现在监候待质的李土复,应按原拟发配伊犁为奴。如果按照何其典等一案办理,首犯李进元应依"罪人拒捕、杀所捕人"律,判斩监候;为从犯的李土复,应依律减一等,判杖一百流三千里。又杨云登一案,落水淹死的周水灶,是杨云登喝令在逃的欧亚三追逐落河淹死的。如果按原案办理,将来缉获欧亚三到案,应依"聚众夺犯殴差致死"为从犯下手致命伤重之例,判绞立决;如果按照何其典等一案办理,那么欧亚三应依"罪人拒捕杀人"为从犯减一等判流刑。其中随同拒捕、未曾殴人成伤、已经发配伊犁的梁亚社、梁世定,似乎也应一并改判流刑。以上三案是否应该一并改正,还是仍按原判各归各案处理,咨请部里指示等语。查原判发配的李土复、梁亚社、梁世定三犯,既然经该巡抚查明与何其典等案属同一律例,应改判杖流,自然不便一事两种标准,应如所咨即行更正。其中已经先行解往伊犁的梁亚社、梁世定二犯,也应令该巡抚查明该犯等应流放的省份,咨行伊犁将军直接解送流放地折责安置。至于原判绞罪的李复连、李北稳二犯,虽据该巡抚认为应当依照比照案例核正,奏请在秋审本内扣出另行办理,但其应如何核改罪名一事,原奏并未叙述明

译白,自然应仍旧专门题奏,以示慎重。何其典等一案,现据该巡抚改拟具题,本部另行核覆。又查该巡抚原咨中称:窃盗当场护卫同伙与逃走后见同伙被抓获而帮护拒捕杀人,为从犯,无论刃伤还是折伤都判绞监候,伤势较轻已经痊愈及未曾拒殴成伤的,分别判处军流。事主事后追捕的,仍依"罪人拒捕"本律科断。若贼犯因同伙被事主及帮同捕捉的地保、更夫、邻居等人拿获,纠众在中途打夺以致有杀伤,这种情形并非案发当场,而是因为护卫同伙而与被追捕护卫同伙拒捕的情节相似,那么这些从犯,是否不分刃伤、折伤、他物伤,都应依照"罪人拒捕"为从犯拟判流刑?现在三案之中,就有李北稳一名,是打夺为从犯并刃伤事主的犯人,因例无专门条文,已经一律声请改判流刑,应请一并核示,以求归于妥当处理,并请指示是否另立专门条例,咨部酌情裁夺等语。查窃盗拒捕,以在盗窃现场当场发生的最为严重,事后发生的较轻,所以事主事后追捕若有拒捕杀伤人的情形,一律以"罪人拒捕"科断,律例中有明文规定。至于窃盗逃走后,见同伙被抓获而帮护拒捕、杀人为从犯,无论刃伤、折伤都判绞监候的条例,是指刚离开盗窃现场,被事主当场追捕拿获而帮护的情形而言。若事主是在事后邀同地保、更夫、邻居等人帮同捕获贼犯,同伙纠众追赶来抢夺,那么此时已经过了案发当场的时间,情形并非仓促发生,与当时逃走、见同伙被抓获、当场帮护拒捕的情形迥然不同。如果说这类贼犯的行为近似护卫同伙,虽然是事后发生,也照当场护卫同伙拒捕来办理,那么假设遇到别的罪犯,被受害人拿获,同伙纠众来抢夺,又将援引哪条法律呢?总之,这类事后被抓获而纠众抢夺的案件,不便牵强援引"盗窃现场当场拒捕"及"当时见同伙被获帮护拒捕"的条例,也不便在"罪人拒捕"律之外,凭空增设条例。如果有杀伤情形,自应仍依"罪人拒捕"科断。若只是夺犯逃走,并未拒捕杀伤人,即将在场参与抢夺的各犯,依照"故意放纵罪囚"本律,分别首犯从犯定罪。

嘉庆十七年通行:同伙贼犯纠众夺犯杀死事主两条人命,四川总督题奏:贼犯周老八纠同周贵来夺犯拒捕,殴戳事主邻居赵临光、胥庭柞致二人身死一案。查律文规定:罪人拒捕杀死捕捉他的人的,判斩监候,为从犯的减一等。又,官府差人捕获罪人,众人聚集在中途打夺杀人,以及聚集至十人以上的,为首犯的判斩监候,下手致命的判绞监候,为从犯的各减一等。又,例文规定:官府差人捕获罪人,若众人聚集在中途打夺、殴打差役致死的,为首犯的判斩立决,为从犯下手伤重致死的判绞立决,帮同殴打有伤的,不论他物伤还是刃伤,均判绞监候,随同拒捕但未曾殴人成伤的犯人,改判发配极边足四千里充军等语。这说明中途夺犯杀人的案件,依律以为首犯的判斩监候,为从犯下手致命的判绞监候,其余的都判流刑;依例则以为首犯的判斩立决,为从犯下手伤重致死的判绞立决,帮同殴打有伤的判绞监候,其余的都发配充军。有例可依就不应再用律文,这条律例记载在"劫囚"门内,与劫囚重罪相类。凡是登记在官府的犯人称为"罪囚",已经被抓获但尚未到官府的犯人称为"罪人",但必须是官府差人捕获的犯人,被罪人聚众打夺殴打差役致死,才符合这条条例的适用条件,这是为了惩治抗拒差役、蔑视法律的行为,法律规定得极为严厉。若被杀之人并非官府所差遣,

译那么被抢夺之人也不能称为"罪人",这样一来自有"罪人拒捕"为首犯判斩监候、为从犯减等的专门条文,不得牵强援引重刑条例治罪,以致造成多人丧命,有违定例的本意。本部曾在嘉庆十七年议复广东省何其典等人夺犯殴死事主一案时,通行各省遵照办理,记录在案。此案中周老八纠同林九行窃,后来林九偷窃胥在明的钱财时被事主捕获,胥在明约定等到第二天送官究治。周老八得知后起意打夺,邀同已经抓获、拟结案的宋二、马世珍、梁元广、杨春、黄顺帮、邓九,以及现已抓获的周贵来、马战、邓帽顶、范长保、范长林,和未曾抓获的王老三、罗二、罗三、莫如贵,共十六人一同前往。当时胥在明与堂叔胥庭柞及邻居赵临光等人押送林九行走,周老八等人拦住,声称要放还林九,胥在明等人不答应,喊叫捉拿周老八。周老八喝令众人殴打,黄顺帮、邓九、马战、邓帽顶、范长保、范长林畏惧,先后逃跑,林九也趁机逃走。赵临光用棍棒乱打,周老八用刀戳伤赵临光右膝,并划伤其左肋,梁元广、宋二、马世珍围拢上前,各用刀戳伤其左右小腿,最后周贵来用刀背殴打赵临光,偏左倒地。胥庭柞与胥在明喊叫着跑走,周老八追赶上去,用尖刀戳伤胥庭柞谷道下方,杨春也用尖刀戳伤其谷道上方。赵临光因周贵来殴打所致伤势较重,随即身亡。胥庭柞因周老八所戳伤势严重,第二天身亡。查已死的赵临光是事主的邻居,胥庭柞是事主的堂叔,都是被事主邀请一同押送贼犯送官的人,虽然负有应当捕捉的责任,但终究不是奉官府差遣。先前该总督缉获梁元广、宋二、马世珍、杨春、黄顺帮、邓九六犯,审明后将帮同殴打伤人的梁元广等四犯,比照"官府差人捕获罪人聚众中途打夺杀人"为首犯判斩、为从犯减一等律文,均判处满流,未曾在场助势的黄顺帮等二犯判处枷杖等语,咨报结案。查考原咨文中说明赵临光等人终究不是官差,与部里议定的何其典等一案情事相同。只是该案犯人聚众多达十六人之多,拒杀捕人两条人命,如果按照拒捕杀人之律,只应将起意夺犯当场喝令殴打的周老八判处斩监候,其余帮同殴打伤人的周贵来等人都只判满流,未免情节严重而处罚过轻等语,所判断的还算得当。只是所比照援引的"官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差致死"之条,既不妥当,而且所引用的又是早已删改的律文,也属错误。现在该总督将起意夺犯、当场喝令殴打致死二命的周老八,以及为从犯下手伤重致死赵临光一人的周贵来二犯,连同未曾在场助势的马战等四犯陆续拿获归案。查考题奏内容,以该省先前咨文所引"聚众夺犯"律文不够妥当,仍援照"罪人拒捕"本律分别首从科罪,核算与定律及本部嘉庆十七年通行的规定相符。只是周老八一犯,起意夺犯,聚众多达十六人,又当场喝令殴打,首先下手致使同伙拒杀事主的邻居一人,又亲自下手拒杀事主一人,情节较重,该总督只依律判处斩监候,似乎还嫌轻纵,应当请旨即行正法。又周贵来一犯,听从夺犯之令,用刀戳杀事主邻居赵临光致死,是该犯后来下手致命伤重之人。如果不是周老八喝令殴打所致,该犯也应以"罪人拒捕"为首犯论处斩监候。如今既然审明是周老八喝令所致,按照"威力主使"之律,以主使之人为首犯,下手伤重致死的可以减一等,自然不应再让该犯抵命,但也不便像该总督所题奏的那样,仅按为从犯减等律判处流刑,以致与先前已经结案的、帮

译同殴打有伤但并非下手致命伤重的宋二等人没有区别,似乎应当将周贵来改判发配新疆为奴,以示公平。至于马战等四犯,审明是在周老八等人喝令殴打时畏惧逃逸,并未在场助势,与已经结案的黄顺帮等二犯情节相同,该总督认为范长保、范长林平日携带刀械游荡,曾经绺窃一次,依例枷号两个月,期满责打四十板,并戴铁杆二年；邓帽顶只是携带刀械游荡,并未绺窃,依例枷号一个月,责打四十板,戴铁杆一年;马战审明并无携带刀械绺窃之事,依"不应重"律判处杖刑,情节罪状都相符合,应请照准。

嘉庆二十四年说帖:因儿子被抓获而聚众抢夺以致事主溺水身亡一案,广西巡抚题奏:何士信因其子何大忠偷窃被事主吴得周抓获送官。何士信率领子侄携带器械前来抢夺,致使吴得周惊慌逃走,失足落河溺水而死。查何士信未能约束其子何大忠不去偷盗,依例应受笞责,是有罪之人,将何士信依"罪人拒捕杀所捕人"律判处斩监候。何大忠对于其父何士信纠众抢夺一事并不知情,只是他的父亲身陷法网,终究是由该犯偷窃所引起,应依"子孙违犯教令"杖一百律上再加一等,判处杖六十徒一年。

嘉庆十八年案:主使夺犯,以致从犯先行动手酿成人命,广东巡抚题奏:谢云祥与王德勇争夺田地,苏云霄冒认为田地邻居,徇私附和作证,经县里审明后判定归属。此后王德勇屡次向谢云祥寻衅,谢云祥怀疑是苏云霄唆使,便起意抢割田禾泄愤,前往邀请苏志还等共五人一同前去田里抢割。恰逢苏云霄得知消息,同儿子苏亚和等人前往查看。谢云祥等人各自跑回,苏云霄将苏朝诵抓获。谢云祥起意商量同伙一起夺回,苏志还等人同意。当夜,苏志还手持棍棒,苏帼任手拿火把照亮,二人先行,谢云祥等人随后接应。苏志还走到苏云霄家门口喊叫,苏云霄的妻子雷氏让幼子苏亚狗在门后探听动静。苏志还叫门不应便用力猛推,不料撞倒门扉压伤苏亚狗的右太阳穴,倒地。苏志还等人拿着火把进屋察看,并没有见到苏朝诵在屋内,各自随即逃走。不料苏亚狗伤势严重,第二天身亡。将苏志还比照"罪人拒捕杀人"为首犯判处斩刑,谢云祥为从犯判处流刑,具题上奏。经本部认为,谢云祥与王德勇争田打官司,怀疑是苏云霄唆使,图谋泄愤报复,趁苏云霄田里禾苗成熟时,谢云祥就纠合苏志还等多人前往抢割,已属强横行为。等到同伙苏朝诵被田主抓走,谢云祥又起意抢回,令苏志还等人先行,自己随后接应,以致苏志还先到,情急之下猛推门户,震倒门扇,将苏云霄的幼子苏亚狗压伤致死。详细核查案情,起初抢割田禾,既然是谢云祥起意,后来纠约夺犯,又是谢云祥主谋,可见此案中谢云祥为首犯,这是显而易见的。即便说苏亚狗之死是由于苏志还撞击门户所致,但也应知道苏志还撞击门户,正是由于谢云祥主令夺犯所引起的。查律文规定,主使他人殴人的,以主使之人为首犯,下手殴人致死的为从犯。如今谢云祥主令苏志还前往叩门夺犯,恰好将苏亚狗压在门下致死,比起受人主使而下手殴人致死的情形更为不同,应令该巡抚详加审理,妥善拟定。此后不久,该巡抚遵照驳回意见,将谢云祥改依"罪人拒捕杀人"为首犯律判处斩监候,苏志还依为从犯判处流刑。

乾隆二十五年题准案,照驳案汇钞录。

拒捕之事,不论是白天还是黑夜,格杀勿论

译。北方巡抚咨报:吴为善格杀伤害的窃贼黄学海致其身死,依律不予论罪一案。经该司议驳,奉旨交馆查核,并查问是否曾核办过此类照准结案的案件。臣等谨查,乾隆五十五年该巡抚曾咨报:刘光有因戴大才偷割禾穗,见状上前阻拦责骂,被戴大才举刀扑打,刘光有夺过刀丢弃,用拳格斗致其死亡,依"罪人持械拒捕格杀勿论"之律不予论罪一案。该司认为事情发生在白天旷野,不便径直判定不予论罪,拟具驳回稿件呈报堂上,交馆查核。经臣等查核,认为该省在乾隆五十三、五十四等年办理过的黄潮珍、朱大年二案,情节与刘光有一案相似,均已依律判定不予论罪,应请无需再议驳回,呈报堂上交司照准结案,记录在案。如今吴为善向来拥有吴姓的公共山地,不许外姓人偷割茅草,又出价购买了与公山毗连的一块松山,也蓄养了茅草,众人家也不越界擅自割草。不料黄学海邀同郑么潜入吴为善的山界偷割茅草,吴为善上前喝令阻拦,并将草捆扯散,黄学海举起扁担殴打,被吴为善夺过扁担折断。黄学海拾起镰刀,吴为善用折断的担柄殴伤其脊背,黄学海转身举刀迎面砍来,吴为善又用扁担格挡,伤到黄学海左偏部位致其死亡。虽然事情发生在旷野白天,但核查其情节,与曾经办理过的刘光有等案大致相同。该巡抚拟定不予论罪,自然是比照该省历来的成案办理,似乎不便径直议驳。只是此案中同伙贼犯郑么先已丢弃财物逃走,至于贼犯黄学海持械拒捕一节,现查事主身上并无伤痕可以佐证。当时旁边是否有确实的证人,该巡抚并未将全案供词招状送部,无凭查核,应令将全部案卷抄录送部,再行核定。

乾隆五十七年说帖:后经查明拒捕情形属实,仍照原判不予论罪,照准结案。贼犯拾取石块拒绝投掷,事主格杀勿论。湖广司查明:此案潘致中因丢失大柴三捆,邀同

译附近的钱幅等人寻到黎学祥棚屋内，查获了原赃物，审问明白是向高怀训收买的，随即拿了一根赃柴前去抓捕高怀训，送官究治。因高怀训挣脱逃跑，众人随后追赶，高怀训拾起石头抵挡投掷，潘致中顺势用柴块击打将其打死，并没有先行拘捕后又擅自杀害的情节，与先前办理过的吴为善等案件情形相似，而且据死者亲属李文柱等人陈述，将该犯

译属擅杀。虽然据夏伟儒等人供称，是在逃的黄上文首先提议，但甘时高先前已经供认是自己起意烧死，随后因得知将被判处绞罪，便突然翻供，坚称是黄上文起意烧死，此说难以凭信，不便就此遽然定断。该省将甘时高依例监禁，等到缉获黄上文之后，再行质对查明定拟，尚属妥当。至于郭小二一犯，帮同烧死贼犯，属擅杀案内的余犯，罪止应拟杖刑，该省却按从犯在擅杀绞罪上减等，判处流刑，实属错误。该司因本案关系烧死贼犯四人性命，情节惨忍，议定将郭小二改依擅杀案内余犯满杖之上酌加一等，判处杖六十、徒一年，权衡情理酌定，应请照此办理。

嘉庆十九年说帖：事后殴死抢夺罪人，援引窃盗条例一案。江西司查例文规定：事主因贼犯偷窃，事后将其殴打致死的，均照擅杀罪人律判处绞监候，等语。此案舒余泰同其弟舒余痴、侄舒茂仔等人，因阳绍儒等人抢取舒余痴的木梓，事后遇见，舒余痴便邀集该犯等人将其捉拿送究，因阳绍儒等人不服，该犯等人便各自将阳绍儒等人戳伤致死。例文中虽然没有抢夺人犯被事主事后殴打致死如何治罪的明文规定，但抢劫与偷窃事理相同，自应即照事后殴打贼犯致死的条例办理。该巡抚将该犯等人均依"罪犯并未拒捕而擅自将其杀死"律判处绞刑，罪名虽无出入，但援引断案实在不够妥当。应将舒余泰、舒茂仔均改照"事主因贼犯偷窃、事后殴打致死者，均照擅杀罪人律判处绞刑"的条例，判处绞监候。

道光九年说帖：当场擅杀抢夺贼犯，援引捕亡律一案。南方巡抚题报刘石妹捕获殴打抢夺罪人谢奉羔致死一案。查擅杀罪人的定律，只在"罪人拒捕"门类之内载有"罪人已被拘押捉住，以及并未拒捕而将其杀死的，按斗殴杀人论"一条，是笼统列举各类罪人而言，并没有区分抢劫、偷窃的条文。到雍正三年以后至嘉庆六年，才陆续纂定"殴死窃贼分别治罪"的条例，编列在"夜无故入人家"门类之内。这是推广"夜无故入人家"条例而来，所以只提及窃贼而不涉及抢夺，因为抢夺罪人已包含在"已被拘押捉住而擅自将其杀死"的律条之内。凡是擅杀

译而没有专门条例的，都可以援引此律，历来都是这样办理的。检查嘉庆十九年湖北省阎九畴殴死抢匪卢成然一案，又嘉庆二十年福建省薛舜用鸟枪打死抢匪陈兰一案，都是依"罪人已被拘押捉住以及并未拒捕而擅自将其杀死"律判处绞监候题结的。此案刘石妹因谢奉羔白日抢夺他家的钱物，将其捉获后用刀戳死，正与"罪人已被拘押捉住而擅自将其杀死"的律条相符。如今该省因为律例中并没有白昼抢夺被事主拘执后擅杀应如何治罪的明文规定，便比照"事主因贼犯白日偷窃，有人看守器物、贼犯已被拘执，仍再三殴打致死"的条例判处绞刑，罪名虽无出入，但终究属于误会，应当予以更正。

嘉庆二十四年说帖：当场殴死抢夺罪人，比照条例判处徒刑一案。河南司：此案陈士荣因素来相识的朱名山向他借钱未获应允，朱名山便起意抢夺，强行揭开箱盖，该犯按住箱子喊叫，朱名山扭住他的发辫，拔刀向他刺去，该犯便将朱名山持刀的手扭转推刺，致其受伤，朱名山脐腹处受伤身亡。查朱名山用刀刺扎，固然属于拒捕行为，但陈士荣是将其持刀的手接住扭转推扎，并非单纯的抵挡格斗，与仓促之间格杀的情形不同，不便就此判为勿论。但死者是抢夺罪人，被杀是在当场即时，例文中虽然没有殴死抢夺贼犯应如何治罪的明文规定，但抢劫罪重于偷窃，自应比照事主殴死窃贼的条例定拟。陈士荣应比照"事主因贼犯偷窃财物、当场殴打致死"的条例，判处杖一百、徒三年。

嘉庆八年说帖：抢夺贼拒捕逃走后被事主殴死一案。河南巡抚咨呈：时三鴇因曹玉抢夺牛只、拒伤事主后逃逸，事后相遇，将其殴死，比照"事主因贼犯偷窃、事后殴打致死"的条例，照擅杀罪人律判处绞监候。

嘉庆二十年案：索讨欠债而抢夺邻人财物，闻声喊捕、被殴致死一案。江苏巡抚咨呈：东遇春曾向彭茂兰借欠钱财未还，随即身故，其继子东晋潮对此事并不知情。俞彩淋贪图彭茂兰的谢礼，代为向东晋潮索讨，因东晋潮不承认此事，俞彩淋便纠集人手抢走牛只逃走。东晋潮喊叫，邻居张蔡淋听到喊叫捕人，径直

译上前追捕，惊吓之下将其戳死。审讯查明张蔡淋并不知道这是因索债而起的纠纷，属于犯案时不知情的情形，将张蔡淋比照"邻居因贼犯白日偷窃、携赃逃跑，径直上前追捕，当场仓促之间将其殴死"的条例，判处杖一百、徒三年。

嘉庆二十四年案：图谋讹诈而抢夺邻人财物，被人瞥见帮同追捕而致死一案。南方巡抚咨呈：伍尹松聘娶黎应信堂妹改嫁的黎氏为妻，这是该妇人的公公主婚改嫁的。黎应信图谋索要财礼未获给付，便牵走伍尹松家的牛只。伍尹松的邻居伍武起瞥见，帮同追捕，因黎应信强横不能徒手擒拿，仓促间用枪吓刺，恰好刺伤致死，比照"邻居因贼犯白日偷窃、贼势强横不能徒手擒拿、仓促间将其殴死"的条例，判处杖一百、徒三年。

道光元年案：因赌债纠纷抢夺他人合伙所种的麦子，将人殴死一案。山西巡抚题报：王兴昌与王腾赌博，输欠王腾钱财，约定等麦收之后偿还。后来王兴昌外出，王腾便将渠良玉与王兴昌合伙所种的麦子抢运回家。韩成前去调解，想让王腾交还一半，王腾斥责他多管闲事，并用铁尺将韩成打伤。渠良玉等人瞥见后气愤不已，将王腾殴打致死。该省原拟将渠良玉依"共同殴打他人致死"律判处绞监候，经本部改照擅杀罪人律判处绞监候。（此为）道光元年案。

《刑案汇览》卷五十五，罪人拒捕。罪人拒捕杀伤官差定例一案。河南司查律文规定：犯罪拒捕、杀死捕拿自己之人的，处斩监候，为从犯者减一等治罪。又例文规定：犯罪事发后奉票差拘拿以及被派看守、押解的罪犯，胆敢企图脱逃、逞凶拒杀差役的，均判处斩立决。其他各类罪人拒捕致死平人的，仍照各自本律本例科断。若案内因事情牵连被奉票传唤之人，因被追捕情急，拒殴差役恰好致死的，仍依拒捕追摄本条办理。如衙役并非奉官府拘票行事，或虽然奉有拘票、却有借差役身份吓诈、凌虐罪犯的情事，以致被殴打致死的，各照平人谋杀、故杀、斗杀的本律科罪，均不得以拒捕杀人定罪。又，盗贼犯罪事发后，官府差人拘捕，如有逞凶杀

译死捕役的，首犯判处斩立决；为从犯、帮同殴打致伤的，不论使用手足、其他器物还是金刃，均判处绞监候；在场助长声势、协同为恶但未曾帮殴致伤的犯人，改发伊犁给官兵为奴。若聚众打夺人犯，仍照聚众中途打夺条例定罪，等语。前一条斩决的定例，以及后一条分别判处斩决、发遣的条例，都是乾隆年间陆续钦奉谕旨纂定的。到嘉庆十一年，本部又在后一条例文中增纂"为从帮殴致伤者判处绞监候"一节，奏准通行。确实是因为罪犯逞凶、胆敢拒杀差役，比起其他种类的拒捕杀人情节更为严重，因此在"犯罪杀所捕人"本律之外，另立专条，以彰显惩戒之意。但前一条例文中的"俱"字，是指奉差拘拿、看守、押解这三种情形下拒捕的首犯而言，其罪已至斩决，无法再加重了，即便是谋杀、故杀，也不过判处斩刑而已。至于这类案件中的从犯，动手帮殴与未曾帮殴致伤的，应如何治罪，律文中均未论及。况且谋杀中加功者、斗杀中下手伤重致死者这两种情形，在平人身上已应判处绞监候，何况是罪犯拒捕的情形，若听从他人谋杀，自然应比殴杀情节更重；而殴杀之中下手伤重致死的犯人，也应重于仅仅帮同殴打、造成轻伤的其余人犯。不但前一条例有所遗漏，就连后一条例也尚未周全完备。再者，后一条"盗贼犯罪事发后杀死捕役"的条例，已包含在前一条"犯罪事发、奉票差役、拒杀差役"的条例之内，二者意义相同而互相重叠，恐怕援引断案时容易造成弊端混乱，自应将两条条例合并为一条，酌情增改。臣等共同商议酌定，请求此后凡是一切犯罪事发、官府差人持票拘捕，以及拘获后被派看守、押解的犯人，若有逞凶拒捕、杀死差役的，首犯无论谋杀、故杀、殴杀，均判处斩立决；为从犯中谋杀加功者以及殴杀下手伤重致死者，均判处绞立决。其中只是殴杀案内帮同下手者，不论使用手足、其他器物还是金刃，判处绞监候；在场助长声势、未曾帮殴致伤的，改发伊犁给官兵为奴。若案内因事情牵连被奉票传唤之人，因被追捕情急拒杀差

译役致死，以及其他各类罪人拒捕，以及聚众中途打夺人犯，均仍照拒捕、追摄、打夺各自本律本例科断。若差役并非奉官府拘票行事，或虽然奉有拘票、却有借差役身份吓诈、凌虐罪犯的情事，以致被殴打致死的，各照平人谋杀、故杀、斗杀本律定拟，均不得以拒捕杀人论罪。这样改并，才可归于公允。现今河南省有盗贼曾景沅等人听从张三牛谋杀看守差役张圈成致死一案，该省将曾景沅等二犯不分首从，均判处斩立决，实在不甚公允，恭候皇命下达后应遵照新例办理，并通行各省遵照，等情。嘉庆二十二年十一月十八日奉旨：依议。钦此。到嘉庆二十四年纂修条例时，因调剂发遣的犯人，将发往伊犁为奴之处，改为发往极边足四千里充军。

索诈渔船之徒拒杀无拘票官兵一案。浙江司查例文规定：犯罪事发后，官府差人持票拘捕的犯人，若有逞凶拒杀差役的，首犯判处斩立决；在场助长声势、未曾帮殴致伤的，改发极边足四千里充军。若差役并非奉官府拘票行事，以致被殴打致死的，各照平人谋杀、故杀、斗杀本律定拟。又，官府拘捕罪人时，若有人打夺伤及差役的，照中途夺犯条例治罪。若非本案罪犯以及非所拘捕之人，则按普通斗殴论罪。又律文规定：犯罪事发后逃走，以及虽未逃走但官府差人追捕时有拒捕行为的，各在本罪上加二等治罪；殴打捕拿自己之人致折伤以上的，判处绞监候。又例文规定：罪人案发后在逃、被捕获时，若所犯应处军流之罪的，照本律加逃罪二等；若有拒捕行为的，如本罪已至满流而拒殴致折伤以上的，照律判处绞监候，折伤以下的，改发近边充军；所犯应处充军之罪的，各依次递加调发；所犯应处极边烟瘴充军的，改发回疆为奴；其原犯之罪尚未至满流的，仍依拒捕律加罪二等。又律文规定：犯罪事发后逃走的，加逃罪二等；若在尚未到官之前就逃走的，不予治罪，等语。

细究例文之意，拒杀差役的案件，总以有无签票、以及是否为应当拘捕的罪犯为断。例文中拒杀差役判处斩立决的条文，是专指官差持票拘拿应捕罪犯

译而言。如死者虽是另案差役，但所拘拿的并非奉票拘捕之人，以致被殴打致死的，依例应照平人谋杀、故杀、斗杀定拟。此案余大鴇纠约戴阿可、陈士云等人出海向渔船索取费用，包揽代为看守渔桁，经营标派出巡逻洋面的兵丁章云锦、张正邦、张起文得知后前往捕拿。余大鴇听闻捕拿的消息，点火放鸟枪打中章云锦，致其身死；戴阿可、陈士云也放枪致伤张正邦、张起文，二人伤势已平复。该巡抚认为，兵丁章云锦等人是被派往巡逻洋面之人，出海缉捕盗贼向来没有签票，如今余大鴇等人在海上看守渔桁、索取费用，与海盗情形不同，该兵丁等人未奉签票便自行前往拘捕，以致被余大鴇枪伤章云锦身死，是否应当将余大鴇按"犯罪事发、官府持票拘捕、逞凶拒杀差役"的条例判处斩决，向来没有办过成案；戴阿可等人听从看守渔桁，罪本止应判处满徒，若因使用火器伤人与折伤无异，就径直照"殴打捕拿自己之人至折伤以上"律判处绞刑，似乎与"罪人拒捕、本罪已至满流、拒殴在折伤以上判处绞刑"的条例不相符合。如果照本罪未至满流、加拒捕罪二等的条例，在鸟枪伤人发烟瘴充军的条例上加罪二等，又与拒杀差役案内仅仅在场、并未伤人、发极边充军者没有多大区别，为此咨呈刑部请示。查章云锦等人是营弁所派巡逻洋面的兵丁，专门负责捕盗，并没有签票。余大鴇等人也不是本案应当捕拿之犯，他们向渔船索取费用、代为看守渔桁，本与海盗情形不同。该兵丁等人既然未曾奉票拘捕，却擅自前往拿人，以致被枪伤身死，应当按"差役并非奉官府拘票行事而致被殴死"，照平人用鸟枪杀人、以故意杀人论的律条，判处斩监候，不得因其并非所应勾捕之人，而牵引"奉票拘捕罪犯、拒杀差役"的条例判处斩决。戴阿可等人与余大鴇属于同一情形，如今为首杀人的余大鴇既应照平人用鸟枪杀人条例判处斩监候，那么为从伤人的戴阿可、陈士云也应照平人用鸟枪伤人条例判处军刑。至于犯罪拒捕、殴打捕拿自己之人致折伤以上的，不论原犯罪名轻重，律内均应判处绞刑。例文中区分原犯

译罪本罪是否已至满流之处，原是为拒殴致折伤以下、而本罪已至满流、以及犯该充军之罪、各依次加二等的情形而设。所载"未至满流，仍依拒捕律加罪二等"以及"递加调发至回疆为奴"三项，本是承接上文而来，文义分析得十分清楚。况且此条例文是专指案发后在逃而言，如今该犯戴阿可等人既不是被奉票缉拿之人，又不是案发后在逃被获拒捕的罪犯，自然不必拘泥牵合此条例文的意旨，以致援引断案反而有失公允。应咨覆该巡抚查照，分别定拟，等题本呈到之日再行核覆。（此为）道光三年说帖。

贼犯拒捕，有人主使的，以主使者为首犯一案。陕西总督题报赵小三等人行窃、拒杀差役致死一案。查例文规定：窃盗杀人的案件，若有主使者，以主使者为首犯，下手者为从犯，等语。可见办理贼犯拒捕杀死差役的案件，必须查明是否有主使之人，分别首从，判处斩刑或绞刑，才能彰显公允。此案安奇要起意纠合赵小三等人行窃陈守训家，赵小三携带赃物先行逃跑，安奇要被事主捉住，该犯图谋脱身，用刀将事主刺伤后逃逸。后来官差欧养仁、罗存柱缉获赵小三，问明安奇要正歇息在磨房，便令赵小三带路前去缉拿。走到住处，欧养仁将赵小三锁住陪在外面等候，罗存柱进屋将安奇要揪住，安奇要得知对方是捕役，便用刀连续刺扎，罗存柱负痛逃跑。安奇要转身取来绳鞭追出，看见赵小三已被锁住，便用绳鞭殴打欧养仁，将其打倒在地，欧养仁揪住赵小三喊人来救，安奇要将刀递给赵小三，令其速速刺扎，赵小三接过刀连续刺扎，欧养仁身亡。核查其情节，安奇要起意行窃，用刀伤及事主，又率先拒捕伤及捕役，已属藐视法纪，等到看见赵小三被捕役欧养仁锁住，便用绳鞭殴打欧养仁，并将刀递给赵小三，令其速速刺扎，以致赵小三刺伤欧养仁致死。可见赵小三刺死捕役，实是由安奇要递刀命其刺扎所致，安奇要属于主使之人，自应以安奇要为首犯，赵小三为从犯。如今该总督将赵小三依"杀死捕役为首犯"条例判处斩决，将安奇要依"刃伤事主"条例判处绞监候，实属首从颠

译倒，应令重新按例妥当拟定，具题上报。（此为）嘉庆十二年说帖。

贼匪主使其子用枪伤兵役致成废疾一案。直隶总督奏：刘思敬历年窝藏赃物、分赃销赃，拒捕殴打官差。等到该县会同管理缉捕之人前往，他竟敢放枪打伤兵役王吉等三人，并主使其子刘蛾等人用鸟枪打伤兵丁戴廷玉等四人，其中戴廷玉已成废疾。既然是该犯主使，应以该犯为首犯定罪，将刘思敬依"罪人拒捕、殴打捕拿自己之人致成废疾"条例判处绞监候。刘蛾听从其父拒捕，用枪打伤戴廷玉致成废疾，应依为从犯减一等律判处流刑。刘让听从拒捕，用枪打伤康进才，应依"鸟枪伤人为从犯"判处徒刑，仍需加拒捕罪二等，判处杖一百、流二千五百里。（此为）道光二年案。

盗牛刃伤邻佑之后将牛宰杀一案。贵州巡抚咨呈：蓝老满等人行窃刘万德家的牛只，各自拒捕伤及帮同捕拿的邻人一案。此案蓝老满纠合金老么，偷得刘万德家牛二只牵走，刘万德因患病，喊叫邻居徐老三、简长元、朱汉代为追捕。金老么被捕情急，拔刀将徐老三刺伤；蓝老满用木棒柄将简长元、朱汉打伤，二人乘机逃脱。蓝老满等人因赃牛无法脱手，随即将一只牛宰杀，卖钱分用。查蓝老满盗牛二只，罪应杖九十、枷号三十五日；其盗牛后又宰杀，应发附近充军。至于该犯拒捕、用刀刺伤事主的邻居，是在盗得牛只之后、尚未宰杀之前发生的，自应在盗牛本罪之上，再加上拒捕之罪。但该犯盗牛本罪只应处枷杖，应在"刃伤人徒二年"本罪之上加拒捕罪二等，判处徒三年。该犯在盗牛拒捕之后又将牛只宰杀，应从重照"盗牛宰杀"条例，枷号一个月，发附近充军。金老么听从行窃、用木棍拒伤事主的邻居，应在"盗牛二只为从犯，杖八十、枷号三十日"的罪上再加……

译拒捕之罪按二等论处，拟杖一百、枷号四十日。该犯又听从他人宰杀耕牛，应从重比照盗牛宰杀案内从犯之例，拟杖一百、徒三年。如今该省舍弃盗牛宰杀应拟军罪之例，反而引用盗牛宰杀应拟徒罪之律，已属错误；而且又在该犯盗牛宰杀应拟徒罪之上加拒捕罪二等，分别拟为流罪，尤为荒谬，应发交刑部改拟。

嘉庆十八年说帖：事主报案后差役前往拿贼，贼匪拒捕杀死捕役一案，山东司查例载：犯罪案发后，官府差人持票拘捕，如有逞凶拒捕杀死差役的，无论是蓄意谋杀、故意杀害还是殴打致死，一律拟斩立决等语。

此案路小瘸因与在逃的孔二等人一同行窃，盗取事主常怀贵等家衣物钱财，分赃后各事主向县衙报案，县里派差役程广渭等前往侦缉，恰好与路小瘸撞见。程广渭等见他神色慌张，上前盘问，路小瘸害怕逃跑，程广渭追上去拉住路小瘸的衣服。路小瘸情急之下想要脱身，拔刀恐吓乱扎，刺伤程广渭左肋，侯度山夺刀时也被划伤手指，当场将路小瘸拿获，程广渭不久后身亡，侯度山的伤已经痊愈。该巡抚将路小瘸依照"罪人拒捕杀人"律拟斩监候，上奏定案。

臣等查明，路小瘸伙同他人盗窃事主常怀贵等家财物，经各事主报官，确实构成犯罪；事后捕役程广渭等是经县衙出票差遣前往侦缉的。此案贼犯确系官府差人持票拘捕，而路小瘸因被程广渭等人盘查拿获，竟敢逞凶拒杀，本应依例拟斩立决。该巡抚将该犯依"罪人拒捕杀人"律拟为斩监候，实属错误。此罪关系到应立决还是监候的区别，应令该省另行依例妥当拟定，重新上奏。

道光十年说帖：殴伤堂叔被控告，官府差人拘捕时拒捕杀死差役一案，贵州司查律载：犯罪案发后，官府差人追捕，若抗拒不服，杀死前来拘捕之人的，拟斩监候。又查例载：犯罪案发后，官府差人持票拘捕，如有逞凶拒捕杀死差役的，为首者无论是蓄意谋杀还是故意殴打致死，一律拟斩立决。若案内因事牵连、奉票传唤之人被追捕时情急拒杀差役致死的，仍依照拒捕本律科断等语。仔细辨析律文，律中"抗拒不服"与例文中"逞凶拒捕"，原……

译属一意相承，惟律内只称"犯罪事发"，尚未详备，是以例内将"犯罪事发"官司差人拘捕杀死差役者加重问拟斩决，因事牵连之人被追情急拒毙差役者，仍照律斩候。是"犯罪事发"之犯与因事牵连之人轻重各殊，定例已分晰指明，自不得复援旧律。

——属于一脉相承的道理，只是律文内只讲"犯罪事发"，还不够详备，因此条例中规定："犯罪事发"后官司差人前去拘捕、犯人杀死差役的，加重问拟斩立决；因事情牵连之人被追捕、情急之下拒杀差役的，仍照律拟斩监候。可见"犯罪事发"之犯与因事牵连之人，罪责轻重各不相同，定例已经分辨清楚，自然不能再援引旧律。

此案戴源勋用木棒殴伤小功堂叔戴汶淙右手腕，报县验明，票差何详等拘提。戴源勋恐到官问罪，往外逃走，何详拉住不放，戴源勋情急用小刀吓戳，致伤何详左腋，紹倒地殒命。

——此案中，戴源勋用木棒打伤小功服堂叔戴汶淙的右手腕，事主报官，经验伤属实，官府出票命差役何详等前去拘拿。戴源勋怕到官后被问罪，往外逃跑，何详拉住不放，戴源勋情急之下用小刀吓唬着乱戳，戳伤何详左腋，何详倒地身亡。

查戴源勋殴伤小功堂叔，罪应拟徒，被控差拘，实属"犯罪事发"与因事牵连之人不同。其因差何详拘捕，辄敢拔刀将何详戳毙，即系逞凶拒捕，按例罪应斩决。

——查戴源勋殴伤小功服堂叔，本罪应拟徒刑，被告发后遭差役拘拿，实属"犯罪事发"，与因事牵连而被拘之人不同。他因差役何详来拘捕，竟敢拔刀将何详戳死，就是逞凶拒捕，按例应拟斩立决。

该抚以该犯情急图脱，与逞凶拒杀不同，牵引"犯罪事发"官司差人追捕抗拒不服杀所捕人，律科以斩候，实属错误，应驳令另拟。

——该巡抚认为该犯是情急图谋脱身，与逞凶拒杀不同，援引"犯罪事发后官司差人追捕、抗拒不服杀死所捕之人"的律条，科以斩监候，实属错误，应当驳回令其另行拟定。

道光九年说帖：拒杀兵丁，复令伙犯殴伤兵弁，北抚题：张更银犯罪拒捕，铳伤兵丁廖升毙命，并伙犯梁老太听从下手拒伤把总罗玉斌一案。

——道光九年说帖：拒杀兵丁、又指使同伙殴伤武弁一案。直隶巡抚题报：张更银犯罪拒捕，用鸟铳打伤兵丁廖升致死，并同伙梁老太听从指使动手打伤把总罗玉斌一案。

查例载：犯罪不服拘拿，逞凶杀害本官已伤者，为首照光棍例斩决，为从下手者绞候。又一切罪犯事发官司差人拘捕，如有逞凶拒捕杀死差役者，为首无论谋故殴杀，拟斩立决。

——查例文规定：犯罪不服拘拿、逞凶杀伤本管官员的，为首者照光棍例拟斩立决，为从动手者拟绞监候。又：一切罪犯事发后官司差人拘捕，如有逞凶拒捕杀死差役的，为首者不论是谋杀、故杀还是殴杀，一律拟斩立决。

又身犯两项罪名，援引各律各例俱应斩决者，加拟枭示；若身犯二罪应拟斩决，系同一律例，并非两项罪名者，毋庸枭示各等语。

——又：一人身犯两项罪名，分别援引不同律例都应拟斩决的，加拟枭首示众；若身犯二罪应拟斩决，是同一律例，并非两项不同罪名的，不必枭示。以上是例文原意。

此案张更银等聚众持械图抢私盐未成，途遇唐开太等，即向平空讹诈，将唐开太等捆缚吓逼，实属棍徒扰害罪人。经唐开太等之妻余氏赴该把总罗玉斌处喊禀，该把总因系该管汛地带，同兵丁廖升等往捕。张更银辄起意商同梁老太等拒捕，致梁老太将该把总殴伤，张更银复自用竹铳打伤廖升身死。

——此案张更银等人聚众持械图谋抢劫私盐未遂，途中遇见唐开太等人，便平白无故对其讹诈，将唐开太等捆绑吓唬逼迫，实属光棍扰害良民的行为。唐开太等人的妻子余氏跑到把总罗玉斌处喊冤禀报，罗把总因该地是自己管辖的汛地，便带兵丁廖升等前往捕拿。张更银竟起意商同梁老太等人拒捕，致使梁老太将罗把总殴伤，张更银又亲自用竹铳打死廖升。

该省以张更银为首拒捕致伙犯殴伤本官，并自行放铳打死应捕兵丁，按例均应斩决。二罪相等从一科断。

——该省认为张更银为首拒捕，致同伙殴伤本管官员，本人又开铳打死前来捕拿的兵丁，按例两项都应拟斩决，二罪相等，从一科断。

将张更银依犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者为首拟斩立决并声称该犯身犯两项斩决并非同一律例惟系一案犯在同时应否加拟枭示听候部示等因。

——遂将张更银依"犯罪事发后官司差人拘捕、如有逞凶杀死差役者为首"律拟斩立决，并声称该犯身犯两项应拟斩决的罪名，并非出自同一律例，只是同一案件、同时所犯，是否应加拟枭示，等候刑部核示。

查身犯两项罪名系各律各例俱应斩决即应加拟枭示并不论其是否同案同时。今张更银犯罪不服拘拿为首拒捕致伙犯伤官罪应斩决复自行拒杀官兵亦应斩决并非同一律例自应加拟枭示以符定例。

——查身犯两项罪名，只要分别依不同律例都应拟斩决，就应加拟枭示，并不论是否同案同时所犯。如今张更银犯罪不服拘拿，为首拒捕，致同伙伤及本管官员，罪应斩决；又亲自拒杀官兵，也应斩决，二者并非出自同一律例，自应加拟枭示，以合定例。

道光九年说帖：窃贼刃伤兵丁并折伤一指，江苏司审拟王四行窃拒伤兵丁唐士明等一案。

——道光九年说帖：窃贼用刀伤兵丁并折断一指一案。江苏司审拟王四行窃拒捕、伤兵丁唐士明等一案。

查律载：折人一齿及手足一指者杖一百，折二齿二指以上者杖六十徒一年，刃伤人者杖八十徒二年。若折跌人手足腰项皆成废疾杖一百徒三年。至笃疾者杖一百流三千里。又罪人拒捕殴所捕人至折伤以上绞监候。

——查律文规定：打折他人一齿或手足一指的，杖一百；打折两齿两指以上的，杖六十、徒一年；用刀伤人的，杖八十、徒二年。若打折、跌伤他人手足腰项以致成废疾的，杖一百、徒三年；致成笃疾的，杖一百、流三千里。又：罪犯拒捕、殴打所捕之人致折伤以上的，拟绞监候。

又例载：窃盗拒捕刃伤事主及折伤以上依例分别问拟斩绞外，若伤非事主以及别项罪人如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟各等语。

——又例文规定：窃盗拒捕、用刀伤事主以及打成折伤以上的，依例分别问拟斩刑或绞刑；此外，若所伤之人并非事主，以及其他类型的罪犯，需殴打所捕之人致残废、笃

译疾、罪在满徒以上的，才依律拟绞监候。若只是刀伤及刀伤以下的，仍照律于本罪上加二等问拟。以上是例文原意。

此条系乾隆二十四年定例嘉庆六年复加修改。检查旧例内载：别项罪人拒捕如殴所捕人至折伤及残废笃疾在折伤以上者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。

——此条例文是乾隆二十四年所定，嘉庆六年又加以修改。检查旧例内规定：其他类型的罪犯拒捕，若殴打所捕之人致折伤以及残废、笃疾等折伤以上情形的，才依律拟绞监候；若只是刀伤，仍照律于本罪上加二等问拟。

迨嘉庆六年本部修例时以拒捕殴所捕人成伤之案如殴成残废笃疾自应照律拟绞监候若仅刃伤以下、折一齿以上俱照折伤以上拟绞未免情轻法重。

——到嘉庆六年，本部修改条例时认为：拒捕殴伤所捕之人的案件，若殴成残废、笃疾，自应照律拟绞监候；但若只是刀伤以下、折一齿以上的情形，也都照折伤以上一律拟绞，未免情节轻而处罚重。

是以乾隆二十四年定例除奸盗罪人刃伤所捕人情罪较重仍照折伤以上拟绞外若伤非事主并非例应捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。定例已极平允。

——因此乾隆二十四年定例：除奸盗罪犯用刀伤及所捕之人，情节罪责较重，仍照折伤以上拟绞外；若所伤之人并非事主，也不是例应捉奸的人，以及其他类型的罪犯拒捕，须殴打所捕之人致残废、笃疾的，才依律拟绞监候；若只是刀伤，仍照律于本罪上加二等问拟。这样定例已经十分公允恰当。

惟查别项罪人拒捕例内尚载有折伤及折伤以上数字，恐拘泥例文者将折人一齿以上、律应杖一百者，依殴所捕人至折伤以上律拟绞，而于刃伤律应徒二年者，反依本例加本罪二等问拟，轻重倒置，未为允协。

——只是查其他类型罪犯拒捕的例文内，仍写有"折伤及折伤以上"的字样，恐怕拘泥于条文的人，会把打折他人一齿以上、依律应杖一百的情形，也依"殴所捕人至折伤以上"律拟绞；而对于用刀伤人、依律应徒二年的情形，反而依本例于本罪上加二等问拟，这样轻重倒置，不甚妥当。

应将例内别项罪人拒捕条内折伤及折伤以上等句删去，改为殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者，依律拟以绞候，并于下句但系刃伤增以下二字，以昭明晰而免牵混等因修改遵行。在案。

——应将例文中"其他类型罪犯拒捕"条内"折伤及折伤以上"等字句删去，改为"殴打所捕之人致残废、笃疾、罪在满徒以上的，依律拟绞监候"；并在下句"但系刃伤"之后加"以下"二字，以使条文更加清晰，避免混淆。据此修改施行，已有案可查。

是现行例内，窃盗拒捕伤非事主并别项罪人拒伤捕人，既已指明但系刃伤及刃伤以下加拒捕罪二等，必伤至残废笃疾罪在满徒以上者，始拟绞候，以伤痕之重轻定罪名之等差，极为平允。

——所以现行例文中，窃盗拒捕、所伤之人并非事主，以及其他类型罪犯拒捕伤及捕人的情形，既已明确规定：只是刀伤及刀伤以下的，于拒捕罪上加二等；必须伤至残废、笃疾、罪在满徒以上的，才拟绞监候。以伤情轻重决定罪名等差，十分公允恰当。

例称残废笃疾，即系律载成废满徒、笃疾满流二项所谓罪在满徒以上也。若仅折齿折指未成废者，不在此内。

——例文所说的"残废笃疾"，就是律文所载"成废者满徒、笃疾者满流"这两项，也就是所谓"罪在满徒以上"。若只是折断牙齿、手指而未成残废的，不在此列。

该司所称分残废笃疾为三项，其说无据，既非从前区别刃伤折伤轻重定例之本意，且以折人一指专解残字，则罪止满杖，亦与下文满徒以上四字大相刺谬。

——该司(江苏司)所说将"残废笃疾"分为三项，这种说法没有根据，既不符合此前区分刀伤、折伤轻重而定例的本意，而且把打折他人一指单独解释为"残"字，那么罪责最重也只是满杖，与下文"满徒以上"四字大相矛盾。

至向来办理别项罪人拒伤捕人之案，如本罪重于伤罪者，于本罪上加二等；伤罪重于本罪者，于伤罪上加二等。若殴至残废笃疾，即本罪仅止笞责，亦概拟绞候；若伤未至残废笃疾，即本罪已至遣戍，亦不得加入于死。

——至于向来处理其他类型罪犯拒捕伤及捕人的案件，如果本罪重于伤人之罪，就在本罪上加二等；伤人之罪重于本罪，就在伤人之罪上加二等。若殴打致残废、笃疾，即使本罪只是笞责，也一律拟绞监候；若所伤未至残废、笃疾，即使本罪已达遣戍，也不能加重到死罪。

例云殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上，而不曰罪在满徒以上复殴所捕人至残废笃疾，可见满徒以上系专指伤罪而言，本属显而易见。

——例文说"殴打所捕之人致残废、笃疾、罪在满徒以上"，而不是说"罪在满徒以上、又殴打所捕之人致残废笃疾"，可见"满徒以上"专指伤人之罪而言，这本来是显而易见的。

该司所称残废笃疾为一项，罪在满徒以上各为一项，尤属臆断。

——该司所说"残废笃疾"是一项、"罪在满徒以上"另为一项，这种说法尤其属于臆断。

此案王四行窃拒捕，刃伤兵丁唐士明左手背内裹筋断第二指不能屈伸，又划伤兵丁杨与忠右手心。查兵丁非事主可比，手指不能屈伸，罪止满杖，与折一肢成废者不同。核其伤罪未至满徒。即另划伤兵丁一人，亦罪止徒。

——此案王四行窃拒捕，用刀伤兵丁唐士明左手背，内里筋络断裂、第二指不能屈伸，又划伤兵丁杨与忠右手心。查兵丁不能与事主相比，手指不能屈伸，罪责最重也只是满杖，与打折一肢成废的情形不同，核其伤罪并未达到满徒。即便另外划伤一名兵丁，罪责也只是徒刑。

二年，应从一科断，于刃伤人，徒二年，罪上加拒捕罪二等，拟杖一百，徒三年，以符定例。

——徒二年，应从一科断，于"用刀伤人、徒二年"的本罪上加拒捕罪二等，拟杖一百、徒三年，以符合定例。

嘉庆十八年江苏司现审案说帖：配军中途脱逃凶器拒伤官差，北抚咨：逃军褚贵用铁锚拒伤差役丁成照，平复咨请部示一案。

——嘉庆十八年江苏司现审案说帖：发配军犯中途脱逃、用凶器拒伤官差一案。直隶巡抚咨文：逃亡军犯褚贵

译用铁锚拒伤差役丁成照，伤已平复，咨请刑部核示。

查律载：犯罪事发而逃走拒捕者，各于本罪上加二等，罪止杖一百，流三千里；殴所捕人至折伤以上者，绞监候。

——查律文规定：犯罪事发后逃跑并拒捕的，各于本罪上加二等，罪责最重不超过杖一百、流三千里；殴打所捕之人致折伤以上的，拟绞监候。

又例载：罪人事发在逃，被获时如犯该军流者，照本律加逃罪二等；有拒捕者，如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者，照律拟绞监候。

——又例文规定：罪犯事发后在逃，被抓获时若所犯本应军流的，照本律加逃罪二等；若有拒捕情形，本罪已达满流、拒捕殴伤达折伤以上的，照律拟绞监候。

又窃盗拒捕刃伤事主，奸夫拒捕刃伤应捉奸之人及折伤以上，依律分别问拟斩绞；外若伤非事主，并非例得捉奸之人，以及别项罪人拒捕，如殴所捕人至残废笃疾，罪在满徒以上者，方依律拟绞。其但系刃伤及刃伤以下，仍照律加本罪二等问拟。

——又：窃盗拒捕用刀伤事主，奸夫拒捕用刀伤应捉奸之人，达折伤以上的，依律分别问拟斩刑或绞刑；此外若所伤并非事主，也非例应捉奸之人，以及其他类型罪犯拒捕，须殴打所捕之人致残废、笃疾、罪在满徒以上的，才依律拟绞。若只是刀伤及刀伤以下的，仍照律于本罪上加二等问拟。

又名例律注载：逃在未经到官之先者，不坐各等语。

——又《名例律》注文规定：在尚未到官之前逃跑的，不加逃罪。以上都是律例原意。

此案褚贵先因行窃拟流，援赦免罪，复听从行窃，临时行强，该犯在外接赃，审依情有可原，免死发遣新疆。因逆回张格尔滋事，该犯随同官兵打仗出力，奉旨释回。

——此案褚贵先前因行窃被拟流刑，援引赦免；后又跟从他人行窃，临时又实施强抢，该犯在外接赃，审理认为情有可原，免死发遣新疆。因叛逆回民张格尔作乱，该犯随军打仗出力，奉旨释放回籍。

该犯复因与王捞子口角，用黄蟮尾刀将王捞子扎伤，被获审依棍徒扰害例拟军，发配解至中途，乘间逃回，嗣经缉役丁成照瞥见赶拢捕捉，该犯用铁锚将丁成照左腿拒伤，当被拿获。丁成照伤经平复。

——该犯后又因与王捞子口角，用黄鳝尾刀将王捞子扎伤，被抓获后依"光棍扰害"例拟发军，发配解送途中，乘机逃跑回来，后被缉捕差役丁成照瞥见，追赶捕捉，该犯用铁锚将丁成照左腿拒伤，当场被拿获。丁成照的伤已经平复。

该抚以例内所称拒殴在折伤以上，是否折一齿罪应满杖以上即为折伤，抑必须折跌肢体罪在满徒以上方为折伤，及奸盗罪人拒捕例内所称别项罪人拒捕，是否专指事发在逃之罪人而言，抑包括在内，均未指明。

——该巡抚认为：例文中所说"拒捕殴伤在折伤以上"，究竟是折断一齿、罪应满杖以上即算折伤，还是必须打折跌伤肢体、罪在满徒以上才算折伤；以及奸盗罪犯拒捕例内所说"其他类型罪犯拒捕"，是否专指事发在逃的罪犯而言，还是也包括在内，都没有明确说明。

今褚贵用锚拒伤差役，若律内所称折伤系折一齿即为折伤，则该犯似应拟绞；若必须折跌肢体方为折伤，及例内所称别项罪人拒捕系包括犯事在逃罪人在内，则该犯止应加拒捕罪二等问发烟瘴，酌加枷号。

——如今褚贵用铁锚拒伤差役，如果律文所说折伤是指折断一齿即算折伤，那么该犯似应拟绞；如果必须打折跌伤肢体才算折伤，且例文所说"其他类型罪犯拒捕"包括犯事在逃的罪犯在内，那么该犯只应在拒捕罪上加二等，发遣烟瘴地方，酌情加枷号。

检查历年成案办理亦未画一，咨部核示等因。

——检查历年成案，办理方式也不统一，因此咨请刑部核示。以上为该抚咨文原意。

查罪人事发在逃被获拒捕之例，系专指满流以上人犯，事发到官，于未经断结之先，负罪在逃，律应加逃罪二等者而言。至逃在未经到官之先，按律不加逃罪，及逃在解配之时与到配之后，按例止应就本犯之罪递加一等调发者，均不得牵引罪人事发在逃之例。

——查"罪犯事发在逃被获拒捕"之例，专指满流以上人犯，案发已到官、尚未审结之前负罪脱逃、依律应加逃罪二等者而言。至于在尚未到官之前脱逃的，按律不加逃罪；以及在解配途中或到达配所之后脱逃的，按例只应在本犯罪名上递加一等调发，都不能援引"罪犯事发在逃"之例。

故向来办理罪人拒捕案件，如系满流以上人犯，事发在逃被获拒捕者，即不以别项罪人论，但令拒殴至折伤以上者，无论是否残废笃疾，均应按例拟绞。

——所以向来处理罪犯拒捕的案件，如果是满流以上人犯，事发后在逃被获而拒捕的，就不按其他类型罪犯论处，只要拒捕殴伤达折伤以上的，无论是否残废笃疾，都应按例拟绞。

若罪人未经到官脱逃拒捕及佥发军流人犯在配在途脱逃拒捕各案，则均照别项罪人之例，必殴所捕人罪在满徒以上者，方依律拟绞，其但系刃伤及刃伤以下，止加本罪二等，轻重各有权衡引断，无虞牵混。

——若是罪犯尚未到官便脱逃拒捕，以及发配军流人犯在配所或途中脱逃拒捕的各种案件，则都照其他类型罪犯之例，必须殴打所捕之人罪在满徒以上，才依律拟绞；若只是刀伤及刀伤以下的，只在本罪上加二等，轻重各有权衡，援引断案不至于混淆。

今军犯褚贵于解配时中途脱逃，按例止应照本犯军罪递加一等调发，与罪人事发在逃应加逃罪二等者不同。其用铁锚拒伤差役平复，自应照别项罪人拒捕之例，于本犯极边充军上加二等，拟以实发烟瘴充军，加枷号三个月，应令该抚速行妥拟咨报。

——如今军犯褚贵在解配途中脱逃，按例只应在本犯军罪上递加一等调发，与"罪犯事发在逃应加逃罪二等"的情形不同。他用铁锚拒伤差役、伤已平复，自应照其他类型罪犯拒捕之例，在本犯"极边充军"罪上加二等，拟实发烟瘴充军，加枷号三个月，应令该巡抚速行妥拟咨报。

至所引成案虽办理两歧，惟未经通行之案未便援照定断，应通行各省遵照。

——至于所引用的成案虽然办理方式不一，但未曾通行各省的案件不便援引作为定案依据，应通行各省一并遵照办理。

道光十三年通行刃伤差役脱逃后又刃伤官差，晋抚咨卢增光则刃伤差役一案。

——道光十三年通行：用刀伤差役脱逃后

译又用刀伤官差一案。山西巡抚咨文：卢增光则用刀伤差役一案。

查例载：罪人事发在逃被获时有拒捕者，如本罪已至满流而拒殴在折伤以上，照律拟绞监候。又罪人事发在逃被获时有拒捕刃伤者，除有心逞凶拒捕外，如被扭获情急图脱，用刀自割发辫襟带以致误伤捕人，各于死罪上酌减一等各等语。

——查例文规定：罪犯事发在逃、被抓获时拒捕的，若本罪已达满流、拒捕殴伤达折伤以上，照律拟绞监候。又：罪犯事发在逃、被抓获时拒捕用刀伤人的，除有心逞凶拒捕外，若是被扭获后情急图谋脱身、用刀自割发辫衣带以致误伤捕人的，各在死罪上酌减一等。以上是例文原意。

详绎新例内罪人事发在逃拒捕刃伤之文，系指罪人事发在逃本罪已至满流拒殴在折伤以上例应拟绞者而言。若系别项罪人即不在此例。

——详细推究新例中"罪犯事发在逃拒捕用刀伤人"的条文，是指罪犯事发在逃、本罪已达满流、拒捕殴伤达折伤以上、依例应拟绞的情形而言。若是其他类型罪犯，就不在此例之内。

此案卢增光则因刃伤冀传有等，并持衣赴李世聪当铺强当踢门叫骂被控，差役武兴常拘拿卢增光则用刀砍伤武兴常偏右逃逸，报县另差杜如楷等捉拿卢增光则复用刀将杜如楷等扎划致伤，俱各平复。

——此案卢增光则因用刀伤冀传有等人，又拿衣服到李世聪当铺强行当卖，踢门叫骂被人告发，差役武兴常前去拘拿，卢增光则用刀砍伤武兴常右侧后逃逸；县里又另派差役杜如楷等前去捉拿，卢增光则又用刀将杜如楷等人扎划致伤，伤都已平复。

该抚以该犯拒捕刃伤差役，固属不法，第究系别项罪人，例无别项罪人拒捕刃伤概行拟绞之条，似应仍于本罪上加二等问拟。

——该巡抚认为：该犯拒捕用刀伤差役，固然属于不法行为，但他终究属于其他类型的罪犯，例文并无"其他类型罪犯拒捕用刀伤人一律拟绞"的条文，似乎仍应在本罪上加二等问拟。

惟现奉续纂例内有罪人事发在逃被获时刃伤一项审系有心逞凶拒捕刃伤照本例拟绞之文是否专指奸盗罪人而言抑别项罪人事发在逃被获时拒捕刃伤捕人亦与奸盗罪人拒捕刃伤同科咨部核示。

——只是现在奉行的续纂例文内，有"罪犯事发在逃被获时用刀伤人"一项，规定审明确系有心逞凶拒捕用刀伤人的，照本例拟绞，这条文是否专指奸盗罪犯而言，还是其他类型罪犯事发在逃被获时拒捕用刀伤及捕人，也与奸盗罪犯拒捕用刀伤人同样论罪，因此咨请刑部核示。

查卢增光则犯罪拒捕两次刃伤差役系属别项罪人自应仍照例加拒捕罪二等问拟。

——查卢增光则犯罪拒捕、两次用刀伤差役，属于其他类型的罪犯，自应仍照例在拒捕罪上加二等问拟。

道光六年说帖：夺获凶器拒捕不准量减，直督咨：秦成与吴罗氏等通奸夺枪殴伤氏翁吴添碌一案。

——道光六年说帖：夺得凶器拒捕不准量减一案。直隶总督咨文：秦成与吴罗氏通奸，夺枪殴伤吴罗氏公公吴添碌一案。

查例载：凶器伤人者发近边充军。又夺获凶器伤人之犯照执持凶器伤人军罪上量减一等杖一百、徒三年各等语。是夺获凶器伤人照执持凶器伤人减等之例系指平人因事忿争者而言至一切罪犯夺获凶器拒捕伤人自不在量减之例。

——查例文规定：用凶器伤人的，发近边充军。又：夺得凶器伤人的犯人，照"手持凶器伤人"的军罪上量减一等，拟杖一百、徒三年。以上是例文原意。可见"夺得凶器伤人照持凶器伤人减等"之例，是指平民百姓因事争执而言，至于一切罪犯夺得凶器拒捕伤人的，自然不在量减之例。

此案秦成与吴添碌之媳吴罗氏等通奸被吴添碌知觉持枪出捕。该犯夺枪回殴致伤吴添碌手指平复。

——此案秦成与吴添碌的儿媳吴罗氏通奸，被吴添碌察觉，持枪出来捕捉。该犯夺过枪反过来殴打，打伤吴添碌手指，伤已平复。

查秦成系犯奸罪人夺枪拒伤应许捉奸之吴添碌与平人因事忿争者不同本不在量减之例。

——查秦成是犯奸罪人，夺枪拒捕伤了本应许可捉奸的吴添碌，与平民因事争执的情形不同，本不在量减之例。

该省将秦成于凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等拟发极边足四千里充军并无错误。该司改照夺获凶器伤人量减拟徒例上加拒捕罪拟流核与例义未符应请照覆为允。

——该省将秦成在"用凶器伤人、发近边充军"例上加拒捕罪二等，拟发极边足四千里充军，并无错误。该司(改依"夺得凶器伤人量减拟徒"例上加拒捕罪拟流刑)，核对例文本意并不相符，应当照该省原拟批复为妥。

道光二年说帖：粤东近洋私开铁炉拒伤官兵，广东抚咨曾南茂等私开铁炉拒伤官兵一案。

——道光二年说帖：广东沿海私开铁炉拒伤官兵一案。广东巡抚咨文：曾南茂等私开铁炉拒伤官兵一案。

查例载：部民犯罪如有不服拘拿逞凶杀害本官已伤者为首拟斩立决或该管官任意凌虐不守官箴自取侮辱者各按其情节轻重临时酌量比引办理。又商民收买铁斤除近苗产铁处所令呈明地方官外其内地兴贩悉听民便。又官司勾摄非本案罪犯及非所勾捕之人但以凡斗论各等语。

——查例文规定：所辖百姓犯罪，若不服拘拿、逞凶杀伤本管官员的，为首者拟斩立决；或者若该管官员任意凌辱虐待百姓、不守官箴、自取侮辱的，各按情节轻重临时酌情比照援引办理。又：商民收买铁料，除靠近产铁处所须呈报地方官外，内地兴贩一律听凭百姓自便。又：官府勾摄拘拿，若并非本案罪犯及非所要勾捕之人，只按普通斗殴论处。以上是例文原意。

此案曾南茂等开炉制造锅头农具贩卖既据该抚讯明并无铸造违禁器械及接济洋匪情事曾南茂等系属无罪平人该游击夤夜带兵往拿实属妄拿无辜。其被夺犯拒伤系由自取侮辱按例应以凡斗定拟。

——此案曾南茂等开炉制造锅头、农具贩卖，既然经该巡抚审讯查明并无铸造违禁武器及接济海上盗匪的情事，曾南茂等属于无罪平民，该游击深夜带兵前往拿人，实属妄拿无辜之人。其被夺犯拒伤，是由于自取侮辱所致，按例应以普通斗殴论定。

该抚将夺犯拒伤该游击之曾亚铁等照部民犯罪不服拘拿伤官例拟以斩决流徒并将无辜之曾南茂等照违制律拟杖引断均属错误。该司驳

译令另行妥拟尚属允协应请照办。

——该巡抚将夺犯拒伤该游击的曾亚铁等人，照"所辖百姓犯罪不服拘拿伤官"例拟以斩决、流刑、徒刑，并将无辜的曾南茂等人照违制律拟杖刑，引断都属错误。该司驳回令其另行妥拟，比较恰当，应照此办理。

此案旋据该省以粤东系洋面居民，不准私开铁炉，向例查禁，仍照原拟咨部照覆。

——此案不久据该省称：广东沿海居民，一向依例查禁不准私开铁炉，仍照原拟咨请刑部批复。

包运米船出境凶器拒伤差役，广东抚题：举人陈芳杰等包运米船出境主使拒捕伤差及陈绉毛八等夺犯掳差一案。

——包运米船出境、用凶器拒伤差役一案。广东巡抚题报：举人陈芳杰等人包运米船出境、主使拒捕伤差，以及陈绉毛八等人夺犯掳差一案。

此案举人陈芳杰值粮价昂贵，该县出示禁止贩运之时，包揽族人贩米船只出境发卖，言明每石须给钱二十文，随与陈亮鸿纠邀族邻陈绉毛八等帮同押运，各携刀械分坐各船开行。

——此案举人陈芳杰趁粮价昂贵、县里出示禁止贩运之际，包揽族人贩米船只出境发卖，讲明每石须给钱二十文，随即与陈亮鸿纠集族人邻居陈绉毛八等人帮同押运，各自携带刀械，分坐各船开行。

适县役庄有等巡查至彼，与陈芳杰互相争闹，陈芳杰喝众殴打，陈松淑等各用挑刀竹挑划伤庄有额颅等处，庄有等畏凶走避，陈芳杰即令将各船驾驶出境。

——恰逢县里差役庄有等巡查到那里，与陈芳杰互相争吵闹起来，陈芳杰喝令众人殴打，陈松淑等人各用挑刀、竹挑划伤庄有的额头等处，庄有等人畏惧凶悍而逃避，陈芳杰便下令将各船驾驶出境。

庄有等禀验，饬差罗潮、罗鴇等拿获陈亮鸿、陈松淑等押解回县。陈绉毛八听闻，起意纠伙，中途打夺，即纠陈百工等赶上，陈绉毛八喝众拒捕，陈百工等各用刀划伤罗潮偏右右额角，乘间将陈松淑抢脱。

——庄有等人报官验伤，官府饬令差役罗潮、罗鴇等前去拿获陈亮鸿、陈松淑等人押解回县。陈绉毛八听说后，起意纠集同伙，中途打夺，便纠集陈百工等人赶上前去，陈绉毛八喝令众人拒捕，陈百工等人各用刀划伤罗潮右侧额角，趁机将陈松淑抢救逃脱。

罗潮等即押解陈亮鸿跑走，陈绉毛八等追夺不及，将差役罗鴇等掳回捆缚关禁，勒令寄信交犯取赎。经差役罗潮等禀县获犯审供不讳。

——罗潮等人便押解陈亮鸿逃跑，陈绉毛八等人追赶夺人未成，便将差役罗鴇等人掳走捆绑关押，勒令送信要求交人赎取。后经差役罗潮等人向县里禀报，抓获罪犯，审讯供认不讳。

除打夺伤差首犯陈绉毛八病故外，查已革举人陈芳杰于陈绉毛八等夺犯掳差时，该犯先已潜匿，并无知情主使情事。

——除打夺伤差的首犯陈绉毛八已病故外，查已被革去举人功名的陈芳杰，在陈绉毛八等人夺犯掳差之时，该犯已先行潜逃藏匿，并无知情主使的情事。

惟故违县示，私抽钱文，包运米船出境，迨县役查知拦阻，复敢喝令用凶器将县役殴伤，实属罪人拒捕，自应以主使之人为首。该省将该犯依凶器伤人近边充军例上加拒捕罪，二等发极边充军，尚无错误。

——只是该犯故意违反县里的告示，私自抽取钱文，包运米船出境，等到县役查知前来拦阻，又敢喝令用凶器将县役殴伤，实属罪犯拒捕，自应以主使之人作为首犯论处。该省将该犯依"用凶器伤人、发近边充军"例上加拒捕罪二等，发极边充军，尚无错误。

至拟以枷杖之陈亮鸿等，罪名均属允协，似可照覆。

——至于被拟以枷号、杖刑的陈亮鸿等人，罪名都属恰当，似可照原拟批复。

嘉庆二十一年说帖：积匪猾贼拒捕捆缚差役，直隶司查：罪人拒捕发回疆为奴之例，系指事发到官后脱逃，加逃罪二等，应发极边烟瘴者而言。若犯未到官，不加逃罪二等，其被拿拒捕，自有拒捕加等，本条不得牵引此例。

——嘉庆二十一年说帖：惯匪猾贼拒捕捆绑差役一案。直隶司查核：罪犯拒捕发往回疆为奴之例，是指案发到官后脱逃、加逃罪二等、应发极边烟瘴之人而言。若罪犯尚未到官，不加逃罪二等，他被抓拒捕时，自有拒捕加等的规定，本条不能援引此例。

今直隶省咨：贼犯王明被捕役拿获，向众求救，致现已监毙之王在田等夺犯殴差，该犯复将捕役捆缚锁禁一案。

——如今直隶省咨文：贼犯王明被捕役拿获，向众人呼救，致使现已在监中死去的王在田等人夺犯殴差，该犯又将捕役捆绑锁禁一案。

查王明叠次行窃，并未脱逃，按律不加逃罪，其拒捕捆缚差役，只应加罪二等。该省依烟瘴人犯事发在逃被获时拒捕例，改发回疆为奴，系回民照通行新例，发云贵两广充军，殊属错误。

——查王明多次行窃，并未脱逃，按律不加逃罪，他拒捕捆绑差役，只应在本罪上加二等。该省依"发烟瘴人犯事发在逃被获时拒捕"例，改发回疆为奴，(注：)是回民则照通行新例，发云贵两广充军，(该省的做法)实属错误。

王明应改依积匪猾贼拟军例，加拒捕罪二等，发新疆种地当差，系回民仍回避回疆相近之地。

——王明应改依"惯匪猾贼拟军"例，加拒捕罪二等，发新疆种地当差；若是回民，仍回避靠近回疆之地。

道光元年说帖：贼犯在家拒捕殴死差役，江苏司查劫囚律注：在家打夺者，依罪人拒捕律等语。

——道光元年说帖：贼犯在家中拒捕殴死差役一案。江苏司查《劫囚律》注文：在家中打夺囚犯的，依罪犯拒捕律论处。以上是律注原意。

此案贼犯徐元庆因行窃，经捕役沈元等往捕，该犯躲入邻人沈阿色家。沈元等跳入沈阿色院内，徐元庆喝令沈阿色等拒捕，沈阿色将沈元手腕扭拉致伤，徐元庆将沈元叠殴致毙。

——此案贼犯徐元庆因行窃，被捕役沈元等前往捕捉，该犯躲进邻居沈阿色家里。沈元等人跳进沈阿色的院子，徐元庆喝令沈阿色等人拒捕，沈阿色将沈元的手腕扭拉致伤，徐元庆连续殴打沈元致其死亡。

经县获犯审讯，沈阿色听从徐元庆捏供，疑贼殴死，该县据供详报，经该府以情节支离，提省委审，始据各犯供出实情，依例拟断。

——经县里抓获罪犯审讯，沈阿色听从徐元庆的指使，捏造口供，声称是疑为贼人而将其殴死，该县依据供词上报，经该府认为案情支离破碎，提省委官审理，才据各犯供出实情，依例拟定判决。

职等详核

译案情，徐元庆在家被获拒死捕役，系贼犯拒捕殴差专条，即非中途打夺，与夺犯杀差之例未符。

——职等详细核查案情，徐元庆在家中被捕、拒捕致死捕役，属于"贼犯拒捕殴差"专条所规定的情形，并非中途打夺囚犯，与"夺犯杀差"之例不符。

至沈阿色首先扭住手腕，系由徐元庆喝令所致，罪坐喝令之人，该犯应仍科从罪。

——至于沈阿色最先扭住(捕役)手腕，是由徐元庆喝令所致，罪责应归于喝令之人，该犯(沈阿色)仍应以从犯论罪。

其到案捏供疑贼殴毙之处，虽系听嘱开脱首犯罪名，但尚未成招，例应照原犯本罪科断。

——至于到案后捏造口供、声称疑贼而殴死的情节，虽是听从嘱托意图开脱首犯罪名，但尚未形成正式招供，依例应照原本所犯之罪科断。

该抚以沈阿色系欲自卸拒捕重罪起见，并非代徐元庆开脱罪名，与顶认不同之语本未妥协，因罪名尚可照覆，似可毋庸更改。

——该巡抚认为沈阿色是想为自己开脱拒捕重罪，并非替徐元庆开脱罪名，与"顶替认罪"不同——这种说法本来并不妥当，但因罪名判定还算恰当，似乎可以不必更改，照原拟批复。

贼犯之兄求释不允，殴死捕役。河抚题马妮子殴死时添财一案。

——贼犯的哥哥求情释放不成、殴死捕役一案。河南巡抚题报：马妮子殴死时添财一案。

查夺犯殴差之案，必系因夺犯起衅，将官司差人殴伤致死者，始依例首犯拟斩立决，从犯拟绞监候。至罪犯逞凶拒杀差役，拟斩立决之例，亦系指奉票差拘者而言。

——查夺犯殴差的案件，必须是因夺犯而引起争端，将官府差役殴伤致死的，才依例首犯拟斩立决，从犯拟绞监候。至于"罪犯逞凶拒杀差役、拟斩立决"之例，也是指奉有官府票文前来拘拿的差役而言。

如衙役非奉官票致被殴死者，例内载明各照平人谋故斗杀本律科罪。

——若是衙役并非奉有官府票文而被殴打致死的，例文中明确规定各照平民百姓谋杀、故杀、斗杀的本律定罪。

此案马妮子等殴伤捕役时添财身死，详核案情，马妮子等之弟马顺行窃，被捕役时添财拿获，交伙役吴桂林带县具禀。马妮子等闻知，因与时添财素好，向求追回释放，并非意图夺犯。

——此案马妮子等人殴伤捕役时添财致其死亡，详细核查案情：马妮子等人的弟弟马顺行窃，被捕役时添财拿获，交给同伙差役吴桂林带往县里禀报。马妮子等人听说后，因与时添财素来交好，前去请求把人追回释放，并非意图夺犯。

且该犯往向求释之时，吴桂林已将马顺带县，本系无犯可夺，自未便照夺犯殴死差役例定拟。

——而且该犯前去请求释放之时，吴桂林已将马顺带往县里，本来就没有犯人可夺，自然不便照"夺犯殴死差役"例定罪。

若谓该犯等系马顺胞兄，不能约束其弟以致行窃，罪干笞责，第时添财并未奉官传唤，在捕役巡缉地方拘拿贼犯，虽不必悉有官票，而贼犯之父兄自不得擅自勾摄，致启妄拿吓诈之渐。

——若说该犯等人是马顺的亲哥哥，未能约束其弟以致其行窃，罪责应受笞刑，但时添财并未奉官传唤，只是捕役在巡查地方时拘拿贼犯，虽不一定都持有官府票文，但贼犯的父兄自然不能擅自出面勾摄拘人，以免开启妄拿讹诈的先例。

况马妮子等殴伤时添财身死，衅起求放不允，并非拒捕，亦难科该犯等以罪犯逞凶拒杀差役之条。

——况且马妮子等人殴伤时添财致死，争端起于求情放人不被允许，并非拒捕，也难以按"罪犯逞凶拒杀差役"条论处该犯等人。

今该省将马妮子依共殴致死律拟绞监候，似可照覆。

——如今该省将马妮子依"共殴致死"律拟绞监候，似可照原拟批复。

嘉庆十四年说帖：窃迹已明，捕役无票亦属应捕，苏抚咨魏三等共殴朱顺身死一案。

——嘉庆十四年说帖：盗窃行迹已经明显、捕役即使无票也属应当捕拿之列一案。江苏巡抚咨文：魏三等人共同殴打朱顺致其死亡一案。

查例载：差役非奉官票致被殴死者，各照平人谋故斗杀本律定拟，均不得以拒捕杀人论等语。

——查例文规定：差役并非奉有官府票文而被殴打致死的，各照平民百姓谋杀、故杀、斗杀本律定罪，都不能以"拒捕杀人"论处。以上是例文原意。

诚以衙役奉官驱策，即经官给票差缉，尚恐有藉差诈扰之弊。若并无官票，自不应予以拘捕之权。其敢于妄拿，非挟有私怨，即另有别情，故例内载明仍照平人科罪。

——这是因为衙役奉官府差遣，即使经官府发给票文差遣缉拿，尚且恐怕有借差役之名诈骗扰民的弊端。若并无官府票文，自然不应赋予其拘捕之权。其敢于妄自拿人，若非挟带私怨，就是另有隐情，所以例文中明确规定仍照平民定罪。

如果乡镇市场匪徒潜踪伺窃，该市镇捕役等随时驱逐拘捕，既与署内衙役非奉官票不得私出滋事者不同，且窃迹已明之案，所与窃盗未明及犯他罪在逃、差役非奉票不得擅拿者有别，如此等捕役将贼犯殴死，应以擅杀罪人论。

——但如果乡镇市场有匪徒潜藏伺机盗窃，该市镇捕役等随时驱逐拘捕，既与官署衙役非奉官票不得私自出外滋事的情形不同，而且盗窃行迹已经明显的案件，也与盗窃行迹未明及犯有其他罪行在逃、差役未奉票文不得擅自拿人的情形有区别；像这样的捕役若将贼犯殴打致死，应以"擅杀罪人"论处。

倘差役被贼犯拒杀身死，亦应照罪人拒捕杀人律拟以斩候。

——倘若差役被贼犯拒捕杀死，也应照"罪犯拒捕杀人"律拟斩监候。

此案魏三等与汛快朱顺素本认识，魏三等意欲爬窃被朱顺窥破赶逐，在逃之胡闹起意将朱顺殴成残废，使其不能查禁，嘱令魏三纠人相帮，一共九人赶至朱顺家内，将朱顺架出殴砍殒命。

——此案魏三等人与汛地快役朱顺本来相识，魏三等人打算行窃，被朱顺察觉驱逐，在逃的胡闹起意要将朱顺殴打致残，使他不能再查禁盗窃，嘱令魏三纠集人手相助，一共九人赶到朱顺家中，将朱顺架出殴打砍杀致死。

查魏三等意欲爬窃虽属空言，第既据本犯供认，即属窃迹已明。已死朱顺虽未奉有官票，第系集上快役，即有驱逐缉捕之责。

——查魏三等人打算爬窃虽只是口头之言，但既然本犯已供认，就属于盗

译窃行迹已明。已死的朱顺虽未持有官府票文，但身为集市上的快役，本就有驱逐缉捕之责。

该省审依寻常同谋共殴律科罪援引已属未协。况查此案情节九人架殴一人多至三十五伤难保无商谋致死情事。

——该省审理依照普通"同谋共殴"律定罪，援引已属不当。况且查此案情节，九人架殴一人，伤痕多达三十五处，难保没有商谋致死的情事。

且现获之王聪、刘二供系魏三所邀而魏三则又推在逃之胡闹为首亦难保非恃无质证饰词避就。

——而且现已抓获的王聪、刘二供称是被魏三邀约参与，而魏三却又推说是在逃的胡闹为首谋划，也难保不是仗着无人质证而饰词回避、趋利避害。

该省遽凭现犯一面之词将王聪、刘二拟军饬查留养魏三监禁待质似难就案照覆应行议驳。

——该省仅凭现有罪犯一面之词，就将王聪、刘二拟军，饬令查明留养，而魏三则监禁待质，这样似乎难以就案照原拟批复，应予以驳回。

旋据该省审明系胡闹起意殴打泄忿，嘱令魏三纠人相帮，经各纠邀王聪、韩结巴等首从九人执持凶器至朱顺家将牛顺殴伤身死。

——不久据该省审理查明，是胡闹起意殴打泄愤，嘱令魏三纠集人手相助，经各人纠邀王聪、韩结巴等首从九人，持凶器到朱顺家中将朱顺殴伤致死。

胡闹应依犯罪拒捕杀所捕人律拟斩监候，魏三、王聪等依共殴之人执持凶器伤人例拟军，韩结巴被纠同往未经帮殴成伤，于杀所捕人为从流罪上量减一等杖一百徒三年。

——胡闹应依"犯罪拒捕杀所捕人"律拟斩监候，魏三、王聪等依"共殴之人持凶器伤人"例拟军，韩结巴被纠集同往但未曾参与殴打成伤，在"杀所捕人为从"流刑罪上量减一等，杖一百、徒三年。

嘉庆二十五年题结见成案：偷鸡被获挟恨纠殴捕役成笃，东抚题：葛湛等挖瞎捕役崔士友两眼案内续获首犯高三一案。

——嘉庆二十五年题结的成案：偷鸡被抓、挟怨纠伙殴打捕役致其成为笃疾一案。山东巡抚题报：葛湛等人挖瞎捕役崔士友双眼一案中，续行抓获首犯高三一案。

职等详阅全案供招，高三因偷窃鸡只被捕役崔士友拿获挣脱逃跑，怀忿纠同葛湛等将崔士友两眼挖瞎，乘崔士友在树下躺卧，将其用绳捆缚，马五等揿按，葛湛用手指将其两眼睛挖出，高三又用刀割其舌尖而逸。

——职等详细查阅全案供词，高三因偷鸡被捕役崔士友拿获、挣脱逃跑，心怀怨恨，纠集葛湛等人将崔士友双眼挖瞎，趁崔士友躺在树下，用绳子将其捆绑，马五等人按住他，葛湛用手指将他的两只眼睛挖出，高三又用刀割他的舌尖，然后逃走。

先据该省拿获葛湛、马五，将葛湛审依凶徒挖瞎人眼睛拟军，马五为从拟徒咨部。

——先前该省抓获葛湛、马五，将葛湛审依"凶徒挖瞎他人眼睛"拟军，马五为从犯拟徒，咨报刑部。

经本部以高三本系犯窃应行缉拿之犯，乃敢挟捕役崔士友捉拿之嫌，纠同葛湛等将其两眼挖瞎，并割其舌尖，将来缉获高三应照罪人殴所捕人至笃疾例拟绞监候。

——经本部认为，高三本是犯窃、应予缉拿的罪犯，竟敢挟怨捕役崔士友对他的捉拿，纠集葛湛等人将其双眼挖瞎，并割去他的舌尖，将来抓获高三，应照"罪犯殴打所捕之人致笃疾"例拟绞监候。

葛湛等听从下手应依为从问拟。葛湛挖出两眼情节较重应发遣为奴，驳令另拟。

——葛湛等人听从指使动手，应依从犯问拟。葛湛亲手挖出双眼，情节较重，应发遣为奴，驳回令其另行拟定。

旋据该省将葛湛等改依罪人殴所捕人至笃疾绞为从减一等律拟流。葛湛改发黑龙江为奴。经本部照覆。在案。

——不久据该省将葛湛等人改依"罪犯殴打所捕之人致笃疾拟绞、为从减一等"律拟流刑，葛湛改发黑龙江为奴，经本部照准批复，已有案可查。

今该省续获首犯高三审拟绞候具题系属遵照部驳办理查核情罪相符只可照覆。

——如今该省续行抓获首犯高三，审拟绞监候具题上报，是遵照本部驳回意见办理，查核情节与罪名相符，只应照原拟批复。

嘉庆十六年说帖：贼犯用刀拒伤捕役误毙同伙，安抚题贼犯邓位疑捕误杀伙贼叶堂一案。

——嘉庆十六年说帖：贼犯用刀拒伤捕役、误杀同伙一案。安徽巡抚题报：贼犯邓位疑为捕役而误杀同伙贼人叶堂一案。

此案邓位先因犯窃拟徒脱逃，经司二知情窝留并纠同邓位、甘鲁、刘三仔、叶堂在家偷窃。该县访闻饬差陈纶等于五更时扣门往拿，甘鲁出问被获，司二、刘三仔闻声由后窗逃逸，邓位亦携刀跑走。

——此案邓位先前因犯窃被拟徒刑而脱逃，经司二明知情形而窝藏，并纠集邓位、甘鲁、刘三仔、叶堂在家中偷窃。该县访查得知，饬令差役陈纶等在五更时敲门前去拘拿，甘鲁出来查问时被抓获，司二、刘三仔听到动静从后窗逃走，邓位也携刀逃跑。

陈纶等向拿该犯用刀吓拒乘间跑至屋后，适叶堂亦从后窗跑出奔逃，该犯疑系捕役悄地追拿，起意杀死脱逃，转身用刀砍伤叶堂项颈殒命。

——陈纶等人上前拘拿，该犯用刀恐吓拒捕，趁机跑到屋后，恰逢叶堂也从后窗跑出逃奔，该犯怀疑是捕役悄悄追拿，起意杀死后逃脱，转身用刀砍伤叶堂的脖颈，致其死亡。

是邓位欲杀之人虽系奉公差役，而所杀之人究属同伴伙贼，自未便科该犯以拒捕杀差之罪。

——可见邓位想要杀的对象虽是奉公差役，但实际所杀之人终究是同伙贼人，自然不便以"拒捕杀差"之罪论处该犯。

该省将邓位依故杀人而误杀旁人律拟斩监候，查核情罪相符，应请照覆。

——该省将邓位依"故意杀人而误杀旁人"律拟斩监候，查核情节与罪名相符，应请照原拟批复。

嘉庆十六年说帖：疑系邻人被盗帮捕被贼拒毙，东抚咨：李世赏被贼犯王雨扎伤身死咨请部示一案。

——嘉庆十六年说帖：误以为是邻居被盗、帮同捕捉而被贼人拒杀一案。山东巡抚咨文：李世赏被贼犯王雨扎伤致死，咨请刑部核示一案。

查此案李世赏虽非事主邻佑，当贼犯王雨等至伊邻店投宿，事主汤可交等追至喊捕时，李世赏疑为邻店被窃，即持枪出捕，并不知事主非伊邻佑，其被贼犯王雨等拒伤身死，自未便因杀非应捕遽宽贼犯以拒捕杀人之罪。

——查此案李世赏虽非事主的邻居，但当贼犯王雨等人到他邻居的店里投宿、事主汤可交等人追来喊人捕捉时，李世赏误以为是邻店被盗，便持枪出来帮同捕捉，并不知道事主并非自己的邻居；他被贼犯王雨等人拒杀致死，自然不能因所杀之人并非应捕之人

译，就轻易宽免贼犯"拒捕杀人"之罪。

该省以为不应照杀所捕人律问拟，非惟与例意未符，亦非惩创凶匪之道，应行驳饬。

——该省认为不应照"杀所捕人"律问拟，这不仅与例文本意不符，也不是惩戒凶恶匪徒的正道，应予以驳回饬令重拟。

嘉庆十七年说帖：误信假差妄拿致将捕役殴死，安徽司查：审理人命案件必研讯致死起衅缘由，方可依律定拟，不得稍有含混致滋出入。

——嘉庆十七年说帖：误信假冒差役、妄自拘拿以致将捕役殴死一案。安徽司查核：审理人命案件必须审讯清楚致死及起衅的原委，才能依律定罪，不能稍有含混，以致产生偏差。

此案谢亭照因捕役史怀等奉差至伊村邻王桂沅家查拿窝留偷布贼犯戴三，王桂沅之父王爱华纵令戴三逃避，史怀等在王桂沅家搜获布匹原赃，交伙役束贵等分挑，即锁带王桂沅并其弟王奉沅同行。

——此案谢亭照因捕役史怀等人奉差前往他同村邻居王桂沅家中，查拿窝藏偷布贼犯戴三，王桂沅的父亲王爱华放纵戴三逃跑躲避，史怀等人在王桂沅家中搜出布匹原赃，交给同伙差役束贵等人分挑，随即锁拿王桂沅及其弟王奉沅一同带走。

王桂沅族人王垂绅、王华帼、王大沅、王潮纲、王荣春及谢亭照、张四麻仔、潘三、余添怀等听闻王桂沅弟兄被人拿去，先后往向王爱华查问。

——王桂沅的族人王垂绅、王华帼、王大沅、王潮纲、王荣春以及谢亭照、张四麻仔、潘三、余添怀等人，听说王桂沅兄弟被人抓走，先后前往询问王爱华。

王爱华捏称伊子留布客戴三在家住歇，史怀等假冒捕役声言拿贼，将伊子平空锁拿带走。王垂绅信以为实，心怀不平，起意追殴，送官纠允谢亭照等同往追赶。

——王爱华捏造说他儿子留卖布客商戴三在家中留宿，史怀等人假冒捕役声称抓贼，平白无故将他儿子锁拿带走。王垂绅信以为真，心中不平，起意追赶殴打，纠集邀约谢亭照等人一同前往追赶。

王垂绅斥史怀等不应冒捕妄拿，互相争骂，王垂绅喝令王华帼等将差役满玉等扭拉送县，史怀拔出腰刀，何奎拿铁锤赶夺，谢亭照、张四麻仔顺取挑稻铁叉拦获，何奎举锤乱打，张四麻仔用铁叉戳伤何奎眉梢，史怀持刀扑扎，谢亭照用铁叉抵戳，适伤史怀咽喉倒地，王桂沅等乘间跑脱，史怀旋即殒命。

——王垂绅斥责史怀等人不该冒充差役妄自拘拿，双方互相争吵谩骂，王垂绅喝令王华帼等人将差役满玉等扭拉着要送往县里，史怀拔出腰刀，何奎拿起铁锤上前抢夺，谢亭照、张四麻仔顺手拿起挑稻用的铁叉拦截，何奎举锤乱打，张四麻仔用铁叉戳伤何奎眉梢，史怀持刀扑上来扎人，谢亭照用铁叉抵挡戳刺，恰好戳中史怀的咽喉，史怀倒地，王桂沅等人趁机逃脱，史怀随即身亡。

该抚将谢亭照依同谋共殴人致死律拟绞，王垂绅等拟以流徒杖笞等因具题。

——该巡抚将谢亭照依"同谋共殴人致死"律拟绞刑，王垂绅等人拟以流刑、徒刑、杖刑、笞刑，据此具题上报。

查王桂沅等窝留贼犯戴三本系罪人，捕役史怀等奉票缉拿亦有应捕之责。王垂绅与王桂沅等系无服族人，史怀等即系冒差妄拿，亦与王垂绅毫无干涉，即代抱不平，亦无难控官辩明，何以一闻王桂沅之父王爱华捏告之词，深信不疑，辄首先起意纠殴，而该犯谢亭照等均系村邻，亦何故听从同往，且追至饭店已与差役觌面，案内贼犯虽经王爱华纵放在先，而原赃现在差役之手，该役等既向分辩，王垂绅等尚复逞凶将差役殴毙，其所供不知王桂沅等窝窃差捕往拿情事，全不足信。

——查王桂沅等人窝藏贼犯戴三，本来就是罪人，捕役史怀等人奉票文缉拿也有应当捕拿之责。王垂绅与王桂沅等人是没有服制关系的族人，史怀等人即使真是冒充差役妄自拘拿，也与王垂绅毫无关系，即便代人打抱不平，也不难去官府控告辩明，为何一听王桂沅的父亲王爱华捏造诬告之词，就深信不疑，竟率先起意纠集殴打？而该犯谢亭照等人都是同村邻居，又为何听从而一同前往？况且追到饭店，已与差役当面相见，案内贼犯虽是王爱华先前放纵在先，但原赃现在差役手中，该差役等人既已上前分辩，王垂绅等人竟还逞凶将差役殴打致死，其供称不知道王桂沅等人窝藏偷窃、差役前往拘拿的情事，完全不可信。

且此造首从一共九人，而彼造差役亦有八人之多，众寡相等，何以竟被该犯等将犯打脱？尤恐纠殴之人尚不止此数。

——而且这一方首从共九人，那一方差役也多达八人，人数众寡相当，为何竟被该犯等人将犯人打得逃脱？恐怕纠集殴打的人还不止这个数目。

该抚以聚众夺犯杀差之案，并不详细研讯，辄凭各犯狡饰之词，遽照凡斗定拟，案情殊多未确，应令严讯实情，按律妥拟。

——该巡抚对于这起聚众夺犯杀差的案件，并未详细审讯，就凭各犯狡辩掩饰之词，仓促照普通斗殴定罪，案情有许多不实之处，应令严格审讯实情，按律妥当拟定。

道光八年说帖：误信诬窃之言，致将事主殴死，广东司：此案曹三妹因堂兄曹戊孙与曹扬、曹根仔等

——道光八年说帖：误信诬告偷窃之言，以致将事主殴打致死一案。广东司查：此案曹三妹因堂兄曹戊孙与曹扬、曹根仔等（原文至此中断）。

译曹戊孙偷窃事主叶超家的牛只，牵回去变卖，很快被叶超查知，带着儿子叶添妍、叶添浩等人前往查问捉拿。曹戊孙等狡辩抵赖、争论不休，叶超喝令众人捉拿他时，曹三妹与村人林亚寒以及族人曹大裁四、曹二恒等共十一人，在附近田里干活望见此景，各自带着尖挑赶来查问。叶超将曹戊孙等偷牛的情由向他们说明，曹戊孙等仍旧编造言辞狡辩，曹三妹等人因叶超指认偷牛却拿不出赃物，怀疑他是诬陷，也跟着帮腔指责，以致相互争闹起来。叶超扑上去捉拿曹戊孙，曹戊孙当即用铁头尖挑划伤叶超的左腿、左臀、左右腿肚，曹大裁四等人各用木棍、尖挑殴打划伤他偏右的左脚腕，曹扬用铁头尖挑戳伤叶超小腹，挑尖还带伤了左胯，随后与曹亚二等人跑开。叶超追赶时被曹三妹拦住，叶超举棍殴打，曹三妹用铁头尖挑抵戳他的鼻梁，叶超倒地。叶添妍拔刀扑向曹根仔砍去，被曹根仔等人殴打划伤，跑开，叶添妍追赶，被林亚寒用铁头尖挑戳伤左后胁等处，倒地，叶添浩等人也被曹二恒等人戳殴致伤。叶超、叶添妍先后丧命。该巡抚认为曹三妹等人并不知情偷牛之事，是临时一同殴打，并非有心帮凶拒捕，应按一般斗殴论罪，并声明其余人中曹扬戳伤叶超小腹，属于致死的重伤，已经在狱中病死，将曹三妹依律减等判流刑，戳死叶添妍本应判绞刑的林亚寒已经病故，不必再议，曹戊孙等人拟判流刑、徒刑等，据此上奏定案。臣部详细核查案情，曹三妹的堂兄曹戊孙等本是偷牛的真正贼人，被事主叶超事后查知，带着儿子叶添妍等人搜捕捉拿。此案中曹三妹等人若非事先预谋纠集约定，为何十一人会同时聚集到场？况且叶超等人当时曾把曹戊孙等偷牛的情由向他们说明，即便这些人确实不知情，误信了曹戊孙等人狡辩的说辞，也本可以当场质问辨明。事情明白之后，他们却径直仗着人多凶狠殴打，致使追捕真贼的事主父子二人同时丧命其中，其中显然存在知情伙同偷窃分赃、以及预谋纠集殴打拒捕的情节。查阅原验7802。

译叶超尸体上其余的伤，是曹扬所刺，小腹虽是致命部位，但伤口仅斜长八分、宽二分、深二分，并非必死的伤。该犯曹三妹所刺，伤及鼻梁骨裂，与正犯余人所殴的伤，轻重迥然不同。况且死者是事主父子两条人命，正凶已经病故一人，若再将助恶行凶的曹三妹一犯减为流刑，那么被杀二命之家竟无一人抵命，实在有失情理法度的公平。此案情节尚未查实，罪名关系出入，应令重新审讯查明确实情由，按律妥善拟定。

道光八年说帖：贼匪诬赖良民为窃贼又将良民殴死案，河南巡抚咨报王二禄等殴伤王功致死一案。此案王二禄自己偷窃了王油篓的耕犁，反诬赖良民王第三为窃贼，本来（王第三）就是（被诬陷的）无辜之人，王第三之兄王功因弟弟被诬陷，心中不甘，扬言要送官究办，这正是应当拘捕（王二禄）的情形。可是王二禄听说后，担心被告发究办，便与他弟弟王三禄商量一同殴打王功，让他不敢去控告，又在殴打之际逼迫王功说明不敢告官才肯罢手，以致王功接连受了多处伤而毙命，实际上与罪犯拒捕杀人没有分别。如今该巡抚将王二禄依照普通共殴律判处绞监候，将王三禄依照余人律判处杖刑，实在不妥当。王二禄应改为依照罪犯拒捕杀死捕人的律条判处斩监候。王三禄听从并逞凶帮殴致死人命，应在王二禄斩罪的基础上减一等，判处杖一百、流三千里。

嘉庆十年说帖：帮同窃贼拒捕之人殴死兵役案，四川总督奏题王和尚拒杀蒋英致死一案。此案王和尚因为与素来交好的窃贼彭家七被差役任金贵等追捕，便听从彭家七帮同拒捕，使任金贵等仓皇逃避，以致将缉拿的令票遗失，被彭家七捡到。任金贵因为李正清与王和尚等人住得相近，许给他钱财，嘱咐他帮同查拿，让他把缉票骗回来。李正清便假意向王和尚等人诉说贫困，商量假扮差役诈骗钱财分用，王和尚等人答应了。李正清声称必须伪造缉票才能骗人，彭家七便把捡到的差票交给他。李正清谎称让王和尚等人在那里等候，自己前去邀人帮忙拿人。王和尚等人察觉后与彭家七分头逃跑。该县外委程魁带领兵丁蒋英追捕，扭住王和尚的衣服，王和尚情急之下，顺手用随身携带的尖刀

砍伤蒋英胸膛等处，致其死亡。查明王和尚并非同案的窃贼，他听从假扮差役诈骗钱财，是被李正清所骗所致。因为他先前曾经听从窃贼拒捕，后来又被兵丁蒋英查拿，因而拒捕杀人，所以该省依照拒捕杀人的条例定罪，查核成案尚属恰当，应予批准照准。

嘉庆二十年说帖：事主的堂弟殴死帮助贼人拒捕之人案，山东巡抚题报张叶四扎伤吴太致死一案。臣等详细核查案情，张叶四的堂兄张开收割的苎麻堆放在地边，刘成性偶然看见，纠集刘六寅前去偷窃了五十三捆。张开查知后，纠集族叔张七、堂弟张叶四帮同捉拿送官，刘六寅等人得知消息，各自纠集人手拒敌。刘成性向素来交好的刘尚谟、郭文彬以及他的亲戚吴太诉说偷麻的情由，邀请吴太等人帮忙护卫。吴太用木杆殴打张叶四，张叶四用枪格挡开，顺势回扎，恰好刺中吴太左腰眼，穿透小腹，吴太向左倒地身亡。查明张叶四是事主张开的堂弟，听从纠集前去捉拿，本来就有应当追捕的责任。吴太明知刘成性行窃，却帮同拒捕，假使张叶四被拒杀身死，也不能不依照罪犯拒捕杀人的条例定罪。如今是吴太被张叶四刺伤致死，该省依照擅杀罪犯定拟，似乎可以照准。

嘉庆十五年说帖：因族人被

译讹诈而帮同放火烧死人案，直隶总督题报：赵功因为王凤林等人假扮差役向他的族叔赵六讹诈，主使人点火将王凤林、吕中魁烧死一案。查律例记载：只是想烧毁房屋柴草泄愤，并非有心杀人的，如果致死一两条人命，应照拟仇放火因而杀人及焚烧压死人的例条，首犯判处斩立决，从犯（商谋并动手点火的）判处绞监候等语。此案赵功因为王凤林、吕中魁碰见他的远房族叔赵六黑夜独自行走，就认定他是窃贼，用绳子把赵六拴到空庙里。王配河看见后前去查问，王凤林等人自称是差役，因为赵六形迹可疑要送官究讯。经王配河出面调解，劝说赵六许给王凤林等人钱财，让他们放归。赵六回去后向他的堂叔赵六麻子哭诉，赵六麻子心中愤愤不平，就打探到王凤林等人的住处，纠集他的侄子赵功等一共九人，各自拿着器械一同来到王凤林等人所住的

场屋门口叫门理论。王凤林等人回答说赵六本来就是窃贼，他们出来评理，一定也是同伙窃贼，改日一并捉拿送官。赵功因为王凤林等人诬陷他的族叔赵六，如今又诬指他们也是同伙窃贼，一气之下踢门叫骂。王凤林等人搬来桌凳将门顶住。赵功因为王凤林等人始终闭门不出，便起了放火恐吓的念头，就主使张铁腿三点燃高粱秸秆，从窗洞扔进去，想让王凤林等人开门跑出来，好抓住殴打。不料窗边堆着草铺，当即起火，同屋的徐四、吕太扑救不灭，两人都被烧伤，屋顶焚塌，以致将王凤林、吕中魁烧伤致死。该省将赵功依照擅杀罪犯律判处绞监候，动手点火的张铁腿三依照余人律判处杖刑，从重归入奸拐案内判处充军等等。查王凤林假扮差役诬陷偷窃行讹诈，固然是有罪之人，但该犯赵功既不是被害之人，而被害的赵六又不是该犯有服制的亲属，该犯本来就没有应当捕拿（王凤林）的责任，即便所说的王凤林等人诬指该犯等人也是同伙窃贼等情，也是在该犯等人前去殴打之后才说的，而且只是当时临时搪塞的空话，不能因此就依照放火烧死二命之案而径直依照擅杀定案。只是查明赵六麻子与该犯都只是赵六的疏远族属，事情与他们并不切身相关，为何一经赵六哭诉，就立刻挺身前往寻衅？恐怕该犯等人是被赵六纠集怂恿前去的。再查该犯等人明知屋子小、火势猛烈，必定会伤害人命，如果只是想恐吓王凤林等人，何至于径直放火呢？该犯先前忽而承认忽而翻供，恐怕原审也还有不实不尽的案情，疑点很多，又关系到首犯从犯罪名出入很大，应当请求交由司法部门驳回，令其严加审讯，另行妥善拟定。

道光七年说帖：差役抓获贼犯逼迫其鸡奸而被贼犯杀死案，湖广司查律例记载：官吏奸污囚犯妇女的判处杖一百、徒三年，被奸的囚妇只按其原犯罪名论处，强奸的判处绞刑等语。此案贼犯吴老喜被差役周升等抓获，周升见该犯年轻，用言语调戏，经同班差役周?劝阻制止。后来周?转身回去取帽子，周升带着该犯先走，又威逼要与他鸡奸，该犯不甘受辱，顿时起了杀心，用扁担刺伤周升右耳根，倒地身亡。该巡抚将吴老喜依照"差役虽然是奉票办案，但有借差役身份吓诈、凌虐罪犯的情事，以致被殴死的，各按平人谋杀故杀斗杀本律定拟"的条例，依照故杀律判处斩监候，具题上奏。

查差役吓诈凌虐罪犯致被殴死，按照平人定拟的条例，本来是指差役追捕罪犯时，或者因为索贿未遂而借故拷打，或者因为受人嘱托而任意锁禁，以

译致罪犯忿激将差役殴死。因为差役本来就有缉捕的职责，而罪犯本来就是应当被拘押的人，所以依例可以按平人谋杀故杀斗殴科断。至于差役抓获贼犯，威逼挟制要与他鸡奸，这与其他种种凌虐罪犯不同，所以官吏奸污囚妇的判处满徒，囚妇只按原犯罪名论处，强奸的就应判处绞刑。仔细查考律例的用意，既然不因为被奸的是囚妇而减轻官吏的罪，那么凡是罪犯拒奸杀人的案件，自然也不因为对方是罪犯而单单从重论处。臣等一同商议，差役周升在贼犯吴老喜刚被抓获时，就声称若肯与他鸡奸就放了他，如果不答应，就带到空庙用极刑拷打。这该差役的藐视法纪、淫邪凶恶已经十分明显。至于吴老喜偷窃饶晋礼一案，计算赃物罪名只是杖责，他因拒奸杀死周升，既有同班差役周?的证据确凿可凭，而死者又比凶手年长十岁以上，比照参详，自应依照男子拒奸杀人的本例判处流刑，才算公允。该巡抚将吴老喜按平常律例依故杀判处斩刑，实在不妥当。但案情既已确切，没有别的可以更改的地方，不便来回议驳，白白繁琐案牍。似乎应当由本部改拟具题。奉批：这个意见很对。

嘉庆元年说帖：贼匪将革职差役割断脚筋致死案，山东巡抚题报贼犯赵三纠集刘明等割断时克贤脚筋致死一案。此案赵三因屡次纠人偷窃被革职，捕役时克贤听说后曾向该犯讹诈，该犯怀恨在心，起意纠集人手将时克贤脚筋割断，以免他再来滋扰，邀约刘明等人答应帮忙，携带刀绳，乘夜前往时克贤家门口。赵三爬墙进院，打开大门放刘明等人进院，时克贤惊醒喝问，赵三怕被认出，嘱咐刘明等人先把时克贤捆住，刘明就与邵金玉推开房门，时克贤正要起身，就被摁住两手用绳反绑，脸朝下按在炕上，赵三进屋用刀将时克贤左右脚筋割断，过了十二天身亡。查凶徒挟嫌割断脚筋的情节，固然属于残忍，如果是当场致死，自应查明是谋杀还是故杀，按律惩办。如今赵三割断时克贤脚筋，延至十几天才身亡，并非当场致死。

如果该犯确实有心想杀人，在时克贤被割的时候，既然没有拦阻救护的人，该犯怎会不将他弄死，当即就住手了呢？他所供称的只是想让他残废，并非有心致死，照共殴律判处绞监候，情罪相符，应予照准。

嘉庆十六年说帖：不是自己所受命勾捕的贼人，却纠集同伙殴死差役案，安徽司查例条记载：官府差人拘捕罪犯，如果不是本案的罪犯以及不是所受命勾捕的人，无论是在途中还是在家中（遇到），都按照凡人斗殴论处等语。此案僧人会儒，先前曾与杜明德等人一起偷窃事主蒲宗胜家的衣物，后来窃贼马三偷窃洪以清家财物被抓获，供出偷来的鲁绍勋的骡子卖给了杜明德，该县差役陈忠奉命拘拿人赃并获，会儒看见差役查拿杜明德，当即上前询问，陈忠因为会儒是出家人，不应多管闲事，出言斥责，因而发生争殴，经人劝解才散去。恰逢陈忠回县，路过会儒的寺庙门口，又出言斥骂，会儒被斥骂不甘心，就前去纠集杜明德等人，将陈忠殴打致死。查明会儒虽然曾与杜明德等人一起行窃，但陈忠奉公文所要拘捕的，是另一个案子的贼犯，所以会儒并不是本案受命勾捕的对象。该巡抚仍依照凡人斗殴、原谋主使判处流刑，与律例相符，似乎可以照准。

嘉庆五年说帖：殴死借雇冒充的传唤人索诈的衙役案，江西巡抚题报周灶秀等人共同殴死朱太等致死一案。此案周灶秀的父亲周克敬，因被廖才熙控告欠租未还，经县里派差役钟顺、萧荣前去拘讯，钟顺因病改邀衙役朱太与萧荣前往，恰逢周

译克敬外出，周灶秀送上饭钱，二人便回去了。第二天朱太等人仍前去催传，并起意索诈，声称若能给八千文钱可以免于拘案。周灶秀答应等筹措后再给，后来因为无处借贷，向他们央求宽限，朱太等人不答应，就把周克敬锁起来带走。周灶秀气愤，邀约许均其等人前去理论争殴，以致将朱太打死，朱太素来交好的同行凌显道，也被周灶秀纠集去的周老九打死。查明朱太是违例雇来顶替的，并非官府所派差役，而且因索诈引起争端，以致被殴打致死，自应按律以凡人斗殴论处。除了殴死凌显道的周老九应等缉获后另案审结外，该省将周灶秀依照"差役有

借差役之便吓诈情事致被殴死的，各按平人谋杀故杀斗杀本律定拟"的条例，判处绞刑候决。其中用铁拳心帮同殴打成伤的许均其，该省错误地判处余人杖刑，该司改依凶器伤人的条例判处充军，情罪均属相符，应予照准。

嘉庆十八年说帖：因父亲被诬陷牵连而殴死串通讹诈的官差案，安徽巡抚题报：王秀挟嫌串通差役朱正，嘱令刘绍南诬陷牵连王勉买卖赃物，以致王勉之子王景运将朱正刺死。该省将王景运依照擅杀罪犯律判处绞监候，本部认为衙役虽然是奉票办案，但如果有借差役之便吓诈以致被殴死的情形，各按平人问拟。如今王景运刺死差役朱正，虽然事情是由朱正图谋诈财而引起，但既然是奉有官府票文，并不是假冒差役，也不便科以擅杀之条，驳令改依"借差吓诈致被殴死"的条例判处绞监候。王秀因挟嫌王勉自己开设渡船抢占他的生意，串通差役朱正，嘱令刘绍南诬陷牵连王勉买卖赃物，企图拖累加害，以致王景运抱恨刺死朱正，实属险恶，将王秀比照棍徒判处充军，刘绍南听从嘱托诬陷牵连，按从犯减一等判处徒刑。

嘉庆二十一年案：贼匪殴杀并非自己所偷盗的事主案，陕西总督题报：丁养才扎死马天德一案。查律例记载：罪犯拒捕杀人，专指杀死应当追捕自己的人而言。如果死者并不是依例应当捉拿他的人，就不能按拒捕杀人科断。如果有殴伤杀害，自然应仍按凡人斗殴定拟。此案丁养才虽然是贼犯，马天德并非应当追捕他的人，该犯将他扎死，应按凡人斗殴处理。该省按罪犯杀死所捕之人判处斩监候，属于错误，如今该司将丁养才改依斗杀律判处绞监候，确实妥当，只是罪名关系斩刑绞刑的出入，似乎应当议驳。嘉庆十八年说帖已经遵照驳回，将丁养才改依斗杀律判处绞监候，十九年题结，可作为成案。

贼匪殴死代为查访别案赃贼之人案，贵州巡抚题报：金老四刺伤文学品致死一案。此案金老四与文学品

素不相识，金老四先前因行窃案发脱逃，又因被同伙窃贼唐小乙同其弟唐老四讹诈，该犯纠集熊二妹等人将唐老四两眼珠挖出后逃走。路过龙林硐地方，进洞内坐下歇息，恰逢文学品因为馆师全子茂被偷了衣服，托他的哥哥文学益代为查访，走到那个地方。文学品进洞查看，看见金老四躲藏在洞内，形迹可疑，便上前盘问。金老四心虚想走，文学品拦住不放，两人争扭起来。文学品喊他哥哥来帮忙抓人，金老四挣脱不开，用刀刺伤了他的左肋和右胯。过了十几天身亡。查明金老四屡次行窃，并挖瞎唐老四的两眼，确实是有罪之人。但文学品代为查访的案子，并不是金老四所偷的那一案，而金老四所犯的事，又与文学品毫无关系，文学品并没有捕拿他的责任。金老四心虚挣脱，将他刺伤致死，自应仍按凡人斗殴论处。该省将金老四依照斗杀律判处绞监候

译，情罪尚属相符，应予照准。

嘉庆十七年说帖：因被旧日的窃贼诬陷偷窃，共同殴打旧贼致死案，直隶总督题报夏焕章等人共同殴死夏喜一案。此案已死的夏喜，先前曾经奸拐妇女，后来又因偷窃被抓获判处充军，遇赦释放回家。后来因夏米贵家被窃贼遗落一块擦脸布，夏米贵认为夏喜曾经犯过偷窃罪，也许知情，就把遗留的布让夏喜辨认。夏喜说好像是夏焕章的东西，夏焕章因为夏喜诬陷他偷窃，就邀约夏小小、夏骨坠前去殴打泄愤，找到夏喜后，一齐扑上去。夏喜用钱褡乱打，因为钱褡里装有绳鞭，以致打伤了夏焕章、夏小小。夏焕章把夏喜摔倒，夏小小按住他的头，夏骨坠按住他的两腿，夏焕章拿出绳鞭连续抽打他的右膝和右小腿，打断了小腿骨，并打伤了他的右手背手腕。因为夏喜声称伤好了要报复，夏焕章担心遭到报复，用点燃的火煤竹筒烫伤他的右眼，又戳破了他的左眼睛。过了二十八天身亡。查明夏喜把贼人遗落的擦脸布混指为夏焕章的东西，事端本来就是他自己引起的，夏焕章把夏喜按倒在地后，已经有夏小小等人把他的头和腿按住，这时夏焕章连续殴打他的手足等处，进而戳瞎他的眼睛，也是顾虑他会报复所导致的。既然经该省查明并非有心致死，似乎还可信。将该犯依照共殴律判处绞监候，夏小小、夏骨坠依照余人律判处杖刑，情罪尚属允当，应予

照准。

嘉庆十七年说帖：衙役诬陷偷窃胡乱抓人以致被良民打死案，陕西总督咨报：差役陈喜有等人诬陷偷窃胡乱抓人被向泳清砍死一案。查明陈喜有首先诬陷（向泳清）偷窃，纠集众人越境连夜持刀踢门进入房屋，因向泳清索看差票并辩解自己从未做过匪类，陈喜有便连续多处砍伤向泳清，实在与凶恶棍徒无异。向泳清被诬陷被砍，情急之下夺过刀将他砍杀致死，正与被害之人当场愤激（反抗致死）的情形相同。该省将该犯比照"凶恶棍徒无故生事扰害，被害之人当场愤激将其杀死"的条例判处杖一百、徒三年，尚属公允。但案内的廖贵、李贵、杨正元三犯都是身为衙役，既然敢听从陈喜有连夜前去抓人，那么这诬陷偷窃扰害的实情，断然没有不知道的道理，就算说他们没有向陈喜有问明有没有差票、不知道诬陷偷窃的情事，可是陈喜有踢门进屋，向泳清极力分辩，该犯等人贴在门口把守土房两间，声息如同当面相对，这时不能再推说不知道了。陈喜有用刀连续砍伤向泳清，情节比拷打更为凶残，可是该犯等人却并不阻止，也不畏惧逃跑，而李贵还听从一同前去的强均二人抢先进屋抓人，可见他们同恶相济的情事十分明显。该总督将廖贵等人依例减罪判处徒刑，实属轻纵。廖贵、李贵、杨正元应都改依照"将良民诬指为窃贼捉拿拷打，不分首从"的条例，一并发配边远充军。

嘉庆十八年说帖：奉票缉拿贼犯私自拷问却被贼犯殴死案，山东巡抚题报贼犯孟可成殴伤差役李本致死一案。查例条记载：犯罪案发后奉票拘拿，敢于图谋脱逃逞凶拒杀差役的，判处斩立决。又衙役并非奉官府票文，或者虽然奉票但有借差役之便吓诈、凌虐罪犯的情事以致被殴死的，各按平人谋杀故杀斗杀本律科断等语。这就是说罪犯杀死差役，必须是图谋脱逃逞凶才判处斩立决。如果并非图谋脱逃拒捕，而是因被差役吓诈凌虐而将其致死的，就应按平人谋杀故杀斗杀本律问拟。至于差役抓获罪犯，如果吓诈固然触犯刑律，而凌虐

译也触犯例禁，只要有其中一项以致被罪

犯殴死，那么以罪犯身份殴死罪犯，就与平人殴死平人没有区别。此案孟可成偷窃了王鹭州等人家的财物，经各事主报案，县里派差役李本侦查缉拿。后来李本将孟可成抓获，该犯已经承认了偷窃的事实，本应送官究办，可是李本却私自将该犯带到于耀臣家中，追问另一起案子，还想用绳子吊起来拷打，以此吓逼，意图虽不在于吓诈钱财，但他把罪名本应只判杖刑的贼犯私自拷问取供，依例已经应当判处枷号徒刑，况且所拷问的又不是本案，更属于借差役之便凌虐。该犯把他殴伤致死，既然不是图谋脱逃拒捕，自应照平人斗杀本律科断。该省将孟可成依照"衙役虽然是奉票办案但有借差吓诈、凌虐罪犯情事以致被殴死的，各按平人谋杀故杀斗杀本律定拟"，依例定为斗殴杀人律判处绞监候，与例相符，应予照准。

嘉庆十八年说帖：差役私自拷打讹诈钱财被贼犯殴死案，直隶总督题报徐二扎伤聂成玉致死一案。查例条记载：衙役并非奉官府票文而有借差役之便吓诈情事以致被殴死的，各按平人谋杀故杀斗杀本律定拟等语。此案徐二先后偷窃事主的耕犁、麦子拿到集市上出售，被王守印发现，因为自己寓所被窃，看见他形迹诡秘，就把他拴住交给兵役聂成玉将他拷打追问。该犯因为没有偷窃他家的东西，不肯诬认，聂成玉想要把他送官，经人劝说给了一千五百文钱才把他放走。该犯从此悔过改过，不再做贼。后来刘汝梅的铺子被盗，托聂成玉留心追查缉拿窃贼，聂成玉半路遇到徐二，让他帮忙出点盘缠，该犯没有钱回应，聂成玉不依，就诬指他是偷窃刘汝梅家财物的正贼，想要送官究办，并揪住他的辫子拉走。徐二挣脱不开，用刀将聂成玉刺伤致死。查明徐二先前虽曾行窃，是个有罪之人，但聂成玉竟敢私自拷问、得了钱就放人，事后又前去讹诈，以致被殴死，与按平人斗杀本律定拟的条例相符。该省将该犯依照斗杀律判处绞监候，情罪尚属允当，应予照准。只是"并非奉官府票文"这条例文应当在案稿中引出，以求明晰。

嘉庆十九年说帖

暂押的犯人因口角争执殴死看管的差役案，江西巡抚题报陈瑛长殴伤胡标致死一案。臣等详细核查案情，如果陈瑛长是不应被拘押的犯人，差役胡标有索诈的情事而被殴致死，陈瑛长或许是拒捕逞凶，自然不能以斗杀论处。如今查得陈瑛长因为顶撞他的祖母张氏，经张氏赴县衙呈告，恰逢该县衙门在考试，张氏就把该犯送交典史，先请求责罚惩戒。该典史将他杖责后，交给胡标在庙里看管，说等准备好文书，第二天送县衙。这是因为该典史认为该犯应当送县，不敢擅自释放，交由差役看管，是照例办事。不料陈瑛长在当夜三更向看管的差役胡标索要茶水，胡标因为夜深不答应，被他骂了后就起身，拿烟袋去打他，可见胡标毫无索诈的情事，陈瑛长也没有拒捕的事实，陈瑛长捡起石头一起打伤胡标致死。事端起于口角争殴致死，该省将该犯依照斗杀问拟，情罪尚属相符，似乎可以照准。

嘉庆十四年说帖：受雇的抬夫殴死解送复审发回的死刑犯案，四川总督题报刘之超殴伤张棕文致死一案。此案解送的差役刘之超因为命案的死刑犯张棕文解送复审后发回途中，凶横滋事，经县里杖责，派差役备置栅栏轿子，雇该犯与陈允贵抬送。因为下雨路滑，陈允贵失足跌倒，以致栅栏轿

译子的木楞撞伤张棕文左臂膊等处。张棕文叫骂，解役范荣把他从栅栏轿子里带出来，张棕文就把陈允贵摔倒，该犯见他凶横，担心陈允贵吃亏，赶上去帮护，用拳头打张棕文左腰眼致其身亡。查明刘之超是受雇的抬夫，虽然张棕文所犯之罪应处死刑，而且又在途中逞凶，但该犯既不是在官府任职的差役，张棕文又只是把他的同伙摔倒，没有别的凶横情状。该犯把他殴伤致死，自应仍照斗杀问拟。该省将该犯依照斗杀律判处绞监候，范荣判处杖刑，都与律例相符，应予照准。

嘉庆十九年说帖：逃跑的军犯故意杀死不是自己隔属所奉票的差役案，贵州巡抚题报逃跑的军犯马沙棒故意杀死毛启贵致死一案。查律例记载：犯罪案发后逃跑，官府差人追捕，有抗拒杀死追捕之人的，判处斩监候。又例条记载：犯罪案发后，如果差役并非奉官府票文，或者虽然奉票但有借差役之便吓诈罪犯的情事以致被殴死的，各按平人谋杀故杀斗杀本律定拟，都不得以拒捕杀人论处。又律例记载：故意杀人的判处斩监候等语。此案军犯马沙棒因为贫困难以度日而逃到另一辖区，被素来认识的差役毛启贵瞥见，毛启贵想要抓他解官请赏，马沙棒知道毛启贵是隔属的差役，恳求放了自己，毛启贵不答应，马沙棒就拔出毛启贵随身携带的小刀刺伤他的脖颈，将他放倒。毛启贵大声呼喊求救，马沙棒担心被人听见抓获，顿起杀心，又用刀连续刺他的右耳根致其身亡。查明军犯脱逃虽然是有罪之人，但死者终究是隔属的差役，并不是奉有官府票文应当追捕他的人，是因为想要抓他解官请赏才被故意杀死，自然应按谋杀故杀斗杀本律科罪。该省审理将该犯依照故杀律判处斩监候，与例相符，应予照准。

嘉庆二十一年说帖：看赌博的旁人被抓情急殴死差役案，江苏巡抚题报：朱尧沼因为葛成喜等人在集市上聚赌，该犯在旁观看时，营兵顾廷扬等人走过来将葛成喜抓获。该犯听从葛成怀等人的邀请前去向营兵恳求释放，顾廷扬等人不答应，还想把他也一并抓走。该犯被抓情急之下，用木棍拒杀顾廷扬致其身亡。查明朱尧沼先前并未在场一起赌博，也不是有心夺回犯人，他拒杀营兵是由于被抓情急所致，与"犯罪案发后官府差人拘捕逞凶拒杀"的情形有所不同，应比照"官府差人执行公务而抗拒不服、殴打差人致死"的判处斩监候的律条判处斩监候。

道光三年案：赌犯不服查禁以致被官兵殴死案，吉林将军咨报傅隆那殴伤民人魏怀玉致死一案。此案傅隆那充任拨什库，因为民人魏怀玉新年无事把赌具放在桌上以备遇人聚赌时用，恰逢傅隆那与乡约赵文瑞先后走到看见，傅隆那等人因为当时正奉命查禁赌博，都上前斥责魏怀玉，魏怀玉不服，傅隆那拿走赌具想要禀报究办。魏怀玉拿斧头去追夺，傅隆那把斧头夺过来扔掉，并把他推倒在

地上。魏怀玉想要爬起来，傅隆那害怕他逞凶，捡起棍子打伤他的左眉，过了二十二天身亡。查明傅隆那充任拨什库，奉官府之命查禁赌博，本来就有捕拿（赌徒）的责任。魏怀玉竟把赌具放在桌上以备遇人聚赌，这就是有罪之人。该犯斥责他不服，拿走赌具想要禀报究办，因被他拿斧头追夺，才拿棍子把他殴伤致死，实属擅杀。该将军将傅隆那依照"罪犯已经被拘捕却擅自杀死"的律条判处绞监候，查核情罪相符，应予照准。

嘉庆十七年奉天司

译说帖：差役殴死贼人一命又冻死一命案，南方巡抚题报：差役刘选等人因缉拿贼窝张俸祥、张积华，将张积华殴伤致死，并致张俸祥失足落入水塘受冻身亡一案。此案张俸祥、张积华父子窝藏贼匪谭六亭等人行窃，先前差役刘闻等人将张俸祥抓获带往县里，中途逃脱，经该县改派差役刘选、贺昌、钟兴、王因等人缉拿。后来刘选等人探知张俸祥、张积华潜回家中，前去查拿，张俸祥出来拒捕，被贺昌用刀划伤，将他捉获，锁住脖子交给王因押送先行，走到途中时正下雨雪，路滑，张俸祥失足滑跌到路旁的水塘里，经王因救起，张俸祥衣裤浸湿受冻，卧地不久便身亡了。等到刘选等人捉拿张积华时，因为他拒捕，也用铁尺打伤他的手背等处，将他锁住带到谭十二店门前，张积华不肯行走，刘选又用铁尺打伤他左边偏囟门等处致其身亡。查明张俸祥、张积华窝藏贼匪，本属有罪之人。刘选是奉官府之命承办缉捕的差役，他因张积华不肯行走而将他殴伤致死，审讯并无图谋诈财挟嫌报复的其他情由，该省依照擅杀判处绞刑，与律例相符。至于张俸祥失足落塘受冻致死，审讯有目击证人罗庭荣的证词可以为凭，该省将押解的差役王因比照"狱囚因看守不周致使囚犯自尽"的律条判处杖刑，并将用刀伤了张俸祥的差役贺昌判处徒刑，查核情罪都属允当，应予照准。

嘉庆十七年说帖：差役因贼犯不服拘拿而将贼犯殴死案，山西司查律例记载：官府差人追捕罪犯，罪犯持械拒捕，追捕的人格杀他不算犯罪。如果追捕的人厌恶罪犯逃跑而擅自杀死他的，以斗杀论处。又斗杀的判处绞监候。又例条记载：邻居等人因为贼犯偷窃而径直追捕，或者贼势强横不能凭力擒获送官，当场仓促殴打致死的，判处杖一百、徒三年。如果追捕的人多于贼犯、仗着人多共同殴打致死的，仍照擅杀罪犯律判处绞监候等语。此案差役许成、许创业因奉票追踪缉拿贼犯杜二撕，杜二撕闻风潜逃，后来许成等人探知他潜回，前往其家中搜捕。许成在杜二撕房内找到他，上前捉拿，杜二撕挣脱逃跑，许创业拦住他，杜二撕就用铁通条扑打他，许创业捡起棍子打伤杜二撕左肘，把他的铁通条打落，杜二撕捡起棍子来抢夺，许成就捡起铁通条打伤杜二撕囟门致其身亡。该巡抚将许成比照"邻居等人因贼犯偷窃径直追捕，贼势强横不能凭力擒获送官，当场殴打致死"的条例判处杖一百、徒三年等等，咨报本部。查明擅杀窃贼的案件，邻居与事主不同，官差又与邻居不同，定例各有区分，援引断案岂容混淆。而且邻居殴打窃贼致死判处徒刑的条例，是指因贼犯正在偷窃之时当场仓促殴打致死而言。如果是事后搜捕，那么无论事主还是邻居都应依照擅杀律判处绞刑候决，不能一概判处徒刑城旦。如今差役许成奉票缉拿贼犯，殴伤杜二撕致死，属于事后搜捕，自然应有官府差人追

译捕捉罪犯却擅自将其杀死的法律条文，怎么能援引邻居、乡邻当场打死盗贼的条文来比照呢？

译况该犯以二人共捕一贼是捕人多于贼犯亦与贼势强横、不能力擒送官者不同该抚将该犯比例拟徒殊未允协。

况且该犯是二人合捕一贼，捕人的人数多于贼犯，也与贼势强横、无法制服而只能送官的情形不同，该巡抚将该犯比照拟判徒刑，实在不妥当。

罪关生死出入本部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。

此案关系到罪名生死出入，本部不便草率批复，应令该巡抚另行按律妥当拟定后具题上报。

道光十二年说帖流犯派充更夫登时殴死窃贼北抚咨：流犯李亚胜巡更捕杀不知姓名贼犯身死一案。

道光十二年说帖：流放犯人被派充更夫当场殴死窃贼。直隶巡抚咨文：流犯李亚胜巡更时捕杀不知姓名的贼犯致死一案。

查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。

查律例记载：罪人并未拒捕而擅自将其杀死的，按斗杀论处。

又例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。

又例文记载：事主因贼犯黑夜偷窃，当场追捕殴打致死的，杖一百、徒三年。

若贼犯已被殴跌倒地及已就拘执辄叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候各等语。

若贼犯已被殴打跌倒在地，或已经被抓获拘执，仍接连殴打致死，或事后再殴打致死的，都按擅杀罪人律拟绞监候，等等。

是杀死窃贼分别是否登时问拟徒绞之例系专指事主追捕者而言。

可见杀死窃贼、区分是否当场而分别拟判徒刑或绞刑的条例，专指事主追捕的情形而言。

诚以事主被窃事在切己登时捕殴而死故宽其擅杀之罪。

确实是因为事主被盗窃事关切身，当场捕殴致死，所以从宽处理其擅杀之罪。

若在官人役及别项应捕之人虽有应捕之责有犯杀伤不得概与事主同论致滋轻纵。

但若是在官差役及其他有捕拿职责之人，虽有应捕的责任，若犯杀伤，不能一概与事主同等论处，以免滋生轻纵之弊。

此案李亚胜籍隶广东因听从李亚茂持械抢夺案内拟流发配枝江县转发江口巡检衙门经该巡检将李亚胜同军犯钟乌鬃均派充更夫巡查盗贼。

此案中，李亚胜原籍广东，因听从李亚茂持械抢夺一案而被拟判流刑，发配枝江县，转发江口巡检衙门，该巡检将李亚胜与军犯钟乌鬃一同派充更夫巡查盗贼。

三更时李亚胜与钟乌鬃巡至王传相屋后见有两贼挖洞行窃当即喊拿贼人分路逃逸。

三更时分，李亚胜与钟乌鬃巡查到王传相屋后，见有两名贼人挖洞行窃，当即喊叫捉拿，贼人分头逃跑。

李亚胜拾获贼遗尖刀与钟乌鬃分路追赶。

李亚胜拾得贼人遗留的尖刀，与钟乌鬃分头追赶。

李亚胜追及一贼拉住贼人转身揪住李亚胜发辫揿按殴打李亚胜情急用刀向戳致伤贼人左胯透过左腿倒地身死等因。

李亚胜追上一名贼人，拉住贼人，贼人转身揪住李亚胜的发辫按住殴打，李亚胜情急之下用刀刺去，戳伤贼人左胯，穿透左腿，贼人倒地身死等情。

查李亚胜系在配流犯经该巡检派充更夫巡查盗贼固有应捕之责究与受雇与事主家佣工有犯即照事主者有别。

查李亚胜是在配的流犯，经该巡检派充更夫巡查盗贼，固然有应捕的职责，但终究与受雇于事主家、佣工犯案即按事主论处的情形不同。

该犯见无名贼人挖洞行窃追捕将其殴毙自应照应捕人擅杀罪人律问拟。

该犯见无名贼人挖洞行窃，追捕将其殴打致死，自应按应捕人擅杀罪人律问罪拟判。

乃该省将李亚胜比照事主登时追捕殴打至死例拟徒殊属错误。

但该省却将李亚胜比照事主当场追捕殴打致死之例拟判徒刑，实属错误。

罪关生死出入应请交司驳令该省另行妥拟。

此案关系罪名生死出入，应交主管司驳回，令该省另行妥当拟定。

道光八年说帖差役传验疯犯擅加锁铐致毙直督题：县役黄明奉票传验疯犯丁芝生因票内有“验明给发锁铐”字样误会应携带锁铐并恐丁芝生疯发难传邀令张云红、阎士德偕往。

道光八年说帖：差役传验疯犯时擅自加上锁铐致其死亡。直隶总督题奏：县役黄明奉票传验疯犯丁芝生，因票文内有"验明给发锁铐"字样，误以为应携带锁铐，并担心丁芝生疯病发作难以传唤，邀约张云红、阎士德一同前往。

迨丁芝生不服传唤即嘱张云红等擅加锁铐以致丁芝生痰壅气闭身死。

待丁芝生不服传唤，黄明便嘱咐张云红等人擅自加上锁铐，以致丁芝生痰壅气闭而死。

惟丁芝生之痰壅究系疯发跳闹力尽所致与实在因锁铐而致死者有间。

但丁芝生的痰壅究竟是疯病发作跳闹力竭所致，与真正因锁铐直接致死的情形有所不同。

黄明应比照罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命以斗杀论绞候上量减一等杖一百流三千里。

黄明应比照罪犯已经拿获、捕役借口设法制缚而误伤其性命、按斗杀论处绞监候的条例，酌量减一等，判杖一百、流三千里。

张云红听从上铐照为从拟徒阎士德将丁芝生抱住并无帮同锁铐照不应重律杖八十该县失察并免查议。

张云红听从命令上铐，按从犯拟判徒刑；阎士德只是将丁芝生抱住，并未帮同上铐，按不应重律判杖八十；该县失察之责，免予查议。

道光五年案捕役拿获盗首私行吊拷致毙山东司查例载：罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命者仍照已就拘执而杀之律以斗杀论。

道光五年案：捕役拿获盗首后私自吊拷致死。山东司查例文记载：罪犯已经拿获，捕役借口设法制缚而误伤其性命的，仍按已被拘执而杀害的律条以斗杀论处。

又律载：斗杀者绞监候各等语。

又律文记载：斗杀者判绞监候，等等。

今捕役陈忠将盗首苏怀缉获因欲追究伙犯踪迹将苏怀盘问因其匿不吐露邀同伙役赵喜将苏怀两手大拇指用绳缚住悬吊庙梁追问以致苏怀因患痧被吊气闭殒命。

如今捕役陈忠将盗首苏怀缉拿归案，因欲追查同伙踪迹而盘问苏怀，因苏怀隐匿不肯招供，便邀同差役赵喜将苏怀两手大拇指用绳绑住，悬吊在庙梁上追问，以致苏怀本患痧症，被吊致气闭而死。

虽苏怀系属盗首罪犯应死惟陈忠业经将其拿获即应送官究办乃辄敢用绳悬吊致毙其命自应照捕役设法制缚误毙罪犯以斗杀论之例拟以绞抵。

虽然苏怀是盗首，罪犯应处死刑，但陈忠既已将其拿获，就应当送官究办，竟敢用绳悬吊致其死

译亡，自应按捕役设法制缚误毙罪犯、以斗杀论处的条例，拟判绞刑抵罪。

该抚将陈忠比照威力制缚人致死绞罪上量减拟流实属舍重就轻与例不符。

该巡抚将陈忠比照以威力制缚人致死判绞罪之上酌量减为流刑，实属舍重就轻，与条例不符。

至听从下手之赵喜应照斗杀余人拟杖该抚问拟满徒亦未允协。

至于听从下手的赵喜，应按斗杀案内余人拟判杖刑，该巡抚问拟为满徒，也不妥当。

臣部未便率覆应令该抚另行按例妥拟到日再议。

本部不便草率批复，应令该巡抚另行按例妥当拟定，到时再作商议。

道光十二年说帖衙役之弟代探逸犯致毙人命安徽司查：此案差役黄俸因奉票缉拿命案余犯左五秃子嗣闻知左五秃子潜回令堂弟黄本往探致黄本将左五秃子祖母左马氏殴伤身死。

道光十二年说帖：衙役的弟弟代为探查逃犯却致人死亡。安徽司查明：此案差役黄俸因奉票缉拿命案余犯左五秃子，后来听闻左五秃子潜回，便叫堂弟黄本前往查探，致使黄本将左五秃子的祖母左马氏殴伤致死。

是黄俸奉票缉拿逃犯本属应捕其令弟黄本先往代探系属人情之常与私带白役者迥不相同。

黄俸奉票缉拿逃犯，本属应捕之责，他叫弟弟黄本先去代为查探，属于人之常情，与私自携带无牌差役的情形迥然不同。

至黄本因左五秃子之祖母左马氏袒护用刀向砍将其回殴致毙尤非黄俸意料所及核与知情同行诈赃毙命者情节悬殊。

至于黄本因左五秃子的祖母左马氏袒护，用刀砍来，黄本反击将其殴打致死，这更非黄俸所能预料，与明知情由而同行诈取财物致人死命的情节相差悬殊。

即谓伊弟殴毙人命究由该犯嘱令往探所致亦不过酌拟不应重杖已足蔽辜。

即便说他弟弟殴打致人死命终究是由该犯嘱咐前往探查所引起，也不过应酌情拟判不应重律杖刑，已足以抵罪。

该抚将黄俸比照白役诈赃逼命正役知情同行满流例上量减拟徒殊属情轻法重。

该巡抚将黄俸比照无牌差役诈取财物逼死人命、正役明知同行判满流之例，酌量减轻拟判徒刑，实属情节轻而判罚重。

黄俸应改照不应重律杖八十革役。

黄俸应改按不应重律，判杖八十，革去差役职务。

道光十年说帖事主事后听从外人谋杀窃贼，江苏司查律载：罪人已就拘执而擅杀，以斗杀论。

道光十年说帖：事主事后听从外人的主意谋杀窃贼。江苏司查律文记载：罪人已经被拘执而擅自将其杀害的，按斗杀论处。

又例载：擅杀奸盗及别项罪人案内余人，无论谋杀加功及刃伤、折伤以上，并凶器伤人，悉照共殴余人律，杖一百各等语。

又例文记载：擅杀奸犯、盗犯及其他罪人一案中的余人，无论是谋杀出力，还是刃伤、折伤以上，以及用凶器伤人，一律按共殴余人律，判杖一百，等等。

此案沈德观因被吴胜和屡次行窃伊家铁锄等物，听从吴胜和外祖沈宾远将吴胜和缚勒致死，系事主致死窃贼。

此案中，沈德观因屡次被吴胜和偷窃家中铁锄等物，听从吴胜和的外祖父沈宾远的主意，将吴胜和捆绑勒死，是事主致死窃贼。

如该犯起意为首，无论谋故，按例止应照擅杀罪人，以斗杀论拟绞。

如果是该犯首先起意为首谋划，无论是谋杀还是故杀，按例只应照擅杀罪人，以斗杀论拟判绞刑。

今讯系听从加功，自应依擅杀案内余人问拟。

如今审讯得知是听从他人主意而出力协助，自应依擅杀案内余人问罪拟判。

该抚将该犯照擅杀罪人绞候例上量减拟流，系属错误，应即更正。

该巡抚将该犯照擅杀罪人绞监候之例酌量减为拟判流刑，属于错误，应立即更正。

沈德观应改依余人律，杖一百折责发落。

沈德观应改依余人律，判杖一百，折责发落。

道光十三年说帖。事后索讨赔赃不给，擅杀贼犯，川督题李庚儿掷伤窃贼张综保身死一案。

道光十三年说帖。事后索要赔偿赃物未给而擅杀贼犯。四川总督题奏：李庚儿投掷石块伤及窃贼张综保致其死亡一案。

此案李庚儿因被贼窃去晒晾布衫一件、布带一条，次日见张综保腰系布带，认系被窃原赃，当向盘问，张综保自认行窃属实，该犯当将布带收回，并向索要被窃布衫，张综保声称已经卖钱花用，认赔钱二百文，约俟迟日给还，该犯应允。

此案中，李庚儿因被贼偷去晾晒的布衫一件、布带一条，次日见张综保腰间系着布带，认出是被窃的原赃物，当即上前盘问，张综保自认偷窃属实，该犯便将布带收回，并向其索要被窃的布衫，张综保声称已经卖钱花用，认罚赔钱二百文，约定日后归还，该犯应允了。

嗣该犯因向张综保索讨赔赃钱文不给，欲行送究，张综保用瓦钵扑殴，该犯夺获瓦钵殴伤张综保右眉丛，将瓦钵丢弃。

后来该犯因向张综保索讨赔偿钱文未给，想要将其送官究办，张综保用瓦钵扑打，该犯夺过瓦钵殴伤张综保右眉丛，把瓦钵丢弃。

张综保弯身拾石，该犯先拾石掷伤张综保左后胁殒命。

张综保弯腰拾石，该犯抢先拾石投掷，伤及张综保左后胁，致其身亡。

查该犯因张综保将窃贼变卖，向索不给，欲行送究，被殴回掷致毙，是已死。张综保本系行窃正贼，该犯系属事主，有应捕之责，虽事越旬余，情非和息，自应仍以擅杀科断。

查该犯因张综保将窃物变卖，索要未给，想要将其送官究办，被殴打后反掷石头致其死亡，已死的张综保本是行窃的正贼，该犯是事主，有应捕的职责，虽然事隔十多天，情由并非已经和解，自应仍按擅杀定罪判处。

该省将该犯依擅杀律拟绞，尚属允协，应请照覆。

该省将该犯依擅杀律拟判绞刑，还算妥当，应当照准批复。

嘉庆十六年说帖。事主盘获赃贼，将贼追殴致毙，南抚题周名文殴伤窃贼周华儿身死一案。

嘉庆十六年说帖。事主查获赃贼，将贼追殴致死。湖南巡抚题奏：周名文殴伤窃贼周华儿致其死亡一案。

查周名文被窃衣服因乞丐周华儿曾在伊店前窥伺，料其行窃，屡找未获。

查周名文被盗窃衣服，因乞丐周华儿曾在他店前窥探徘徊，料想是他行窃，屡次寻找未能找到。

迨途遇周华儿，将其拉回捆缚盘问，周华儿自认偷窃属实，并称窃赃卖给杨万株得钱花用。

后来在路

译上遇见周华儿，将他拉回捆绑盘问，周华儿自认偷窃属实，并说赃物卖给了杨万株换钱花用。

当在杨万株家将衣服起获，认系原赃，因天晚，拟俟次日送究。

当即在杨万株家中起获衣服，认出是原赃物，因天色已晚，打算等次日再送官究办。

次早周华儿乘间挣脱缚绳逃跑，周名文见而赶捉，将其殴伤毙命。

次日早晨周华儿趁机挣脱绑绳逃跑，周名文见状追赶捉拿，将他殴打致死。

查周名文并未目睹周华儿行窃，将其拉回捆缚事固冒昧，惟既经周华儿自认行窃，且赃已起获，实属罪人。

查周名文并未亲眼目睹周华儿行窃，将他拉回捆绑一事确实鲁莽，但既然周华儿已自认行窃，且赃物已经起获，确实是罪人。

周名文因其脱逃追殴致毙，事在隔夜，杀非登时，该省将周名文依擅杀罪人律拟绞监候，与例相符，应请照覆。

周名文因周华儿脱逃而追殴致死，事情已隔了一夜，并非当场杀害，该省将周名文依擅杀罪人律拟判绞监候，与条例相符，应当照准批复。

嘉庆十七年说帖：拉勒窃贼身死，余人病故减流。川督题：蔡汶沅等拉勒窃贼龙沅富身死，余人病故比例减流一案。

嘉庆十七年说帖：拉勒窃贼致死，余人在押病故者减为流刑。四川总督题奏：蔡汶沅等拉勒窃贼龙沅富致其死亡，余人在押病故比照减为流刑一案。

查擅杀兼包谋故，较之共殴为轻。

查擅杀一罪兼含谋杀、故杀在内，相较于共殴罪为轻。

共殴例内殴有致死重伤之余人到官以后、未结之前病故者，既准其抵命，将下手应斩之人减等拟流，则擅杀案内帮同拉勒之余人于取供后在押病故，其应拟绞抵之犯自应亦准其减流，以昭平允。

共殴条例中规定，殴打造成致死重伤的余人，在案子未结前于到官后病故的，既然准许以此抵命，将下手应斩之人减等拟判流刑，那么擅杀案内帮同拉勒的余人，如在取供后在押病故，其应拟绞刑抵罪之犯自然也应准许减为流刑，以示公平妥当。

且谋杀人帮同下手之犯，即应照从而加功科断。是帮同拉勒，力居其半，不得谓非致死重伤可以隅反。

而且谋杀案中帮同下手的犯人，应照从犯加功之例定罪。可见帮同拉勒者出力占了一半，不能说不算是致死的重伤，可以类推。

此案蔡汶沅因龙沅富行窃邻人田正先地内蒜苗，该犯见而捉拿，同伊弟蔡汶仲用篾索将龙沅富两手捆缚，欲行送究，龙沅富倔强不走，该犯另用篾索套住龙沅富项颈，蔡汶仲一同拉走，讵篾索收紧致龙沅富咽喉气闭殒命。

此案中，蔡汶沅因龙沅富偷窃邻居田正先地里的蒜苗，该犯见状将其捉拿，与弟弟蔡汶仲用篾索将龙沅富两手捆绑，想要送官究办，龙沅富倔强不肯走，该犯另用篾索套住龙沅富的脖颈，蔡汶仲一同拉扯前行，不料篾索勒紧致龙沅富咽喉气闭而死。

查已死龙沅富系行窃田正先地内蒜苗罪人，该犯蔡汶沅系田正先邻佑，本有应捕之责。该犯与蔡汶仲将龙沅富拉勒致死，实属擅杀。

查已死的龙沅富是偷窃田正先地里蒜苗的罪人，该犯蔡汶沅是田正先的邻居，本来就有应捕的职责。该犯与蔡汶仲将龙沅富拉勒致死，确实属于擅杀。

该犯首先用索套拉，例应拟绞，今帮同拉勒之蔡汶仲于取供后在押病故，核其情节，擅杀轻于共殴，拉勒甚于重伤，自应仿照减等问拟。

该犯首先用索套拉扯，按例应拟判绞刑，如今帮同拉勒的蔡汶仲在取供后于在押期间病故，核查其情节，擅杀比共殴为轻，而拉勒又比重伤更甚，自应仿照减等问罪拟判。

该省既将蔡汶沅比照共殴致死重伤之余人病故将正犯减等例，减为杖一百、流三千里，情罪允协，应请照覆。

该省既已将蔡汶沅比照共殴致死重伤的余人病故、将正犯减等之例，减为杖一百、流三千里，情罪妥当，应当照准批复。

道光六年说帖奸夫拒杀捉奸之人不准保辜福建司查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。

道光六年说帖：奸夫拒杀捉奸之人，不准适用保辜之例。福建司查律文记载：罪人拒捕杀害捕拿之人的，判斩监候。

又例载：非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论。如为本夫本妇及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人律拟绞监候各等语。

又例文记载：非法律许可捉奸之人若有杀伤行为的，各依谋杀、故杀、斗杀伤论处。若是本夫、本妇及有服亲属纠集前往捉奸而杀死奸夫的，无论是否当场，都照擅杀罪人律拟判绞监候，等等。

此案何租华与无服族侄何就就之妻何吴氏通奸被何就就堂兄何六六经见揪扭何租华挣脱逃走何吴氏因奸情败露羞愧莫释自缢身死。

此案中，何租华与无服族侄何就就的妻子何吴氏通奸，被何就就的堂兄何六六撞见揪扭，何租华挣脱逃走，何吴氏因奸情败露羞愧难当，自缢身亡。

何吴氏之父吴士德闻知因患病在床嘱令缌麻服兄吴士奇前往查看。

何吴氏的父亲吴士德听闻此事，因患病卧床，便嘱咐缌麻服堂兄吴士奇前往查看。

吴士奇带同伊子吴沅沅至何就就家问知情由赶往何租华家欲拿何租华送究。

吴士奇带着儿子吴沅沅到何就就家问明情由，随即赶往何租华家，想要抓住何租华送官究办。

吴沅沅取门闩向殴何租华顺拿尖刀格落门闩吴沅沅拾石何租华用刀戳伤吴沅沅右腿越四十二日殒命。

吴沅沅拿起门闩上前殴打，何租华顺手拿起尖刀格落了门闩，吴沅沅又拾石头，何租华用刀刺伤吴沅沅右腿，四十二天后吴沅沅身亡。

该抚以吴沅沅与何吴氏系无服兄妹非例许捉奸之人吴沅沅死在刃伤保辜正余限外将何租华依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百、徒三年例上加拒捕罪二等杖一百、流二千五百里等因咨部。

该巡抚以吴沅沅与何吴氏是无服兄妹，非条例许可的捉奸之人，且吴沅沅死于刃伤保辜正限及余限之外，将何租华依和奸案中奸妇因奸情败露羞愧自尽、奸夫判杖一百、徒三年之例，加拒捕罪二等，判杖一百、流二千五百里，等情咨报本部。

查何租华与何吴氏通奸败露致氏自尽本系罪人氏父吴士德因病不能起床嘱令缌麻服兄吴士奇前往如系嘱其捉拿该犯送官则吴士奇带同伊子吴沅沅前往捉拿即属应捕。

查何租华与何吴氏通奸事败，致何吴氏自尽，何租华本是罪人，何吴氏之父吴士德因病不能起床，嘱咐缌麻服堂兄吴士奇前往，如果是嘱咐他捉拿该犯送官，那么吴士奇带着儿子吴沅沅

译前往捉拿，就属于应捕之人。

该犯将吴沅沅拒伤身死自应即照罪人拒捕杀所捕人律斩候。

该犯将吴沅沅拒捕伤害致死，自应即照罪人拒捕杀害所捕之人律判斩监候。

虽吴沅沅死在刃伤保辜正余限外而罪人拒捕向不照凡斗保辜自应仍照杀伤本律问拟。

虽然吴沅沅死于刃伤保辜正限及余限之外，但罪人拒捕之案向来不按普通斗殴保辜之例处理，自应仍照杀伤本律问罪拟判。

乃来咨内仅称尸父吴士德嘱令吴士奇前往查看是否嘱令前往捉拿何租华送官未据声叙明晰已属含混且既将何租华加拒捕罪二等又复照凡斗保辜更属自相矛盾。

但来文中仅说死者之父吴士德嘱咐吴士奇前往查看，是否嘱咐前往捉拿何租华送官，并未叙述明确，已属含混不清，而且既已将何租华加拒捕罪二等，又照普通斗殴保辜之例处理，更是自相矛盾。

罪关生死出入应令该抚研讯明确另行妥拟。

此案关系罪名生死出入，应令该巡抚重新审讯明确，另行妥当拟定。

道光九年说帖旗员带同平人帮捕以应捕论热河都统咨：卜音阿拉必吉呼随同坤都往拿逃遣都特格尔致被拒杀身死一案。

道光九年说帖：旗员带领平民协助捕拿，按应捕之人论处。热河都统咨文：卜音阿拉必吉呼随同坤都前往捉拿逃遣犯都特格尔，因遭拒捕被杀致死一案。

查都特格尔系属逃遣卜音阿拉必吉呼既系旗员带同追拿即有应捕之责非捕役带同平人帮捕可比。

查都特格尔是逃遣犯人，卜音阿拉必吉呼既是旗员，带领人员追拿，即有应捕的职责，不能与捕役带领平民帮捕的情形相比。

今都特格尔将其扎毙自应依罪人拒捕本律科断。

如今都特格尔将其刺死，自应依罪人拒捕本律定罪判处。

该都统将该犯拟斩监候与律相符应请照覆。

该都统将该犯拟判斩监候，与律条相符，应当照准批复。

又直督咨：捕役邀同平人捕贼设有杀伤应照擅杀问拟咨请部示一案。

又有直隶总督咨文：捕役邀同平民捕拿贼犯，若有杀伤情事，应否照擅杀问罪拟判，咨请本部指示一案。

查捕役捕贼例不得与事主同则捕投带同平人帮捕即不得与事主邀人捕贼者并论应仍按谋故斗杀各本律科罪。

查捕役捕贼，按例不得与事主同等论处，那么捕役带同平民帮捕，也不得与事主邀人捕贼相提并论，应仍按谋杀、故杀、斗杀各本律定罪。

该省请照擅杀定拟实属错误自应议驳。

该省请求照擅杀定罪拟判，实属错误，自应议驳。

嘉庆二十年直隶司说帖差役带同平人作线以应捕论安抚题逃军王松拒伤帮捕民人王柱身死一案。

嘉庆二十年直隶司说帖：差役带领平民充当眼线，按应捕之人论处。安徽巡抚题奏：逃军王松拒捕伤及帮同捕拿的平民王柱致其死亡一案。

查例载：犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者拟斩立决。其别项罪人拒捕仍照各本律例科断等语。

查例文记载：犯罪事发，官府差人拘捕，若有逞凶杀死差役的，拟判斩立决。其他罪人拒捕的，仍照各本律例定罪，等等。

此案王松因犯窃拟流在配脱逃被获改军至中途脱逃未获。

此案中，王松因犯偷窃罪拟判流刑，在配所脱逃后被抓获，改判充军，中途又脱逃未能抓获。

嗣差役吴兆等访知禀县查拿邀同素识路径之乡民王柱作线引拿。

后来差役吴兆等访查得知，禀报县衙查拿，邀同熟悉路径的乡民王柱作为眼线带路缉拿。

王松瞥见拿刀逃跑王柱拦捉王松情急图脱用刀砍伤王柱顶心殒命。

王松瞥见后拿刀逃跑，王柱上前拦截捉拿，王松情急想要脱逃，用刀砍伤王柱头顶，致其死亡。

查王松系逃军罪犯民人王柱并非在官人役未便与差役并论。

查王松是逃军罪犯，平民王柱并非在官差役，不便与差役相提并论。

惟系差役吴兆等邀同作线亦属应捕之人与平人斗杀不同自应照例以罪人殴死捕人本律科断。

但既是差役吴兆等邀同充当眼线，也属于应捕之人，与普通平民斗杀不同，自应照例按罪人殴死捕人本律定罪判处。

该省将该犯依犯罪逃走拒捕杀人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。

该省将该犯依犯罪逃走拒捕杀人律拟判斩监候，查核情罪相符，应当照准批复。

嘉庆二十一年说帖贼匪夺犯拒捕杀死眼线陕西司查律载：犯罪事发官司差人追捕杀所捕人者斩监候为从减一等。

嘉庆二十一年说帖：贼匪劫夺囚犯、拒捕杀死眼线。陕西司查律文记载：犯罪事发，官府差人追捕，杀害所捕之人的，判斩监候，从犯减一等。

又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候各等语。

又例文记载：犯罪事发，官府差人持票拘捕，若有逞凶拒捕杀死差役的，首犯无论谋杀、故杀、殴杀，都拟判斩立决；从犯若谋杀出力、或殴杀下手造成重伤致死的，都拟判绞立决；若只是殴杀帮同下手的，不论手足、他物、金刃，拟判绞监候，等等。

是罪人拒捕杀死差役者，应照杀死差役例拟斩立决。其杀死虽非差役而有应捕之责者，应照杀所捕人律拟斩监候，界限本自分明。

可见罪人拒捕杀死差役的，应照杀死差役之例拟判斩立决。若被杀者虽非差役而负有应捕职责的，应照杀所捕人律拟判斩监候，二者界限本来分明。

此案李幅儿因纠允海满欣、张二、胡焕年等行窃事主刘孟寅铺内钱物，破案经州差役刘起幅等侦缉。

此案中，李幅儿纠集海满欣、张二、胡焕年等人偷窃事主刘孟寅铺内钱物，案发后由州差役刘起幅等人侦缉。

该差役等因更夫袁成名稔知贼路，邀作眼线，将海满欣拿获住店看守。

该差役等人因更夫袁成名熟悉贼人踪迹，邀他充当眼线，将海满欣拿获，安置在客店看守。

李幅儿起意纠伙夺犯，齐抵店前喊称放火，逼令差役将海满欣放出，各犯逃逸。

李幅儿起意纠集同伙劫夺囚犯，一齐来到店前喊叫放火，逼迫差役将海满欣放出，各犯随即逃逸。

差役刘起幅等回州禀知，复饬该役等赶捕。

差役刘起幅等回州禀报，州衙又饬令该差役等人加紧追捕。

李幅儿闻知，料难脱逃，起意纠允拒捕，并邀乞丐刘存儿帮助，各执刀械与捕役撞遇。

李

译幅儿闻讯，料想难以脱逃，便起意纠集同伙拒捕，并邀乞丐刘存儿帮助，各自手执刀械与捕役撞见。

刘起幅、袁成名上前喊拿，李幅儿用库刀戳伤刘起幅左腿倒地，并喝令海满欣等赶快殴扎，海满欣用铁头绳鞭打伤袁成名囟门连右额角倒地，刘存儿用库刀连扎袁成名右额角等处，旋即殒命。

刘起幅、袁成名上前喊叫捉拿，李幅儿用库刀刺伤刘起幅左腿，使其倒地，并喝令海满欣等人赶快殴打刺扎，海满欣用铁头绳鞭打伤袁成名囟门及右额角，使其倒地，刘存儿用库刀连续刺扎袁成名右额角等处，袁成名随即身亡。

该督将李幅儿依犯罪事发逞凶拒捕杀死差役例拟斩立决，海满欣依为从下手伤重致死例拟绞立决，刘存儿等拟以军徒从枷杖，并声明检查成案，捕役所带眼线被贼拒捕杀死，向与捕役同论。而例内究无贼犯杀死眼线治罪明文，应听部议等因具题。

该总督将李幅儿依犯罪事发逞凶拒捕杀死差役之例拟判斩立决，海满欣依从犯下手造成重伤致死之例拟判绞立决，刘存儿等拟以充军、徒刑、枷号、杖刑，并声明检查历来成案，捕役所带的眼线被贼犯拒捕杀死，向来与捕役同等论处。但条例中终究没有贼犯杀死眼线治罪的明文规定，应听候本部商议等情具题上报。

臣等检查历年办理杀死眼线拟斩立决者，只有夺犯杀差成案。若罪人拒捕杀死眼线，俱系照杀所捕人律问拟斩候。

臣等查检历年办理杀死眼线拟判斩立决的案例，只有劫夺囚犯杀死差役的成案。至于罪人拒捕杀死眼线的，都是照杀所捕人律问罪拟判斩监候。

今袁成名系差役所邀之眼线，并非差役，其被李幅儿喝令海满欣等杀死，系在拒捕之时，非在夺犯之时，应将李幅儿照杀所捕人律拟斩监候，海满欣等分别减拟军徒。

如今袁成名是差役所邀的眼线，并非差役，他被李幅儿喝令海满欣等人杀死，是在拒捕之时，而非在劫夺囚犯之时，应将李幅儿照杀所捕人律拟判斩监候，海满欣等人分别减等拟判充军、徒刑。

惟查该督声称李幅儿先将刘起幅戳伤倒地，喝令海满欣等赶快殴扎等语，其主令殴扎何人并未指明，诚恐原审情节尚有不实不尽之处，自应再行严审，如果系海满欣自行拒毙，即应将海满欣拟抵，仍令科李幅儿以聚众夺犯之罪。

但查该总督称李幅儿先将刘起幅刺伤倒地，喝令海满欣等赶快殴打刺扎等语，其主使殴扎何人并未指明，恐怕原审情节尚有不实不尽之处，自应再行严加审讯，如果是海满欣自行拒捕杀人，就应将海满欣拟判抵命，仍应科处李幅儿以聚众劫夺囚犯之罪。

以昭核实，而符定例，应令严讯确情，分别妥拟。

为求核实无误，符合定例，应令严加审讯查明确实情由，分别妥当拟定。

道光七年说帖窃贼铳毙访缉逆匪之眼线，东抚题：捕役杨殿魁等带同眼目赵成访缉逆匪，因知苏三行窃，前往堵拿。

道光七年说帖：窃贼用铳打死访查缉拿逆匪的眼线。山东巡抚题奏：捕役杨殿魁等带领眼线赵成访查缉拿逆匪，因得知苏三行窃，前往堵截捉拿。

苏三图脱，施放铁铳，将赵成打死。在苏三固属行窃罪人，而赵成并非此案应捕之人。

苏三企图脱逃，施放铁铳，将赵成打死。苏三固然是此案中行窃的罪人，但赵成并非此案中的应捕之人。

将苏三依竹铳施放杀人，以故杀论，律拟斩监候；张保子听从苏三施放铁铳，并未伤人，比照聚众执持凶器未伤人例，杖一百。

将苏三依竹铳施放杀人、以故杀论之律拟判斩监候；张保子听从苏三施放铁铳，但并未伤人，比照聚众执持凶器未伤人之例，判杖一百。

嘉庆二十二年案，眼线擅伤应死罪人，毋庸治罪。顺尹奏：拿获越狱盗犯李二等案内，赵魁鴇虽系革捕，惟经大城县捕役韩云成邀作眼线，即有应捕之责。

嘉庆二十二年案：眼线擅自伤害应处死之罪人，无需治罪。顺天府尹奏：在拿获越狱盗犯李二等一案中，赵魁鴇虽是被革职的捕役，但经大城县捕役韩云成邀请充当眼线，即有应捕的职责。

其将孙二、李二用枪?伤，因见孙二等逃跑，急于捕捉，且孙二、李二均系法所难宥盗犯，本属罪犯应死，即该犯将其殴伤致毙，按擅杀应死罪人律止满杖。

他用枪伤及孙二、李二，是因为见孙二等人逃跑，急于捕捉，而且孙二、李二都是法所难以宽宥的盗犯，本属应处死的罪犯，即便该犯将他们殴伤致死，按擅杀应死罪人律也只判满杖。

今孙二等并非损折重伤，应将该犯从宽免其置议。

如今孙二等人并非折损重伤，应对该犯从宽处理，免予议罪。

该府尹将该犯依凶器伤人量减拟徒之处，应改为毋庸议。

该府尹将该犯依凶器伤人酌量减为拟判徒刑之处，应改为无需议罪。

道光四年案，逃凶殴死地保，邀令帮捕之人，山西司查例载：一切犯罪事发，官司差人持票拘捕，拒毙差役，仍照拒捕追摄各本律例科断。如差役非奉官票致被殴死者，各照平人谋故斗杀本律定拟，均不得以拒捕杀人论等语。

道光四年案：逃亡的凶犯殴死地保及被邀请帮同捕拿的人。山西司查例文记载：凡是犯罪事发，官府差人持票拘捕，拒捕致差役死亡的，仍照拒捕追摄各本律例定罪判处。如果差役并非奉官票行事而被殴打致死的，各照平民谋杀、故杀、斗杀本律定拟，都不得按拒捕杀人论处，等等。

此案田蠢厮因扎伤周二厘半身死脱逃，嗣因回村探父，甫至村内，地方马腾远瞥见，因系奉官饬令协缉逃凶，邀允田蠢厮同姓不宗之民人田世生、牌头田世泰上前帮同赶拿。

此案中，田蠢厮因刺伤周二厘半致其死亡而脱逃，后来因回村探望父亲，刚到村内，地保马腾远瞥见，因奉官府饬令协助缉拿逃凶，便邀请与田蠢厮同姓不同宗的民人田世生、牌头田世泰上前帮同追捕。

田蠢厮跑至村外，田世生追及田蠢厮，恐被获送情急，用刀扎伤田世生胸膛，倒地殒命。

田蠢厮跑到村外，田世生追上田蠢厮，田蠢厮恐怕被抓获送官，情急之下用刀刺伤田世生胸膛，田世生倒地身亡。

该抚以田蠢厮除斗杀周二厘半罪止绞候，轻罪不议外，将田蠢厮依罪人拒捕杀人律拟斩监候，具题。

该巡抚认为田蠢厮除斗杀周二厘半一罪只判绞监候、轻罪不再议外，将田蠢厮依罪人拒捕杀人律拟判斩监候，具题上报。

臣等查田蠢厮虽系杀人凶犯，

译惟田世生并非在官人役，本无应捕之责即被地方马胜远邀往帮捕，究属平人与事主邀同帮捕窃贼之邻佑谊切守望者不同。

臣等查田蠢厮虽是杀人的凶犯，但田世生并非在官差役，本来没有应捕的职责，即便被地保马腾远邀请前往帮同捕拿，终究属于平民，与事主邀请邻居因守望相助之谊而帮同捕拿窃贼的情形不同。

且差役私用白役拘究，尚干例禁，何况于平人?捕役非奉官票拘捕酿命，尚应仍科斗杀，何况于所邀帮捕之人?

况且差役私自使用无牌差役进行拘捕究办，尚且触犯律例禁令，何况是平民？捕役并非奉官票拘捕而酿成命案的，尚且应仍按斗杀定罪，何况是被邀请帮同捕拿的人？

比类参观，则地保所邀平人帮捕罪犯，若有杀伤，自应仍以凡斗科断。

类比参照，可见地保所邀请的平民帮同捕拿罪犯，若有杀伤情事，自应仍按普通斗殴定罪判处。

该抚将田蠢厮依罪人杀所捕人律拟斩，殊未允协，罪关斩绞出入，应令该抚另行按律妥拟具题。

该巡抚将田蠢厮依罪人杀所捕人律拟判斩刑，实在不妥当，此案关系斩、绞罪名出入，应令该巡抚另行按律妥当拟定后具题上报。

道光十年说帖

刑案汇览卷五十六。罪人拒捕擅杀强割田禾之人。

道光十年说帖。

《刑案汇览》卷五十六。罪人拒捕，擅自杀死强割田禾之人。

川督题胡卯儿砍死涂大，并胡棕诗砍死詹元宥一案。

四川总督题奏：胡卯儿砍死涂大，以及胡棕诗砍死詹元宥一案。

查此案詹书■因挟小功堂叔詹成乐不允借贷之嫌，邀同雇工涂大抢割胡棕易佃种詹成乐田内谷子，藏放家内。

查此案中，詹书■因怀恨小功堂叔詹成乐不肯借贷给他，便邀同雇工涂大强行抢割胡棕易租种詹成乐田里的谷子，藏放在家中。

旋因胡棕易投知詹成乐将谷石挑回，詹书■心愈不甘，复邀涂大仍往胡棕易田内割谷。

不久因胡棕易将此事禀告詹成乐，将谷子挑了回去，詹书■心中更加不甘，又邀涂大再次前往胡棕易田里割谷。

胡棕易瞥见，与伊子胡卯儿携带刀械赶拢喝阻。

胡棕易瞥见后，与儿子胡卯儿携带刀械赶来喝止。

詹书■被胡棕易用棍殴伤顶心等处，绊跌倒地。

詹书■被胡棕易用棍棒殴伤头顶等处，绊倒在地。

涂大赶护胡卯儿，恐父受亏，顺取铁斧砍伤涂大右臁，秙滚跌下坡。

涂大赶来保护詹书■，胡卯儿恐怕父亲吃亏，顺手拿起铁斧砍伤涂大右小腿，涂大翻滚跌下坡去。

该犯因其辱骂，顿起杀机，随用斧将涂大乱砍，殒命。

该犯（胡卯儿）因涂大辱骂，顿时起了杀机，随即用斧头乱砍涂大，致其身亡。

维时詹元宥远见詹书■争闹，携棍欲往。

当时詹元宥远远看见詹书■在争闹，便携带木棍想要前往。

适胡棕易之弟胡棕诗见而拦阻，詹元宥用棍向殴，胡棕诗夺棍殴伤其顶心，因被詹元宥踢落木棍，抓衣拼头，复拔刀砍伤其脑后等处。

正好胡棕易的弟弟胡棕诗见状加以拦阻，詹元宥用木棍上前殴打，胡棕诗夺过木棍殴伤他的头顶，因被詹元宥踢落木棍，两人抓扯衣服拼打，胡棕诗又拔刀砍伤他脑后等处。

越二十六日身死。

过了二十六天，詹元宥身亡。

查已死涂大听从詹书■抢割田禾，本属有罪之人。胡卯儿将其砍伤毙命，系属擅杀。

查已死的涂大听从詹书■强行抢割田禾，本属有罪之人。胡卯儿将他砍伤致死，属于擅杀。

胡棕诗砍毙詹元宥，另因拦阻起衅，并非在场帮殴，惟刃伤尚在保辜正限之内，自应仍按斗杀问拟。

胡棕诗砍死詹元宥，是另外因拦阻而起的争端，并非在现场帮同殴打，但刃伤仍在保辜正限之内，自应仍按斗杀问罪拟判。

该省将胡卯儿依擅杀律拟以绞候，胡棕诗依斗杀律拟绞监候，均与律相符，应请照覆。

该省将胡卯儿依擅杀律拟判绞监候，胡棕诗依斗杀律拟判绞监候，都与律条相符，应当照准批复。

嘉庆十九年说帖擅杀强割田禾从犯二命广西抚题：吴泰忠因朱行卓等强割田禾先后戳伤朱行卓、李中立身死一案。

嘉庆十九年说帖：擅杀强割田禾之从犯，致二人死亡。广西巡抚题奏：吴泰忠因朱行卓等强行割取田禾，先后刺伤朱行卓、李中立，致其死亡一案。

检查嘉庆十四年贵州省题李杰因、罗白保向伊找补绝卖田价不遂邀人强割田谷该犯喝捕砍伤罗白保身死。

检查嘉庆十四年贵州省题奏：李杰因罗白保向他索要找补绝卖田地的价款未能如愿，便邀人强行割取田谷，该犯喝叫捕拿，砍伤罗白保致其死亡。

又十九年四川省题詹书■因挟小功堂书詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大赴胡卯儿佃种詹成乐田内割谷致胡卯儿砍伤涂大身死二案各该省均将该犯李杰、胡卯儿依擅杀罪人律拟绞监候本部照拟题结。在案。

又嘉庆十九年四川省题奏：詹书■因怀恨小功堂叔詹成乐不肯借贷，邀同雇工涂大前往胡卯儿租种詹成乐田内割谷，致胡卯儿砍伤涂大致其死亡，这两案中，各该省都将该犯李杰、胡卯儿依擅杀罪人律拟判绞监候，本部照原拟题结在案。

此案吴泰忠因朱行恒挟该犯不允回赎绝卖田亩之嫌邀同堂兄朱行卓及其姑丈李中立等赴该犯田内割禾挟制该犯往阻争闹用禾刀先后戳伤朱行卓、李中立身死。

此案中，吴泰忠因朱行恒怀恨该犯不肯允许回赎已绝卖的田地，便邀同堂兄朱行卓及姑丈李中立等人前往该犯田里割取稻禾以相要挟，该犯前往阻止发生争闹，用割禾刀先后刺伤朱行卓、李中立，致二人死亡。

查已死朱行卓等听从强割田禾实属罪人其被业主致伤毙命核与李杰等依擅杀科断之案情同事类。

查已死的朱行卓等人听从他人强行割取田禾，确实属于罪人，他们被田主致伤而死，核查与李杰等依擅杀定罪的案件情节相类似。

今该抚以朱行卓等割禾挟制事出有因并非凭空抢割将吴泰忠依斗杀律问拟绞候。查擅杀以斗杀论亦应拟绞。罪名虽无出入而秋审擅杀二命仍拟缓决斗杀连毙二命则应情实。

如今该巡抚认为朱行卓等人割禾要挟事出有因，并非凭空抢割，将吴泰忠依斗杀律问罪拟判绞监候。查擅杀按斗杀论处也应拟判绞刑。罪名虽然没有出入，但秋审时擅杀致二命者仍拟缓决，斗杀连毙二命者则应列为情实。

是罪名

译关乎生死应驳令另行妥拟具题。嗣据该省遵驳更正照拟题覆。

此案罪名关系生死，应驳回令其另行妥当拟定后具题上报。后来据该省遵照驳令更正，照拟题覆。

道光五年说帖新洲未经报勘夺草尚非罪人福抚题刘旺旺等各自赶殴致毙潘纪辉等五命一案。

道光五年说帖：新淤沙洲未经报官勘丈，抢夺茅草者尚不算罪人。福建巡抚题奏：刘旺旺等人各自追赶殴打，致潘纪辉等五人死亡一案。

此案刘旺旺等有公共洲田二百四十余亩报垦升科领有执照迨后陆续坍塌仅存老洲四十余亩因系乡愚不知定例未经报豁虚赔粮额旋有新壅沙洲一片约有六十余亩该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近将刘旺旺等所种卫田之草拔取搬回适刘旺旺等五人赴田工作见而喊捕互相争殴致毙潘纪辉等五命。

此案中，刘旺旺等人有公共洲田二百四十余亩，曾报垦升科领有执照，后来陆续坍塌，仅剩老洲四十余亩，因是乡下愚民不知定例，未经报官豁免而虚赔粮额。后来又新淤积沙洲一片，约六十余亩，该犯等人各自出工本将坍塌的老洲一并开垦种植茅草以护卫田地，潘纪辉等人因新淤沙洲与他们的洲田相邻，便将刘旺旺等人所种护田之草拔取搬走，正好刘旺旺等五人到田里工作，见状喊叫捕拿，双方互相争殴，致潘纪辉等五人死亡。

查刘旺旺等报垦升科老洲勘有坍塌其新壅沙洲例得拨补刘姓费用工本种草卫田与挑筑池塘、蓄水灌田事同一辙潘纪辉等擅将田草拔取刘旺旺等五人各自赶殴致伤潘纪辉等五人身死此案并无原谋应各抵各命将刘旺旺等五犯俱比照民间农田如于己业地内费用工本挑筑池塘潴畜之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤者各依擅杀罪人问拟例拟绞监候等因。

查刘旺旺等人报垦升科的老洲经查勘确有坍塌，其新淤沙洲按例应予拨补，刘姓花费工本种植茅草护田，与挑筑池塘蓄水灌田之事情理相同，潘纪辉等人擅自拔取田间护田之草，刘旺旺等五人各自追赶殴打，致潘纪辉等五人受伤身死，此案并无原谋，应各自抵各自的命，将刘旺旺等五犯都比照民间农田若在自己地内花费工本挑筑池塘蓄水、他人擅自偷放而被应捕之人杀伤者，各依擅杀罪人问罪拟判之例，拟判绞监候等情。

查律载：斗殴杀人者不问手足、他物、金刃并绞监候。

查律文记载：斗殴杀人的，不问是用手足、他物还是金刃，一律判绞监候。

又例载：民间农田如于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水擅自窃放以灌己田者照侵占他人田亩律科断。

又例文记载：民间农田若在自己地内花费工力挑筑池塘蓄水，他人擅自偷放以灌溉自己田地的，照侵占他人田亩律定罪判处。

如有被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。

如果被应捕之人杀伤的，各依擅杀伤罪人问罪拟判。

又沿河沙洲地亩被冲坍塌即令业户报官勘明注册。遇有淤涨亦即报官查丈照原报之数拨补此外多余涨地不许霸占。如从前未经报坍不准拨给各等语。

又，沿河沙洲地亩被冲刷坍塌的，即应令业主报官勘明注册。遇到淤积增涨的，也应即报官查丈，照原报数目拨补，此外多余的涨地不许霸占。若从前未经报坍的，不准予以拨给，等等。

此案刘旺旺等族内有公共洲田二百四十余亩早年报查升科迨后陆续坍塌该犯等不知定例未经报豁虚赔粮额。

此案中，刘旺旺等族内有公共洲田二百四十余亩，早年曾报查升科，后来陆续坍塌，该犯等人不知定例，未经报官豁免而虚赔粮额。

嗣该犯等洲下新壅沙洲一片例应拨补该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近各将该犯等所种卫田之草拔取搬回该犯等见而喊捕各自赶殴致毙潘纪辉等五命。

后来该犯等人洲田下新淤沙洲一片，按例应予拨补，该犯等人各自出工本将坍塌的老洲一并开垦种草护田，潘纪辉等人因新淤沙洲与他们的洲田相邻，各自将该犯等人所种护田之草拔取搬走，该犯等人见状喊叫捕拿，各自追赶殴打，致潘纪辉等五人死亡。

该抚将刘旺旺等比照农田己业池塘潴蓄之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤各依擅杀伤罪人问拟例拟绞监候等因具题。

该巡抚将刘旺旺等人比照农田在自己地内池塘蓄水、他人擅自偷放而被应捕之人杀伤，各依擅杀伤罪人问罪拟判之例，拟判绞监候等情具题上报。

臣部查杀伤窃放田水之人依擅杀伤罪人问拟之条原以潴蓄在于己业窃放系属他人事与侵占田亩无殊故例得照擅杀科断。

本部查杀伤偷放田水之人、依擅杀伤罪人问罪拟判的条文，原本是因为蓄水在自己地内，而偷放是他人所为，事与侵占田亩无异，所以按例可照擅杀定罪判处。

至沙洲被冲坍塌必须报官勘明注册遇有淤涨亦必报官查丈拨补多余涨地不许霸占未经报坍不准拨给。定例已有明文原以杜侵占而防争竞。

至于沙洲被冲坍塌，必须报官勘明注册，遇有淤积增涨，也必须报官查丈拨补，多余的涨地不许霸占，未经报坍的不准拨给。这一定例已有明文规定，原本是为杜绝侵占、防止争夺竞逐。

今刘旺旺等洲田虽有坍塌但从前未经报官勘明注册现有新壅沙洲按律即不应拨给即不得为该犯等己业。

如今刘旺旺等人的洲田虽有坍塌，但从前未经报官勘明注册，现有的新淤沙洲按律就不应拨给，也就不能算作该犯等人的己业。

乃该犯等辄即开垦种草卫田将拔草之潘纪辉等殴伤身死。案系争洲仇斗与擅杀窃放田水罪人之案情节不符。

但该犯等人却擅自开垦种草护田，将拔草的潘纪辉等人殴伤致死。此案属于争夺沙洲而结怨相斗，与擅杀偷放田水罪人的案件情节并不相符。

该抚于新壅沙洲向未勘丈明确率将该犯等比照擅杀科断已属拟于不伦。

该巡抚对新淤沙洲从未勘丈明确，便草率将该犯等人比照擅杀定罪判处，已属比拟不伦不类。

且刘旺旺等袒族凶殴致毙彼造五命难保无预谋纠殴及另有起衅别情。案情既未确凿引断亦未允协应令审讯明确按例妥拟。

而且刘旺旺等人袒护本族，凶狠殴打致对方五人死亡，难保没有预谋纠集殴打及另有起衅的别的情由。案情既未查明确凿，引律定断

译也不妥当，应令重新审讯明确后按例妥当拟定。

道光十一年说帖争采公山寻殴毁抢尚非罪人广东司查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候。

道光十一年说帖：争夺采伐公山，寻殴、毁物、抢掠者尚不算罪人。广东司查律文记载：同谋共同殴打他人致死，下手造成致命重伤的，判绞监候。

又例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。

又例文记载：因争斗而擅自施放竹铳杀人的，以故杀论处。又律文记载：故杀者判斩监候，等等。

此案罗遂等与冯帼训等各村居住冯姓村外有郭屋楼官山向系冯罗两姓公共樵采。

此案中，罗遂等人与冯帼训等人分别在各自村庄居住，冯姓村外有郭屋楼官山，向来是冯、罗两姓共同樵采之地。

冯帼训等在山砍柴适罗遂等族人罗阿状亦至该山割草冯帼训因山内柴草不敷两姓樵采欲借词霸占即商同冯添应等捏称该山系冯姓祖业不许他人樵采并将罗阿状赶逐下山。

冯帼训等人在山上砍柴，正好罗遂等人的族人罗阿状也到该山割草，冯帼训因山中柴草不够两姓樵采，想借故霸占，便与冯添应等人商议，捏造说该山是冯姓祖业，不许他人樵采，并将罗阿状赶下山去。

罗阿状跑走一路喊骂。冯帼训气忿起意商同冯添应等往寻罗阿状殴打泄忿并可使罗姓族众畏惧不敢至山争伐草木齐至罗姓村前嚷骂。

罗阿状边跑边一路喊骂。冯帼训气愤，起意与冯添应等人商议前去寻找罗阿状殴打泄愤，并借此使罗姓族人畏惧、不敢再到山上争伐草木，于是一齐来到罗姓村前叫骂。

罗阿状畏惧躲避冯帼训寻殴不获即喝同冯添应等各持挑刀将罗姓祖屋围绕打毁门窗瓦片并乘间将其屋内器物抢检地内种植蔗株割去跑走。

罗阿状畏惧躲避，冯帼训寻找殴打未能找到，便喝令冯添应等人各持挑刀将罗姓祖屋团团围住，打毁门窗瓦片，并趁机将屋内器物抢检一空，将地里种植的甘蔗割走逃跑。

罗阿状看见不依邀同罗遂等各携田刀赶捕冯帼训等抵御罗遂携取竹铳点放致伤冯帼训殒命罗拔亦放铳致伤冯添应殒命罗园用刀戳伤冯帼业殒命罗涌用刀将冯帼秀头颅砍落殒命罗腰点放竹铳致伤冯帼惊殒命罗坎用刀砍伤冯家恕殒命罗贝用刀砍伤冯一进殒命。

罗阿状看见后不肯罢休，邀同罗遂等人各自携带田刀追赶捕拿，冯帼训等人抵抗，罗遂拿起竹铳点放，伤及冯帼训致其死亡，罗拔也放铳伤及冯添应致其死亡，罗园用刀刺伤冯帼业致其死亡，罗涌用刀将冯帼秀的头颅砍落致其死亡，罗腰点放竹铳伤及冯帼惊致其死亡，罗坎用刀砍伤冯家恕致其死亡，罗贝用刀砍伤冯一进致其死亡。

该抚将罗遂、罗园、罗腰俱照擅杀罪人律拟绞监候并声明罗拔在监病故罗涌等在逃未获等因具题。

该巡抚将罗遂、罗园、罗腰都照擅杀罪人律拟判绞监候，并声明罗拔在狱中病故，罗涌等人在逃未能抓获等情具题上报。

臣等详核案情郭屋楼官山既系冯罗两姓公共樵采之区并非罗姓己业。冯帼训等借词霸占不许罗姓樵采虽属理曲肇衅究非强占罗姓山场可比即其纠众将罗姓祖屋打毁乘间抢检器物割取蔗株亦因被骂气忿寻殴不遇所致与实犯抢夺扰害不同不得谓为罪人。

臣等详细核查案情，郭屋楼官山既是冯、罗两姓共同樵采之地，并非罗姓的己业。冯帼训等人借故霸占，不许罗姓樵采，虽然理亏而挑起事端，但终究不能与强占罗姓山场相比；即便他们纠集众人将罗姓祖屋打毁，趁机抢检器物、割取甘蔗，也是因被骂气愤、寻殴未遇所致，与真正犯抢夺扰害之罪不同，不能称之为罪人。

其被罗遂等凶殴致毙七命虽讯无约期械斗情事亦应交罗遂等照寻常共殴之案分别故斗办理。

他们被罗遂等人凶狠殴打致死七命，虽经审讯并无约期械斗情事，也应交由罗遂等人照寻常共殴之案，分别按故杀、斗杀办理。

乃该抚辄因冯帼训等因斗而抢，并事由争占公山起衅，遽行指为罪人，而将凶殴致毙七命之犯概照擅杀律问拟，殊属轻纵。

但该巡抚却因冯帼训等人因斗殴而抢掠，事由是争占公山而起衅，便贸然指为罪人，而将凶殴致死七命的犯人一概照擅杀律问罪拟判，实属轻纵。

案关罪名出入，臣部未便率覆。应令该抚另行提犯研讯确情，按例妥拟具题。

此案关系罪名出入，本部不便草率批复。应令该巡抚另行提审罪犯，研讯确实情由，按例妥当拟定后具题上报。

道光十二年说帖：买堤不允，强挖水放，尚非罪人。湖广司查：此案贺传闲因与黎庭望等向李正瑶买堤开沟放水，李正瑶因有碍田地未允。

道光十二年说帖：买堤未获允许，强行挖堤放水的，尚不算罪人。湖广司查明：此案中，贺传闲与黎庭望等人向李正瑶购买堤坝以开沟放水，李正瑶因有碍自己田地而未答应。

贺传闲起意挖掘堤胜消放积水，邀约贺厚癡等同往挖掘。李正瑶查知，邀同陈组桂等往阻，互殴致贺传闲将李正瑶铳伤身死，贺厚癡亦将李正瑶放铳致伤。

贺传闲便起意挖掘堤坝以消放积水，邀约贺厚癡等人一同前往挖掘。李正瑶查知后，邀同陈组桂等人前往阻止，双方互相殴打，致贺传闲用铳打伤李正瑶致其死亡，贺厚癡也用铳打伤了李正瑶。

是贺传闲等因李正瑶不允卖给公共堤胜开沟放水，负气强挖致毙人命，系属斗殴之案，与

（原文至此中断）

译私自放走自己田地里蓄积之水而造成人员伤亡的情形与此不同，本应照普通斗殴案件问断拟罪。该巡抚因贺厚癡挖掘堤坝，本属有罪之人，李正瑶等属于应予捕拿之人，却把贺厚癡按照罪犯拒捕来问拟，这属于错误，应当立即更正。除了因争斗擅自用火器杀人的贺传闲已经畏罪自缢，被判杖刑的贺文选在监中病故，都不必再议之外，贺厚癡应改按因争斗擅自用竹铳施放伤人的条例，发往烟瘴较轻的地方充军，不必再加拒捕罪加二等的处罚。

道光十一年说帖：窃盗之事已经议罚了结，不应按罪犯论处。

盛京刑部题本：侯六将郑幅戳伤致死一案。查应予捕拿之人被盗贼拒捕杀害的案件，如果事情已经平息，之后因挟制生事而以致被殴打致死，不能按罪犯杀死捕人来论处。此案中侯六偷盗事主李小黑地里的高粱，被事主及邻居郑幅等人查获，议罚后了结。第二天早晨郑幅又纠集众人持械上门,把该犯叫出来,想要将他绑缚,以致双方争斗殴打。该犯因被众人乱殴多处受伤,情急之下想要脱身,拔刀抵挡刺伤郑幅,致其身亡。此时偷盗之事已经平息,死者事后又上门挑起事端,不便将该犯按杀死所捕之人的条款科罪，自应按照寻常斗杀之罪定拟。检查4112

译十九年该省马三一案亦系行窃高粱被受雇看守之张观等寻获议定罚钱该犯希图少罚往央伊兄代为央恳伊兄旋因口角争殴该犯帮护棒殴张观致毙依凡斗拟绞题结。

译：十九年该省马三一案，同样是（马三）盗窃高粱被受雇看守的张观等人寻获，议定罚钱，该犯（马三）想少罚一些，前去央求他哥哥代为求情，他哥哥随即因口角与人争殴，该犯帮护棒击张观致其死亡，依照普通斗殴律拟绞题结。

此案与马三案情相同该侍郎率照罪人拒捕杀人律拟以斩候与例未符该司驳令另拟尚属允协应请照办。

译：此案与马三一案案情相同，该侍郎率意照罪人拒捕杀人律拟以斩监候，与定例不符，该司驳回令其另行拟定，尚属允当，应请照此办理。

嘉庆二十一年奉天司说帖索钱不遂故毁稼穑并非罪人南抚题：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁包谷殴伤何致均身死照擅杀罪人拟绞一案。

译：嘉庆二十一年奉天司说帖：索钱未遂而故意毁坏庄稼的人，并不算罪人。南抚题报：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁其包谷，殴伤何致均致其身死，按擅杀罪人律拟绞的一案。

职等查办理擅杀之案如官司拘捕致死罪犯及应捕之人致死奸盗罪人或挟仇放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压或假差讹诈等项致被杀死者方照例依擅杀科断。

译：臣等查办理擅杀之案，如官府拘捕致死罪犯，以及应捕之人致死奸盗罪人，或挟仇放火的棍徒扰害他人，或乡绅土豪倚势欺压，或假冒差役讹诈等项因而被杀死的，才照例依擅杀科断。

其余偶有因事挟诈逞凶例未载及者均不得以擅杀论。

译：其余偶然因事挟诈逞凶、律例未曾载明的情形，都不得以擅杀论处。

此案已死何致均因向该犯何训沅索取脱耕钱文不遂将其地内栽种包谷挖毁系偶然因事逞忿与棍徒屡次无故扰害及土豪倚势欺压不同即因故毁稼穑罪有应得亦非实犯奸盗罪人可比。

译：此案已死的何致均，因向该犯何训沅索取脱耕钱文未遂，便将其地里栽种的包谷挖毁，这是偶然因事发怒，与棍徒屡次无故扰害以及土豪倚势欺压的情形不同，即便因此毁坏庄稼罪有应得，也不能与真正犯有奸盗之罪的罪人相比。

该犯将其殴伤身死自应仍依斗杀律问拟。

译：该犯将其殴伤致死，自应仍依斗杀律定罪。

该省将该犯何训沅依擅杀定拟罪名虽无出入引断究属舛错应请交司更正。

译：该省将该犯何训沅按擅杀定罪，罪名虽无出入，但引用律条终究有误，应请交该司更正。

道光五年说帖设局讹诈系属理曲尚非罪人广西抚题谢亚洞等殴伤黄正刚等身死一案。

译：道光五年说帖：设局讹诈的人，理亏属实，但尚不算罪人。广西抚题报：谢亚洞等殴伤黄正刚等致其身死的一案。

查擅杀罪人之案律例内系罪犯经官司差捕不服拘拿致被殴杀或平人因奸因盗忿激而杀之者方以擅杀科断。

译：查擅杀罪人的案件，律例中是指罪犯经官府差役追捕、不服拘拿因而被殴杀，或平民因奸因盗忿激而将其杀死的，才以擅杀科断。

若衅起理曲并非奸盗又非经官差拘殴伤致死均应各按谋故斗杀定拟。

译：若事端起于理亏一方，既非奸盗，又非官差追捕，因而殴伤致死的，都应各按谋杀、故杀、斗杀分别定罪。

此案已死黄正刚起意讹诈串同谭纪宗、王亚光将家存鸟枪卖与谢亚洞复以谢亚洞收买窃赃硬欲赔银。

译：此案已死的黄正刚起意讹诈，串通谭纪宗、王亚光将家中鸟枪卖给谢亚洞，随后又以谢亚洞收买赃物为由，硬要谢亚洞赔银。

谢亚洞、谢卜票、黄卜均知系局诈两相争闹致将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴毙。

译：谢亚洞、谢卜票、黄卜均得知是设局讹诈，双方争闹起来，因而将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴打致死。

黄正刚等设局讹诈，与奸盗不同，系属衅起，理由不能即加死者以罪人之名，似难以擅杀定拟。

译：黄正刚等设局讹诈，与奸盗之罪不同，属于事端所起，理由上不能就此给死者加上"罪人"的名分，似乎难以按擅杀定罪。

该抚将该犯等依斗杀问拟，与例相符，自可照覆。

译：该抚将该犯等依斗杀律定罪，与定例相符，自可照准批覆。

嘉庆四年说帖：幼女顺便刨食萝卜，并非罪人。东抚题成维锦殴伤魏长娃子，内损身死一案。

译：嘉庆四年说帖：幼女顺便刨食萝卜，并不算罪人。东抚题报：成维锦殴伤魏长娃子，导致内脏损伤身死的一案。

此案已死幼女魏长娃子，年甫十三，因赴坡检柴，路过该犯成维锦地内，顺便刨食萝卜一枚，该犯瞥见，用掌殴伤魏长娃子右颊腮相连右耳耳轮、耳垂、耳根，倒地垫伤左右后胁，越六日殒命，验系因伤内损身死。

译：此案已死的幼女魏长娃子，年方十三，因上山捡柴，路过该犯成维锦的地里，顺便刨食一枚萝卜，该犯瞥见，用掌击伤魏长娃子右颊腮连及右耳耳轮、耳垂、耳根，倒地时又垫伤左右后胁，过了六天死亡，验明是因伤内损而死。

查幼女魏长娃子见地内种有萝卜，乘便刨食一枚，不过童稚恒情，并非行窃罪人，该犯将其殴伤毙命，自应以斗杀定拟。

译：查幼女魏长娃子见地里种有萝卜，顺便刨食一枚，不过是孩童常有的情形，并非行窃的罪人，该犯将她殴伤致死，自应按斗杀定罪。

该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候，尚属相符，似可照覆。

译：该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候，尚属相符，似可照准批覆。

嘉庆十六年说帖：开垦已卖山地，尚非强霸罪人。湖广司：此案杨芳有与邓满麟无嫌，邓满麟之祖有山场一处，原葬祖坟七眆，坟旁余地经其祖卖与杨芳有之祖管业。

译：嘉庆十六年说帖：开垦已卖出的山地，尚不算强霸的罪人。湖广司：此案杨芳有与邓满麟本无嫌隙，邓满麟的祖父有山场一处，原来葬有祖坟七穴，坟旁余地经他祖父卖给杨芳有的祖父管业。

邓满麟起意占垦已卖山地，携锄赴地开垦，杨芳有见而斥阻，邓满麟将杨芳有所种高粱打毁，举锄向殴，杨芳有用刀戳伤其右腿，邓满麟举脚向踢，杨芳有刀戳其左脚腕，跌地，邓满麟挣扎，杨芳有恐被起殴，复用刀吓戳，适伤其左腰眼，移时殒命。

译：邓满麟起意侵占已卖出的山地，携锄头前去开垦，杨芳有见状斥责阻拦，邓满麟将杨芳有所种的高粱打毁，举锄向他殴打，杨芳有用刀戳伤他的右腿，邓满麟举脚向他踢去，杨芳有用刀戳他的左脚腕，邓满麟跌倒在地挣扎，杨芳有恐怕他爬起再

译殴打，又用刀恐吓乱戳，恰好戳伤他的左腰眼，不多时便死亡。

该抚将杨芳有依罪人不拒捕而擅杀律拟绞具题。

译：该抚将杨芳有按"罪人不拒捕而擅杀"律拟绞具题。

查办理擅杀之案，总以死者是否罪人为断。如死者实系凶徒扰害，或讹诈逞凶，自应依擅杀定拟。

译：查办理擅杀的案件，总要以死者是否属于罪人为判断标准。如果死者确实是凶徒扰害他人，或讹诈逞凶，自然应依擅杀定罪。

今已死邓满麟，只于远年出卖山场地内开垦，尚属有因，与凭空强夺霸占不同，即其将杨芳有所种高粱打毁，已在两相口角之后，亦非无端毁人稼穑可比，似此田土细故乡邻争斗，事所恒有，设邓满麟因此致毙杨芳有，岂能即以拒捕论?

译：如今已死的邓满麟，只是在多年前出卖的山场地里开垦，尚属事出有因，与凭空强夺霸占不同；即便他把杨芳有所种的高粱打毁，也是在双方已经口角之后，也不能等同于无端毁坏他人庄稼。像这样因田土琐事乡邻争斗，是常有的事，假使邓满麟因此致杨芳有于死，难道就能以拒捕论处吗？

则杨芳有因邓满麟垦其山地斥阻，将邓满麟戳伤致毙自应仍以斗殴科断。

译：那么杨芳有因邓满麟开垦他的山地而斥责阻拦，将邓满麟戳伤致死，自然也应仍按斗殴科断。

该抚将该犯依擅杀定拟究未允协应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。

译：该抚将该犯按擅杀定罪，终究不够妥当，应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。

道光八年说帖捏赃吓诈仅止空言尚非罪人陕抚题王金奎等殴伤马喜儿身死一案。

译：道光八年说帖：捏造赃物吓诈他人，只是空口威胁，尚不算罪人。陕抚题报：王金奎等殴伤马喜儿致其身死的一案。

查向来办理擅杀之案或死系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始可以擅杀罪人论。

译：查历来办理擅杀的案件，或者死者是奸盗罪人，或者是确实凶恶的棍徒，以及挟仇放火、假冒差役讹诈这类人，如有杀伤，才可以按擅杀罪人论处。

此案王金奎因马喜儿曾令伊煮饭食毕无钱给与将镰刀抵作饭钱。嗣马喜儿向该犯借钱不允声称镰刀系伊窃赃如不给钱定欲首告陷害。

译：此案王金奎因马喜儿曾让他煮饭，吃完后没钱给付，便把镰刀抵作饭钱。后来马喜儿向该犯借钱，该犯不允，马喜儿便声称镰刀是他偷来的赃物，如不给钱就要去告发陷害他。

该犯畏惧央允张三等情愿退还镰刀。马喜儿不允该犯与张三等将其共殴毙命。

译：该犯害怕，央求张三等人愿意退还镰刀。马喜儿不答应，该犯与张三等便一起将他殴打致死。

查已死马喜儿向王金奎讹诈仅止空言吓嘘并无实在凶恶情势。王金奎将其砍殴致毙自应按共殴人致死本律问拟。

译：查已死的马喜儿向王金奎讹诈，只是空口威吓，并无实际凶恶的情势。王金奎将他砍打致死，自应按共殴人致死本律定罪。

该省原看声称马喜儿借钱不遂任意吓诈但系一时一事尚非实在恶棍是既不能坐死者以棍徒扰害之罪即吓诈赃未入手虽律准窃盗未得财罪应加等拟杖究与实犯行窃不同。

译：该省原来审看认为马喜儿借钱未遂而任意吓诈，但只是一时一事，尚不算真正的恶棍，既然不能给死者定以棍徒扰害之罪，那么吓诈赃物还未到手，虽然依律比照窃盗未得财，罪应加等拟杖，但终究与实际犯下行窃之罪不同。

该省遽将王金奎依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。

译：该省径直将王金奎按擅杀罪人律拟以绞监候，罪名虽无出入，但引用律条终究不够妥当，应即照例改拟。

嘉庆十九年说帖失火延烧住房不得谓之罪人广东抚题李亚四致伤陆亚至身死一案。

译：嘉庆十九年说帖：失火延烧住房，不能因此称之为罪人。广东抚题报：李亚四致伤陆亚至身死的一案。

查律称：擅杀必死者实系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始以擅杀论。

译：查律文称：擅杀，必须死者确实是奸盗罪人，或确实是凶恶棍徒，以及挟仇放火、假冒差役讹诈之类的人，如有杀伤，才以擅杀论处。

此案李亚四因陆亚至燃点竹枝寻觅猪只遗落火星延烧该犯住屋当即救熄。该犯欲捉拿陆亚至送究因其跑走该犯用拳将陆亚至殴伤殒命。

译：此案李亚四因陆亚至点燃竹枝寻找猪只，遗落火星延烧到该犯的住屋，当即扑灭。该犯想要捉拿陆亚至送官究办，因他跑走，该犯用拳将陆亚至殴伤致死。

查已死陆亚至既非奸盗罪人其失火延烧李亚四住房亦与挟仇放火不同。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。

译：查已死的陆亚至既非奸盗罪人，他失火延烧李亚四的住房也与挟仇放火不同。该犯将他殴伤致死，自应仍照斗杀律定罪。

今该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。

译：如今该省将该犯依"罪人不拒捕而擅杀"拟绞，罪名虽无出入，但引用律条终究不够妥当，应即照例改拟。

嘉庆十八年说帖索找田价究非平空讹诈罪人川督题周潮泰等殴死王湛一案。

译：嘉庆十八年说帖：索要田价，终究不是平空讹诈的罪人。川督题报：周潮泰等殴死王湛的一案。

查律载：威力主使他人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又例载：主使数人殴一人致死者以下手伤重之人为从其余皆为余人各等语。

译：查律文记载：以威势主使他人殴打致人死亡的，以主使的人为首犯，动手的人为从犯。又条例记载：主使数人殴打一人致死的，以下手最重的人为从犯，其余的人都算作余人，等等。

至擅杀罪人系指死者因奸因盗或假差讹诈或实系凶恶棍徒而言。如死者偶然挟诈并非实在情凶势恶致有杀伤应仍按杀伤本律问拟。

译：至于擅杀罪人，是指死者因奸因盗，或假冒差役讹诈，或确实是凶恶棍徒而言。如果死者只是偶然挟诈，并非实际情势凶恶，因而被杀伤，应仍按杀伤本律定罪。

此案周潮泰因王湛将田卖与伊父周玉武管业后曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文嗣王湛复向索诈周玉武斥责其非王湛不服即取桌上磁碗掷伤周玉武额颅。

译：此案周潮泰因王湛把田卖给他父亲周玉武管业

译之后，曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文，后来王湛又来索诈，周玉武斥责他不对，王湛不服，便拿起桌上瓷碗掷伤周玉武额头。

周潮泰近前救护王湛拔刀向戳周潮泰夺刀砍伤其脑后王湛扭住夺刀周潮泰恐其夺去行凶即喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴伤王湛右肩甲等处殒命。

译：周潮泰上前救护，王湛拔刀向他戳去，周潮泰夺刀砍伤他的脑后，王湛扭住要夺回刀，周潮泰恐怕刀被夺去行凶，便喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴打，打伤王湛右肩甲等处，致其死亡。

查已死王湛因将田卖与周潮泰之父周玉武管业曾向周玉武索诈退庄钱文不过乡愚索找田价情弊与平空讹诈不同。

译：查已死的王湛因把田卖给周潮泰的父亲周玉武管业，曾向周玉武索诈退庄钱文，不过是乡间愚民索要田价的情弊，与平空讹诈不同。

嗣该犯因其复向索诈不允争闹亦系一时一事并无凶恶别情该犯业已将刀夺获辄因王湛扭住夺刀喝令雇工萧元辉等将其共殴致毙。

译：后来该犯因王湛又来索诈，不答应因而争闹，也是一时一事，并无别的凶恶情节，该犯已经把刀夺到手，只因王湛扭住要夺刀，便喝令雇工萧元辉等一起将他殴打致死。

是死者既不得以棍徒论。该犯主使轮殴毙命自应照威力主使他人殴打致死律问拟。

译：这样死者既不能以棍徒论处。该犯主使众人轮殴致死，自应照"威力主使他人殴打致死"律定罪。

王湛被殴各伤惟刘官保用棍后殴脊膂腰眼倒地为重应以为从论。

译：王湛被殴打的各处伤中，唯有刘官保用棍从后殴打脊背腰眼致其倒地这一伤最重，应以从犯论处。

该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协。

译：该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞监候，罪名虽无出入，但引用律条终究不够妥当。

周潮泰应改依威力主使他人殴打致死者以主使之人为首律拟绞监候刘官保依为从下手伤重减主使一等律杖一百流三千里萧元辉等依余人律拟以满杖。

译：周潮泰应改依"威力主使他人殴打致死者以主使之人为首"律拟绞监候，刘官保依"为从下手伤重减主使一等"律杖一百流三千里，萧元辉等依余人律拟以满杖。

嘉庆十九年说帖地保偶然吓诈逞凶尚非罪人苏抚题唐受淋等共殴季仲英身死一案。

译：嘉庆十九年说帖：地保偶然吓诈逞凶，尚不算罪人。苏抚题报：唐受淋等共殴季仲英致其身死的一案。

此案已死季仲英系属地保奉官饬传贩私人犯姚双林无获。季仲英以唐受淋及其堂兄唐七与姚双林素识，计图讹诈，遂令唐受淋等给与钱三千文，庶可免累。

译：此案已死的季仲英是地保，奉官府命令传拘贩卖私盐的罪犯姚双林，未能拘获。季仲英因唐受淋及其堂兄唐七与姚双林素来相识，便打算讹诈，于是让唐受淋等人给他钱三千文，才可免受牵累。

唐受淋等不允，季仲英复向唐受淋之母缪氏吓诈，不遂，拳殴缪氏成伤。

译：唐受淋等不答应，季仲英又向唐受淋的母亲缪氏吓诈，未能得逞，便用拳殴打缪氏致伤。

唐受淋闻知，气忿，邀同唐七将季仲英共殴，并将其左臁秙等处殴至骨断，越三十七日殒命。

译：唐受淋听闻后气愤，邀同唐七一起殴打季仲英，把他左小腿等处打至骨断，过了三十七天身亡。

查地保季仲英奉官饬传贩私之姚双林，无获，因唐受淋等与姚双林相识，向唐受淋讹诈钱三千文，如果赃已入手，按蠹役诈赃一两以上，例罪止枷杖，今赃未入手，其罪亦止于杖责。

译：查地保季仲英奉官府命令传拘贩卖私盐的姚双林，未能拘获，因唐受淋等与姚双林相识，便向唐受淋讹诈钱三千文。如果赃物已经到手，按照差役诈取赃物一两以上，依例罪止枷杖；如今赃物尚未到手，他的罪也不过是杖责而已。

该犯因吓诈而将唐受淋之母殴伤，系偶然挟诈逞凶，与实在凶恶棍徒不同。唐受淋等将其共殴致死，自不得以擅杀科断。

译：该犯（季仲英）因吓诈而把唐受淋的母亲殴伤，属于偶然挟诈逞凶，与真正的凶恶棍徒不同。唐受淋等将他共同殴打致死，自然不能按擅杀科断。

季仲英死越三旬，系在破骨伤正限五十日之内，既据该省讯系唐受淋下手伤重，将唐受淋依共殴人致死下手伤重律拟绞监候，唐七依余人律拟杖，与律相符，应请照覆。

译：季仲英死时已过三十天，仍在骨折伤正限五十日以内，既然据该省审讯查明是唐受淋下手最重，便将唐受淋依"共殴人致死下手伤重"律拟绞监候，唐七依余人律拟杖，与律例相符，应请照准批覆。

嘉庆十七年说帖，出言轻薄，并非图奸，不为罪人，川督题杨金印殴死余德广一案。

译：嘉庆十七年说帖：出言轻薄，并非图谋奸淫，不算罪人。川督题报：杨金印殴死余德广的一案。

此案杨金印与伊母赵氏并王老七一同赴庙还愿，有素识之余德广，见赵氏装扮齐整，声言不似正经妇人。

译：此案杨金印与他母亲赵氏以及王老七一同去庙里还愿，遇见素来相识的余德广，见赵氏装扮齐整，便说她不像正经妇人。

赵氏等听闻不依，斥骂其非，余德广回詈扑殴，赵氏将其发辫扯落一绺，王老七殴伤余德广左右太阳。

译：赵氏等人听后不依，斥骂他不对，余德广回骂并扑打，赵氏扯落他一绺辫发，王老七打伤余德广左右两边太阳穴。

余德广用板凳向赵氏殴打，杨金印情急救护，用刀戳伤余德广肚腹，殒命。

译：余德广拿板凳向赵氏殴打，杨金印情急之下上前救护，用刀戳伤余德广腹部，致其死亡。

该省将杨金印依擅杀律拟以绞候，赵氏依擅伤罪人例，非折伤勿论等因。

译：该省将杨金印依擅杀律拟以绞监候，赵氏依擅伤罪人例，若非折伤则不予论处，等等。

查向来办理擅杀之案，必死者实系奸盗及讹诈棍徒，以及图奸调奸各项匪犯，致被应捕之人杀死，始照擅杀拟断。定例分明，不容稍事牵合。

译：查历来办理擅杀的案件，必须死者确实是奸盗及讹诈的棍徒，以及图奸调戏各类匪徒，因而被应当捕拿的人杀死，才照擅杀拟罪。定例十分明确，不容稍加牵强附会。

此案死者出

译言向该犯之母取笑，该犯不肯忍受理所当然。惟死者究系一时口角轻薄，与有心图奸调奸不同，既据该督讯明并无别情，则死者不得为罪人。

译：此案死者出言取笑该犯的母亲，该犯不肯忍受，也在情理之中。但死者终究只是一时口角轻薄，与存心图奸调戏不同，既然据该督审讯查明并无别的情节，那么死者就不能算作罪人。

该犯即不得为擅杀，该督照擅杀罪人律定拟。系属错误。该司改照共殴人致死本律科断，情罪相符，似应照办。

译：该犯（杨金印）便不能算作擅杀，该督照擅杀罪人律定罪，是属错误。该司改照共殴人致死本律科断，情罪相符，似应照此办理。

嘉庆二十一年说帖母尸图赖，为从之犯，尚非罪人。江西抚题颜徐十戳伤黄正祥身死，并邱广荣将母尸图赖一案。

译：嘉庆二十一年说帖：抬母亲尸体图赖他人，从犯尚不算罪人。江西抚题报：颜徐十戳伤黄正祥致其身死，以及邱广荣抬母尸图赖的一案。

此案颜徐十因黄正祥姑母黄氏病故，氏子邱广荣向该犯借钱棺殓，不允，起意将母尸图赖，邀同黄正祥将黄氏尸身抬至颜徐十家，捏伊逼死，令其出钱棺殓。

译：此案颜徐十因黄正祥的姑母黄氏病故，黄氏的儿子邱广荣向该犯借钱办丧事棺殓，未获答应，便起意抬母尸图赖，邀同黄正祥把黄氏的尸身抬到颜徐十家，捏称是被他逼死，要他出钱办理棺殓。

该犯不依争闹，黄正祥举拳向打，该犯取刀将其戳伤毙命。

译：该犯不依，双方争闹起来，黄正祥举拳打去，该犯拿刀将他戳伤致死。

查邱广荣因伊母病故，向颜徐十借钱棺殓，不允，抬尸图赖。该省将邱广荣依「子将已死母尸图赖人者」杖一百徒三年，与律相符。

译：查邱广荣因他母亲病故，向颜徐十借钱棺殓，未获答应，便抬尸图赖。该省将邱广荣依"儿子将已死母亲的尸体抬去图赖他人者"杖一百徒三年，与律例相符。

惟黄正祥虽听从抬尸图诈，究非因奸因盗，亦与实在凶恶棍徒扰害者不同。颜徐十将其戳毙，既非有心致死，自应仍依斗杀科断。

译：只是黄正祥虽然听从邱广荣抬尸图诈，终究不是因奸因盗，也与真正凶恶棍徒的扰害不同。颜徐十把他戳死，既非蓄意致死，自应仍依斗杀科断。

该省将颜徐十依「罪人不拒捕而擅杀律」拟以绞候，实未平允。该司将颜徐十改依「斗殴杀人律」拟绞监候，洵属允协，应请照办。

译：该省将颜徐十依"罪人不拒捕而擅杀"律拟以绞监候，实在不够公平允当。该司将颜徐十改依"斗殴杀人律"拟绞监候，确实允当妥协，应请照此办理。

嘉庆十七年说帖：谋杀并非叠次扰害之人。广西抚题农卜醒谋毒王站淋身死一案。

译：嘉庆十七年说帖：被谋杀的人并非屡次扰害他人的人。广西抚题报：农卜醒谋害毒死王站淋的一案。

查律例所载：擅杀各条，或系官司差捕罪人，或系因奸因盗而杀，并杀死挟仇放火之凶徒及屡次生事行凶、无故扰害之恶棍，方准照擅杀科断。

译：查律例所载：擅杀各条，或是官府差役追捕罪人，或是因奸因盗而杀人，以及杀死挟仇放火的凶徒和屡次生事行凶、无故扰害他人的恶棍，才准照擅杀科断。

此外，虽死者系属有罪之人，若只出于一时一事，非律例指明应照擅杀定拟之案，即不得率行援引，致罪有出入。

译：除此以外，即使死者本是有罪之人，如果只是出于一时一事，不是律例明文指明应照擅杀定罪的案件，就不得随意援引，以致罪名出入。

此案农卜醒于嘉庆二年被王站淋将铁锄等物丢入该犯院内诬窃图诈，并五年王站淋强捉该犯家鸡鸭，均事隔多年，即七年九月王站淋向该犯之母黄氏强借铜锅不允，将氏推倒强行携去，迨该犯回家往讨，反被诬窃勒令出钱赎回，亦只系一时一事，既非奸盗罪人，又非屡次扰害棍徒。

译：此案农卜醒在嘉庆二年被王站淋把铁锄等物丢进该犯院内，诬指他偷窃借以图诈，以及五年王站淋强抢该犯家鸡鸭，这些都已事隔多年；即便是七年九月王站淋向该犯的母亲黄氏强借铜锅未获答应，把她推倒后强行拿走，等到该犯回家去讨，反被诬为偷窃并勒令出钱赎回，这也只是一时一事，既不是奸盗罪人，又不是屡次扰害的棍徒。

该犯邀邻缚其两手拉赴送官，乃因其辱骂并言放火报复，辄起意致死除害，用毒草放入酒内令其饮毕毒毙，自应仍按谋杀本律定拟。

译：该犯邀请邻居捆住他的两手，拉去送官，却因他辱骂并扬言放火报复，便起意将他害死除害，把毒草放入酒中让他喝下毒死，自应仍按谋杀本律定罪。

今该抚以远年之事牵合一处。坐死者，以罪人曲为该犯开脱，拟以擅杀。

译：如今该抚把多年前的旧事牵强合并在一处，给死者定以"罪人"之名，曲意为该犯开脱，拟以擅杀。

罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。嘉庆八年说帖?嗣据遵驳改正将农卜醒依凡人谋杀律拟斩监候于十年题结。

译：罪名关系斩绞出入，臣部不便草率批覆，应令该抚另行按律妥当拟定后再行题报。嘉庆八年说帖。后来据该抚遵照驳令改正，将农卜醒依凡人谋杀律拟斩监候，于十年题结。

殴死借端挟诈赃数无多之人，川督题阳伸仰砍伤汤应周身死一案。

译：殴死借故挟诈、所得赃物数目不多的人。川督题报：阳伸仰砍伤汤应周致其身死的一案。

查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶，无故扰害良人者，发极边足四千里安置。凡系一时一事实有情凶势恶者，亦照例拟发。

译：查条例记载：凶恶棍徒屡次生事行凶，无故扰害良民的，发配极边足四千里安置。凡是一时一事但确实情节凶恶的，也照例拟发配。

如并无凶恶实迹，偶然挟诈逞凶及屡次借端索借，赃数无多，尚非实在凶恶，仍照所犯之罪各依本律本例定拟，不得滥引此例。

译：如果并没有凶恶的实际行迹，只是偶然挟诈逞凶，或屡次借故索取财物，赃物数目不多，尚不算真正凶恶的，仍应照所犯之罪各依本律本例定罪，不得滥引这条条例。

又实在凶恶棍徒无故生事行凶扰害，被害之人登时忿激致死者，杖一百徒三年。如杀非登时，仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。

译：又

译，确实凶恶的棍徒无故生事行凶扰害他人，被害人当场忿激将其打死的，杖一百徒三年。如果不是当场杀死，仍照擅杀罪人律拟绞监候，等等。

是办理凶恶棍徒之案，必该犯实系屡次生事行凶，或虽一时一事而实系情凶势恶者，方拟军罪。

译：这说明办理凶恶棍徒的案件，必须该犯确实是屡次生事行凶，或虽是一时一事但确实情节凶恶的，才能拟定军罪。

则被害之人非登时杀死棍徒，亦必死者，实应照棍徒扰害例拟军之犯，始得以擅杀问拟。

译：那么被害人若不是当场杀死棍徒，也必须死者确实是应照棍徒扰害例拟军罪的犯人，才能按擅杀定罪。

此案已死汤应周因阳伸仰等捞获无主木柴，即捏称阳伸仰等拆毁桥梁欲行控究，诈得阳伸仰等每人制钱二百文。

译：此案已死的汤应周因阳伸仰等打捞获得无主木柴，便捏称阳伸仰等拆毁桥梁，想要控告追究，借此诈得阳伸仰等每人制钱二百文。

嗣汤应周因近邻艾尔祥家被窃猪只，又捏称访系阳伸仰等所窃，欲令给钱四千文包管无事，否则令艾尔祥指名具控。

译：后来汤应周又因近邻艾尔祥家的猪只被偷，便捏称查访是阳伸仰等人所偷，要他们给钱四千文才能保证无事，否则就让艾尔祥指名控告。

阳伸仰等因并未行窃，当与吵闹各散。后阳伸仰因汤应周平空讹诈生气，欲将其脚筋割断，以致砍伤汤应周右脚腕等处殒命。

译：阳伸仰等因并未偷窃，当即与他吵闹后各自散去。后来阳伸仰因汤应周平白讹诈而生气，想要割断他的脚筋，以致砍伤汤应周右脚腕等处，致其死亡。

查汤应周先向阳伸仰等借端讹诈，仅止得钱数百文，系属偶然挟诈，赃数无多，继复向阳伸仰等诬窃吓诈，并未得财，均无情凶势恶形迹，不过罪止枷杖之犯，与实在棍徒罪应拟军者不同。

译：查汤应周先向阳伸仰等借故讹诈，仅仅得钱数百文，属于偶然挟诈，赃数不多；接着又向阳伸仰等诬指偷窃借以吓诈，并未得财，都没有情节凶恶的形迹，不过是罪止枷杖的犯人，与真正应拟军罪的棍徒不同。

阳伸仰等将其殴毙，自应照寻常共殴人致死律科断。今该省将阳伸仰依擅杀律问拟，与例不符。

译：阳伸仰等将他殴打致死，自应照寻常共殴人致死律科断。如今该省将阳伸仰依擅杀律定罪，与定例不符。

复检查历年似此成案，均系照谋故斗杀本律定拟，应请交司照律改拟。嘉庆十八年说帖，当将阳伸仰改，依共殴律拟绞。于十九年题结。

译：又查检历年类似的成案，都是照谋杀、故杀、斗杀本律定罪，应请交该司照律改拟。嘉庆十八年说帖，当把阳伸仰改依共殴律拟绞。于十九年题结。

强拿索诈，尚非凶恶棍徒。四川司查：杀死棍徒，分别登时拟徒，非登时拟绞之例，系指死者实有凶恶实迹，罪干军戍者而言。

译：强拿索诈，尚不算凶恶棍徒。四川司查：杀死棍徒，分别当场拟徒、非当场拟绞的条例，是指死者确实有凶恶的实际行迹，罪应发配充军的人而言。

如偶然挟诈逞凶，并无实在凶恶情节，死者既不得滥引棍徒例科罪，则杀死此等人犯，即不得遽以擅杀定拟。

译：如果只是偶然挟诈逞凶，并没有真正凶恶的情节，死者既不能滥引棍徒条例定罪，那么杀死这类人犯，就不能贸然以擅杀定罪。

此案汪文升，先被周鸣捏欠讹索，并欲剥衣，经谢文良等劝令该犯帮给钱四千文。

译：此案汪文升先被周鸣捏称欠债而讹诈索取，还想剥他的衣服，经谢文良等人劝说，让该犯帮给钱四千文。

嗣该犯挑米及鸡蛋赴场发卖，周鸣见而复向诈钱，该犯无钱付给，周鸣即将米蛋拿去，令该犯用钱赎取。

译：后来该犯挑着米和鸡蛋去集市贩卖，周鸣见了又向他诈钱，该犯没有钱付给，周鸣便把米蛋拿走，要该犯拿钱去赎回。

该犯气忿，纠约袁洪名等，欲将周鸣脚筋割断，以致袁洪名等将周鸣乱砍致伤殒命。

译：该犯气愤，纠集袁洪名等人，想要割断周鸣的脚筋，以致袁洪名等人将周鸣乱砍致伤而死。

该督以案系乱殴，不知先后，应以原谋拟抵，将该犯依非登时杀死凶恶棍徒，照擅杀罪人律拟绞监候，具题。

译：该督认为此案属于乱殴，无法分清先后下手次序，应以原谋主犯定罪抵偿，将该犯依"非当场杀死凶恶棍徒"，照擅杀罪人律拟绞监候，题报。

臣部详阅全案供招，细核情节，周鸣平素并无凶恶犯案实据，此次向该犯捏欠讹索，仅止制钱四千，为数无多，即复向该犯诈钱不遂，将米蛋拿去令出钱取赎，亦无实在凶恶形迹，罪不致于军戍。

译：臣部详细查阅全案供词，仔细核查情节，周鸣平素并无凶恶犯案的实据，这次向该犯捏称欠债讹诈索取，仅止制钱四千，数目不多，即便又向该犯诈钱未遂，把米蛋拿走要他出钱赎回，也没有真正凶恶的形迹，罪不至于发配充军。

该犯纠众将周鸣乱砍致毙，自应仍照共殴本律定拟，未便科以杀死棍徒之条。

译：该犯纠集众人将周鸣乱砍致死，自应仍照共殴本律定罪，不便科以杀死棍徒的条例。

惟查该犯供内称周鸣将伊米蛋夺去，如果周鸣恃强抢夺，被该犯纠殴致死，自有事主殴死抢窃罪人本例可循，何以看内又称将米蛋拿去?援引杀死棍徒例科断。

译：只是查该犯供词中说周鸣把他的米蛋夺去，如果周鸣确是恃强抢夺，被该犯纠集殴打致死，自有事主殴死抢窃罪人本例可以援引，为何审看文书中又说是"拿去"？却援引杀死棍徒条例科断。

供看既属两歧，罪名又未允协，应令该督另行严鞫确情，按律妥拟。

译：供词与审看文书既然说法不一，罪名又不够妥当，应令该督另行严加审讯确切情由，按律妥当拟定。

嘉庆十六年说帖：挟嫌打毁，持刀向扎，尚非棍徒。陕西司查：杀死棍徒之案，必死者实系无故生事行凶扰害罪人，凶犯确系被害之人，登时将其杀死，方得依例拟徒。

译：嘉庆十六年说帖：挟嫌打毁财物、持刀行刺，尚不算棍徒。陕西司查：杀死棍徒的案件，必须死者确实是无故生事行凶扰害他人的罪人，行凶的人确实是被害人，当场将他杀死，才能依例拟徒。

若死者止于强横寻衅，并无行凶扰害实据，及虽扰害他人，凶犯

译并未被害，自不得滥引此例。

译：如果死者只是强横寻衅，并没有行凶扰害的实据，或者虽然扰害了他人，但行凶的人并未被害，自然不得滥引这条条例。

此案文生花因刘让先经犯窃枷刺后，时常滋事扰害，刘让之父刘升恐受遣累，欲送官处死。

译：此案文生花因刘让先前犯窃盗被枷号刺字之后，时常滋事扰害他人，刘让的父亲刘升恐怕受到牵累，想把他送官处死。

刘让逃至文生花村内，村众因其凶恶，虑恐生事扰害，欲行驱逐出境。刘让闻知沿街混骂至文生花门首。

译：刘让逃到文生花所在的村子，村里的众人因他凶恶，担心他生事扰害，想把他驱逐出境。刘让听闻此事，沿街谩骂到文生花门前。

文生花之妻贾氏见而畏惧关闭门窗刘让将伊门窗打毁经人劝走。

译：文生花的妻子贾氏见状害怕，关闭门窗，刘让把他家门窗打毁，经人劝说才离去。

刘让因文生花未敢与较欺其懦弱赤身手执尖刀复行骂至文生花分辩被刘让用刀扎伤右眉划伤右手文生花夺获尖刀复被刘让拳殴右额角等处。

译：刘让因文生花不敢与他计较，欺他懦弱，便赤身手持尖刀再次骂到文生花那里，文生花上前分辩，被刘让用刀扎伤右眉、划伤右手，文生花夺过尖刀后，又被刘让用拳殴打右额角等处。

文生花情急用刀划伤刘让右肩甲等处殒命。

译：文生花情急之下用刀划伤刘让右肩甲等处，致其死亡。

该抚将文生花依被害之人登时杀死棍徒例拟徒等因。

译：该抚将文生花依"被害人当场杀死棍徒"例拟徒，等等。

查刘让犯窃滋事其父欲送官处死逃至该犯村内村众因其犯恶虑恐生事议欲驱逐出境止于预防扰害即该抚咨称刘让先在本村时常滋事。

译：查刘让因犯窃盗滋事，他的父亲想送官处死，他逃到该犯的村子里，村众因他作恶担心生事，商议要把他驱逐出境，这只是出于预防扰害，即便该抚咨文中说刘让先前在本村时常滋事。

扰害人皆畏惧未敢呈控亦未指出扰害实迹该犯并非被害之人即谓刘让始则打毁该犯门窗后复持刀将该犯扎伤亦止系理曲逞凶究因该犯与村众等议欲将其驱逐出境所致尚非无故扰害。

译：受扰害的人都害怕不敢呈控，也没有指出扰害的实际行迹，该犯（文生花）并非（之前）被害之人。即便说刘让起初打毁该犯的门窗，后来又持刀把该犯扎伤，也只是理亏一方逞凶，终究是因该犯与村众商议要驱逐他出境所致，尚不算无故扰害。

该犯将其扎毙自应照凡斗问拟未便援引登时杀死棍徒之例仅拟城旦。

译：该犯把他扎死，自应照普通斗杀定罪，不便援引"当场杀死棍徒"的条例，仅拟徒刑。

罪关生死出入应令该抚另行研讯确情按律妥拟。道光九年说帖死者偶然挟诈未便以棍徒论四川司：此案徐德盈因曹玉金向伊借钱不允乘该犯外出向伊母捏欠讹去钱二千文。

译：罪名关系生死出入，应令该抚另行研讯确切情由，按律妥当拟定。道光九年说帖：死者只是偶然挟诈，不便以棍徒论处。四川司：此案徐德盈因曹玉金向他借钱未获答应，趁该犯外出，向他母亲捏称欠债讹去钱二千文。

嗣该犯复与曹玉金路遇曹玉金声言该犯欠钱未偿令伊归给。该犯斥其诈赖曹玉金拾石欲殴该犯用刀戳其右眼胞等处殒命。

译：后来该犯又与曹玉金在路上相遇，曹玉金声称该犯欠钱未还，要他归还。该犯斥责他讹赖，曹玉金拾起石头想要殴打，该犯用刀戳伤他的右眼眶等处，致其死亡。

查曹玉金虽两次讹索罪有应得惟系偶然挟诈究与行凶扰害棍徒不同。向来办理殴毙偶然挟诈罪人仍照谋故斗杀定拟。

译：查曹玉金虽然两次讹诈索取，罪有应得，但只是偶然挟诈，终究与行凶扰害的棍徒不同。历来办理殴死偶然挟诈之人的案件，仍照谋杀、故杀、斗杀定罪。

该督将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。徐德盈应改依斗殴杀人律拟绞监候该犯招解在道光十一年正月十二日恩旨以前衅起死者讹诈戳由抵御急情秋审应入缓决应减为杖一百流三千里仍追埋葬银两给领。道光十一年说帖

译：该督将该犯依擅杀罪人律拟绞，罪名虽无出入，但引用律条终究不够妥当，应即更正。徐德盈应改依斗殴杀人律拟绞监候，该犯招供解审是在道光十一年正月十二日恩旨颁布以前，事端起于死者讹诈，戳杀是出于抵御情急，秋审应列入缓决，应减为杖一百流三千里，仍追缴埋葬银两给付领取。道光十一年说帖。

夫奸未婚妻与奸盗罪人不同。云抚题：刘六与未婚妻小吴氏通奸败露，致氏羞忿自尽，并刘六被妻母吴王氏之亲母王梁氏殴伤身死一案。

译：丈夫与未婚妻通奸，与奸盗罪人不同。云抚题报：刘六与未婚妻小吴氏通奸败露，致使小吴氏羞愤自尽，以及刘六被妻母吴王氏的亲生母亲王梁氏殴伤致死的一案。

应如该抚所题，王梁氏合依斗殴杀人律拟绞监候。查擅杀罪人之案，总以是否应捕为断。如奸盗二项，则本夫本妇有服亲属并事主邻佑皆为应捕之人。

译：应照该抚所题，王梁氏应依斗殴杀人律拟绞监候。查擅杀罪人的案件，总是以是否属于"应捕之人"为判断标准。如奸盗两项，那么本夫本妇有服亲属以及事主邻佑都算是应捕之人。

至各项罪人，则以奉官差拘者为应捕之人，在应捕之人杀死罪人，始可依擅杀律科断。若非应捕之人，俱应照凡人一律办理，从无因死者偶有过犯，平人将其殴毙即可科以擅杀之例。

译：至于其他各项罪人，则以奉官府差遣拘拿的人为应捕之人，只有应捕之人杀死罪人，才可以依擅杀律科断。如果不是应捕之人，都应照普通人一律办理，从来没有因死者偶然有过犯，普通人便可以把他殴打致死而科以擅杀之例的。

此案刘六与未婚妻小吴氏私通，例系比照违犯教令律拟罪，即不以奸论。则王梁氏即非捉奸之人，至刘六揪扭妻母，虽罪应杖徒，而王梁氏又非官差之人，岂得律以擅杀?

译：此案刘六与未婚妻小吴氏私通，依例比照违犯教令律定罪，也就是不以奸论处。那么王梁氏就不是捉奸之人；至于刘六揪扭妻母，虽然罪应杖徒，但王梁氏又不是官府差遣之人，怎能依律以擅杀论处？

该抚前次审断错误，业经臣部申明律意详晰指驳。今该抚既遵驳改拟，而又称罪

译人一项系通指罪干律拟者而言。若如所议，是犯罪之人无论何人将其致死，皆可谓之擅杀，殊属错谬。

译：该抚前次审断有错误，已经臣部申明律意详细指出驳正。如今该抚既已遵照驳令改拟，却又称"罪人"一项是泛指凡是罪触律条应予定罪的人而言。如果照这种说法，那么犯罪之人无论被谁致死，都可以称之为擅杀，实在是大错特错。

再查嘉庆五年十二月十八日钦奉上谕：嗣后着刑部遇有驳饬改正之案，即检查该府州县原详据实核办。如原详本无错误，经上司饬驳，其错拟罪名之咎，自应将该上司议处。若原详未奉饬驳，该上司代为承当，不但将原拟之员仍按例处分，定将该管上司照徇庇例严议等因。钦此。经臣部恭纂为例。

译：又查嘉庆五年十二月十八日钦奉上谕：此后刑部遇有驳饬改正的案件，即应检查该府州县原来的详文据实核办。如果原详文本来没有错误，是经上司饬令驳回改动的，那么错拟罪名的过失，自应将该上司议处。如果原详文并未奉命驳改，是该上司代为承担错误，那么不但要把原拟定的官员仍按律例处分，还一定要将主管的上司照徇庇例严加议处，等等。钦此。经臣部恭敬纂录为条例。

此案据该抚声明，该州严师程原拟将王梁氏依斗杀拟绞，经该府郑锟改拟擅杀，转解具题。臣等检查该抚前次题揭，该州严师程原详即系擅杀审解，并无审拟斗杀，经该府改拟之文，显系该府有心徇庇，应令该抚查取前拟错误并徇庇各职名送部查议。

译：此案据该抚声明，该州知州严师程原本拟将王梁氏依斗杀拟绞，经该府知府郑锟改拟为擅杀，转解题报。臣等查检该抚前次的题揭文书，该州严师程的原详文本来就是按擅杀审解的，并没有审拟为斗杀、后经该府改拟的文字，这显然是该府有意徇庇，应令该抚查明前次拟罪错误以及徇庇的各员职名送部查办议处。

嘉庆十六年说帖，邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死，湖广司查：此案习得进因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯，听从氏夫堂叔张谷垂同往帮拿，被张志举脚蹬踢，该犯拾斧砍伤张志右臁，秙殒命。

译：嘉庆十六年说帖：邻佑帮同殴打强行嫁卖寡嫂之人致其身死。湖广司查：此案习得进因张志图谋财物、强行把寡嫂刘氏嫁卖，该犯听从刘氏丈夫的堂叔张谷垂一同前去帮忙拿人，被张志举脚蹬踢，该犯拾起斧头砍伤张志右小腿，致其死亡。

详核案情，习得进止与张谷垂邻近居住，如果张志系奸盗罪人，该犯为本夫事主所邀，尚可以擅杀科断。今张志强嫁孀嫂，固有应得之罪，该犯并无应捕之责，自应仍以斗杀定拟。

译：详细核查案情，习得进只是与张谷垂邻近居住，如果张志确是奸盗罪人，该犯是被本夫、事主所邀请，尚可以擅杀科断。如今张志强行嫁卖寡嫂，固然罪有应得，但该犯并没有应捕的责任，自应仍以斗杀定罪。

该抚将习得进依擅杀拟绞，究未允协，习得进应改依斗殴杀人律拟绞监候。

译：该抚将习得进依擅杀拟绞，终究不够妥当，习得进应改依斗殴杀人律拟绞监候。

嘉庆九年说帖，娶主殴死串卖弟妻讹诈之人，四川司查律载故杀者斩监候等语。

译：嘉庆九年说帖：娶亲的一方殴死串通贩卖弟媳并借以讹诈的人。四川司查律文记载"故杀者斩监候"等语。

此案王禮鴇因范吴氏听从伊弟吴必兴将妻吴蔡氏捏作孀妇嫁卖与王禮鴇为妻，经王禮鴇查知退回范吴氏，以王禮鴇未给财礼，仍将吴蔡氏送往，声言如再退回定行邀人殴打。

译：此案王禮鴇因范吴氏听从她弟弟吴必兴的主意，把吴必兴的妻子吴蔡氏捏称是寡妇，嫁卖给王禮鴇为妻，后经王禮鴇查知实情，退回给范吴氏，范吴氏却以王禮鴇未给财礼为由，仍把吴蔡氏送去，扬言如果再退回，一定邀人来殴打。

嗣王禮鴇与范吴氏途遇，令其将吴蔡氏接回，以免告官。范吴氏声言吴蔡氏已在王禮鴇家过夜，欲王禮鴇将财礼如数给伊方允退婚，不然到官必捏供王禮鴇用强抢娶逼勒成婚。

译：后来王禮鴇与范吴氏在路上相遇，要她把吴蔡氏接回去，以免闹到官府。范吴氏声称吴蔡氏已经在王禮鴇家过夜，要王禮鴇把财礼如数给她才肯答应退婚，否则到官府一定捏供说王禮鴇用强抢娶逼婚成亲。

王禮鴇欲拉其投人理论，被范吴氏抓住拳殴，王禮鴇顺拔铁凿将范吴氏戳伤倒地，因其辱骂忿起杀机，复用铁凿戳伤其脊背等处，殒命。

译：王禮鴇想拉她去找人评理，被范吴氏抓住并用拳头殴打，王禮鴇顺手拔出铁凿把范吴氏戳伤，她倒地后，因她辱骂王禮鴇又起了杀心，再用铁凿戳伤她的脊背等处，致其死亡。

该督以范吴氏强将弟妻嫁卖，系有罪之人，将王禮鴇照擅杀罪人律拟以绞候等因具题。

译：该督认为范吴氏强把弟媳嫁卖，是有罪之人，便将王禮鴇照擅杀罪人律拟以绞监候，等等，具文题报。

臣等查向来办理擅杀之案，必死者实系奸盗等项罪人，身受其害者将其捕殴致毙，方可科以擅杀。至致毙偶然骗诈之人，向俱照凡斗定拟。

译：臣等查历来办理擅杀的案件，必须死者确实是奸盗等项罪人，是亲身受害的人将他捕殴致死，才可科以擅杀。至于致死偶然行骗讹诈之人，向来都是照普通斗杀定罪。

今王禮鴇因范吴氏将有夫之妇向伊强嫁，该犯既经查知，尽可鸣众理论，或告官究处，乃因其讹索财礼，辄将其杀毙。

译：如今王禮鴇因范吴氏把有夫之妇强嫁给他，该犯既已查知实情，尽可以邀集众人评理，或告官究办，却因她讹索财礼，便把她杀死。

在范吴氏强嫁有夫之妇，固罪有应得，惟究系偶然骗诈，尚与奸盗等项罪人不同。且该犯被骗允娶，当即查知，既未成婚，又未过付财礼，亦非身受其害者可比，自应仍照凡斗科断。

译：范吴氏强嫁有夫之妇，固然罪有应得，但终究只是偶然行骗讹诈，尚与奸盗等项罪人不同。况且该犯被骗答应娶妻，随即已经查知实情，既未成婚，又未交付财礼，也不能与真正身受其害者相比，自应仍照普通斗杀科断。

该督将王禮鴇依擅杀罪人律拟绞，殊未允协。罪名出入攸关，应令该督详核案情，按律妥拟具题。道光十一年说帖

译：该督将王禮鴇依擅杀罪人律拟绞，实在不够妥当。罪名出入关系重

译大，应令该督详细核查案情，按律妥当拟定后再题报。道光十一年说帖。

继父知窃分赃，其子殴死捕人。贵州司查律载：知窃盗后而分赃者，准窃盗为从论。又罪人拒捕杀所捕人者，斩监候。又斗殴杀人者，绞监候各等语。

译：继父知情分赃，他的儿子殴死追捕的人。贵州司查律文记载：明知是偷来之物后又分得赃物的，比照窃盗从犯论处。又，罪人拒捕杀死追捕之人的，斩监候。又，斗殴杀人的，绞监候，等等。

此案汪童三因同居继父冉老七途遇吴学锡等行窃邓世琼家谷芋等物，携赃变价，被冉老七盘知窃情，吴学锡等自愿分给赃物，嘱勿声张。

译：此案汪童三因同居的继父冉老七在路上遇到吴学锡等人偷窃邓世琼家的谷子、芋头等物，携带赃物去变卖，被冉老七盘问得知是偷窃所得，吴学锡等人自愿分给他赃物，嘱咐他不要声张。

冉老七贪利应允，分得谷芋等物，携回向该犯告知。嗣事主邓世琼邀同邻人雷登元将吴学锡拿获，问明冉老七系知情分赃，复至冉老七家搜获原赃。

译：冉老七贪图财利答应了，分得谷子芋头等物，带回家告知该犯（汪童三）。后来事主邓世琼邀同邻人雷登元把吴学锡拿获，问明冉老七是知情分赃，又到冉老七家搜获了原赃。

该犯与冉老七当即先后跑走，雷登元追拿汪童三，虑被赶及，拿获拾石吓掷，适伤雷登元左颔颜，殒命。

译：该犯与冉老七当即先后逃跑，雷登元追拿汪童三，汪童三担心被追上，捡起石头恐吓投掷，恰好打伤雷登元左颔颊，致其死亡。

该抚以向来办理强窃盗之亲属知情拒捕之案，俱照罪人拒捕科断。此案是否即照罪人拒捕律定拟，抑仍照斗杀律科罪之处，咨请部示等因。

译：该抚认为历来办理强盗窃盗案中亲属知情拒捕的案件，都是照罪人拒捕科断。此案是应照罪人拒捕律定罪，还是仍照斗杀律科罪，咨请部里指示，等等。

查拒捕杀人拟斩之律，系专指有罪之人不服追捕，逞凶抗拒者而言。若犯非罪人，即不得以拒杀科断。

译：查拒捕杀人拟斩的律条，是专指有罪之人不服追捕、逞凶抗拒而言。如果所犯的人并非罪人，就不能以拒捕杀人科断。

今该犯继父冉老七知情分得窃赃，虽曾向该犯告知，惟该犯系冉老七同居义子，例得相为容隐，即使被获送官，亦属无罪可科，与强窃盗同居亲属知情分赃例应减等科罪者不同。

译：如今该犯的继父冉老七知情分得窃赃，虽曾告知该犯，但该犯是冉老七的同居义子，依例可以彼此相互容隐，即使被拿获送官，也是无罪可以定罪，这与强盗窃盗同居亲属知情分赃、依例应减等科罪的情形不同。

其因被雷登元追拿，将雷登元掷毙，自应仍照凡斗问拟。惟该犯是否听从冉老七帮同拒捕，未据该抚分晰声叙，本部碍难悬断，应令该抚提犯研讯，务得确情，按律妥拟具题。道光十二年说帖

译：他因被雷登元追拿，把雷登元投石打死，自应仍照普通斗杀定罪。只是该犯是否听从冉老七的意思一同帮忙拒捕，未见该抚分辨说明，本部难以凭空判断，应令该抚提审犯人加以研讯，务必查得确切情由，按律妥当拟定后题报。道光十二年说帖。

殴撕妇人衣裤究非强奸罪人，直督题刘云陇等共殴王云亮身死一案。

译：殴打撕扯妇人衣裤，终究不算强奸罪人。直督题报：刘云陇等共殴王云亮致其身死的一案。

查刘云陇因王云亮时向伊妹夫强借钱文，并邀人登门辱骂，掌批伊妹刘氏腮颊，撕破衣裤，该犯气忿邀人将王云亮共殴身死。

译：查刘云陇因王云亮时常向他妹夫强行借钱，还邀人登门辱骂，掌击他妹妹刘氏的腮颊，撕破她的衣裤，该犯气愤，邀人一起把王云亮殴打致死。

该省将刘云陇依棍徒扰害被害之人及有服亲属忿激致死例拟绞监候，经本部以刘云陇究非身受其害，即王云亮掌批伊妹腮颊，撕破衣裤衅因寻殴，亦非强奸未成，罪人自应仍按共殴科断，将刘云陇改依共殴人致死律，拟绞监候。

译：该省将刘云陇依"棍徒扰害被害人及有服亲属忿激致死"例拟绞监候，经本部认为刘云陇终究不是亲身受害的人，即便王云亮掌击他妹妹腮颊、撕破衣裤，事端由此引起争殴，也并非强奸未遂的罪人，自应仍按共殴科断，将刘云陇改依共殴人致死律，拟绞监候。

嘉庆二十一年案，因斗吓欲鸡奸，未便以奸匪论，奉天司查：擅杀罪人之案，必死者实系罪人，凶手洵属无辜受害，方得照擅杀定拟。

译：嘉庆二十一年案：因争斗中恐吓要行鸡奸，不便以奸匪论处。奉天司查：擅杀罪人的案件，必须死者确实是罪人，行凶的人确实是无辜受害，才能照擅杀定罪。

若死者与凶手俱系罪人，或死者偶然逞强欺辱，因而挟嫌致毙，俱仍应照谋故斗杀各本律例定拟，不得滥引擅杀之条。

译：如果死者与行凶的人都是罪人，或者死者只是偶然逞强欺辱他人，因而对方挟嫌将其杀死，都仍应照谋杀、故杀、斗杀各本律例定罪，不得滥引擅杀的条文。

此案李从喜与甄瑞素相认识，甄瑞先与张张氏通奸，李从喜因雇给满景业店

译：此案李从喜与甄瑞素来相识，甄瑞先前与张张氏通奸，李从喜因受雇于满景业的店铺……（原文至此中断）

译在屋里做饭时，也曾多次撮合满景业与张张氏私通。张张氏因生病缺钱，恳求李从喜向满景业借钱，满景业趁夜里亲自前去说话，恰巧甄瑞随后赶到，满景业当即躲避，甄瑞进到张张氏屋里喝酒，李从喜进屋坐下歇息，满景业趁机溜走，甄瑞斥责李从喜是个伺候人的下人，凭什么与他对坐，因此互相争吵辱骂起来。甄瑞揪住李从喜的发辫，用脚乱踢，又斥骂张张氏不该留宿做饭的人。张张氏回答说留住的满景业眼下就在东屋，甄瑞去找满景业没找到，便把李从喜揪回来按倒在地，扬言张张氏有病不能陪他睡觉，一定要鸡奸李从喜，把李从喜的裤腰往下拉扯，张张氏在一旁央求劝阻，李从喜也再三央求，甄瑞这才松手放开。李从喜受此侮辱咽不下这口气，邀约并说动他哥哥李从义分别拿着铁通条和枪头一同前去殴打甄瑞，甄瑞右眉、右胳膊肘、囟门额头因枪柄折断而受伤，李从喜又用通条、石块殴打砸伤他左右小腿、两脚腕，把两脚腕骨都打断了，甄瑞因被李从喜打伤过重，很快就死了。该侍郎认为甄瑞是强奸未遂的罪犯，李从喜既已将他按倒在地，本不该不捆绑送官，却又接连殴打将其打死，实属擅自杀人，便依照"罪人不拒捕而擅自杀之"的律条，拟判李从喜绞监候等，据此写成题本上奏。臣等核查案情，甄瑞既然是因为李从喜是个伺候人的下人，不该与他对坐，才对他斥骂揪踢，为何在争斗之时忽然又起了图谋鸡奸的念头？由此可见原题本所称甄瑞拉扯该犯裤腰要行鸡奸等情节，已属不近情理。况且满景业到张张氏家说话，为何一听甄瑞进门,就立刻躲避起来？李从喜与甄瑞本无深仇宿怨，为何要接连狠毒殴打，重到把骨头打损打碎，当场把他打死……

译...命，种种情节支离，难保没有先前的争执引发挑唆指使去殴打泄愤，以及因妒忌奸情蓄意谋害的情事。即使现在所供属实，甄瑞固然是奸恶匪徒，李从喜撮合满景业与张张氏通奸也不是善类。至于甄瑞想拉扯该犯裤腰意图鸡奸，这自然是争吵互骂时说的气话，不便就此断定为强奸的确证，草率地以擅杀罪定案。此案疑点甚多，援引比断也未妥当稳妥，应令再审明确情节，按律妥善拟定。

道光五年说帖：卖休买休互相争闹殴死人命，广西巡抚题奏覃胜彬等殴毙曾海兰等三人命案。此案覃胜彬因贫穷难以度日，将妻子李氏经媒人嫁卖给林泳沅为妻，讲定身价钱十九千，先交现钱十千，其余钱款约定日期清交。后来覃胜彬屡次索要未能得偿，因路上遇见李氏回娘家，便将李氏带回，想等林泳沅还清欠款再让她转回去。林泳沅查知此事，邀同曾海兰、陈亚七、谢亚三、张晚等人前往覃胜彬门前，一齐拥入，将李氏抢走背走。当时覃胜举、覃振江正在覃胜彬家闲坐，覃胜彬喊上覃胜举等人追赶，覃胜彬、覃振江、覃胜举将曾海兰、陈亚七、谢亚三等人各自殴伤致死。查覃胜彬因贫穷将妻子卖休，林泳沅明知情由而买娶本妇，按律应予离异，可见覃胜彬与林泳沅都是有罪之人，遇到互相杀伤，自然应照斗杀本律定断。该省将覃胜彬等各照斗殴杀人律拟绞监候，与律例相符。至于林泳沅邀同曾海兰等前往，其用意只在于想把李氏抢回，并非蓄意谋杀，其明知情由而买休，依律应处满杖。该省因该犯拖欠身价又邀人前往抢人，酿成三条人命的重案，将该犯照律拟杖并加枷号，就案示惩，似可照准回复。

嘉庆二十一年说帖：因女婿卖妻，致将买休之人殴死，四川总督题奏钟潮重戳死张树勋一案，奉堂谕询问应否以擅杀论罪。职等遵旨查明，钟潮重的女儿嫁给刘惟仲为妻，刘惟仲因贫穷难以度日，央求媒人将钟氏嫁卖给张树勋为妻。该犯查知后前去理论争执，因而互相争吵辱骂，该犯将其戳伤致死。查钟潮重的女儿是被女婿刘惟仲因贫穷卖休，张树勋是买娶有夫之妇，不过罪止杖责。检查本年安徽省题奏张开怀因其女婿李迎组将其女儿嫁卖，被其查知后争殴，张开怀殴伤其女婿李迎组致死，仍按殴死缌麻卑幼本律问拟，不以擅杀罪人科断。这实在是因为买休虽然有罪，终究不是奸盗罪人以及条例载明的各专条可比。比照参看张开怀殴死卖休女婿仍按服制定罪的先例，如今张树勋是买休之人，既无奸私情事，该省将钟潮重依斗杀律拟绞，尚属妥当，似可照准回复。

嘉庆十二年说帖：事主邻佑故杀已经官府审讯结案的窃贼，四川总督题奏蒋加林殴死龙世泰一案。奉批：此案死者虽曾行窃，已经送县责惩，但终究是行窃罪人，该犯蒋加林因怀恨将其殴打，起意致其死亡，该省依故杀律定拟是否妥当，交刑部查案比对核实等因。查定例窃贼已被拘获，事主又叠加殴打致死的，应照擅杀罪人律拟绞候。这实在是因为死者是行窃罪人，事主不告官而擅自将其殴毙，故而可以擅杀论罪；即便有心致死，而擅杀本兼包谋杀、故杀，也可以擅杀定罪。但若已经呈控到官，窃贼之罪已按例惩办，则窃案已经了结，国法已经伸张，就不能再算是事主的罪人

译。所以再有对曾经行窃者施以杀伤的，例不以拒捕论，那么被窃的事主自然不能仍以擅杀定断。此案已故龙世泰曾经犯窃被送县责惩，后来怀恨该犯将其帮同捆送县衙责惩，扬言要找该犯拼命，随即与该犯相遇。龙世泰上前斥骂，彼此争吵辱骂，龙世泰举拳向该犯殴打，该犯用刀砍伤其偏右部位等处倒地，死者仍谩骂并声称一定要报复，该犯气愤顿起杀心，又戳其右臂等处致死。查死者先前因犯窃已经送县照例责惩完案，如今又将龙世泰故意杀害，该犯即便是事主，也不得以擅杀论罪，何况他还是当时帮同捆送之人，自应按照平人谋杀、故杀、斗杀各本例定拟。该省将该犯依故杀律拟斩监候，尚属妥当，应请照准回复。只是奏稿内本部的断语似应将不应照擅杀定拟这一节叙述明白，以昭示明晰。

嘉庆二十一年说帖：店主害怕受累而殴死窃贼，奉天司查：向来办理殴死窃贼的案件，如果确实是事主或者是负有应捕之责的邻佑，例以擅杀定拟，也必须是因窃而杀，才准照此例科断。若凶犯虽负有应捕之责，但杀人并非在想要捕送之时；死者虽是窃贼，但被杀并非专因行窃之事，衡量情理定案，似应各按谋杀、故杀、斗杀本律论处。若一概以擅杀定拟，在斗杀的案件中，罪名尚无出入；倘若是谋杀、故杀，则出入悬殊，难以办理。此案姜富开设作坊店铺，因寄住在他店内的姚发偷了别人的鸡，姜富查知后斥责他不对，并令他将鸡送还失主。后来姜富担心姚发再次行窃连累自己，将他撵走。姚发恼怒，声言要诬告犯事，姜富气愤，令住在店内的徐洪亮等人帮同扭按，自己用木条连续殴打姚发的右后肋等处，致其死亡。详细核查案情，已故姚发窃取他人鸡只，该犯姜富虽不是事主或邻佑，但姚发既在他店内居住，该犯就负有应捕之责。倘若该犯在查知窃情之时，立即将他捕送官府，他不服而将其殴打致死，自然应以擅杀科罪。可是该犯只是令他送还鸡只，并未捕送，而是在事后想要将他撵走，又因为他诬告犯事之言，气愤而将他殴死。这样姜富殴死姚发，似乎是因为他行窃，然而本意在于怕连累而撵逐，并非想要捕送官府，似乎不便以擅杀论处。检查嘉庆元年云南省题奏，陇青云因被老罗偷去衣物，当场追赶捕获，将赃物拿回，并将老罗交给其雇主廖俊德管束。廖俊德将老罗驱逐，老罗被逐不甘心，又到陇青云家争吵，陇青云将他殴伤致死。说明老罗虽是行窃罪人，但赃物已归还失主，事情已经了结，因驱逐彼此争吵殴伤致死，并非因窃而殴，这就与行窃无关，将陇青云依斗杀律拟绞监候，题结在案。如今姜富情节相同，该司将该犯改依共殴人致死律拟绞，核与例案相符，似可照办。

嘉庆十二年说帖：雇主怕连累捆送窃贼，被骂而将其活埋，四川司查例文称：杀一家非死罪的二人算独出（非同居一家）非死罪的三……字，可见杀一家两命罪不至死，而被杀者就应引用这一条文。所以斗杀一家二命也拟绞决。至于擅杀本包含谋杀、故杀，即使是活埋人命也在谋杀之中，确如批示所言，也罪止绞候而已。只是查本部历来办理擅杀活埋一人或二三人而非一家的案件，却没有活埋一家二命的案例。至于擅杀之案本来是为事主而设，邻佑是事主的邻居，所以负有应捕之责；有事主才有邻佑，所以事主不在家而遇贼，邻佑可

译以代为捕捉；事主捕贼而力不能制，邻佑可以帮同捕捉，都可以律以擅杀。若是贼犯的房主，则没有擅杀的条例。此案周仕贵行窃属实，若是董奇英帮同事主黄小三将周仕贵活埋，自应照本部历来办法依擅杀定拟。只是董奇英声称活埋周仕贵时事主已经当即走避，该犯是因为身为房主，害怕日后受连累，又因为他辱骂，起意将周仕贵父子二人活埋，似乎难以擅杀定案。

雇主被贼拴缚勒索，用铳打死贼犯之妻，贵州巡抚题奏殴盛先铳伤张程氏致死一案。此案殴盛先因张程氏的丈夫张鹞子曾伙同他人偷窃唐洪顺的牛只，与唐洪顺素来相识的梁金榜将牛只截回交还失主牵去。后来张鹞子怀恨在心，将梁金榜捆绑拉到庙内勒索赔偿。当时该犯在路上瞥见，因梁金榜是他从前的旧雇主，便邀同邻人前去营救，以为张鹞子必定将梁金榜拉在家中，随即一起前往张鹞子门前喊叫，想要进屋搜寻。张程氏因家中另外藏有窝赃的偷牛，怕被搜出，上前拦阻他，并喊令儿媳拾石头投掷。该犯放竹铳将她打伤致死。查该犯是因为死者的丈夫拴缚勒索梁金榜，纠集人前往搜寻而致死者，但死者本人并不知道她丈夫有拴人勒索之事——死者固然明知偷牛而听从窝藏，但该犯却不知道死者是窝赃之人。这样死者虽窝藏赃物，也不算是该犯家的罪人；该犯虽是梁金榜家从前的雇工，终究没有应捕之责。即便张程氏明知她丈夫拴人拷诈而不容该犯搜寻，以致被铳打死，或者该犯是代人搜查窝藏的牛而将她铳伤致死，按例尚不应以擅杀论处。况且该犯前往搜寻的起因，与死者抗拒阻拦的情由两不相涉，自应仍照竹铳杀人本例科断。该省将该犯拟斩监候，与律例相符，应请照准回复。

嘉庆二十二年说帖：铺伙贩卖小钱被骗，殴死骗子，江西巡抚题奏杨云椿拉勒戴添顺致其气闭身死一案。查罪人已经被拘捕的，擅杀之律专指负有应捕之责的人致死罪人而言；若死者虽是罪人，而凶犯并非负有应捕之责，仍应照谋杀、故杀、斗杀本律科断。此案杨云椿的铺伙卢三满因贪图利益听从贩卖小钱，被戴添顺骗去银子逃走。卢三满同杨云椿将戴添顺寻获追问，戴添顺承认设局行骗，先归还银票一张。卢三满带着票据前去兑取，嘱咐杨云椿看管戴添顺。杨云椿因戴添顺想要逃走，取绳挽成活结套入他的脖颈，戴添顺挣扎跌倒在地，杨云椿将绳拉紧提起，不料绳结扣紧戴添顺咽喉，气闭而死。查已故戴添顺诓骗该犯铺伙卢三满的银两，固然是罪人，但卢三满是自己携带自己的资金前去贩卖小钱，并非该犯杨云椿铺中的银两，与杨云椿毫无干系，况且贩卖小钱本身也是违禁之事。如果卢三满将他致死，这是罪人致死罪人，已经不得依擅杀科断；杨云椿既不是亲身被诓骗，又不是官府差役，他将戴添顺致死，自应照寻常斗杀问拟，不便因为死者并未还手殴打，就不论他是否负有应捕之责，遽然律以拘执擅杀之条。该省将该犯依斗杀律拟绞监候，与律例相符，应请照准回复。

嘉庆十九年说帖：拐骗诈欺是否算罪人，随案酌情核定，直隶司查：擅杀伤罪人各案，如果致死凶恶棍徒等项，例内本有明文，自然可以遵照办理。至于诓骗诈欺等项，情节

译轻重不同，若一概以罪人论处，恐怕遇到死者情节实际较轻的案子，凶犯也能滥邀从轻发落，实不足以惩戒残杀而杜绝狡辩掩饰；若一概按凡人斗殴论处，又恐凶犯确实有被害难堪隐情，而定例竟没有一丝可宽的路子，也不足以昭示公平。这类案情很难一一预先设立专条，所以向来办理都是随案酌情核定情节轻重、分别定罪。如果死者所犯情节确实与凶恶棍徒扰害等相仿，即可比照律例从宽处理，否则仍照凡人斗殴定案，尚不至于无所依据。所以该省请示拐骗人财物、拒伤应捕之人，被捕之人格杀的案件，应否以罪人拒捕及擅杀伤科断，还是仍同凡人论处，这一处应无需再议。

道光七年说帖：罪人成为残废可以收赎，擅伤人也可以收赎，直隶总督咨报孙世英拐卖杨苟氏，被本夫杨治堂殴伤成为残废一案。查孙世英起意，嘱托周梁氏诱拐杨苟氏，卖价与林贞为妻，分用身价大钱七千五百文，被本夫杨治堂查知，纠集堂兄杨金梁等前去捉拿。孙世英拾起砖头向杨金梁拒殴未中，杨金梁将孙世英揪按倒地，杨治堂先后用铁尺殴伤孙世英左膝骨折、左右小腿及左脚腕骨损伤。该省将孙世英依和诱律拟军罪，例上加拒捕罪二等，发新疆当差，已经因被殴成残废照例收赎。杨治堂虽是擅伤罪人，但殴至成为残废，依擅伤别项罪人至折伤以上的规定，仍以斗伤定拟，照折跌人肢体律拟杖一百、徒三年，属于照例办理。只是查孙世英这一犯，诱拐人妻败坏门风，因成残废收赎便可以轻松脱身事外，而本夫杨治堂反而应实拟徒罪，终究不是情理法度的公平。查因人连累而获罪，若罪人可以收赎，连累之人也准罪人一样赎罪，这是有法可依的。如今杨治堂获罪的原因，实在是因为孙世英诱拐他的妻子，他又不服拘拿所致，孙世英的军罪既已得到收赎，杨治堂一犯似乎可以比照因人连累的条例，将应得的徒罪也准许他收赎，以示公平，而对擅伤罪人的例意也无妨碍。

道光七年说帖：盗窃田野谷麦拒伤事主致其成为残废，山东巡抚咨报贼犯赵元子行窃桑叶被发觉图谋脱逃，致使事主贺胜孝闪跌成为残废一案。查律文规定：盗窃田野谷麦菜果的，计算赃物按窃盗论处，免于刺字；注文说：有拒捕的依罪人拒捕论。又例文规定：罪人拒捕，如殴打所捕之人致成废疾，罪应在满徒以上的，才依律拟以绞候等语。此案赵元子独自偷窃事主贺胜孝家园林斜堰上的桑叶一捆，正想背走，被贺胜孝听到声响追赶捕捉，赵元子丢下赃物逃走，被贺胜孝追上拉住胳膊喊捉贼。赵元子情急用力挣脱，贺胜孝闪跌堰下，跌伤右腿骨折成为残废。该省认为例无专条，比照窃贼用刀自割发辫衣襟、并无拒捕之心者，发极边烟瘴充军。查盗窃田野谷麦的律例是准以窃盗论处，所以拒捕伤人应照罪人拒捕科断，原本与寻常窃盗依是否临时在盗窃现场以及是否割发辫衣襟等分别拟以斩、绞、充军的情形不同。然而其罪若在满徒以上，就不能不依律拟绞。如今事主贺胜孝闪跌成为残废，实在是该犯用力挣脱所致，即使在凡人斗殴中也不得从轻发落而不科满徒之罪；那么在凡人应拟满徒，在罪人就应拟绞候。该巡抚将此专条置之不问，转而比照拟军，属于错误，应驳令另行拟定。

道光六年说帖：奸盗罪人图谋脱逃割断辫子

译误伤，南方巡抚题奏贼犯曾三拒捕刃伤事主周明畴一案。查例文规定：窃盗丢弃财物逃走，被事主追逐拒捕，或同伙携赃先逃后逃之贼被追赶拒捕，以及已经逃走后因见同伙被抓帮同拒捕而刃伤他人的，首犯拟绞监候，从犯减等拟流刑等语。详细核查例文的意旨，窃盗仅被事主追逐、未曾被抓获，或者见同伙被抓、来不及逃走的，竟敢反身拒捕，实属……不畏惧法律。所以例文内分别首从科罪，一旦刃伤事主即因图谋脱逃起意，既然有心抵拒，首犯即拟绞候。如果窃贼已被扭获，情急之下自己割断发辫或自己割破衣襟，偶然划伤事主，考察其情状，迥然不是逞凶拒捕，若一律拟以斩首，未免没有区别。此案曾三听从朱七行窃周明畴家，该犯在外接赃，朱七偷得衣物走出，被周明畴发觉起身捕捉，朱七先逃，该犯跑到路口时被追上，扭住发辫，该犯情急之下拔刀将辫子割断，周明畴夺刀，致被刀尖划伤右手心，已平复。报案获犯，查验发辫割断属实。该巡抚将曾三依窃盗拒捕刃伤事主例拟绞监候等因。臣等详细核查案情，曾三在已经逃跑后被事主追上扭住，是已经被抓获；该犯是想逃跑而将自己的发辫割断，并没有敢向事主抵拒；周明畴手心那一伤，是在昏夜之中该事主夺刀时自己带划所致，也不是格斗抵抗所致，若与拒捕刃伤同拟绞候，实在觉得情节轻而法律重。查各省办理窃盗刃伤事主的案件，只以是否在案发当场以及是否逃走被追分别定拟斩、绞，而对于拒捕致伤的情形，往往没有仔细究明其是有心还是无心，以致一概判处斩首,总是因为条例没有明文，容易造成混淆。臣等仔细酌议，应请此后凡是窃盗刃伤事主的案件，除了仅仅被追而未曾被抓获、贼犯为图脱身，或见同伙被抓、有心逞凶刃伤事主的，仍照旧例拟绞监候外，如有被事主扭获情急图谋脱逃，用刀自割发辫衣襟，以致误伤事主的，在拒捕刃伤拟绞监候例上量减，改为发极边烟瘴充军。如蒙批准，曾三这一犯，应请即照新例减为发极边烟瘴充军。

道光二年通行已纂例：割辫误伤事主的邻佑，陕西司查律文规定：犯罪拒捕的，在本罪上加二等。又例文规定：窃盗拒捕刃伤事主的，依例分别问拟外，若所伤不是事主，但确系刃伤的，仍照律加本罪二等问拟等语。此案张喜安因乘夜行窃，事主张泳积的钱铺被张泳积铺子的邻居王万年将他的发辫揪住喊叫，该犯情急图谋脱逃，拔刀割辫，划伤王万年左手腕等处，已平复。查王万年是事主张泳积铺子的邻居，与事主不同，该犯将他刃伤，自应照律加拒捕罪二等问拟。该巡抚将张喜安照窃盗被事主扭获、情急图脱、用刀自割发辫、误伤事主例，在死罪上酌减一等，减为实发烟瘴充军，属于错误，应即更正。张喜安应改依刃伤人杖八十、徒二年律，加拒捕罪二等，判杖一百、徒三年。犯案到官在道光十一年正月十二日恩旨以前，属于窃盗拒捕，不准援引减刑。

道光十一年说帖：临时盗窃现场割衣襟误伤事主，陕西司查：柯良元乘夜行窃事主高建昌家，撬门进入，走近高建昌床边揭去身上盖的衣服，被高建昌惊觉，拉住胸前衣服喊捉。该犯情急图谋脱逃，用刀自将衣襟割落，误伤事主右手背连大拇指处，已平复，属于在盗窃现场当场拒捕，与被追捕后拒捕刃伤者不同。该巡抚将该犯依窃盗被追拒捕刃伤事主罪应绞候例减发烟瘴充军，属于错

译误，自应据咨更正。柯良元应改依窃盗当场拒捕，如确系被事主扭获、情急图脱、用刀自割衣襟带子以致误伤事主、例应斩候的，减发新疆为奴例，发新疆为奴，仍照调剂新疆遣犯章程改发云贵两广极边烟瘴充军，酌加枷号三个月。

道光九年说帖：事主事后追捕窃贼割辫误伤，陕西司查：此案王居儿因偷窃事主刘元平家的纸穰卖钱花用，被刘元平查知，同儿子刘幅考找寻未获，后来被刘幅考半路遇见，揪住发辫想要送官。该犯情急图脱，用刀自割发辫，误划伤右胳膊肘，已平复，属于事后拒捕，按窃盗事后拒捕仍依罪人拒捕科断，应在刃伤人杖八十、徒二年罪上加二等，也是罪止满徒。如今该巡抚将王居儿依窃盗当场拒捕、被事主扭获图脱用刀自割发辫误伤事主减遣例上再减一等，拟以满徒，罪名虽无出入，但援引法条终究不妥当，应改依刃伤人加拒捕罪二等，判杖一百、徒三年、刺字。

道光七年说帖：割辫后又致伤事主，未便减为充军，山东司：此案贼犯张二先被事主刘畛揪扭发辫，该犯情急图脱，用刀想将发辫割断，误将刘畛额头扎伤，属于情急图脱，尚属无心拒捕。只是该犯起初曾向刘畛夺枪，致使枪杆碰伤刘畛囟门等处，接着因割辫图脱已将刘畛误伤，仍不把刀丢弃，致刘畛又来夺刀，双手都被划伤，核查其情节，不能说他并非有心拒捕，似乎不便量减拟军，应如所题：张二应依窃盗未得财逃走、被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。

道光二年说帖：事主向贼夺刀自行抓摸误伤，直隶总督咨报：外结徒犯姚奉行窃事主范中雨家，未曾得财逃走，被范中雨追获，正面按倒，因见该犯手内有刀即上前抓夺，误碰刀口致伤右手心。更夫崔让闻声赶到，帮同夺刀，也因误摸刀口自己带伤左手食指，固然属于因窃被抓而刃伤事主。但细核案情，终究是事主等自己误抓刀口，不但与逞凶拒捕之事有别，即使较之被抓获图脱用刀自割发辫等类以致误伤事主的情形，也更为轻微。姚奉应比照窃盗图脱用刀自割发辫、衣襟带子误伤事主减军例量减一等，拟杖一百、徒三年。

道光四年案：事主将贼抱住自己碰刀刃致伤，江苏巡抚咨报：道光八年夏季外结徒犯李法行窃刃伤事主、已平复一案。查例文规定：窃盗被追拒捕刃伤事主的，除了确系有心逞凶拒捕刃伤仍照本例问拟绞候外，如确系被事主扭获、情急图脱、用刀自割发辫衣襟带子以致误伤事主的，在死罪上减一等，例应绞候的减为实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李法听从苏三行窃，被事主之子王得运惊觉起身捕捉，苏三等丢下赃物先逃，该犯落后，王得运追上从后面用力抱住，恰好该犯腰带上的尖刀露出，从他身后碰伤王得运右肋，已平复。该巡抚认为王得运的伤是由于抱贼时自己碰到刀所致，实在不是该犯有意造成的，将李法照窃盗情急图脱、自割发辫衣襟带子以致误伤事主、实发烟瘴充军例上量减一等，判杖一百、徒三年等因。查窃盗丢弃财物逃走、被追赶图脱刃伤事主的，本应拟绞，因其自割发辫衣襟带子图脱而误伤事主、并无拒捕之心，所以减等拟军，是窃盗拒捕拟绞还是拟军，只以有心无心分别科断。如今李法行窃逃走，被事主抱住，致使身带的尖刀

译将事主碰伤，已难保没有挣扎抗拒的其他情形；即使确实是由于事主抱住时自己误碰、并非该犯有意逞凶，也只能比照割辫割襟无心致伤事主的条例拟军。该巡抚将该犯在无心拒捕的军罪上量减拟徒，实属轻纵，应令该巡抚另行确实审理，按例妥善拟定，专门咨报刑部核办。

道光十一年说帖：被扭住拒殴事主、夺刀自行划伤，江西巡抚咨报：潘运樽等抢夺被抓获图脱拒捕，致使事主张明凡夺刀自行划伤手指、已平复一案。查抢劫犯误伤事主，在斩罪上量减拟遣，是专指并非逞凶拒捕、因图脱自割发辫衣襟不料误伤事主的情形而言。若贼犯有心持刀逞凶，即使事主之伤是由于夺刀自己划伤，但既然是格斗中所受的伤，就与自割发辫衣襟、仅图脱身、本无拒捕之心、不料误伤事主的情形不同，自应仍按本例问拟斩首。此案潘运樽见事主张明凡肩背包袱沉重，料想有银钱，起意纠集潘运遥、刘玉光抢夺。潘运遥上前抢取包袱，张明凡捻住不放，刘玉光用木担连续殴打张明凡左右肩甲，潘运遥推跌张明凡倒地，携带赃物同潘运樽等跑走。张明凡起身追赶，潘运樽落后，被张明凡扭住衣服，潘运樽情急图脱，顺手用随身携带的削篾刀背殴伤张明凡顶心，转身挣扎想要逃跑，张明凡夺刀自行划伤左手二三四指，已平复。查该犯潘运樽抢夺事主张明凡的财物，因走得落后被事主扭住，即用刀背殴伤事主顶心，明显是有心逞凶拒捕，以致事主夺刀被划受伤，与自割发辫衣襟、本无拒捕之心的情形迥然不同，不便因伤是由事主夺刀自划便草率轻减。该省将潘运樽减等发遣为奴，与例不符，应驳令仍照本例问拟斩候。

道光四年说帖：被抱图脱互扭落河刃伤事主，江苏巡抚题奏陈大听从抢夺、误伤事主已平复一案。查抢犯误行刃伤事主，在死罪上减等拟遣，是专指被事主扭获、只图脱身、自割发辫衣服襟带、不料误伤的情形而言。若其伤是因误伤而并非由于自割发辫衣服襟带所致的，就不得草率议定轻减，应仍照本律问拟。此案陈大等听从徐上荣抢夺事主周泳迎、池廷川船内钱物，陈大落在后面跑出船头，被事主周泳迎从船舱内跑出拉住腰带。陈大图脱，情急之下顺手拔出随身佩带的小刀，将腰带割断，误将周泳迎的辫梢割下，正想逃跑，事主池廷川上前抱住夺刀，船身向外侧倾，陈大与池廷川站立不稳，一同跌落河中，致刀尖划伤池廷川左眉，凫水逃逸。池廷川伤轻，已平复。该省将陈大依抢夺刃伤拟斩，减发新疆为奴等因。职等详细核查案情，该犯陈大先被事主周泳迎拉住腰带时，该犯已经跑出船头，周泳迎从船舱内跑出，是在该犯身后，该犯用刀自割腰带，自然应是刀往后割，或伤及事主拉带子的手，或伤及事主身前各处，怎么会将周泳迎的辫梢割下？原题奏所称该犯割断腰带误将周泳迎辫梢割下，已经不合情理。等到被事主池廷川抱住夺刀，若不是该犯有心拒捕，为什么不将刀丢弃，况且并非两相争夺，又怎么会一同跌落？自然是该犯先行拒捕，将事主周泳迎发梢砍下，后来事主池廷川帮同夺小刀，该犯又与他争夺致伤，情节显然。即使审讯没有其他情由，而事主池廷川将该犯抱住夺刀，因而一同跌落河中，被该犯刀刃划伤，已有争斗的情形，比之自割发辫衣服襟带无心误伤的情形迥然不同，也不便草率议定

译轻减。案情既未确实查明，罪名出入悬殊，应驳令另行审理改拟。第二次再驳：查误伤事主的条例只说因割发辫、襟带误伤事主减等发遣，并没有分别有心无心以及与事主夺刀争持误伤减等的条文。此案先前本部因情罪未协，驳令覆审妥拟，如今据该省覆审仍照原拟将陈大拟遣等因。查陈大先被事主周泳迎拉住，图脱拔刀割带，为什么并未伤及周泳迎前面，反而将事主身后的辫梢割断？该犯向周泳迎拒捕的情形，已难以强作解释；等到又被事主池廷川抱住夺刀，必然是用力互相拉扯，才致使船身倾侧一同跌落。当他们一夺一扭之时，即是逞凶拒捕，自然不便照误伤的条例问拟。该省对该犯第二次图脱的情形既未审实，又将争斗致伤的案子牵引割带、割襟误伤的条例，罪名出入悬殊，应仍驳令该省另行详细审理，照例妥善拟定。

道光五年、六年说帖：被按住挣脱起身、刀尖碰伤，未便减为充军，广西司查：误伤事主的条例条文，必须确实是被扭住、情急自割发辫衣襟带子、偶然划伤，才准酌情减等。若情节稍有不符，就不便强行牵引以致滋生宽纵。此案文连四听从伍思昌并蒋发保三人行窃事主伍秉顺家，伍思昌用铁凿撬门，同蒋发保进入厨门内，偷得铁锅鸡只等物，递交文连四接收。伍秉顺听到声响起身捕捉，伍思昌、蒋发保空手先逃，文连四也丢弃赃物跑走。伍秉顺追出门外，赶上文连四，拉住腰带，文连四情急图脱，用刀将带子割断，伍秉顺用手夺刀，被划伤左手背。文连四向前逃跑，因石头湿滑仰面跌倒，伍秉顺赶到弯身按住，恰好文连四挣扎起身，致使他手中的刀尖碰伤伍秉顺右眼角，脱逃后旋即被拿获。该巡抚将文连四依窃盗被扭图脱自割襟带误伤事主例拟军等因。查该犯文连四先前因事主夺刀划伤他的手背，尚还在用刀将带子割断之时；等到该犯前往逃跑跌倒在地，被事主赶到按住，该犯竟然挣扎起身，致使刀尖又将事主碰伤，与因割带致伤的情形不同，况且此时若不是该犯不服拘捕、持刀相向，怎么会伤及事主？这实为有心拒捕，到案时狡辩回避事实的情节十分明显。该巡抚并未严格深究，就将图脱拒伤的案子牵引割带误划的条例，实在不妥当，罪关生死，出入较大，应令该巡抚再行确实审理，按例妥善拟定。

道光七年说帖：被扭住挣扎、事主自碰刀尖划伤，河南巡抚咨报：贼犯罗万成行窃拒……

译关于捕获时用刀刃伤及事主、事主已经痊愈的一案。查窃盗案中因误用刀刃伤及事主而拟判发遣的案件，是指被事主扭住抓获、情急之下图谋脱身，或割断发辫、或割断衣襟带子，因而误伤事主的情形而言。若是被抓获后企图脱逃、拒捕，已经用刀背殴打事主，又因与事主彼此挣扎，以致刀刃划伤事主成伤，确实存在拒捕情节的，不在减等拟判发遣的条例之内。此案罗万成等人因听从李本金的指使去行窃，趁夜一同抵达事主李雷氏家门首。李本金等人拨开门闩进入屋内，窃得钱财衣物，交给同伙贼人何六等人接收。李本金等人又进入屋内，事主李雷氏0412

译罗万成被惊醒后起身追捕，将罗万成扭获。罗万成挣脱不开，便起意拒捕，拔刀用刀背殴伤李雷氏的左臂膊。李雷氏不肯松手，双方互相挣扎，致使李雷氏自己碰上刀尖，划伤了右胳肘。罗万成情急之下又用刀背殴伤李雷氏的右手背，李雷氏松开了手。李雷氏的儿子李接宗上前帮忙捉拿，李本金、岳瞎子也赶了上来，罗万成将李接宗推开，脱身逃跑。李雷氏的伤势较轻，已经痊愈。该省原将罗万成比照"窃盗被事主扭获、情急图脱、自割发辫衣带、以致误伤事主，本应拟斩监候者减为发遣"之例，判处发往新疆为奴等情。

经查，罗万成在行窃地点被事主李雷氏扭获后，竟敢拔刀用刀背将李雷氏左臂膊殴伤，此后又因挣扎致刀尖划伤李雷氏右胳肘，这与拒捕行凶伤人并无区别，绝非割衣带、割衣襟偶然误伤者可比。而且该犯在用刀刃伤李雷氏之后，又用刀背殴伤其右手背一下，那么所称"用刀刃划伤一处系事主自己碰上刀尖"之说，显系捏造粉饰。案情既未查清，援引的条例也属牵强附会。此案关系人命生死，应令该省重新审明该犯拒捕的确切情形，再按例妥当拟定罪名。道光六年说帖。

事主揪住衣服因而被藏在衣内的刀锋划伤一案，江苏司：此案顾大茗、颜雅池等人乘夜腰间藏着铁刀，一同前往事主刘维江家行窃。颜雅池将院内的牛只解开放出，交给顾大茗牵出，再递交给同伙的贼人拉走。刘维江惊觉后起身追捕，揪住颜雅池后身的衣襟，颜雅池情急之下用刀割衣服，恰逢刘维江用脚向他踢去，因而伤了刘维江左脚踝，也带伤了右脚腕；刘维江的发辫因拖在前面，也被割断了一绺，颜雅池随即脱身跑走。刘维江追出门外，正碰上顾大茗又进屋行窃，刘维江便将他左边的衣服连同刀一起揪住，顾大茗用力挣扎，致使刀锋穿透衣服划伤了刘维江的手心，刘维江松手放开，顾大茗也随即脱逃，不久后被拿获。该抚原将顾大茗、颜雅池都依照"窃盗自割衣带误伤事主之例、本应拟绞监候者减为军罪"，拟判军罪，咨报到部。

本部详细核查案情，认为顾大茗被事主连衣带刀一起抓住，已知刀在事主手中，仍敢用力挣扎，以致刀锋穿透衣服将事主手心划伤。可见他用力挣扎之时已存有拒捕之意，此情形与事主夺刀被划伤者相同，不便援引"自割发辫衣带"之例强行比附开脱。而且颜雅池将牛解开放出、交给同伙牵走之时，即已被事主刘维江揪住，此时颜雅池尚在行窃现场，并非逃出后被追赶。至于顾大茗又进屋行窃，随即被事主揪住，更难保不是在行窃现场临时护助同伙、拒捕行凶。该抚将这两名人犯都按照"窃盗被追、图谋脱身、自割发辫衣带"之例拟以充军，实属轻纵。此案关系罪名出入，应令重新审讯确切情由，按例妥当拟定，等结果送到后再行核议。道光九年说帖。

自割胸前衣服误划事主致三处受伤一案，陕西巡抚咨报：于达四儿等人行窃被获，自割衣襟时误划事主吴沅幅等人受伤、伤已痊愈一案。查窃盗拒捕、用刀刃伤事主之例，本应问拟绞刑，必须确系情急图脱、用刀自割发辫衣襟因而误划伤人，才可援引此例酌情减为军罪。倘若核查其下手情形稍有不符，就不便滥加宽减，以免违背立例的本意。

此案于达四儿纠合于九儿等人前往事主吴沅升家中行窃，于达四儿进屋行窃时，事主的哥哥吴沅幅听到动静，赤身开门喊人捉贼。于达四儿开门往外逃跑，被吴沅幅迎面揪住胸前衣服。于达四儿图谋脱身，用刀自割衣襟，误划伤吴沅幅的右

译胳膊、左腋下、左乳，然后松手逃跑。于九儿正想进屋，恰逢吴沅幅将于达四儿赶了出去，于九儿随即奔逃，被吴沅郡赶上来从后面揪住发辫，于九儿情急之下用柴刀反手自割发辫，误划伤吴沅郡的左臂膊、左胳肘、左手背。

查胸前衣服须一把抓住才能揪住，并不像发辫、衣襟那样可以用刀割断。可见于达四儿所供称的"自割胸衣"明显是捏造之词。况且事主是用手揪住该犯的胸衣，该犯迎面被揪，若想自割自己的衣服，为何却划伤了事主的胳膊、腋下、左乳等处，而且多达三处伤？这显系任意狡辩，情节十分明显，与"割衣襟误划"之例不相符合，不能轻易予以宽减。至于于九儿图谋脱身、反身自割发辫时误划伤吴沅郡左臂膊等处，尚属可信。该省将此犯拟绞、减为军罪，并无差错，应予照准。而于达四儿一犯，则应驳回令其另行拟定。道光六年说帖。

先因割辫、后因夺刀致三处误伤一案，山东巡抚咨报：杨三因行窃被获，图谋脱身用刀自割发辫，误伤事主潘兴远、伤已痊愈一案。此案杨三听从纠约一同前往事主潘兴远家窃取衣物，潘兴远惊醒起身喊人捉贼，同伙贼人池三等携带赃物先行逃走。杨三逃到街上，被潘兴远追上，从背后将他的衣领连同发辫一并揪住。杨三想要脱身，用小刀从头顶往后自割发辫，因手势用力过猛，刀尖划伤了潘兴远的头顶。潘兴远仰身躲避，又被带划伤了左眉丛。潘兴远伸手夺刀，又自己碰伤戳伤了左手指。潘兴远因疼痛松开了手，杨三挣脱逃走。

查"自割发辫衣襟误伤事主"之例，原本是因为贼犯本无拒捕之心，因此才酌情予以减等。倘若核查其下手情形稍有不符，就不便一概加以宽减。该犯杨三既然被潘兴远将发辫连同衣领一起揪住，绝非割一下发辫就能脱身，该犯难道没有想到这一点吗？而且最后一处伤并非因割发辫而误划所致，可见该犯显然是因被事主揪住后夺刀图谋脱身、逞凶拒捕，才致使事主被划伤多达三处，这与本无拒捕之心、只是自割发辫衣襟者截然不同，不便草率予以从轻减刑，应驳回，令其按律拟绞，重新上报。道光六年说帖。

窃盗割辫误伤事主、应实发烟瘴四省一案，江西巡抚咨报：鄢茂兴行窃被获，图谋脱身用刀割辫致误伤事主，伤已痊愈，应照新例减为发往极边烟瘴之地充军，是否应实发烟瘴四省，咨请部里示知等情。查此条例文，是仿照"窃赃满贯"及"刃伤事主"等项、秋审时列入缓决者减为军罪之例办理的；而窃赃满贯及刃伤事主一类，秋审缓决减等者原本应发遣新疆，后因调剂，将这类人犯改为减发极边烟瘴充军，是由新疆条款内改为内地之例，应实发云南、贵州、两广四省烟瘴地方充军，不得依照名例以凑满四千里为限，应命遵照此办法执行，并将该犯在右脸刺上"改发"二字。道光三年通行、已纂入定例。

割辫误伤事主不准保辜、由秋审酌情办理一案，山东司：此案张松于正月十二日夜间前往事主郑立存家行窃，尚未得手，被郑立存撞见抓住，揪住了他的发辫，该犯用刀自割发辫图谋脱身，因而划伤了郑立存的手指等处，拖延至二月十六日，郑立存因抽风发作而身死。该县原拟援引"卑幼殴伤缌麻尊长、在余限内身死"之例，仍拟死罪，奏请减为军罪。该司认为援引此例奏请，实属不妥，定案时只应仍按本例定罪。至于秋审时酌情衡量，念其原本是图谋脱身而误伤致死，酌情列入缓决。是否应当这样办理，以及超出余限、因伤或因中风而身死，又应作何区别

译，咨请部里示知裁定等情。

查向来办理罪人拒捕以及期功服制方面的案件，并不论是在正限、余限之内或之外，也不论是否因中风而死，一律都应问拟死罪抵命。唯独殴死缌麻尊长一案，无论余限之内或之外身死，才有奏请减等的成例，这是因为缌麻服制原本最轻，秋审时列入常犯之类，并不归入服制册内，所以不与期亲之案同等看待。至于其他各类罪人拒捕、以及期功卑幼杀伤尊长的案件，无论正限余限之内外、或是否因中风而死，只要是因原来所受之伤而致死，就不得比照寻常斗殴之案一律准予保辜，以免让以下犯上、逞凶拒捕的罪犯侥幸获得宽减，滋长轻纵之弊。此案贼犯张松割辫图谋脱身，用刀刃伤事主致死，自然应仍依照"窃盗拒捕杀人"本例问拟。至于分别列入情实或缓决，也应等到秋审时由该抚酌情裁定，本部再核查批覆，不应在定案之时预先指明，以免违背既定条例。所以该抚咨请是否应酌情列入缓决、以及余限外因伤身死应作何区别之处，均无需再议。道光八年说帖。

割辫误伤事主之贼、其亲老年迈单丁一案，山东巡抚咨报：张二行窃被获，图谋脱身时误伤事主姜学柽兄弟二人、伤已痊愈，该犯的亲属年老、家中只有单丁，声请留养一案。查窃盗拒捕、刃伤事主拟绞之犯，只要秋审缓决一次减等之后，即准予查办留养，那么被获后图谋脱身、用刀自割发辫衣带误伤事主而减为军罪的人犯，自然也应一律准予留养。

只是此案张二先是被事主姜学柽揪住发辫喊人捉拿，该犯用刀割辫时划伤了姜学柽的头颅，逃到墙边正在爬墙时，被姜学柽的哥哥姜学孔追上，拉住了他的衣角，该犯用刀割断衣角，误伤姜学孔的左侧后逃走。该犯拒捕并刃伤事主兄弟二人，情节比寻常拒捕的案件更为严重，况且该犯割辫又割衣，为何事主所受的伤都在头面部位？实在难保没有避重就轻、蒙混的情形，应令重新审讯查明确切情由，妥当拟定后再报部核办。道光七年说帖，另可参看下一件周进才说帖。

杀死强奸自己母亲未遂的缌麻叔父一案，山东巡抚题报：董三因缌麻服叔父董九玉强奸自己母亲未遂，当场将董九玉一同殴打致死一案。查例文规定：有服尊长强奸卑幼之妇未遂，被其本夫或本妇一时忿激当场打死，若属本宗缌麻亲，当场忿激打死者，定案时依律问拟，法司核拟时随案减为杖一百、流三千里。又规定：妇女拒奸当场杀死罪人，无论所杀的是强奸还是调戏罪人，本妇均予免罪。又规定：强奸未遂的罪人被本妇之子当场杀死的，也予免罪。

此案董三过继给伯母董殷氏为子，董九玉是董殷氏亡夫董九思的小功堂弟，是董三的缌麻服叔。道光五年八月十九日，董三出门赶集，董九玉喝得酩酊大醉，到董三家挑水，恰逢董殷氏躺在炕上，董九玉便说想与她同睡的话调戏她。董殷氏不依，喊骂起来，董九玉拉住她强行欲图行奸，董殷氏挣扎哭喊。恰好董三赶集回家，听到喊声赶来，一见此状十分气愤，立即拿铁尺殴打董九玉，打伤他脊背和左后肋，将他打倒在地。董殷氏也打伤了他的左眼胞等处，因董九玉倒在地上仍滚地叫骂，董三又接连殴打他的左右小腿等处，致其身死。

查本妇拒奸、当场杀死强奸罪人，依例可以免罪。若被杀者是缌麻尊长，依例应拟流刑。以此类推，例文中虽没有明文规定本妇之子杀死强奸自己母亲未遂的尊长该如何处置，但既然凡人当场杀死强奸伊母未遂者依例可以免罪，那么被杀者若是缌麻尊长，自然也可比照

译拟斩后减为流刑。该省将此犯依照"卑幼殴打本宗缌麻尊属致死"拟斩监候之律定罪，又比照"卑幼尊长强奸卑幼之妇未遂、被本妇当场打死"随案减为流刑之例，随案声请减为杖一百、流三千里，尚属妥当，应予照准。道光六年说帖。

本夫连续殴打强奸罪人致死一案，河南司：查例文规定：强奸未遂的罪人被本妇的有服亲属当场忿激致死的，杖一百、徒三年；如果不是当场杀死的，仍照擅杀罪人律拟绞监候。

此案孟兴林借住庞其安家的房屋居住，该犯前往庄外拾柴时，庞其安趁机将他的妻子杨氏骗到屋内欲图求奸。杨氏不依，喊骂起来，庞其安将杨氏推倒按在地铺上压住，拉扯她的裤子强行行奸，杨氏极力反抗挣扎，衣衫因而被撕破。杨氏抓伤了庞其安的右眉、左眼胞、左腮颊。该犯回家后听到喊声进屋，一见此状，忿激之下顺手拿起木车挡殴打庞其安，打伤他偏右的左胳膊肘、右胳肘、左右手背，庞其安随即向前扑倒在地，该犯乘势又打伤他的脑后。庞其安翻身滚地叫骂，该犯又用木柴接连打他的左膝，庞其安骂个不停，还扬言等伤好了要报复。该犯一时忿极，捡起碎磨石殴打庞其安的左右小腿、左右脚腕，不多时庞其安身死。

臣等详细核查案情，孟兴林因庞其安强奸他的妻子，当场将其接连殴打致死，事情发生在顷刻之间，义愤之心确实难以自禁。虽然庞其安是死于倒地之后所受的殴打，但前后时间并无间隔，本应依照"当场忿激致死"之例将该犯拟徒。如今该抚却将孟兴林依照"非当场杀死"、照擅杀罪人律拟绞监候，这是将"当场忿激致死、强奸未遂"的案件，错判成了"非当场杀死拟绞"的条款。此案关系罪名生死出入，臣部不便草率批覆，应令该抚遴派官员将此案秉公重新审讯，查明殴打时是否有间断的确切情由，再按例妥当拟定。道光五年说帖。

奸夫被抓、奸妇帮护咬伤本夫一案，浙江巡抚咨报：陆吴氏与和尚灿珍通奸，被本夫陆泳才捉获，灿珍挣扎脱不开身，陆吴氏便帮护奸夫，将陆泳才咬伤。将陆吴氏比照"奸夫拒捕伤人、应捉奸之人被刃伤以下者、在本罪上加二等"之例，在军民相奸应枷杖之罪上加二等，杖七十、徒一年半，杖刑立即执行、徒刑准予折赎，交由本夫领回。嘉庆二十四年案。

《刑案汇览》卷五十七 狱囚脱监及反狱在逃、减杖人犯教唆杖罪人犯越狱

山西巡抚咨报：贼犯任三厮儿听从监犯李老八的教唆越狱脱逃、后被获一案。查例文规定：犯罪囚禁在狱中，仅止一二人，趁隙穿墙凿洞、越墙脱逃，并无预先谋划纠集同伙的情节，若原犯之罪应拟杖笞、依律应加等问拟者，为首之人改为实发烟瘴充军，为从之人问拟满流。

此案任三厮儿因犯窃盗被获收监，与监犯李老八私下约定发生奸情，因二人在监中都戴着刑具，无法成奸，任三厮儿便听从李老八的教唆引诱，趁看管的禁卒等人睡熟之机，挣脱刑具越狱脱逃。查任三厮儿是因盗窃牛只、按赃值计罪应拟杖刑的犯人；李老八听从他人教唆，在院内接赃行劫，情有可原，此事发生在大赦以前，本应准予援引赦免；该犯本应发遣的罪名虽准援免，仍应重责二十板，这与应拟杖罪之人犯相同。

如果该犯是与任三厮儿同时越狱脱逃，自然应将二人分别按首犯从犯问拟军流之罪。如今是李老八教唆任三厮儿越狱，此后任三厮儿独自一人挣脱刑具逃走，这与李老八所犯之罪，本就难以分出首从。该省将任三厮儿依照"囚禁在狱、

译一二人趁隙越墙脱逃、原犯杖笞、为首"之例拟以军罪，将李老八依照"教唆引诱他人犯法与犯法之人同罪"的律条，因是赦后再犯，在军罪上加等，发往新疆种地当差，这两项罪名都属妥当。至于禁卒郭海沅疏于防范致使贼犯任三厮儿逃脱，此犯是被他人拿获的，依例不能免罪。该省将郭海沅依律在任三厮儿原犯杖七十之罪上减二等、拟笞五十；刑书乔珩珍、更夫周之礼等人在本犯之罪上减三等、拟笞四十，也都属妥当，应予照准。道光六年说帖。

其他贼犯越狱、代人去除锁具而未一同逃走一案，河南巡抚题报：禁卒李应祥等人受贿放纵监犯吴士儒等越狱脱逃一案，原将李有章依照"未杀伤人、伙盗越狱脱逃被获"之例拟以斩决等情。查逃犯必须已经越出监墙才能称为越狱。如今该抚所奏疏文称各犯是从夹道爬墙出走，而李有章尚未爬出墙外；再查李有章的供词说："吴士儒、崔三商量贿买禁卒之事，小的并不知道；小的身上的锁铐，是崔三拿斧凿凿开的"等语。如果所供属实，那么该犯既未参与谋划，又未越出监狱，与例文所称的"越狱脱逃"有所不同，不便草率拟以斩决，应令再行审讯，妥当拟定。此后不久，该抚将李有章改依"狱囚自行脱去锁铐、囚该流罪"之律拟答（笞刑）。乾隆九年题准之案，可参照驳案办理。

案汇钞录：监犯商谋越狱、有畏法不从之犯一案，河南巡抚上奏：留在司监的斩犯王长法等人商谋越狱，僧德法畏法不从一案。查乾隆五十一年九月十四日钦奉上谕：明兴上奏司监重犯单大经等人反狱一案，单大经等人纠集同犯反狱之时，该司东南两监关押的各犯都安静未动，尚知安分守法，着军机大臣会同行在刑部详细核查这些犯人原定的罪名，酌情予以末减等情，钦此。当时已议定，将原拟斩监候、本应列入情实的崔四、任儿等人，比照"情实两次未勾"之例改拟缓决等情，奏准在案。

此案僧德法等三名犯人，在王长法纠集同犯越狱之时，各自将镣铐扭断，并分别砸开各犯的锁铐，僧德法等人畏法不肯参与扭砸。该抚上奏请求将原拟斩决的僧德法、汪连鹏，原拟绞决的郭粪堆，都酌量减为监候等情。查僧德法等人与崔四等人同样是安分守法之人，崔四等人是依例本应列入情实之犯，尚且能酌情改为缓决，那么原拟立决的僧德法等人自然也可酌情予以末减。该抚所请求的酌量减为监候一事，尚属妥当，似应予以照准。道光九年说帖。

监狱失火、提犯解往州署、乘隙逃走一案，府尹题报：绞犯张思亮中途脱逃一案。查例文规定：关押在监的斩绞重犯，如有因变故逃出、自行前来投案的，除谋反叛逆之犯仍按原判治罪、不准自首外，其余的都照原犯之罪各减一等发落；如果是被抓获的，仍照原犯罪名定拟。

查顺治十七年最初制定此条例，以及嘉庆六年纂修此条例文，都是指贼匪扰乱州县、将监犯逼迫挟持一同逃走，然后分别按自行投回或被拿获而定准减或不准减而言。所谓"因变逸出"，专指兵变而言。到了十八年，几次查办河南滑县及山东曹县逃出的监犯，分别按守法未逃、逃后自首、以及被抓获三种情形定罪，也是遵照条例核办，从未有过因水火等灾变而逃出、准予比照办理的明文，也从没有因其他事故脱逃便照"因变逸出"办理的先例。

此案张思亮因戳伤郑添幅致其身死，原拟绞监候。此后正逢监狱失火，该犯趁无人看管之机，自行逃出，不能援引"因变逸出"之例办理。此后经该州验明刑具，派差役将他提出监外，解送到州署管押。该犯行至半路，趁解差被救火的人群挤散之机，竟敢拧断刑具脱逃

译。可见该犯是被人管押之下趁隙逃走的，即便是猝然遇到兵变，也不能称为"因变逸出"，况且是因监狱失火、在监外管押之时拧开锁具脱逃的犯人，其被管押解往州署，与解送审讯并无区别；其在途中被解差因人群拥挤而冲散、因而逃逸的情形，也与解审途中趁解差出恭落后而逃逸的情形没有区别，比照"解审绞犯途中脱逃"之例，正相符合。

如果该犯闻讯前来投案自首，原本可以照原犯罪名予以缓决。如今经该府尹审明，该犯确实是被拿获的，计算该犯在逃已有五个多月，他所供称的"本想回来自首"之语，只是一面之词，并无凭据，在"因变逸出"一项上不能轻易从宽处理。而且当时监中共有人犯四十五名，都经验明刑具后提出监外解往州署，除该犯与尚未审明定罪的贼犯李祥中途脱逃外，还有四十三名并未逃走；如果将该犯照"因变逸出"之例办理，那么那些并未逃走的监犯又将如何减罪呢？

而且该府尹在上年八月题报该犯中途脱逃的奏疏中，请求将解差吴添喜等人依照"解审斩绞重犯中途脱逃、若确系依法管解者、依例监禁勒限缉拿"办理，并声明一年限满，罪止流徒、可援引赦令减免，此事业经本部批覆题结，也不便前后自相矛盾。臣等共同酌议，认为张思亮一犯，仍应如该府尹所拟，照"解审斩绞重犯中途脱逃、原犯监候、秋审本应列入缓决者改列入情实"之例办理。虽然此案发生在上年九月恩旨颁布之前，依例不准查办援用恩旨，该司所拟的结论尚属妥当，应予照办。嘉庆二十四年说帖。

官房看管蒙古遣犯出门脱逃一案，察哈尔都统咨报：遣犯哈勒塔尔在押解途中脱逃一案。查例文规定：罪人事发在逃后被抓获，若所犯是军流之罪，照本律加逃罪二等；又规定：蒙古发遣人犯在配所脱逃，原发往云贵两广的，仍发回原配所，加枷号三个月，责打四十板。至于原犯军流之罪、越狱脱逃被获后改拟绞监候的条例，是专指犯罪囚禁在监狱之内者而言；若是在押解途中脱逃，既非越狱，自然应依照"罪人事发在逃"之例科断。

此案哈勒塔尔因偷窃蒙古人的羊只被获，交由护军车齐克图在看守房内看管。哈勒塔尔向车齐克图商请，说想要出去买些食物，车齐克图便开门将他放出，并令看守的巴图跟随同去。哈勒塔尔走到半路脱逃，不久后被拿获。该都统认为"从禁房放出、途中脱逃"没有专门治罪的条文，咨请部里示知。查看守房不能称为监狱，该犯从看守房被放出后途中脱逃，与在监狱内越狱有所不同，自然应仍照"罪人事发在逃"之例加等问拟。只是蒙古人犯发遣，止发到云贵两广而已，该犯原犯之罪本应发往云贵两广极边烟瘴之地，罪名已无可再加，该司拟将该犯照"蒙古发遣人犯在配所脱逃、原犯云贵两广者、仍发回原配所、加枷号三个月责打四十板"之例科罪，所拟尚属妥当，似应照办。此后又据咨报，该犯已在张家口禁房内病故，此事无需再议。嘉庆十九年直隶司说帖。

门仓枷号之贼逃走后又行盗窃一案，盛京刑部咨报：贼犯张四等偷窃牛马一案。查张四先前于嘉庆十五年因盗窃马匹犯案，被枷责刺字；同年又伙同他人盗窃牛只被获，拟以枷杖之刑，将该犯枷号交由门仓看管。当时尚未刺字，该犯便趁隙走出屋外，打开枷锁逃走，此后又起意与赵四商量，偷窃了无主散放的牛二只，被获。该侍郎原将张四照"犯罪囚禁在狱脱逃、原犯杖笞为首、改发烟瘴充军"之例酌情减

译为拟徒等情。查门仓只是看管枷号之处，并非监狱那样的重地可比，而且一走出屋外便可脱逃，也与越狱不同，按律罪犯在押脱逃，依例只应在本罪上加二等科断。该侍郎援引越狱脱逃之例酌减拟徒，实属错误，应交由该司照例更正。嘉庆十七年奉天司说帖。

门监枷号旗人贿赂差役、被领出后逃走一案，盛京刑部咨报：王属壮丁崔明道因用凶器伤人拟军，折枷收禁在门监。该犯为图出监寻找盘缠，贿赂兵丁等人，被带领出监，因而脱逃，此事固然属于藐视法纪，但与自行越墙脱逃者相比，究竟有所不同。崔明道应比照"犯罪囚禁而脱监在逃者、在本罪上加二等"之律，在原犯近边充军之罪上加二等，发往极边充军，不准折枷。受贿放纵的领催云保，依"与囚犯同罪"之律，因系旗人，予以折枷；韩玉受、海青额雇人代班看管，照"军人不亲自出征、雇人代替"之律，各杖八十。嘉庆二十年奉天司案。

司狱带领监犯在街上游荡一案，盛京刑部上奏：司狱时亮因进京缺乏盘缠，向监中关押的斩犯索取钱财、在监中饮酒，又带领监中关押、拟徒的人犯出监，在街上游荡，直到傍晚才回来，应照"故意放纵罪囚、与囚犯同罪"之律拟徒。该员贪鄙无耻，请旨发往新疆充当苦差。道光元年奉天司案。

情有可原的盗犯在赦后越狱脱逃一案，福建巡抚咨报：拟遣发、尚待审讯质证的盗犯何坚越狱脱逃，请示办理一案。查道光二年三月内，本部酌议请求：将广东、广西、福建三省依"情有可原、免死拟遣"的盗犯，事发在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏颁布以前的，仍照该省原奏，不准援引恩诏免罪释放；如果是在赦后于配所脱逃被获的，都照寻常发遣人犯脱逃之例，免其正法，仍发回原配所，分别枷责；如果在配所另犯他罪，也照寻常发遣人犯核办等情，已经奏准通行在案。

如今何坚是因所犯强盗之罪情有可原、被拟发遣的犯人，恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏，因盗首尚未拿获、该犯被监禁待质，不准援引恩诏免罪。此后该犯独自一人趁隙越狱脱逃，该抚就将来若拿获时能否照"军流人犯一二人越狱、拟绞监候入于缓决"之例办理，咨请部里示知。查免死发遣的盗犯越狱脱逃，依例应拟斩立决，只是该犯何坚原犯之罪本属情有可原、拟遣之犯，恭逢大赦虽不准援引免罪，但既然已经奏明，这类免死盗犯在配所脱逃的，免其正法，另犯他罪的，也照寻常遣犯一律办理，那么该犯名义上虽是免死盗犯，实际上与寻常遣犯并无不同。他的越狱脱逃属于另犯他罪，不便仍照"免死发遣盗犯越狱脱逃"之例问拟斩决，自然应即照寻常遣犯办理。查寻常遣犯越狱脱逃，向来都照军流越狱之例问拟。该省拟将何坚在将来拿获时，照"犯罪囚禁在狱、仅止一二人趁隙脱逃、原犯军流为首、改拟绞"之例，拟绞监候入于缓决，尚属妥当，应予照办。道光四年说帖。

邪教会匪拟遣之犯越狱脱逃一案，福建巡抚题报：会匪余得和越狱脱逃被获一案。查例文规定：犯罪囚禁在狱脱逃，原犯斩绞立决的，即行正法；原犯斩绞监候、本应列入情实的人犯改判立决者，列入缓决改判者列入情实；原犯军流之罪的，改拟绞监候，列入缓决；又规定：未杀伤人的伙盗，原本是拟斩免死发遣之犯，如果越狱脱逃被获，拟斩立决。

此案会匪余得和原犯之罪，是照邪教为从之罪发往黑龙江为奴。查邪教为从、依律止应满流之罪，例中改为发遣，是由轻罪加重，这与盗犯免死减为发遣的情形不

译同。如今该犯越狱脱逃被获，该省照军流人犯越狱之例拟绞监候，尚属妥当，应予照准。嘉庆十七年说帖。

情节较重的遣犯越狱脱逃一案，江西巡抚题报：遣犯江开越狱脱逃被获一案。查例文规定：犯罪囚禁在狱，仅止一二人趁隙脱逃，原犯军流之罪的，改拟绞监候，列入缓决；又规定：未伤人的伙盗，原本是拟斩免死发遣之犯，越狱脱逃被获的，拟斩立决。可见犯罪囚禁越狱脱逃的人犯，除了确系免死发遣的盗犯依例斩决之外，其余寻常发遣人犯仅止一二人越狱脱逃的，都照原犯军流、依律应改发遣之犯，拟以绞监候，列入缓决。

此案江开先因多次行窃，照积匪之罪酌减拟徒，恭逢乾隆五十五年恩诏，不准援引减刑，配所地方误将该犯释放，此后行文提拿补配。该犯信托杨光连，在途中将他夺回，此后又再次犯窃，被他父亲查知，报官拿获，审明后照情节较重的军流之例，发往黑龙江为奴。此后因该犯在配所不安分守己，转发吉林三姓为奴。该犯又在配所脱逃，被抓获监禁，此后又趁隙越狱脱逃，被获。

查该犯本是寻常发遣人犯，与原拟斩罪、免死发遣的人犯越狱脱逃被获、应照原犯斩罪即行正法者不同。例文中并没有寻常遣犯越狱脱逃应如何治罪的明文规定，自然应照原犯军流越狱之例办理。该省将该犯依照"犯罪囚禁、仅止一二人越狱脱逃、原犯军流改拟绞"之例，拟绞监候，列入缓决，尚属妥当，应予照准。嘉庆十七年江西司说帖。

秋审已列缓决的绞犯在监中讹诈殴伤人一案，河南巡抚上奏：监禁中列入缓决的绞犯易良贵在监中滋事一案。查易良贵是已经列入秋审缓决的犯人，与尚未经过秋审的犯人不同，本应按照"在监斩绞人犯又犯有寻常过犯"的本例，酌量重责枷号以示惩戒。而该省却将该犯照"在监斩绞人犯强横不法"之例，声请赶在本年秋审时列入情实办理，实属错误。

查考嘉庆十五年山西省拟绞减为流刑的人犯王平小子一案，因挟嫌在监中主使自己的妻子诬告高黄苟为殴死高照照之子案中的主谋喝令之人，审明是同监的绞犯皇甫元怂恿所致。该省认为王平小子在监中诬指平民，应照例在流三千里之罪上加三等，发往边远地方充军；皇甫元教唆诬告，依例应与本犯同罪，但声明该犯已经列入秋审缓决一次，所定的军罪属于较轻的罪名，应等到本年秋审案内再分别定拟等情，咨报到部。经本部认为，"等秋审再分别定拟"之例，是指尚未列入秋审的人犯而言，已经列入秋审的人犯不在此限。皇甫元既已列入秋审缓决一次，那么他本犯之罪重于教唆诬告之罪，应从重论处，仍应杖一百折责示惩，严加锁铐看管，等将来办理减等时再拟流刑加徒刑。至于该犯上次秋审已经拟入缓决，本年秋审无需另行再议。该省所声明的"等本年秋审案内分别定拟"之处，无需再议等情，已咨覆在案。

此案与王平小子一案情形相似，似应驳回改正。嘉庆二十一年说帖：斩犯越狱、拿获人犯经过（后文缺）。

译半，典史拟处徒刑，广东巡抚咨报革职典史吴就三留任缉捕、限期已满一案。查律例记载：羁押的罪应斩、绞立决而在监候审的重犯越狱脱逃的，将管狱官革职拿问，留在当地协助缉捕五年，限满仍未捕获，若审明看守吏役并无受贿放纵、故意放纵的情事，确系依法看守而偶然疏忽致使脱逃的，拟杖一百、徒三年等语。此案已革典史吴就三先前署理开平县典史任内，疏忽致使应处斩决的监犯麦奠兴、何廷慎、梁亚丙三人脱逃，审明看守吏役并无受贿放纵的弊情，如今留任缉捕五年限期已满，尚有斩犯梁亚丙一名未曾捕获，该巡抚将革职官员吴就三依律例拟处徒刑，并声明该革职官员留任缉捕五年虽不能全部捕获，但已在限期内拿获为首及同伙麦奠兴、何廷慎二人，只有同伙梁亚丙一人未获。缉捕尚属勤奋，听候部里议处等情由。查该革职官员吴就三在署理典史任内致使三名应斩决的重犯脱逃，虽在留任缉捕限期内拿获二人，尚有一人未获。况且该革职官员系管狱官员，即应按照协助缉捕限满未获的律例定拟，与有狱官员在督缉、协缉限满之后、按其未获人数分别议降、议革的情形不同，律例内并未载有捕获过半可以获得宽减的明文，所有该省奏请该革职官员缉捕勤奋、听候部里议处之处,应无庸再议。应令该巡抚将该革职官员吴就三仍照原拟即行发配。嘉庆二十一年说帖4512。

译斩犯越狱他人捕得吏目拟徒——直隶总督奏报：吏目金桐因失于查察，致使斩犯刘四越狱脱逃、后被他人捕获一案。查明已革职的滦州吏目金桐，职责是掌管监狱、看管在押囚犯，这是他的专职，他却毫不小心防范，以致斩犯刘四越狱脱逃。虽然该犯刘四此前已由山东阳信县拿获，审拟斩决，具题上报，经本部议覆题结，但此次捕获该犯并不在该革职官员初次参奏之列，而且是由他人捕获，按例不能免罪。既然审讯并无受贿放纵情弊，应将金桐照例拟杖一百、徒三年。此案案发在道光八年十一月初九日恩诏之前，属于失于防范、并无受贿放纵情弊，似应准予减为杖一百。不过因其系职官，仍需恭候皇帝钦定。

道光九年邸抄：刑部官犯越狱脱逃后自行投首——大学士奏报：已革头等侍卫李相清一案送部审理，依假冒差役吓诈罪例，拟军罪并加重发往乌鲁木齐，尚未具奏之时，将李相清分散收押在北二监下院的官房中。他因听闻其父病故，便立即越狱潜逃，到山东寓所找到其母，询知越狱原委后被母亲斥责，遣送他到聊城县投案自首，解京审明，并无其他情由。查律文规定：案发后在逃的，不适用自首减等。注文说：已被囚禁而越狱逃跑的，虽不能就其所犯之罪首告免罪，但既已出首，可减逃走之罪二等，原正罪不减。又：狱卒不觉察而失去囚犯的，减囚犯原犯之罪二等，给予一百日限期追捕，限内捕得，或囚犯自首，皆免罪。司狱官典减狱卒之罪三等。又例文规定：凡监犯越狱，如狱卒一时疏忽偶然导致脱逃，并无受贿放纵情弊的，依律减囚犯之罪二等治罪，仍给予一百日期限，限内能自行捕获的，准予免罪。如系他人捕获或囚犯自首，一概不准免罪，等等。此案已革头等侍卫李相清因案革职，经刑部问拟近边充军、发往乌鲁木齐充当苦差，竟敢在狱中脱逃，虽在限内自行投首，终究是胆大妄为、目无法纪。李相清若照闻拿投首律，应减逃走之罪二等。但李相清曾任头等侍卫，不便照平民投首之例问拟，以致没有区别。应在原拟发往乌鲁木齐之罪上从重改发伊犁充当苦差，以示警戒。禁卒李庆、张泳顺并未小心防范，致使越狱脱逃，应照例不准免罪，在李相清军罪上减二等，拟杖九十、徒二年半，酌加枷号两个月。司狱马常柱先前已查监两次，因四更下雨未再续查，致使李相清越狱，但他已自首，依律应予免罪，且已被革职，应无需再议。内围墙更夫张德、外围墙更夫姜宽以及在二道门值宿的禁卒方泳瑞、王连，都毫无觉察，均应照不应重律，拟杖八十，革去差役。已革提牢候补主事富海防范疏忽，也已被革职，应无需再议。汉提牢候补主事黄丕范当日轮值应下班，并未值宿，无从防范，但终究有失察之咎，现今逃犯虽已自首，应仍交吏部照例议处。

道光十三年六月邸抄：行窃水参拟流罪，两次越狱减为徒罪——奉天司查明例文规定：犯罪囚禁在狱中，私自纠集同党三人以上，穿洞逾墙越狱脱逃的，原犯军流之罪依律应加二等调发的，都改为拟绞监候，秋审时为首者列入情实。如果只是一两个人乘机穿洞

译逾墙脱逃，并无预谋纠集同伙情事，原犯徒罪依律应加等问拟的，为首者改发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案吴喜先因盗窃牟鹏九行营水参被捕收监。该犯在监中一人起意越狱脱逃，随后被拿获收监。该犯因畏罪又纠集同监犯人任有等潜行越狱，随即被拿获。该将军就该犯是否可照罪囚私自纠集同党三人以上越狱脱逃、原犯军流的条例改为绞候，或按其越狱次数径照绞候人犯改为立决，咨请本部指示等情。查吴喜原犯行窃行营水参，估计赃物值银四百七十五两余，应照盗窃田野谷麦准窃盗论罪，依律拟流，案发羁押在道光十一年正月十二日恩旨之前，应准减为杖一百、徒三年。该犯在尚未奉到本部批覆之前，在监中一人越狱脱逃，依例应照仅一人越狱脱逃、原犯徒罪之例，改发云贵两广极边烟瘴充军。此次该犯在监中又起意纠集任有等越狱，已达三人以上，自应照罪囚在狱私纠同党三人以上越狱脱逃、原犯军流之例，改为拟绞监候，秋审时列入情实。相应咨覆，请该将军尽快审拟咨部办理。

道光十三年说帖：徒流人犯逃回后拦路抢劫，拟发遣，逃后再犯拦抢——热河都统咨报：遣犯杨六十逃跑后又纠伙拦路抢劫，问拟绞候，声明听候部议一案。查例文规定：回民行窃被发遣脱逃被获、并无行凶为匪的，初次递解回配所，用重枷枷号六个月；如再行凶为匪，且所犯罪应军流发遣的，改为绞监候。又：蒙古地方发内地驿站当差的人犯，在配所脱逃又行凶为匪，罪应徒流以上的，即在逃罪上加等调发，本例上再加一等改发；如罪已无可加，每一等再加枷号两个月。又：嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏，经本部酌议：回民结伙抢夺拟遣、在野拦路抢劫拟遣、偷窃蒙古四项牲畜十匹以下拟遣的各犯，均准一体援引赦免。后经理藩院奏准，偷窃蒙古牲畜的各犯都不准查办援免。又经本部酌议，因抢夺拟遣的各犯如无牲畜情节，仍准援免；如内有蒙古牲畜，不论数目多少，首犯从犯一概不准释免。又：道光三年理藩院奏定章程：蒙古地方抢夺未伤人、四人至九人的，照四川匪徒在野拦抢四人至九人之例，不分首从都改发伊犁为奴，等等。查回民行窃拟遣脱逃后，分别有无行凶为匪问拟枷号或绞候，自然是指未遇赦的而言。如果恰逢大赦，应准援引免罪；只因另犯他罪，则不准援免。如果在配所脱逃后行凶为匪，似应酌量办理，不在枷号绞候之例。此案杨六十此前于嘉庆二十三年间听从回民马四等在蒙古地方抢夺不识姓名的事主的牛两只，发遣黑龙江为奴；于二十五年正月间在配所脱逃，到道光元年在蒙古地方结伙四人以上多次在野拦路抢劫，随后被捕获归案。查该犯此前因抢夺拟遣案发在大赦之前，核其情节本应援引赦免；只因赃物有牛两只属于蒙古四项牲畜，才不准查办援免。这是他的遣罪之所以不能援免，是因为受轻罪牵累，实与遇赦而遣罪本不准免以及未遇赦的遣犯迥然不同。况且回民抢夺拟遣的条例现已改为实发云贵两广极边烟瘴充军。若在军配所逃走又再犯军流遣罪，依例只应加等调发，不必问拟绞刑。只因

译该犯犯罪在新例颁布之前，他由遣配脱逃又犯遣罪，若仍照遣犯在逃复犯之例一律问拟绞候，未免有失公允。现据该都统声明将该犯改为绞候、声明听候部议，自应酌量按其后犯之罪科断。该司请将杨六十一犯照在野拦抢四人至九人之例发伊犁分给察哈尔及驻防官兵为奴，照例刺字，仍参照蒙古人犯在配所脱逃又犯、情节罪无可加者每等再加枷号之例，将该犯再加枷号两个月，以示惩儆，似属妥当，应请照此办理。

道光六年直隶司说帖：逃遣人犯纠伙行窃，超过应徒之数，照蒙古例治罪——直隶司为咨覆一事。此前据热河都统咨报，拿获逃遣金贵纠邀马三宝等人行窃温允恭当铺银两衣物等物一案，将金贵依蒙古例拟绞监候，并声明该犯若照刑律拟罪，赃物在一千两以上，将来秋审依例应入情实。如今照蒙古例问拟，原例中并未分晰实缓，难以确定，应声明听候部议。又，金贵之母现年六十九岁，蒙古例内规定犯人亲属年逾六十的例应留养，应等秋审时再行分别办理，等等。当时本部以此案是照蒙古例定罪，已将原稿移送理藩院会议。此后接理藩院咨复称：查蒙古例规定：蒙古地方偷窃银两器物、赃物达一百二十两以上，为首者拟绞监候，秋审时列入缓决，等语。如今该犯金贵若照蒙古例办理，秋审时应列入缓决。但该犯窃赃在五百两以上应如何治罪，蒙古例内并无专门条文，应将原稿送回查办，等等。查刑律规定：窃盗赃物一百二十两以上拟绞监候。如祖父母、父母年逾七十、家中没有次丁，或孀妇独子、其母守节已逾二十年，都应等秋审时另行核办；依例应缓决的，减等后准予留养；应列入情实的，就不准留养。至于是否赃物超过五百两分别定为实缓，这是本部历年办理秋审的章程，并未载入例册。查蒙古例内窃赃超过一贯的，秋审时列入缓决。又：凡应处监候死罪者，若亲属年满六十以上、家中无次丁的，无论案情轻重，一概准予随本声请留养。可见蒙古例与刑律定罪本不相同，自应视其犯罪地方分别办理。此案金贵是在蒙古地方犯事，自应照蒙古例治罪。该犯亲老丁单是否应准留养，应听凭贵院核办。相应将原稿仍移送理藩院，查照蒙古例核定叙明用语后送回本部，以便缮写本章具题。

嘉庆十八年说帖：蒙古免死盗犯与寻常遣犯同等处理——直隶司查明例文规定：平常发遣人犯在配所脱逃、并无行凶为匪拒捕情事而被捕获的，五次以内递解回发遣处所，枷号一个月，鞭一百，等语。又：嘉庆二十五年本部议覆热河都统拿获逃遣一案，声明蒙古抢劫未伤人的伙盗，照刑律属情有可原、发遣烟瘴地方的，定案时既非问拟死罪，就不能算作免死减等。其脱逃被获自然不能援引即行正法的条例，应照平常发遣人犯脱逃被获之例问拟，等等，已通行各省在案。如今逃遣张明是蒙古贼犯，随同上盗，照刑律属未曾伤人的伙盗发遣之例，发往云贵两广烟瘴地方当差。将来拿获，应按照本部嘉庆二十五年的通行规定，依寻常发遣人犯办理，并非依例应正法之犯，相应附片咨覆吏部查照。

道光十二年说帖：免死盗犯情节较

译轻、无需正法——盛京刑部咨报拿获逃遣顾守陇一案，又拿获逃遣赵勉子、沈大富一案。查例文规定：免死发遣的盗犯在配所脱逃被获，请旨即行正法。又：平常发遣人犯逃走后被递回原遣处所的，枷号一个月，鞭一百，等语。又：嘉庆十年八月二十五日钦奉恩诏：遣军人犯凡脱逃在赦令颁布之前、而被捕获归案在赦令之后的，不准免除其逃罪。至于免死发遣的盗犯在配所脱逃，必须查明原案确实有同谋上盗的情事，才可照例正法。若只是听从行劫、并未随同上盗，或本是听从行窃的伙盗、临时行强而并未参与预谋，仅在外面听闻并接受赃物的，定案时虽照情有可原之例发遣，但脱逃被获，历来仍依寻常遣犯脱逃之例定拟。查嘉庆二年本部核覆吉林将军拿获逃遣何尚方一案，声明何尚方是听从李受生行劫商民杨益庭银两案内，审明并未同谋助势，原案照情有可原之例免死发遣，其脱逃被获终究与真正免死盗犯有所不同，将何尚方仍照寻常发遣人犯脱逃被获之例枷责，此案在案可查。如今顾守陇一犯因驾船贩运柴火撞见陈大年的船只，被裹挟听从行劫。陈大年的船走在前面，抢劫不知姓名的客船财物，该犯的船在后面，并未随同搜劫，事后分得赃物。又赵勉子一犯听从雷撞子等人行窃，该犯在二门外接赃，随后雷撞子等人在里面行抢，该犯只是听闻，仍在门外接赃，核查其情节都与同谋上盗者有所区别。该司都请求免其正法，与已办结的成案相符。其沈大富一犯因与杨起万等人同谋行劫、接赃一次，免死发遣，在配所脱逃，脱逃在嘉庆十年八月二十五日恩诏之前，但被捕获归案却在此后，应照历来章程不准援引免除逃罪。该司拟令奏请正法，也属妥当，均应照此办理。

嘉庆十七年奉天司说帖：洋盗投首入伍后逃走，拟发遣，再逃——河南巡抚咨报首告的民人刘允脱逃被获一案。查原咨内称：洋盗投首免死入伍操防后脱逃被获，既已照闻拿投首本例拟发遣，倘若将来再从新疆脱逃被获，是否应予正法，因事属首创、条例中并无明文，咨请本部指示，等等。查例文规定：强盗案内情有可原、发遣之犯，如脱逃依例应正法的，定案时都要声明免死减等字样，等语。这条例文是嘉庆八年议定，原案内称：情有可原的盗犯在配所脱逃，如原犯是斩决而减为发遣的，是由重罪减为轻罪，依例应正法；如原犯是军流改为遣戍的，在配所脱逃是由轻罪加重，不在正法之列，等等，已通行在案。可见遣犯脱逃被获依例应正法的，是指由重减轻而言；至于军流改发、由轻加重的，就不在正法之列。若洋盗投首已经入伍安置，与免死盗犯原拟外遣的情形不同，因其不思悔改，又敢乘机脱逃，所以比照闻拿投首之例加拟发遣戍所。这类案件既然是由轻罪加重，即使再有脱逃，也不在正法之列，自应照寻常遣犯一并问拟。

嘉庆十九年说帖：免死发遣的盗犯在配所犯罪——黑龙江将军咨报郭晚纠合李麻子等人开棺见尸一案。查例文规定：免死减等发遣黑龙江等处的盗犯，除脱逃被获仍照定例斩决外，如在配所杀人以

译及所犯其他与人命无关、罪应斩绞监候的，该将军奏咨到部，刑部查明原案定拟斩决，分别题奏，行文该将军在众人面前即行正法；若所犯是徒罪以上的，拟斩监候。又：洋盗案内被掳掠上船、随同上盗、问拟发遣的犯人，在配所脱逃被获，应查明发遣原案，除确系被掳后甘心从盗的仍照免死盗犯之例正法外，若并非甘心从盗，实是被掳掠上船、被逼入伙上盗的，如脱逃后行凶为匪，照平常遣犯问拟。又：改发极边烟瘴的窃盗，在配所行窃又犯流罪的，枷号二年；又犯军罪的，枷号三年，等语。可见洋盗案内问拟发遣的犯人，如脱逃被获，应视其发遣原案是否被掳后甘心从盗来判定；若在配所另犯应死之罪，也应查明发遣原案分别治罪。此案郭晚、林来都是洋盗案内接赃一次，发往黑龙江给索伦达呼尔为奴；李麻子则是听从行窃、临时行强案内免死发遣黑龙江为奴。后来郭晚在配所起意纠合李麻子、林来发掘郭九的坟墓，开棺见尸，窃取尸体衣物。按发掘他人坟墓、开棺见尸为首者，本律罪应拟绞。但查郭晚发遣原案，该犯是自行投上盗船，实属甘心从盗，并非被掳掠上船后被逼入伙。如脱逃被获，应照免死盗犯之例正法。如今他在配所又犯死罪，也应照免死盗犯之例即行正法，不能仅按其后犯之罪科断，以免失之轻纵。该将军将郭晚依发冢开棺见尸律拟绞监候，是错误的。郭晚应改依免死盗犯在配所犯该斩绞监候之罪、查明原案定拟斩决之例，拟斩立决，仍令该将军在众人面前即行正法。李麻子听从发冢开棺、揭取尸衣，依例应拟军罪。该犯是临时行强案内免死发遣为奴的人犯，又犯徒罪以上，应如该将军所咨，李麻子应依免死减等发遣黑龙江等处盗犯在配所犯徒罪以上者拟斩监候之例，拟斩监候。至于林来一犯，虽是洋盗案内发遣之犯，但查该犯发遣原案是被掳掠上船，与自行投船、甘心从盗的不同。如脱逃被获，应与平常发遣人犯一律问拟。如今该犯听从发冢开棺，罪应拟军，该将军将该犯比照复犯流罪之例枷号二年，也是错误的。林来应改照极边烟瘴充军的窃盗、在配所行窃又犯军罪者枷号三年之例，枷号三年。

嘉庆二十年奉天司说帖：免死盗犯脱逃后投回、免其正法——吉林将军咨报遣犯王陇沅自行投回一案。查例文规定：由死罪减为发遣的盗犯在配所脱逃，如有畏罪投回的，准予从宽免死，仍发原配所，等语。此案强盗免死遣犯王陇沅于乾隆五十三年发遣吉林，赏给舒伦泰为奴，随后因脱逃，到嘉庆八年被捕获，恰逢恩诏免其逃罪，仍交原主管束，因不安分又改发宁古塔，赏给马纳尔为奴。后来在十八年调剂黑龙江遣犯一案中，将该犯改回内地，判流三千里，酌情发往江苏省安置。该犯就在这一年十月、尚未调发之前又脱逃，到二十年六月自行投回，等情。这样算来该犯共脱逃两次。第一次脱逃被获，恰遇恩诏免其逃罪；此次脱逃投回，与免死遣犯脱逃后畏罪投回之例相符，自应仍发江苏原配安置。该将军将该犯照流三千里人犯脱逃改发充军处理，是错误的，似应更正。

嘉庆二十年湖广司说帖：由黑龙江改发内地的盗犯脱逃——吉林将军咨报：免死盗犯任秃子、蔡庆遵照本

译部议定改发内地后脱逃被获，是否应予正法，咨请本部指示，等等。查十七年本部奏定改黑龙江遣犯新例，改发新疆者三十三条，改发内地充军者十五条，强盗、洋盗均改发新疆，只有未伤人的盗首闻拿投首、窝家盗线闻拿投首、曾经伤人及行劫两次以上的伙盗闻拿投首，以及伙盗供出盗首逃匿所在、一年限内拿获这四项，改发内地极边烟瘴充军。又：这一年调剂已到配所、分别改发的遣犯，除强盗到配未满五年、洋盗到配未满二十年的犯人，均遵旨仍留黑龙江原配外，其余强盗到配已超过二十年的，减为流三千里；已超过十年的，减为极边足四千里充军；已超过五年的，减为极边烟瘴充军。洋盗到配已超过二十年的，减发内地不近海洋的省分充军。其余寻常应发黑龙江等处的遣犯，情节重的改发新疆及各省驻防分别当差为奴，情节轻的改发内地充军，并在原奏内声明，在配所的各犯准该将军酌量分批转发，如有在途中及到配所后脱逃滋事、依例应正法或枷号的，仍照旧例办理。至于已到遣配、又改回内地的盗犯，原刺有"强盗"字样，此前黑龙江将军条议遣犯起解章程时曾请求起除旧字、补刺新字，本部认为保留旧字有据可查、脱逃时便于核办，当时已议驳、无需起除补刺。后来河南、江西各巡抚就新例应改发的各犯如何刺字，咨请本部指示。经本部议定章程：改发新疆的人犯刺"外遣"二字，改发极边烟瘴人犯内、未伤人盗首闻拿投首等四项因均属脱逃依例应正法之犯，刺"改遣"二字，其余改发内地寻常军犯的刺"改发"二字，各项规定均已先后奏咨遵照施行在案。确因这类改发各犯原本是权宜调剂，并非专为宽解盗犯而设。而且办理已到配遣犯改发的章程，本与应行改发遣犯的新例截然不同。本部在上年吉林将军咨请指示一案中，认为外遣蒋澍潮、任秃子原案情节均属情有可原、减为内地充军之犯，议令照寻常军犯一律调发，所议尚不够明晰。如今又据该将军就免死盗犯任秃子等脱逃被获、是否应照例正法咨请指示，自应逐条列明，通行各省遵照办理。任秃子、蔡庆二犯，都是行劫案内情有可原、免死发遣之人，其脱逃被获，按例应即行正法，应令该将军照例核办。

嘉庆二十年奉天司通行：改回内地的盗犯逃走五日内被获——河南巡抚咨报：流犯龚亚文在配所脱逃、随即被捕获一案。查此案龚亚文是强盗、情有可原、免死发遣黑龙江之犯，后于十八年调剂遣犯时，因该犯在配已超过二十年，遵照奏定章程改回内地、判流三千里，发配湖北。如今该犯在配所脱逃，按定例及本部通行规定，均应即行正法。该巡抚径依寻常免死流犯脱逃之例改发近边充军，实属误会。再查这类改回内地的盗犯脱逃时既应与发遣盗犯一律正法，那么五日内就被捕获的，也应与发遣盗犯一律请旨定夺。但该犯脱逃是否在附近处所被获、是否确在五日以内，应令该巡抚再行提讯该犯，按照发遣盗犯脱逃本例分别奏明办理，等等。随后据该巡抚审明，该犯在配所脱逃实是仅在附近躲避，尚未出境，又于五日内被捕获，遵例奏请定夺。嘉庆二十一年三月十四日奉上谕：张映汉奏报，黑龙江减刑改回内

译地的流犯龚亚文在配所脱逃、于五日内被捕获，讯明是在附近躲避、尚未出境，遵例请旨定夺，等语。龚亚文着仍发黑龙江为奴，如再脱逃被捕获，即行正法。其余都照所议办结。此后凡免死减等发遣的盗犯改发的，如在配所脱逃、超过五日限外才被捕获的，仍照例正法；五日限内被捕获、讯明确系在附近躲避并未逃远的，即仍发原配地方，无需奏请定夺，着为定例。钦此。

广东司通行已纂例：免死盗犯脱逃被获以五日为界限——广西巡抚咨报：广东安置充军的盗犯李胜先脱逃后被该省捕获，是否应仍发原配，请示一案。查原咨内称：李胜先是伤人的伙盗闻拿投首、免死发广东化州充军之犯，因配所劳役辛苦逃到附近处所乞讨躲避，在五日限内于该州接壤七十五里的广西陆川县保安墟地方被捕获。查化州与该县虽然接壤，地属隔省，该犯虽已出境但离配所很近，是否应以是否出境来划分远近，还是应以离配所若干里数作为逃罪区别，加之犯人实已逃远、却仍在五日限内被捕获的，也没有相应治罪的专条。再者李胜先如依例应免其正法，应如何改发，也应请示，等等。职等查明：免死盗犯脱逃、五日限内被捕获、讯明是在附近躲避、并未逃远的，仍发原配安置。例文中并未载明是否出境及离配若干里数，本是因为各直省州县接壤地方道里远近不同，只应详细审讯该犯是否逃远，分别五日内外被捕获来定逃犯罪名，不应拘泥于例文中"附近"二字，以致定罪出入。至于旧例发黑龙江等处的盗犯，新例如情有可原一项改为新疆，伙盗曾经伤人闻拿投首等四项改为实发云贵两广充军。这类充军盗犯如有脱逃、五日限内被捕获的，若照例仍发原配，较之寻常军犯脱逃依例应加等改发的反而轻了；而新例免死盗犯已停发黑龙江，又不便将这类充军盗犯改发黑龙江等处。职等共同商议，应请即照情有可原盗犯新例改发新疆，给官兵为奴。如此通融办理，庶几没有窒碍，谨拟通行。

嘉庆二十二年四川司通行已纂例：免死盗犯解审途中脱逃无需正法——山东巡抚题报伙盗牛兴旺行劫被获后脱逃一案。查免死发遣的强盗到配所后脱逃，与未经发遣时越狱脱逃，都依例应即行正法。若被捕获归案尚未拟结定罪、在解审途中脱逃的，按律只应加逃罪二等，不至加至死罪，于法难以宽宥。情有可原两项例文内载明：如转而纠集党羽，或入室搜取赃物，或架押事主押送路上，或到案后诬指良民，或行劫已达两次，或滨海沿江行劫客船的，都以法所难宥而声请斩决。若只是在外望风接赃，或被胁迫随行，或行劫一次的，都以情有可原免死发遣，并没有因被捕获后脱逃就照法所难宥正法的条文。如今牛兴旺一犯听从行劫一次、在外望风，应照情有可原之例免死发遣。该犯在被捕获归案、解审时乘机脱逃，既未曾发遣到配所，又非脱离监狱越狱，与依例应即行正法的情形不同，按律只应在本罪上加逃罪二等。该犯罪已至发遣、无可再加，仍应依情有可原本例拟遣。该巡抚将该犯即照法所难宥之例正法，与例文不符，应驳回令其更正。

嘉庆二十一年说帖：土人迁

译徙的盗犯脱逃也一体正法——广西巡抚咨报：迁徙盗犯李寄哉在配所脱逃，是否应予正法，咨请本部指示一案。查李寄哉一犯听从行劫、在外接赃，声明情有可原、免死发遣，属于土人依例迁徙之犯。他所犯之罪与寻常盗犯相同，定案时即是照强盗情有可原之例办理。如今在配所脱逃，自应一体正法，不便径行议减，以致与定例及办理免死盗犯的成案两相矛盾。

嘉庆二十三年说帖：赦前赦后脱逃的盗犯分别办理——伊犁将军咨报遣犯施思等人在配所脱逃一案。查苏呼鲁台是喀拉沁王旗的蒙古人，原犯是照匪徒在野拦抢四人至九人之例发伊犁为奴之犯。如今在配所脱逃，案发在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏之前，属于在野拦抢拟遣，应准免罪免予追缉。但该犯所听从的拦抢原案内有马三匹，罪应发河南、山东驿站当差，属于奏定章程不准援免之列，应令饬令追缉、务必捕获，照例办理。施思是福建晋江县人，原犯是照台湾抢夺聚众十人以上、为从犯之例发新疆为奴，在配所脱逃，应准免罪并免予追缉，此后再犯则加一等治罪。王丙奉是福建上杭县人，原犯行劫，照强盗免死发遣，在配所脱逃，属于海疆免死盗犯、不准免罪，仍令饬令追缉。金双是免死发遣的盗犯，此前因在配所两次脱逃后自行投回，已经援引恩赦免其正法、仍发原配，如今又脱逃，应令饬令追缉。查直省免死发遣的盗犯，凡脱逃在恩诏颁布之后的，因属依例应予释放之犯，即属无罪之人，所以准予免予追缉；如脱逃在恩诏颁布之前，属带罪脱逃，被捕获时只准免其正法，仍发原配安置，这是本部办理的章程。至于广东、广西、福建三省的免死发遣盗犯，后经本部议定章程：凡在赦令颁布之后脱逃被获的，都照寻常发遣人犯脱逃之例免其正法，仍发原配，分别次数照例枷责；其在赦令颁布之前脱逃及投回的，准免逃罪，发原配安置，等等，已奏准通行在案。如今查逃遣王丙奉是福建省免死发遣的盗犯，该犯脱逃是在恩诏颁布之前，将来捕获时，自应照续奏的章程，免其正法，仍发原配安置。又金双一犯是湖北省免死发遣的盗犯，原本属于准予免罪之列，该犯此前因两次脱逃后投回，是在恩诏颁布之前，所以免其逃罪，仍发原配。如今该犯在赦令颁布之后又脱逃，捕获时按例即应正法。但闽粤三省的盗犯本来属于不准援免之列，在赦后脱逃已经奏准照寻常逃遣之例免其正法、仍发原配，分别次数枷责管束。该犯是湖北省发遣的盗犯，本属准予免罪之列，因在赦前脱逃，所以未经释免，仍发原配。如今他在赦后又逃，捕获时若仍照例正法，未免比闽粤等省不准援免之犯更重

译自然应当立即按照福建、广东等省颁发的关于遣发的盗犯在赦免后脱逃的章程办理，免除其死刑，仍旧发回原配所枷责管束。此后凡是应当援引赦免的免死盗犯，如果是因为在恩诏颁布之前脱逃的，仍旧发回原配所；赦免以后又再次脱逃的各犯，自然应当一律按照寻常逃遣枷责的条例统一办理。

道光二年，福建司通行规定：斩决的盗犯自首后改为遣发，在配所脱逃的，广西司查阅条例记载：曾经伤人以及行劫两次以上的同伙盗犯，听闻捉拿而投案自首、改发云南、贵州、两广极边烟瘴之地充军的罪犯，如果在配所无故脱逃已经超过五日被拿获的，无论其有没有行凶为匪，都请旨立即正法等语。

此案中俞老双是听从梁弟纠集邀约行劫胡秀田家财物、入室搜赃后听闻捉拿而投案自首的，比照同伙盗犯曾经伤人、听闻捉拿而投案自首的条例，实际判发云南、贵州、两广极边烟瘴之地充军。如今在配所脱逃，该巡抚认为该犯是比照曾经伤人的同伙盗犯定罪的，将来拿获后应否一并正法，还是按照寻常逃遣办理，条例中没有明文规定，咨请刑部指示等因。

查俞老双是听从他人行劫、入室搜赃、罪应斩决的罪犯，因为他听闻捉拿而投案自首，比照同伙盗犯曾经伤人、听闻捉拿而投案自首的条例判定充军，与寻常的军犯不同。该犯在配所脱逃，自然应当立即按照伤人的同伙盗犯在配所脱逃的条例办理。

道光十一年说帖7612。

译谋反连坐加重发遣、在配所脱逃案，陕西司查得条例记载：平常发遣人犯在配所脱逃，并无行凶为匪，也无拒捕情事，被抓获者，五次以内押解回发遣地，枷号一个月，鞭一百等语。此案沙皮里、爱散爱伊特，都是喀什噶尔的回子，因呢牙斯谋反案被发往黑龙江为奴。这些犯人因为在主人家吃不了苦，各自逃跑，随即被抓获。该将军以此等回奴逃跑被抓，应否照寻常发遣人犯逃走押解回发遣地枷号一个月鞭一百办理，或是照回民行窃发遣脱逃被获例枷号六个月，咨请本部批示答复等因。查沙皮里在呢牙斯谋反案内依未行为从律，杖一百流三千里，从重发遣黑龙江为奴。爱散爱伊特都是呢牙斯谋反案内的连坐人犯，发黑龙江为奴。这些犯人初次脱逃，并无为匪不法情事，既没有调发的成例，又不能与大逆案内发遣伊犁等处为奴的人犯相比，况且这些犯人原来定罪已属从重，自然应仍照平常发遣人犯脱逃的条例办理。至于回民发遣脱逃被获枷号六个月的条例，是指回民行窃定罪发遣、在配所脱逃的情形而言，不便援引比照定罪。沙皮里、爱散爱伊特都应依平常发遣人犯在配所脱逃、并无行凶为匪也无拒捕情事被获者，五次以内押解回发遣地枷责的条例，枷号一个月，鞭一百，仍交各自原主严加管束。

道光十一年说帖：平常遣犯逃出藏躲、复又犯下应绞监候之罪，黑龙江将军咨报：遣犯陈贵行窃、用刀伤及事主郑才一案。查条例记载：平常发遣人犯如果逃走后又行凶为匪，并在拿获时拒捕的，即照现在所犯之罪定拟。犯该斩监候的改为立斩；犯该绞监候的改为立绞。又，窃盗在作案现场拒捕伤人未死，如果是用刀刃所伤，为首者定为斩监候。又，窃盗未曾得财逃走、被事主追赶拒捕伤人未死，如果是刀刃所伤，为首者定为绞监候等语。此案陈贵是宁陕营叛逆案内自行投首之后，因酗酒滋事被定罪发黑龙江为奴。后来该犯起意行窃，8612

暗中来到同配所遣犯郑才门前，翻墙进入院子，扭坏厢房门锁，正要行窃时，郑才因听见狗叫惊醒，呼喊抓贼。该犯急忙逃跑，被郑才从后面抱住。该犯情急之下拔刀将郑才砍伤，当即被巡役抓获。该将军将陈贵依窃盗在作案现场拒捕伤人未死、如系刀刃所伤为首者定为斩监候等罪名咨报本部。本部查阅供词招供详细核查案情，该犯陈贵因事主郑才呼喊抓贼、急忙逃跑，被郑才从后面抱住，该犯情急之下拔刀将其拒伤。既然据郑才同住的陈发、陈丙都供称，他们听到喊叫声当即赶出，走到房后见郑才蹲坐在地上，随即上前询问。郑才说赶到房后将贼抱住时被贼用刀砍伤等语。可见该犯拒伤事主郑才，已经是逃到房后的事，实因被追赶想脱身所致，并非在作案现场当场所为，既然众人的供词确凿，按律罪责止于绞监候。只是查该犯供称，先前因为受不了苦，从主人家逃走，逃到相熟的王仲亮家藏身等语。可见该犯是属于逃跑后又行凶拒捕、用刀伤及事主。如果属实，按律应照现犯之罪名定为立绞。该将军将该犯依窃盗在作案现场拒捕伤人未死、如系刀刃所伤为首者定为斩监候，供词与所引律例并不相符，援引断案也属错误，应命该将军另行审讯，按条例妥善定拟。嘉庆十九年奉天司说帖。后来遵照驳回意见，将陈贵改依平常遣犯逃后行凶为匪、拿获时拒捕者照现犯罪名绞候改为立绞的条例，定为绞立决，于二十年题结，列入成案。

平常遣犯脱逃又犯军罪，吉林将军咨报逃遣犯刘门楼行凶扰害

译一案。查条例记载：平常发遣人犯如果逃走后又行凶为匪，并在拿获时拒捕的，即照现犯之罪定拟。犯该军流发遣的改为绞监候等语。此案刘门楼原犯抢夺、奸污妇女已成，被定罪发遣黑龙江为奴。后来因脱逃被抓获，审明仍发回原配所，解送至吉林地方。该犯又再次脱逃，被领催杨帼用报官抓获，审讯后解送。该犯又乘机逃跑，手持铁尺腰刀在街上凶闹，并偷人家的鸡鸭食物，又在黑夜趁杨帼用外出，跳墙进入院子，手持铁尺腰刀在窗外恐吓索要银两，经杨帼用的母亲答应第二天借银给他，该犯走出后随即被官兵抓获。查该犯手持铁尺腰刀在街上凶闹，并未杀伤人9612

命，即便是黑夜到杨帼用家恐吓索要银两，也未曾得赃，罪不至死。只是该犯以遣犯身份屡次脱逃，持械横行，肆无忌惮，又偷窃人家鸡鸭食物，实属扰害地方的凶徒。该将军以刘门楼行凶扰害之罪，本应定拟军罪，依平常遣犯逃后为匪、该军罪改为绞候的条例定为绞监候，与条例相符，应予照准。嘉庆十七年奉天司案。

平常遣犯脱逃又犯笞杖之罪，提督咨送：吉林平常遣犯徐五在逃期间行窃两次，先经提督衙门抓获，该犯谎称是普通民人，经该衙门将该犯枷号二十日、责打四十板发落。后来因查访得知他是逃遣犯，仍将该犯抓获送部。应将徐五照平常遣犯逃走后又犯笞杖之罪的条例，枷号两个月，鞭一百。该犯此前已枷号二十日，罪不重加，应将该犯仍发回吉林原配所，补枷四十日，已经打过板子的，免其鞭责。嘉庆十九年奉天司案。

积匪改发新疆之犯在配所脱逃，山东司查条例记载：平常发遣人犯在配所脱逃，并无行凶为匪，也无拒捕情事被获者，五日以内押解回发遣地，枷号一个月，鞭一百等语。此案游三因犯积匪之罪本应定军流、因在逃期间行窃改发新疆当差，属于平常遣犯。如今又在配所脱逃，审讯没有行凶为匪的情形，自然应照条例办理。游三应依平常发遣人犯在配所脱逃、并无行凶为匪被获者，五日以内押解回发遣地，枷号一个月、鞭一百的条例，枷号一个月，鞭一百。该参赞大臣所引的积匪猾贼发往伊犁等处种地当差、在配所脱逃用重枷枷号三个月、杖一百的条例，本部现行条例内并无此条，特此说明咨复。道光十三年说帖。

绞罪减为军罪、中途脱逃又犯斩决之罪，东抚题报续获盗犯段八一案。查免死军犯逃后又行凶为匪、照原犯罪名即行正法的条例，是指逃后所犯之罪在监候以下的情形而言。0712

至于由绞罪减为军罪的人犯脱逃后又犯斩决之罪，如果仅照原犯罪名正法，只应绞决，自然应从重按以后所犯的斩决罪名定拟。此案段八先因行窃用刀伤及事主，被定为绞罪减为军罪，该犯在中途脱逃，又跟从逃跑的强盗宋七等人打劫事主靳中含家。如果该犯仅止在外面把风，罪责本止于遣罪，自应按免死军犯逃后又行凶为匪的条例定为绞决。如今该犯踢开屋门进入屋内搜取赃物，属于入室搜赃，罪应斩决。该省将该犯依强盗本律定为斩罪，是从其重者科断，并无错误，似应予以照准。嘉庆十六年说帖。

新疆改发内地的军犯脱逃加等治罪，陕抚咨报抓获逃军李阿四一案。查充军常犯到配所脱逃，逃满五次以次递加一等，调发到新疆为止。此条例载在徒流人逃门之内。至于从前新疆条款中改发内地的人犯，如窃盗满贯三次犯拟绞、秋审入

译缓决一次，以及三次犯窃、计赃五十两以下至三十两、并三十两以下至十两等各条，都是原本应发往新疆的犯人。后来因为新疆遣犯过多，奏准将这类人犯停止发往新疆，仍改回内地，各按本罪改定地方充发。如果有脱逃的，从前原来的条例是照新疆遣犯脱逃例一体正法。到了嘉庆三年，本部认为这类人犯本罪原本止于军流，不便照外遣人犯一体办理，但究竟是由外遣改回的犯人，与充军常犯有所区别，议定如果在配所或途中脱逃，加二等调发，另立专条，载在名例律徒流迁徙门之内，以示区别。此案李阿四是窃盗三次犯，计赃三十两以下、十两以上，被定为发边远充军，属于停发新疆、改发内地之列。该犯初次脱逃，按停发新疆人犯脱逃加二等调发的条例，即应改发极边烟瘴。该省先前将该犯援照充军常犯脱逃加一等的条例改发极边充军，本属错误。如今该犯又从极边军脱逃，仍应按条例加二等，只是罪已至新疆，无可再加。如今该省将该犯改发新疆，酌情拨去种地当差，与条例相符，应予照准。嘉庆二十一年浙江司说帖。1712

酌情发往烟瘴地方的邪教徒脱逃被获，直督咨报抓获逃军李如凌一案。此案李如凌因听从孙维俭等人设立邪教，定案时核其情节较轻，酌情发往烟瘴地充军。该犯原犯罪名虽是邪教从犯，既然已经改发内地充军，其脱逃被获，自然应照极边烟瘴军犯脱逃的条例，改发新疆种地当差。该省将该犯照邪教从犯本罪，改发新疆给额鲁特为奴，与条例不符，应将该犯改发新疆当差。嘉庆二十年说帖。

永远枷号的遣犯脱逃被获，吉林将军咨报永远枷号人犯徐柱儿脱逃被获一案。奉批：永远枷号之犯，怎么又有期满之说？这条条例似乎讲不通。如果条例中没有明文规定，也应酌情议定一条通行的成例。究竟应否仍在原配所永远枷号，还是改发之后再重新永远枷号，交律例馆详查条例成案后再作决定等因。查条例记载：各处永远枷号人犯，枷号已超过十年之后，即分别发遣，如果原来定罪应发黑龙江等处的，发往乌鲁木齐为奴。倘若在配所脱逃，用重枷枷号三个月，杖一百等语。这条条例是乾隆五十一年提督衙门因永远枷号人犯条例内原本没有年限规定，而这类人犯按月发给口粮，还需要官兵昼夜看守，稍有疏忽，难免滋生事端，自应核其原犯罪名轻重分别发遣，声明此后永远枷号已超过十年的，都照此办理等因，奏请交部核查。经军机大臣会同本部按此议核复，将原定发遣黑龙江等处的犯人改发往乌鲁木齐为奴，纂定专条，奏准载入例册遵行在案。此案徐柱儿因犯窃盗被定军罪，脱逃被获，发往吉林为奴，又四次犯窃，被定为永远枷号，如今脱逃被获，该将军以条例没有专条可循，是否比照永远枷号之犯年满发遣、在配所脱逃的条例，改发乌鲁木齐为奴，到配所后枷号三个月、杖一百，还是仍照先前永远枷号办理，咨请本部批示等因。查在配所脱逃、枷号三个月、杖一百的条例，是指已经枷号十年期满改发的人而言。如今该犯枷号才2712

一年，如果就照已经枷号期满改发后脱逃的条文定拟，比起他原犯永远枷号的本罪来，反而显得宽纵，也不便仍在原配所永远枷号，以致与未曾脱逃的人无所区别，自然应酌情办理。应命该将军即照枷号期满改发的条例，发往乌鲁木齐，仍照原来判定的永远枷号，以示

译公允。嘉庆二十四年奉天司说帖。

逃徒犯自首免罪、服役日期接续计算，四川总督咨报逃徒犯朱坤荣自行投首一案。查律文记载：逃跑后自首者减罪二等。注文说：如逃避山泽之类等语。可见律文所指逃而自首的犯人，必须如律注所说，本犯有逃避山泽之罪，其自首才可依律减二等定拟。这是因为本犯既有应科之罪，又犯逃匿之条，所以虽然自首，不准全免，只减其应科之罪二等，这正与犯罪事发在逃、加逃罪二等的律文互相印证。这些都是指尚未到官、尚未定拟其罪的人而言。至于已经到配所的徒犯，其本罪已经定案，在配所脱逃所犯之罪，止在于逃，律应杖一百，重新服劳役，既然已经自行投首，即照自首免罪律，免其杖一百、重新服劳役之罪。这就如同军流犯在逃自首、仍发回原配所、不加等改调的条例，可以参照对比，不得牵强援引逃而自首减二等科断的条文。此案徒犯朱坤荣在配所脱逃后自首，该督既已照犯罪自首律，将该犯仍发回原配所，免其重新服劳役，又援引逃而自首之条，将该犯应得杖一百之罪仍减二等定为杖八十，实属一罪两次定罪。再者，咨文内所引辑注"逃囚自首应免逃罪，仍发配所，徒囚也不重新服劳役，准许将服役过的月日一并统算"等语，查辑注并非本部奏定成例，不便援引，应将朱坤荣照律免其逃罪，仍发原配所服劳役，服役过的月日准其前后接续计算。乾隆五十九年说帖。

徒犯解审发回、因病在押期间脱逃，山东巡抚咨报：贼犯王烟因犯窃盗被定为满徒，解审发回后因患病被留押在案，期间脱逃。如果照犯罪事发而逃者加二等定拟，与尚未定拟罪3712

名而脱逃的人相比，实在没有区别。应将王烟比照徒犯中途脱逃被获的条例，在满徒基础上递加一等，判为总徒四年。道光三年案。

宗族邻里侦缉专指军流犯、并非逃徒犯，安徽巡抚咨报：解添佞因用刀伤人被定为徒罪，在配所逃回，被解添辅撞见并捕捉，解添佞拔刀拒捕，解心荣帮同捕人用刀砍伤解添佞左手致残废。查解添辅曾经出具保结、有侦缉的责任。解心荣属于帮同捕人，其罪应照擅自伤人至折伤者以斗殴伤论。解心荣虽然是解添佞没有服制关系的族侄，不必加等，应照折断人肢体律，杖一百、徒三年。本部认为条例内脱逃人犯传令原籍亲属邻里出具保结侦缉，是专指军流犯而言。如今解添佞是寻常徒犯，不得援引比附，况且既称按斗殴伤论处，就应加计以卑犯尊之罪。解心荣应在满徒基础上照卑幼犯尊长加一等，杖一百、流二千里。嘉庆二十一年案。

缓决减为军罪的犯人在配所脱逃、又犯死罪，山西司查条例记载：原犯实犯死罪、免死减为军罪的人犯在配所脱逃，如果逃后又行凶为匪，按其后来所犯之罪应为斩绞监候的，加拟为立决等语。详细分析条例内所说的实犯死罪，是相对于问拟死罪、随案声请减为军罪的情形而言的另一种。如果曾经问拟斩绞监候的罪名，即无论秋审是应实（情实）还是应缓（缓决），都应以实犯死罪论处。所以历来这类人犯蒙恩减为军罪之后，遇有脱逃为匪的情形，都是援照免死军犯脱逃为匪的条例分别办理，并无分歧错误。此案武吉印子先因行窃计赃超过一贯，被定拟绞监候题结，后来恭逢道光十一年正月十二日恩旨，经本部核查是秋审应入缓决之犯，奏准减为极边烟瘴充军，解送途中脱逃，又行

译窃张钺的当铺，计赃超过一贯。该抚认为"实犯死罪免死减军"中"实犯"二字，是否是指原犯本应定为情实、奉旨免勾之后改为缓决减军等项人犯而言。至于改发极边烟瘴充军的窃盗犯，在配所又犯行窃计赃逾贯的条例，是指本应外遣改发极边烟瘴充军的窃盗犯又犯死罪的情形而言。如果将武吉印子比照此例定为立决，4712

与两次犯死罪、在监未经减等的犯人又犯死罪的情节相比，究竟稍轻一些。事关监候与立决，不便比照定拟，咨请本部批示等因。查武吉印子先因犯窃盗计赃逾贯问拟绞监候，属于实犯死罪，后来因恭逢恩旨，奏准减为军罪，核与实犯死罪免死减军的条例正相吻合。虽然脱逃是在尚未到达配所之前，但中途脱逃与在配所脱逃情事相同，其后又犯行窃逾贯之罪，自然应即照免死军犯在配所脱逃、又犯绞候之罪的条例定为立决。如果说已经减等的免死军犯比未经减等的监禁死罪犯情节为轻、不便一例定罪，殊不知一是负罪在监又逞凶行事，一是负罪在逃又行凶为匪，核其情节原本不甚悬殊。况且死罪监候人犯在监行凶致人死命，条例应照前后罪名从重定为立决，所以有前犯本应斩罪、虽后犯罪止拟绞，也应从重以斩决定断的情形。如果免死军犯在逃又犯死罪，则无论前犯本应斩罪还是绞罪，都只应就现犯罪名加拟立决。就这两条条例细加比较，似乎也略有差异，况且断罪各有专条，势难相提并论。所以该抚援引死罪人犯在监行凶的条例咨请本部批示之处，应无须再议。至于该抚原咨文所引名例律一条，是改发烟瘴的窃盗犯在配所行窃的专门条例，如今武吉印子是在逃期间行窃，本有正条可循，不必牵合窃盗一条，以致混淆，应命该抚详参条例本意，将武吉印子一犯从速审拟具题。道光十二年说帖。

逃军被抓获时年龄已超过七十岁，仍发回原配所，直隶总督咨报抓获逃军刘义陇年逾七十一案。查乾隆三十五年部议：逃军逃流犯改发时，遇有年老患病的，依律可以收赎，但不得连同原罪一并收赎，仍应发往原配所收管等语。应将刘义陇免其枷号调发，仍发原配所收管，并免其刺字。道光六年案。

逃流犯已经八十岁，仍发回原配所，奉天司查定例：通缉逃遣犯，以年龄超过七十岁准予停止通缉，不过是为了简省案牍起见，并非竟然可以免除罪责。如今已抓获的逃流犯佟礼，虽然已经八5712

十岁，但该犯是在壮年时犯罪发配、脱逃、到年老时才被抓获的，与老病时犯罪、依律可以不予追究者不同。况且军流犯年龄超过八十岁、在配所安分守法的，如果没有奉特旨查办，也没有准予放免的条例。如果因为脱逃后年老，就将从前所犯流罪一并宽免，自然不妥当。该侍郎将该犯定为准免逃罪、仍发回原配所，似可予以照准。乾隆五十九年说帖。

逃流犯已经收赎一次成为残废之后，不准再赎，直隶总督咨报：刘二先因犯窃盗被定为流罪，脱逃被抓获，援引赦免其逃罪，仍发原配所。该犯又逃跑行窃，被格斗打成残废，准予收赎，之后所犯之罪仍发原配所。如今该犯又脱逃被抓获，该省将该犯的逃罪予以收赎，仍发原配所，本部认为刘二在收赎一次之后又潜逃，实属有心再犯，不便仍准收赎逃罪，应命将刘二照条例枷号，改发附近充军。嘉庆二十二年案。

蒙

译古逃遣犯已成残废，只准收赎逃罪，山西司查：军流遣犯年老患病收赎的律文，是指尚未发配的人而言，如果军流遣犯已到配所后年龄超过七十或患病成残废的，历来不在查办之列。此案巴勒丹因抢夺被定为绞罪减发山东，在配所脱逃被抓获。如今理藩院认为巴勒丹是双目全瞎，与手足残废、尚能目视、可以乞食的犯人不同，是否可以将发往原配所之罪一并收赎等因。查本部历来办理抓获脱逃军流犯双目全瞎的案件，都是收赎逃罪，仍发回原配所。如果照理藩院所咨，将此案逃遣犯连同原犯罪名一并收赎，就会比军流犯在配所安分守法、因病成残废不准查办的犯人更加宽纵，自然应仍照惯例收赎脱逃调发枷号之罪，仍发回原配所，以示公允。道光十二年说帖。

年龄超过八十岁的盗犯脱逃，仍应予以缉拿，福建司查条例记载：各省遣犯脱逃，其中有年老的以超过七十岁为6712

准。如果在逃时年龄已六十岁的，限期十年；年龄已五十岁的，限期二十年。超过限期未抓获的，在通缉案内予以开除、停止缉拿。如果之后又被缉获，仍照条例办理等语。可见逃遣犯年龄超过七十岁在通缉案内予以开除，原本是指在逃时年龄已六十岁及已五十岁的情形而言，这是因为通缉已经历时二十年、十年之久，又年龄超过七十岁，所以在通缉案内予以开除，以归简易。如果刚刚脱逃，即使年龄超过七十岁，也不便免其缉拿。此案杨百顺是福建省洋盗王什案内在船上接赃一次、免死发遣的犯人，如今刚刚在配所脱逃，虽然年龄超过八十岁，与在逃时已扣足年限的情形不同，不便就此停止缉拿，应命该将军饬令缉拿务必抓获，照寻常遣犯脱逃的条例押解回原配所枷责管束。道光十二年说帖。

徒罪期满的官犯不等候发给文书就私自回籍，福建司查：徒役期满后不等候发给文书就自行回籍的犯人，条例中没有明文规定应作何治罪，检查也没有类似的成案。如今徒罪期满的官犯潘玉堂不等候发给文书就潜行回籍一案，先经该省行文查明该犯回籍日期备案，如今据江苏巡抚查明潘玉堂回籍之后已经前往寄籍顺天，咨复到部。查潘玉堂在徒罪限满之后潜自回籍，其应得的徒罪已经服役期满，与在限内脱逃不同，只是该犯不等候发给文书就自行回籍，属于违反成例。职等公同商议，认为潘玉堂一案，将来查获时似乎只能照违令律予以责罚惩处。乾隆六十年说帖。

援引免绞的犯人押解回籍途中脱逃，奉天司核咨报援免绞罪的犯人刘美一案。奉批：这类援免绞罪的犯人押解回籍途中脱逃，抓获后应否定罪，不知道是否有办过的成案，应命核议等因。查条例记载：押解回籍原籍的人犯，如果又逃跑，如果原犯是枷责押解回籍的，照不应重律，杖八十等语。又，本部酌议：军流犯在配所遇赦、依例准予援引免除者，如果不等候官府予以省释而私自潜逃的，杖一百，枷号两个月释放，通知各司遵行在案。此案绞罪犯刘美已经援引免除，属于无罪之人，因为有应追缴的埋葬银两，所以解回原籍着落追缴，与本应免除的军7712

流人犯在尚未奉部批复之前、在配所脱逃的情形有所不同，但究竟是押解途中脱逃，不便置之不理。检查也没有办过的成案。职等公同商议，将来刘美抓获时，应请照枷责押解回籍人犯脱逃的条例，照不应重律定罪。奉批：这样处理岂不是比军流人犯脱逃还要轻吗？

译似乎不妥，应再详加商议等因。查本部去年酌议：军流人犯在配所遇赦、在尚未奉部批复之前在配所脱逃的，定为杖一百，枷号两个月释放。这是因为该犯虽然遇赦本应在准予免除之列，但究竟尚未奉到部文批复而脱逃，是发生在配所，与已经接到部文押解回籍省释的犯人相比，其情节较重，所以酌情定为枷杖，以示惩戒。此案绞罪犯刘美已经奉准部文批复，如果没有应追缴的埋葬银两即可省释。如今是因为押解回籍追缴埋葬银两、途中脱逃，比起军流人犯在配所、在尚未奉到部文之前潜逃的情形，情节稍可原谅。职等公同商议，将来刘美抓获时，似可仍请照先前所议，照不应重律杖八十，以示区别。奉批：照议。文稿已画。嘉庆元年说帖。

准予释放、准予免罪的流犯尚未奉到部文批复就逃走，山东司查：八月内广东司核咨在配所三年无过失、应准予释回的流犯陈亚桂在尚未奉部文批复之前私自脱逃一案。经该督援照乾隆四十四年河南省办过的准免流犯杜二观在赦后脱逃一案的成案，将该犯治以逃罪，枷号两个月释免，经本部核准批复，通知各司统一遵办在案。此案赵可德是听从纠集抢劫的贼犯刘汉武案内、并未伤人被定为流罪的犯人，此前据山东巡抚汇入尚未起解的军流援免册内具题，经本部议准援免题复在案。如今该犯在尚未奉部文批复之前私自潜逃，该司将该犯治以逃罪，在缉获时枷号两个月折责释放，是遵照陈亚桂的成案办理，似乎可以照办。奉批：所议是。嘉庆元年说帖。

疏于防范致流犯脱逃、限内被抓获者分别减免，陕西司呈东抚咨报疏脱流犯杜添成限内被他人抓获一案。又直隶司呈浙江巡抚咨报疏脱流犯梁成限内被他人抓获一案。查条例记载：流犯在配所脱8712

逃、看守的地保超过期限未能抓获一名的，杖八十。又，流犯在配所脱

逃，主管看守人等在限内能自行捕获的，准予依律免罪；如果是被他人抓获的，依失囚律治罪。又，律文记载：主管看守人不觉察而致囚犯脱逃的，一名杖六十等各条语。可见疏脱流犯，总要看本犯是否被抓获来判定主管看守人等罪名的轻重，这两条条例判然分明，不容混淆。如今查逃流犯杜添成、梁成都是在百日限内被他人抓获，与超过限期未能抓获的情形不同。该两省将看役、地保许成福、蒋洪方仍依疏脱本条例定为杖八十，是把已经被抓获的犯人仍与超过限期未能抓获的情形同等看待，都属于错误。陕西司已经改定为杖六十，与条例相符，应请交直隶司更正，以归统一。奉批：交直隶司更正，仍由陕西司通知各司存记，统一办理。道光三年说帖。

军犯在配所脱逃、看守人役害怕获罪不敢报告，贵州巡抚咨报：乡保高尚功看管军犯，军犯在配所脱逃，害怕获罪而不报告，每逢查点军流犯时，该犯就假称有病蒙混，应照军流脱逃、看守保甲杖八十的条例，再加枷号两个月。嘉庆二十四年案。9712

《刑案汇览》卷五十八：

徒流人逃回、回民因窃盗被定为遣罪、调发中途脱逃，陕西司查条例记载：回民因行窃被发遣、脱逃被抓获、并无行凶为匪的，初次押解回配所，用重枷枷号六个月，鞭一百等语。又，上年调剂新疆遣犯，议定将极边烟瘴军犯脱逃改发新疆一项，仍发极边烟瘴充军配所，加枷号三个月。又，本年山东巡抚认为原发新疆已起解、尚未到配的犯人中途脱逃，

译应作何办理，请示本部，本部议令照军流脱逃的条例办理等因，已通行在案。此案回民孔尤斯奴因纠集孔乃信多次盗窃孔万庆等家、拒捕殴伤甲长王玉吉等人，在积匪猾贼军罪基础上加拒捕之罪，改发新疆种地，已经起解、尚未到配，按照章程应调发烟瘴充军、酌加枷号三个月的犯人，如今该犯在解配途中脱逃被抓获，自然应仍照烟瘴军犯脱逃的条例，发烟瘴充军、加枷号三个月，面部刺"改发"二字。只是该犯是回民行窃，情节较重，况且该犯本罪应枷号三个月，逃罪又应枷号六个月，酌情定案，应即从重酌加枷号六个月，期满后鞭一百，以示惩戒。再者，正犯既不与遣犯逃走同等论罪，那么押解过程中失职的兵役也应仍照疏脱军犯被他人抓获的情形，依失囚律治罪，照律杖六十革除差役。道光七年说帖。

新疆回民调发烟瘴后脱逃，贵州巡抚咨报军犯西里普在配所脱逃被抓获一案。查条例记载：寻常发遣0812

人犯在配所脱逃被抓获的，五次以内押解回发遣地，枷号一个月，鞭一百。又，回民在新疆地方犯罪至应定军流、依例应调发回疆的，实发云贵两广极边烟瘴充军等各语。可见实发烟瘴的回民，就与发遣新疆等处的普通民人没有区别。回民由烟瘴地脱逃被抓获的，自然应即比照民人由遣所脱逃的条例办理。此案已抓获的逃军西里普，是喀什噶尔回民，因逆回张格尔向众回民敛钱，该犯愿意出钱财，被定为发极边烟瘴充军，酌情发往贵州省安置，因在配所贫苦而脱逃，随即被抓获。查该犯西里普是新疆回民，与普通民人不同，不能改发新疆，自然应比照寻常遣犯在配所脱逃被抓获的条例定拟。如今该省将西里普仍照该犯本罪极边烟瘴脱逃的条例改发新疆当差，虽然是照条例改发，只是新疆回民仍旧发往新疆，终究不太妥当。应将西里普改照寻常遣犯在配所脱逃被抓获、五次以内的条例，押解回发遣地，枷号一个月，鞭一百。道光五年说帖。

山东判定军罪的贼犯脱逃改发后又逃跑，山东司查条例记载：军犯脱逃，其本罪应发极边烟瘴的，仍改发云贵两广极边烟瘴充军，到配所后加枷号三个月。又，道光九年本部通行各省，此后山东窃贼结伙三人以上持械行窃、定为军罪的犯人，如果有在配所脱逃被抓获的，仍发回原配所安置，不必加等调发，并免其枷号刺字等各语。此案陈小甲先前是山东窃贼结伙持械行窃被定为军罪，在配所脱逃后又行窃三次，审明照积匪猾贼的条例改发云贵两广极边烟瘴充军。该犯又在配所脱逃被抓获，是由山东窃贼定军罪后在逃又犯窃、改发云贵两广极边烟瘴充军的犯人，与专门因山东窃贼定军罪、并未改发、在配所脱逃、应按道光九年章程仍发回原配所的情形不同。

译该巡抚将这名犯人按照山东盗窃犯在配所脱逃的章程,仍旧发回原配所安置,并声明该犯销毁刺字,照例加枷号三个月。罪名虽然没有出入,但引用的条文断案究竟不够妥当,应当立即更正。陈小甲除了销毁刺字这一轻罪不予追究外,应改为依照军犯脱逃的条例,本犯本是发往极边烟瘴之地的,仍改为发往云贵、两广极边烟瘴之地充军,到配所后加枷号三个月,并补刺被销毁的字。道光十三年说帖,1812。

译东省拟军贼犯脱逃免其调发东抚咨拿获逃军金六一案。查本年五月本部议覆东省窃案仍照旧例办理在案。此案逃军金六前因伙窃郑玉登家衣饰审依山东窃贼结伙三人持械行窃例拟军发福建省安置。兹在配脱逃被获与甫经犯案应照新颁例科断者不同固未便因旧例业经改轻转因脱逃得从轻减若仍照逃军例按调发章程酌加枷号又觉漫无区别自应酌量办理。嗣后山东窃贼结伙持械行窃拟军之犯如有在配脱逃被获者仍发原配安置毋庸加等调发并免其枷号刺字。除该省接准部覆业已起解者毋庸议外其余各犯俱照此一律办理。

山东省拟就军罪的贼犯脱逃、请求免其调发一事：山东巡抚咨报拿获逃军金六一案。查本年五月本部议覆山东省盗窃案件，仍照旧例办理，已有成案。此案逃军金六，此前因伙同盗窃郑玉登家中衣饰，审明依照山东窃贼结伙三人持械行窃之例，拟判军罪，发往福建省安置。如今该犯在戍所脱逃后被拿获，与刚刚犯案、应按新颁之例科断者情形不同，本不便因旧例已经改轻，反而因脱逃反得从轻减刑；但若仍照逃军之例按调发章程酌加枷号，又觉得与新旧无所区别，自应酌情办理。此后，山东窃贼结伙持械行窃拟判军罪之犯，如有在戍所脱逃被拿获者，仍发回原戍所安置，不必加等调发，并免其枷号、刺字。除该省已接准部覆、业已起解者不必再议外，其余各犯均照此一律办理。

道光七年通行逆犯邻族安插回疆脱逃治罪湖广司查：嘉庆元年五月川督审办逆匪周文学等案内钦奉谕旨：其不应缘坐之人既与贼同住一村当饬讯明确发往回疆安置以免余孽日久复萌等因。钦此。又例载：乌鲁木齐等处安插兵民犯军流者除照例折责外仍留乌鲁木齐照发往种地人犯分给屯乡与种地兵丁一体种地纳粮。倘复有滋事脱逃等情枷号两个月改给乌鲁木齐兵丁为奴等语。今周奇发系逆犯周文学小功堂侄向光应系向文高无服族侄律不缘坐既据该督讯明该犯等并无从逆拒捕情事因其与贼同村居住奉旨发往回疆安置以免余孽复萌原属杜渐防微并非因罪发遣与例应发新疆及军流人犯情节较重改发者不同。恭绎谕旨内仅止发往安置即与安插兵民无异。如有滋事脱逃等情自应照安插兵民例办理。若将此等安插之人概刺"外遣"字样则与犯罪发遣之犯漫无区别。川省起解时不刺"外遣"字样自属合例。今经甘省补刺"外遣"咨会川省复经川省咨请部示应行文陕督转行喀什噶尔办事大臣即将周奇发、向光应面上刺字起除。

道光七年通行文件：谋逆之犯邻族被安插回疆后脱逃如何治罪，湖广司查明：嘉庆元年五月，四川总督审办逆匪周文学等一案，钦奉谕旨：其中不应连坐之人，既然与贼同住一村，应饬令审讯明确后发往回疆安置，以免余孽日久复萌等语。钦此。又例文载：乌鲁木齐等处安插兵民、犯军流罪者，除照例折责外，仍留在乌鲁木齐，比照发往种地人犯，分给屯乡，与种地兵丁一同种地纳粮。倘若再有滋事脱逃等情，枷号两个月，改给乌鲁木齐兵丁为奴等语。如今周奇发是逆犯周文学的小功堂侄，向光应是向文高无服族侄，依律不应连坐。既然该总督已审讯明确该犯等并无跟从谋逆、拒捕之事，只因与贼人同村居住，故奉旨发往回疆安置，以防止余孽日后复萌，原本属于防微杜渐，并非因罪发遣，与依例应发新疆及军流人犯情节较重而改发者不同。恭读谕旨，其中仅是发往安置，即与安插兵民无异。如有滋事脱逃等情，自应照安插兵民之例办理。若将这类安插之人一概刺上"外遣"字样，则与犯罪发遣之犯毫无区别。四川省起解时不刺"外遣"字样，本属合例。如今甘肃省补刺"外遣"字样并咨会四川省，四川省又咨请本部示下，应行文陕西总督转行喀什噶尔办事大臣，将周奇发、向光应脸上所刺字样除去。

再查该督原奏内有律不缘坐、与贼同村居住之夏黄氏等十七口并年未及岁之周奇万等五名请与缘坐之妇女一并分给功臣之家为奴。业据该督于上年九月将夏黄氏等解部，经本部抄录原案咨行转发值年旗分给功臣之家为奴。在案。惟查夏黄氏等均非例应缘坐，因与贼同村居住发给功臣之家为奴，与律应缘坐者不同。如有脱逃滋事等情，似未便与律应缘坐之犯一律办理。但既系奏明发给功臣之家为奴，亦未便仅照旗下家奴脱逃例拟以鞭责致滋轻纵。夏黄氏等各犯如有脱逃滋事，自应查照旗下家奴脱逃吃酒行凶例改发为奴，以示区别。

再查该总督原奏中提到，依律不应连坐、但与贼人同村居住的夏黄氏等十七人，以及未满岁数的周奇万等五名，请与应连坐的妇女一并分给功臣之家为奴。此前该总督已于上年九月将夏黄氏等解送刑部，本部抄录原案咨行转发，由值年旗分给功臣之家为奴，已有成案。但查夏黄氏等均非依例应连坐之人，只是因与贼人同村居住才分给功臣之家为奴，与依律应连坐者不同。如有脱逃滋事等情，似不便与依律应连坐之犯一律办理。但既然是奏明分给功臣之家为奴，也不便仅照旗下家奴脱逃之例拟以鞭责，以免过于轻纵。夏黄氏等各犯如有脱逃滋事，自应查照旗下家奴脱逃、吃酒行凶之例，改发为奴，以示区别。

嘉庆二年说帖，张逆案内被胁缘坐遣犯脱逃，伊犁将军奏：脱逃被获为奴回犯托胡达系喀什噶尔回子，因张逆案内被胁入伙发遣伊犁为奴。该犯因受苦不过逃至额鲁特游牧地方被获，讯无不法别情，亦未远窜，惟被胁回犯脱逃被获例无治罪明文，请照刑部奏准通行缘坐回犯脱逃被获章程，将该犯枷号三个月等因咨部。嗣准刑部咨称："托胡达系被胁入伙之犯，未便仅照缘坐回犯未逃出卡之例拟以枷责，应将该犯脱逃被获情由声叙奏明请旨即行正法等因。

嘉庆二年说帖：张逆谋反案中，被胁迫而应连坐的发遣之犯脱逃一事。伊犁将军奏报：脱逃后被拿获的为奴回民犯人托胡达，是喀什噶尔的回民，因张逆一案中被胁迫入伙，发遣伊犁为奴。该犯因受苦不过，逃至额鲁特游牧地方被拿获，审讯并无其他不法情事，也未远逃，但被胁迫的回民犯人脱逃被获，例文中并无治罪明文，请照刑部奏准通行的连坐回民犯人脱逃被获章程，将该犯枷号三个月等情咨报刑部。此后接刑部咨复称："托胡达是被胁迫入伙之犯，不便仅

译照应连坐的回民犯人未逃出卡伦之例拟以枷责，应将该犯脱逃被获的情由叙明奏报，请旨即行正法"等语。

遵查张逆案内缘坐及被胁入伙回犯节经分别解到伊犁，遵旨零星安置。该犯等顽梗性成，男妇强壮，时有报逃之案，随时督饬缉拿，而逃无虚月，获者寥寥。盖缘喀什噶尔等城与伊犁南北相望，在张逆未滋事以前曾有以贩货探亲来过伊犁者，兼有南路回子因犯他案发遣伊犁，多与逆案回犯气类相近，易滋朋比。该回犯等虽与哈萨克、布鲁特各分种类，究其言貌服习不甚差池。旧例发遣回犯未有刺字明文，是以多未刺面其脱逃后，或躲避近处，与伊犁种地回子及南路寻常发来当差回犯、暨外来贸易回子混迹其间，易于隐匿，难于盘查。伊犁种地回户向属淳良，不至如南路回情之狡猾，然其习尚不殊。若任令不法之回民久与习处，实属非宜。

遵查张逆一案中应连坐及被胁迫入伙的回民犯人，先后分批解送到伊犁，遵旨分散零星安置。这些犯人生性顽固，男女都很强壮，时常有报告脱逃的案件，虽随时督促缉拿，但几乎每月都有脱逃，而拿获的却寥寥无几。这是因为喀什噶尔等城与伊犁南北相望，在张逆尚未作乱之前，曾有人以贩货、探亲的名义来过伊犁，加上南路的回民因犯其他案件而发遣伊犁的，多与谋逆案中的回民犯人气味相投，容易结党勾连。这些回民犯人虽然与哈萨克、布鲁特各自分属不同种族，但究其言语、相貌、服饰习俗，差别并不大。旧例发遣回民犯人并没有刺字的明文规定，所以大多未曾刺面，脱逃之后，有的躲藏在附近，与伊犁种地的回民以及南路寻常发来当差的回民犯人、还有外来做买卖的回民混杂在一起，容易隐匿，难以盘查。伊犁种地的回民户口向来淳朴善良，不像南路回民那样狡猾，但其习性也并无不同。若任由这些不法回民长期与他们混居相处，实在不妥。

悉心筹议，该回犯等均系曾荷天仁，贷其一死，复敢在配脱逃，无论缘坐被胁，无可姑息，自应一律科罪。惟查为奴回犯，伊犁现有数百名之多，上年缘坐逆回迈玛提等窃马出卡被获，奏明斩决，原冀惩一儆百，乃续报脱逃，又有数十名，其罔知儆畏，已可概见。即令全数拿获，尽予骈首，亦非所以仰体圣怀，网开三面之意。

经过悉心筹划商议，这些回民犯人都是曾蒙受天恩、免去死罪之人，如今竟又敢在戍所脱逃，无论是应连坐的还是被胁迫的，都不可姑息，自应一律治罪。但查目前为奴的回民犯人，在伊犁多达数百名，上年应连坐的逆回迈玛提等人因偷马出卡被拿获，奏明斩决，本想借此惩一儆百，不料后续又陆续报告脱逃，又有数十名之多，其毫无戒惧敬畏之心，已可概见。即便将其全数拿获，一律处斩，也不合乎皇上体恤宽仁、网开三面的旨意。

前经刑部奏准，援照乾隆年间前任伊犁将军伊勒图所定章程通行为例，维时统言为奴回犯，亦未将缘坐被胁分晰指明，其所议重则骈首，轻仅枷责，轻重悬殊，不特该犯等视枷责为故常，以脱逃为轻罪，实不足以示惩儆。兼之该犯等脱逃，往往有偷窃等事，若止枷号数月，较诸寻常回民在配行窃之例，转觉轻减，尤不足以持情法之平。请将脱逃回犯，除有干犯重情者立正典刑，其余请照回民犯至军流量予调发之例，酌核轻重，分别调发、改发拟定十九条，奏请敕部核议等因。

此前经刑部奏准，援照乾隆年间前任伊犁将军伊勒图所定的章程通行作为定例，当时笼统言及为奴的回民犯人，也未将应连坐与被胁迫两种情形分别辨明，所议定的重则处斩，轻则仅枷责，轻重相差悬殊，不仅使这些犯人把枷责视为家常便饭，把脱逃看作轻罪，实在不足以起到惩戒警示的作用。加之这些犯人脱逃后，往往还伴有偷窃等情事，若只是枷号几个月，比起寻常回民在戍所行窃之例，反而显得轻了，尤其不足以维持情理与法律的平衡。请求对脱逃的回民犯人，除有严重干犯情节者立即处以正法外，其余请比照回民犯人罪至军流、酌量调发之例，斟酌轻重，分别调发、改发，拟定十九条章程，奏请敕令刑部核议等语。

查上年五月，臣部议覆伊犁将军办理逆回脱逃章程，系专指缘坐为奴一项而言。嗣据该将军将拿获被胁为奴脱逃之犯，援照缘坐人犯脱逃章程拟以枷责，经臣部驳令另拟具奏。兹该将军将该处现在情形据实具奏，并于缘坐被胁两项内分别轻重定拟条款，实为因地制宜之计。惟所拟章程内将被胁从逆及缘坐发遣为奴之犯，如有脱逃及不安本分，请改发云贵两广充军及湖北、浙江、广东、福建四省驻防官兵为奴之处，臣等查云贵两广地处边陲，内地情重，各犯例应发往充军者为数已多，且节经调剂，新疆遣犯改发更形壅滞，碍难再行分拨，两项人犯共有一千六百余名，皆系逆案余孽，罪应外遣为奴，未便因其脱逃及不安本分转得改发内地与齐民一体充军。

查上年五月，臣部议覆伊犁将军所拟办理逆回脱逃的章程，是专指应连坐、为奴这一项而言。此后据该将军将拿获的被胁迫为奴而脱逃之犯，援照应连坐人犯脱逃的章程拟以枷责，经臣部驳回令其另拟具奏。如今该将军将该地目前的情形据实奏报，并在应连坐、被胁迫两项之内分别轻重拟定条款，实在是因地制宜的办法。但所拟章程之中，将被胁迫跟从谋逆及应连坐而发遣为奴之犯，如有脱逃及不安分守己者，请求改发云贵两广充军及湖北、浙江、广东、福建四省驻防官兵为奴一节，臣等查云贵两广地处边陲，内地情势严重，依例应发往充军之犯已经为数众多，且屡经调剂安排，新疆发遣之犯改发更加壅塞，难以再行分拨。这两项人犯合计一千六百余名，都是谋逆案的余孽，罪应外遣为奴，不便因其脱逃及不安分反而得以改发内地，与平民一同充军。

所有被胁之犯本与免死盗犯相同，罪至外遣为奴，无可复加重，则予以骈首；轻则止可枷责，倘经再犯，自有正法之条已定，以示惩儆。至缘坐之犯，如脱逃出卡者分别拟以斩绞立决，其脱逃未出卡之犯，若概行改发四省为奴，不特官兵力难养赡，该犯等聚集一处，亦恐滋生事端，自应分发各省驻防为奴。其余间有窒碍难行及轻重未协之处，臣等谨就该将军所奏各条悉心参酌，分别定拟。

所有被胁迫之犯，本与免死的盗犯相同，罪至外遣为奴，已无可加重，重则应予处斩；轻则只能枷责，倘若再犯，自有正法的条文已经订定，以示惩戒警示。至于应连坐之犯，如脱逃出卡者，分别拟以斩、绞立决；其脱逃而未出卡

译者，若一概改发四省为奴，不仅官兵财力难以负担供养，这些犯人聚集一处，也恐怕滋生事端，自应分发各省驻防为奴。其余间或有窒碍难行及轻重未能协调之处，臣等谨就该将军所奏各条款，悉心斟酌参详，分别拟定。

道光十年奏准陕西司通行缘坐回犯私自逃走并未出卡，陕西司查：道光十年间本部奏准惩办回犯章程条款内开，嗣后缘坐为奴各犯偷窃脱逃并未出卡者，改发各省驻防为奴。如不安本分不服管束，经其主呈明有据者，枷号三个月，另给力能管束之家为奴等因。此案胡吐鲁克系张逆案内缘坐为奴之犯，脱逃并未出卡，亦无行窃为匪别情，自与行窃脱逃并未出卡例应改发驻防为奴者不同。而该犯仅止脱逃尚未出卡，即与不安本分不服管束无异。胡吐鲁克应照十年奏定章程，枷号三个月，另给力能管束之家为奴。至该将军请将该犯照九年条款内缘坐为奴回犯未逃出卡枷号三个月满日鞭一百，另给力能管束之家为奴。查九年条款系在十年奏定章程以前，未便援引，应毋庸议。

道光十年奏准通行、陕西司关于应连坐的回民犯人私自逃走但并未出卡伦一事，陕西司查明：道光十年间本部奏准惩办回民犯人的章程条款中订明，此后应连坐为奴的各犯，因偷窃而脱逃、并未出卡伦者，改发各省驻防为奴。若不安分守己、不服管束，经其主人呈报有据者，枷号三个月，另拨给有能力管束的人家为奴等语。此案胡吐鲁克是张逆案内应连坐为奴之犯，脱逃但并未出卡伦，也没有行窃为匪的其他情事，本与因行窃脱逃而未出卡伦、依例应改发驻防为奴者不同。但该犯仅止脱逃、尚未出卡伦，这就与不安分守己、不服管束的情形无异。胡吐鲁克应依照十年奏定的章程，枷号三个月，另拨给有能力管束的人家为奴。至于该将军请求将该犯依照九年条款中"应连坐为奴的回民犯人未逃出卡伦者，枷号三个月期满，鞭一百，另拨给有能力管束的人家为奴"一节，查九年条款是在十年奏定章程之前，不便援引，应不予议准。

道光十二年说帖主守不觉失囚疏脱解审徒犯兵役减等拟徒，江西抚咨兵役黄升等疏脱解审发回徒犯龚三女子一案，并据该司查出逃徒冯贵周一案。查冯贵周系解府审转，业经由司详院批允入于五年春季徒犯册内汇咨，并将冯贵周批发临川县安置之犯，与龚三女子始经解州审回，尚未经该抚批饬发配者不同。

道光十二年说帖：主管看守而不觉察致使囚犯脱逃、押解审理中疏脱的徒罪犯人，兵役依例减等拟徒。江西巡抚咨报兵役黄升等人押解审理徒罪犯人龚三女子途中疏脱一案，并据该司查出逃走的徒犯冯贵周一案。查冯贵周是解送到府审转的犯人，已经由布政司详报督院批准，编入五年春季徒犯册内汇咨，并已将冯贵周批发临川县安置；这与龚三女子刚经州府审理发回、尚未经该巡抚批饬发配者情形不同。

其押解冯贵周之兵役，如非限内拿获，止应照押解人不觉失囚律治罪。诚以徒犯例应咨部者，应俟奉准部覆，例得外结者，应俟奉有督抚批饬，始得谓之断结。此案龚三女子因行窃，计赃为从，拟徒，例应由该抚批结，后再行发配。今仅止解州，尚未详抚批饬，与已经断结之犯不同。检查原咨，龚三女子听从谢柏珍抢夺豆物，是该犯名下尚有应追赃物，既未经详奉该抚批饬，实属未经断结之罪囚，未便与已经断结囚徒并论。所有疏脱徒犯之长解短解，应照例于逃犯罪上减等科断。该抚将胡沅等均依押解人不觉失囚律拟杖六十，殊属误会，应令该抚查明照例更正。

押解冯贵周的兵役，如果不是在限期内拿获逃犯，只应依照押解人不觉察致使囚犯脱逃律治罪。这是因为徒罪犯人依例应咨报刑部者，应等到奉准部覆；依例可由地方自行了结者，应等到奉有督抚批饬，才能算作断结完案。此案龚三女子因行窃，按赃值论为从犯，拟判徒罪，依例应由该巡抚批结后，再行发配。如今该犯仅解送到州府，尚未详报该巡抚批饬，这与已经断结之犯不同。查核原咨文，龚三女子是听从谢柏珍抢夺豆物，说明该犯名下尚有应追缴的赃物，既然尚未详报奉得该巡抚批饬，实属尚未断结的罪囚，不便与已经断结的囚徒相提并论。所有疏脱徒罪犯人的长解、短解兵役，应依例在逃犯本罪之上减等科断。该巡抚将胡沅等人一律依照押解人不觉察致使囚犯脱逃律拟杖六十，实属理解有误，应令该巡抚查明后依例更正。

道光六年说帖已通行疏脱递解未定案之命盗重犯，直督咨解役王可大等递解逃凶张景瑞中途脱逃一案。巡查本年江苏司审办南营外委胡淙等疏脱未定罪名递犯张洛贾一案，先据提督衙门讯据张洛贾供认与梁黑儿等伙劫四案，录供奏送到部，当经直督奏请解直归案审办，经本部将张洛贾等咨送兵部，交胡淙等带领马兵李帼安等押送，行至广安门外，张洛贾乘间逃走，讯无贿纵。将胡淙等照中途押解失囚律拟杖六十，加枷号一个月，奏结在案。

道光六年说帖已通行：押解未定案的命案、盗案重犯途中疏脱脱逃者如何处理，直隶总督咨报押解兵役王可大等押解逃凶张景瑞、途中脱逃一案。查本年江苏司审办南营外委胡淙等押解未定罪名之犯张洛贾疏脱一案，先据提督衙门审讯，据张洛贾供认与梁黑儿等人伙同抢劫四案，录供后奏送到刑部，当时经直隶总督奏请将其解回直隶归案审办，经本部将张洛贾等咨送兵部，交胡淙等带领马兵李帼安等押送。行至广安门外，张洛贾乘机逃走，审讯并无受贿故意放纵情事。将胡淙等依照中途押解使囚犯脱逃律拟杖六十，加枷号一个月，已奏结在案。

今此案张景瑞因在奉天扎死魏兆基逃回原籍山东被获，解往奉省审办，递至三河县佥差兵役王可大等解赴蓟州交替，行至中途，张景瑞乘间脱逃，业经该司驳据，该督以命案如登时致死、拒捕、奸盗罪人、扰害棍徒罪皆不至抵偿，即斗杀中亦有因风及保辜正余限内外身死减等流徒及仅科伤罪之条，并非概拟斩绞，不特拿获之莱阳县及接递之州县难以悬拟绞抵，即管解之兵役亦不过视为寻常递犯，若竟将递解兵役照疏脱解审斩绞重犯分别有无贿纵一例问拟流徒，与实在疏脱业经成招定罪之犯无所

译区别。将王可大等仍照原拟杖六十，并酌加枷号一个月，咨部。

如今此案，张景瑞因在奉天扎死魏兆基后逃回原籍山东被拿获，解往奉天省审办，递解至三河县，指派兵役王可大等押解赴蓟州交接，行至中途，张景瑞乘机脱逃。此事已经该司驳回，该总督认为命案中若属当场致死、拒捕、强奸罪犯、扰害地方的恶棍等情形，罪皆不至于抵命，即便斗殴杀人之中，也有因风寒或保辜期限内外身死而减等流徒、或仅科以伤罪的条文，并非一概拟以斩绞。不仅拿获逃犯的莱阳县及沿途接递的州县难以预先悬拟以绞刑抵罪，即便是负责押解的兵役，也不过应视为寻常递解之犯。若竟将押解的兵役依照疏脱押解斩绞重犯、分别有无受贿放纵的定例，一律问拟流徒，就与确实疏脱、已经定案定罪之犯无所区别。因而将王可大等仍照原拟杖六十，并酌加枷号一个月，咨报刑部。

查张景瑞既有扎死魏兆基之供，即不得谓非应拟绞抵之犯，惟究未成招，若遽与解审斩绞人犯同科，将来遇有不能指定罪名之命案，碍难办理。该省将兵役王可大等，照押解人不觉失囚一名律，杖六十，加拟枷号，亦系罪疑。惟轻之义，且与胡淙等疏脱窃劫未分之张洛贾一案情罪相同，应请照覆。

查张景瑞既然已有扎死魏兆基的供词，就不能说他不是应拟绞刑抵命之犯，只是终究尚未定案成招。若骤然将押解此犯的兵役与押解已定案的斩绞重犯的兵役同等治罪，将来遇到尚不能确定罪名的命案，就会难以办理。该省将兵役王可大等依照押解人不觉察致使囚犯脱逃一名律，拟杖六十，并酌加枷号，也符合罪疑从轻的道理，且与胡淙等人疏脱押解、盗窃抢劫案情尚未审明的张洛贾一案情节罪状相同，应请照覆准。

道光六年说帖，是否疏纵未经审明，解役候质，湖广司查律载途中押解人不觉失囚一名，杖六十等语。此案余元德推二把手小车营生，在湖北襄阳县凭高泳鴇车行雇给濮文彬推送河南，行抵长葛县，濮文彬以被余元德行窃衣箱一只潜逃，具控估值赃银三百三十三两零。移籍拿获余元德，讯称并无行窃衣箱之事，将余元德备文拨役移解质讯，递至汉川县差役喻幅、葛相管解，讵余元德乘间脱逃，限满无获。该抚以余元德系质讯之犯，案情尚未审定，疏脱之解役亦难定罪。第据喻幅等所供并无贿纵，究属一面之词，未可遽信，将差役喻幅等暂行监候，俟缉获余元德质明办理等因。

道光六年说帖：是否属于疏忽放纵尚未审明的情形，押解兵役应暂行监候等候对质，湖广司查律文规定：途中押解人不觉察致使一名囚犯脱逃，杖六十等语。此案余元德以推二把手小车谋生，在湖北襄阳县受雇于高泳鴇车行，被雇主派给濮文彬，推送货物往河南，行至长葛县，濮文彬以被余元德偷窃衣箱一只、随即潜逃为由，具状控告，估计赃银价值三百三十三两余。移文原籍拿获余元德，审讯时该犯称并无偷窃衣箱之事，遂将余元德备文交差役移解质讯，递解至汉川县，由差役喻幅、葛相负责押解，不料余元德乘机脱逃，限期已满仍未拿获。该巡抚认为余元德是尚待质讯之犯，案情尚未审定，因而疏脱的押解差役也难以定罪。但据喻幅等人供称并无受贿放纵之情，此终究只是一面之词，不能骤然轻信，故将差役喻幅等暂行监候，等到缉获余元德对质查明后再行办理等语。

查余元德被人控告行窃逾贯，移籍缉获，因该犯供称并无行窃之事，押解质讯是罪名尚未审定，该犯中途脱逃，解役人等自不能照押解绞罪人犯中途脱逃之例办理。如该抚所咨将解役喻幅等暂行监候，倘余元德弋获无期，而未定罪名之解役从何定立待质年限，势必终身淹禁，殊未允协。检查近年办理此等解役疏脱强窃未分及正凶未成招之犯，俱照押解人不觉失囚一名律，杖六十，酌加枷号一个月，自应援照定拟。惟喻幅等所供并无贿纵，系属一面之词，仍应监候，俟缉获余元德再行质讯办理。

查余元德被人控告行窃赃值超过一贯，移文原籍拿获，因该犯供称并无行窃之事，押解质讯，罪名尚未审定，该犯中途脱逃，押解差役自然不能依照押解绞罪人犯中途脱逃之例办理。如该巡抚咨文所说，将押解差役喻幅等暂行监候，倘若余元德一直无法缉获，那么这些罪名未定的押解差役该如何确定待质的年限，势必要终身羁押，实在不妥当。查核近年办理此类押解差役疏脱、强盗与窃盗尚未分清、以及正犯未定案的犯人脱逃之案，都是依照押解人不觉察致使一名囚犯脱逃律，拟杖六十，酌加枷号一个月，此案自应援照办理定拟。只是喻幅等人所供并无受贿放纵之情，终究只是一面之词，仍应暂行监候，等到缉获余元德后再行质讯办理。

道光八年说帖，解役疏脱未定罪人犯通行江西抚咨：解役李华等押解未定罪名人犯江显松中途脱逃一案。缘江显松籍隶建昌县，因新建县万家瑶控其拐逃伊嫂万熊氏案内经新建县移经德安县缉获递解收审。道光九年九月十二日该县佥差李华、袁法押解江显松赴建昌县交替。是日傍晚解至建昌县三口地方江显松声称腹痛赴路旁厕屋出恭李华等在外看守讵江显松由厕后墙逃走经李华等查找无踪禀县研讯解役委系一时疏忽并无贿纵情事。

道光八年说帖：押解差役疏脱尚未定罪的人犯，通行江西巡抚咨文：押解差役李华等押解未定罪名人犯江显松、途中脱逃一案。缘由是江显松籍贯建昌县，因新建县万家瑶控告他拐骗诱逃其嫂万熊氏，此案经新建县移送德安县缉获后递解收审。道光九年九月十二日，该县指派差役李华、袁法押解江显松前往建昌县交接。当日傍晚押解至建昌县三口地方，江显松声称腹痛，要到路旁厕屋出恭，李华等人在外面看守，不料江显松从厕所后墙逃走，李华等寻找不见踪迹，禀报县衙。经审讯，押解差役确系一时疏忽，并无受贿放纵之情。

查江显松系未定罪名人犯递至中途脱逃解役李华等未便遽行拟结应请准其取保俟缉获江显松审定罪名再行照例问拟。所有疏脱职名应先开报等因。查疏脱押解未定罪名之犯因其尚未成招固未便将解役照囚犯罪上减等科断亦不能因限满无获终身待质。向俱将解役照主守不觉失囚律上酌加枷号一个月历经如此办理。今该抚以逃犯未获请将解役取保俟缉获逃犯再行问拟。倘逃犯弋获无期解役罪名遂终身莫定未为允协。自应仿照成案办理。解役李华、袁法既据该抚讯明委系一时疏忽并无贿纵情事俱合依主守及押解人不觉失囚一名律杖六十各加枷号一个月仍革役。惟此等疏

译脱押解未定罪名之解役恐各省拟罪未能画一应通行各省一体遵照。

查江显松是尚未定罪名的人犯，押解途中脱逃，押解差役李华等不便立即拟定结案，应请准许他们取保，等到缉获江显松、审定罪名后，再依例问拟。所有疏脱人员的职名应先行开列上报等语。查押解未定罪名之犯而致疏脱者，因该犯尚未定案成招，本不便将押解差役依照囚犯本罪之上减等科断，也不能因限期已满而未拿获逃犯，就让押解差役终身待质。向来都是将押解差役依照主管看守而不觉察致使囚犯脱逃律，酌加枷号一个月，历来都是如此办理。如今该巡抚因逃犯未能拿获，请求将押解差役取保，等到缉获逃犯后再行问拟。倘若逃犯迟迟无法缉获，那么押解差役的罪名就终身无法确定，实在不妥当，自应仿照成案办理。押解差役李华、袁法，既经该巡抚审讯查明确系一时疏忽、并无受贿放纵之情，都应依照主守及押解人不觉察致使一名囚犯脱逃律，拟杖六十，各加枷号一个月，仍革除差役职务。只是这类疏脱押解未定罪名人犯的押解差役，恐怕各省拟罪未能一致，应通行各省一体遵照办理。

道光十年通行禁卒疏防尚未审定盗犯越狱北抚咨：徐能进越狱脱逃未获案内禁卒黄明等拟罪一案。查例载：监犯越狱狱卒果系一时疏忽并无贿纵情弊者依律减囚罪二等治罪。又监候待质人犯徒罪已过五年者照原拟罪名即行发配各等语。

道光十年通行文件：狱卒疏于防范致使尚未审定的盗犯越狱，直隶巡抚咨文：徐能进越狱脱逃未获一案中禁卒黄明等如何拟罪一案。查例文规定：监禁的犯人越狱、狱卒确系一时疏忽、并无受贿放纵情弊者，依律减囚犯本罪二等治罪。又规定：监候待质的人犯，徒罪已超过五年者，照原拟罪名即行发配等语。

此案越狱脱逃之徐能进从前该省因其面生可疑拿获盘问因该犯亦名徐老么与安徽省咨缉盗犯王兆刚等案内逸犯徐老么、即徐能进姓名相同通禀提审迨后核对年貌籍贯与咨缉原案不合犯供亦前后互异随行提同案伙盗、拟流发配之王兆基来楚质讯间该犯旋即越狱脱逃将疏脱之狱卒黄明、饶升等声请监候待质于十六年二月咨准部覆在案。

此案越狱脱逃的徐能进，从前该省因其面生可疑而将其拿获盘问，因该犯也名叫徐老么，与安徽省咨请缉拿的盗犯王兆刚等案内在逃犯人徐老么（即徐能进）姓名相同，于是通禀提审。此后核对年貌、籍贯，与咨请缉拿的原案不符，且该犯的供词也前后互相矛盾，于是随即提解同案伙盗、已拟流罪发配的王兆基前来湖广质讯，就在质讯期间，该犯随即越狱脱逃。将疏脱的狱卒黄明、饶升等声请监候待质，已于十六年二月咨准部覆在案。

兹据该省咨称狱卒黄明等监禁已逾五年逃犯徐能进尚未弋获提讯黄明等坚供实系一时疏忽并无贿纵情弊。因本犯罪名未定禁卒等例无治罪明文援《吏部则例》未定罪人犯越狱逃走管狱等官照军流等犯越狱例议处将黄明等可否比照军流人犯照律减一等定罪咨请部示。

如今据该省咨报，狱卒黄明等已监禁超过五年，逃犯徐能进仍未缉获，提审黄明等，坚持供称确系一时疏忽，并无受贿放纵情弊。因本案犯人罪名尚未确定，狱卒等依例并无治罪的明文规定，援引《吏部则例》中"未定罪的人犯越狱逃走，管理监狱等官照军流犯越狱之例议处"的规定，询问黄明等能否比照军流人犯依律减一等定罪，咨请刑部示下。

查在逃之徐能进既与王兆刚案内逸盗徐老么、即徐能进姓名均属相同虽因尚在提证质讯罪名未定其在狱监禁实与盗犯无异。禁卒黄明等并不小心看守致使越狱脱逃既据讯明并无贿纵情弊自应照疏脱盗犯例治罪。该省原咨比照军流人犯越狱减等定拟系属臆断。黄明、饶升均应依监犯越狱狱卒果系一时疏忽并无贿纵情弊照律减囚罪二等于逸盗徐老么斩罪上减二等拟以杖一百徒三年。惟查该犯等监禁年限系在嘉庆十九年二月钦奉恩旨以前应准其减为杖一百。

查在逃的徐能进，既然与王兆刚案内在逃盗犯徐老么（即徐能进）姓名相同，虽然因尚在提证质讯、罪名未定，但其在狱监禁的情形实与盗犯无异。禁卒黄明等未能小心看守，致使其越狱脱逃，既经审讯查明并无受贿放纵情弊，自应依照疏脱盗犯之例治罪。该省原咨比照军流人犯越狱减等拟定，属于臆测判断。黄明、饶升都应依照"监禁的犯人越狱、狱卒确系一时疏忽、并无受贿放纵情弊"之律，减囚犯本罪二等，即在逃盗徐老么斩罪之上减二等，拟杖一百、徒三年。但查该犯等监禁的年限是在嘉庆十九年二月钦奉恩旨之前，应准予减为杖一百。

嘉庆二十一年说帖禁卒疏防免罪人犯越狱脱逃直督咨：监犯王端清越狱脱逃。查王端清系伊父王可昌呈请发遣、中途脱逃被获之犯事在大赦以前查询犯亲王可昌已愿领回罪应援免例无无罪之人越狱脱逃刑禁作何治罪明文应将禁卒范若昆等均照不应重律杖八十。

嘉庆二十一年说帖：狱卒疏于防范、致本已免罪之人犯越狱脱逃，直隶总督咨文：监禁犯人王端清越狱脱逃。查王端清是其父王可昌呈请官府发遣、中途脱逃被获之犯，此事发生在大赦以前，经查询，该犯之父王可昌已愿意将其领回，依例应予援引大赦免罪。既然并无治罪明文规定无罪之人越狱脱逃、狱卒该如何治罪，应将禁卒范若昆等一律依照不应重律，拟杖八十。

道光二年案军徒越狱限内协获刑禁免罪江西抚奏：袁蕃士因窃拟徒在配脱逃叠次行窃应从重照积匪猾贼例拟军。乃起意越狱脱逃商同监犯僧鴇连于道光十一年二月初八日越狱同逃旋经该县兵役、典史、家丁及刑禁人等亲属于四月初八、五月十三等日先后将袁蕃士、僧鴇连协同拿获应将袁蕃士依犯罪囚禁在狱仅止一二人乘间穿穴逾墙脱逃者军流为首改为绞候例拟绞监候秋审入于缓决先于左面刺"积匪猾贼"右面刺"改发"僧鴇连先因听从行窃拟徒监候待质辄听从越狱脱逃应依罪囚在狱仅止一二人乘间脱逃原犯徒罪者为从改发极边足四千里充军左面刺"窃盗"右面刺"烟瘴改发"禁卒刘洪于袁蕃士原犯军罪上减二等杖九十徒二年半刑书郑书荣于刘洪罪上减三等杖六十徒一年业于百日限内经家属协同捕获照例免罪。革役营兵胡亮采、更夫李升照不应重律杖八十

译革役都昌县典史翁宗岱、知县殷思濂疏说军徒监犯二名已于四个月限内将犯拿获尚知奋愧均请开复。

道光二年案例：军罪、徒罪犯人越狱，在限期内协同拿获的，狱卒可免罪，江西巡抚奏报：袁蕃士因盗窃罪拟判徒罪，在戍所脱逃后又多次行窃，应从重依照积匪猾贼之例拟判军罪。此后该犯又起意越狱脱逃，伙同监禁的犯人僧鴇连于道光十一年二月初八日一同越狱脱逃，随后经该县兵役、典史、家丁以及狱卒等人的亲属，在四月初八、五月十三等日先后将袁蕃士、僧鴇连协同拿获。应将袁蕃士依照"犯罪囚禁在狱、仅止一两人乘机凿穿墙壁或翻越墙垣脱逃者，军流犯为首者改判绞监候"之例，拟判绞监候，秋审列入缓决，先在左脸刺"积匪猾贼"，右脸刺"改发"字样。僧鴇连先前因听从他人行窃被拟判徒罪、监候待质，竟又听从他人越狱脱逃，应依照"罪囚在狱、仅止一两人乘机脱逃、原犯徒罪者为从犯"之例，改发极边足四千里充军，左脸刺"窃盗"，右脸刺"烟瘴改发"字样。禁卒刘洪应在袁蕃士原犯军罪之上减二等，拟杖九十、徒二年半；狱吏郑书荣应在刘洪罪之上再减三等，拟杖六十、徒一年，因已在百日限期内经家属协同捕获，依例免罪。革职的营兵胡亮采、更夫李升，均依照不应重律，拟杖八十，革除差役职务。都昌县典史翁宗岱、知县殷思濂疏忽失察，致军、徒监犯二名脱逃，但已在四个月限期内将犯人拿获，尚知奋勉愧悔，均请予开复原职。

道光十一年邸抄绞犯越狱限内协获刑禁治罪江西抚奏缓决绞犯曾鐍?越狱脱逃被获一折。嘉庆十六年十一月二十七日奉上谕：先福奏县监绞犯越狱即经拿获审明定拟一折。此案信丰县绞犯曾鐍?越狱脱逃该县公出典史亲督丁役于三日内即将该犯拿获尚属知惧知勉。若仍予革职未免无所区别。黄思锦着革去顶戴改为革职留任四年无过题请开复。嗣后管狱官遇有脱逃监犯于五日内缉获者即照此例办理。余着该部议奏。钦此。

道光十一年邸抄：绞刑犯越狱、在限期内协同拿获者，狱卒如何治罪，江西巡抚奏报缓决绞犯曾鐍?越狱脱逃被获一事。嘉庆十六年十一月二十七日，奉上谕：先福奏报某县监禁的绞刑犯越狱、随即拿获审明定拟一折。此案信丰县绞刑犯曾鐍?越狱脱逃，该县知县正外出公干，典史亲自督率差役，三日之内即将该犯拿获，尚算知道畏惧、知道努力。若仍予以革职，未免与他人无所区别。黄思锦着革去顶戴，改为革职留任，四年无过错者可题请开复原职。此后管理监狱的官员遇有监禁犯人脱逃、能在五日之内缉获者，即照此例办理。其余着该部议奏。钦此。

据该抚奏称据信丰县知县刘笃胜详报该县于本年六月二十六日因奉该管赣州府委赴邻境协拿花会赌犯公出接据典史黄思锦禀报六月三十日夜有绞犯曾鐍?越狱脱逃督押丁书兵役赶紧追拿于七月初三日将犯拿获。该县赶回勘讯详报缘曾鐍?因纠窃未得赃被事主追捕该犯图脱刃伤事主审依窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候入于秋审缓决发县监禁。

据该巡抚奏称，据信丰县知县刘笃胜详细禀报，该县于本年六月二十六日，因奉上级赣州府委派赴邻境协助拿捕聚赌罪犯而外出公干，接到典史黄思锦禀报，六月三十日夜晚，有绞刑犯曾鐍?越狱脱逃，已督率差役、兵丁紧急追拿，于七月初三日将该犯拿获。该知县赶回后审讯查明，详细禀报：缘由是曾鐍?因纠合他人行窃未能得手，被失主追捕，该犯为图脱身而持刀伤及失主，审明依照"盗窃未曾得财、逃走时被失主追逐拒捕、持刀伤人"之例，拟判绞监候，秋审列入缓决，发交县监禁押。

六月三十日晚该典史黄思锦进监收封上全刑具谕令禁卒殷茂小心看守。是夜曾鐍?虑及秋审已过畏惧正法起意逃走五更时乘禁卒、刑书、兵役睡熟悄悄走起拧断镣铐脱去红衣扳折木栅钻身出外至狱神堂前院内见地上放有凉棚柱木移至院西墙边即缘木上墙跳出墙外街道潜至城边时已黎明城门已开该犯本系秃头并无头发即混出城外。

六月三十日晚，该典史黄思锦入监查封，戴上全套刑具，并谕令禁卒殷茂小心看守。当夜曾鐍?顾虑到秋审已经过去、畏惧被处决，便起意逃走，五更时趁禁卒、狱吏、兵役都已熟睡，悄悄起身，拧断镣铐，脱去囚服，扳折木栅，钻身出外，来到狱神堂前的院子里，见地上放有凉棚的柱木，便将其移到院子西墙边，顺着木头爬上墙头，跳到墙外街道，潜行到城边时天色已经黎明，城门已经开启，该犯本来是光头、没有头发，就这样混出城外。

禁卒殷茂睡起查知惊喊正遇该典史同刑书进监查验闻知即赶紧追拿于七月初三日该典史督同丁书、兵役并禁卒家属拿获禀经该县刘笃胜赶回勘验严讯刑禁人等实系依法看守巡逻因值困倦睡熟偶致疏脱并无知情贿纵及松放刑具情事。将曾鐍?照原拟绞候改入情实殷茂等拟以徒杖等因。

禁卒殷茂睡醒查知后惊呼喊叫，正好遇上该典史与狱吏进监查验，得知情况后立即紧急追拿，于七月初三日，该典史督率差役、狱吏、兵役以及禁卒的家属将犯人拿获，禀报经该县知县刘笃胜赶回勘验、严加审讯，狱卒等人确系依法看守巡逻，因当时困倦睡熟，偶然致使疏脱，并无知情受贿放纵及松放刑具的情事。将曾鐍?依照原拟绞监候改列入秋审情实，殷茂等拟以徒罪、杖罪等语。

应如所奏曾鐍?合依犯罪囚禁在狱脱逃原犯绞监候应入缓决者入于秋审情实办理。该抚奏称禁卒殷茂讯系依法看守一时疏忽究非知情贿纵惟于拟绞秋审重犯越狱脱逃毫无觉察非寻常玩误可比未便因其限内遣属随同拿获遽予免议致滋无所警畏仍应照例问拟。殷茂合依监犯越狱禁卒实系一时疏忽偶致脱逃并无贿纵情弊者依律减囚罪二等例于曾鐍?绞罪上减二等杖一百徒三年。

应如所奏，曾鐍?依照"犯罪囚禁在狱脱逃、原犯绞监候应列入缓决者，改列入秋审情实"办理。该巡抚奏称，禁卒殷茂经审讯确系依法看守，一时疏忽，终究并非知情受贿放纵，但对于拟判绞刑、秋审重犯的越狱脱逃，竟毫无察觉，并非寻常的疏忽失职可比，不便因其在限期内派家属协同拿获，就骤然予以免议，以致失于警戒惩儆，仍应依例问拟。殷茂应依照"监禁的犯人越狱、狱卒确系一时疏忽、偶然致使脱逃、并无受贿放纵情弊者，依律减囚犯本罪二等"之例，在曾鐍?绞罪之上减二等，拟杖一百、徒三年。

刑书何定洪于限内亲身获犯律得免罪惟于拟绞重犯并不小心防范实属疏忽。禁卒袁发、黄忠、任彩虽看守别笼人犯第于同监之

译犯脱逃毫无觉察应与刑书何定洪并支更巡逻、困倦睡熟之差役萧坤、李升、兵丁林玉泷均照不应重律杖八十分别革役、革伍等语。均应如所奏完结。

狱吏何定洪因在限期内亲自协同拿获逃犯，依律得以免罪，但他对于拟判绞刑的重犯并不小心防范，实属疏忽。禁卒袁发、黄忠、任彩虽然看守的是别的监笼中的人犯，但对于同一监狱中犯人的脱逃竟毫无察觉，应与狱吏何定洪，以及负责值更巡逻、因困倦而睡熟的差役萧坤、李升、兵丁林玉泷，一律依照不应重律，拟杖八十，分别革除差役、军籍等语。均应照所奏办理完结。

又据奏称典史黄思锦于绞犯越狱即时亲督丁役于三日内拿获虽尚迅速惟系专管监狱之员不能先事防范应请革职免其拿问。该县刘笃胜当犯逃之日因公出境无从觉察且于三日内即经该县丁役随同捕获应请免议。此案系营兵限内协获汛弁及文武各上司职名并免开参等语。除典史黄思锦应遵旨革去顶戴改为革职留任四年无过题请开复外余应移咨吏兵二部照例查办并通行各省遵照。嘉庆十六年通行?管狱官革职留任四年无过题请开复已纂例。

又据奏称，典史黄思锦在绞刑犯越狱后，随即亲自督率差役，三日之内即将其拿获，虽然行动尚属迅速，但他身为专门管理监狱的官员，未能事先加以防范，应请将其革职、免予拿问追究。该县知县刘笃胜，在犯人脱逃当日正因公务外出，无从察觉此事，且在三日之内即经该县差役协同拿获，应请免予议处。此案是营兵在限期内协同拿获，涉及的汛弁及文武各上级官员的职名一并请免予参劾等语。除典史黄思锦应遵照谕旨革去顶戴、改为革职留任、四年无过错者可题请开复原职外，其余应移咨吏部、兵部依例查办，并通行各省一体遵照。嘉庆十六年通行文件：管理监狱的官员革职留任、四年无过错可题请开复原职，已经编纂入例。

解役散行致犯脱逃限内协获福抚题：斩犯林别解审中途脱逃案内解役黄芳、兵丁陈金幅各因遇雨天色渐晚恐犯无宿处致有疏虞或先赴汛投报接护或前往找寻饭店并非无故散行于百日限内经该兵役等家属协同将林别拿获讯明并无贿纵别情黄芳等均应照长解减二等例于林别斩罪上减二等杖一百徒三年。

押解差役分散行动致使犯人脱逃、但在限期内协同拿获，福建巡抚题奏：斩刑犯人林别在押解审理途中脱逃一案，押解差役黄芳、兵丁陈金幅，各自因遇雨天色渐晚，担心犯人没有住宿之处而致疏漏，有的先赶赴汛地投报接应护卫，有的前往寻找客店，并非无故分散行动。在百日限期内，经该兵役等人的家属协同将林别拿获，审讯查明并无受贿放纵等其他情事。黄芳等均应依照长解减二等之例，在林别斩罪之上减二等，拟杖一百、徒三年。

嘉庆二十五年案斩决应改监候之犯解审脱逃安徽司查律载：卑幼殴本宗大功兄死者斩。又例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又解审斩绞重犯中途脱逃原犯斩立决者即行正法。原犯斩监候秋审应入情实者改为立决各等语。此案刘人亮因疑刘人楷之子刘炳受多割田稻顺拾木杠向殴适刘人楷从刘炳受背后赶劝该犯收手不及误将刘人楷致毙。

嘉庆二十五年案例：本应改判斩监候之犯人在押解审理途中脱逃，安徽司查律文规定：晚辈殴打本宗大功服兄长致死者，判斩刑。又例文规定：晚辈误伤尊长致死、罪应斩决，审明并非蓄意逞凶干犯者，仍准叙明可宽宥的情节，夹签请旨。又规定：押解审理的斩绞重犯途中脱逃，原犯斩立决者即行正法；原犯斩监候、秋审应列入情实者，改判立决等语。此案刘人亮因怀疑刘人楷之子刘炳受多割了自家的田稻，随手拾起木杠上前殴打，恰逢刘人楷从刘炳受背后赶来劝阻，该犯收手不及，误将刘人楷打死。

刘人楷系该犯大功堂兄按律罪应斩决核其情节伤由误中死出不虞并非有心干犯例得由臣部夹签请旨改为斩监候秋审入于情实办理。今该犯于解审时中途脱逃自应照斩绞重犯脱逃例问拟。该抚将该犯仍照卑幼殴大功兄死者斩律拟斩立决声明该犯中途脱逃毋庸夹签。罪名虽无出入援引究未允协。刘人亮应改依解审斩绞重犯中途脱逃原犯情实改为立决例拟斩立决。

刘人楷是该犯的大功服堂兄，依律罪应斩决，但核查其情节，是误伤致死、出于意外，并非有心干犯，依例可由本部夹签请旨，改判斩监候，秋审列入情实办理。如今该犯在押解审理途中脱逃，自应依照斩绞重犯脱逃之例问拟。该巡抚将该犯仍依照"晚辈殴打大功服兄长致死者判斩"律拟判斩立决，并声明该犯中途脱逃、不必再夹签请旨。罪名虽然结果并无出入，但所引用的律例终究不够妥当。刘人亮应改依"押解审理斩绞重犯中途脱逃、原犯情实者改为立决"之例，拟判斩立决。

道光三年案尚未审定绞犯解审中途脱逃苏抚题顾阿昌行窃逾贯一案。查律载：窃盗赃一百二十两以上者绞监候。又例载：解审斩绞重犯中途脱逃原犯斩绞监候之犯应入缓决者即改入情实各等语。例称解审斩绞重犯系指已定罪名招解覆审者而言。若犯甫就获尚未审定如有中途脱逃自应仍按各本律本例定拟。

道光三年案例：尚未审定罪名的绞刑犯人在押解审理途中脱逃，江苏巡抚题奏顾阿昌行窃、赃值超过一贯一案。查律文规定：窃盗赃值一百二十两以上者，判绞监候。又例文规定：押解审理的斩绞重犯途中脱逃，原犯斩绞监候、应列入缓决者，即改列入情实等语。例文所说的"解审斩绞重犯"，是指已经定案罪名、押解覆审的犯人而言。若犯人刚刚被拿获、尚未审定罪名，如有中途脱逃，自应仍按各自的本律本例定拟。

此案顾阿昌因纠窃娄县事主唐斯深家得赃逾贯事发逃逸被元和县拿获解赴娄县审办。行至新阳县地方该犯乘间脱逃旋被拿获。是该犯脱逃系在尚未成招以前与拟定斩绞罪名招解到司者不同自应仍按本律治罪俟秋审时再行分别实缓。今该抚援引斩绞重犯中途脱逃应入缓决改入情实之例声明秋审改入情实与例不符顾阿昌合依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候所有该抚声请秋审时改入情实之处应毋庸议俟秋审时再行酌量情节分别办理。

此案顾阿昌因纠合他人盗窃娄县失主唐斯深家中财物、赃值超过一贯，事发后逃逸，被元和县拿获

译，解送娄县审办。行至新阳县地方，该犯乘机脱逃，随即又被拿获。这说明该犯脱逃是发生在尚未定案成招之前，与已经拟定斩绞罪名、招解到司审理者的情形不同，自应仍按本律治罪，等到秋审时再行分别定为情实或缓决。如今该巡抚援引"斩绞重犯中途脱逃、应列入缓决者改列入情实"之例，声明秋审时改列入情实，与例文规定不符。顾阿昌应依照窃盗赃一百二十两以上律，拟判绞监候。所有该巡抚所声请的秋审时改列入情实之处，应不予议准，等到秋审时再酌量情节分别办理。

嘉庆十七年说帖解审重犯脱逃以犯逃日起限东抚题解审脱逃绞犯李玉柱限内拿获一案。奉批：究应如何扣限交律例馆速核等因。查例载：解审斩绞重犯在途脱逃果系依法管解偶致疏脱者除短解兵役依律减二等治罪外将长解二名暂行监禁一年限内拿获减二等拟徒限内无获即照逃犯本罪减一等拟流。

嘉庆十七年说帖：押解审理的重犯脱逃，其缉拿限期应从犯人脱逃之日起算，山东巡抚题奏押解审理途中脱逃的绞刑犯李玉柱在限期内拿获一案。奉批：究竟应如何扣算限期，交律例馆速加核议等语。查例文规定：押解审理的斩绞重犯在途中脱逃，若确系依法管解、偶然致使疏脱者，除短程押解的兵役依律减二等治罪外，长程押解的两名差役暂行监禁一年，在限期内拿获者，减二等拟判徒罪；限期内未能拿获者，即依照逃犯本罪减一等拟判流罪。

又解审重犯中途脱逃佥差不慎之长解官及拨兵添差护解之地方文武各官俱照吏部定例分别降留、降调、革职并革职留任一年限内全获题请开复限满不获查系依法管解偶致疏脱者即照吏部例以降革完结各等语。是逃犯之勒限缉捕关系解役之罪名与解官之处分特有逃即有缉有缉斯有限断不能以解役之是否疏脱、有无贿纵尚未审定而停缉以待限即不应以解役罪名审结之日始行起限缉拿。

又规定：押解审理的重犯中途脱逃，负责指派差役不慎的长程押解官员，以及派拨兵丁添差护解的地方文武各官，都依照吏部定例分别降职留用、降职调用、革职以及革职留任，一年限期内全部拿获者可题请开复原职，限期已满仍未拿获、经查确系依法管解、偶然致使疏脱者，即依照吏部定例以降职、革职结案等语。这说明追捕逃犯的限期规定，关系到押解差役的罪名与押解官员的处分，只要一有逃犯，就应有缉拿；一有缉拿，就应有限期，绝不能因押解差役是否疏脱、有无受贿放纵尚未审定，而停止缉拿以等待限期确定，也不应以押解差役罪名审结之日才开始起算限期缉拿。

且如承审例限悉自获犯之日起盗贼捕限悉自犯逃之日起均不以详报饬审饬拿之日起限则重犯脱逃可类推也。又如越狱之例狱卒以百日内外分别免罪、治罪狱官以五日、四个月分别革留、革职所谓五日、四个月者势不能俟参奏奉到部覆后始行起限则重犯中途脱逃可类推也。

况且，比如承办审理案件的例定限期，都是从拿获犯人之日起算；缉捕盗贼的限期，都是从犯人脱逃之日起算，都不是从详报、饬令审理、饬令缉拿之日起算限期，那么重犯脱逃的限期也可以照此类推。又比如越狱的例文，狱卒以百日内外分别免罪或治罪，管狱官员以五日、四个月分别革职留用或革职，所谓的五日、四个月，势必不能等到参奏、奉到部覆之后才开始起算限期，那么重犯中途脱逃的限期也可以照此类推。

此案李玉柱系伙抢妇女为从拟绞监候之犯解审发回于十六年二月二十四日中途脱逃该抚审将解役萧长安等监禁勒缉经本部以解役等恐有贿纵情弊题驳覆审。嗣据审明实系依法管解偶致疏脱由部题覆于十九年八月十七日奉准部咨至二十年五月十五日将李玉柱拿获。是重犯脱逃三载有余始行就获自应将解役照例于逃犯本罪上减一等拟流。该省误会例意率以十九年奉准部覆之日起限声明拿获尚在一年以内将解役等减二等拟徒实属错误。该司依例改拟满流洵属允协应请照办。至佥差不慎之解官自应听吏兵二部照例办理。

此案李玉柱是伙同抢夺妇女、以从犯身份拟判绞监候之犯，在押解审理发回途中，于十六年二月二十四日中途脱逃，该巡抚审理后将押解差役萧长安等监禁、责令严加缉拿，经本部因怀疑押解差役等恐有受贿放纵情弊，题驳令其覆审。此后据审明确系依法管解、偶然致使疏脱，由本部题覆，于十九年八月十七日奉准部覆咨文，至二十年五月十五日将李玉柱拿获。这样算来，重犯脱逃三年有余才被拿获，自应将押解差役依例在逃犯本罪之上减一等拟判流罪。该省误解了例文的本意，草率地以十九年奉准部覆之日起算限期，声明拿获尚在一年之内，将押解差役减二等拟判徒罪，实属错误。该司依例改拟满流，确实妥当，应予照办。至于指派差役不慎的押解官员，自应听凭吏部、兵部依例办理。

译王年子挖脱刀刃划伤事主张清辉的手指，已经验明确实是刀伤。王年子按律应判绞刑，如今在解送途中脱逃，审明是解役违例雇人替代，自然应将郭得利、曹大贞、马廷兰都依照解役对疏于防范而致斩绞重犯脱逃、审明有违例雇人替代、借故潜回情节的，照故意放纵律与囚犯同罪、比死罪减一等的条例，在王年子应得的绞罪上减一等，各杖一百、流三千里。该巡抚奏称：已被参革职的齐东县知县童浚德删改事主的呈报，是因为讯问结果与口供不符，所以加以更正具报，并没有故意误人入罪的情形。已被参革职的济阳县知县许汝圭，因为查出事主的呈报与详报案卷不符，又因王年子翻供，事主张清辉不能确指刀伤，案情虚实未定，所以禀请复查审讯，固然属于冒失，但此案并非该员承审，事主的伤痕他又不是亲眼所见，是由于心存怀疑所致，实在没有

译意在开脱罪责、规避处分。只是这两名官员在解送、接递绞犯时，并未慎选可靠差役押解，以致长解李楷先行回县，短解竟敢在中途雇人顶替，任由长解郭得利一人押解人犯，致使王年子得以乘隙脱逃，实属玩忽职守。查该解役等究竟只是雇人顶替，比照故意放纵定罪，与实际受贿放纵者不同，该参革官员已经革职，应无需再议。如捕获人犯审明解役确有受贿纵放情事，照例办理等语。查此案长解李楷借口筹措盘费先行回县，属于托故潜回；短解曹大贞等雇请郭得利代为押解，属于违例雇人顶替。该解役等既已照故意放纵与囚犯同罪之律办理，则委派差役不慎的长解、已革知县童浚德，添派护解的地方官、已革知县许汝圭，自应照例留在地方限期缉拿。如今该巡抚声明解役等系比照故意放纵定罪，与实际受贿听从放纵者不同，该参革官员已经革职，应无需再议。查解役受贿放纵与故意放纵虽然罪责有等差，但委派差役不慎的官员，条例并无区别；且解役是按律比照故意放纵定罪，也并非比照酌定。若将该二员即予革职回籍，竟可脱身事外，实在不妥当。应命令该巡抚将该革职官员依例留在地方，限期协同缉拿。如能在限期内拿获，在童浚德一案，若更正呈报的罪名并无出入，尚无不合，自应仍准题请开复；至于许汝圭，则另有误将童浚德妄禀入罪之情事，不准开复，仍治其应得之罪。若限满仍不能拿获，即将该革职官员按例办理。王学明推卸解送人犯之责，在途中折价私自返回，也有不当之处，应照不应重律，杖八十。刑书翟思圣、承办王年子一案时，详案内事主口供与原呈不符，本官命其更正，却并未如实禀明详文，据实陈述，竟将原呈删改，虽然与罪名并无出入，究竟有不合之处，应与耳聋而错写呈词的代书乔希彦一并照不应轻律，笞四十，免其革役。济南府知府徐日簪在发递人犯行文时遗漏移营拨兵，署历城县知县刘加封在点解时并未查明添派兵役护解，均属疏忽，应请交部议处。

嘉庆十五年说帖：解审重犯解役受贿放纵分别治罪。东抚咨文：疏纵重犯的解役王桂等监禁十年，可否查办咨请部示一案。查例载：解审斩绞重犯在途中开放锁镣以致脱逃，本犯未被捕获者，即将解役究审，严加监禁，等拿获正犯之日，查明确系受贿放纵，即将解役照所纵放囚犯之罪全科；如无受贿放纵情弊，审明有违例雇人顶替、托故潜回、无故先后分散离去、只留一人押解以致脱逃者，也照故意放纵律与囚犯同罪，不准照旧例减囚犯之罪二等定罪。如果确实依法管解，偶然疏忽脱逃，审有确凿证据者，除短解兵役依律减二等治罪外，将两名长解暂行监禁，本官另选能干差役押同原解人的亲属抓紧追踪，酌定限期一年，如能在限期内拿获，审明并无受贿放纵其他情弊，仍将长解依律减二等定为徒刑；若限期内无法拿获，即照逃犯本罪减一等定为满流。若被他人捕获，也不准依律宽免。委派差役不慎的地方官，视解役所得之罪分别议处等语。

此条例文，旧例原本是两条：前一条讲的是私自开放锁镣以及违例雇人顶替以致脱逃之罪，是乾隆二十五年四月本部议覆直隶审拟案件奏准定立的条例，以及五月议覆浙江按察

译使条奏所定的条例；后一条讲的是依法管押偶然疏忽脱逃之罪，是乾隆二十九年五月议覆广西按察使条奏所定的条例，到嘉庆六年合并为一条。前一节所说的"严加监禁"，是指在途中开放锁镣而言。原本是因为解役既有私自开放锁镣的情节，已属故意放纵罪囚，更难保没有受贿放纵脱逃之事。故意放纵已应与囚犯同罪，受贿放纵即应照囚犯之罪全科，这是死罪监禁，所以原奏及条例内并没有监禁年限以及年久未获、准予减轻办理的明文规定。至于后一节所说长解暂行监禁、限期一年缉拿的，是指依法管解偶然疏忽脱逃、并无私自开放锁镣故意放纵情节而言。确实因为这类解役虽然依法管押，仍是一面之词，但既无私自开放锁镣的情节，又已审得确凿证据，其并非受贿放纵、故意放纵似乎可信，所以短解即行依律治罪，长解限期监禁，另选能干差役押同原解人亲属抓紧追缉，限期内拿获则减为徒刑，限满未获则定为流刑，原本是责令解役亲属尽快缉拿逃犯务必捕获之意。原奏所议十分明确。因此私自开放锁镣、应当严加监禁的解役，不得与依法管解偶然疏忽脱逃、监禁一年的长解一律限期定罪，这本是显而易见的。至于流犯监候待质、十年限满正犯未获即行发配的条例，是专指命案盗案等案件正犯在逃、仅捕获同伙、旁无其他证人佐证、暂行监禁以等待首犯质讯而言。至于解役监禁所等待的乃是所解押疏纵的重犯，与在逃的同行解押兵役无关。两条条例判然不同，不容混淆。此案解役王桂等于嘉庆九年八月二十四日管押斩决重犯李建刚解送省城审勘，长解靳让借口回去取盘费，短解兵丁刘春、短解差役陈宝安私自转回，仅剩长解靳松、短解兵役王桂、李兆林三人押解人犯前进。靳松嫌李建刚行走迟缓，开放脚镣，王桂、李兆林阻止，靳松回答说人犯老实，不会脱逃。当天行至中途，李建刚假称出恭，乘机逃走，靳松也因畏罪潜逃，靳让也未能拿获。将王桂、李兆林二人照例严加监禁；刘春、陈宝安二人依解役托故潜回致使脱逃、照故意放纵与囚犯同罪至死减一等的条例，定为流刑发配，因此于嘉庆十年二月奏结。如今该巡抚咨请照监候待质流犯监禁十年限满发配的条例办理，也不甚妥当。查此案原奏虽未指定罪名，其并未受贿放纵之处已经取得供词存案。这类人犯毕竟与永远监禁的人犯有区别，条例内既没有监禁年限以及年久未获准予减轻办理的明文规定，倘若重犯永无捕获之日，竟令其老死牢狱，实在令人悲悯。况且此条例内正犯捕获后审明并无受贿放纵情弊的解役该如何定罪并未提及，其违例雇人顶替以及潜回、先后分散离去的解役应照故意放纵律即行定罪发配之处也未叙明，应请奏明修纂条例文字以明确法律准则，避免歧异误解。此后解审斩绞重犯，除解役受贿徇情故意放纵以致脱逃、本犯随即捕获、审讯明确、分别依律定罪外，其在途中开放锁镣以致脱逃、本犯未被捕获者，将解役究审、严加监禁，等拿获正犯之日，查明确系受贿放纵，将解役照所纵放囚犯之罪全科；如无受贿放纵情弊，仍照故意放纵律与囚犯同罪，至死减一等发落。倘若监禁已满十年，正犯仍未拿获，将解役照流犯监候待质十年限满的条例先行发配，等缉获正犯质明后再分别办理。如十年限内遇有恩旨，不准查办；其并未开放锁镣，但审有违例雇人顶替、托故潜回、无故先后分散离去、只留一人押解以致脱逃者，

译将违例雇人顶替、潜回、分散离去的解役即照故意放纵律与囚犯同罪，至死减一等发落，不准照旧例减囚犯之罪二等定罪。如果确实是依法管解偶然疏忽脱逃、审有确凿证据者，仍分别长解短解照旧例办理。所有王桂、李兆林等一案，等奏准之后再行令其遵照办理。

嘉庆二十一年说帖，二十二年奏准通行，已纂入条例。

解审军流脱逃解役限内捕获，奉尹咨文：解役马均重等疏纵遣犯张老屋，限期内自行捕获一案，声明解役在限期内捕获这一条内并未声明起意雇人顶替的该如何治罪。是起意雇人顶替的长解、短解一经限期内捕获，即与亲身管解者同等减免，而限期内自行拿获的长解与限期内未获的同行长解都减二等定罪，这不能显示区别。况且疏纵监犯越狱的狱卒，限期内能自行捕获尚且准其依律免罪，唯独疏纵解审人犯限期内能自行捕获的长解不准依律免罪，这不足以显示公平，因此咨请部里示下。查例载：解审军流徒犯中途脱逃，如审明系差役一时疏忽、并无受贿故意放纵者，给予一百天期限追捕，限期内捕获，将长解、差役减二等定罪，短解免罪。若限满未获，将长解、短解中起意违例雇人顶替的减囚犯之罪一等定罪；其同行的长解、短解以及受雇之人都减二等治罪。此条是乾隆二十九年定立的条例。至于监犯越狱，如狱卒确实是依法看守、一时疏忽偶然导致脱逃、并无受贿放纵情弊者，依律减囚犯之罪二等，仍给予一百天期限，限期内能自行捕获，准其依律免罪。此条是乾隆三十五年定立的条例，沿用已久。只是解役与狱卒同样是疏纵罪囚，而限期内自行捕获的狱卒既依律免罪，那么限期内自行捕获的解役事理相同，若减囚犯之罪二等定罪，既显参差不一，而且违例雇人顶替的解役只有限期内未获的条文，而对于限期内拿获该如何治罪并无明文规定。若一概照亲身管解者一律定罪，也觉得没有区别。本部现今正值纂修条例，已经酌情商议将此条修改统一，以求公平妥当。此案解役马均重等中途疏纵遣犯张老屋，虽然是在限期内自行捕获，但是发生在尚未修定新例之前，仍应照已经施行的旧例办理。

嘉庆十九年说帖：押解绞犯解役潜回、尚未失囚，东抚咨文：差役谢玉等在押解绞犯途中竟敢私自潜回，经车夫将绞犯送至下一站交接，人犯虽未失去，实属置囚犯不顾，即等同于故意放纵。将谢玉等比照狱卒故意放纵罪囚、与囚犯同罪、未定罪之前若囚犯自首减囚犯之罪一等之律，再量减一等，定为杖一百、徒三年。

道光元年案。解配军犯剃发脱逃、严讯解役，东抚咨文解役石鸿安等押解军犯张五脱逃一案。查律载：主守押解之人不觉察而失去囚犯者，一名杖六十；故意放纵者与囚犯同罪；受财者按赃计算，以枉法从重论罪等语。此案壮役石鸿安、陈丕尧，兵丁李可用、王清贵奉命押解因盗窃定罪军流发配的人犯张五转递交替。该兵役等行至中途，李可用因感冒吐泻落在后面，王清贵陪伴照料，石鸿安等押解人犯先行赴店铺吃饭。张五乘机就在剃头挑子上把头发剃去。到了晚上陈丕尧走到店外出恭，张五买酒与石鸿安共饮，石鸿安饮醉睡熟，张五乘机拧断镣铐逃走。该省将石鸿安照故意放纵与囚犯同罪律拟定军刑，再酌减一等定为徒刑；陈丕尧等均照不觉察失囚

译律拟定杖刑，陈丕尧再加枷号一个月等情。查差役石鸿安等四人奉命押解军犯张五，行至中途李可用因病落后，王清贵陪伴照料，仅令石鸿安等二人管解，已属托故分散离去。而该役石鸿安等在押解人犯赴店铺吃饭之际，并未小心看守，致使张五私自将头发剃去，又与其共饮致醉卧，致使张五头上没有蓄发，沿途得以逃避查拿而远遁，说不是该役等受贿放纵，实在难以取信。即便说该役等最初不知道他剃发的事，还可以任其狡辩，但等到查知张五已将头发剃去，这是张五要脱逃的形迹已经露出，该役等竟未留心防范致使其脱逃，其故意放纵的情节尤为显然。案情既未审明属实，罪名又擅自悬断，应驳回令该省覆审另行定罪。

道光六年说帖：解役受贿放纵军犯，自应与囚犯同罪，东抚咨文：杨一清代写呈状教唆林成章诬告张端用鸟枪轰伤孟大寅致死一案。查名例律载：受财故意放纵与同罪者，其情节重的全科其罪。又律载：应捕之人受财故意放纵者，与囚犯同罪等语。此案杨一清因林成章的胞兄林汉章用鸟枪轰伤孟大寅致死，林成章想为林汉章减轻罪名，向该犯商议，该犯起意教唆诉讼渔利，竟捏造在逃的张端用鸟枪轰伤孟大寅致死，代写呈词主使教唆林成章赴司控告，又因林成章回去后没人抱告，就捏造林焕章的名字顶名赴院呈控。批交府县檄令会审，将该犯递回质审，该犯担心审出顶名上控的情弊，经解役吴守廷受贿大钱七百文，将该犯放走。该省将杨一清依教唆词讼、诬告他人之案，如原告之人并未起意诬告、系被教唆之人起意主使者、以教唆之人为首、诬告他人处死罪未决之例，将杨一清拟定流刑加徒刑，与条例相符。至于吴守廷奉命押解，收受杨一清大钱七百文竟自放走，属于受贿故意放纵，律应与囚犯同罪。该省将吴守廷比照差役诈赃一两以下之例拟定杖一百，未免过轻，恐怕同行押解的皂役史瑞廷也有受贿情弊，应令覆审另行定罪。

道光六年说帖：解役松开刑具以致女犯乘隙通奸，苏抚咨文：解役陈俊等押解因奸谋杀亲夫案内的奸妇高易氏、奸夫王春赴府审讯，高易氏因身带刑具吃饭不便，恳求松开刑具，该犯等竟予开放，各自到船头乘凉，致使高易氏又与王春乘隙行奸怀孕。将陈俊等比照解审斩绞重犯解役在途中开放刑具以致脱逃、照故意放纵律与囚犯同罪、至死减一等的条例，再酌减一等，定为杖一百、徒三年。

道光元年案。

官媒纵容犯妇卖奸以致自尽，广西抚奏文：刁吕氏系官媒，因看守逃走妇女，竟纵容其与人通奸，致使奸夫奸妇情密，商议一同寻死，奸夫经救得生。又听从奸夫嘱托，捏报奸妇畏罪自行服毒致死。比照故意放纵与囚犯同罪律，与奸夫均拟定杖一百、流三千里。

嘉庆十九年案。配所主管人放纵在配徒犯行窃，直督咨文：防夫魏启奉命看管徒犯，竟贪图分赃，故意放纵徒犯李狗等行窃，虽无出主意、同行、分赃之情事，但他先前既已同谋，且在逃的门二已经得赃，也不能认定他并未得财，应以从犯定罪，照窃盗计赃一两以上从犯拟定杖六十、刺臂。该犯系在官人役，仍比照捕役行窃罪应拟杖刑之案加枷号两个月。

嘉庆二十五年案。看守差役疏纵军徒人犯在押脱逃，东抚咨文：衙役马忠管

译押和诱案内徒犯刘登云，案件尚未定案竟致其乘机潜逃，审明并无受贿放纵情弊，限外自行拿获，应将马忠比照解审徒犯中途脱逃减囚犯之罪二等之例，在刘登云满徒之刑上减二等，定为杖八十、徒二年。

嘉庆二十年案。知县疏纵未到案的凌迟重犯，吏部咨文：逆伦重犯脱逃，协同缉拿的限期该如何办理等因。查律载：羁押关禁罪应凌迟、斩绞立决、监候的重犯越狱脱逃，将有责之狱官留在该地方协同接任官员缉捕，五年限期内拿获，题请开复；限满未获，系革职之官员，拟定杖一百、徒三年等语。至于尚未到案的凌迟重犯脱逃，地方官并无留缉的年限规定，也没有拿获开复、未获治罪的专门条例。此案参革知县丁芳达在寿光县任内疏纵黄小法谋毒继父、误毒亲母张氏等一家四命一案，经该巡抚参奏，奉旨将丁芳达革职留在地方协同缉拿。如今该革职官员在两年内协同邻境地方官缉获正凶审办，其应否开复之处，本部无成例可循，应咨覆吏部自行核办。

嘉庆二十年山东司说帖：知州承办缉拿未到案的凌迟重犯，奉尹咨文：前署辽阳州知州许瀛因缉拿蔑伦重犯不力，经前府尹奏奉谕旨革职留在地方协同缉拿，等限满是否有所拿获，再行照例办理，至今尚未捕获，应如何计算扣满年限，以及限满仍未拿获该作何办理，咨请部里示下等因。查例载：羁押关禁罪应凌迟重犯越狱脱逃，将有责之狱官留在该地方协同接任官员缉捕，五年限期内拿获，题请开复；限满未获，系革职之员，拟定杖一百、徒三年。又解审罪应凌迟重犯中途脱逃，委派差役不慎的长解官以及拨兵添派护解的地方文武各官，都照吏部所定条例分别以降职留任、降职调用、革职以及革职留任处理，限期一年缉拿，限期内全部拿获，题请开复；如限满未获，查明系依法管解偶然疏忽脱逃者，即照吏部条例以降职革职结案，不必治罪等语。以上两条，一条是监禁在狱中脱逃，一条是解审途中脱逃的条例，至于尚未到案的凌迟重犯脱逃，承办缉拿的官员有无定限以及限满拿获应否开复、限满未获该作何办理之处，都属于吏部刑例范围，并无明文规定。应将原咨文送交吏部核办，由吏部咨行该府尹遵照办理。

道光十二年说帖：明知情由而窝藏罪人，乞丐引领双目失明的军犯从配所脱逃，江西抚咨文：在配军犯张瞎子系双目俱盲，竟商请乞丐徐文华跟随一同逃走，条例并无专条规定，应将徐文华比照明知他人犯罪、指引所逃道路、送其藏匿之律，减罪人之罪一等，依律拟定杖一百、徒三年。

嘉庆二十一年案。凶犯被捕获、旁人听从解开绳索致脱逃，直督奏文：牛讲在田地割稻，元大才保的妻子元郝氏前往捡拾遗落的稻穗，被牛讲喝骂并将该氏衣裤撕破。元大才保听闻后前往理论，致将牛讲殴打受伤致死。当时有王三拐问知缘由，竟教唆元大才保假称强奸元郝氏、撕破衣裤，气忿之下才殴死牛讲等语。后经牛讲之子牛必显将元大才保用绳捆住呈报，元大才保欲行出恭，恳求王三拐解开绳索，乘机逃走，随即被拿获。除将元大才保依斗殴杀人律拟定绞刑外，查王三拐先前既已教唆捏称强奸，又替他解开绳索，虽然是元大才保欲行出恭、恳求他松解，并非主使其逃走，

译但元大才保得以乘隙脱逃，究竟是因王三拐解绳所致。将王三拐比照明知他人犯罪、指引隐匿者减罪人之罪一等之律，在流刑上再量减一等,拟定杖一百、徒三年。

嘉庆二十四年案。盗贼捕限案犯供词游移，行文提取人证请求展限，山东司查：审理人命案件必须就现有到案的人证隔别审讯，详细查究起衅缘由以及致死正凶，不得依据现有人犯的狡辩之词辗转拖延。此案林免夫妇受伤致死，原来报称林免因疯病杀妻后自尽，后据林绍亭供称林黄氏因与林绍田等有奸情被林免杀死，林绍田等又将林免扎死，该犯只是加功而不知情。林绍田、林若木随即承认又翻供，林绍亭也称是畏惧刑罚而妄供。提审凶器枪头系林二烘烘所有，林免遇害当夜林二烘烘先与林免同在林若木家借宿，自林免夫妇被杀后林二烘烘即行脱逃，必须提到林二烘烘方能定案，咨请部里展限等情。查此案该巡抚先前因林绍亭屡次传提未到咨请部里展限，如今林绍亭已经到案，尽可隔别审讯。竟因林二烘烘在逃未到案，又行咨请部里展限，是以夫妇二命被杀之案，并不向现已捕获的人犯根究确切情由，竟借口传提未到之犯屡次拖延。假设林二烘烘终究未能捕获，或者在逃期间病死，那么此案岂不是永无了结之期?查现已捕获之犯，除林若木一人病故外，尚有林绍亭、林绍田以及尸亲人等可以审讯，而林绍亭已经供称有加功而不知情之语，从此切实追根究底，尽可查得实情。为何拖延多日屡审仍无端倪?此案关系致死一家夫妇二命，不便依据咨文轻率再准展限。应令该巡抚严令赶紧隔别审讯，务必查得确切实情，一面责令缉拿林二烘烘，到案后质明办理，不得再任意拖延以致沉冤莫雪。

道光九年说帖：难以了结之案，或奏或咨先请展限，川督咨文：韩照戳伤大功堂兄韩■致死一案。到司提犯亲审，据该犯供称，是因韩■屡次图谋奸污自己，气忿不过将他戳死，并非为使女东蝉出嫁而怀恨等语，翻异原供。罪责关系出入，自应提集人证质讯明确，以成信谳。除责令提取人证审讯实情，再行解勘外，理应咨请部里展限等因。查例载：钦部所办案件限期内实在难以完结者，承办审理的官员应预先申报督抚，若正犯以及要紧证人已经到案，其余人犯未获者，不得借词展限等语。诚然命案盗案，如果确实因为正犯未获或需提取要紧证人、势必难以按期限完结者，自应将不能审定的缘由先行咨报部里展限，以便核算。此案详查原来的揭报，该府既已于九月初四日解送人犯到省，因凶犯韩照在司翻供、应当提取要紧证人东蝉等质讯，该司即应一面提取证人，一面详请咨部展限。如今该总督拖延至两月之久，才在本案审定具题时将展限缘由同日出具咨文，实在不是核实办公之道。除此案本部另行核拟题覆、仍准其展限扣算并咨知吏部外，此后各省审理命案盗案，总应依限完结，不得因人犯供词稍有游移、以及案件证人未能齐集，任由承办审理各官轻率请求展限搪塞，甚至有规避拖延处分、竟自捏造粉饰人犯供词、翻异以及传提要紧证人借词展限扣算等种种弊端丛生，不可不防患于未然。如果是寻常案件、依例应当展限者，应在限期内先行

译咨报部里，以便稽查核实；倘若案情重大，即应将限期内不能完结、必须展限之处专折奏明，不得轻率以一份咨文了事。应令一体查照办理。

嘉庆十六年通行。差役缉凶畏惧责打，教唆尸亲妄自指认，河抚奏文：杨百勤杀死胡舒氏一家二命一案内的巡役侯勤，因凶手未获，担心被责打，竟敢教唆尸亲妄自指认他人以图销案。将侯勤比照捕役串通盗犯、教唆供词妄自指认、以别的案件盗犯图谋销案、照诬陷良民为盗减一等拟定徒刑之例，拟定杖一百、徒三年。

嘉庆二十一年案。盗案原参留缉之官员奏请办理，山东司查：洋面被盗，巡缉各官照例只需按期限查参疏于防范，分别罚俸、降职留任、调用，向来没有革职协缉以及年满治罪的条例。只有例文规定斩绞重犯越狱脱逃，有责之狱官以及管狱各官都参革留在地方协同缉拿，五年限满未获，审明确系疏纵者，协缉各官杖一百、徒三年等语，是指罪应斩绞的人犯已经到官监禁在狱中脱逃而言。而这些盗犯并非到官监禁，原参革职的参将汪亮、把总陈能新留缉已经超过十年，即比照斩绞重犯越狱脱逃、五年限满未获、协缉官杖一百、徒三年之例办理，该参革官员留缉的年份已经在留缉五年、满徒三年各定限之外，事无成例，或者仍应拟定满徒，或者应即准其免罪之处，非臣等所敢擅自决定，恭候钦定指示遵行。奉旨：汪亮、陈能新留缉已满十年，着加恩免罪，准其释回。钦此。

嘉庆九年说帖。

《刑案汇览》卷五十九：故意关禁、故意勘问平民，县丞妄自捉拿平民，滥加责打致酿成人命案。福建抚题文：县丞马士鸿带领胡荣拿赌，因赌匪陈文贵跑入游清怀所住的瓦窑厂内，随即从矮墙爬出逃逸。胡荣等与民人刘观善一同进厂查拿游清怀，游清怀阻拦并声称陈文贵已经逃走，不容他们进入。刘观善将游清怀殴伤，该县丞令将游清怀等带回，行至衙署前，游清怀斥责刘观善不应帮同混拿，双方互相争骂。刘观善顺手拾起地上柴片，戳伤游清怀心口，游清怀倒地，胡荣等将他扶进衙署内。等到县丞马士鸿回署审问，因游清怀不应阻拦搜查一事，怎奈游清怀因伤重，含糊应答，语言不清，该县丞怀疑他逞刁狡辩，将游清怀笞责。游清怀因心口被戳伤重，殒命。将马士鸿在刘观善绞罪之上量减一等，拟定杖一百、流三千里。经本部认为案情未协，驳回令其覆审。随后据改照故意勘问平民致死斩监候律再量减一等，拟定流刑加重，发往新疆充当苦差。

嘉庆十八年案。县丞任由衙役故意关押平民致其自尽，安徽抚奏文：张帼珠因谢士安住房与自己地界毗连，怀疑被侵占，与素来交好的董耿五谈及此事，董耿五因与谢士安有嫌隙，即唆使张帼珠控告，并答应代为作证。张帼珠随即赴县呈控，该县官患病，委派县丞前往勘察。该县丞派差役唐贵传讯，未能传到。后来谢士安为儿子筹办婚事，进城买东西，与唐贵路上相遇。唐贵令谢士安赴县呈交地契，谢士安本未带契据在身，答说等勘察时再行呈出。唐贵不依，将他扭送到该县丞公馆，向管门家人应幅告知。应幅随即回禀该县丞，出堂审讯。谢士安未带地契，即谕令取保。经唐贵请求将谢士安先行看管，让他去找人取保，该县丞应允

译。唐贵将谢士安关押在侧屋，谁料谢士安因儿子婚期在即，被押情急自缢身亡。除私自关押轻罪人犯致死的该县丞从重发往新疆外，差役唐贵、家人应幅虽审明并无串通诈骗其他情事，但唐贵将谢士安扭送到官、朦骗禀告加以关押，以致他情急自缢；应幅在谢士安到案时竟禀请该县丞审讯，实属怂恿干预，均比照差役诈赃致人死命之例，量减一等拟定流刑。董耿五挟嫌怂恿张帼珠控告，明知谢士安并未侵占，与主使诬告有所区别，且所控本非重大事项，只是主使唆讼致引发事端，应照诬告他人致死律，酌减一等拟定流刑。张帼珠因疑心而误行控告，照不应重律，杖八十。

道光元年案。淹押多年的书吏漏写应减等的绞犯，淹禁六年，东抚奏文：缓决绞犯胡添经遇赦减等，府书李庭竹遗漏查办一案。此案缓决绞犯胡添经恭逢嘉庆十一年恩旨，经本部议将该犯与该县另一案内绞犯刘二一并监禁二年，再行减等。后该犯监禁期满，由部里行文告知遵办。该府刑书李庭竹在奉到部里公文转行之时，将胡添经一犯遗漏，县书高焕彩等以及司书耿玉照等也都未能查出禀报办理，以致胡添经淹禁多年，实非寻常疏漏可比。案内情节多有疑窦，自应驳回审理。

嘉庆十八年说帖。

凌虐罪囚，将棍徒送官监禁后又谋毒致死，直督咨文：沈继宗因同姓不同宗的沈补丁挟嫌放火，将其捉获送县关押后，与张树身等人合谋将沈补丁谋毒致死一案。查例载：官员擅自提取病中的犯人致监犯死亡者，依谋杀人为首之律拟斩监候；狱官禁卒听从下手者，依从犯加功之律拟绞监候；未曾下手者，依不加功之律拟杖一百、流三千里。又狱卒受罪人仇家贿赂嘱托谋害本犯者，依谋杀人首从律治罪等语。这说明官员致死监犯以及狱卒受人贿赂嘱托谋杀监犯，都不能因死者是罪犯而宽免其谋杀之罪，那么仇家谋害监禁在狱的罪犯，岂能不以谋杀论罪?因为犯罪之人未经到官时为罪人，已经到官收押之后就是罪囚，既已诉之于官，将罪人收押，其应得的罪名自有国法处置，不是仇家所能专擅决定的。若说死者虽已送官监禁，究竟仍属罪犯，杀人者仍可以擅自杀人论罪，假设有杀人应抵命的正凶收押在狱，其被杀者的亲属挟私报复，也可以借口报复而将凶犯谋杀致死，这种风气一开，不仅办理各案将会诸多掣肘，而且凶恶阴险之徒挟其私愤，藐视国家法度，实在不足以整肃牢狱而杜绝仇杀。此案前据该总督奏报沈继宗因沈补丁挟嫌放火烧毁其麦垛，当场捉获，报知乡约张树身送官监禁。因沈补丁有回家报复的话，沈继宗商同张树身做成毒饼送进（后文缺）。

译在监狱内，沈补丁吃完东西后毒性发作死亡。因为犯人已被羁押关押与尚未送交官府审理的情况不同，是否应将沈继宗按照"擅自杀人"判处绞刑、张树身比照此例酌减判处流刑，还是应将张树身仍按普通人谋杀的法律，分别区分有无助力（加功、不加功），判处绞刑或流刑等，就此咨请刑部裁示。

经本部认为，此类罪犯已经到官收监关押，理应听凭官府依照国法审理治罪，这与仅被拘押、尚未到官、尚可按"擅自杀人"论罪的情形不同。若在监狱这样的重地暗中策划阴谋加害，自然不宜仍从宽处理，以致助长轻纵之风。议定命令将该犯等按照谋杀律，分别首犯、从犯定罪判刑。

案子发下之后，现据该总督咨文称，提讯沈继宗，是因为麦垛被烧……

译约有麦子九石多，考虑到家中人口缺粮，心生气愤，又因沈补丁曾说过回家要杀害他的话，因此更加愤怒着急，这才是他起意致人于死的原因，并非专为报复，也没有别的仇怨。沈补丁本是放火的凶徒，沈继宗身为被害之人，与人商量毒死沈补丁，属于擅自杀人，原本包含谋划、故意，应定为首犯，罪止绞监候，作为从犯的都是其他人。只是此事发生在送官监禁之后，本不便仍照擅杀罪论处。若竟按照普通谋杀定案，则完全置放火凶徒之事于不问，似乎情节轻而处罚重，因此再次请示刑部指示。

查擅杀罪人这一条，是指尚未送官的情形而言。至于已经送官监禁、尚未定案供认的，称为狱囚；已经定案供认的，称为罪囚，都应听候官府判决，不是被害之人所能擅自处置的。沈补丁挟嫌放火，固然是罪人；沈继宗如果是在未送官之前将他谋杀，那么擅杀本就包含谋划、故意在内，自然应照擅杀之例处以绞刑。如今既然已经送官监禁，那么沈补丁就是等待判决的罪囚，若在官的差役、狱卒设计将他谋杀，尚且应照谋杀律定案，更不便将沈继宗等人科以擅杀之罪。如果说被害之人不值得为放火凶徒抵命，那也只应在秋审时衡情处理，定案时不能预先迁就，以致造成轻纵。应遵照先前的咨文，仍将该犯等按照常人谋杀本律定案。

道光五年说帖：差役擅自加锁，门丁诈取钱财酿成人命，顺天府尹奏：差役胡子成因里书孙铎浮收银两一事案发到官，奉命派往看押，竟将孙铎任意锁在窗棂上。门丁叶文趁机敲诈，致使孙铎坠落链子身死。但孙铎之死并非叶文私自嘱咐锁押、又用吓诈手段致死可比。叶文应按蠹役诈财致人死命拟绞的条例减一等，处杖一百、流三千里。胡子成只是看押不得法，尚无非理凌虐之情，应照非理凌虐罪囚致死拟绞律减一等，处杖一百、流三千里。

道光元年直隶司案：衙役擅自加锁铐致使犯人坠链身死，安徽司奏：县役张幅禄将奉官命锁押、抄写异体字的阎文彬，夜间私自加上手铐，白天才放开。到明知次日早晨即可保释放出时，因怕他逃走连累自己，仍旧锁上手铐，以致阎文彬担心有重罪、情急之下自己坠链身死。

查阎文彬抄写异体字，不过是乡下愚民无知之举，本可讯问清楚后予以保释。而张幅禄身为下贱差役，未能深知其中原委，怀疑他是邪教重犯，私自加上严刑铁铐，以致使愚昧百姓畏罪自尽，应将张幅禄比照狱卒非理凌虐罪囚、因殴打致死拟绞律减一等，处杖一百、流三千里。

嘉庆二十四年案：差役私自锁押无关人犯，致使其自尽，直隶总督咨文：快役王明谦奉票查拿殴打赵文林致死案的案犯，因访知漆奎生是被常德纵放逃走的，该差役不立即禀明传讯，竟同翟殿邦等擅自将常德锁铐押带进城，以致常德愤恨投井身死。将王明谦比照押解人役擅自加上镣铐逼致死伤例，枷号两个月，发配烟瘴之地充军。

嘉庆十八年案：衙役胡乱抓拿无关之人又与之争殴、捏造禀词，直隶总督奏：快役温廷彦因牌头郑鸣未经承办差事、奉票查传，竟将无关的郑鸣岗带到县衙。及至郑鸣岗之子闻讯前往探视争吵，该犯竟敢揪打殴斗，一直闹到县堂上仍在吵嚷，捏造言词欺瞒禀报，以致众人不服，闹了公堂。将温廷彦比照衙役擅加镣铐、非法乱打人犯以致徒罪以上例，枷号两个月，发配烟瘴之地充军。

道光元年案：衙役私自将被告锁押在寓所致其病故，

译山东巡抚奏：散役林逢太擅自将被告张山带到私人寓所看押，因口角小事，竟敢用锁链锁住他的颈项拴在门槛上，不让他起立自由活动，实属倚仗权势肆意凌虐。后来虽然开了锁，仍然散押数日才禀报到官。及至张山患病，又不交给亲属领回，以致在押期间病死。现经讯明死因确系疾病，应将林逢太比照倚仗权势拘禁私宅拷打、监禁致死者拟绞监候律减一等，处杖一百、流三千里。

嘉庆二十三年案：衙役抓获盗贼后加上锁铐，致使盗贼坠链身死，直隶总督咨文：壮役杨继顺捉获窃贼祁廷对，在解送县衙时担心他逃跑，擅自加上锁铐,以致祁廷对忧愁着急在押期间坠链身死。杨继顺虽然原犯之罪未至判处徒刑,应照押解人擅自加锁铐逼致死伤犯人在徒罪以上例,枷号两个月,发配烟瘴之地充军。

道光四年案：囚犯用刀具解脱枷锁、监犯捡拾砖块铁钳殴死人命案，浙江司查上年二月间福建省奏：监犯宋抓孜因病发狂躁,伤及同监人犯沈万年致死一案。声明禁卒周幅专门负责监狱事务,监内存放有砖块铁钳,并未小心收藏,以致宋抓孜先后拾取砖块铁钳殴伤沈万年致死,不是寻常玩忽职守可比。将周幅比照狱卒用金属刀具或其他物品给囚犯、致囚犯杀人拟绞监候律减一等,处杖一百、流三千里,经本部依照原拟核准复奏结案在案。如今浙江省奏：监犯王起会在厕所墙边挖取石块,因怀恨在心殴打致死同监囚犯潘阿珑一案。该省认为禁卒张珑并未小心看守,以致王起会私自取石块殴死同监囚犯,将张珑比照将他物给囚犯、致囚犯杀人律减等拟以满流,查核与宋抓孜一案情罪相同,似乎可以照准。

嘉庆十五年说帖：监犯拾取砸煤铁斧砍死人命,直隶总督题本：监犯蔡连生砍死同监人犯贺清奇一案中的禁卒谷自起,虽讯问并无私自放出刑具的情形,但他将铁斧带到监内砸煤,并未谨慎收藏,以致监犯拾取用来砍死人命。谷自起应照狱卒用金属刀具给囚犯、致囚犯杀人拟绞监候律上减一等,处杖一百、流三千里。道光二年案。

监犯拿到拆衣小刀戳死人命,陕西总督奏：监犯苏娃子戳死同监人犯孙奇一案中的狱卒葛士熊,将拆衣小刀放在铺位边,以致被苏娃子摸取用来戳死人命。将葛士熊照狱卒用金属刀具给囚犯、致囚犯杀人拟绞监候律减一等,处杖一百、流三千里。道光二年案。

监犯杀人,提牢官和典史分别定罪,福建巡抚咨文：禁卒蔡溪因监内存放有缸片,并未留心检查清除,以致囚犯林民拾取用来殴死同监人犯,虽讯问并无松放刑具情形,应将蔡溪比照狱卒用金属刀具或其他物品给囚犯、致囚犯杀人拟绞监候律上减一等,处杖一百、流三千里。提牢官林忠虽不是负责看守之人,但未能随时加以管束,应在蔡溪流刑罪上减一等,处杖一百、徒三年。典史孟兴业防范疏忽,以致酿成人命案件,不便仅仅革职了事,也应在蔡溪流刑罪上减一等,处杖一百、徒三年。解差王红管押解送重犯,明知蚊烟是用砒霜配制、服用足以杀人,竟然买来放在牢笼旁边,以致林民取来服用致死。王红应比照狱卒用金属刀具或其他物品给囚犯、致囚犯自杀律,处杖八十、徒二年。嘉庆二十二年案。

解差似乎可以酌情减一等,记入案例汇编,与禁卒疏于防范致绞犯服食疮药中毒身死案对比：福建总督奏：绞犯陈印

译在监内私自服用治疮药末,毒发身亡。疏于防范的狱卒,与用金属刀具或其他物品给囚犯、致囚犯自杀者情形有所不同。但因任凭犯人之父将治疮药末带送入监,应将狱卒吴再比照狱卒用金属刀具或其他物品给囚犯、致囚犯自杀律减一等,处杖七十、徒一年半。嘉庆二十年福建司案。

禁卒遗忘小刀致犯人自戕身死,云南巡抚咨文：监犯杨振先自戕身死,禁卒马酒力将切菜小刀放在桌上,忘记收入刀鞘,以致犯人拾刀自戕身死。将马酒力照狱卒失于检点致囚犯自尽律,处杖六十,酌情加枷号一个月。经本部认为杨振先之死,实际是因禁卒遗留刀具所致,若仅按失于检点律处以杖刑加枷号,未免过于宽纵。但比起用金属刀具给囚犯者,略有区别,马酒力应改照狱卒用金属刀具给囚犯、致囚犯自杀律减一等,处杖七十、徒一年半。嘉庆二十一年案。

禁卒切菜、绞犯夺刀自戕身死,广东巡抚咨文：绞犯邓业道因追索欠款与同监犯人争吵,禁卒闻讯禀报,经典史前往斥责。邓业道担心罪上加罪,当时正值潘有在厨房用刀切菜,便谎称要出恭,潘有放下刀想要押他去厕所,该犯乘机抢过菜刀自戕身死。将潘有比照狱卒用金属刀具给囚犯、致囚犯自杀律减一等,处杖七十、徒一年半。道光元年案。

木匠修监、绞犯自戕分别治罪,山西巡抚奏：缓决绞犯李文惠在监内自戕身死,禁卒胡进才防范疏忽,应比照狱卒用金属刀具给囚犯、致囚犯自杀律,处杖八十、徒二年。修理监门的木匠因去官署出恭,未将工具收藏好,以致监犯抽取刨刀自戕身死,应在胡进才罪上减一等,处杖七十、徒一年半。典史张凤翔虽在场监看,但并未监视完工,竟走开去查看监墙,以致犯人自戕,不是寻常疏忽可比。张凤翔应在禁卒罪上减一等,处杖七十、徒一年半。刑房书吏魏恒义照不应重律处杖八十。嘉庆二十年案。禁卒胡进才似可酌情减一等,记入案例汇编,与典史罪名对比,也应参照绞犯自戕、禁卒和官员分别治罪一案：山西巡抚奏：绞犯张进魁在监内自戕身死,禁卒李宝当时正在用刀切菜,听闻张进魁与同监人犯张林争吵,便赶出去喝止劝解,并未将刀收藏好,以致犯人自戕身死,应照狱卒用金属刀具给囚犯、致囚犯自杀律,处杖八十、徒二年。司狱曹天柱在禁卒罪上减一等,处杖七十、徒一年半。刑房书吏赵全幅照不应重律处杖八十。经本部认为司狱曹天柱既然已讯明,进监放风时验明刑具完好牢固,确实没有纵容其自尽的情事,那么该司狱仅仅是防范疏忽,并非纵容其自尽,与狱卒用金属刀具给囚犯、致囚犯自杀且明知而不举报的情形不同,而且司狱与典史官员在律法上应同等处罚。该巡抚将刑房书吏赵全幅仅科以不应重杖罪,而对狱官却科以徒刑,实在有失公允。司狱曹天柱应改照不应重律处杖八十,业已革职,应无需再议。嘉庆二十年案。

凌迟人犯在监内因病坠链身死,直隶总督奏：凌迟人犯王化陇在监内因病坠链身死,狱卒魏怀仁防范疏忽,应照狱卒失于检点致囚犯自尽律处杖六十。刑房书吏依照官典律处笞五十。典史先前已被参奏革职,应无需再议。有狱官因公外出的,也应免于追究。道光六年案。

禁卒私放手铐以致绞犯自缢,山东巡抚咨文：李世旺是殴

译伤李世勇致死之犯,该犯在监内自缢身死。查明禁卒石大亭因见李世旺患病难以支撑,徇私放开手铐,以致李世旺得以趁机自缢,将石大亭比照狱卒用金属刀具给囚犯、致囚犯自杀律,处杖八十、徒二年。道光二年案。

禁卒私放手铐以致斩犯自缢,北方巡抚咨文：斩犯郝大儿自缢身死。查明禁卒龚高因见郝大儿患病,竟将其手铐私自松开,以致郝大儿得以趁机自缢,不是寻常失于检点可比。将龚高比照狱卒用可以解脱锁铐的器具给囚犯、致囚犯自杀律,处杖八十、徒二年。道光二年案。

看守差役听从嘱托打开枷锁,以致带枷犯人自尽,福建巡抚题本：看役阮标等听从许钱文私自打开枷锁,以致带枷犯人趁机自缢身死。将阮标等比照狱卒用可以解脱锁铐的器具给囚犯、致囚犯自杀律,处杖八十、徒二年。嘉庆二十四年案。

看役防范疏忽以致流配妇人在店中自尽,陕西总督咨文：流配妇人吴张氏在店中自缢身死,看役李盛等防范疏忽,应比照狱卒失于检点致囚犯自尽律,各处杖六十。嘉庆二十一年直隶司案。

解审途中盗犯服食疮药中毒身死,江苏巡抚咨文：全八是屡次行窃、被拘押解审的犯人,在中途企图逃跑、拒捕伤及解差,经解差赵峰将其拉回一同前行,谁知全八因畏罪,乘机服食疮药中毒身死。将解差赵峰等都照不应重律处杖八十,各加枷号两个月。嘉庆二十四年案。

解押流配犯人途中患疯病自戕身死,福建巡抚咨文：流犯陈炳贵因在安徽省殴死王在昌,拟绞罪减为流刑,咨解到福建后,发交安置该犯,派拨兵役杨世英等转押递解,行至途中,陈炳贵因患疯病自戕身死。将杨世英等比照狱卒失于防范致囚犯自尽律,处杖六十,革除差役职务。嘉庆二十四年安徽司案。

解差防范疏忽,致拟斩盗犯在途中自戕,福建总督奏：兵丁张宗海等押解罪应拟斩的盗犯魏旺生,防范疏忽,以致魏旺生自戕身死。将张宗海等比照狱卒失于检点致囚犯自尽律,处杖六十。嘉庆十八年福建司案。

乡约盘查捉获盗犯,途中自戕身死,云南巡抚题本：高老四等听从他人行劫得赃,经乡约王心和、保正曾友学盘查捉获,行至途中,谁知高老四乘机脱逃,王心和等追赶,高老四取出尖刀自戳肚腹身死。将王心和等比照狱卒失于检点致囚犯自尽律,处杖六十。嘉庆二十年案。

主管看守者纵容囚犯串通异词,禁卒纵容差役进监教唆犯人翻供,浙江巡抚咨文：刑禁费致淮等纵容差役教唆供词。查明差役俞?等奉命承办追缉烧棺一案,正犯未能拿获,担心受到比责,贿嘱旧犯俞瑞祥等承认收监后进出监门,教演烧棺供词的情形。费致淮等虽不知俞瑞祥有诬认之事,但纵容俞?等进监出入,教演供词,以致案情罪名混乱变化。将费致淮等都比照狱卒传递言语有所增减、以致人罪出入,故意入人罪的以全罪论处,囚犯未决而放的减一等律,在俞瑞祥军罪上减一等,处杖一百、徒三年。嘉庆二十一年案。

狱囚诬指平民,监犯殴死禁卒,旁人诬证以脱罪,云南巡抚题本：监犯张用殴伤李春致死一案中,禁卒高照听从嘱托,诬证李春是被张用不小心碰撞、失足跌倒垫伤身死一案。查律文规定：作证不说实情、故意诬证致使罪名有出入的,减罪人之罪二等。又规定过失杀人的,依律可以收赎,等等。此案监犯张用因与禁卒李春争斗殴打,用木棍将李春打伤跌倒身死。该犯畏罪,央求高照捏报说

译李春在栏杆边站立,该犯背米经过时不小心碰到他的背部,李春因此跌倒碰断栏杆,失足跌落台阶被栏杆木头垫伤身死,企图借此减轻罪名,高照答应了他,捏造禀报。该省认为高照诬证的情节,如果属实,张用明知李春站在那里,虽然是无心碰撞,但眼睛已经专注在那个人身上,应比照向城市施放枪铳致人死亡例拟流刑。高照等人故意作伪证,但并非使人完全脱罪,酌情在流刑上减二等,处杖九十、徒二年半,并声明作证不说实情,并非本人实际犯下徒流之罪,仍应折合杖刑定罪,应请处杖一百,余罪收赎等语。

查张用不小心碰撞李春、致其跌倒垫伤身死,如果属实,张用既然是无心碰撞,即属于思虑不周,正与"本无害人之意而偶然致人死亡"的律注相符,应照过失杀人定案。而过失杀人律可以收赎,无罪可科。高照不说实情,就等同于使人完全脱罪,自然应在张用绞罪上减二等,拟以满徒。该省按照诬证情节,认为张用应拟流罪,将高照在流罪上减二等,这样引用律条已经不够恰当;而且徒罪折杖只处杖一百、余罪收赎的条文,是诬告门内诬轻为重的律条。至于作证不说实情,本律内并没有折杖的明文规定,该省声明应处杖一百、余罪收赎,更是与律条不符,自应依律更正。嘉庆二十五年说帖。

监追官犯在狱中呈递诉状诬告犯死罪,湖广总督奏：已革知县张籨因亏空挪用库项拟流刑,限期监追,又在狱中呈诉诬告知府李经文向他索借银两。如果属实,李经文按律应拟绞罪,自然应按律反坐,依照诬告他人死罪、罪未判决之律处理。即使该革职官员在尚未提审之前,随即呈递悔过状,也不便免除其罪责,自应酌情定拟。应命该总督将该革职官员张籨照例监追,等限期届满,如能全数缴清,即在依例应减等满徒罪上酌加为总徒四年;如不能缴清,即依原案拟流,仍照诬告律酌加徒役三年。嘉庆二十一年案。

官吏出入人罪,审断失入的刑律与吏部条例不符,陕西总督奏：王芝连等听从樊礼文强劫事主闵盛桃家、尚未得赃,知州应曙霞承审此案错谬一案。查律文规定：官吏断罪失入的减三等;囚犯未判决而释放的减一等。又吏部规定：官员承办案件引用律条不当,将应拟军流以下及无罪之人错拟为斩绞的,承审官降三级调用,审转官降二级调用,臬司降一级调用,督抚降一级留任。以上都是指错拟而尚未判决的情形而言,等等。

此案已革秦州知州应曙霞因承审樊礼文纠集抢劫州民闵盛桃家一案,当时事主邻居于万顺等帮同捉拿,当场戳伤樊礼文致死。闵盛桃感念于万顺等帮同捉拿的情谊,又料想事主格杀强盗必定不会重罪,便起意顶替承认杀死了贼人。抓获盗贼后集中审讯,同伙王正黄等狡猾不肯承认盗窃,闵盛桃难以辩解,便诬认自己戳死了窃贼。将闵盛桃依照事主因贼犯黑夜偷窃、已被殴打跌倒在地、竟又反复叠加殴打致死例拟绞监候。该犯之兄探知其弟被判成绞罪,心中不甘,同其母李氏一起提出控告,本部也认为引用律例不当,驳回令其另行拟定。经该总督讯问明白前情,将该知州应曙霞参奏革职,讯明并无故意包庇盗情之事。将应曙霞照官吏断罪失入律,在原拟绞罪上统一减四等,处杖八十、徒二年,这本是照

译本部所定律条办理。但查吏部既然另有奏定的处分条例,就不应仍引用律文定案,应请照例予以驳回。道光六年说帖。

断罪错误、生死出入照例议处,湖广司查：错拟罪名、生罪出为死罪入的,吏部条例内应予以降级调用。此案桂阳县另案降调知县黄贤先,因张毛毛被阮通士诬陷,受质讯供认殴伤朱孔致死,将张毛毛定拟绞罪抵命,详报后经州衙驳回,讯明张毛毛并非正凶,禀报州衙另行审理。该县虽然此前确有失实之处,但已经遵照驳文,讯明并非正凶,禀报州衙另行审理,这与原拟斩绞监候、经部驳改为军流徒杖的情形相同,按例只需议处。既然该巡抚已附疏题参,应听候吏部按例查议。至于官吏出入人罪分别减等的律例,是指官员另有情弊、已经参革治罪的情况才援用定拟;其未经参革的文武官员如犯公私罪名,名例中也有分别降罚降调的明文规定。况且此案审拟属于误判,例应只议处,似乎不在应行议罪之列。奉批：该巡抚既然说是失入,应照刑律减三等治罪,仍应查明有无类似应交部议处之案,遵旨复奏。

查得乾隆四十九年七月,安徽省审题：王振纪喝令陈文忠殴伤张朝卿身死,原审将陈文忠拟绞,遵照驳文改正,将王振纪拟绞一案。又五十年四月,江西省萧来致死兄妻萧阮氏,原拟绞候,遵照驳文改为杖一百一案。又湖南省欧美成捉奸捆缚溺死人,欧受受身死,原拟绞候,遵照驳文改为满徒一案。以上三案,都是承审失入,交部议处,吏部批语内也都声明属于失入,例应议处,将各该员议以降调在案,理当禀覆。

乾隆五十八年说帖：有司审断囚犯等级,贼犯割辫误伤,拟军罪,无需专门题奏,陕西总督咨文：付四姓保行窃被抓获,企图脱逃用刀自割发辫,误伤事主张宪武右眼眶、左手背、右手腕,伤势已平复,将付四姓保拟军一案。查例规定：命案盗案内由死罪减为发遣军流的,定案时仍应专本具题,不得同寻常军遣等案一并咨部汇题完结,等等。例中所称命盗案内本是由死罪减为发遣军流的犯人,是指按照律例本应拟斩绞等罪名的情形而言。比如强盗情有可原、并且主动投案自首,由斩决减为军遣的,以及共殴案内主谋和助殴伤重的犯人,监毙在狱中或解审途中病故,将律应拟抵命的正凶减等拟流之类,就是如此。这类应拟死罪的人犯,虽然经过原情减等,终究与寻常军遣不同,定案时自应仍专本具题,以示慎重。

至于窃盗企图脱逃、用刀自割发辫衣服襟带、误伤事主已平复、减为极边烟瘴充军这一项,从前定例时,虽然是由窃盗拒捕刃伤的绞罪上酌量减等而来,但一经立定专门条例,即属于本例应拟军罪,与定案时仍应按本律拟绞、再声请减为军罪的情况不同,自应与寻常军遣等案一并咨部汇题完结,无需专本具题。道光四年通行。

正犯逃亡、余犯徒罪案件由题本改为咨文,福建司查：本部核题外省斩绞罪名案件,如果尚未出本以前又续报正犯病故,案内余犯罪应军流的,仍需题覆。如果余犯仅止徒罪以下,向来都改咨完结。至于正在核题期间,又续报正犯脱逃、余犯罪止拟徒的案件,查无办过的成案,各员共同商议,认为正犯既已脱逃,将来一旦捉获,自应另行拟定罪名专案题奏,现在不过是虚拟的罪名,

译与正犯病故的情形相同,似可仿照办理。现在福建省题报黄细毛致死马留明一案,既然该巡抚奏报该犯解审途中脱逃,案内私自和解的张马氏罪止拟徒收赎,似可改咨完结。乾隆五十八年说帖。

余犯徒罪改咨的案件无需汇题,江西巡抚题本：徐奉伟谋杀徐先玩,续报病故,余犯罪止拟徒改咨一稿。奉谕：这类人命案内余犯拟徒的案件,是否应在年底汇题交馆查核。遵查正犯病故、余犯罪止拟徒的案件,向来都是改咨完结,并不需要汇题。此案余犯罪止总徒,与军流不同,该司拟以改咨完结,无需汇题,似可照办。

乾隆六十年说帖：丞、革职弁员犯军流罪,也可咨文完结,福建司查：向来外省官员犯罪的案件,如原参奏是专案题奏、奉旨革职审理的,其拟罪也须题奏完结。若是州同、县丞以下例得咨革的低级官员,问拟军流遣罪的,都经咨部核覆有案。本年湖北省咨文革职府经历徐逢甲,在署理知县任内侵用给主赃银,卸任后查出咨革审理,依照监守自盗仓库钱粮三百三十两例拟流,咨部一案,奉谕交部核查,当即查出成案议请,据咨照覆在案。现在闽浙总督咨文,已革千总楼章龙等连日聚众赌博,照例拟发新疆效力赎罪一案。查该千总等先因怠忽玩忽防务,已经详请斥革,并非奏参奉旨审理的案件。例规定：有官职时犯赃、无官职时事发的,不必参提,依照有俸禄之人科断。现在该弁等在另案斥革之后审出赌博之事,照例定拟,咨部似可就案照覆,无需改为题奏。

乾隆五十七年说帖：荫生盗用图记,拟军罪,随结随题,安徽司审办户部咨送七品荫生恒瑞盗用其兄佐领图记一案。查例规定：假造六部等衙门文书的,依律问断;若假造其余衙门文书、骗取财物的,发配近边充军。又刑部奉特交事件,即便审明无罪可科,也应具折覆奏;其他案件,文官自生员监生以上,武官自骁骑校以上,犯该断决的,都应详细叙述供词招状,不拘案件数量和时日,随结随题,等候奉旨之日发落,等等。

又检查嘉庆二十一年山东司审办提督奏送张汝翔主使润谦捏写假契、盗用其父佐领图记、骗取地价钱文一案,将张汝翔照假造其余衙门文书骗取财物例拟军罪,润谦减等拟徒,奏结在案。此案恒瑞因得受张二谢的钱财,将董二的假契盗用其兄佐领图记,致使董二得以骗取钱财。该司将恒瑞拟发近边充军,与张汝翔成案情罪相符,似可照拟办理。至于恒瑞是七品荫生,尚未受职,并非现任官员可比,既然是由户部咨送到部,自应查照随结随题之例办理。即使案发在赦免之前,应准援引赦免之处,也可以在题稿内声明请旨,无需专折具奏。该司所拟奏稿与例不符,自应详细叙述供词招状,改拟具题。

道光元年说帖：因中风身死,凶犯由减流改为题本,贵州巡抚咨文：张老利戳伤张老岩,越日因中风身死一案。查例规定：命案内本例是由死罪减为发遣军流的,定案时仍需专本具题,不得同寻常军遣等案咨部汇题完结,等等。这是说办理由死罪减流与寻常拟流案件,自应照例分别题咨,不得将死罪减流应行具题的案件径行咨部完结。现在贵州省审拟张老利戳伤张老岩左腿,过了十九天因中风身死,将张老利照例免其抵命,处杖一百

译、流三千里,是苗族人,照例枷责,因此咨部。查核情罪尚属相符,但由死罪减流的案件,例应专本具题,不得咨部完结。应请交司即依据原咨改题,以符合定制。至于应题而不题的,例有处分规定,并移咨吏部照例办理。

道光五年说帖：擅杀强奸罪人拟杖罪,向来不咨部,安徽司查吏部咨查安徽省刘明聚殴死强奸已成的罪人,应否照命案办理一案。查外省徒罪案件,如涉及人命的,应专案咨部,年终汇题;寻常徒罪,按季汇报,例有专门条文。至于杖罪人犯,并无报部的明文规定,向来由各省自行发落。此案刘明聚因汤怀凝强奸其妻已成,将汤怀凝杀死,按律罪止满杖,与徒罪以上的命案不同,该省原可自行发落,不在应行咨部之列。其案内在逃的逸犯杨二合,是同谋而未曾一同奸淫,将来拿获也罪止发遣,不是命案逃凶可比,自然不便径照命案扣限。但审案扣限之事隶属吏部,应仍听候吏部核办。

由死改判监候、秋审情实病故具题一案,湖广司查：乾隆五十一年五月,本部议覆河南巡抚咨文,此后除寻常秋审人犯病故在外、省秋审本章尚未题奏之前,仍照向例咨报;以及秋审本章已具题之后情实人犯病故的,也照向例具题外,其涉及服制的由立决改为监候的人犯病故的,无论秋审本章是否已具题,都应命该督抚在接到详文之日,一面先行专本题请,一面命该州县验讯明确,再行报部,等等,通行在案。此案病故的斩犯郭玉宽,是逆犯郭大的胞弟,依律缘坐,由立决改为监候,秋审情实三次未勾决的犯人,该省专本具题,与通行规定相符。

乾隆五十四年说帖：题结绞犯途中脱逃应行题覆,安徽巡抚题本：解审发回的绞犯杨篾匠在途中脱逃一案。查问拟斩绞监候的人犯,如果已经题结的,遇到越狱及途中脱逃等事故,向来都参奏具题。此案杨篾匠因行窃张之炳家、企图脱逃拒捕刃伤事主,拟绞监候,先前经该省审拟具题,已经本部题结,应列入本年秋审的犯人。现在该犯由省城发回途中脱逃,该解差等都有应得的罪名,而且派差不慎的职名也应题参,自应由本部主稿会同吏部题覆。只是该司所拟稿尾内漏叙了案犯杨篾匠已经本部题结这一层,现在添入稿内,浮签呈阅。

嘉庆十七年说帖：首犯病故、从犯应流罪的驳令具题,湖广司查：此案谭质郑因怀疑贼人,将谭汶光捆绑殴打致死,先前经该巡抚审拟具题,本部因案情多有疑窦,驳回令其另行审讯确切情由。此后,该巡抚复审仍照原……

译拟定咨行刑部办理等语。经查此案是本部具题后奉旨驳回、令其重新审理的案件，虽然正犯已经病故，但案内还有拟判流刑的从犯，仍应专折具题，不便草率以咨文结案，应令该巡抚按照惯例专折具题。

道光十二年说帖（关于）凌迟、斩枭案犯病故后分别戮尸、枭首之规定，（此次系）河南巡抚咨报罪应斩枭之犯王庭臣病故一案。

奉批：近来触犯斩枭之罪的案件中，凶犯在监禁期间死亡，是否应当戮尸，各省办理不一致，应交由律例馆酌情核议，此后办理此类案件时，哪些应当戮尸、哪些不应当戮尸，核定统一的章程，以便办法归于一致等因。

查律文规定：谋杀祖父母、父母以及期亲尊长、外祖父母、丈夫的祖父母、父母，已经杀死的，一律凌迟处死。注文说：在监禁中死亡的，仍要戮其尸首。又例文规定：杀害一家非死罪三人以及肢解他人案件中，为首者在监禁中死亡的，仍要将其尸身碎剐、枭首示众，各等语。

这实在是因为，寻常斩决、斩监候人犯，凡是在尚未到案之前，以及在监禁中、在途解送途中因病身故的，都按已死不再追究，这本来就是法外施恩。只是谋杀祖父母、父母之罪，律注说：在监禁中死亡的，仍要戮其尸首。律文笼统说"在狱"，那么无论是在途解送还是在逃期间死亡，都包括在内；说"戮尸"，那么碎剐等做法也隐含在其中。至于杀害一家三人条例中，又进一步分析说明道：为首者在监禁中死亡……

译者仍将尸体■碎、枭首示众。因为律文没有枭首示众的条文，所以条例中拿监禁致死者■尸枭首作为例子。那么本条中已经正法（处决）的人也应一律枭首示众，这是不言而喻的。律文没有区分■戮的差别，所以在凌迟一条中增加了"■尸"字样。那么凡是斩枭的，也应一律戮尸，这也是不言而喻的。凌迟的罪名重于斩决，可是条例中所载应枭首示众的各条，斩决反而比凌迟多，这是因为磔刑、斩刑是用来惩戒已往之罪，而枭首示众是用来警诫将来。凌迟■尸的，都是关系到伦理纲常、名分所系，以及残忍到不近人理的，罪属恶逆不道，实在是天地所不容，不能因为罪犯已先自身死、侥幸逃过国法制裁，就因本身所犯罪重而不再追究。斩枭而戮尸的，多是强盗、棍徒等各条中聚众逞凶、欺压良善、藐视法纪的，罪不只在其一身，为害也不只在一人一事，有的就在原犯罪的地方，有的传示各处，揭竿悬首，触目惊心，用来抑制强暴、化导顽劣、警醒愚昧，并不是要加重本犯本身的罪名，实际上是要对其所犯之罪申明严禁之意。所以条例的用意重在示众，也不能因罪犯已身故而不再追究。检查各司的案件，有的注明■尸、戮尸、枭首，有的没有注明，做法不一致。应当行文各司，此后凡遇凌迟、斩枭人犯在监病故的案件，查明属于斩枭人犯的应戮尸枭首示众，属于凌迟人犯的应■尸示众并枭首的，如果外省遗漏未注明，应在本部核覆时按例添写清楚，行文令其遵办，以求统一做法而避免出入。此案王庭臣因谋杀人而误杀一家三命，本应拟以斩枭之罪，如今在监病故，该省没有注明戮尸枭示，属于遗漏，应请交司添改。

嘉庆二十一年说帖：内务府亲丁在外犯死罪应解送刑部。直隶司查例载：各省驻防旗人犯了应处斩绞之罪的，不必解送刑部，就在理事同知衙门收禁。又乾隆四十三年本部议覆察哈尔都统咨请刑部指示一案中，认为直隶各州县屯居的旗人本来是由在京佐领稽察的，与外省驻防旗人不同。凡有犯命案、盗案的，仍应照旧例由直隶总督审明定案后解部监禁，纳入朝审办理，此事已经奏准施行、载于成案。此案李存宽是内务府所属庄头（，李乾的亲丁本属内务府管领稽察，并非外省驻防、可由该处将军都统管辖者可比，自然应与附近居住的屯居旗人一律解部，纳入朝审办理。如今该司在其出罪之后行文令其解部，核与奏定的章程相符，似应照此办理。

乾隆五十三年说帖：直隶屯居包衣旗人犯死罪应解部。直隶总督题报旗人齐清额用刀扎伤蔡三致死一案，奉批：齐清额是否是正身旗人、应否解部，交馆查核等语。查历年核覆直隶省题报屯居包衣旗人犯死罪的案件，向来都是解部监禁。此案齐清额是正黄旗包衣旗人，自然应当解部，纳入朝审办理。而该省声称此犯是包衣旗人、不必解部监禁，属于错误，应在稿尾加以声明。

嘉庆二十一年说帖：停勾之年赶入的案件归入下次办理。山东司查：嘉庆二十一年六月初十日本部议奏浙江民人蒋伯能诬告叛逆未遂、拟斩监候一案。本日奉旨：蒋伯能依所拟应斩监候，着纳入本年秋审情实办理。此后凡遇有诬告叛逆而原拟监候的人犯，都照此办

译理。其余依议。钦此。此案庞德恭因挟嫌诬告李昂等叛逆，经本部议将该犯依诬告叛逆未遂律拟斩监候，于本年四月十四日具奏，奉旨：依议。钦此，已载于案。查蒋伯能一案奏结之日在浙江省秋审截止之后，奉旨纳入是年秋审办理；如今庞德恭一案奏结之日虽然也在该省截止之后，与蒋伯能之案情形相同、可援为一例，只是本年正逢恩旨停勾，与办理秋审勾到的年份不同，自然可以不必纳入本年秋审，仍纳入次年秋审情实，恭候勾到。

道光元年说帖，见《刑案汇览》卷六十：

检验尸伤不据实、尸亲借命斗殴伤人一案。直隶司查例载：自尽命案，尸亲等人借命打抢的，照白昼抢夺例治罪，并仍追缴抢毁的物件等语。详查此条定例的由来，是雍正三年以前的旧例，馆中没有案卷可查考。至于尸亲借命斗殴之事，遍查新旧律例，并没有作何议拟的明文。只能参酌借命打抢的条例，还是应照凡人抢夺例治罪。那么借命争斗的案件，也应只照凡人斗殴科断，这是明确的。如今直隶省房保子一案中，房继言等人因出嫁的侄女宋房氏自缢身死，便将宋房氏的公婆宋焕根、宋亢氏殴打抓伤，本罪只应拟笞，该督拟以"不应重"、杖责，似可照准。

乾隆五十一年说帖：仵作跌断骨殖，妻父诬告女婿。四川总督咨：吴锡九因其女曾吴氏溺水身亡，误以为是被杀，反复上控一案。查吴锡九所控曾士琏殴死曾吴氏、假装成自溺的情节，先前经检验并无殴死的重伤，颅骨内还洗出泥沙，可见她确实是自己溺水身亡，已无疑义。而他又误执伤痕再次翻控，检验之下实属不当。不过该犯所指的肠子外流、耳根骨断等伤，都各有起因，并非凭空捏造，与无端诬告人命的情况有所不同。吴锡九是曾吴氏的父亲，应照期亲尊长诬告人命、致使检验蒸检卑幼尸身的，照诬告人死罪未决律治罪，拟流罪减为徒罪一等，杖一百、总徒四年。该犯是曾士琏的妻父，应再减一等，杖一百、徒三年。至于初验的仵作张文高在验尸时没有喝报阴户有肠子外流之处，而复验的仵作杜松林又将骨殖弄断，以致吴锡九产生怀疑而妄行上控，实属不当，不便因其已受责惩而免于重罚。张文高、杜松林应各照"不应重"律，杖八十，革除差役。

嘉庆九年说帖：知州未验命案却谎报已验。广西巡抚奏：土民韦太权、韦布观分别殴伤卢培、莫贤致死，承审的河池州知州苏荣坪草率具详一折。查已革河池州知州苏荣坪，对土民韦太权等殴毙人命一案并未立即前往检验，以致土目卢廷赞等趁机敲诈，逼令尸亲阻拦验尸，该参员又不查明虚实，谎称已经验过，既然确非有意故出，自应照失出的本律科罪。至于该省所引改造口供、故意出入人罪革职的条文，本是多年前的旧例，不仅与律不符，况且是拿失出的案子却援引故出的条例，也不妥当。该司改依断罪失出、减五等发落，并按还获听减一等律，拟杖六十、徒一年，是按律办理的。

嘉庆二十年说帖：决罚不合法度，武弁拿获赌犯滥行鞭责致死。山东巡抚咨：已革弁颜怀哲鞭责赌犯靳连山致死一案。此案颜怀哲是已革观城汛经制外委，因时值隆冬，恐有匪徒窝藏偷盗、聚赌滋事，带同汛兵张敬等前往乡间查夜。恰逢靳连山与刘见德等

译人在场院内聚赌，该革弁便命人将靳连山等拿获，押送进城，转交县里究办。靳连山不服押解，顶撞混骂，该革弁便命兵丁赵迎林、李殿魁将其按倒、脱去裤子，令张敬鞭责，因是黑夜、恐怕鞭梢伤及肾囊，所以让张敬把皮鞭双折，先打五下。靳连山越发肆意混骂，该革弁又喝令再打五下，先后打伤靳连山左右臀腿。不料靳连山素来患有痨病，被打得过重，不久便死了。查该革弁拿获赌犯靳连山，本要押送进城送县究办，即使因其不服而混骂，也只应移送该县从严惩治，却喝令兵丁把皮鞭双折叠起，责打其臀腿致死，实属非法殴打。该省将该弁比照监临官因公事非法殴打致死律，杖一百、徒三年；听从下手的兵丁张敬减等，拟杖九十、徒二年半，情罪相符，应予照准。

嘉庆七年说帖：武弁杖责无辜之人，致使其气愤自尽。直隶总督咨：白塔汛经制外委李崇绅，因民人郭幅仁向郭九鸿索要欠款而争吵，前往该汛喊冤诉讼。该弁李崇绅本想送县审讯，因当时已近岁末，欠款数目不多，便应允为其调解，随即派兵丁尹高升等将郭幅仁及其子郭五传来讯问，劝他暂缓索债。郭幅仁不肯，顶撞李崇绅，李崇绅当即命兵丁尹高升将郭幅仁杖责十板，郭五见状不服，李崇绅又令兵丁陈旺将郭五杖责二十五板。郭幅仁被责后气忿自缢身死。原将李崇绅比照威逼人致死律拟杖一百。经本部查明，李崇绅身为武弁，本无审讯之责，却在郭幅仁向郭九鸿索欠涉讼一事上，擅自收审，将郭幅仁父子传案，滥用刑责，虽然郭幅仁是自缢而死，但终究是因该弁滥责所致，应将李崇绅比照"将无辜之人滥刑拷讯致死"例，照非法殴打致死律，杖一百、徒三年，追缴埋葬银十两。兵丁尹高升照"不应重"律，杖八十。

道光五年案：武弁用棍责打窝娼人犯致死。直隶总督咨：把总郭文擅自棍责窝娼的李恭，因伤致死一案。此案把总郭文因李恭把房屋租给卖淫的刘氏等人居住，经地保查知，禀报了该把总郭文，郭文派兵查拿刘氏等人，刘氏等闻风逃走，该把总当即将李恭传来，因当时已是深夜，来不及送县，便自行审讯。李恭出言顶撞，该把总喝令兵丁贾明金棍责二十下，李恭仍不认罪，该把总又令贾明金棍责十下，当即释放。不料李恭回家后，因右腿棍伤溃烂而死。查嘉庆十七年山东省已革弁颜怀哲拿获赌犯靳连山，因其不服押解，命兵丁张敬鞭责致死，将颜怀哲拟以满徒，下手的兵丁张敬拟杖九十、徒二年半，已载于案。如今已革把总郭文，因李恭窝藏流娼，将其传案，因其顶撞，命兵丁贾明金将其棍责致死。该把总棍责百姓，属于非法殴打，与颜怀哲一案情节相似。该省将郭文比依监临官因公事非法殴打致死律，拟杖一百、徒三年，情罪相符，仍应照律追缴埋葬银两，交由亲属具领。至于听从下手的兵丁贾明金，该省拟以"不应重"、杖责，实属过轻，且与颜怀哲案中的兵丁张敬办法不一，应将贾明金改照在郭文满徒罪上减一等，拟杖九十、徒二年半。奉堂批：查道光五年该省李崇绅一案，听从下手的兵丁是照"不应重"律拟杖，应交馆再核等语。复查核李崇绅一案，是将郭幅

译仁杖责之后致使郭幅仁气忿自尽而死，并非因伤而死，下手之人只可拟杖，与郭文一案死于伤重的情况不同。按情理推究，因公非法殴打致死人命的案件，下手之人如果确实按法度决罚，那么被责打之人怎会因伤而死？所以这类下手之犯似应与本官分担其罪。本官既然照因公事非法殴打致死律拟以满徒，如果对听从下手的犯人仅拟杖责，未免轻重失衡，况且已有拟徒的成案，自应将贾明金仍照为从律减等拟徒，以示公允。

道光六年说帖：把总滥责兵丁，伤及腆肘致死。直隶司：此案把总盛诂，因所属兵丁彭陇饮醉后在街上骂人，并挟怨盛诂嫌他采石块碎小，一并指名混骂，经盛诂传讯彭陇，彭陇又直认指骂之事，盛诂气忿之下喝令兵丁任帼富用棍在彭陇的臀腿等处责打六十余棍，以致因伤身死。该司将盛诂等分别拟以杖、徒等罪。臣等查兵丁彭陇辱骂本官，已有应得之罪，盛诂因其当面混骂而主令棍责，本无不合，只是在棍责四十下之后，又命再打致死，终究属于非法殴打，况且既已审明并无挟嫌故意加害之情，照例拟以满徒、不准援免办理，已属从严。兵丁任帼富等分别拟以徒、杖，并准予援免，都属妥当，似可照办。奉谕：伤不全在臀腿，应与刘松岳一案比照定夺等语。查乾隆五十年十月内，钦差侍郎姜审办直隶昌黎县刘松岳一案，因查审地亩，主使衙役杖责郑甫清、致伤额颅等处身死，又谎报是在监病故，原奏声明该参员任性滥刑致人死命，应照非法殴打致死拟徒，又故意规避处分、隐瞒伤情伪称病死，从重发往新疆以示惩儆。此案把总盛诂因兵丁彭陇酗酒骂街，并将自己指名混骂，主使棍责，因彭陇转动身子，以致伤及腆肘等处身死，并无挟嫌迁怒的情节。假设彭陇是臀腿受伤而死，应照依法决罚、邂逅致死律予以勿论。如今伤及腆肘、拟以徒罪，尚属照例办理，比起昌黎县刘松岳滥刑致死之后又谎报病故的情况不同。该司拟以不准援免，臣等公同酌核，已属从严，应请照办。

嘉庆元年说帖：守备拿获盗贼，将其踩压殴打致死。四川总督咨：守备杨英将贼犯杨贵捉拿后踩压殴打，以致因伤身死。将杨英比照监临官因公事、于人虚怯处非法殴打至死律，拟杖一百、徒三年。

嘉庆二十四年案：外委擅自责打致死无辜之人，应予抵罪。直隶总督题：外委蔡升棍责监生汤汝桢致死一案。查历年办理武弁责死人命的案件，是否应予抵罪，总以死者是否有罪为准。因为武弁虽依例不准受理民间词讼，究竟还负有查缉之责。若死者是赌匪、贼犯，向来都酌情照监临官因公事非法殴打致死例拟徒；如果死者是无罪之人，就应照殴死平人一律定罪。此案汤汝桢因族弟汤德顺被控，经吏目饬差传讯，汤汝桢见传票上名姓不符，不让族弟前去应审，在街上与差役争吵，这并非不该管的事。该外委蔡升路过喝问，因汤汝桢出言无礼，便把他带至署中，又因其混骂，喝令兵丁将其棍责致死。查汤汝桢不过是饮醉后在街上与差役吵闹，并非匪徒贼犯可比，即便因其恃醉骂官，也应移送有司审办，却喝令兵丁将他棍殴致死，实

译属逞忿逞威。死者既是平民，自应照殴死平人律定罪。该省将蔡升依威力主使人殴打致死律拟绞监候，兵丁陈幅依为从拟流，情罪都相符，应请照准。

嘉庆十九年说帖：把总踢死罪人，不应比照监临官。云南司奉堂批交馆查核，云南省咨：把总王发甲踢死曹■一案。律例馆说帖内称，该省原拟与例不符，应照监临官殴人致死律定拟等语。臣等查律文载：监临之官因公事主令下手于人虚怯处非法殴打，以及亲自殴人致死的，杖一百、徒三年等语。按此条律文，是在"决罚不如法"条目之内，且"监临"二字下注有"有司、管军"字样，律意本是指监临之官对其所监临之人有应予责罚时，应当依法责打。如有司官刑讯犯人、管军官鞭打惰卒之类，都是他依例可以责打的，只是不应违法乱打。所以致死者罪止满徒。如果依例本不应打却擅自非法打死人的，其罪咎自然比应打而不依法的更重。此案把总王发甲巡查街道，对强奸吴氏未遂的曹■有捕拿之责，却没有打人之权，只因曹■辱骂，便用脚踢伤致死，固然不便以平人擅杀之条科断，也不能与"应予责打但方法不合法"的情况等同看待。如果竟照监临非法殴人致死律定拟，那么与有司等官依例可以施罚于人、只是不依法而乱打的情况，又如何区分呢？况且有司等官依法决罚而致人死的，依例可以勿论；假设该弁是依法责打曹■致死，也能予以勿论吗？两相对照，该弁对曹■绝非监临可比。再查名例律内载："驻扎衙门带管兵粮水利之类，虽非本官所管的百姓，但有事在手，即为监临"，这里所说的"有事在手"，是指并非本官职务、但代管其事、可由自己专断处置而言。如今该弁对曹■，只有捕拿之责，并没有代管责罚之权，不能说是由自己专断，既不能称为"有事"，又怎能称为"监临"呢？总之，"监临殴人致死"律内的"有司、管军"等字，"名例监临"律内的"驻扎衙门带管"等字，都是律文的关键所在，是律文用意所系。如果一概不加辨析，只因"有事在手"便含混地依附称为监临，将该弁断为监临，未免似是而非，而且恰恰会助长劣弁侵越职权、恣意妄为的风气，不足以昭示公允。该省原来的咨文说明，武弁殴死罪人例无专条，该弁属于应捕之人，但不能与监临相比，将该犯比照监临非法殴人致死律酌情加拟流罪，似乎并无枉抑。臣等浅见所及，是否得当，该省原拟是否可以照准，恭候裁定施行。

道光五年司议说帖：武弁鞭责百姓，应拟杖、革职。安徽巡抚咨：千总江潮恩因乡亲滋事，不加约束，又命兵丁前往查看，以致刘万春等人将徐金胜拉至汛署鞭责，行为与骚扰无异。将江潮恩依武弁生事扰害、责打百姓未致死者应革职例，拟以革职；兵丁刘万春等照行杖之人，在江潮恩革职罪上减一等，各杖九十。此事发生在恩诏之前，江潮恩应听候部议。经本部认为，官弁犯了该革职的罪，例无援减之文，该抚所称听候部议之处应无须再议。

嘉庆二十年案：井大使擅自受理民间词讼，滥刑致死人命。云南总督奏：井大

译使胡克勤擅受民词、殴责蔡棉保致死一案。查胡克勤是署阿陋井大使，因僧人同恺等被蔡棉保敲诈，便将蔡棉保就近解送到大使衙门审讯后再解县，该革职官员却擅自受理审讯，因蔡棉保倔强咆哮，便命差役、家人用椅脚、木棍在他左脚踝处叠加殴打多处，致其死亡，实属非法殴打。如果他本是应该审讯的官员，就应依监临官非法殴打致死律拟以满徒；如今该革职官员并非应审之官，固然不便径照凡人主使殴打致死律将该员拟抵，但如果仅照本律拟徒，又与监临官没有区别。该总督将该革职官员从重发往新疆充当苦差，属于权宜处置。至于听从下手的差役张正鴇、家人王合、李春，按律应减监临官罪一等，该总督所引"决罚不如法"之律，是指已经定罪应予处决的人而言，不便援引。该司议将张鴇正等改依听使下手之人律，在胡克勤满徒之罪上减一等，拟杖九十、徒二年半，属于按律更正，应请照办。

嘉庆二十年说帖：巡检擅用非刑致死盗案旁人。北抚咨：巡检李玮因护贼王公儿供出窝藏之家陈聋五，又称贼犯刘八儿等常到陈聋五家来往，前往查拿，见黄加一躲入床下，怀疑是陈聋五窝藏之贼，带回审讯，此事本属因公。只是黄加一已供称是因向陈聋五索讨赌债，并无行窃之事，本应解县传唤陈聋五对质，却擅自用非刑拷讯，以致因伤致死，又串通盗贼诬指他为窝赃纠窃，蒙混禀报县里，自应酌加问罪。将李玮照监临官因公事非法殴打致死满徒律上加一等，拟杖一百、流二千里，追缴埋葬银一十两，交属员具领。弓兵等人仍照下手为从律，各杖九十、徒二年半。

嘉庆二十年案：典史用非刑拷打，致代贼卖赃之人死亡。直隶总督咨：典史胡祖裴因张玉堂衣服被窃，经捕役宋秀拿获曾经代贼卖赃、迹涉可疑的张知，虽有疑点，也应听候印官审办，胡祖裴却擅自提审，又因张知不承认偷窃，擅用非刑、以木架熬审，以致张知气厥受伤而死。胡祖裴应照监临官因公事非法殴打致死律，杖一百、徒三年，追缴埋葬银一十两。皂役等减一等，各杖九十、徒二年半。捕役宋秀因张玉堂衣服被窃，恰逢张知前来取寄存的皮袄，便因张知代卖窃赃有过案底、行迹可疑，将他拿获禀报审讯，以致熬审致死，虽然张知并非良民、与诬指良民为盗不同，也应比照条例问罪。将宋秀比照捕役奉命缉贼、审出并非正犯、若其人素行不端者、照诬良为盗减等拟徒例，再量减一等，拟杖九十、徒二年半。

道光四年案：把总随同吏目滥责盗贼致死。云南总督奏：署吏目温顺昌负有管束军犯的职责，因配军赵亚长、徐帼前行窃被抓获，当时印官恰好外出，温顺昌先行审问，本无不合，只是因该犯等狡辩顶撞，便命差役用竹条吊打，多处受伤致死二人，实属非法殴打。查同时责死二命，二罪相同，应从一而断。温顺昌应依监临官因公事非法殴打致死律，杖一百、徒三年，仍追缴埋葬银各十两，分别交给死者亲属。该革职官员年逾七十，与收赎条例相符，只是他是职官，是否可以收赎，恭候钦定。差役杨高等均依下手之人减一等，各杖九十、徒二年半，亲老丁单

译的按查明的情况核办。把总马祥龙因见事主抓获盗贼想要殴打，便出言劝阻，将犯人带到州衙交吏目审讯，此事出于公心，但不该违例随同坐堂而不加阻止，实属不当，应照违制律杖一百，但因已经革职，应无须再议。该州因案件调往省城公出，应免予论处等语。

道光十三年六月初八日奉上谕：伊里布奏审拟吏目非法责死行窃军犯二命一折。此案已革署云南新兴州吏目温顺昌，因军犯赵亚长、徐帼前行窃被抓获，狡辩顶撞，便用竹条吊打，多处受伤，同时致死二人，经该署总督审拟杖、徒，请照例收赎。温顺昌非法殴打致死二命，虽已年逾七十，仍不准收赎。其余着刑部议奏。钦此。

邸抄：巡检擅自受理案件、滥用刑罚酿成人命，汇题。福建巡抚咨：叶坊巡检蓝禨擅受民词、滥枷葛日受，致葛日受戴枷跌死，将蓝禨咨革，照非法殴打致死拟徒律加等拟流一案。臣等查此案巡检蓝禨，因葛日受之父葛观发代张作材出面立字向葛观德借用钱财、拖欠利息未还，葛观发身故后，葛观德向葛日受索取，葛日受不认账，葛观德上控，经该巡检传讯。因葛日受违抗，便将葛日受用小枷枷号，命弓兵带交地保看守，途经塘边时因塘路狭窄泥滑，葛日受失足跌入塘内，被泥浆掩埋致死。葛日受之死虽是自己失足跌落，但终究是由该巡检擅受滥用枷刑所致。如果他是应审之官，应依监临官非法殴打致死律拟以满徒；如今该革职官员并非应审之官，如果照本律拟徒，就与监临官没有区别。该省审明将该革职官员依问刑衙门将无辜牵连之人滥行拷打、照非法殴打致死律，杖一百、徒三年之例上加一等，杖一百、流二千里，属于衡情惩办，自应照准。再查嘉庆十五年广东省巡检张可昭违例擅自受理案件，致罗正肯自缢身死一案，该巡抚将该员张可昭咨参审明，照溺职例革职，咨报刑部结案。又嘉庆十七年山东省堂博主簿丁芮抡擅自受理民词，并诬告刘树德抢去银钱一案，该巡抚将该员丁芮抡咨参审明，照诬告人死罪未决律拟流罪加徒，咨报刑部，经本部查核案情，认为丁芮抡是出于怀疑、与凭空诬告不同，酌情减轻，改拟总徒四年，咨结完案，仍令照例汇题等语，各案均已载于成案。此案该巡抚将巡检蓝禨咨参审办，该员犯至流罪，该司行文令该巡抚照例汇题，与成案相符，似应照议咨覆。

嘉庆二十二年说帖：知州以非刑拷讯，致犯人受伤病故。陕西司：此案白法仲以塑画神像、念诵开光安神经咒为业，传给莫法全，莫法全又传给白法显，虽经该总督审明经咒内并无违悖荒诞的字句，也没有敛钱惑众的情事，但终究属于违例妄为，应如该总督所奏，白法仲、莫法全均依违制律杖一百，事情案发到官时在道光八年十一月初九日恩诏之前所得的杖罪，应予宽免，仍押回原籍加以管束。该总督奏称，杜有得充当巡役、盘查匪犯，是他的职责所在，因见白法显面生可疑，从他身上搜出经本，带到州衙禀报审讯，尚无不合。王有元、王增含依本官指使责打白法显左右脚踝，都免于论处。前任阶州直隶州知州马嗣援，对盘获、情节可疑的白法显，因经本内有白法仲等人姓名，追问他们的下落，法显狡辩不肯供出，又倔强顶撞，本属应予责讯之人，只是脚踝并非受刑之处，木戒尺也非条例所载的刑具，终究是行事草率，不便因该州牧已经患

译病而姑且宽容，应请旨交部严加议处等语。查律文载：有司官因公事主令下手于人虚怯之处非法殴打、致折伤以上的，减凡人斗伤罪二等；致死的，杖一百、徒三年；听从使唤下手之人各减一等等语。此案该州马嗣援，对盘获、情节可疑的白法显，因经本内有白法仲等人姓名，追问下落，白法显狡辩不肯供出，便命皂役王有元等用木戒尺先后责打法显脚踝五十下，导致骨损。白法显受刑二十二日之后因病身死。臣等详细核查案情，白法显只因习练塑工、念诵开光神咒，并非邪教命盗重犯可比。该州马嗣援想要追问经内白法仲等人下落，白法显狡辩不肯供出，依例本应用杖笞，只该依法拷讯，该州却命皂役王有元等用木戒尺将其脚踝叠加殴打，查木戒尺并非条例所载刑具，脚踝也不是应予受刑之处，该州命人责打至五十下之多，伤至骨损，致白法显二十二日之后因病身死。若以一般斗殴而论，尚在破骨伤保辜正限十五日之内，难保不是死于此伤。该州既然知道经文内是祈福的咒语，并无违悖之处，为何要对白法显施以这样的酷刑？更难保没有非法故意加害、皂役王有元等听从授意凌虐的情事。该总督却将非法拷讯致死人命的案件、未经详细审讯，只把该州马嗣援交部严加议处，而对下手的皂役一概免于论处，实在过于宽纵，应令该总督再另行审讯，查明白法显究竟是因病身死，还是被拷打致死，按律妥为拟定。事后经遵驳复奏，查例载：问刑衙门如果有私自创设刑具、私造木棒棰，或用木架悬吊、敲打脚踝的，都是条例明文禁止之外的，所载的一切任意私设刑具的做法，都属非刑，应严加参处，照违制律杖一百等语。此案据该总督奏称，经研讯查明，确实没有故意加害凌虐的情事，已经委员验明是病故，与因伤致死的不同。只是木戒尺并非条例所载刑具，脚踝也不是应予受刑之处，该州命差役先后责打，伤至骨损，实属违例拷讯，将马嗣援照有司官因公事非法殴打致折伤以上、减凡人斗伤罪二等、于破伤人骨杖一百律上再减二等，拟杖八十，因是职官，仍交部严加议处。皂役王有元等杖七十等语，具奏。臣部查马嗣援盘获情节可疑的白法显，因其不肯供出白法仲等人的姓名，便用木戒尺将其脚踝拷打受伤……

译以至骨骼受损，(而)木戒尺本来就不是按常规使用的(刑具)。

译刑具用于脚踝也不是应受刑之处，这与例文所载用木棒敲打脚踝并无不同，实属擅自使用非法刑具，按律例应判满杖。该总督对该州只按非法殴打致人受伤、减普通斗殴伤罪二等，判杖八十，交部严加议处，这实在是过于宽纵。马嗣援应照擅用非刑之例判杖一百，并立即革职。差役王有元、王增含儿应照下手行刑之人减一等的律例，在马嗣援杖一百的罪上减一等，判杖九十。此案案发到官府在道光八年十一月初九日恩诏之前，王有元、王增含儿所应得的杖罪都应援引恩诏予以免除。

道光九年说帖：通判滥用刑罚拴绑吊打致人受伤病死。盛京刑部奏报：昌图厅通判全福审讯控案中牵连的证人任绍业，因其顶撞便将其拴绑吊打逼供，任绍业受刑之伤原本已经痊愈，但过了三十九天后因病身亡，将全福依照滥用非法刑具之例革职。

嘉庆二十五年奉天司案：知州用非法刑具拷讯被诬告之人致死。云南总督奏报：戴光明因挟嫌诬指贺文魁窝藏盗匪、行窃，致使贺文魁被官府拷打，伤口溃烂身亡。已革职的独山州知州谈逢尧在贺文魁到案后，并未传齐证人查明真假虚实，仅凭一面之词，用槌衣木棒反复责打贺文魁脚踝致其死亡，虽然不是新创设的木槌刑具，但实际上与使用非法刑具无异。将谈逢尧依监临官因公事非法殴打致死律判杖一百、徒三年，因已有人抵命，免予追缴埋葬银两。

道光三年贵州司案：知县先用杖责后又上枷，差役行刑不依法度。山东巡抚奏报：已死的焦汝亮因历年拖欠钱粮，并且抗拒不肯充任庄长，经该县传案，当堂谕令差役时爽比照规定责打二十板。因焦汝亮疼痛难忍在地上翻滚，以致误伤右肋等处，因伤身亡，虽然是无心误伤，但终究是因为该犯行刑不依法度所致，将时爽依因公事在人身虚怯之处非法殴打致死、以从犯论处、按下手律判杖一百、徒三年，追缴埋葬银十两交给死者亲属7322具领。已解任知县谭文谟因焦汝亮不肯充任庄长，又查出其拖欠多年钱粮，先用杖责后又上枷，以致焦汝亮解枷之后因伤身亡，虽然事情起因是公事，但终究属于违反律例，应当请旨革职。

嘉庆二十五年案：知县滥用刑罚责打致死盗贼犯人二命。河南巡抚奏报：延津县知县黄家绅在缉获窃贼许二保明、林妮后，因二犯狡辩供词，反复用竹板荆条责打百余下，致许二保明、林妮受刑过重，先后身亡。这些犯人所犯盗窃罪，无论首犯从犯都只应判杖刑。许二保明拒捕伤及捕役成笃，罪应绞监候，例中并无一次杖责致死二名一杖一绞人犯之明文，将黄家绅依监临官因公事非法殴打致死律判杖一百、徒三年。

道光三年案：知县滥用刑罚拷打无辜之人，又押死一命。广西司奏报：临桂县知县田皖审理巡抚衙署盗窃案，并不虚心审查，便对毫无证据牵连的郭升等人严刑逼供，多处受伤，又押死一命。若仅按非法殴打致死律判处徒刑，尚觉过于轻纵，应请旨发往新疆效力赎罪。

嘉庆十九年案：委员在公寓遭窃，将购买赃物之人责打致死。江苏巡抚咨文：陈顺窃取税课司叶一桂寓所的铜锅，叶一桂将购买赃物的刘德滥责致死一案。此案中叶一桂系试用未入流官员，被委派代理通州税课司，寓居元妙观道房办公。该观道士陈顺将叶一桂寓所内的铜锅偷去卖给刘德换钱花用，经叶一桂厨役从陈顺处探出实情后禀告叶一桂。该官员认为税课司管辖地

译方兼有缉捕职责，正值该州州官外出，便派差役传唤陈顺，陈顺躲避未到，便将刘德带案审讯。刘德不服顶撞叶一桂，叶一桂命差役王元用皮掌责打其右腮颊十下，刘德更加咆哮，叶一桂又命责打左腮颊五下，因王元失手打伤刘德左耳根，致其死亡。查叶一桂奉命代理税课司事务，管辖地方并兼有缉捕8322职责。因办公寓所被盗，将购买赃物的刘德传案查讯，刘德倔强顶撞，该官员命差役对其掌责，这与用非法刑具拷打不同。刘德是因用力挣扎才被误伤耳根致死。按律，有司官依法决罚而恰巧致死者，得予不论；即使决罚不依法度而因此致死者，依律也只判满杖。如今该省认为叶一桂身为佐杂微员，在传到刘德后不将其解往州衙审办，便违例用刑审讯致其死亡，比照承审官吏对不应拷讯的牵连人犯任意反复夹打致死之例，判杖一百、徒三年，情罪尚属恰当，应请照准。

嘉庆十七年说帖：同知滥用刑罚拷讯致妇女自尽。广西巡抚奏报：同知赵椿因丁庭浩在彭兆昌家吸食鸦片烟，便命差役将其拿获。该已革职官员本无审讯之责，却不送交地方官查办，便自行用刑审讯，又任由差役将无辜的彭莫氏拘案杖责，并拶夹其两手手指，又拷打伤及其两脚踝，实属滥行拷讯。虽然彭莫氏之死是由于气愤而自缢，但终究是因该已革职官员滥加责打所致。赵椿应比照对不应拷讯的牵连人犯任意反复夹打致死之例，依非法殴打致死律判杖一百、徒三年，追缴埋葬银十两交给领取。

嘉庆二十五年案：代理典史责打盗匪致死。道光十年十二月十八日奉旨：此案已革职的云南广通县典史李某，因县署被盗，该县官员外出，便将盗犯杨贵刑责致死。李某着照原判杖一百、徒三年，准其援引减刑。其余依议。钦此。

邸抄：西城吏目缉获盗贼审讯供词，用非法刑具拷打致死。西城察院奏送：吏目马心广将行刺匪徒郑三拿获审讯，郑三不肯招供窃案，马心广便令差役王禄等人用棍反复责打其两胯等处，致其死亡。查郑三本是行窃罪人，该吏目本有缉讯之责，只是木棍并非例定刑具，腿胯也不是应受刑之处，实属非法殴打，将马心广依监临有司官因公事非法殴打致死律判杖一百、徒三年，其母年老、家中丁口单薄，不准其留养侍母。

道光二年9322福建司现审案：典史奉命依法决罚而恰巧致死。江西巡抚奏报：典史傅炯奉命追比拖欠钱粮，查明保约黄佳松领买官仓兵谷逾期未缴，本应予以责处，该典史命差役对黄佳松臀腿受刑之处依法责打，事出因公，而且只打了十六板，也不是滥用刑罚。黄佳松因疼痛挣扎，两腿分开，以致伤及肾囊而死，这不是他所能预料到的，正与"依法决罚恰巧致死者不予论罪"之律相符。只是在差役行杖时，该典史没有饬令他们仔细留意，以致黄佳松因伤及肾囊等处而死亡，应将典史傅炯照例恢复原官，仍交部议处。差役吴超、刘幅均免予追究议处。

嘉庆二十五年案：斋戒期间杖责致死年过七十之人。四川总督奏报：隆昌县典史沈塘在斋戒期间杖责保正叶沅茂致其身亡一案。据叙州府转呈隆昌县禀报，该县奉文举行岁试童生，委派典史沈塘代为查验祭祀用的牛只，沈塘因牛只瘦小，命保正叶沅茂更换，叶沅茂不肯另换，沈塘于二月初六日斋戒期内将叶沅茂杖责二十，到十六日杖伤溃烂身亡。该府委派富顺县验明，叶沅茂年已七十二岁，两腿杖伤溃烂，确系受刑而死。道光三年二月初七日致祭文庙，该县知县张聘三预先传唤保正叶沅茂、吕兴贵、叶清到案，将价银发给他们承买祭牛，初六日叶沅茂等买牛送验，恰逢该县奉文考试文童，委派沈塘代为查验，沈塘因牛只瘦小，命令更换，叶沅茂不肯听从，并出言顶撞，沈

译塘便令差役牟坤、黄杰将叶沅茂两腿杖责二十，并因垫伤肾囊附近，右后方伤处溃烂，延至十六日死亡，经报案后委派验明，将沈塘拟以徒刑等情具奏。查律例记载：监临官因公事在人身虚怯之处非法殴打致死者，判杖一百、徒三年，听从下手之人各减一等。若官府依法决罚人，在人臀腿受刑之处依法决打恰巧致死者，不予论罪。又例文记载：文官斋戒期间不得审理刑事案件。又律例记载：大祀所用牲牢不依法度者笞五十，中祀有犯者0422罪同等语。

此案已革隆昌县典史沈塘因致祭文庙，该县知县张聘三预先传唤保正叶沅茂、吕兴贵、叶清，当场发给价银让他们承买牛只。叶沅茂等买牛送验，恰逢该县奉文考试，命该已革职官员代为查验。该已革职官员因牛只瘦小，令叶沅茂更换，是出于慎重祭祀之事的考虑。而叶沅茂不肯听从，出言顶撞，本来已犯有应得之罪。该已革职官员命差役在其臀腿之处杖责，这也与拷讯平民不同。该总督将该已革职官员等遽然判以徒罪，实在有失允当。只是该已革职官员在斋戒期间擅自动用刑杖，确实属于违反律例。已革典史沈塘应改判照违制律，判杖一百，已经革职，此项应无庸再议，仍追缴埋葬银十两交尸亲具领。差役牟坤、黄杰听从行杖，应在沈塘杖一百之上减一等，各判杖九十。保正吕兴贵、叶清买的牛瘦小送验，经沈塘命令更换，随即已经遵从，此项应无庸再议。该县知县张聘三因奉文考试童生，委派典史代为查验，尚属并无不合，请免予议处。

道光三年案：庆贺期间掌责举人，借端刁蛮控告。乌鲁木齐都统奏报：田毓玉是木垒营书识田维甸之子，考中壬午科举人，一向在古城教书。道光九年八月，该举人回家探亲，听闻上年八月初十日直隶州官海顺奉命查勘奇台马厂地亩时，因营书陈耻出言顶撞海顺，海顺将其掌责数下。该举人因自己父亲与陈耻同为营书，心怀不平，又听闻奇台百姓在海顺离任后有建立海政牌坊之事，愈加气愤。因掌责陈耻那天恰逢万寿庆辰，便以逆臣海顺目无皇上、蛊惑人心等言词写成呈状，并牵扯拼凑六年前军需的各项条款，前往衙门具状控告。委员查讯，该举人所控只有掌责陈耻及建立海政坊二事，尚不是无缘无故，其余各条款都不能指出确实证据，当经委员等人明白开导，谕令他回原籍安分生活。不料该举人仍旧喋喋不休不肯服气。查田毓玉身列举人，并非乡野无知之人可比，海顺曾任奇台县知县，是该举人本地的官长，如有不公不法之处，本来准许据实陈诉，绝无出口肆意诟骂之理。如今因万寿庆节掌责营书之事，竟在呈状内写上"逆臣目无皇上"等字样，实属荒谬妄为。至于六年前军需，都已经造册报销有案可查，所称勒索1422、浮报冒领、科派摊派等情，该县百姓并无一人控告，他竟以此事是否属实为借口，罗列条款渎呈，实属与己无关之事而任意妄为。况且当委员令其逐条指出证据时，他只说"访查自然知道，查而有罪举人不受诬，查而无罪举人也不受诬"等话，尤为狡诈刁蛮，相应请旨将田毓玉的举人功名革除，交由本县严加管束，此后若在原籍再滋生诉讼，即予以加等治罪，以示惩戒。候补同知、直隶州官海顺在万寿庆节掌责营书，虽不是用刑，但终究有不妥之处，应请

译交部审察议处。至于百姓私自建立海政牌坊，是在海顺离任之后，与该官员无关，应饬令依例拆毁等情。

道光十一年六月十七日奉上谕：成格奏请将依仗功名滋生诉讼的举人革除功名一折。此案奇台县举人田毓玉平日在乡里恃强专断，不知检点约束，竟因与己无关之事，将前任署理知县任意妄加控告，实属荒谬。田毓玉着即革除举人功名，交地方官严加管束，此后倘若再敢借故滋事扰乱，着加等治罪，以示惩戒。候补同知、直隶州前署奇台县知县海顺，在不理刑事期间掌责营书，虽不是用刑，但终究有不妥之处，着交部审察议处。钦此。

邸抄：承审官员滥用刑罚，应区分依法与不依法两种情形。陕西巡抚奏报：县丞陈先责打曹三儿致其身亡一案。缘由陈先原籍江西，由供事保举叙功，任府经历，分发陕西试用。道光五年三月，被委派署理富平县分驻美原镇县丞。该镇是在乾隆十年因当地民风刁悍，奏准移驻县丞以资弹压，附近庄村都归其管辖，如遇酗酒、斗殴、赌博、私宰、流娼等事，都责令该县丞查禁，若有违犯依律惩处究治，长久以来一直遵照办理，有案可查。该已革职官员陈先到任后，因该地界连蒲城县有凶徒手持顺刀、库刀行凶伤人之事，蒲城、富平两县知县正在收缴此类凶器，严拿凶徒，陈先也督率保约严加查禁。已死的曹三儿及其胞兄曹大坤、堂兄曹眼儿，以及没有服丧关系的族叔曹八保的胞侄曹小兆儿，一向跟随其母杨氏在美原镇街上，同其母舅杨欣顺一起生活。道光五年六月初四日，曹小兆儿回家探望，曹八保将两只鸽子交给他带到镇上出售，初五日早晨曹八保听说曹小兆儿没有卖出，恰逢曹眼儿要去镇上2422赶集，便托他代为讨要鸽子带回。曹眼儿答应了，来到杨欣顺家门口，向杨欣顺的幼侄杨眼儿打听，得知曹小兆儿外出了，便想进屋去取鸽子，杨眼儿拦阻，曹眼儿不听，发生争吵，杨欣顺与曹杨氏出来，将曹眼儿斥骂后离去。曹眼儿被骂心中不服，于初七日早晨纠集曹大坤和曹三儿一起去找杨欣顺殴打泄愤，曹三儿带着铁锤，其余人都是空手，一同来到杨欣顺家。曹三儿取出随身携带的铁锤要打杨欣顺，杨欣顺用力挣脱往外逃避，曹三儿持锤追赶，乡约张子成看见前来拦阻未能阻止，喊来街民李春荣、杨忙得将铁锤夺下，禀报后该已革职官员陈先命差役惠敬、方理将曹三儿拘案审讯。陈先认为曹三儿年纪轻轻就敢携带铁锤行凶，曹杨氏供称曹三儿本是顺刀匪徒，携带的不止铁锤，身上还带有刀，陈先便命差役惠敬、何贵搜查其身上，曹三儿不服，用手推拒，陈先见他强悍，命惠敬、何贵用戒尺责打其两手六十下，曹三儿出言顶撞，陈先又命惠敬、何贵掌责其左右腮颊六十下，追究顺刀下落，曹三儿这才供认平日携带的顺刀已经遗失。陈先认为曹三儿当时所持的铁锤即属凶徒斗狠的器具，虽未伤人，依例应判满杖，又命差役刘顺、魏成将曹三儿按住，喝令惠敬、何贵用小竹板责打曹三儿两腿一百下，并以曹眼儿揪打挑起事端、曹大坤听从助势都有过错，一并责罚发落。当时正值盛夏酷暑，不料曹三儿回家后伤痕溃烂，医治无效，延至十六日晚身亡。陈先移送县衙验尸详报，被革职后提讯，曹大坤、曹眼儿被责打的伤都已痊愈。将陈先依律判以徒刑，请旨发往乌鲁木齐效力

译赎罪，惠敬也拟以徒刑等情具奏。

查律例记载：官府决罚人不依法度，如本应笞刑而用杖刑，因而致死者，判杖一百，追缴埋葬银十两给死者家属，行杖之人各减一等。若监临有司官因公事主使下手，在人身虚怯之处非法殴打致死者，判杖一百、徒三年。若在臀腿受刑之处依法决罚，恰巧致死者，不予论罪。又例文记载：审理刑事案件的衙门，一切刑具除了枷号和板责外，掌责等刑罚准予照常使用等语。律例按决罚不依法、非法殴打、依法三种情形分别定罪判为徒刑、杖刑或不予论罪。确实是因为官府决罚，所用的刑罚与受刑之处各有一定的制度可以遵循，因此依法拷讯而不料致3422死，那么官府方面并无不当，自当予以不论罪。至于所用刑具若是刑具当中应有之物，而轻重多少与例文规定不符，如律文内所说"应笞而用杖"之类，则刑罚法度虽存在，但使用不当，所以称为"不如法"。若在例文准许使用之外，另用其他物件拷打，则所用并非刑具中原有之物，所以称为"非法殴打"。二者界限分明，不容混淆。

此案已革美原镇县丞陈先，因曹三儿听从曹眼儿携带铁锤去找杨欣顺寻衅殴打，审讯时先后命差役对曹三儿戒饬掌责，又用小竹板责打其两腿，以致曹三儿伤痕溃烂，过了九天身亡。查曹三儿携带凶器寻人殴打，并且承认自己是顺刀匪徒，确属有罪之人，陈先署理分驻县丞，本来就有拷讯之责。该已革职官员因曹三儿强悍顶撞，命差役用戒尺责打其两手及掌责其左右腮颊，都属于照常审讯供词，其因曹三儿手持凶器，依例应判满杖，命差役用小竹板责打其两腿，这也不是身体虚怯之处，掌责和小竹板又都是例文规定应用的刑具，依律应予不论罪。只是发落满杖人犯时并不依例折算责打，竟责打到一百下之多，以致致其死亡，应照决罚不依法度因而致死之律，拟以满杖论处。该巡抚将该已革职官员照监临有司官主使下手在人身虚怯之处非法殴打致死律上奏，请发往乌鲁木齐效力赎罪，并将差役惠敬按从犯减一等律，判杖九十、徒二年半，这是把本属"决罚不如法"的案子却援引了"非法殴打"的律条，属于情节轻而判罪重，自应依律更正。陈先应改依"决罚不依法度因而致死者杖一百"之律，判杖一百，已经革职，此项应无庸再议，仍追缴埋葬银十两交尸属具领。差役惠敬应改依"行杖之人减一等"律，判杖九十，相应通行各省，此后若遇到类似案件，务必依律定罪判决。

道光五年通行：蒙古官员将盗贼装入木柜闷死。理藩院会议：台吉巴图等将看押的盗犯散都克装入木柜致其被闷死一案。查律例记载：监临官因公事非法殴打致死者，判杖一百、徒三年，追缴埋葬银十两，听使下手4422之人减一等等语。此案台吉巴图因害怕看押的盗犯散都克逃脱，命令波罗达虎等人将其装入木柜致其被闷死。查巴图身为台吉，既然有看押盗犯之责，就与监临官无异，他因害怕盗犯逃脱便将其装入木柜，实属非法致其死亡，这与过失杀人律注中所说"耳目所不能及、思虑所不能到"的情节不相符合。该将军将巴图照过失杀人律予以收赎，属于错误；即使该司改照官府决人不依法度因而致死律判杖，也仍觉过于轻纵。应将台吉巴图比照监临官因公事非法殴打致死律，波罗达虎等比照听使下手之人减一等律，分别判处徒刑、折枷发落。

道光十年山西司说帖：知县用棺材闷死辱骂官长、殴打差役之人。道光十年二月十八日奉旨：此案已解任的四川开县知县孔昭盤，对棍徒曾旺儿当堂辱骂官长、殴打差役，本应依法处治，却因该犯

译不知畏惧，竟命他躺入棺材内，又命差役合上棺盖，以致气闭身亡，实属任意妄为、非法致其死亡。孔昭盤着照部议革职，按律判杖一百、徒三年。虽然此案犯于恩诏之前，但不准援引恩诏减刑。其余依议。钦此。

邸抄：知县杖责致死挟制殴打差役的抗粮之人。乾隆五十四年二月十七日奉上谕：琅秈奏报桐乡县知县王士鉴因公事决罚致死挟嫌殴打差役的粮户赵文祥，请旨革职一折。赵文祥抗欠粮米，经差役将其子赵维城禀报责打，因此心怀怨恨，将尾欠的粮银分开柜台缴纳，图谋不满，经该县查出后传其领回，赵文祥抗拒不肯领回，图谋挟制，控告官府，又逞凶将差役截路殴打，以泄他因欠粮受责的怨恨，实在刁蛮蛮横。该县审讯明白，依法决杖，实在是罪有应得。赵文祥因杖伤溃烂身亡，也不是滥用刑罚致死者可比。若将该县令罢黜，反而会助长刁民奸诈之风。王士鉴竟不必革职，着交部照例予以降俸处分。其余照该巡抚所议完结，折子并发。钦此。

所见集案：知县因公事杖责致死地保，只应予以议处。乾隆四十九年二月初五日奉上谕：据福松参奏石门县知5422县朱麟征，因地保张奕高承办催征钱粮多未完纳，命差役责处。张奕高推诿不肯服从，出言唐突，朱麟征将张奕高重责三十板，随即因伤重身亡，请求将朱麟征革职等语。所办理的实在有些过当。知县身负治理百姓之责，如果对所管辖的吏役有因私人挟嫌泄愤责打致死之情事，自应参奏革职治罪。如今朱麟征对地保征催钱粮多未交纳，且又顶撞本官、被责处，本属分内应办之事。而该地保既然承办征催不力，又出言顶撞，已经有应得之罪。况且该知县将该地保责打三十板，也是依法决责，不能称之为滥用刑罚。若因此就要一概请求革职，那么将来州县所管辖的吏役、保约都会仗恃此例，挟制本官，对实力办公之道，实在多有不便。此后如果有挟嫌泄愤致人死命的情事，仍照旧例办理，若事情属于因公事按法责打致死所属吏役，该督抚只须奏请交部议处。部议时也不过议以降级留任，已足以示惩戒，不必轻易革职，以免助长吏役刁横凶恶之风气渐生。所有此案朱麟征应得的处分，即照此办理。钦此。

见吏部则例：赦免之前断罪不当，赦免前殴伤、赦免后自尽者，只免除殴伤之罪。江西巡抚咨文：刘登禄殴伤江曼桂，致其自缢身亡一案。此案刘登禄在乾隆六十年十二月二十日用树枝打伤江曼桂左额角，这是在嘉庆元年正月初一日恭逢大赦之前发生的事。江曼桂因该犯不予医治，在正月初六日气愤自缢，这是在赦免之后发生的，与"同一件事在赦前未被发觉、赦后被发觉才能全部免罪"的情形不同，自应免除他殴伤之罪，改以威逼致死杖一百之条更正、核定复奏。嘉庆二年说帖6422：

妇人犯罪应处凌迟，女犯病故者免其戮尸示众。广西巡抚题奏：零化惊故意杀害期亲伯母零韦氏，凶犯在监中病故一案。又叶杨氏因通奸谋杀本夫叶亚八，在监中病故一案。该司认为，例文中有"妇人犯斩枭罪即拟斩决、免其枭首示众"的规定，枭首示众与戮尸示众同属于死后加刑之法，妇女在监中病故，是否仍应戮其尸，交由律例馆核定。

查嘉庆二十一年河南省咨文：王庭臣谋杀人而误杀一家三命，在监中病故一案，当时未据

译声明戮尸，曾经议定"斩枭人犯戮尸示众，凌迟人犯碎尸示众"等情在案。确实是因为罪犯凌迟之刑者，都是罪大恶极、悖逆不道之人，虽然已经先行病故受到冥中的惩罚，但终究是侥幸逃脱了国法的制裁，所以仍要碎裂其尸身，尽本犯应受的常刑，并枭首示众，以警戒将来的凶暴之徒，不宜因其身故就免予追究。这说明常人罪犯凌迟在监中病故，仍应戮尸，已经有章程可循。

又查嘉庆二十一年山东省咨文：武奇氏毒死本夫武泳昭，随即自尽一案，该省仍照律将该氏戮尸；又本年四川省题奏：罗宋氏殴死其姑婆李氏，在监中病故一案，该省将该氏照例碎尸，都已经核复在案。查妇人犯凌迟之罪，与男子同样是罪大恶极、悖逆不道，在监中病故的，自应一律戮尸。只是妇人犯斩枭罪，仍拟斩决而免其枭首示众，与男子的处理终究有所不同。而且斩决与凌迟的轻重相差一等，那么罪犯凌迟在监中病故的，既然已经碎裂其尸身，明正典刑，似乎也可以不必再枭首示众，以示区别。所有零化惊、叶杨氏的案子，应交由司法部门分别办理，并通知各司查照，统一办理。

道光六年说帖：凌迟妇女怀孕，咨部展缓行刑期限。江西巡抚咨文：因通奸毒死本夫的犯妇刘杜氏，现在怀有身孕，咨部请求展缓期限一案，奉谕应否由本部核复，并知照吏部，交由律例馆查核。臣等查犯妇怀孕准予展缓期限之例，是乾隆二十三年广西按察使条奏定例7322，经本部核议奏准，载入例册遵行在案。如今刘杜氏因怀孕展缓期限之事，该巡抚原咨文内已经声明，咨明刑部展缓期限，自应由本部核议咨复，并仍知照吏部。

乾隆五十四年说帖：凌迟改为斩决，妇女产后一百天行刑。山东司查律例记载：孕妇犯死罪，产后一百天行刑。又例文记载：犯妇怀孕，罪应凌迟处死者，产后一个月期满即予正法等语。这是因为律文所说的孕妇犯一切死罪，都应等到产后一百天行刑，而例文中专门说凌迟之罪的，是因为其罪犯极刑，不宜稍稍延迟显示天诛之法，所以特意加快其期限，用来区别差等。此案韩张氏因误伤其公公韩有顺致其身亡，原判凌迟，奉旨改为斩决之犯，该巡抚因该犯妇现已在监中生产，应否在产后一个月即予处决，还是因该氏已经奉旨改为斩决，仍照本律等到产后一百天行刑，咨请部里指示等情。查韩张氏既然由凌迟改为斩决，与实犯凌迟不同，自应照孕妇犯死罪之律，等到产后一百天行刑，应飞速行文该巡抚查照办理。

道光十一年说帖：断罪不当，秋审处决重囚行刑斩绞错误。安徽巡抚奏报：阜阳县知县李复庆等处决秋审罪囚，斩刑绞刑错误一案。道光六年六月初二日奉上谕：张师诚奏报阜阳县处决罪囚错误，审明定罪一折。此案已革职的阜阳县知县李复庆等人监视处决秋审罪囚，将斩绞两名囚犯弄错，经该巡抚审明是因为人多拥挤所致，所有该兵役等应得的罪名，着交刑部议奏。各省秋审情实的人犯，一经勾决，各该州县营弁自应慎重办理。然而近来各省屡次发生斩绞错误的案子，都是因为未能严肃弹压押解犯人的兵役，又加上忙乱拥挤，来不及点验清楚，以致每每发生错误，实在是不成体统。此后着各该督抚严饬州县，在8322秋审勾决各犯之时，提前会同营伍，多派兵役弹压，肃清场地，不要任由人多嘈杂，并着各该营弁亲自监督行刑，不得再像从前那样玩忽职守

译，将这个通谕告知各地。钦此。

查此案，县役潘立看管押解斩犯李添罡，走在前面；裴先看管押解绞犯徐四本，走在后面。因为观看的人多，将二犯拥挤成前后颠倒的位置，以致行刑兵丁余得志将绞犯徐四本误行处斩，捕役张平将斩犯李添罡误行处绞。虽然不是有意颠倒，但处决错误确实是由于潘立、裴先押解犯人失误所致。此二犯罪责相同，潘立、裴先都应比照违制律判杖一百，罪上加一等，各判杖六十、徒一年。潘立母亲年老、家中丁口单薄，饬令查取证明核办。营兵余得志、县役张平，只知道前到的三名是斩犯、后到的四名是绞犯，彼此互不照应，致将徐四本误行处斩、李添罡误行处绞，也属于疏忽，都照不应重律判杖八十，加枷号两个月，革除差役职务。至于除粮县役宋杰、吴奉都是本案原来的差役，并未被派往行刑，是在次日到场收尸时，看出斩绞错误，立即禀报，并无不合之处，此项应无庸再议。

至于该巡抚奏称，已革职的阜阳县知县李复庆、已革职的千总徐淮清，虽然是亲自在场监视，但对处决重囚不知慎重，以致斩绞人犯错行处决二名，不是寻常疏忽可比，不便仅照定例降调处分，已经从严参革，此项应无庸再议等语。臣等查应绞而处斩、应斩而处绞，按刑律内规定，即使是故意所为也只判杖六十，因过失所致减三等，属于公罪，处分只止于罚俸，未免情节重而处罚轻。因此吏部例文内规定，应斩人犯误行处绞的，降一级调用；应绞人犯误行处斩的，降二级调用，这已经比刑律从严处理。只是查臣部从前办理过的斩绞错误案件，有依照监临官因公事主使下手用金刃致死律判处满徒的，这又比吏部定例过于严厉。现在详加斟酌核定，吏部例文内降级的条文，是仅仅针对误决一人而言的。至于误决二人，也没有另外规定应如何议处的专门条文。查处决重囚是极为重要的事务，理应慎重对待，该员弁将斩绞人犯误行处决二名，固然不是寻常疏忽可比，但依例降调，按公罪也只应查明级别议处抵偿。如今该巡抚将该知县李复庆、该千总徐淮清都奏请参革，已属从严处理，应照所奏办理。至于臣部从前有办理过判处满徒的案件，与现在吏部定例有所不同，等到旨意下达之日，通行各省，此后如有斩

译将绞刑犯二人姓名弄错之案，即将……

译已被革职的宗室红带子冲撞仪仗(7)

宗室妇女犯抢夺罪(8)

宗室之妻凶悍泼辣，酿成命案，实发东三省(8)

被发配的宗室，不便准许其送灵柩回京(10)

《续增刑案汇览》卷二(11)

应议之人的父祖犯罪：四品武职官员之妻犯罪，应当具奏(11)

犯罪本可免于发遣的驻防旗人，因屡次滋事而销档发配充军(12)

旗人被发遣驻防、销档之后又再脱逃(12)

常赦所不能原宥者：家主与其父呈请将其发遣，后来又恳求释放回家(13)

被呈送发遣的太监，家主呈请释放回来(14)

在流放地闻知父亲去世，哀痛之下逃回，投案自首(14)

被呈送在狱之人，因父亲去世哀痛，母亲请求免于发遣(14)

触犯法律被拟发遣，尚未起解，闻丧哀痛(15)

触犯法律被拟发遣，逃回家中，其父呈请免于发遣(15)

已准赦免的流犯，不等候查办，在流放地脱逃(16)

犯罪存留养亲：犯人的亲属现虽外出，仍应准许其留养(16)

儿子虽已成年，尚在逃未获，仍将父亲留养(17)

兄弟同犯积年匪案，酌情留下一人赡养双亲(17)

兄弟同犯海盗罪，发遣之罪不准留养(17)

贵州大五匪徒，准予留养但加系铁杆(18)

死者虽有兄弟出继他人，不能归宗(18)

绞刑罪犯捏报为独子，改归秋审缓决(18)

奸生之子犯罪，因母亲年老准许留养(18)

孀妇的独子，母亲已经改嫁，仍准儿子留养(20)

以亲老为由请求留养，因

译情节支离破碎，驳回饬令确实审讯(20)

拟杖刑的其余之人，监候等待质对，不便准予留养(21)

工户、乐户及妇女犯罪：妇女犯军罪，发遣时照流罪，准予收赎(21)

徒流罪人又犯罪：免死盗犯在流放地拒奸杀人(22)

因抢劫被拟军罪，在流放地脱逃后偷窃衙署(22)

因诬告窃案被拟军罪，在流放地脱逃后又犯窃案(22)

因盗窃被拟徒罪，解送发配途中脱逃后又行窃(23)

因盗窃被拟流罪，在流放地行窃，未曾得财(23)

军犯被枷号示众，带枷讹诈他人，殴伤官兵(23)

原拟绞罪减为流罪，尚未发配，又殴死人命(24)

因盗窃拒捕被拟徒罪，在逃期间多次行窃达八次(24)

流放罪犯在配所又偷窃园中蔬菜，用刀伤及事主(24)

老幼废疾者，准予收赎：双目昏花，视物不清，照废疾论处(25)

缓决减为流罪，罪犯已成笃疾，准予收赎(26)

父子共同扰害他人：儿子虽已成笃疾，仍不准收赎(26)

笃疾之人殴死他人，因系笃疾缓决，减等收赎(26)

永远枷号之人：军犯双目俱已失明(27)

官员犯罪，仅是筋络拘挛，不准收赎(27)

犯罪自首：抢夺时拒捕伤及事主，事后自首归还原赃(27)

用刀伤人又拒捕，闻讯将被缉拿而投案自首，减等论处(28)

山洪骤发，徒罪罪犯被冲走漂流，自行投案(28)

逆匪滋事之时，徒罪罪犯趁机逃避，随后又重新投案(28)

犯罪事发：在逃尚未定罪、盗

译犯等待质对的，照新例准予保释(28)

尚未定罪名的犯人，等待质对多年，请求释放(29)

拟徒罪等待质对的盗犯，监禁五年后发配(30)

免死的盗犯等待质对，需扣满年限后再办理(30)

蒙古地区按刑律办理的强盗，等待质对的年限(31)

亲属相互容隐包庇：祖母的族曾孙，并非依律可以容隐的亲属(32)

没有服制的亲属藏匿罪犯，依律可以递减治罪(32)

徒流迁徙：地方王公府邸投靠雇佣的太监，因顶撞主人被发遣(32)

家奴之子并未抗租，不便予以发遣(33)

宗室庄头被送部发遣，因亲老准予留养(33)

王公府邸将包衣旗人呈送发遣(33)

窝藏匪徒肆意抢劫案中，眷属随贼一同被迁徙(34)

在流放地的军犯捐银助赈，请求给予奖励(34)

因抢劫被拟军罪、加发烟瘴之地，不必实际发遣(34)

回民结伙盗窃，加发烟瘴之地，不必实际发遣(35)

烟瘴地较轻而逃跑的军犯，由配所改调他地发遣(35)

《续增刑案汇览》卷三(37)

滥设官吏：库房书吏捐纳官职，藏身官署，干预钱粮征收(37)

贡举选用非其人：雇人代为入场，代作诗文，联号顶替(37)

翻译科童生越号换卷，未成(38)

抄写贩卖怀藏夹带的文稿，事情尚未成功(38)

院试童生买卖考试文稿(39)

号军包揽传递试卷并传出考题(39)

冒籍入学，乡试时怀藏夹带书本(39)

用已故监生的执照诈冒参加乡试(40)

已革职生员

译冒用已故生员的名字混考(40)

举用有过错的官吏：已被革职的拜唐阿，改名捐纳担任掌书官(41)

已被革职的举人更改姓名、冒籍入学(41)

弃毁制书印信：受卷所的书吏遗失考生的墨卷(41)

在世袭敕书内擅自妄写奏诉(42)

漏用印信：书吏在登记簿上漏盖钤印(42)

人户以籍贯为定：放出的家奴在三代之内违例捐纳应考(42)

妇女卖唱花鼓，比照乐户、丐户论处(43)

收留迷失子女：收留在逃之人，卖给僧人为徒(43)

丈夫听从妻子，收留逃归之人，图谋卖出未成(44)

禁革主保里长

武生设局，包办钱粮漕运等杂项差事，从中渔利(44)

欺瞒隐匿田粮：户房书吏私自更改完粮记录，用户名抵还欠账(44)

勘查灾伤田粮土地：保长隐匿应缴的赈票，冒领赈济银两(45)

盗卖田宅：在郡城的禁山内凿石烧灰(45)

将私产判定为官荒，违禁占割柴草(45)

租种官地：抗拒不交租金，占地不肯退还(46)

热河蒙古地亩，百姓违禁租种(46)

家人私自出租田亩，尚未侵吞租银(46)

弃毁器物、庄稼等：挟嫌打毁他人的石堤(47)

男女婚姻：未婚的丈夫被发遣，是否可以将女子另行许配(47)

订婚后改嫁，前夫不愿意与其成婚团聚(48)

将悔婚后判归还的女子，强行娶来成婚(48)

典雇妻女：将妻子卖给知县，之后又想图诈钱财，具状控告(48)

逐出女婿改嫁女儿：因孙女的丈夫回籍，将孙女另行改嫁(49)

母亲将因受责打而逃回的女儿改嫁(49)

因丈夫外出，妻子听从公公

译安排被嫁卖(49)

居丧期间嫁娶：用强逼手段图谋娶亲，致使孀妇的母亲自尽(50)

逼迫父亲的妾改嫁(50)

娶部民妇女为妻：吏目买军犯之女为妾(50)

强占良家妻女：素无瓜葛，媒人说合已经答应，仍强抢妇女(51)

素有瓜葛，代人说媒未获应允，便强行抢夺(51)

在船上抢夺良家妇女，致一家三口人受伤身亡(52)

并非聚众合谋，也未能将人抢出门去(52)

媒人说合尚未定下，恐怕对方不允许，便强抢并奸污(52)

父亲抢夺亲属之女，其子趁机奸污(53)

将在门口避雨的妇女强行拉进屋内(53)

抢拉被卖休的妇女，正欲带走时被捕，同伙逃散(53)

强抢被卖休的妇女，致使买休之人跌死(54)

强抢妇女，当场被该氏之子杀死(54)

盐枭强抢妇女，被邻居当场格杀(54)

听从他人抢卖弟媳，致使幼女跌死(54)

抢来妇女后因畏罪又送还，致使该妇女羞愤而死(55)

强抢妇女已经得手，首犯伙犯闻讯将被缉拿而投案(55)

强抢案首犯投案自首，减为军罪，不准留养(56)

被革职差役纠集众人强抢良家妇女，加以嫁卖(57)

抢夺良家妇女，从犯是被骗参与，并不知晓实情(57)

山东生员窝藏留匿强抢妇女的罪犯(57)

将他人携带的女孩截留下来，勒索赎金进行讹诈(58)

首犯伙犯二人强抢良家妇女，随即被夺回(58)

抢夺居丧期间改嫁的妇女，需分别是否已经成婚论处(59)

强抢因不守妇道而被休、改嫁的妇女