刑案汇览》卷六十(2226)（3/3）

今该犯李真槐明知系属藩署肆行偷窃，其情节较张老稍重，该司将该犯依偷窃衙署，仍依窃盗赃满贯例拟绞监候，恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏，酌入秋审缓决办理，尚属允协，似可照办。道光二年说帖行窃县署帐房领存官项银两，北抚题吴宏才独窃黄梅县衙署银两逾贯一案。查道光二年晋省贼犯李真槐偷窃藩署耳房寄贮银两，改依偷窃衙署。095

仍照窃赃满贯律拟绞监候奏结在案。此案吴宏才行窃黄梅县帐房内由藩库领回拨补驿站银六百两。查该犯所窃银两固系衙署官项，惟帐房不得谓为仓库，既非由仓库盗出，按常人盗仓库律注，即不得坐以盗库贮银两之条，自应仍依偷窃衙署服物本例定拟。该省将该犯吴宏才比照窃盗贮库银钱数至一百两以上例拟绞监候，尚未允协。且本案罪名虽无出入，将来设有似此偷窃衙署银钱数在一百两以上，一百二十两以下之案，若亦照窃盗库银例问拟绞候，即与偷窃衙署计赃一百二十两以上始拟绞候之例生死互异，应将吴宏才改照偷窃衙署服物依律定拟例，窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候，庶将来不致格碍两歧。道光五年说帖，行窃官学物件计赃照窃盗论，安徽司查：钱大先因偷窃厢红旗觉罗官学内炕毡被，提督衙门拿获杖责刺臂。嗣该犯又偷窃学内桌凳，被提督衙门拿获。因前案在嘉庆十一年恩旨以前免其并计，仍依初犯杖责完结。今该犯又偷窃学内清字二套卖钱花用，被获送部。查官学并无印信，究与衙门不同，且该犯前两次行窃业经提督衙门照寻常窃盗办理。此次犯窃该司依再犯计赃科断，拟以枷杖，亦只可照办。奉批：原因偷窃官学之物是否应照偷官署内物同科，抑亦照寻常窃盗科断。从前有无办过成案，交馆查核。今仍系臆度之词，不敢援为信谳，仍须检查成案方可定拟。职等当饬检查各司，并无办过偷窃八旗官学内物件之案，查该犯前两次行窃官学内物件俱经提督衙门按照寻常窃盗问拟，现在既查无恰对成案，未便同罪异罚，应请仍照司原拟完结。嘉庆十五年说帖195

礼部皂隶之子偷祀祭司稿件四川司审拟礼部皂役杨起隆之子杨成偷窃稿件一案。检查嘉庆六年有周四偷窃兵部册籍一案十四年有孔符儿行窃吏部旧稿一案均系照偷窃衙署服物例拟军。此案杨成系礼部皂役杨起隆之子同父在署内居住今该犯偷窃祀祭司旧稿希图卖钱使用即被大门皂役盘获该司将该犯照偷窃衙署服物例发极边足四千里充军核与成案相符应请照办。嘉庆七年说帖官署幕友雇工偷窃伊主衣物云抚咨段升行窃粮署幕友衣服一案。此案段升受雇与粮署幕友钱■和在署服役。嗣钱■和带同家人回寓将门关锁留段升在署照管。

段升因工钱不敷使用起意行窃将房门锁扣拧落用刀划开皮箱窃得衣物。该省将段升依偷窃衙署服物例拟军等因。检查嘉庆二十四年陕抚咨李来幅自幼跟随通判张约服役十有余载配有妻室嗣张约奉委外出留李来幅在署照应。李来幅乏钱使用潜取箱内貂皮甬当钱花用迨至追问自认偷窃该省将李来幅依偷窃衙署服物例拟军核覆在案与此案情事相同自应照覆。道光二年案生员撬开城下水洞入城行窃广西抚奏生员莫辅世纠窃熊涂氏家银物一案。缘莫辅世系阳朔县生员贫极无聊稔知熊涂氏家道稍殷起意行窃先与黄田生商允并令黄田生同伊子莫让义、莫让礼、莫让智纠伙莫法伦、莫文安、甘老?一共八人二更时分走至城边黄田生、莫让义撬开城下水洞木栅甘老?年老黄田生咳嗽均在城外等候接赃。莫辅世等俱由水洞入城齐抵事主屋边295

挖开墙洞同莫让义进楼摸取箱内衣物首饰银两打包携行仍由水洞出城将赃物交与黄田生、甘老?挑回卖赃分钱旋被县差拿获。审将莫辅世依窃盗赃四十两律杖一百莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安均合依越州县城律杖一百其并未入城之甘老?、黄田生均照窃盗赃四十两为从律各杖九十俱照例刺字等因具详。臣查士为四民之首当思立品敦行若至荡检逾闲贻玷学校所当严加惩创不得与齐民一例办理。此案生员莫辅世纠众越城行窃实与积匪猾贼无异请照积匪猾贼例拟军其随从入城行窃之莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安同系越城又经行窃仅照越州县城律拟杖亦觉过宽应将莫让义等均于杖罪上加枷号两个月即在偷越城处枷号示众等因具奏。查律载：窃匪之徒穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下者首犯不分赃数多寡发云贵两广充军。又生监不分笞杖徒流应纳赎者俱照有力、稍有力图纳赎例该除名不应赎者与军民人等俱照律的决发落。又生监犯奸盗赃私俱发为民各等语。详查律例生员犯窃其罪名轻重俱与军民人等一例科断。原因生员有犯一切公罪定例皆准纳赎惟犯奸盗赃私革去衣顶与军民一体的决是生员犯窃律例已有明文原较所犯别罪加重并未因其身列胶庠即行稍为宽假。此案生员莫辅世因贫无聊起意纠约多人撬毁城门水洞伙窃熊涂氏家衣物絳分。所窃虽非在官钱粮而既已撬毁城门水洞与入仓库无异自可比附定拟不必另议加等之条。莫辅世窃赃四十八两合依生监犯盗除名的决例比照穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下为首例拟军随从入城行窃之莫让义等均照盗仓库钱粮为从例拟徒仍俱刺字。并未入城之从贼甘老?、黄田生均照原拟杖责发落。再查律书标举大端而细按则无不条载。司谳者但核本犯之情节虚衷定拟有一罪即有一法未有出于律例之外395

者即或情伪万殊，变态百出，间无明文可据，律法自有援引他律比附之例，权轻酌重，以昭惩创而示准绳。

若遇一事，即设一条，如生员犯窃，设一充军之例，其他犯奸、犯斗、诈伪、争讼，皆须逐一增设，繁冗支离，何所底止?应将该抚所奏，生员为首纠窃，加等拟军；若系为从，照平人加一等治罪之处，毋庸议。乾隆二十七年奏准通行。步甲偷京城城楼内炮车铁钉，陕西司审拟步甲宝得等偷窃城楼内炮车铁钉一案。查宝得系在城该班兵丁，辄敢纠同四儿偷窃城楼所贮炮车铁钉卖钱花用，殊属藐法，固未便仅照监守盗本律拟杖。惟该司比依盗京城门钥律拟徒，查城门钥攸关启闭，盗之者必有所为，非仅图财起见，是以定律綦严；至城楼所贮炮车铁钉，虽属官物，究非门钥可比，该犯等偷窃铁钉止图得财，并无所为，以之比拟，似觉未协。因思兵丁行窃，系照捕役治罪，今宝得以守卫官兵勾通外人肆窃官物，核与捕役勾通窃贼坐地分赃者情事相类。宝得一犯，似应比照捕役勾通窃贼坐地分赃拟军罪，上量减一等拟徒，仍照兵丁行窃本例，加枷号两个月，销除旗档，刺字发配。听从行窃之四儿，应照常人盗官物律计赃拟杖，酌加枷号一个月。随围跟役窃马逃走投首减罪，奉天司查：随驾官员之跟役携带马匹器械逃回，乾隆八年原议系照出兵例治罪，嗣于三十二年修例时，因随征跟役逃回另有新例问拟斩决，将此条照出兵例句改为拟绞监候。盖以随驾跟役逃回，其情究轻于随征，故罪止绞候，不与随征跟役同拟斩决也。又例载：随征兵丁在军营潜逃拿获拟斩立决。其在军务未竣以前投首者发遣；至跟随之余丁有偷盗马495

匹军器潜逃者亦拟斩立决。如有投首，亦照兵丁投首问拟等语。是随征余丁逃回，尚得以自行投首，分别减等，则随围携带马匹逃回之跟役自行投首，亦应比拟减等，举重可以该轻也。今黑龙江将军咨巴尔达，跟随伊主浙尔金保随围骑马逃走，旋即赴官投首，咨请部示一案，该司援引闻拿投首减一等例，拟请于绞罪上减等，改发驻防为奴，详加查核，似属允协。乾隆五十六年说帖595

刑案汇览卷十七窃盗船户乘客上岸图财开船逃走苏抚咨船户谢凤山等拐带事主吴宜人洋钱衣物一案。查律载：拐带人财物者

计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带。又例载：船户脚夫行窃商民计赃照常人科断各等语。此案谢凤山与子谢景安装载客民吴宜人赴嘉兴贩丝船抵府城外停泊。吴宜人所带洋钱六百圆原装入衣箱存在船内自行上岸进城寻觅歇店。谢景安不见吴宜人回船知其贩丝意料箱内必有洋银起意拐逃即商同伊父将吴宜人箱物拐带开船潜回。谢凤山即被访获谢景安闻拿投首。是谢凤山本系揽载船户吴宜人洋银衣箱存伊船内并非托其携带该犯等窃负而逃不得谓之乘便取去自应照船户行窃客民计赃照常人科断。检查嘉庆十四年贵州省题脚夫安志仲雇与客民徐对墀挑送银物赴省置货行抵省城外安志仲因徐对墀出恭落后起意偷窃即挑担窃逃计赃一百六十九两零将安志仲依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候题结在案。此案谢凤山乘吴宜人上岸未回窃银逃走与安志仲之乘徐对墀出恭落后挑担窃逃何异。船户脚夫行窃商民治罪同一例文即未便将谢凤山等科拐带财物之罪应将起意窃盗之695

谢景安照例拟绞系闻拿投首减一等拟以满流。谢凤山仍依窃盗赃为从拟流照同行助势加一等发附近充军刺字。谢凤山年逾七十照例收赎。道光六年说帖货客被水沉失船户捞赃偷匿云抚咨：高老大揽载客货被水沉失捞获后私行偷匿一案。此案船户高老大、王老二揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水。高老大、王老二凫水上岸转回原处见货船漂溺无踪同往下游查寻甘南无获瞥见货箱两只漂流水面高老大、王老二当即捞获因不见甘南踪迹高老大起意偷匿与王老二商允各分一只逃逸计赃逾贯。先据该省缉获高老大、王老二到案审悉前情因王老二病故将高老大依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候具题经本部以情罪未协驳令另拟。今据该省剖晰律意请将高老大仍照原拟绞候并声明该犯业已监毙毋庸具题咨部销案等因。查船户揽载客货中途偷窃盗卖应照窃盗律计赃治罪。今高老大揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水该犯等于捞获货物之后因物主漂流不见即乘机窃而逃逸实与窃盗无异核与欺人愚懦而设法诈取者不同。该司将高老大改照诈欺取财律拟流未为允协自应仍照该省原拟办理。至罪应斩绞之重犯病故案内余犯仅止枷杖罪名者准例咨结。该省以高老大既已监毙余犯罪止杖责毋庸具题咨部销案亦与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖同窑与同船不便照一主赃论云南司查：李长癉与赵罄安二人本属异姓因避疫疾暂住窑房并非一家各物自归各主。其被窃后呈报到官自应分晰何人失去何物值银若干以一主为重计赃科罪。乃该795

抚并未将两家衣物分晰估明，笼统计赃一百二十四两零，以各事主同住窑房，一门出入，即与一家无异。将李明并赃拟绞，殊属错误。此案李明行窃同窑居住之事主，核与浙江省王泳先行窃同船事主胡义裕、姚茂立两人财物之案情事相同，自应画一办理，驳令改拟。道光九年说帖：水手行窃船内客民两主财物，浙抚题王泳先行窃事主胡义裕等财物一案。查此案王泳先在姚忝喜船上充当水手，行窃船内客民胡义裕、姚茂立两人财物。前据该抚并计事主二人赃物作为一主，将王泳先依窃盗满贯例拟绞；经该司以行窃两人之物，按律应以一主为重，该省未将各主赃物分晰估计，辄笼统并赃问拟缳首罪，关出入，驳令详晰声叙，另行妥拟。今据该抚讯明事主胡义裕失赃九十八两零，姚茂立失赃二十四两零，将王泳先改依窃盗赃九十两律，杖一百，徒三年，仍照船户行窃本例，枷号两个月。既据遵驳改拟，自应照覆。道光三年说帖：挑夫拐窃托带银信，受雇取银，贵州司：阮碧等因贫难度，起意假充脚夫，拐窃行李。见有吴及等共抬陈升棕箱一只，在彼歇力，即上前揽抬。

吴及等原因沉重，即转给钱文，将箱交与，令其赶上，陈升交卸。阮碧等乘间抬至僻处，窃银潜逃，计赃四百余两。将阮碧依窃赃满贯律，绞候。盐店骠役行窃运送盐课银两，河南司：王发财系盐店骠役，因商人张三益令其运送盐课银两，给有运司护票，该犯行至中途，窃银逃逸，计赃一千六百两。将王发财依窃盗仓库银一百两以上例，拟绞。895

脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流。贵州司查例载：脚夫行窃商民，计赃照常人科断。又窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案孙麻三本系脚夫，因客民宋同丰有银三百七十九两零并衣服等物装盛一担，雇孙麻三挑回原籍，当给脚价钱文。孙麻三因贫难度，起意拐逃，挑担回家查点赃物，欲俟事冷变用。系属脚夫行窃，既据估计赃银三百六十四两零，自应即依脚夫行窃商民，计赃照常人科断之例问拟绞候。乃该抚舍本例于不问，牵引拐带财物律拟流减等，实属错误，罪关生死出入，应令该抚详核案情，按律妥拟。道光十三年说帖，脚夫拐窃应照船户行窃例拟，陕抚咨外结徒犯杨起云拐卖王祥麟布匹一案。缘杨起云赶骆驼生理，在河南洛阳县用伊父杨月德名字揽载王祥麟长春号布匹二十九卷，言明运到陕西泾阳县西关兴隆店交卸，脚价银二十九两，当时交清。杨起云行至中途缺乏盘费，起意偷卖客布，随将布四卷私卖得银七十五两，余布二十五卷驮至泾阳县。该犯因布卷与原数不符，未至兴隆店交卸，随将布捆交素识之曹国筁骆驼店内，告知情由，将布寄放店内，并交曹国筁银四十两，令其收存不少之银，俟伊措齐赔补。杨起云旋又揽载客货前赴甘肃。嗣曹国筁欲回原籍，将布捆交给铺伙王幅相、张义榜看守，随将杨起云交给银四十两作为盘费回籍。王幅相因曹国筁不在店内，起意偷当客布，与张义榜商允将客布二卷当银二十四两分用。迨王祥麟来至兴隆店查布未见，寻至曹国筁店内找获布二十三卷，查知情由，张义榜逃逸，王祥麟报县获犯。此案杨起云揽驮王祥麟布卷，先无行窃之心，委因中途缺乏盘费起意偷卖，应照拐带人财物律计。995。

赃七十两，杖八十，徒二年，免刺。曹国筁费用杨起云寄存银四十两，依受寄人财物辄行费用，照坐赃减一等，折半科罪，笞三十。王幅相偷当客布得银二十四两，亦应照费用受寄物，笞二十等因。查船户与脚夫同一揽运客货之人，其沿途盗卖，为害商旅，情无二致。船户行窃，例内既以常人窃盗科断，且脚夫车户盗卖客货，历来俱照窃盗办理，有案。杨起云系脚夫揽运盗卖，自未便照拐带财物定拟，应将杨起云改依窃盗，赃七十两律，杖八十，徒二年，刺面，仍照捕役行窃例，加枷号两个月。

嘉庆十四年通行，并将脚夫车户并纂条例，店内挑夫是拐是窃，应行详讯，湖广司核题，康方古行窃曾大纶银两逾贯一案。查康方古受雇在曾大纶店内佣工，随同店伙刘茂纶赴各乡收得账银一千三百余两，令该犯先行挑回，该犯起意将银窃走等因。就所叙情节而论，近于拐带，不得谓之窃盗。惟该抚讯取该犯供词，称系起意窃银逃走，如果临时起意，则是拐非窃，傥蓄意在先，则是窃非拐。且据讯明该犯平日在店挑送银钱并无失误。如果该犯以挑夫专受雇与店内挑送银钱，自应照脚户行窃之例，毋论是拐是窃，均与窃盗同科。傥系受雇佣工，并非专送银钱，即当分别拐带窃带治罪，供勘不符，应请驳令覆审。嘉庆二十二说帖，店家船户行窃拟绞毋庸加枷，川督题：店家李洪顺行窃商民王运赞等银两逾贯，照例拟绞加枷一案。查店家行窃照捕役加枷之例，系指计赃犯该军流徒杖者而言，非谓计赃逾贯罪犯应死者亦一律加枷也。例内分载甚明。此案店家李洪顺行窃商民王运赞等贩卖绵花银两，计赃三百四十二两零。该省将该犯照寻常窃盗计赃一百二十006

两以上拟以绞候与例相符。至所称该犯系店家行窃商民，仍照捕役行窃例加枷号两个月，实属错误，应即更正。嘉庆二十一年说帖，伙窃马匹勒令事主赎赃云，抚题张立贤殴死贼犯梁小老，并赵士森伙窃勒赎一案。查例载：匪徒明知窃情，并不帮同鸣官，反表里为奸，逼令事主出钱赎赃，但经得赃，即照强盗窝主律杖一百，流三千里等语。此条虽系专指匪徒帮同窃贼逼令事主赎赃者而言，惟近来各省办理窃匪，于偷得赃物后，自向事主勒赎之案例，无治罪专条，俱比照此例科断。此案赵士森等偷窃张立贤等马五匹，经张立贤寻见原马当向讨取，赵士森起意勒赎，索银二十两，张立贤等无奈凑给银十一两。赵士森因银两不敷，只还马三匹而散。查赵士森等以窃匪于偷窃马匹之后，辄敢向事主勒赎得银，实属藐法。该省将赵士森即照匪徒明知窃情，逼令事主出钱赎赃，但经得赃，照强盗窝主律拟杖一百，流三千里，核与办过成案相符，应请照覆。嘉庆十七年说帖，父与人伙窃子事后问知分赃，湖广司查：此案刘上保与父刘四胡子驾船生理，刘四胡子上岸撞遇在逃之林三等会谈贫苦，林三邀允刘四胡子等行窃事主萧世法家银两衣物，背负回船。刘上保瞥见问知窃情，亦欲分赃，当将赃物匀作七股，林三等与刘上保各分一股。是刘上保系知窃盗后而分赃，与身自犯窃有间，自应计其所分之赃准窃盗为从定拟。该省将刘上保照窃盗同居父兄知情分赃，照本犯之罪减二等例，于首犯窃赃满贯绞罪上减二等，拟以满徒，实属错误，应驳令按律另拟。

道光六年说帖106

结伙设计诱食巴豆乘空拐窃川督咨石再卿等听从逸犯宋黄二拐窃逾贯一案。此案宋维芳与在逃之宋黄二、宋三麻子、宋润年会遇宋黄二起意拐骗宋维芳等应允。适江安差人梁升背有银两宋三麻子假充脚夫受雇挑走宋维芳等跟踪在后乘间奔窜絳分而逸。嗣宋维芳与石再卿复与在逃之宋黄二、石再蠫、石再琦会遇见黄学贵背负银包宋黄二等一路跟走同投宿店假称货客宋黄二办菜邀黄学贵同食暗将巴豆末放入黄学贵所吃面碟。次早一同行走黄学贵腹痛难行宋黄二嘱令黄学贵将银包搭放石再卿担内挑走行至中途黄学贵在路旁出恭该犯等乘间潜逃同至石再卿家絳分赃银而散。旋将宋维芳拿获供称梁升被窃之案系宋黄二为首黄学贵被窃之案系石再卿为首旋即在监病故。嗣续获石再卿到案据供系宋黄二为首。该省将石再卿依窃赃逾贯为从拟流照例监候待质等因。查宋维芳两次听从拐窃赃皆逾贯应从一科断依为从拟流业已病故应毋庸议。石再卿拐窃黄学贵一次赃已逾贯据供系宋黄二为首而先获之宋维芳则称系石再卿为首惟宋维芳于石再卿未获之前在监病故无从质讯。逃犯多于获犯自未便据石再卿一面之词遽为定案。至巴豆原非食之必死之物核与毒药伤人者不同亦与迷窃有间应照该省所拟将石再卿拟流监候待质。道光六年说帖嗣据该省续获石再蠫、石再琦二犯声明该犯等衅起拐窃与实在行窃有间将现获之石再蠫、石再琦并前经拟结之石再卿、宋维芳均依局骗拐带财物计赃准窃盗论律于首犯满流罪上减等拟徒免刺等因。查该犯等伙众跟踪行窃黄学贵银两并非诓赚局骗且该犯等始则将巴豆给食继复嘱令搭放银包亦与拐带人财物乘便取去者迥不相侔将来拿获首犯应按窃赃逾贯例拟以绞候。前206

经该督将石再卿等拟流罪名本无错误，今改拟满徒，殊与定例未协。所有石再蠫、石再琦二犯，应改依窃盗赃一百二十两以上为从律满流，仍各刺字。石再卿应仍照前拟满流监候待质。道光七年说帖：伺隙掉包与丢包诓取者不同。湖广司咨徐升等听从刘老五等掉窃一案。查例载：奸匪伙众丢包诓取财物，照白昼抢夺人财物律治罪等语。详绎例意，不法匪徒朋比为奸，见有孤身行客丢包诱令拾取，假以搜赃为名，乘机攫取财物，其险诈强横，情同抢夺。故例以白昼抢夺之罪。至掉窃之案，本系蹑迹潜踪伺隙掉换，情同鼠窃，实与窃盗无异，较之丢包公然搜抢者迥不相同，自应仍按窃盗本律科断。此案刘老五等乘事主马允加睡熟，用钱文灰砖作包，潜将真银掉换，其窃银一百二十七两零，核其情节，并非伙众丢包诓诱乘机攫取财物，自未便以抢夺定拟。

今该抚将该犯等照抢夺赃一百二十两以上例分别首从科断，罪名虽无出入，援引究未允协。刘老五应改依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候，业已自缢身死，应毋庸议。徐升、张组保均依为从减一等律杖一百流三千里。再查此等掉窃之案，各省每以例无明文，往往引用丢包诓取之条，虽经本部随案改正，而办理究未画一，自应分晰指明通行各省遵照，庶免歧异。应令嗣后凡遇此等案件，如审明实系伙众丢包诓诱公然攫取财物者，仍照抢夺问拟。若系蹑迹潜踪伺隙掉包形同鼠窃者，即依窃盗科断，以符例义。嘉庆十二年说帖：行窃拒捕之后，事主窘迫自尽。东抚咨孙四纠窃拒捕致事主阮成锡窘迫自尽一案。此案孙四纠窃事主阮成锡家豆谷，伙贼李四等先行负赃逃逸，该犯306

落后被阮成锡追捕情急用棍拒伤阮成锡肩甲等处逃逸。阮成锡因豆谷被窃糊口无资且被拒伤忿迫自尽。是该犯系行窃拒捕并非因酿命事发拒捕核其行窃拒捕应加二等之罪止于杖责自应从重照事主失财窘迫自尽例拟以满徒。该抚将该犯于满徒上加拒捕罪二等拟流是移其先行犯窃拒捕之罪而于后犯酿命罪上加之殊属错误。孙四应改依窃盗逃走事主窘迫自尽例杖一百徒三年。嘉庆十八年说帖事主窘迫自尽照因奸酿命例江西道御史奏称：窃盗逃走事主追捕失足身死及失财窘迫自尽者赃少罪轻将贼犯照因奸酿命例杖一百徒三年。查因奸酿命本例无此字样似应查改等语。查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。至窃盗逃走例内所称因奸酿命即系指奸妇因奸情败露羞愧自尽之例而言词虽约而意已赅援引并无格碍。所有该御史奏请查改之处应毋庸议。道光十三年通行军功释回贼犯复窃严加管束御史吴奏：窃照伊犁遣犯一千五百名免罪释回全在原籍地方官严行管束。乃上年十二月间步军统领衙门拿获释回复窃之李七一名籍隶大兴县带有军功执照经刑部审明定拟在案。兹据南城吏目拿获房泳和一名籍隶武清县自伊犁释回叠次行窃带有军功执照。臣现会同满御史具奏奉旨交部审办。伏思发遣新疆之犯多系积匪猾贼此次释回人数一千五百名之多恐革面自新者计百中不过一二而怙恶不悛未经破案者不止李七、房泳和二人。查该犯等回籍后一经取保即可出境游行毫无顾忌且恃有军功执照在身昼则冒为良民夜则肆行偷窃或另酿不法重案亦未可知。可否敕406

下原籍各该督抚转饬州县随时稽查严加管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分所给军功执照尚可存留设于原籍地方稍有犯法即将执照追缴涂销以免恃符玩法等因。道光八年四月初九日奉上谕：给事中吴杰奏请将新疆免罪释回遣犯饬交该地方官稽查管束一折。

新疆遣犯或遣赴军营效用或在该城随同官兵防堵出力节经该将军大臣等奏请准予免罪释回饬交地方官妥为安插严加管束。该犯等既经得有军功执照即应革面自新乃屡有免罪回籍身带军功执照复出外叠次行窃之案着该督抚严饬该州县随时稽查认真管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分守法所给军功执照尚可存留倘敢恃符玩法或稍滋事端即将执照追缴涂销严行惩办经此次申谕之后该地方官毋得视为文告自取咎戾。钦此。道光八年浙江司通行随征释回遣犯再犯应加一等山西司审办王五儿行窃一案。查道光八年扬威将军奏新疆遣犯随征逆回打仗出力奏准将各犯免罪释回并声明于回籍后如再不安分守己应从重治罪等因。又本年二月初九日奉上谕：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙终不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。是此等发遣人犯因其随征出力免罪释回已属法外施仁若于释放回籍后不知悛改复有作奸犯科实属怙恶不悛自应钦遵此次谕旨将该犯加等治罪。此案王五儿前因行窃发遣新疆旋因逆回滋事帮同打仗释回。此次复行犯窃并销毁刺字。罪应枷杖，惟该犯系打仗释回遣犯，应于满杖上加一等，杖六十，徒一年。道光十一年说帖506

再犯拟流之贼解审脱逃复窃，江西司查例载：窃盗赃一百两，杖一百，流二千里。又犯罪事发在逃，于本罪上加二等。又例载：寻常窃盗问拟流罪，在配在逃行窃，赃未满贯，犯至三次者，照积匪猾贼例，改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案王冬仔因犯窃，计赃一百两，依律拟流，解审发回，脱逃复行窃三次，计赃三十两至九十余两不等。该犯再犯拟流脱逃复窃，系戴罪在身，自不得以三犯论。惟系解审脱逃复窃，与因窃拟流到配后脱逃复窃者不同，未便援引窃盗拟流在配脱逃复窃之例，自应计前后所窃赃数，以一主为重。王冬仔应改依窃盗赃一百两，杖一百，流二千里律上加逃罪二等，杖一百，流三千里，照例刺字。事犯到官在恩诏以前，该犯纠伙行窃，有无执持器械，犯供并未叙明，应令该抚讯明。该犯等如无执持器械情事，将该犯减为杖一百，徒三年；如系执持器械，即不准援减，照例发配。道光十一年说帖，再犯之贼发保脱逃复窃，湖广司查例载：窃盗事犯到官，应将从前犯案次数并计科罪等语。又嘉庆十八年本部通行内开：因窃问拟军流徒罪，业已释回，即系无罪之人。其前次罪名已结，如再犯窃，自应另作一次。若军流徒犯在配在逃，则犹戴罪在身。

其前次罪名尚未释免，如有犯窃，不应另作一次。正如再犯之贼罪应枷杖尚未发落，或在逃复窃，无论赃之轻重，不得与再犯业经发落复犯窃到官者同以三犯论也。总之，窃盗以犯案到官为凭，而并计次数治罪，则以原犯罪名已未完结为断等因，通行在案。此案袁四先因犯窃，刺臂后复起意邀约李华一行窃，再犯到官，于讯明后因病在保脱逃，该犯复听纠行窃，事主刘得珠家606

衣物被获。该抚以袁四究竟应否照三犯定拟抑照再犯科断咨请部示。查袁四行窃犯案在保脱逃复窃则犹戴罪在身再犯之罪尚未发落自不得以三犯论应令遵照通行以再犯科断。道光十一年说帖再犯拟枷脱枷潜逃复窃苏抚咨道光五年间有江宁县贼犯柴大顺行窃一案。查柴大顺先因犯窃拟流遇赦援免后复犯窃照初犯杖责刺臂。嗣又行窃事主陈雨亭等家照再犯枷责刺面该犯脱枷潜逃复行窃事主陈锡珠家计赃五两零将柴大顺依窃盗三犯银不及十两例拟以满流咨准部覆核与十八年通行似属歧异。但既奉大部照覆自必另有精义。然究以何者为准外吏无所适从。至若再犯之贼系戴罪在身不应另作一次仍照再犯科以枷杖。设该犯于第二次枷号之时复又脱枷窃发是否仍照再犯科罪亦未奉有明文应请一并指示。现有江宁县贼犯邵桂林等脱枷复窃各案俟部示覆另行审办等因。查窃盗并计次数治罪总以原犯罪名已未完结为断。故例内因窃问拟军流徒罪则有释回复窃或在配在逃复窃之分。虽因窃问拟枷杖之犯在押在逃行窃例无明文核与因窃问拟军流徒罪之犯在配在逃行窃事同一例。若于案未完结以前在押在逃行窃只可照再犯科断核计其前后所犯赃数及脱逃各罪从重问拟即再逃复窃亦自有从重科罪之条毋庸另议更张不能因其屡次戴罪脱逃行窃即加以并计之罪。盖窃盗固以刺字为凭并计次数亦以刺字为准。但发落贼犯总系先行刺字方行发落枷示亦不能因业已刺字即行并计次数科罪。是窃盗一项戴罪在身复行犯窃毋庸并计科罪。例案通行已互相发明且久经遵办毋庸赘叙。至柴大顺一案于枷限未满脱枷潜逃复窃该省误以三犯问拟满流本部因近年亦有照三犯问拟之706

案是以照覆，此时亦未便纷纷更正。惟究属办理两歧，嗣后应照通行画一办理，不得仍以三犯科罪，并令将邵桂林等案速饬按例办理等因。旋据江苏司缕陈七条，具缮说帖，奉谕交馆再核。职等再查该司说帖所陈律例七条及分剖各语，均与本案无涉，职等谨就管见所及，逐一核明，另缮说帖呈堂阅定。至邵桂林之案，职等公同商酌，只可遵照定例及历次通行办理，实难另议更张，是否仍照前议说帖行令改拟，恭候钧定批示遵办。

贼犯军流释回，系属赦款章程，河抚咨：贼犯牛小鳖先因犯窃拟军，恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏免罪释回，后纠窃二次，独窃四次，应作初犯论。今依初犯之贼独窃六次，同时并发者，照积匪量减例拟以满徒，系赦后复犯，应加一等杖一百，流二千里，刺字发配。再查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回不知悛改，如为首纠伙叠窃至四次，或虽未纠伙而被纠叠窃及独窃至六次者，均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回为首纠窃三次，或被纠叠窃及独窃四次同时并发者，均照积匪猾贼例量减一等拟以满徒等语。例内所载“在配释回”四字，是否指大赦释免，抑指常赦减等释回，究竟何项人犯方引此例定拟，相应附请部示，以便遇案照办等因。查窃盗先经犯窃问拟军流徒罪，恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦释回，其前犯之罪咸予赦除，是以起除刺字。此等人犯与恭逢常赦释回者不同，后再犯窃止应以初犯论。若因窃拟徒，恭逢道光元年四月初七日恩赦释回，则与嘉庆二十五年八月二十七日大赦援免不同，其后不知悛改再行连窃，不得与初犯再犯之贼并论，应即照在配释回之犯，分别次数定拟。是例内“在配释回”四字，即系指常赦减回之犯而言。至核办常赦减等章程，军流以上并不查办，而此条806

例内却载有军流字样，因此例系嘉庆六年以前纂定，彼时窃贼虽罪至军流，亦一体查办，故将军流一并载及。今军流以上既不查办，则例内军流字样竟成虚设，惟思例系一定成法，赦典则随时变通。原例军流字样未便径行删除，似应仍循其旧，以备查考。道光五年通行徒满释回误会通行办理错误，江西抚咨刘新生复窃一案，广东抚咨李亚旋复窃一案，又浙江司审办张三儿复窃一案。查刘新生因行窃为从，计赃拟徒，限满释回，独窃江金诰等家衣物五次。江西省将该犯依未经得免并计之犯，因窃问拟徒罪，在配释回，独窃四次，照积匪量减拟徒例，拟以满徒。又李亚旋先因犯窃杖责刺臂，复独窃刘亚海等家衣物六次，照积匪量减拟徒，该犯限满释回复窃郭亚解等家衣物六次。广东省将该犯依因窃问拟徒罪，在配释回，独窃至六次者，照积匪拟军例，拟军。经该二司援引道光五年河南省请示案内未经得免并计例，内在配释回系指常赦减

回之犯而言一语，以刘新生系限满释回，并非遇赦释回之犯，应照再犯计赃科断。李亚旋于初犯杖刺后，又再犯叠窃拟徒，限满释回复窃六次，应按三犯计赃问拟。以上二案均经该司等改拟，先后具稿呈画。又查张三儿先因犯窃杖刺，复独窃六次，照积匪量减拟徒。该犯限满释回，独窃七次被获送部，经浙江司将该犯审依因窃拟徒，在配释回，独窃至六次者，照积匪拟军，具稿呈请奉批交馆汇核等因。查例载：未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回复为首纠窃四次，照积匪猾贼例拟军；其未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，独窃四次，照积匪猾贼量减一等拟以满徒；其三犯及计赃重者，仍按各本例从其重者。论等语。溯查此条原例，系浑言逃回、释回之犯，后因逃徒复窃，例内另有专条，议将本例内“逃回”二字删。906

去是，从前原例虽逃徒亦应引此例核办，岂有徒满释回反不在此内之理?至通行内在配释回，系指常赦减回之犯而言。一节前因豫省以例内有因窃问拟军流徒罪在配释回之文，现在因窃问拟军流之犯自嘉庆十四年以后均不查办，并无释回之事故，为剖示例文辨论及此，并非为因窃拟徒释回复窃贼犯另议章程。江西、广东二司摘引「在配释回系指常赦释回之犯而言」一语，遂将因窃拟徒限满释回复窃之犯各按再犯、三犯本例改拟，未免误会。所有刘新生、李亚旋二案，应请仍照二省原拟核覆。其浙江司张三儿一案，本系照例科断，似应照办。道光七年说帖，道光元年赦款查办窃贼章程，江苏司查：道光元年四月初七日钦奉恩诏：直省军流以下人犯分别减等发落。钦此。当经本部检查嘉庆四年旧章，将抢窃罪在军流以上人犯不准援减，犯该徒杖以下者准其分别减免，通行各省在案。惟是从前节次恭逢恩赦，于窃匪一项因有曾否得免并计之分，而所窃次数又有赦前赦后之别，往往??

不清若不检查例案明定章程办理恐致歧误。本部细加酌核，议将现犯窃盗人犯，以上年八月二十七日恩诏以前曾否犯案为断：如审系上年八月二十七日以前曾经犯案，遇赦减释后，于本年四月初七日恩诏以前复又犯窃到官，如系初犯、再犯，计赃罪该徒杖以下者，准其免罪，仍行刺字。如四月初七日以前已两犯到官，迨四月初七日以后复又行窃犯案，该犯已遇上年八月二十七日恩赦，将从前所犯之案咸予赦除，免其并计，则八月二十七日以后所犯之案不能再行援免并计，仍应并计前后次数，照三犯拟流。至从前并未行窃犯案，于上年八月二十七日以后甫经犯案，如到官在四月初七日恩诏以前者，毋论初犯、再犯，计赃罪该徒杖以下者，俱应准其减免，并免刺字。若四月016

初七日以前已两犯到官，臂面俱刺。迨四月初七日以后复又行窃犯案，该犯未经得免，并计初次遇赦，自应将四月初七日以前所犯之案免其并计，仍以初犯论，并起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩诏以后者，既罪应拟流，即在抢窃犯至军流，不准援减之条，无论其八月二十七日以前曾否犯案，援释应俱不准援减，应通行各省一体办理。道光元年通行赦前犯窃到官在后免其刺字，苏抚咨：贼犯郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案，至道光元年十一月被获到案，因行窃虽在道光元年四月初七日恩诏以前，到官在后，不准援免杖责刺臂在案。今复于道光三年九月初四日夜纠同在逃之杨大等行窃事主钱声远家钱物，依再犯计赃拟以枷杖刺面具文通详。并据该州另禀查嘉庆十六年奉部通行内开，向来办理窃案章程分别免并计、不免并计，总以事犯是否在恩诏以前为断，与减免章程应以到官之日为准者不同，窃盗以刺字为坐，一经刺字即关日后并计，其到官既在赦后，固应不准免罪。

而事犯本在赦前，将来有犯准免并计，自应免其刺字，俾有稽核而免混淆等因。窃思贼犯之分别免并计、不免并计，既以事犯是否在恩旨以前为断，则该犯郭二前次犯窃到官在恩诏以后，固应不准免罪，而事犯系在恩诏以前，自应免其刺字，从前议以不准免刺，似与通行未符，随详附禀请示等情。又准常镇道移开查有嘉庆十三年奉部通行，因如皋县贼犯萧泡儿一案，先于四年犯窃一次，事犯在赦前，到官在后，杖责刺臂，又于六年行窃两次，未将前犯遇赦申明，先照二犯问拟，经部核正，改照再犯问拟，声明窃盗遇赦，无论再犯、三犯及到官在后，不准免罪免。刺者俱例得免，其并计一次。赦后复犯，以初次论，行令嗣后，凡遇赦前犯窃，赦后到官，过后再窃之犯，均仍以初犯科断。此116

案郭二前次行窃，在道光元年四月初七日恩诏以前到官，在后，据州声明奉批不准免罪，并不准免刺，正与十三年例案相符。此次系赦后复犯，似得免其并计前案，仍作初犯科断各等因。伏查此项赦前犯窃、赦后到官之犯，若依嘉庆十三年部行，则不准免罪免刺，而仍免其并计。若依嘉庆十六年部行，则准免并计，并免刺字，论窃盗以刺字为坐，一经刺字即关日后并计。是十六年所奉部行更为精当。查道光元年四月初七日恩诏部议内开，寻常军流以下人犯，若事犯在恩诏以前被获到官在后者，概不准减等因，是以苏省遵照办理，除到官在恩诏以前军流徒分别递减枷杖悉予宽免，应刺字者免其刺字外，其被获到官在后者，虽事犯在恩诏以前，一概不准减免，历奉大部照覆，并无驳饬。是现办章程核与嘉庆十六年部议未免两歧。查此等犯窃既在恩诏以前，只因到官在后，遂不能仰邀宥典，则与寻常未经遇赦者无所区别，应请嗣后续获赦前犯窃，如系未经得免并计之犯，仿照十六年部议章程，免其并计，并免其刺字。自道光元年以后已经办结各案，从前既以其到官在后杖刺俱不准免，此时亦难以纷纷提案起除，多一更改之繁。惟令地方官各自存记，俟再犯到官时，仿照十三年部议萧泡儿之案，仍得免其并计一次，如系再犯作初犯论，三犯作再犯论，即将前刺面臂各字留抵。所有郭二一犯即应作为初犯留抵臂字，如此分别明定章程，庶不致有参差，应咨部核覆以便遵办等因。查道光元年四月初七日钦奉恩诏，经本部议，将窃盗犯该徒杖者，如于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案，如到官在元年四月初七日恩诏以前，计赃罪在徒杖以下者，俱准减免并免刺字。若四月初七日以前，已两犯，臂面俱刺。迨四月初七日以后，复行窃犯，案应免其并计，仍以初犯论，并起除面刺之字等因，通行在案。

是办理窃案章程，如所犯在恩诏以前者，例得免其并计一次。至到官系在赦后，固应216

不准免罪而事犯究在赦前，将来有犯，自应免其并计，仍以初犯科断。此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案，至道光元年十一月被获到案，其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前，到官在后，杖责之罪，自应不准援免，其刺臂之处，系属误会。今复于道光三年九月初四日纠窃事主钱声远家钱物，若照再犯科断，是与未经遇赦者无所区别，自应如该抚所咨，以初犯论，将臂字留抵，并行令饬知各地方官各自存记，如有与郭二一犯情事相仿者，即照此办理。至各省办理，亦未画一，若将办过之犯纷纷令其提案起除，未免多一更改之繁，自应通行各省存记，俟再犯到官时仿照办理。道光四年通行道光元年赦款到官在后贼犯，浙抚咨：朱凤高先于道光元年正月行窃事主徐宗有家，因到官在元年四月初七日恩诏以后，不准援免杖责刺臂。是年十一月又窃事主董帼良家，照再犯枷杖刺面。四年二月初九日该犯听从王益文行窃王幅林家牛二只，赃九两零。查朱凤高前经两次犯窃刺字，此次系属三犯，应照窃盗三犯银不及十两例，杖一百，流三千里，照例刺字。王益文合依盗牛二只，枷号三十五日，杖九十，系事主王幅林无服族叔，素无周恤，照律减一等，枷号一个月，杖八十，满日折责发落，免刺等因咨部。查道光元年四月初七日钦奉恩诏查办窃盗减等，凡初次行窃犯该徒杖到官在后之犯，概不准免罪免刺。前有江苏省贼犯郭二行窃咨请部示一案，议将窃盗到官在后之犯不准免罪，将来有犯得免并计一次，仍作初犯论，将臂字留抵等因通行在案。此案朱凤高初次犯窃系在道光元年四月初七日恩诏以前，因到官在后，不准免罪，照律刺臂，该犯复于是年十一月，行窃一次，应将初犯免其并计，仍作初犯，拟杖，将前刺臂字留抵。此次三犯行窃，应作再犯论。今该抚将朱凤高照三316

犯例拟流核与前次通行不符自应更正。朱凤高应改依窃盗再犯例枷杖刺面该犯二次犯窃时已据该抚照再犯例枷杖发落此次应免重科。如再犯窃照三犯之例分别办理。再嗣后过有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪。其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核。但恐各省拘泥例意办理尤未画一应再通行各省一体查照。道光四年通行窃次三犯遇赦减释复又三犯山东司审拟刘二行窃一案。查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放。

如再犯窃仍以三犯科断等语。此案刘二先于乾隆四十七年因三犯拟流恭遇嘉庆元年恩诏释回得免并计后。复于嘉庆十年因三犯拟流恭遇十一年恩旨减徒徒满释放。今该犯又行窃被获正与窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍以三犯科断之例相符乃该司谓该犯系赦后初犯按律拟以杖责殊属错误应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖事犯在前到官在后不准免刺东抚咨查定例：窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官应将从前犯案次数并计科罪。若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初论。又嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计、不免并计总以事犯是否在恩旨以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同。窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免416

其刺字俾有稽核而免混淆。又道光四年江苏省通州贼犯郭二案内咨奉部示，以此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案，至道光元年十一月被获到案，其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前，到官在后，杖责之罪自应不准援免，其原拟刺臂之处系属误会。该犯复于道光三年九月初四日夜纠窃事主钱声远家钱物，若照再犯科断，是与未经遇赦者无所区别，自应仍以初犯论，将原刺臂学留抵，并以各省办理未能画一，通行照办。又是年浙江省武义县贼犯朱凤高案内奉部通行，嗣后遇有初犯再犯之贼，除曾经得免并计之犯不得再免并计外，其有未经得免并计者，毋论面臂之字起除与否，概准免并计一次，后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪。其未免并计之窃盗事犯在前到官在后，拟徒拟杖各犯不准免罪，其面臂之字仍行免刺，以备将来稽核各等因，遵照在案。东省窃盗案件遇有恩赦，向系查照历次通行办理，均经奉部覆准，并无歧异。今商河县贼犯杨可庭等叠窃事主牛焕等家驴头衣物案内，李保子独窃纠窃事主袁和廷家牛驴两次，原拟声明该犯事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前到官在后，不准减免，仍免刺字，奉部核覆，以李保子罪既不准援免，仍应照律刺字。又济宁州贼犯张三、李二先俱犯窃刺字，嗣又行窃事主王廷祥家驴头，原拟声明该犯等到官在恩旨以后，事犯究在赦前，均应免刺并起除前刺各字，张三销毁臂字亦毋庸补刺，奉部核覆，以张三等到官在后，仍应刺字并补刺毁字，前刺各字毋庸起除，核与历次通行互异。伏查窃盗初次遇赦例应将从前犯案次数免其并计，并免刺字，至行窃在前到官在后之犯亦屡奉部议因窃盗以刺字为坐，一经刺字即关日后，并计其到官在后，固应不准免罪。

而事犯究在赦前，若将来不免并计，则与未经遇赦者无所区别，故仍予免刺，以备稽核。后再有犯，仍以初犯论。今李保子等各犯现516

奉部覆：以到官在后，不准免罪，仍应刺字及补刺毁字，并前刺各字，亦毋庸起除。在罪至三犯之窃盗，无关日后并计。而初犯、再犯之窃盗，此次亦不准其免刺起除。设将来再有犯窃殊多?

?。夫窃盗情形不一，有赦前犯窃拟结至赦后复窃者，有行窃在前到官在后者，又有犯窃事在赦前至赦后续又行窃始行到官者。其赦前犯窃拟结至赦后复窃之犯，自应将赦前拟结之案免其并计，毋虞牵混。其事犯在前到官在后之案，以历次通行而论，虽不准免罪，后有犯窃应与赦前拟结之案概免并计。此次应免其刺字并起除前刺之字，此则窃盗之应否免其并计，总以事犯是否在恩旨以前，曾否免刺为断，洵属脉脉相承，一丝不乱。若以现奉部覆仍应刺字并赦前刺字毋庸起除而论，则此等窃盗既不准免刺起除，后再犯窃似应将赦前所犯各案概不准免其并计。是该犯等同一赦前所犯之案，仅因到官在后遂不获邀免并计，与未经遇赦者无所区别，未免向隅。如谓应免并计，则又与得免并计应免刺字之例不符。部议先后未符，办理碍难画一。可否将未经得免并计之窃盗，凡事犯在前到官在后各犯，除罪至三犯无关日后并计者毋庸免刺外，其余仍照历次通行不准免罪，仍免刺字，后再有犯免其并计之处，咨部核示。再东省现办似此案件，并请仍照旧章免刺以归画一。将来如奉部示不准免刺，再行通饬各属查案记档，俟其再犯到官核明办理，拟合咨明等因。查窃盗以刺字为坐，而赦款则历居各殊。故向来查办窃盗章程，有不免罪而免刺者，亦有免罪而不免刺者，皆系随时变通，并非一成不易。此次恭逢恩诏，经本部会同大学士议定条款奏准通行，并于原奏内声明，官常各犯均以恭逢恩旨以前、现在内外问刑衙门羁禁者为断，应刺字者核免刺字。若事在恩旨以前而获犯到官羁禁在后者，概不准其查办各等语。是事犯在前到官在后者，无论何项罪犯均不在查办之列。不独窃盗为然。若如616。

该抚所称虑其向隅予以免刺，则凡窃盗而外无字可刺之犯未免向隅，殊不足以昭平允。且溯查嘉庆十一年十一月间，本部议覆江苏巡抚咨请部示内称：凡抢窃问拟军流徒杖人犯，事犯在前，到官在后者，审系再犯、三犯，仍应计赃按次定罪，无论徒杖军流绞候，均不准其援减照例刺字等因，在案。此次赦款俱系仿照嘉庆十一年旧章办理，故上年以来凡窃盗内有到官在后之犯，均照例刺字，后再有犯不准免其并计，并于上年议覆浙江巡抚请示案内酌定条款，通行各省。

办理本无参差，引断岂虞???所有该抚援照历次通行，请将事犯在前、到官在后各犯不准免罪，仍免刺字，后再有犯免其并计之处，应毋庸议，相应咨覆该抚，并再通行各省一体遵照办理。道光十二年通行?应参观次件赦前窃案到官论决赦后另犯直督咨：窃照道光十一年正月十二日钦奉恩旨查办窃盗奉准大部通行。嗣后窃盗犯案到官如在本年恩旨以前者，若未经遇赦得免并计。今犯窃到官，无论初犯、再犯、三犯，凡应减应免者，概免刺字，前刺之字应予起除，仍按其所犯罪名分别减免。如从前犯窃业已遇赦得免并计，此次犯窃到官罪虽减免，仍应照例刺字，将来再犯即不得免其并计等因。详核大部所议章程，系指窃盗行窃被获到官均在赦前者而言，嗣因浙江省以窃盗刺字有关日后并计咨请部示。续奉大部通行，以再犯、三犯之贼到官在恩旨以前，核其现犯之罪应准减免者，前刺之字并予起除。若现犯之罪不准减或准减而到官在恩旨以后，无论从前所犯应否准减原刺之字，概不准起除等因。此大部所议条款，亦指再犯、三犯行窃事在赦前及到官在后者而言，其赦前行窃初犯、再犯之罪均已到官论决，臂面刺字。又于赦后复窃犯案，到官作何办理，未经议及。今有清716。

丰县贼犯刘二麻，先于道光八、十两年两次犯窃，臂面刺字；复于十一年二月间又经行窃犯案到官。虽该犯三次行窃被获到官，事在十一年正月十二日恩旨以后，其前两次犯窃责刺，究在十一年正月十二日恩旨以前，系未经得免，并计之犯例准查办。且该犯赦前所犯罪，既论决，仅止刺字；若不复窃，一经遇赦，所刺之字例得起除，本与常人同。至若再犯、三犯，均属事在赦前，则当恭逢恩赦之时，本犯原有应得之罪，并非论决之人，故其罪或本不准减，或准减而到官在后，是以大部所议概不准减免起除刺字，核与该犯刘二麻本属有间。如因该犯到官在后，将赦前业已论决犯窃原案与赦后现犯并计科罪，不特无所区别，抑且该犯恭遇旷典，而竟不获仰邀赦宥，未免偏于向隅。盖钦奉恩诏之日，为办理窃盗之界限。定例窃盗事犯到官，若遇恩赦，其从前所犯原案准予赦除，免其并计，并免刺字，有犯仍以初犯论。况溯查道光元年四月初七日钦奉恩诏，曾奉大部酌议，窃盗人犯于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案，如到官在四月初七日恩诏以前者，无论初犯、再犯，计赃罪在徒杖以下，俱准免罪免刺。若四月初七日以前已两犯到官，臂面刺字，迨四月初七日以后复又行窃犯案，该犯未经得免，并计初次遇赦，自应将四月初七日以前所犯之案免其并计，仍以初犯论，并起除面刺之字，亦与定例并行不悖。

然历次赦款固有不同，而办理窃盗则一。该犯刘二麻系初次遇赦之犯，可否依照道光元年通行，即将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计，仍以初犯定拟，并起除面刺之字，不照三犯办理？抑因复窃到官在后，仍应各按所犯次数科断之处？部议既未指明办理，鲜所依据，必须明定章程，免致罪有出入，应请部示。再各属似此案件，统俟覆到核办等因。查上年恭逢恩旨查办窃盗章程，总以事犯到官是否在恩旨以前为断，若赦前行窃，虽经到官论决，而恭逢恩旨之时尚有未经到官。816

之罪即不在查办之列。至到官论决之后，并未复窃，续于赦后犯窃到官，向系将赦前到官之案免其并计，仍照现犯次数问拟。条款虽未议及办理，尚无参差。兹据该督咨称：贼犯刘二麻，先于道光八、十两年两次犯窃，臂面俱刺。复于十一年二月间又经行窃犯案到官，可否将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计，仍以初犯定拟？抑因复窃到官在后，仍应各按所犯次数科断之虑，咨请部示。查刘二麻两次犯窃到官，刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前，其复窃之案系在赦后。是恭逢恩旨时，该犯并无应得之罪，核与犯窃责刺后复又行窃、尚未到官、遇赦例不查办者不同，自应将从前所刺之字准予起除，免其并计，仍就赦后所犯计赃，以初犯科断。其各属窃案有情事相同者，亦即照此办理，相应咨覆该督，并通行各省一体遵照。道光十二年通行三次犯窃到官遇赦分别并计，直隶司查例载：窃盗若遇恩赦，其从前所犯原案咸予赦除，免其并计，并免刺字，有犯仍以初犯论。又道光十一年正月十二日恭逢恩诏查办窃盗人犯，经本部声明定例通行各省，内称：窃盗到官如在本年恩旨以前者，无论初犯、再犯、三犯，凡应减应免者，概免刺字，前刺之字应予起除各等语。此案王三先于道光七年伙窃牛只被获问拟杖枷刺臂，又于九年间独窃牛只被获问拟枷杖刺面，复于十一年七月间伙窃二次，计赃均在十两以下，该抚将该犯依盗窃三犯银不及十两例拟流等因咨部。本部查王三初犯、再犯之案，核其行窃年月俱在道光十一年正月十二日恩诏以前，如于赦前到官，例得免其并计，此次犯窃应以初犯论。乃该抚并未将该犯初犯、再犯之案到官是否在恩旨以前及应否免其并计之处分，晰声明，率依三犯问拟，满流殊属含混，罪关出入，应令该抚详细查明，妥拟报部。道光十三年说帖916

刑案汇览卷十八盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论广西司查律载盗民间犬者计赃以窃盗论等语。细绎律意诚以犬为畜产之一若在事主家内或引至门外偷窃自应依律以窃盗论。

如在旷野漫地被人捉取即不得谓之窃盗。盖犬自往来旷野与器物之在旷野需人看守者不同乘此就便捉取在取者并不知为何人之畜若有杀伤遽行擅杀定拟非所以慎重人命转开滥刑之渐。检查旧案并无在旷野窃犬即援无人看守之器物定拟者。此案蒙胜汉因杨及梁在村外旷野漫地将伊家狗只捉住杀死见而喝骂杨及梁负狗跑逃蒙胜汉取挑追戳致伤杨及梁右腿肚逾时殒命。是杨及梁捉宰狗只系在村外旷野非在家内引至门外可比。蒙胜汉见而追戳致毙衡情定谳仍应以斗杀本律定拟。该抚遽以杨及梁偷杀无人看守之犬只与需人看守之器物相提并论措词既属不伦引律亦属未协。蒙胜汉应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆八年说帖偷牛七只跑回三只以四只论山西司查律载：马牛之类须出阑圈乃成为盗。已成盗者依律以得财科断。又窃盗已行不得财条内集注云：在事主026

家谓之财入贼手谓之赃。贼人弃财途中而去被他人拾得亦以得财论。盖盗虽未得赃而事主之财已失矣。惟事主拾回方是不得财等语。详绎律义盖分别巳未成盗之文系专指事主当时知觉人赃并获者而言。若窃去之后始行查知则应按事主所失之财为贼犯所得之赃计算科罪不得概以成盗为得财致坐虚赃为实罪也。此案尹亮等行窃事主扎免牛五只、马二匹赶至半路牛二只、马一匹自行跑回。是事主扎免实止失去四匹。该抚将尹亮等依偷窃牲畜三匹至五匹例分别首从定拟核与集注相符。该司援引己成盗者以得财科断之律改依六匹至九匹例问发似未允当可否照覆仍候钧定。乾隆五十四年说帖蒙古四项牲畜分别岁口计算理藩院咨据库伦办事大臣咨称：凡有行窃五岁牛只作为大牛六岁马匹作为大马办理。惟骆驼至几岁口方作大驼办理之处请示前来。查乾隆五十年十二月会同刑部定拟口外偷羊四只作大牲口一只。嘉庆九年本院定议牛犊、马驹亦照羊只办理奏准载入蒙古律内。惟驼只一项并未分别大小。前经行查各处咨报亦未画一。既据请示本院公同商定骆驼岁口仿照马匹六岁口驼只作大驼一只五岁口以内作为小骆驼一只已于本年题准应行知

照等因相应传知直隶等司抄录通行各该处。嘉庆十四年山西司说帖偷窃蒙古牲畜应以一主为重理藩院片商察哈尔都统咨：乌舍尔等偷窃赵文显、马德良二家牛只应否各主分计科罪一案。查刑律载：窃盗赃以一主为重。又二罪俱发罪各等者从一科断各等语。又上年十月热河都统咨拿获拦抢匪犯王文成等拟遣请示案内经本部声126

明嗣后偷窃四项牲畜之犯概行遵例刺字等因通行在案。是窃盗各主之赃以一主为重并从一科断。律文本属明晰。此案准理藩院片称乌舍尔等偷窃大牛四只小牛三只系两事主之畜每事主被窃大牛二只。今该都统合计大牛四只科断似未允协应否分计定罪之处并无办过成案等因到部。查事主赵文显与马德良被乌舍尔等各窃大牛二只罪名相等既据理藩院声明蒙古例内并无分■一主各主之文自应照刑律从一科断。该都统将首犯乌舍尔发遣湖广等省从犯车淋发遣山东等省均未允协乌舍尔应改依偷窃蒙古四项牲畜一二匹为首例发山东等省交驿当差。车淋改依为从鞭一百俱分别刺字。乌舍尔亲老准其留养。并通行各该处嗣后凡有同时偷窃各主牲畜照蒙古例定拟之案应以一主为重并从一科断以昭画一仍由理藩院载入蒙古例内以便遵守。嘉庆二十四年直隶司说帖蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺理藩院咨称：先准察哈尔都统咨报台吉济克莫特伙同贡楚克达什等偷窃马匹驼只一案。该都统将台吉济克莫特拟以革去台吉不准开复。其贡楚克达什等五人照例拟以鞭责刺字经本院会同刑部核覆将台吉济克莫特拟革台吉不准开复。其贡楚克达什等照例鞭责发落毋庸刺字等因题准咨行去后。今该都统咨称前于嘉庆二十四年间准刑部咨凡民人蒙古番子人等偷窃四项牲畜除在内地犯事照刑例治罪刺字外其在蒙古地方并番地偷窃应照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字以昭画一等因。此案贡楚克达什等拟以鞭责奉文覆准毋庸刺字。嗣后何等窃犯刺字何等毋庸刺字请候核示前来。本院新定条例内载：各案首徒贼犯应发遣者均照例刺字交驿当差应鞭责者蒙古照例鞭责民人折责226

发落等语。是例意以蒙古人等向不谙悉刺字，且与内地相距写远，若因微细罪名咨送内地刺字，徒劳往返，有失柔远之道，是以应鞭责人犯，均免其刺字。此例业经呈览，尚未颁行，兹准前因，相应咨覆该都统，即将拟以鞭责之员楚克达什等，照依新定之例，毋庸刺字，并咨刑部查照。道光六年案偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定，热河都统咨阿萨尔图等偷窃骡马牛驴请示一案。查蒙古偷窃牲畜定例，系专指牛马驼羊四项而言，前据直隶总督以蒙古四项牲畜不及骡驴，应否将骡头照大马按匹并计，驴头照马驹折算科断，抑或计赃论罪之处，咨请部示。当经本部以偷窃蒙古牲畜科罪各条事隶理藩院，将原咨送理藩院核办。嗣据理藩院文称：蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜分别口齿大小计匹科罪之条，并无偷窃骡驴作何治罪专条，亦无偷窃牲畜计赃论罪明文。该督咨请偷窃骡驴作何办理之处，本院无凭可稽，碍难率覆，应仍由刑部酌覆等因咨覆在案。

兹复据热河都统咨称，偷窃蒙古牲畜若骡头照大马按匹并计，驴头照马驹折算科断，其间首从罪名大关出入。前奉刑部咨送理藩院查议，迄今未奉行知，应咨请议覆遵办等因到部。查蒙古偷窃牲畜治罪各条，均应依蒙古例办理。既据理藩院咨称，蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜计匹科罪之条，并无偷窃骡驴治罪专条，亦无偷窃牲畜计赃论罪明文等语。是偷窃骡驴作何办理之处，在理藩院既无例案可稽，在本部更难以臆断。况加减匹数关罪名生死出入，甚至有首从多人同入情实者，尤不容轻议更章，应仍将该都统原咨送理藩院核议咨覆该都统遵办。该都统又称蒙古偷窃等案，亦宜随时变通酌量问拟，虽外藩与内地土俗似有不同，而究其扰害闾阎，本无二致。此等积猾之蒙古贼犯，可否援照刑律，照积匪猾贼例，拟发云贵两广极326

边烟瘴充军，抑或仍照蒙古例计赃科罪，或计牲口匹数定拟之处，应一并咨请部示等因。查蒙古例办理案件，与刑律迥不相同，有蒙古例重而刑律轻者，亦有蒙古例轻而刑律重者，因地制宜，不容牵混。即如盗窃一门，蒙古例内并无分别初犯、再犯、三犯科罪及计赃拟以流徒各罪名，即无从分别，已免并计、未免并计及流徒在配逃回、释回、按计次数、照刑律科以积猾拟军及量减拟徒各条目。窃盗与抢劫，其情节轻重悬殊，未便因民人在蒙古地方有犯抢劫之案，应照刑律问拟，即将有犯窃盗之案，概依刑律科断。如果以该处五方杂处，生齿日繁，今昔情形不同，情重法轻，不足以示惩儆，亦应由理藩院详查例案，明立专条，奏定通行。本部无凭率覆，援照刑律酌量问拟，于罪名诸多窒碍，应咨送理藩院一并核办。嘉庆二十三年直隶司说帖：蒙古家奴逃走偷窃有印官马，直隶司查：乾隆二十三年军机大臣会同议覆上驷院条奏，偷窃官马发往黑龙江为奴，系专指牧丁偷窃官马而言。其常人偷窃蒙古官马，虽例无专条，向来俱照蒙古偷窃四项牲畜办理。至旗下家奴逃后行窃，向来俱系逃罪重则科逃罪，窃罪重则科窃罪。又检查五十八年直隶司核咨逃奴那旺听从车腸棍布行窃蒙古牲畜六匹，将那旺除逃罪不议外，照为从例发湖广等省在案。此案车琳系厢黄旗格隆阿喇布坦家奴，偷窃有印官马四匹，该都统误照牧丁之例问拟，经该司改依偷窃蒙古四项牲畜本例办理，自系合法。惟原稿内所引五十九年巴图偷窃驿站官马二匹，加一等发湖广等省一案，查巴图因偷窃官马被获后扭锁脱逃，按犯罪被禁脱逃律，应于本罪上加逃罪二等，与现在车琳逃后行窃者不同。。车琳一犯应仿照那旺成案，除逃罪不议外，照偷窃蒙古牲畜三匹至五匹本例，发湖广等省充军，毋庸加一等定拟。

至牧丁偷窃官马一项，应俟下届修例426

时纂入例册以便遵办。嘉庆二年说帖?牧丁偷官马已纂例，偷窃蒙古，伙同牧放马匹，直隶司查例载：偷窃蒙古牲畜三匹至五匹者，首犯发湖广、福建等省；一二匹者，首犯发山东、河南交驿充当苦差等语。又嘉庆二十五年，据察哈尔都统咨称，蒙古乌舍尔等偷窃赵文显、马德良家牧放大牛四只，小牛三只一案。该都统将乌舍尔等所窃各赃并计科罪，经臣部以乌舍尔等所窃之赃计，每事主被窃大牛二只，赃数相同，罪名相等，蒙古例内既无并计之文，自应照刑律从一科断，并声明纂入理藩院则例在案。此案张泥儿行窃蒙古泥吗大马一匹，依拉齐大马二匹，古鲁充大马一匹，小马一匹，虽系伙同牧放，究属各主之赃，与从前乌舍尔等偷窃牛只之案情事相同，依例以一主为重。前据直隶总督审拟，将张泥儿所窃牧马五匹并计论罪，依偷窃蒙古牲畜三匹至五匹例，拟发湖广等省交驿当差等因咨部。臣等尚未核覆，即据该都统覆行审明改拟具奏，并声明嘉庆二十五年通行将该犯依例以一主为重等因，臣等详加酌核，与例相符，应如该都统所奏，张泥儿合依偷窃蒙古牲畜一二匹例，发山东、河南交驿充当苦差，仍面刺窃盗二字。所有直隶总督原拟发湖广等省之处，系属错误，应毋庸议。该犯事犯在道光十二年五月二十三日，清理庶狱恩旨以前，窃偷系牲畜，毋庸查办。道光十二年说帖，盗多罗马犯时不知刃伤捕人，福建司查例载：盗多罗马者，枷号六个月，发边远充军。又罪人拒捕，如殴所捕人至残废笃疾，罪在满徒以上者，依律拟以绞候；其但系刃伤，仍照律加本罪二等问拟各等语。此案贼犯霍亮于五更时，在热河丽正门西档木外行窃多罗马一匹，赃经526

现获该犯因营兵马义安等往拿，辄用顺带破鞘铁剑向殴，致铁剑透刃伤及马义安偏左，旋经平复。查霍亮于偷马后用剑拒捕，仅系刃伤，并未至残废笃疾，自未便照拒捕至残废笃疾例拟绞。研讯该犯偷窃多罗马，固属犯时不知，迨后料系官马，仍敢骑出图卖，实与知系多罗马而偷盗无异。即该犯拒捕时因官兵马义安等改装易服，不知系属官兵，而所伤适系应捕之人，应即以罪大拒捕加等科断。该犯以叠窃匪徒，前经另案递籍时用石殴伤解役逃走，复敢在丽正门外偷窃多罗马拒伤营兵。若仅照盗多罗马加拒捕罪二等例，于本罪边远充军上加二等，发极边烟瘴充军，尚觉轻纵。霍亮应从重改发黑龙江给披甲人为奴，照例刺字，仍照本例先行枷号六个月，再行发配。嘉庆二十三年说帖：偷窃海子马匹应行查奉宸苑安徽司审拟王奎等盗马宰杀一案。

职等查此案，王奎与陈二屡次偷窃马匹宰剥卖钱分用，内王奎听纠偷窃海子马骡二次，该犯及纠同陈二偷窃海子马匹一次。查海子系属官地，非民间牧放马匹之所，该犯等所窃是否官马，应请行查奉宸苑再行分别办理。嘉庆十八年说帖：盗牛本罪枷杖，再加逃罪拟徒山东司查律载犯罪事发而逃走，于本罪上加二等等语。此案徐明亮纠窃事主南玉墀家牛两只被获解审，因病取保脱逃，系事发到官逃走，按律应加二等。该抚将该犯仅依盗牛二只例杖九十枷号三十五日，系属错误，应即更正。徐明亮依合盗牛二只枷号三十五日杖九十例上加逃罪二等，拟杖六十徒一年。虽事犯到官在恩诏以前，惟系窃盗毋庸查办，仍照例刺字充配。道光九年说帖626

买赃牛宰杀，二罪相比，从重论。北抚咨张三儿等行窃牛只，并雷顺故买赃牛宰杀一案。缘张三儿先于乾隆五十八年伙窃拟徒，恭逢嘉庆元年大赦释放，又于五年行窃一次，仍照初犯杖责刺臂，又于七年行窃数次，照积匪猾贼例量减拟徒刺面，限满释回。十一年十月二十一日，张三儿会遇张奉，张奉起意纠同张三儿窃得周奇玉家犬、小水牛二只，一同赶回，途遇雷顺，问知窃情，雷顺希图贱价买回宰杀卖钱获利，称欲买去喂养，许给价钱六千文，张三儿等应允，将牛交给雷顺牵回各散。次日，雷顺将两牛宰剥，牛肉卖钱花用，审将雷顺依盗牛杀者，枷号一个月，发附近充军，面刺窃盗。张三儿于再犯刺面后复窃，应以三犯论，虽从前犯案均在十一年正月初四日恩旨以前，系已经得免，并计一次之犯，不准再免，并计应依窃盗三犯，银不及十两例拟流刺字。张奉起意盗牛，依盗牛二只，枷号三十五日，杖九十，刺臂等因。本部详核案情，雷顺与张三儿等素本认识，张三儿系屡次破案贼犯，该犯一经撞遇，即向买受窃赃所买，必不止此一次，且张三儿等窃牛行走适在黑夜，该犯何以适与撞遇?张三儿等亦即告以窃情，将牛卖给，显有窝伙同行情事。如果仅止一次故买赃牛宰杀，则应与窃盗一体治罪，即应照盗牛本例科断。该抚照实犯盗牛宰杀例拟军，更属错误，咨驳去后，旋据覆审无异，援引拟军成案，将雷顺、张三儿仍照原拟。惟张奉因病取保脱逃，将保人许贵照徒罪以下人犯患病保出疏脱者减二等例，于张奉枷号三十五日，杖九十，罪上减二等，拟杖七十，咨部。本部详绎例文，屠户将窃盗所偷堪用牲畜不上税买去宰杀，系指明与窃盗一体治罪，并非与盗杀者一律同科，且接买强窃盗赃若马、嬴等畜至二头匹以上，不分初犯、再犯，例止枷号一个月。买赃之人，本不与窃盗同科，因其私买宰杀，是以与726

窃盗一体治罪。

若按照盗牛本例计只转轻于私宰之罪仍各从其重者论较之接买而不宰杀者办理已属从严。若竟照盗杀例拟军不惟与自行盗牛宰杀者无所区别且与盗牛正贼罪名轻重倒置不足以昭平允。今该抚以买赃私宰与盗牛而杀无异实属误会。查雷顺一犯明知窃牛收买宰杀应照例与窃盗一体治罪惟盗牛二只本例罪止枷号三十五日杖九十转较宰杀耕牛为轻应将雷顺改依私宰耕牛初犯例枷号两个月杖一百免刺;张三儿等情罪相符均应如所咨完结。至该抚查出十三年审拟黎亭献、郭为成拟军二案亦属舛错恐该省尚不止此二起应令详细查明汇核妥拟报部办理。嘉庆十六年通行见人偷牛起意宰杀分肉盛京刑部咨：外结徒犯马狗子等窃牛二只赶至关小儿家内听从关小儿将牛宰杀共分牛肉将马狗子、马七十三均照盗牛宰杀为从减一等例各杖一百徒三年。关小儿明知马狗子等偷窃牛只起意宰杀分肉应照宰杀耕牛例枷号两个月杖一百。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯吉林将军咨：狄万仓独窃牛只起意宰杀应依盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。宋添桂知情帮宰牛只卖肉分钱计赃在一两以上依知窃盗后而分赃律拟杖六十。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀闻拿投首湖广司查例载：窃盗自首律该减等拟罪者俱免刺等语。此条系前明旧例经国朝纂入例内遵行已久。今湖广省826

王之仁盗牛宰杀闻拿投首照律减等拟徒该抚声明依例刺面与例不符该司改为免刺系属照例办理。至窃盗并计次数科罪律以曾经刺字为坐王之仁此次既已免刺将来如再犯窃自应仍照初犯计赃科断。乾隆五十三年说帖盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号吉林将军咨夏春私赴赫金地方买换貂皮一案。查例载：

三姓等处商人违禁携带米石什物易换貂皮于未经交官以前私行换买者，查明米不及五十石，什物值银不及五十两者，杖一百，徒三年；逾前数者，发云贵两广烟瘴地方安置等语。此案夏春借钱一千吊置办货物，赴赫金地方买换貂皮，是该犯所置什物值银已在五十两以上，按例应发云贵两广烟瘴地方安置。该将军遵照乾隆五十八年民人韩祥生等私赴赫金偷换貂皮案内钦奉谕旨，将夏春拟以枷号两个月，满日杖一百，发往烟瘴，固属遵旨办理，惟钦奉谕旨业已奏明纂定例文，即应照例办理，以免两歧。夏春一犯应照例发云贵两广烟瘴地方安置，到配杖一百，所拟枷号两个月，例内既无明文，毋庸枷号。道光六年奉天司说帖：粤东地方禁挖官煤，广东抚咨：蔡?淑等听从盗挖官煤，计赃逾贯，应比照盗掘矿砂计赃准窃盗罪止满流例，为从减一等，拟杖一百，徒三年。嘉庆二十二年案926

禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕浙抚咨：范汝泽在禁山盗掘铁砂私煎铁筋差拿拒捕应比照盗掘矿砂在山洞捉获持仗拒捕不论人数砂数多寡例拟发边远充军。

嘉庆二十二年案承领参票私带夫役偷刨盛京将军咨：拿获刨参人犯案内之李有系承领参票不遵票额多雇刨夫偷越出边刨参并供给私行挖参之周克显等口米核与未领参票、身充财主、雇人偷刨者有间。李有应于偷刨人参参数未至五十两拟军例上减一等杖一百徒三年。道光三年奉天司案偷窃围场草木牲禽各不并计直隶司查例载：私入围场偷窃菜蔬、柴草、野鸡等项者初该枷号一个月再该枷号两个月三犯枷号三个月各杖一百。若盗砍木植偷打牲畜初犯杖一百徒三年;再犯三犯俱改发极边足四千里充军等语。至初犯偷窃菜蔬等项再犯打牲砍木及初犯打牲砍木再犯偷窃菜蔬等项例无加重治罪明文。兹据该都统以此等案件并未恭逢恩旨查办自应并计问拟是否即照打牲砍木例再犯拟军抑应另行酌量加等拟罪咨部示覆等因。查私入围场偷窃菜蔬等项及盗砍木植偷打牲畜例内虽均有分别初犯再犯三犯科断之文惟一则罪止枷杖一则罪止军徒轻重各不相侔岂容牵合并计致滋?

??即如抢夺之与窃盗同，应并计次数科罪。而一次犯抢，一次犯窃，不闻照再犯窃盗例科以枷杖。二次犯窃，一次犯抢，亦不闻照三犯抢夺例拟以绞决。比类参观，则先犯偷窃菜蔬等项，复犯打牲砍木，自应仍以初犯打牲砍木论。先犯打牲砍036

木复犯偷窃菜蔬等项，自应仍以初犯偷窃菜蔬等项论。所有该都统咨请照打牲砍木再犯例拟军及酌量加等之处，应毋庸议。道光十二年说帖：偷窃柴草故杀事主拟斩监候。黑龙江将军咨：济住儿偷窃柴草勒死事主幅明，应否照窃盗临时拒杀事主拟斩立决，抑照罪人拒捕杀人问拟斩候？咨请部示等因。查律载：盗山野柴草木石之类，准窃盗论免刺。注云：有拒捕，依罪人拒捕等语。此条另载盗田野谷麦门内律注，既云依罪人拒捕，则无论是否盗所临时，均应依罪人杀所捕人律，罪止斩候，以非实犯窃盗，故不与窃盗同科拒捕之罪。若实犯窃盗临时盗所拒杀事主，拟斩立决；被追图脱拒杀事主，拟斩监候之例，载在强盗门内，罪有等差，故例亦各从其类。至拒捕谋故杀事主首从各犯，本部曾于十二年议覆广东省周亚敬案内声明：嗣后凡遇抢窃得财致死事主之案，悉照拒捕杀人本例办理等因，通行在案。此案济住儿因偷窃幅明割存柴草，被幅明瞥见斥骂，按地跪压，该犯挣不脱身，情急将其揪住倒地，复因被殴怀恨，起意故杀毙命，是该犯系因窃取柴草拒杀事主，自应照律依罪人拒捕论，未便与实犯窃盗临时拒杀事主之案同拟斩决。该司议令依罪人拒捕杀人本律问拟斩候，与律相符，应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖：殴死挖埂放水之人，安抚题李长春殴死挖埂窃放田水之李庭年一案。

查农务以耕凿为先，而民田尤藉水源为养。如轮应车灌公塘之水被死者，争先车灌，或被堵住公共水灌独沟己地，似此起衅，因而殴毙人命者，自不得以擅杀罪人论。若各自费用工本车戽入田，或己力自筑沟塘蓄水灌溉，所蓄之水被人窃放，较之被窃财物，136

更为切肤。故定例：窃放田水之犯如被应捕之人杀死，依擅杀罪人问拟。卷查嘉庆十八年湖北省林理添殴死挖埂放田水之林帼栋一案，又二十年浙江省郑有贵殴死私开新畦、窃放田水之朱士斌一案，又二十一年安徽省方社幅殴死开挖田塍、窃放田水之方社南一案，均依擅杀罪人律拟绞监候题结在案。此案李长春之父李超见李庭年用刀撬挖田埂开沟放水，向阻争骂，被李庭年刀伤左耳，该犯携横木趋护，殴伤李庭年左手腕等处，逃跑因被追赶，该犯拾木椎殴伤李庭年右胳肘等处殒命。查李庭年私自撬挖田埂开沟放水，窃灌己田，所放之水是公是窃，未据声叙明晰。该省率将该犯依斗杀律拟绞监候，实未允协，该司驳令覆审详叙妥拟，系属按例办理，应请照办。嘉庆二十二年说帖：窃放他人车戽公水争殴毙命，广西抚题梁秉芥窃放曾诚周田水戳死曾诚周一案。查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水，无论业主已未车戽入田，而他人擅自窃放以灌己田，有拒捕者，依律以罪人拒捕科断。若于公共筑成渠堰及于公共地内挑筑池塘占为己业者，如有杀伤，仍各分别谋故斗殴定拟等语。是窃放田水之案，以是否己业公地为罪名之轻重，历系如此办理。此案梁秉芥田亩与曾诚周地亩毗连，曾田在上，梁田在下，向在田旁河岸各自筑坝车水灌溉。嗣梁秉芥因车坝坏烂前往修筑，见己田干涸，曾诚周田内积水充满，即用铁锹挖开曾诚周田基放水灌入己田。曾诚周见而赶阻，并用禾枪戳伤梁秉芥右臁秙，梁秉芥举锹回殴致伤曾诚周偏左等处殒命。详核原题供招，并据勘明曾姓田基挖开一口，如果勘讯属实，是田旁河水虽系公共而曾姓将河水车入己田，则已自费工力；梁秉芥将曾姓田内业经车戽之水挖放，不能不以窃放他236。

人田水论因此将曾诚周殴死自应以拒捕杀人定拟。惟细核案情河为公共之河其水即为两家公共车戽之水。梁姓车坝坏烂势不能坐视田禾之干涸而待车坝之修复其欲车河水入伊田内势不得不借曾姓之车鉌挖曾姓之田坎引水以灌己田。如果该犯不向死者言明辄行私自挖放则是利己之业损人之禾。其拒捕之罪自不可逭。若系借用车坝过水曾向死者商量不允因而争斗酿命其窃放既属有因则其互斗之情即有可恕。种种情节关系紧要未据详讯声叙辄以梁秉芥挖放田水系轻罪不议率将该犯依共殴律拟绞监候情罪不相符合案关斩绞出入似应驳令覆审妥拟。

至该司所查上年该省卢灯然一案系两家公共水坝分东北两沟引灌因死者堵伊东坝致沟水不能入伊田内争斗起衅致毙人命。其所引之水系在公共坝内并非自田内窃出是以仍照凡斗科罪与此案情节迥殊合并声明。嘉庆二十三年说帖己田被淹违禁筑坝致酿人命安徽司查例载：民间农田如于己业挑筑池塘蓄水他人擅自窃放有拒捕者依罪人拒捕科断。若于公共江河川泽不得滥引此例。如有杀伤者仍分别谋故斗殴定拟等语。今安抚咨：潜山县民张癉和等违断筑坝怀民陈名立往阻被李云从戳伤后抽风身死并谷产施放鸟枪致伤吴焰彩等一案。细阅案情潜怀两邑连界官河经官断禁筑坝。潜邑民人张癉和因田亩常被淹浸复纠约谢思洪等筑坝怀邑民人陈名立与吴焰彩等瞥见往阻致相争殴。陈名立被在逃之潜民李云从戳伤后抽风身死吴焰彩等亦被潜民谷产放枪致伤。该省将现获帮殴助势之谢思洪等照余人律拟杖咨部该司以李云从等违断筑坝贻害邻田与故决河防者相同即系罪人陈名立恐淹坏田亩前往拦阻即属应捕之人驳令照罪人拒捕杀人科断。336

职等公同详核，查李云从等违断筑坝，贻害邻田，固属损人利己，惟所筑之坝系在官河，并非陈名立等己业。陈名立等即因恐妨田禾，亦止应控官究办，不得谓系应捕之人。况例内于公共江河川泽，尚不得依罪人拒捕科断，则在官河筑坝致死拦阻之邻邑民人，更未便照罪人拒捕定拟。且擅杀罪人及罪人拒捕，例内各有专条，若非例内载明，即不得率行牵引，致启流弊。此案该省照共殴律办理，尚属允协，自可毋庸议驳，应请交司照覆。嘉庆十六年说帖：亲属相盗抢夺，服婶牛只，致令窘迫自尽。安抚咨陈志爽等抢夺堂叔母陈氏牛只，致氏窘迫自尽一案。此案陈志爽因路遇降服缌麻服婶陈氏手牵牛只，起意抢夺，随纠同无服族弟陈守帼上前将牛抢夺而逸。陈氏追捕无及，回家声言欲与陈志爽等拼命，即用刀自行划伤额颅，经人夺刀劝慰，讵陈氏忧忿莫释，投缳殒命。查陈志爽因抢夺牛只致缌麻服婶陈氏窘迫自尽，虽例无治罪明文，惟亲属无抢夺之文，按例应依恐吓取财论。

而恐吓取财律内卑幼犯尊长，既与凡人同科，计赃准窃盗加一等，则卑幼抢夺后致尊长窘迫自尽，自应比照凡人窃盗致事主窘迫自尽例加等问拟。该省将陈志爽比照窃盗逃走，事主失财窘迫自尽满徒例上加一等，杖一百，流二千里；陈守帼依为从律减等拟徒，均照律免刺，情罪允协，应请照覆。道光六年说帖：殴伤行窃族祖成废，致令自尽。晋抚咨孙伦元因窃锯孙守智树枝被殴后自缢身死一案。436

查孙守智系孙伦元无服族孙因孙伦元窃锯树枝该犯用枣木铁?钩背殴伤孙伦元右腆?并臁秙偏里骨折嗣孙伦元因行窃被殴无颜做人羞愧自缢身死。职等查孙伦元身死之处系行窃败露轻生自尽与人无尤。惟孙伦元系孙守智无服族祖尊卑名分犹存该抚将该犯依折伤成废满徒律上加一等拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。奉批：究因尊长犯窃所致应令再行查核等因。遵查亲有养赡之义故相盗律内得以服制递减免刺。若有杀伤仍以本律从其重者论所以轻窃盗而重杀伤也。职等检查并无办过此等成案公同酌核应请仍照前议照覆。奉批：既无成案只可照覆。嘉庆元年说帖行窃缌麻表兄之妻强奸未成广东抚题贼犯李迈厚纠窃事主谢何氏家银物强奸谢何氏未成一案。查律载：本宗外姻亲属相盗缌麻减二等无服之亲减一等。又例载：亲属相盗除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等。此外不得滥引。又服图内载：母舅之子缌麻姑之子缌麻又旁注：妻为夫外亲服降一等。又例载：因窃盗而强奸人妇女未成者绞监候各等语。此案李迈厚纠窃谢何氏家银物谢何氏系该犯姑舅表兄谢十长之妻。该犯与谢十长服属缌麻谢何氏降服一等与该犯即无服制。服图内既未载明无服字样核与外姻照律减等之例不符。是该犯行窃谢何氏家本应照凡盗科罪。其因盗而奸即与凡盗强奸无异。该省将李迈厚依因窃盗而强奸人妇女未成例拟绞尚属允协应请照覆。道光六年说帖外姻亲属相盗应照服图定例安抚题盗犯林正宗等行劫陈公遇家一案。将林正宗、江彦536

昭均依强盗已行得财律拟斩立决。再查乾隆五年前抚题阜阳县盗犯张传等行劫张升家一案内，有伙盗季元，系事主张升之妻季氏无服族兄，将季元照外姻无服尊长犯卑幼减等拟流，在案。今盗犯林正宗，系事主陈公遇之妻林氏缌麻服叔，则系陈公遇外姻无服尊长，与季元之案情罪相同，统听部议等因。查本宗外姻尊长亲属相盗，虽无服之亲，律得减一等科罪，但按照服制图所载，妻之缌麻服叔并不在图载妻党无服亲之内。此案盗首林正宗未便援律减等，该抚请照无服尊长减流之处，毋庸议。臣等更有请者，刑名案件以服制为重，凡本宗外姻尊卑服制律图所载者，固属明晰，惟无服亲属则有载入图中者，亦有未经开载者，虽图所不载，皆系极疏极远，但既有亲谊，即不得不名为无服之亲。刑名衙门因泥于律内无服之亲减等一语，于是于图所不载，概得推原定拟，是以从前张升案内伙盗季元，缘系事主妻之无服族兄，亦得援律议减也。伏思三党内无服尊长数不胜纪，若不明立界限，任意推广，于法未免宽纵，在本宗五服以外，皆为祖免之亲，自应均照无服亲属定拟。

若外姻亲属原与同姓有分，既为图所不载，即毋庸更为置议。臣部现在办理章程，盗案内遇有关涉外姻者，一以服制图为断。应请嗣后除本宗五服以外，俱照无服之亲定拟外，其外姻尊长亲属相盗，惟律图内载明无服字样者，方准照律减等，此外不得一概援引等因。乾隆十三年九月十二日题，十七日奉旨：林正宗、江彦昭俱着即处斩，余依议。钦此。照通行录无服卑幼经管财物肆窃贻累江督奏：溧水县贡生陶宇春开张典铺，令无服族侄孙陶仁广店，伙周记爽同管首饰。陶仁庆经手当物失记。登号周记，爽将其责骂，陶仁广不服，起意窃货，潜逃即窃取金珠银两，逃往湖北荆州。陶宇春等四路寻访，尚未呈报。该处村民因陶仁广636

骤然无踪，讹传在典自缢。嗣该县陈璜因公下乡，风闻其事，以事关命案，虚实均应查究，遂回署传讯周记爽，供指陶仁广窃物逃走，不知下落，并非缢死。陈璜以周记爽既同管首饰，若果陶仁广窃取多赃，正应报官以脱干系，乃隐匿不报，已属可疑。且陶仁广即使在逃，必有踪迹可寻，何致竟无下落？恐自缢之说不为无因，当加诘讯周记爽，剖辩不明，陈璜随将周记爽套夹讯问，周记爽畏刑混供缢死。陈璜追问尸身，周记爽混指茆明太等抬埋。及查提茆明太等质讯，又已畏累逃避，陈璜愈疑自缢属实，复提陶仁广之兄陶仁庆并工人芮红柱等质讯，因不能指出陶仁广实在踪迹，尸身又无着落，供涉游移，遂将陶仁庆、芮红柱掌责跪链，未得实供，正在确访间，适陶宇春遣人寻至荆州，将陶仁广寻获，禀府审认，计赃三百六十九两，将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞，无服之亲减一等，拟流。知县陈璜革职毋庸议等因。乾隆五十八年六月十五日奉上谕：书麟等奏审拟溧水县知县陈璜于县民陶仁广在无服族叔祖陶宇春典铺内为伙窃物潜逃，该县将陶仁广之兄陶仁庆及同典之周记爽辄用刑求一案。将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞，无服之亲减一等律杖一百流三千里。陈璜讯无吓诈故勘情事，已经参革，应毋庸议，所拟均未允当。夫律设大法，理顺人情。亲属相盗较之寻常窃盗得邀未减者，原因孝友睦姻任恤之道本应周急。如果嫡近卑幼贫乏不能自存，而尊长置之膜外，其卑幼因而窃取财物者，律以亲属相盗免议之例，情属可原，自应末减其罪。今陶仁广系陶宇春无服族侄孙，支属甚远。陶宇春令其在典管理首饰，并非素无照应者可比。乃陶仁广辄敢窃取金珠银两，潜逃楚省，以致同典商伙周记爽及伊胞兄陶仁庆均被严刑。况村镇典铺资本不过千余金，而陶仁广所窃估赃竟至三百余两，致累陶宇春照数赔补，又遭讼累。

中人之产，不因此而荡尽耶?此而尚得照律减流，其何以惩？736

窃盗而安善良?嗣后亲属相盗五服以内者应照律末减其五服以外而赃数逾贯者仍应按律问拟绞候但念其究属本支秋审时入于免勾情理实当所有陶仁广一犯即应照此办理。盖明刑所以弼教朕之所以从严办理者正恐愚民无知恃有亲属议减之条肆意攘窃。如陶仁广之赃数逾贯累及尊长受刑并至破家不得不加重惩治以正维持孝友睦姻任恤之道而定拟绞罪后秋审时复予免勾是于惩创奸宄之中仍不失孝友睦姻任恤之义庶情法两得其平。着刑部将期功缌麻以及无服相盗之案另行分别等差并按照赃数妥议具奏不得仍照旧例概予减等免议。至该县陈璜于陶宇春被窃一案事主并未控告到案而该县以无据风闻辄将无辜之陶仁庆及周记爽叠事刑求且因陶宇春系开设典铺之人意图讹索情节显然。该督抚折内所称以事干人命迹涉可疑是以该县用刑讯问实无吓诈故勘等语不过曲为开脱殊不可信。此等贪酷劣员仅予革职不足蔽辜。陈璜着发往军台效力赎罪等因。钦此。当经部议将陶仁广改为拟绞监候秋审入于缓决。所见集案卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄河抚题：杜老刁与万光、刘成遇道贫难该犯稔知缌麻胞兄杜景华家道殷实起意行窃万光等允从。是夜同伙三人潜至事主杜勇标门首刘成在外接赃杜老刁与万光爬墙进院杜老刁掇开屋门与万光进内窃得衣服用被单口袋包裹携放门首。杜老刁复进房窃得包袱杜景华惊觉起捕万光先由原路逸出与刘成先逃。杜老刁跑至大门撩弃赃物欲开头门逃走因门有暗闩抽拔不开被杜景华追及揪住发辫往下揿按。杜老刁挣不脱身拔刀吓戳致伤杜景华左眼胞、腮颊、项颈、手心杜景华扭住不放杜老刁虑人帮捕情急图脱又扎伤杜景华左肋释手倒地殒命。讯非护赃格斗查836

杜老刁因行窃拒伤缌麻服兄杜景华身死与窃盗图脱拒杀事主罪名相等自应从一科断。将杜老刁依殴本宗缌麻兄死者律拟斩监候等因。嘉庆八年三月初六日奉旨：此案杜老刁起意纠约同伙向缌麻服兄杜景华家行窃已属不法。迨杜景华追捕时该犯辄用刀吓戳多伤复因杜景华扭住不放情急图脱将杜景华扎伤左肋倒地殒命尤属凶恶。刑部问拟斩候固属按律办理但该犯先经犯窃复拒伤缌麻服兄身死案关服制将来秋审时亦必予勾毋庸久羁囹圄。杜老刁着即处斩余依议。嗣后刑部遇有此等拒捕毙命又关缌麻服制之犯按律问拟斩候仍请旨即行正法不必待至秋审办理。着为令。钦此。通行偷窃母姨衣服之后故杀事主苏抚题蒋汝才砍死严于氏一案。缘蒋汝才系严于氏胞妹之子服属小功于氏年逾八十无所倚靠经族人给以田亩银两托交蒋汝才领养。

蒋汝才乘空将于氏送终衣服偷窃藏放己箱假意喊贼于氏不信俟蒋汝才外出搜获原赃迨后回家被于氏辱骂蒋汝才气忿顿起杀机砍伤于氏殒命。将该犯依故杀外姻小功尊属律拟斩监候具题。查蒋汝才欺于氏年迈既窃其衣复戕其命凶恶已极。原情定罪实与窃贼临时杀死事主者相同。该抚仅依故杀外姻小功尊属律拟以斩候是但论其杀死之罪而不究其忿杀之由殊未允协驳令妥拟去后。旋据遵驳将蒋汝才改照窃盗临时拒捕杀人律拟斩立决。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录亲属抢窃杀伤不得照擅杀论广东抚咨张四财勒死大功堂弟张开言一案。前将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候审题听候部覆在案。兹查嘉庆936

十六年，本省审办邓杜氏因夫之缌麻服侄孙邓建则偷窃伊家布被，邀同夫弟邓其禄等，将邓建则捆缚共殴，邓杜氏下手伤重致死。原拟将邓杜氏照擅杀罪人律拟绞监候。奉部以邓建则系邓杜氏有服卑幼，应照律以服制科断，将邓杜氏改依妻殴伤卑属与夫殴同至死者绞监候律拟绞监候等因，遵照在案。是卑幼行窃被有服尊长致死，应仍按服制科罪，不能援引擅杀之条，业经奉部驳改有案，实属确有依据。惟现在奉准山东巡抚咨解韩奇殴伤小功堂弟韩锦身死，并杨五柱等抢夺韩奇家牛马案内贼犯刘吗小一名赴粤安置查核审办。原咨该犯韩奇因小功堂弟韩锦纠抢伊家牛马，致被该犯殴伤身死，将该犯韩奇审依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论，尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候，奉部照拟核覆。是亲属相盗被尊长杀死，现既有援照擅杀定拟之新案，则前办张四财一犯应请改照罪人已就拘执而擅杀以斗杀论，殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里等因。查律载：各居亲属相盗财物，若有杀伤者，各以杀伤尊长卑幼论。又殴同堂大功弟故杀者绞监候各等语。是各居亲属相盗，尊长与卑幼互有杀伤，律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断。诚以各居亲属虽不同财，而谊属亲亲，故不与凡人杀伤窃贼者并论，律义至为明晰。此案张四财因各居大功堂弟张开言行窃伊家财物，将张开言有心勒毙。先据该抚将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候，具题本部查核与律相符，正在核题间，今据该抚以接准山东省解配军犯案内韩奇殴伤抢夺伊家牛马之小功服弟韩锦身死，系照擅杀定拟，请将张四财改拟满流咨部。本部查各居亲属相盗，如尊长行窃卑幼财物，被卑幼杀伤，或卑幼行窃尊长财物，被尊长杀伤，律应各按服制以杀伤尊长、卑幼本律科断，与平人杀伤窃贼应照擅杀伤定拟者不同。至亲属无抢夺之文，比依恐吓取财科断，以卑犯尊，计赃准窃盗论，加一等;以尊犯卑，依亲属相盗论。

046

其互有杀伤，律内虽无各按服制定拟明文，但尊长抢夺卑幼财物，既依亲属相盗，若有杀伤，自应依亲属相盗杀伤之律，以服制问拟。以彼证此，则卑幼抢夺尊长财物，若有杀伤，自亦应以服制科断，不照凡人擅杀定拟明矣。检查历年办过成案，凡有服卑幼行窃尊长财物，被尊长致毙，均系照服制科断，不照擅杀定拟。其山东韩奇之案，前据该省将韩奇依罪人已就拘执而擅杀，以斗杀论，尊长殴小功卑幼至死律，拟绞监候等因具题，本部以该省所引擅杀以斗杀论之律，与殴死小功卑幼之例，同一拟绞，罪名无关出入，是以未经更正，照拟题覆，究非通行定例，不应援以为据。除将张四财仍照该抚原拟绞候另行题覆外，其咨请改照擅杀拟流之处，应毋庸议。再该省既经误会，相应通行各省，嗣后各居亲属相盗，如尊长抢窃卑幼财物，被卑幼杀伤，或卑幼抢窃尊长财物，被尊长杀伤者，均各按服制，以杀伤尊长卑幼本律论罪，不得照平人以擅杀伤科断。道光二年说帖，诬告死窃于提审，别具呈首断，广西抚题：蓝庭芳因在逃之缌麻服兄蓝庭林，以青黄不接，向该犯借取谷石未允，蓝庭林斥其刻薄，争论而散。蓝庭林怀忿，纠同蓝宣及蓝亚六等五人，偕往谷仓抢谷三石。蓝宣落后，被该犯蓝庭芳等赶上殴伤身死。查已死蓝宣系蓝庭芳无服族兄，其听从抢夺谷石，系亲属犯抢夺尊长犯卑幼，以亲属相盗论，该犯蓝庭芳下手伤重，将蓝宣殴伤毙命，自应仍按服制问拟。将蓝庭芳依同姓服尽亲属相殴至死以凡论，共殴人致死下手伤重律，拟绞监候。蓝泳斌系蓝庭芳无服族侄，其随同伊父蓝宣抢谷犯，系侵损计赃二两三钱七分。蓝泳斌应依期亲以下恐吓卑幼犯尊长，计赃准窃盗加一等。律于窃盗赃一两以上，杖七十，加一等，杖八十，为从，减一等，杖七十，免刺。146

再查各居无服亲属相盗财物律得减一等免刺。诚以本宗服制虽尽，而亲亲之义犹存，故不与凡盗同科，以示区别。窃财之罪既较凡盗为轻，则殴死行窃之无服尊长，即不得与凡人杀死窃盗者并论。故律内若有杀伤各以杀伤尊长卑幼本律从重论之语，即总承上文有服无服而言，并未将无服之亲另为分晰。亲属相盗杀伤例，亦有除卑幼行强等项不论有无服制，均以凡论之文，则此外并无卑幼行强等案，即不得因系无服概从凡论，依擅杀及拒捕科断，其义尤属明显。再查同姓亲属相殴律内，伤者尚应按尊卑名分分别加减凡斗一等至死，方依凡人分别殴故，拟以斩绞，并无相盗即依拒捕及擅杀律定拟明文。若因死者行窃，即引至死以凡论律文，将已就拘执擅杀者拟绞，登时追捕者拟徒，持仗格杀者勿论，则设有登时追捕格斗，仅系殴打成废成笃之案，势必以并未至死不应以凡斗论，仍系分别加减之律，拟以徒流充军。

是殴伤之罪转有重于殴死之罪者，已属格碍难行。且律文系加减凡斗各一等，又未便照凡人擅伤罪上加减。况殴死行窃之无服尊长，若照凡人殴杀窃贼例科以擅杀，则无服尊长因行窃而拒杀卑幼者，亦应科以凡人行窃拒杀事主之罪，被追拒捕刃伤及折伤以上者，即应拟以绞候，拒杀者斩候。临时盗所拒捕刃伤及折伤以上者，应拟斩候，拒杀者斩决，殊失亲属相盗杀伤定例之义。今检查历年办过无服尊长抢窃卑幼财物互相杀伤之案，有照凡人问拟者，亦有照亲属相盗杀伤之例。仍依杀伤无服尊长卑幼本律问拟者，只缘原例内未将无服字样载明，以致办理歧异，自应申明例义，酌加修改。至抢夺与窃盗事同一例，亦应添入例内以资引用。应请嗣后亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀卑幼，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物、杀伤卑幼者，各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴，并亲属相盗各本律相比，从其重。246

者论。卑幼窃盗及抢夺尊长财物、杀伤尊长者，以凡盗杀伤之罪，与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比，从其重者论。其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者，亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟，均不得照凡人擅杀伤科断等因，奏准。道光五年通行已纂例，铳毙行窃无服族弟，酌入缓决。福抚题马源开铳伤马幅周身死一案。此案马源开因无服族弟马幅周行窃伊家衣物，事后查知马幅周情愿认赔窃赃，嗣该犯向索赃钱，被其用拳向殴，该犯顺取竹铳吓放，致伤马幅周身死。查马幅周虽系行窃罪人，惟例不得照凡人擅杀科断，仍应照同姓服尽亲属相殴至死以凡论，竹铳施放杀人以故杀论，例拟斩监候。查火器杀人之案，秋审时例应入实，而同姓亲属相盗例虽不以擅杀科断，究与因事争斗者有间。定案时既拟以斩候，秋审时若概入情实，未免向隅，自应衡情酌入缓决办理。恐各省拘于谋故杀人向系入实之例，以致概拟情实，不足以昭平允。应通行各省，如有似此之案，酌入缓决办理。道光七年说帖，故杀行窃柴薪之大功弟身死，川督题陈敏儒戳死大功堂弟陈遵儒一案。此案陈敏儒因大功堂弟陈遵儒窃伊柴薪，向斥被骂，用拐头铁钻戳伤其左胳肘等处，陈遵儒倒地滚骂，陈敏儒气忿顿起杀机，复用木拐殴戳其左膝盖等处殒命。查陈遵儒系陈敏儒大功堂弟，其行窃陈敏儒柴薪系亲属相盗，陈敏儒将其故杀身死，自应按例依服制杀伤本律问拟。该省将陈敏儒依故杀大功堂弟律拟绞监候，系属照例办理，似应照覆。道光六年说帖346

无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼江西抚咨外结徒犯李观保行窃刃伤无服族孙一案。

此案李观保因纠同李顶胜行窃无服族侄孙李卯魁家鸡只，该犯被李卯魁扭住，情急图脱，用刀戳伤李卯魁右后胁。虽系行窃拒捕刃伤事主，但亲属相盗致伤卑幼，非凡人行窃拒捕可比，律应按其伤罪与盗罪比较从重定拟。该犯行窃鸡只，按盗罪止应拟笞，该抚于刃伤人律上减一等，拟杖七十徒一年半，系属照例办理，似可照覆。乾隆五十四年说帖：行窃吓禁卑幼未便以拒捕论。南抚咨十年秋季外结徒犯田大朋等行窃事主田朝纲家一案。查例载：无服尊长窃盗卑幼财物杀伤卑幼者，各就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论等语。此案田大朋起意纠约胞弟田大明并刘四儿等，乘夜行窃无服族弟田朝纲家钱文衣物。田朝纲之妻田皮氏声喊起捕，田大朋逃出，声称如敢赶出定行捆缚。田大明等亦随同助势喊叫，分携赃物而逸。该抚以田大朋用言吓禁护赃拒捕，已有强暴情形，在凡人例应拟军，田大朋系事主田朝纲无服族兄，照亲属行强盗尊长犯卑幼之律减一等，于窃盗临时拒捕未经成伤军罪上减一等，杖一百徒三年等因。查田大朋系田朝纲无服尊长，其行窃田朝纲家吓禁事主，例止应就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论，自不得以拒捕科罪。该抚将田大朋照凡盗拒捕军罪上减等拟徒，本未允协，复将亲属相盗之案而援引亲属行强之条，尤属错误，应令该抚另行按例妥拟。道光十一年说帖446

卑幼听从外人行劫尊长财物福抚题黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家一案。奉批：既以亲属相盗定案应否监候待质?查例细核等因。查律载：各居亲属相盗财物者无服之亲减一等若行强盗者尊长犯卑幼亦各依上减罪卑幼犯尊长以凡人论。又例载：

卑幼犯尊长，以凡盗杀伤之罪，与服制杀伤之罪，从其重者论等语。是亲属相盗之案，总视其尊卑名分，分别定拟。此案黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家，该犯在外把风接赃，王蒲撞门进内，事主胞伯黄芳拔惊醒喊，同其妻大陈氏等起捕，被王蒲等拒伤，劫去银物，携赃逃回，与黄篱分用。该省因首犯王蒲在逃，将该犯依行强盗尊长犯卑幼律，于强盗已行不分首从本律上减等拟流，声请监禁待质等因。查此案首伙十三人，仅获该犯到案。王蒲等将黄芳拔等拒伤，该犯果否并未随同拒捕，现据该犯一面之词，殊难凭信。该抚请将该犯监禁待质，自应照办。惟查事主黄丕澄系该犯无服族弟，而黄丕澄之伯黄芳拔，并伯母大陈氏等，均系该犯无服尊长，查核报呈，当盗犯进门行劫时，经黄芳拔、大陈氏惊醒起捕，被盗拒伤，即或黄芳拔与黄丕澄同居共财，而以黄芳拔究为事主家长，该犯自应依卑幼犯尊长，以凡人强盗得财律科断。

该抚原题内并未将黄丕澄与黄芳拔是否同居共财，黄芳拔是否事主家长，于案内详悉声明，辄置该犯卑幼犯尊长之罪于不议，有关罪名出入，似应驳查。嘉庆二十年说帖：卑幼行窃，临时盗所拒捕未伤，广东抚咨：邓月阳纠窃无服族婶邓彭氏衣饰，临时盗所拒捕未经成伤一案。该省将邓月阳依窃盗临时拒捕未经成伤首犯拟军例，发近边充军，经广东司以律载各居亲属相盗546

无服之亲减一等。律意亲属行窃之罪，既较凡人为轻，则因窃而图脱拒捕，似未便与凡盗同论。至卑幼于尊长，因行窃而致有杀伤，迹近于强，而又损伤于人，与仅止图脱拒殴者不同。故严立科条，然必已杀已伤方坐，非谓一经拒捕即以凡论，致与卑幼行强盗者无所区别也。且律内杀伤字样，似指已杀伤者而言，即如同居卑幼引人盗财，他人杀伤人，卑幼纵不知情，亦依杀伤尊长本律从重论。若谓未伤亦坐，设有子孙引人盗财，他人但经图脱拒殴，岂能即科子孙以殴祖父母、父母之罪?是殴而已伤与殴而未伤最为分明，惟亲属相盗律例并无拒捕未伤作何治罪明文，应交馆查核等因。职等查例载：亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗不论有无服制，均以凡论。如无服卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者，以凡盗杀伤之罪，与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比，从其重者论各等语。详绎例意，维只言杀伤自已，兼包未伤者在内，犯尊之未伤者，如律称殴胞兄姊，但殴即坐，例称执刃赶杀期尊之类是也。拒捕之未伤者，如例称窃盗拒捕未成伤，分别充军满徒之类是也。若谓拒捕未伤不在凡盗杀伤之列，岂卑幼犯尊未伤亦不在服制杀伤之列乎?且卑幼犯尊已伤者，既以凡人拒捕论，若未伤即不以拒捕论，亦不足以示持平。律称同居卑幼引人盗财，他人杀伤人，卑幼纵不知情，亦依杀伤尊长从重论。诚因尊长之被杀由于卑幼将引所致。所谓罪坐所由也。不言未伤，注内已有仍以私擅用加罪及杀伤罪权之之文，自可遵照办理。此案邓阳月纠窃无服族婶邓彭氏衣饰，被揪喊捕，该犯将邓彭氏推跌倒地，并未成伤，携赃逃逸，按亲属相殴于手足殴人不成伤加等亦罪。止笞责。而凡

盗临时拒捕，未经成伤，罪应拟军，自应以凡盗杀伤之罪与同姓相殴之罪相比，从重论。该省将邓阳月拟发近边充军，系属照例办理，应请照覆。道光五年说帖646

偷窃地瓜拒伤无服族弟身死广东抚咨：周亚木行窃无服族弟周潮位地瓜被追拒捕致伤周潮位死身。将周亚木依罪人拒捕律拟斩监候经本部改照亲属相盗尊长犯卑幼各就服制杀伤从重论依殴死服尽亲属以凡论斗杀律拟绞监候。道光元年案卑幼抢夺刃伤无服族叔平复广东抚题：谢亚海抢夺无服族叔谢帼安衣服被追顺用刀拒伤谢帼安平复。查抢窃事同一例卑幼窃盗尊长财物致有杀伤既照凡盗伤科断抢夺拒伤亦应照凡人定拟。将谢亚海依抢夺伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。嘉庆二十四年案义子抢夺义父财物计赃拟杖福抚咨：外结徒犯许振昆系许调义子恩养年久配有家室。该犯因私欠无迁纠抢义父许调布匹当钱还欠。应照例即同子孙问拟。例无惟子孙抢夺父母财物治罪明文查抱养义子于养父母身故例应持服一年与期亲服制相同。亲属无抢夺之文应比照期亲以下自相恐吓卑幼犯尊长以凡论将许振昆照恐吓取财计赃准窃盗论加一等律拟杖八十。道光二年案殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼江苏司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：亲属相盗杀伤之案其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断。又律载：犯罪逃走官司差人追捕若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑746

幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百。注云：如有祖父母、父母者期亲以下亲属以疏远论各等语。诚以亲属例不重盗若因抢窃致有杀伤故仍依服制及同姓亲属相殴各本律问拟不得照凡人擅杀伤科罪。所以别平人而敦族谊也。至于擅杀应死罪人拟杖之条在凡人必须官司差捕若在尊长必应有服。且详绎例注如有祖父母、父母者期亲以疏远论等语。例意森严所以慎重人命则犯罪无服尊长自不得滥行援引。此案叶林因被无服族侄叶泳祥纠伙行窃伊家计赃四千零五十两报县获犯刘小九讯认听从叶泳祥同窃。嗣叶林查知叶泳祥潜回往捕叶泳祥持叉抗拒被叶林夺获戳伤倒地捉获送县越日因风身死。该抚以叶林素有周恤叶泳祥纠窃逾贯例应拟绞实属应死罪人。叶林捕殴致死似应依擅杀拟杖第核与不得照擅杀科断之例未符。查有服尊长杀死卑幼如罪犯应死者俱照擅杀应死罪人律杖一百。无服之亲服制虽尽名分犹存若殴死罪犯应死之无服卑幼不予末减未免向隅。罪关生死咨部核示等因。查同姓无服亲属素有周恤。相盗以凡论之例系指窃赃而言。至因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤仍应依亲属相殴本律问拟不得照凡人擅杀科断。例有明文。今叶泳祥行窃平日素有周恤之无服尊属叶林财物计赃逾贯虽属罪犯应死第叶林将其殴毙按例应依亲属相殴本律科罪不得比于凡人之擅杀岂能转照官司差捕及有服尊长擅杀应死罪人之条?况即以凡人而论如窃赃逾贯事主事后搜捕致毙及金刃拒伤事主杀非登时之案尚应依擅杀科断不得以死系应死罪人量从轻减。

岂同姓相残转得宽凶犯之罪?该抚牵引有服尊长杀死罪犯应死卑幼之例系属误会且此案供勘并未叙入止于摘录案由数语咨部请示本部未便悬揣指定。应令该抚研讯确情详参律例妥拟报部。道光八年说帖846

殴死盗砍坟树族兄仍照服制奉天司：此案高庭占因无服族兄高庭俊盗砍祖茔坟树，该犯控经该侍郎讯明，将高庭俊拟遣。因高庭俊另有同伊族叔哈拉口殴死蒙古杭美珠一案，将高庭俊送该王旗质审。高庭俊由边外潜逃回家，瞥见坟树堆在该犯门首，率同其弟高庭德等持械寻殴，致该犯高庭占等将高庭俊共殴身死。该侍郎以已死高庭俊私砍祖茔坟树拟遣潜逃，系属有罪之人，该犯等将其殴毙，实属擅杀。高庭俊身受各伤，惟高庭占殴伤致命顶心等处及不致命右手腕骨断为重，应以拟抵，将高庭占依擅杀罪人律拟绞监候等因。查亲属相盗互有杀伤，例不得以凡人擅杀科断。已死高庭俊盗砍祖茔坟树虽系罪人，惟该犯系其同宗无服族弟将其杀伤身死，自应仍照亲属相殴至死本律问拟。该侍郎将该犯依凡人擅杀科断，罪名虽无出入，引断究未允协。高庭占应改依同姓服尽亲属相殴至死以凡论，共殴人致死下手伤重律拟绞监候。事犯在道光九年九月二十五日恩诏以前死，本理曲殴非预纠，秋审应入缓决，应将该犯减为杖一百，流三千里，系蒙古照例折枷六十日，满日鞭责发落，仍追埋葬银两给付尸亲具领。道光九年说帖《服尽相盗谋杀事主凡人加功》广西抚题：李老丙听从李老纪伙窃李老寅牛只牵走，因被事主赶夺，李老丙拳殴事主倒地。事主声称报究，李老纪畏惧商令李老丙将事主勒死灭口。查李老纪系事主无服族兄，应同凡论，依谋杀人造意律拟斩监候。李老丙系同姓不宗，依窃盗获赃拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。嘉庆二十五年案946

卑幼格毙行窃功尊改为斩候贵抚题黄定陇殴伤小功服叔黄光甲身死一案奉批交馆核。职等查例载：卑幼殴死期功尊长罪干斩决之案，若核其所犯情节实可矜悯者，夹签声明，恭候钦定等语。此案黄定陇因小功服叔黄光甲盗卖伊家木植，该犯途遇向理，因被追殴，先后用锄回格致伤黄光甲右臂膊、右后胁并磕伤两额角右太阳等处殒命。查该犯虽衅起理直，惟用锄回格二下伤及致命，与事在仓猝徒手抵格一伤适毙，实在可矜者情稍有间，检查并无恰对夹签成案。至亲属相盗致有杀伤，卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论一条，从前定例系专指贼犯拒伤事主而言，今该犯以卑幼殴死相盗之尊长，未便引用，且系罪关服制之案，稿尾内亦毋庸叙及死系罪人致滋淆混，谨改拟稿尾。

嘉庆十八年说帖，卑幼行窃刃伤更夫系属尊长，广东司查例载：卑幼窃盗尊长财物杀伤尊长，拟以凡盗杀伤之罪与同姓亲属相殴各本律相比从其重者论等语。此案何亚安起意行窃无服族叔何腾高家衣服，何腾高惊觉喊捕，何亚安开门逃走，适族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿，何亚安情急图脱，拔刀用背打伤其右胳肘并划伤其顶心而逸，旋被拿获，何幅鞍伤经平复。该抚将何亚安依刃伤人杖八十徒二年律系卑幼犯尊长加一等，仍加拒捕罪二等，拟杖一百流二千里等因咨部。查窃盗被追拒捕伤非事主在凡人，只应加拒捕罪二等，该犯行窃族叔何腾高家，于逃走后被族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿，该犯用刀将其拒伤，按同姓服尽亲属相殴，卑幼犯尊长加凡斗一等之律，罪止杖九十徒二年半，自应从重依凡盗拒捕例问拟满徒。该抚将该犯递加三056

等拟流三千里，核与相比从重之例不符。何亚安应改依窃盗拒捕伤，非事主，但系刃伤，仍照律加本罪二等例，于刃伤人杖八十，徒二年，罪上加二等，杖一百，徒三年。道光十一年说帖：伙开灰窑族弟往窃，帮同擅杀，南抚题：杨家七与许四、冯泳协伙开石灰窑生理，有冯泳协无服族弟冯泳柏，乘夜纠同冯十六结子同抵杨家七等窑上爬窃石灰，杨家七听闻喊，向许四、冯泳协将冯泳柏捕获，殴跌倒地，冯泳柏混骂杨家七，起意用水泼热石灰将冯泳柏烫死，许四等各允。冯泳协用水将灰泼热，同许四将冯泳柏衣裤脱下，抬放热石灰上烫伤殒命。查亲属相盗科罪，与凡盗不同，故被事主杀伤科罪，亦与杀伤凡盗不同。若寻常擅杀，如本夫致死奸夫、事主致死窃贼等案内有死者亲族帮同下手，自仍应照余人拟杖。今冯泳柏所窃，既兼有杨家七之物，冯泳协与杨家七合伙，即比照邻佑亦有应捕之责，且致死系杨家七起意，冯泳协听从加功，核与寻常擅杀各案内余人无异。该省将杨家七依擅杀罪人律拟绞，冯泳协与许四均依余人律拟以满杖，情罪相符，似应照覆。道光六年说帖：行窃族兄田禾拒杀看禾工人，广西抚题：方应世因偷割无服族兄方高田禾挑回，被受雇方高家看禾之黄远信、黄远成查知，当同方高跟踪至方应世家搜获原赃，方应世先行逃逸，方高嘱令黄远信等寻获送究。嗣方应世潜回，撞遇黄远信等拦捉，方应世拒捕，用刀戳伤黄远信身死，并戳伤黄远成平复。查该犯行窃伊族兄方高田禾，本属罪人，黄远信等受雇方高看禾，即有应捕之责，该犯与方高谊属同族，而与方高所雇看禾之黄远信等则并无名分，自应以凡盗杀伤科断。该省将该犯依窃盗被事主事后追捕有156

拒捕杀伤依罪人拒捕科断例拟斩监候尚属允协似应照覆。

道光六年说帖抢夺无服尊长牛只拒杀工人广东抚题：余兰钰抢夺无服族长牛只被事主工人追捕。该犯临时致死捕人亲属无抢夺之文该犯因抢致毙亲属工人未便遽照抢夺杀人同科应依罪人拒捕杀人律拟斩监候。道光三年案尊长强割田禾殴死帮割雇工广西抚题韦扶达戳伤韦扶成身死一案。查亲属无抢夺之文例应比照恐吓科断。是所犯虽系抢夺不得以罪人论。此案韦扶达因小功伯母老韦氏雇韦扶成等强割田禾该犯往阻争闹用刀扎伤韦扶成身死。是起意强割田禾之老韦氏系该犯小功伯母既非罪人其受雇往割之人即属知情亦不应以罪人论。今该抚将韦扶达依斗杀律定拟似可照覆。嘉庆七年说帖雇工偷窃家长财物应行刺字直隶司查例载：雇工人盗家长财物照窃盗计赃治罪等语。是例内既称照凡盗一体治罪自应一律刺字参观本门内行窃素有周恤之各居无服亲属以凡人窃盗科断例内载明照律免刺。而雇工偷盗主财例内不载免刺其为应与凡盗一体刺字尤可隅反。至本年正月十二日恩旨查办军流以下人犯以事犯到官为断。此案范长受偷窃主财计赃治罪照例拟以杖一百流二千五百里情罪相符惟例应刺字之犯原咨内声明照律免刺殊属错误且检查原咨该犯于道光十年十二月十一日被雇主呈送旋即破案是到官在本年正月十二日恩旨以前该犯偷窃主财照窃盗计赃治罪系在查办之列该256

督以该犯羁禁在恩旨以后，不准援减，亦属误会。范长受所得流罪，应准减为杖一百徒三年，仍照办理减等章程，免其刺字。道光十一年说帖：奴仆雇工偷窃主财，均应刺字。福建司审办高寿行窃雇主银两，计赃罪应拟流一案。奉批：雇工人盗家长财物，律内减凡盗一等，免刺。今既用例照窃盗计赃治罪，似记别司竟有一体刺字者。此案尚未具题，交律例馆通查画一更正为是等因。查律载：同居奴婢雇工人盗家长财物，减凡盗罪一等，免刺等语。推原律意，奴雇行窃主财，既应照凡盗减等治罪，自不当与凡盗一体刺字。故律文载明免刺，并载在亲属相盗门内，明与亲属相盗减罪免刺同义。迨雍正六年酌改定例，奴仆偷盗家长财物，照窃盗计赃一体治罪。乾隆五年又改定，雇工人盗家长财物，亦照窃盗计赃治罪，均不准照律减等。现今遵行，是律文所载减等一条业已不用。例内虽未指明此等人犯应否刺字，但既称照凡盗一体治罪，自当照凡盗一体刺字，以窃盗门内已有刺字明文，不复赘言也。复查本门内行窃素有周恤之各居无服亲属，即以凡人窃盗计赃科断，一条例内载明仍照律免刺，此因亲属素有周恤，故重其相盗之罪，但究系无服亲属，故仍照律免刺，此条仍应免刺。既于例内载明，则奴雇偷盗主财，例内不载明免刺，即应与凡盗一体刺字，更可隅反矣。

职等遵谕通查各司成案，现据四川司查出二十年审办李贵一案，陕西司二十二年审办高海明一案，广东司本年审办李升一案，均系奴雇行窃主财，俱声明照例刺字。惟本年山东司审办西华姐奴窃主财一案，因系妇女，照例声明免刺，此外查无奴雇行窃主财免其刺字之案，历来办理本属画一，今高寿一稿声明照律免刺似属错误，应交司更正。嘉庆二十四年说帖356。

刑案汇览》卷十九「恐吓取财，包娼诱奸，讹诈逼索，殴毙其命」。晋抚题：侯同乐子诱嫖讹诈，揿按刘成娃气闭身死一案。查审理命案，应详鞫是否谋故，按律惩办。况案关棍徒讹诈毙命，尤应严究致死实情，未便稍事颟顸，致滋轻纵。此案侯同乐子因与杨攀寿等伙包娼妇张招才子赁房卖奸，侯同乐子引诱刘成娃嫖宿，得钱三十五千文，分用。嗣侯同乐子见刘成娃又至，起意讹诈，商同杨攀寿等，令张招才子引诱刘成娃行奸，该犯等假意撞入，吓称捆缚送官，刘成娃畏惧，许给钱一百千文，愿立借约。杨攀寿因恐过后翻悔，嘱允王守先出名，捏称借给刘成娃钱文，清还嫖项，日后伊等自行归结，令刘成娃写立借约而散。刘成娃还钱二十千文，迨侯同乐子等撞遇刘成娃，复向逼索。刘成娃嘱令同赴神原村取钱，杨攀寿因有事回家，侯同乐子与刘成娃行至中途，坐地歇息。刘成娃以伊母已经知晓，给过银一百两，用尽不肯再给，无钱偿还，向侯同乐子央缓，不允，声言并非正经钱债，因何如此逼讨，并称从前给过嫖钱，欲行扣除。侯同乐子不依，致相争闹。刘成娃取土块向掷，跑走，侯同乐子尾追至坡，刘成娃失跌倒地，该犯赶上骑压身上，刘成娃因两手压在身下，不能挣扎，仰头辱骂侯同乐子一456

手按住其肩甲，一手揪住其脑后，逼令认还。刘成娃因被揿按，致浮土闭住口鼻，不能回答。侯同乐子用力按住，连问不应，起身查看，业已气闭身死。该犯畏惧，起意装作落崖情形，将尸背起，因坡路斜陡，失足跌倒，致尸身滚跌落沟。该犯拾磁片自行划伤，回家捏称被刘成娃殴伤，嘱堂兄侯双恺投报。旋经尸母张氏找获尸身，报县验讯，仵作误报服毒毙命，该犯坚不吐实，旋复供刘成娃系被伊踢伤小腹身死。经县详委检明尸骨，究出实情。该抚将该犯依斗杀律拟绞监候，声明该犯窝顿流娼，引诱嫖宿，设法讹诈，勒写借约，因讹钱未遂，将刘成娃揿按毙命，复屡次狡供，以致久稽显戮，尸遭蒸检，情节凶恶，应请立决等因具题。臣部检阅供招，详核情节，侯同乐子与杨攀寿等包娼卖奸，始则引诱刘成娃嫖宿，甫经数日，已得钱三十余千文。该犯等自必窥其家道充裕，知其懦弱可欺，因而串结娼妇，诱奸吓诈刘成娃，若非畏凶，无奈何肯听写借约?若非被逼难堪，何敢公然告知伊母?现据尸母供称，曾给伊子元宝两锭，嘱偿嫖欠，而该犯等则称刘成娃止还钱二十千文，其余银八十两尚无着落。

刘成娃自伊母给银至被杀时，不过相距十余日，何至另用银至八十两之多?若非刘成娃已将银两全还，该犯等复向讹诈争殴致毙，即系该犯等见其有银不给，商同图财谋命，所称刘成娃告以伊母给过银两用尽不肯再给之言，显系事后捏词掩饰。且该犯等既已勒写百金借约，仅收钱二十千文，自必不时逼索，焉有越十余日待至途遇始向讨要之理?如果刘成娃无钱偿还，何以指村名嘱令同往取钱，直至中途始向回覆?情词更属支离。至刘成娃被追失跌，势必两手前扑，不应压在身下，何以一经该犯骑压，竟至手足不能展动?该犯若无心致死，何敢复以一手按其肩甲，一手揿其脑后，直至连问不应，始行释手?其时又恰至傍晚时候，无人处所，若该犯只系逼令还钱，断不致下手如此之556

凶狠。杨攀寿既已帮同讹诈，何以于途遇索钱时，反称有事回家，并不偕往?所供殊难凭信。即听从出名立约之王守先，亦难保无串谋分赃情事。似此窝娼诱奸、串诈勒索，得财毙命，凶恶已极，即应照恶棍勒写借约、吓诈取财，因诈财不遂竟行殴毙例，拟以斩决。该抚率据各犯避就之词，将侯同乐子依斗杀律拟绞监候，声请即行处决。名为加重，实则轻纵，而于串谋济恶之杨攀寿等，任其扶同狡卸，又不按例鞫办，何以戢凶暴而安善良。情节既多疑窦，罪名更关出入。应行令另研鞫实，按例妥拟。嘉庆十九年说帖?查十九年成案册内，该省将侯同乐子拟绞，请即正法，当经刑部改依恶棍设法索诈不遂竟行殴毙例，拟斩立决。诱赌输钱，勒田作抵，威逼自尽，浙抚咨陈朝宗等诱赌威逼致陈朝秀自缢身死一案。此案陈朝宗因贫难度，诱陈朝秀跌赌输赢，因陈朝秀无钱偿还，勒令将田作抵，写立票据，至期未还，陈朝宗往向逼索，陈朝秀央缓，陈朝宗以如不还钱欲归田亩之言恐吓，陈朝秀之父陈胜德闻知，即将陈朝秀斥詈欲殴，陈朝秀被逼情急投缳殒命。该抚将陈朝宗比照凶恶棍徒例拟军等因。查陈朝宗因陈朝秀懦弱局赌赢钱，勒田作抵，逼欠殴詈，洵如钧谕，与诬诈逼毙人命之案情节可恶相等。惟查诬诈逼毙人命之案，惟诬良为窃，并蠹役诈赃及诬告人因而致毙人命者，均拟缳首。如常人索诈致毙人命，例无拟绞明文，且陈朝宗虽经诱引赌博，而检阅尸格，陈朝秀年已三十，并非幼稚无知，其听从赌博输钱亦由自取。今该抚因陈朝宗先曾犯窃犯奸，复诱赌逼命，将陈朝宗比照棍徒例拟军，似已无可再加，只好照覆。嘉庆六年说帖船户不许米客另雇阻闹酿命，江西抚咨胡以显纠阻李元芳米船，致李元芳失足落河，溺毙，656。

一案。此案胡以显因李元芳贩米生理向雇该犯船只装运。

嗣李元芳因胡以显船价昂贵另雇仇英美之船装载邀同堂侄孙李郁清在船照料。傍晚时船抵金湖地方胡以显探知气忿起意阻闹邀同族人胡学罄等九人分驾小船追及。胡以显跳过船头村斥李元芳不应另雇别人船只并混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖并夺取仇英美等船竹篙不许开行。胡学罄等亦一齐帮闹。维时李元芳在后艄把舵即从船边赶往理论。因船边湿滑行走匆忙失足落河溺毙。查已死李元芳向雇胡以显船只装载米石嗣因嫌贵另雇该犯辄敢纠同多人分驾小船追及跳过船头混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖夺取船户竹篙不许开行。核其情节固属凶横扰害惟该犯跳过李元芳船头仅止用言阻挠并无争斗别情。李元芳之由后艄赶往理论失足落河溺毙究非该犯意料所及。既有李元芳侄孙李郁清及船户仇英美供词人证案无疑义该省将胡以显依棍徒拟军胡学罄等照为从拟徒查核情罪允协应请照覆。嘉庆十九年说帖纠人阻遏米贩图诈致酿四命湖广司查：此案杨名和起意纠人阻遏米贩藉以图诈钱文。时有郑道根等坐船回家杨名和瞥见疑其带有米石约同谢世贵等往向盘诘将船荡拢郑道根等船左杨名和与谢世贵过船声称米价昂贵禁止贩运如果船内藏带米石允给钱文始能放走。郑道根等因其索诈当向斥詈捉拿杨名和谢世贵畏惧随即逃回己船开行。郑道根等推开船篷一齐站立船左喊捉以致左重右轻船侧翻覆均各落水讵郑道根、刘礼坤、谢世湘、黄长太溺水身死。该抚将杨名和比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死满徒例上照致死人数递加二等例拟杖一百流二千五百里等因咨部。查杨名和纠人阻756

遏米贩图诈，实属无端扰害。虽被诈之郑道根等死由舟覆自溺，且在该犯等逃回之后，并无争斗吓逼情事。惟究因索诈起衅，致酿四命，自应从重问拟，用昭惩创。杨名和一犯，应改依棍徒生事行凶、无故扰害拟军例，从重实发云贵两广极边烟瘴充军，仍于到配后酌加枷号三个月。道光十二年说帖挟恨图赖，杀死二命，放火烧房，川督题文德应故杀伊妻陈氏及殴死何赵氏，并放火烧人房屋一案。查审理命案，务须研鞫致死实情及有无帮同下手之人，以凭拟断，方成信谳。至连毙人命，情凶势恶，尤应按例严惩，庶足以儆凶残而彰宪典。此案文德应娶妻陈氏，嗣有何郭氏长子病故，其妻李氏招文德应上门为夫，与郭氏次子何元林同居，陈氏常与吵闹。迨何元林误收马负图田边谷草，经马负图雇工袁大才瞥见疑窃，斥詈。文德应不依争殴，被袁大才用担殴伤伊母杜氏，控县验伤，饬差唤讯后，文德应因何元林误收谷草致被殴伤心怀气忿，欲与袁大才雇主马负图理论，令何元林并雇工何狗儿同去。

何元林等因其平素凶横，勉强允从。文德应令何元林等先行复回家喊，同伊妻陈氏走至马负图门首，因见马负图家宴客人多不便进内，忆及陈氏平日妒忌吵闹之嫌起见，致死图赖。因何元林等在旁不便动手，即将陈氏诓至马负图屋后田坎，该犯用棍连殴其脑后跌地，虑恐陈氏叫唤，复?其咽喉殒命。何元林等走拢看见，畏惧各自跑走。文德应回家，李氏见伊形色慌张，即向查问。该犯告知前情，何元林之妻赵氏听闻，声言致毙人命必致连累伊家，令其搬出。文德应斥詈赵氏扑殴，该犯用棍连殴其右腮颊、左耳窍倒地，旋即殒命。该犯因郭氏佃居马正陇草房已卖与马负图起意将房烧毁，泄忿，随用火烧燃，致将房屋全行烧毁。该督以该犯故杀伊妻陈氏，及将赵氏殴毙，按律均止绞候，惟放火856

故烧马负图房屋应从重拟以斩候。何元林等拟杖，等因具题。臣等详核案情，李氏夫亡未久，既有其姑郭氏及夫弟何元林同居，过度并非无人倚靠。文德应系娶有妻室之人，李氏何以急不暇择，无需媒妁，亦不禀命其姑，辄公然招伊为夫?该犯显有觊觎家私，恃强奸占别情。何元林误收袁大才雇主马负图田边谷草，袁大才瞥见斥詈，疑窃不为无因。何元林自知理曲，不敢与争。该犯辄即挺身争殴，其凶狠之状已可概见。即被袁大才用担殴伤，亦系辱由自取。既经伊母杜氏控县验伤，饬差唤讯，应候官为责惩，何以事隔半月之久，忽称被殴气忿，复迁怒其雇主马负图，令何元林并雇工何狗儿同往理论，更非情理。如谓何元林等畏惧其凶横，勉强允从，当该犯回家往唤其妻陈氏时，何元林等尽可乘间走避，若非甘心听从主使，何肯先在该处等候？及该犯偕陈氏走至，即因马负图家宴客不便进内，无难翌日再往，何忽起意将陈氏致死图赖?该犯既称何元林等在旁不便动

手，将陈氏诓至马负图屋后，用棍殴伤其脑后跌地。陈氏突被殴打，疼痛势必声喊，何元林等相离不远，何致声息不闻?陈氏一经被?气绝，何元林等均即走拢，是何元林等所供并无帮同揿按，殊不可凭。况该犯只系与马负图理论，如果先无谋命之心，何必夤夜带同陈氏前往?既非行凶，又何用手持木棍?谓非蓄意致死陈氏图赖，更不可信。迨该犯回家，因何元林之妻赵氏询知致毙人命，令伊搬走，该犯当理曲情虚之时，方将走避不遑，何又逞凶肆忿，将其殴伤立毙?若非有心欲杀，下手不应凶狠若此。至该犯用火烧房，据称系欲泄忿，致将赵氏上身烧焦。查赵氏被殴伤痕俱在头面，如果验系皮肉焦烂，又何能分别确系木器致伤?以上情节诸多疑窦，必须另行究审。即使所审属实，该犯身犯两绞一斩，似此情凶势恶，实与光棍无异。该督以该犯两犯绞候，均系轻罪，将该犯依放火故烧官民房屋律拟斩监候，殊属轻956

纵。应令研鞫实情另行妥拟。嘉庆十九年说帖藉端讹诈逼毙从中许钱之人江苏司：此案晏证因黎薛氏之媳谢氏被姑詈骂自缢未经报官。晏证起意向黎薛氏房主卜居氏勒诈不遂逼令黎薛氏报官相验希图卜居氏拖累泄忿。黎薛氏央邻人陈三桂许钱二千四百文晏证勒要现钱逼令向卜居氏借给致黎薛氏投河殒命。查晏证向卜居氏勒诈如卜居氏被诈自尽即应将晏证比照蠹役吓诈毙命例拟绞。今已死之黎薛氏并非被晏证索诈之人其轻生非所意料该抚将晏证照棍徒扰害例拟军情罪相符应请照覆。嘉庆八年说帖串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽苏抚咨：僧义和因伊佃户裴鸭子挖取唐云龙坟砖向李昌富捏称系自己墙砖。李昌富误信承买砌路。僧义和起意冒认系伊师祖坟砖勾串裴鸭子向李昌富讹诈得钱嗣经看管唐云龙坟墓之王应宗查知欲控时裴鸭子向伊索分钱文该犯复向裴鸭子恐吓以致裴鸭子愁急服卤自尽。该省因例内并无勾串讹诈致同伙之人自尽治罪明文将僧义和比照棍徒扰害拟军例上量减拟徒等因。查僧义和因李昌富有钱畏事辄欺其愚懦串同裴鸭子讹诈勒令李昌富代盖房间索得赃钱已属凶横扰害复因裴鸭子向伊索分钱文用言恐吓致裴鸭子愁急自尽。该犯系僧人不守清规讹诈酿命情凶势恶未便量为宽减应将僧义和改照凶恶棍徒一时一事情凶势恶例拟军。道光八年说帖商允病母抬往讹诈致母病毙四川司查：此案易少利因贫难度往向贾庭玉捏称其子贾066

丑娃赌输欠伊钱文向索被贾庭玉控县讯明贾丑娃并无赌博将易少利责释。嗣易少利因母许氏患病乏钱医治往向贾庭玉借钱不允见许氏病重料难存活当与许氏商允图诈钱文以作买棺之用雇轿将许氏抬至贾庭玉门首安放门外地上睡卧次日许氏因病身死。本部详核案情该犯易少利先曾捏词向贾庭玉讹诈其平日不安本分可知。迨伊母许氏病笃该犯身为人子正宜设法保护医治冀其就痊岂有见其病重即料难存活先期图诈买棺钱文将伊母抬至贾庭玉门首放地睡卧以致伊母因病身死?难保无另有别情。案关伦纪应令研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖因其拒捕始照棍徒免再加等川督咨曹腾芳生事行凶一案。查曹腾芳窝娼卖奸因董王氏出言鄙薄赶至董王氏家?骂将其碗盏家具打毁用棍将董王氏、董大妹母女殴伤并用剪刀剪伤董大妹手腕。嗣因差役王名贵、袁刚往捕该犯不服拘捕即携黄鳝尾刀砍戳伤王名贵、袁刚手腕、手指、膝盖、臁秙等处。查曹腾芳窝娼卖奸罪止满徒其因董王氏出言鄙薄将其家具打毁棍殴董王氏、董大妹母女并剪伤董大妹手腕系属衅起口角与平空生事行凶者尚属有间。如果该犯于差拿时俯首就拘衡情尚不能以棍徒扰害拟军。

今该省以差拿时不服拘捕辄用凶器拒伤差役因系一事相因情凶势恶将该犯照棍徒扰害拟军已属从重问拟似可毋庸再加拒捕罪二等应请照覆。道光四年说帖恋奸诱拐酿成人命移尸图诈苏抚咨：宋元立因素与奸好之荣转姐夫家迎娶有期该犯恋奸情热诱拐藏匿本夫查知欲控致纵奸之荣真常畏控自166

尽。该犯复移尸至本夫家图诈，将宋元立照棍徒例拟军。道光三年案，挟恨将人按倒插蜡凌虐，河抚咨：县役吴太因挟姚应昌欠钱不还，捏造诈赃之嫌，喝令吴桂等将其按倒插蜡凌虐。将吴太照棍徒量减一等，拟杖一百徒三年。吴桂等帮同揿按，均照不应重律，杖八十加枷号一个月。道光三年案，挟恨殴打，粉涂面目，溲溺污人，东抚咨：县役窦学兰先与杨希荛争殴互控革役，嗣与杨希荛之子文生杨楷途遇该犯挟嫌拖拉殴打，甚至粉涂面目，溲溺污人。将窦学兰照棍徒量减一等，拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案，借钱不遂，咬落右耳吞咽入肚，提督咨送：刘六屡次向人讹诈，并因事逼死伊妻及诬告人欠钱，均事在大赦以前应免并计。其因向杨二借钱不遂，辄捏欠向讹，并揪住杨二头项，将其右耳咬落吞咽入肚，应照棍徒量减一等，拟杖一百徒三年。道光元年江苏司现审案，教令奸妇剪落头发免夫嫁卖，江西抚咨：革监张衡与范氏通奸，经本夫张肇智查知，欲将范氏嫁卖，张衡教令范氏剪落头发，使其不能嫁卖，以便续奸。张肇智控县传唤张衡，将县差邹贵殴伤，张衡之父张其林虑子坐罪，即捏控邹贵打毁家伙抵制，除张其林病故勿议外，将张衡照棍徒量减一等，拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案266

强当不遂，持刀恐吓。吉林将军咨：徐名和纠约王可原等，各携破衣赴当，抢当钱文，不遂持刀恐吓。审将徐名和照棍徒拟军，为从之王可原等拟徒。经本部将徐名和改照恐吓取财律，计赃拟杖八十，加枷号一个月。王可原等俱拟杖七十。嘉庆十八年奉天司案，虽系屡次滋事，尚非无故扰害。直督咨外结徒犯刘景?将徐秉衡家放青走失猪只，赶回狡赖不还，复挟徐秉衡不允借钱之嫌，欲令拆墙修庙，并借用夏文珠马匹倒毙不赔。虽屡次滋事，但猪只系自行走失，即马匹亦系借用，究非无故扰害，应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案，欺凌懦弱，夤夜讹诈，攫取衣物。南城察院移送王四，因见赵三懦弱可欺，乘其妹夫游士龙来家居住，该犯起意讹诈，夤夜踢门入室索诈钱文。赵三等走避，该犯即将衣包携回。若仅照恐吓取财，尚觉轻纵，将王四依棍徒量减一等拟徒，仍于犯事地方枷号一个月示惩。嘉庆二十五年四川司现审案，知人获奸，放走吓诈，本夫自尽。

南抚咨蔡钲帮藉端讹诈潘钲加银两，致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅，平空讹诈，欺压乡愚，致被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案已死潘钲加寻获奸拐伊妻之田红溃，欲行送究。田红溃之父田世盛闻知，同邻人萧棕俸、颜添荣往向央求潘钲加将田红溃剪辫释放，禁绝往来息事。该犯蔡钲帮闻知，因潘钲加为人懦弱，起意吓诈，随至潘钲加家斥其366

得银私和，令给银二十两。潘钲加不允，即令伊子帮同将其两手捆缚，并将在旁解劝之颜添荣殴伤。潘钲加给银一两，央求释放。该犯嫌少，不允。潘钲加许俟迟日凑给，又央萧棕俸代为担认。该犯复以次日无银，仍欲送究之言向其吓逼，致潘钲加因贫无措，忧虑自尽。该抚以蔡钲帮藉事生风，并非无端肇衅，与平空讹诈不同，将蔡钲帮依棍徒扰害例拟军，蔡光汶依为从拟徒。本部详核案情，潘钲加捉获奸拐伊妻罪人，本欲送究。因邻人萧棕俸等代为央求，将田红溃发辫剪落释放，隐忍丑事，系属乡愚恒情，与蔡钲帮毫无干涉，辄以潘钲加懦弱可欺，将其捆缚吓诈银两，致令被逼自尽。似此凶诈匪徒，自应照例惩办。今该抚置人命于不问，将蔡钲帮等仅依棍徒扰害分别首从问拟军徒，殊未允协，应令详绎例文，另行妥拟。嘉庆十七年说帖?嗣据遵驳，将蔡钲帮拟绞。次年题结，事不干己，藉端吓诈自尽二命，川督咨陈于连向刘氏讹诈致令自尽二命一案。查例载：

刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若其事与该犯本无干涉乘机讹诈即属平空自不得谓之事出有因率行量减致滋轻纵。此案陈于连因李氏系伊表弟牟锡贵之妻牟锡贵因贫凭媒程其松将李氏改嫁黄元太为妻。李氏随带牟锡贵之子牟润年过门牟润年失足落河淹毙程其松瞥见同李氏捞尸未获。因黄元太外出未经具报。陈于连闻知起意讹钱邀允田雄、张顺向黄元太之母吓称牟润年落河淹死刘氏等隐匿不报有犯重罪。伊系牟锡贵亲戚若给钱数千文方得无事。刘氏畏累央彭顺等劝处许给钱四千文约期交给。迨陈于连向刘氏索钱刘氏央466

缓。陈于连不依吵闹声称如不给钱定欲报官治罪。刘氏、李氏恐被控究情急投河毙命。该督以陈于连乘机吓诈由于刘氏讳命不报该犯系死者亲属事出有因与平空讹诈者有间将陈于连比照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人自尽绞候例量减一等拟流田雄等照为从拟徒等因。本部详核案情陈于连系李氏前夫之表兄李氏之子牟润年死由自溺并非被人致死与私和人命不同。

该犯藉称亲属辄起意邀允田雄、张顺向李氏后夫之母刘氏吓诈实属无端肇衅不得谓事出有因。迨因刘氏许钱未给不依吵闹并称定欲报官治罪以致刘氏、李氏情急投河溺死似此凶诈匪徒即死系一命亦应照例办理况姑媳二人同时自尽尤应严行惩究。今该督既引刁徒酿命之例而又以死者讳命不报事出有因声请量减是强坐刘氏以私和人命之条而曲贷该犯缳首之罪殊与例义不符应令另行妥拟。嘉庆十九年说帖子犯强奸自尽其父藉诈酿命直督题：史学因子史万镒强奸赵雨之幼女真姐已成畏罪自尽该犯即以子死家贫向赵雨图赖诈钱营葬致赵雨抱忿自缢身死。该省将史学依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流经本部驳饬不准量减仍照被诈之人自尽例拟绞监候。嘉庆十八年案设计诬奸讹诈不遂殴毙人命川督题赵洪顺诬奸图诈殴死赵沅桢一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死者拟斩监候秋审时入于情实为从减一等等语。此案赵洪顺因租佃同姓不宗之赵沅桢草房未给租钱赵沅桢欲赵洪顺退佃誊房争闹而散。赵洪顺气忿起意商同伊妻刘氏将赵沅桢哄至家内诬赖与刘氏通566

奸讹诈银两。嗣赵沅桢路过赵洪顺门首，赵洪顺假意邀进吃烟，将门关闭，向赵沅桢借银三十两。赵沅桢不肯，赵洪顺声称赵沅桢将伊妻污辱，如不借银，定要捆缚送官。赵沅桢斥骂，赵洪顺拿刀划伤赵沅桢左手指，即用刀背殴伤其右臂膊、右肩甲，并揪住赵沅桢发辫，扭跌倒地，用膝盖压住其心坎，令刘氏拿取棕索，将赵沅桢左右手腕捆缚，又用刀背连殴左臂膊等处，并用脚踢伤其左胁，用刀戳其左胳肘殒命。查赵洪顺因挟赵沅桢令伊退佃房屋之嫌，辄商同伊妻刘氏，将赵沅桢诱至家内，诬奸讹诈银两，因其不允，将其捆殴致毙，实属刁徒平空讹诈拷打致死。乃该省牵引诬窃拷打致死之例比附问拟罪名，虽无出入引例，究未允协，应将该犯改依刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死例拟斩监候。秋审时入于情实，以符定例。道光八年说帖：纠众讹诈致伙犯殴毙人命，河抚咨：石四因刘添明家道饶裕，其妻故后并不闻丧，恐有身死不明情事，起意纠众讹诈，以致同伙之陈士良将刘添明之弟刘添幅殴伤身死。除陈士良依刁徒平空讹诈拷打致死例拟斩监候外，石四一犯系属本案首祸之人，未便照为从拟流，应依棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案：向贼吓诈致毙，即属平空讹诈，川督咨石仕顺等讹诈李本兴致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚，致被诈之人因而自尽者，拟绞监候，为从减一等。其事出有因，并非无端肇衅者，不得滥引此例等语。详绎例意，事出有因，系指其事与该犯本有干涉，因而藉端讹诈者而言。

若他人之事与该犯毫无干涉，辄乘机诈逼，以此事不干己藉端讹诈，即属平空，自不得谓之事出有666

因率行量减致滋轻纵。诚以此等案件只当论起意讹诈者有无因由，不当问被诈者是否良匪，以启辗转迁就之弊。此案石仕顺闻知李本兴与廖鼎异伙窃潘泳清柏树卖钱分用。该犯起意商同萧复敏等讹诈，将李本兴唤至，声言窃情已被伊等查知，令其出钱数千免致报官。李本兴不允，该犯捏称送究。李本兴畏惧，许钱二千四百文，央米天尧作保而散。讵李本兴因无处措钱，情急投缳殒命。该督以该犯乘机讹诈，事属有因，与无端肇衅者不同，将石仕顺等依例量减，拟以流徒，咨部。详核案情，李本兴固系行窃贼匪，惟该犯并非事主，又非奉官差缉，辄以毫不干己之事乘机吓诈，以致李本兴被诈轻生，正与刁徒平空讹诈之例相符。自应将首从各犯照例拟以绞候满流，今该督遽以事出有因量减定拟，殊属错误，罪关生死出入，应令该督详核例意，另行妥拟具题。嘉庆十四年说帖，因人施地葬棺藉端吓诈致毙，陕抚咨白用中威逼蒋发清等身死一案。此案已死蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故，无力殓葬，施给坡地掩埋，旋被犬刨出尸脚，该犯白用中以蒋发清为人忠厚，起意商同乡约郭瞻礼报官吓诈，得银五十两，即经尸亲具结拦验。嗣该犯复逼令蒋发清偿还众人候审时赊食饭钱，因其不允，当即詈骂，并声言上控拖累，致蒋发清气忿畏累投缳殒命。其弟蒋发尧闻知，亦投河溺毙。该抚以该犯系藉端讹诈，与无端肇衅平空讹诈者不同，比照因事威逼致死一家二命例上加等拟军，咨部。详核案情，蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故，悯其异乡穷民无资殓葬，施给坡地掩埋，本属义举，即尸脚被犬刨出，自有尸亲罗秀海料理，与该犯白用中有何干涉?乃辄协同乡约郭瞻礼报官向蒋发清吓诈，实属平空讹诈。迨诈得银两后，复逼令代偿饭钱，用言恐吓，以致蒋发清情急自尽。其为因其懦弱有766

心欺压情事显然。既经讯明蒋发清之怀忿畏累自尽其弟蒋发尧之痛兄忿急轻生皆由该犯逼诈所致自应照例科以缳首之罪。今该抚以该犯系藉端吓诈与平空讹诈者不同比照威逼二命拟军例加等科断殊属轻纵。至乡约郭瞻礼先既随同吓诈后白用中逼偿饭钱致毙人命谓郭瞻礼并未同谋亦难凭信。案情既未确凿罪名攸关出入应令该抚严审确情按例妥拟。嘉庆十四年说帖吓诈违禁造卖谷酒之人自尽云抚题李小五等藉端吓诈致杨丁氏自缢身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人因而自尽之案总视死者与凶犯有无干涉为断。

若死者虽系罪人凶犯并无应捕之责其讹诈酿命即属无端肇衅自不得宽其缳首之罪。此案李小五因杨丁氏商允伊夫杨维章收买米谷自行踩曲熬酒售卖。李小五闻知起意讹诈纠允张春前往。李小五托词买糟杨丁氏取糟给李小五认系谷糟声言违禁私烧欲赴官出首令杨丁氏送银五两始肯息事。因其不允持糟外走吓言呈官究办。杨丁氏上前夺取致将该犯衣服扯破。李小五愈加不依拉其送官。杨丁氏哭泣嚷骂经人劝释。李小五声称赶紧措给银两赔还衣服。如明午无有回信定即赴官呈首而去。杨丁氏因李小五等藉端讹诈一经控官不但累夫受罪且恐自己亦要见官受苦忧急莫释投缳殒命。该抚以杨丁氏怂恿伊夫收买谷石踩曲造酒原干例禁。李小五等之索诈系属有隙可乘若一律拟以绞抵似与无端肇衅平空讹诈者无所区别。将李小五照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人因而自尽拟绞例上量减一等拟以满流。张春照为从拟徒等因具题。臣等详866

核案情，已死杨丁氏商允伊夫造卖谷酒，固属有干例禁，第与李小五毫无干涉，乃纠同张春前往讹诈，吓言送官究办，既不得谓事出有因，即系无端肇衅。嗣因杨丁氏不允给银，并被扯破衣服，该犯辄敢将其拉走，复声称如不赶紧措给银两赔还衣服，定即赴官呈首，致杨丁氏忧急投缳殒命。查杨丁氏以愚弱女流，突被凶徒吓诈拉走，其轻生自尽，实有被辱难堪之情形，则该犯藉端欺压，不得谓死者有隙可乘，遽宽其讹诈毙命之罪。该抚率将李小五于刁徒无端讹诈致被诈之人自尽例，量减拟流，殊属曲为开脱，罪关生死出入，应令另行按例妥拟。嘉庆十九年说帖，仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命，苏抚题：王丙秀秽言辱骂李康氏，并误拉李本善牛只，致李康氏、李本善均各自缢身死一案。查鞫狱贵得真情，引断庶无枉纵。而案关棍徒恃众暴寡，致酿无辜二命，尤应确切根究，按例定拟，以成信谳。此案王丙秀向徐朗索欠，争论李自智路过解劝，王丙秀斥说李自智言语偏向，致相吵闹。嗣王丙秀邀同堂弟王三小、族兄王四坎、族弟王三虚各携木棍至李自智家殴打泄忿，适李自智外出，王丙秀即令王三小等将李自智家锅碗水缸打毁，并将所住草房戳坏。李自智之妻李康氏出而喝阻，王丙秀追问李自智现在何处，欲令李康氏找寻，不允斥骂李康氏为娼妇。李康氏哭泣进内，王丙秀等走出时，有李自智邻居李本善门前拴牛一只，王丙秀误认李自智家牲畜，即行牵走，复见邻人李学曾站立门首，王丙秀向询李自智踪迹，李学曾答称不知，王丙秀斥其隐瞒，见李学曾门前亦拴有耕牛一只，亦即拉走。讵李康氏因被王丙秀秽言辱骂自缢身死。

李本善因被王丙秀拉去牛只，时值农忙需用，又畏王丙秀凶恶，不敢与较，忧忿莫释，亦即投缳殒命。该抚将王丙秀照棍徒扰966

害例拟军，等因具题。臣等查王丙秀挟李自智口角微嫌，纠同堂弟王三小等前往寻殴。因李自智外出未遇，即打毁其什物，戳坏其住房，辱骂其妻室，并将邻人李本善、李学曾家牛只强行拉走，实属恃众暴寡，扰害良民。即未致酿人命，已应照棍徒扰害拟军。今李自智之妻李康氏因被该犯秽言辱骂，投缳自尽。又致李本善因被该犯拉去牛只，农忙无需，畏凶不敢与较，亦即忧忿自缢。岂得仅照棍徒拟军?且详核案情，该犯向徐朗索欠，争论李自智仅止在旁解劝，言语偏向该犯，辄寻衅纠殴，并平空将李本善等牛只牵走，显有讹诈欺压情事。李本善若非被诈，不甘何致情急自尽?如谓该犯一时误认，事后即应送还李本善，亦不难以理向索。乃事越数日，该犯何以不将牛只送还李本善？又何以畏凶不敢往索?其中显有不实不尽情节。如果究出致死根由，自应将该犯依刁徒平空讹诈欺压乡愚，致被诈之人因而自尽例问拟绞候。乃该省以此等棍徒致酿二命之案，并不研究实情，率据该犯一面之词，仅照棍徒扰害定拟，实不足以惩刁恶而安善良。案情既未确切，罪名出入悬殊，应令该抚再行严讯实情，按例另拟。道光四年说帖藉事恐吓，许钱不给，逼索酿命，安抚咨聂沅等串捏诈钱，致耿氏自尽一案。查例载：诈充各衙门差役，妄拿平人，吓取财物，被诈之人因而自尽者拟绞监候。又刁徒无端肇衅，平空讹诈欺压乡愚，致被诈之人自尽者拟绞监候。其事出有因，并非无端肇衅者，不得滥引此例各等语。此案聂沅先因扎伤聂秉栋身死，拟绞遇赦释免。聂沅坟地与李坦地界毗连，李坦在地旁挖沟，聂沅查知恐伤坟脉，当向不依理论，李坦不理，遂向素识之耿克类、李献告知，商令耿克类假充乡保，李献假充县丞衙门弓兵，先往李坦家捏称聂沅欲赴县丞衙门控告挟制李坦安坟服礼。李坦恐到076

官受累许钱六千文，央耿克类等转求免控，约期付给。至期李坦因钱无措，躲避聂沅，同耿克类、李献前往未遇。聂沅即令李坦之妻耿氏照数给钱，拍桌吵索，耿克类等从旁附和，经人解劝，聂沅声言次日再来，不给定行控告，旋各走散。讵李耿氏闻言情急，自缢殒命。查李坦挖沟之处，是否在该犯聂沅地内，抑系在李坦地内，原咨并未叙明。若李坦自挖己地，即与该犯祖坟毫无干涉。该犯辄称伤碍坟脉，逼索逞凶，不得谓非平空讹诈。且原咨既称该犯令耿克类等假充乡保弓兵前往，又谓耿克类等仅止捏称欲行控告，试思案尚未控，焉有衙役先往之理?更难保非该犯捏称已经告官，假差讹索，因而致毙人命。

该省于此等情节，均未详晰根究，率照棍徒扰害定拟。案关免死凶犯逼毙妇女，未便据咨率覆，似应驳令另审妥拟。道光六年说帖：藉盐讹诈，被诈之人殴妻自尽。江苏司查例载：刁徒无端肇衅，平空讹诈，欺压乡愚，致被诈之人因而自尽者，拟绞监候。如事出有因，不得滥引等语。是刁徒讹诈酿命之案，本有专条，即情节稍有不同，而究其酿命之由，实由讹诈所致，并非事出有因，即应按例定拟，不得援比附之文率行量减，致令例案歧出。此案船户陆鹏年因受雇载豆，贪贱买得官盐十斤，携带在船食用，交卸后停泊船厂，经伊妻周氏将盐送给厂邻张徐氏一碗，携回路遇屠全发，见系准盐，向张徐氏查知系陆鹏年之妻周氏送给，心疑陆鹏年船上带有私盐，起意搜查讹诈，邀允屠阿五等同至船上搜出剩盐六七斤，指为私盐，令陆鹏年出钱了事。陆鹏年分辩，屠全发不依，欲拉同投保送究。陆鹏年畏事，许给洋钱三圆而散。陆鹏年以周氏送盐惹事，斥骂因周氏顶撞，掌批其颊。周氏哭泣，声称将食盐送人，并无不是。屠全发借端讹诈，因而176。

被殴心怀不甘，欲与拼命，抱忿莫释，乘间自缢身死。该抚声明，屠全发固属无端肇衅，讹诈酿命，惟陆周氏究由被伊夫掌殴气忿所致，与被讹诈逼迫自尽者有间。将屠全发于刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞，例量减拟流，为从之屠阿五等拟徒等因。臣等详核案情，陆鹏年所买既系官盐，该犯屠全发又无巡查之责，则其因疑索诈系属无端肇衅，平空讹诈，委非事出有因。其致陆鹏年因此殴骂伊妻周氏，周氏因此气忿轻生，罪坐所由，自应将屠全发依例拟绞，并将听从讹诈同行搜查之屠阿五等拟流，庶足以儆刁徒而昭平允。即或因周氏之死半由伊夫殴责，该犯情尚可原，亦只可俟秋审时衡情办理，定案既非事出有因，未便曲为宽减。乃该抚既引刁徒讹诈毙命拟绞正条，复又牵引加减比附之律，声明周氏自缢身死系由被伊夫掌殴气忿所致，将屠全发等分别减等拟以流徒，殊未允协。罪关生死出入，应令该抚再行确核案情，另行按例妥拟。道光六年说帖知非被窃原赃勒赔窘迫自尽四川司查：此案卿启发因被贼窃去蓝布长衫、蓝布棉袄，查找未获，经刘守绪声称伊堂兄刘守贵买得不知姓名人蓝布长衫一件，价钱便

宜，恐系贼赃，卿启发疑系被窃长衫，向刘守贵索看，并非原赃，因忆刘守贵贫穷，恐有通贼销赃，起意欲令赔赃，令唐俸帮同索赔，许谢钱文。唐俸应允同往，撞遇刘守贵挑米走至，将其唤至寺内，以伊被窃衣服定系刘守贵买得，令其指出卖赃之人。刘守贵分辩，卿启发欲投人送官，唐俸即令赔钱免累。刘守贵被逼无奈，认给钱一千八百文，当将挑米二斗作钱九百文，又给钱五百文，下欠钱四百文，约俟次日找清。卿启发将钱米携回，谢给唐俸钱三百文而散。刘守贵因被勒赔，已将生意本钱赔给，次日尚须找钱，亦难度活。276

即于是夜投缳殒命。本部细核案情该犯卿启发因被窃衣服经刘守绪告以刘守贵买有衣服疑系被窃往向索看尚属事出有因。第既看明刘守贵所买之衣并非该犯被窃原赃则与刘守贵毫无干涉。刘守贵系卖米营生并非无业贫民。该犯与刘守贵素相认识其平日有无通贼销赃岂无见闻何得任意妄疑?且该犯如止欲令赔赃尽可自往何必令唐俸帮索分给钱文自系刘守贵经营稍有资本该犯等以其懦弱可欺因而串同讹诈迨经逼毙人命则捏词避就情弊显然。该督将刁徒诈赃毙命之案量减定拟本部未便率覆。应令该督研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖微劳薄酬肆意索诈事非平空晋抚题：吴幅隆藉端讹借赵氏银两致氏气忿自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人自尽之案重在无端肇衅事出平空以险诈之心而行强横之事故罪应拟抵。若非平空讹诈事出有因自应照例不得滥行援引致滋牵混。此案吴幅隆因邻妇靳赵氏之子靳云汉患病央伊代为延医买药嗣靳云汉病故靳赵氏复央伊买棺帮同殓埋许以酬谢。迨靳赵氏送给该犯马褂等物该犯尚未满意靳赵氏声称日后补情嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允嗔其薄情争吵靳赵氏斥伊讹诈。该犯气忿嚷骂并称如不借银使其不能安稳度日致靳赵氏抱忿投缳殒命。查吴幅隆于邻妇靳赵氏之子靳云汉患病时代其延医买药病故后又为料理丧葬靳赵氏曾经给该犯马褂等物并许后再补情。嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允该犯斥其不念旧好反颜吵闹系属寻常口角。查阅供词靳赵氏斥其藉端讹诈该犯气忿声称就算讹诈定376

要借银，并以如不借银，使其婆媳不能安稳度日等语，不过因气忿，彼此诋骂与逞凶讹诈者不同，未便遽引刁徒讹诈之例。惟靳赵氏若只被该犯口角詈骂，何致遽尔轻生?诚恐该犯另有凶恶别情，致靳赵氏被逼难堪，遂萌短见。案多疑窦，该省并未详究确情，即将该犯依刁徒讹诈例量减拟流，似难率覆，应请驳令再审妥拟。道光六年说帖：吓诈放出奴婢致令愁忿自尽，陕抚咨焦登岸藉端吓诈，刘德自戕身死一案。查例载：刁徒无端肇衅，平空讹诈，欺压乡愚，致被诈之人因而自尽者，拟绞监候。其事出有因，并非无端肇衅者，不得滥引此例等语。此案焦登岸因刘德故父刘招先年孤身无依，曾经焦登岸之祖父焦继先收留在家使唤，并无投靠契据。迨后刘招积资娶妻生子，刘德嗣焦继先物故，其子焦丰家道贫难，即令刘招夫妇同子刘德出外另住。刘招父子仍时常往来，未敢同坐同食。刘招故后，刘德出口谋生，发财归里。

焦登岸之堂叔焦逢曾向刘德告贷给银八两，嗣焦登岸因贫无度，忆及刘德系在伊家生长，父子曾沾恩惠，往向借贷，刘德不允，焦登岸随以刘德之父本系伊家投身奴仆，尚有远年卖身契据之言，向其讹诈。刘德索契查视，方允给银。焦登岸当即转回，嗣焦登岸复至其家，声称不惟我有卖契，刘德父子在伊家出去时尚有焦铭等知情，如不给银，即欲控告，将刘德唤至伊家服役，争吵而散。刘德即向妻冯氏声言，伊父曾在焦登岸祖上服役，有无卖契无从得悉，如告官证系家奴，无颜做人，愁闷莫释，乘间用镰刀自戳肚腹，身死。查殴死奴雇之罪，视殴死平人较轻，则致令自尽，自亦应量从未减。今刘德父子曾在焦登岸家恩养有年，是否应依放出奴婢论，抑应依凡人论原咨，并未详悉声明，碍难定谳。且此等案件，必实有藉端讹诈情形，方可照刁徒例酌减定476

拟。刘德父子先经焦姓豢养多年娶妻生子久沾恩养。焦登岸贫苦无度向其借贷其情节亦与藉端讹诈者微有不同。该省并未详悉查讯遽将该犯比例拟流似未允协。案关罪名出入应请交司详细议驳。道光六年说帖被人遗失钱褡藉端讹诈酿命直督咨：王群得被王夫来之子王仓将伊钱褡遗失辄起意讹诈钱文嗣因王夫来不允出钱复捏伤欲控以致王夫来情急自尽。惟该犯之讹诈究因王仓将其钱褡遗失所致事尚有因将王群得依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽浙抚咨：竺大成先与夏氏通奸乘间往向续旧适竺藩宰与夏氏在房行奸竺大成瞥见欲喊竺藩宰许钱二千文嘱勿声张。越日竺藩宰给钱一千其余约期再付。嗣竺大成向索竺藩宰不肯找钱竺大成即以定向本夫告知控究之言吓逼。讵竺藩宰无处措钱投缳殒命。虽自尽由于逼诈而逼诈究非无因。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十年案因见族侄调奸妇女吓诈自尽川督咨：漆兴椿因见无服族侄漆六科向刘邢氏调奸不从起意讹诈经漆大科许给钱十六千文始行释放。讵漆大科被诈情急自尽应照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十五年案576

母舅违例为婚被甥吓诈自尽云抚题：褚应藻因伊母舅杨灿宇为媒将褚应雄之妻李氏招赘常二为夫。该犯起意藉端吓诈不遂将杨灿宇殴伤致令自缢。其所殴并非重伤与逼迫尊长自尽殴有重伤之例不符。查期亲以下自相恐吓卑犯尊以凡论则吓诈致死亦应照凡论。惟杨灿宇将有夫之妇媒合改嫁本属罪人该犯并非平空讹诈应依刁徒讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案图产告逐归宗致令气忿自尽晋抚题：潘通因索欠图产控告潘四小子致令被诈气忿自尽一案。

查佐杂擅受民词滥差传审致被控者自尽之案是否系该员有意婪索或差役诈赃吓逼承审各官自宜悉心研究确情按律惩办方足以肃吏治而儆奸蠹。此案潘通因代潘四小子充当催粮总头垫用饭食盘费钱二千八百文向索无偿致相争吵。潘通气忿以潘四小子系伊小功服兄潘生法抱养异姓之子起意将其告逐归宗图得财产即赴巡检衙门具控。该巡检王瑾差、李有让将潘四小子传到旋经潘生光等从中处令潘四小子出钱十二千给与潘通四千余钱给李有让作房饭酬谢。两造依允。迨该巡检审讯潘通图得财产仍恳求将潘四小子断逐归宗。该巡检因不便处断备文佥差李有让解县审讯。李有让将潘四小子等带至店内讵潘四小子乘间出外自缢殒命。该抚以潘四小子死由潘通图产告逐气忿所致将潘通依刁徒讹诈、致被诈之人自尽绞候例上量减一等拟流巡检王瑾革职李有让拟杖等因具题。臣等详核案情潘通告逐潘四小子归宗该巡检即不应违例擅受乃既将潘四小子传案迁延半月之久并未一提原告质审。而潘四小子又住在原差李有676

让店内诚恐该巡检有意交差管押希图婪索。至潘四小子因短欠潘通钱三千八百文未偿致被控告，何以潘生光等处令出钱十二千？伊即慨然允诺，若非被李有让扣留诈逼，焉肯听从调处出钱?且潘四小子被潘通告逐归宗，尽可听官审断，何致遽尔轻生?况尸子潘心宽曾以伊父被诈钱文无措，情急自缢等词具控，其为被诈自尽已属显然。不惟该巡检所称欲将潘四小子等解县审讯之处，难保非事后捏饰，即潘通于允和之后复行翻悔，亦恐系差役因钱未入手，从中播弄。案关佐杂擅受酿命，尸子呈控诈赃，承审各官均未切实严究，率信官差串捏迁就完案，不足以昭信谳。应令该抚亲提犯证研鞫实情，按律妥拟。嘉庆十六年说帖：缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽，苏抚咨：潘宇大因缌麻服侄潘植本聚赌向其讹诈不遂，商串捏情兴讼，致潘植本畏罪自尽。应比照棍徒拟军例，量减一等，拟杖一百徒三年。道光三年案：逼索酬谢争斗致令气忿自尽，苏抚题：费桂春因奚锡斗之堂弟妇陈氏夫故再醮，奚锡斗恐村人阻扰，邀费桂春在家照应。嗣费桂春向索酬谢争闹，打毁奚锡斗墙壁，致奚锡斗气忿自尽，照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例，量减一等，拟流。道光三年案：妇女讳窃索钱被人挟诈自尽，苏抚题：费三沅因代蔡邹氏家倒粪，将马桶放在门首，经沈沈氏路过将桶窃去。嗣费三沅等查知，即往沈沈氏家将原桶取回。沈沈氏赶向蔡邹氏家捏称系向乞丐所买，索还钱文争吵。费三沅声言捆缚送究，经人将沈沈氏劝回，费三沅起意776

诈钱跟向沈沈氏索钱沽饮并吓称如不给钱寻见其夫告知定行处治。

沈沈氏哭泣前行路过桥边投河自尽。将费三沅比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽直督咨：王大隆因张二胖愚傻起意诱令同偷张二胖之小功服叔张凤翔家粮食商令吴秋挟制赎赃。复因得钱无几即以张二胖伙同行窃欲赴官首告之言吓诈致张二胖愁急自尽。将王大隆照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案逼贼诬扳不允争闹贼母自尽晋抚咨：鲍总娃因鲍更六行窃有案向其挟借钱文使用。鲍辛酉闻知心怀不平扬言欲殴鲍总娃勒令鲍更六诬扳鲍辛酉伙窃冀鲍辛酉畏惧不敢纠殴。鲍更六不依争闹讵鲍更六之母称欲拼命即投井身死。鲍总娃应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案更夫吓诈贼母因窃败露自尽苏抚题：曹遂保行窃败露致纵容之母自尽案内之侯四身充更夫因向曹遂保等盘出窃情往向吓诈以致曹遂保之母杨氏情急自尽。惟曹遂保实有行窃情事并非无端肇衅将侯四照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案吓诈拔取山药之妇致令自尽直督题：李成东因刘洛耀之媳刘张氏拔取伊地内山药辄876

起意向刘洛耀讹钱不给复邀同陈五儿等往将刘洛耀拴拉庙内冀图吓诈以致刘张氏情急服毒身死。惟该犯究因刘张氏拔伊地内山药所致应将李成东照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。陈五儿等并无伙同讹诈惟冒昧同往均应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光五年案代作呈词查系诬告向诈自尽川督咨：彭受先央烦李相权作词呈告王之良为窃嗣李相权查知系彭受先有心诬窃即起意藉端讹诈致彭受先情急自缢。应将李相权依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十三年案向误用假银人讹诈致令自尽陕抚题：张世荣因陶泳祥误收假银赴伊铺内换钱。该犯起意讹诈致陶泳祥窘迫自尽。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年案挟控地保处令帮钱无措自尽河抚咨：革生李鹤田因挟宋学端投充地保未经知会列名之嫌辄因其失察私埋病毙乞丐知情不报又因催纳行税疑系科敛具呈控告。经李端木等调处令宋学端帮给钱文致宋学端无处措钱愁急自尽。将李鹤田照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光二年案吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙江西抚咨：陈羊古因挟谢元科不肯借贷之嫌见其懦弱可欺向谢元科捏词讹诈。谢元科不依斥骂陈羊古将谢元科捉住用绳捆缚。谢元科乘间挣断绳索逃至河边凫水过渡误976

入深处被溺身死。系属死于失足并非自尽应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例酌减一等拟流。

嘉庆二十三年案帮同讹诈其酿命时并未同往苏抚题：顾绍行等讹诈杨云川自尽案内之胡惟陇听从顾绍行索诈迨顾绍行复至杨云川家拉取猪只该犯并未同往。是杨云川因见猪只被拉取刀自刎其事与该犯无涉未便照为从例拟流。将胡惟陇依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽为从减等拟流例再减一等拟杖一百徒三年。道光二年案图诈捉奸奸妇因奸败露自尽东抚咨：王学常捉奸图诈奸夫钱文致奸妇羞忿自尽一案。又直督题李吉奎捉奸讹诈教令犯奸之母钱文致被诈之人自尽一案。查王学常因杜清辉与刘路氏通奸起意捉奸讹诈。嗣探知杜清辉在容留之王可名家与刘路氏奸宿随纠邀王凝等前往捉拿砸门进内将杜清辉获住剥衣捆缚欲送给银钱方肯歇手。讵刘路氏因奸败露羞愧莫释投井身死。将王学常照棍徒扰害拟军例量减一等拟徒。又李吉奎因无服族婶李董氏教令其女运李氏与无服族弟李元兰通奸起意捉拿讹钱使用随邀素识之程二等前往帮捉至李董氏家门首李吉奎敲门进内声言捉奸送官。李董氏等向伊央恳李吉奎声言须给钱十余千。李董氏许钱二千五百文约次日付给。李吉奎应允而出嗣屡赴李董氏家催讨。李董氏无措被逼难堪投缳殒命。将李吉奎比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流等因。查王学常因欲向奸夫杜清辉讹诈纠同王凝等捉奸致奸妇刘路氏因奸败露羞愧自尽。李吉奎系因向教令其女犯奸之李董氏讹诈致李董氏许钱无措被逼自086

尽。虽同一衅起讹诈，而刘路氏死由因奸败露，且非被诈之人。李董氏系由被诈许钱逼索无措死，系被诈之人，事类而情殊。东省以王学常图诈捉奸致酿人命，照棍徒量减拟徒。直省以李吉奎捉奸讹索致被诈之人自尽，与平空讹诈者有间，比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例量减拟流。查核情罪均属允协。惟李吉奎案内之运李氏听从伊母教令与人通奸，致伊母被诈自尽，虽伊母之死由于被人之诈，而被诈之端实由于该氏与人通奸所致，核与父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽之例情无二致。该省以该氏之母系被李吉奎诈逼自尽，并非畏罪所致，将该氏止科奸罪拟以枷杖，殊属轻纵。运李氏应比依父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽例拟徒，系犯奸之妇杖决徒赎。道光六年说帖：恐吓奸匪财物，诬告奸匪谋命。福建司：此案董温因伊堂兄董读之妻黄氏病故，稔知董吕与黄氏之媳李氏有奸，起意讹诈，邀同伊子董茧并族人董淙包至董吕家，以董吕因奸谋命将董吕捆缚称欲送究。董吕恐到官究出奸情，给番银七十圆，董温等分用。黄氏之弟黄添闻知亦向董吕索诈不遂，捏以董吕谋毒毙命等情具控，委验审悉前情。

查董吕本与黄氏之媳李氏有奸，董温向其藉端讹诈，并非无故扰害。董吕出给番银止系恐吓取财，将其捆缚索诈，情近棍徒，究与实在凶恶棍徒扰害良民者不同。黄添因讹诈不遂捏以董吕谋毒毙命诬控，固系诬告人死罪未决，惟董吕究系犯奸罪应枷杖之人，系属诬轻为重，律止拟流不加徒役。该督将董温照棍徒扰害例拟军，黄添照诬告人死罪未决律拟流加徒，听从讹诈之董茧等拟以满徒，殊未允协。黄添应改依诬轻为重死罪未决。律杖一百，流三千里。董温改依棍徒扰害拟军例，量减一等，杖一百，徒三年。董茧、董淙包均照为从律。186

减一等杖九十徒二年半。道光十一年说帖因人移尸控告讹诈逼毙人命江苏司：此案韩崔氏因侄崔国珠病毙用席裹埋。义冢被雨冲出野兽将尸残食拖至邸兆洪地内。邸兆洪恐报官相验受累令佃户周玉成移尸。适韩崔氏路遇瞥见因闻移尸有罪且邸兆洪懦弱畏事起意索诈当向地保邹峄光告知嘱往诈钱均分偕抵邸兆洪家争吵而回。嗣韩崔氏往看尸身被野兽移食无踪心疑邸兆洪畏罪移尸灭迹随捏词具呈复往邸兆洪家吵闹。邸兆洪被逼情急投缳殒命。该抚将韩崔氏比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流等因咨部。查韩崔氏之侄崔国珠系死于病埋葬后被雨冲出野兽拖至邸兆洪地内邸兆洪畏累移尸本系乡愚避事恒情且尸身尚未移动。该氏辄因其懦弱畏事起意讹诈肇衅亦属无端。该氏既捏情具控复敢往邸兆洪家吵闹尤为刁诈。该抚以索诈由于移尸与平空讹诈毙命者有间将该氏量减拟流又不照例具题径行咨部完结。罪名既关出入办理亦未允协。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖包讼不遂强搬窑柴致酿三命江西司查：审理讼狱必须究明首从方可按律定拟。若情涉支离尤应虚衷研讯岂得任听狡饰之供率行定案致滋枉纵。此案生员陈朝?在施振铎家课读有柴客章朝选与刘荣远拼得窑柴七十九方放至建溪河内用木作关拦住等候装运。胡干三拼得窑柴一百四十余方张有癉、胡允吉、王阳广、施东海共拼得窑柴九百五十余方因溪中水发顺流冲下将章朝选窑柴冲并一处难分彼此公同商议分派不定互相争闹。章朝选与施振铎、陈朝?谈及意欲告官公断。陈朝286

?等冀图获利向其包揽官司章朝选不允陈朝黼复劝令将窑柴卖与施振铎听凭施振铎分拆可得便宜。章朝选约俟缓商而散。嗣章朝选将柴起堆河岸经中人胡胜保待调处四六均分不愿涉讼。章朝选即向陈朝黼、施振铎辞绝。陈朝黼等不遂所欲起意前往强搬再向索诈因无银两雇船谎言拼有窑柴三万担堆在建溪卖给谭贤刚烧窑嘱付纹银一百两再行交柴。谭贤刚取银付给施振铎将纹银三十两交与陈朝黼换钱雇备不知姓名小船六十只与施振铎告知其父施传帮雇挑夫。

施传即雇族人施鲁仂、施沅发、施奴仂、施添发同往每人每日许给工钱一百二十文并未告知强搬情由。起更时施鲁仂等坐船行至建溪上岸搬柴被张有癉等看见喊同地邻赶上喝阻。施鲁仂不知原委即向分辩当被扭获。施沅发、施奴仂、施添发俱各凫水逃走因不识水性一同溺毙。施振铎交儒学看守乘间脱逃。该抚将陈朝黼依棍徒生事行凶无故扰害例拟军等因咨部。查陈朝黼及在逃之施振铎因章朝选等窑柴冲并难分向该犯等谈及欲告官公断该犯等始则包揽词讼继复劝令转卖嗣章朝选等经中调处四六均分。该犯等因不遂所欲复起意强搬致酿三命固属无故生事扰害。惟商同索诈之时究系何人首先起意自应研讯明确分别首从定断方足以成信谳。乃查阅供招仅称陈朝黼等因不遂所欲起意强搬其是否系陈朝黼起意未据详细声明殊属含混。况详核案情章朝选等所拼窑柴既各有分数可据纵使冲并一处无难照数均分。乃章朝选辄因分派不定遽与陈朝黼等商及告官即难保无串通索诈情事。且章朝选拼得窑柴仅止七十九方而张有癉等五人共有一千余方之多何以经中调处张有癉等竟肯四六均分其情尤属可疑。至施沅发等系陈朝选等雇往搬柴之人即或猝被拦阻亦必上前分剖何以一见张有癉将施鲁仂扭获遽行凫水潜逃?若非本属同谋情386

虚畏避即系被追慌忙仓卒落河。所供不知强搬情由及张有癉等并未向其追赶之处亦难凭信。案情种种支离本部碍难率覆。应令该抚详讯明确按例妥拟咨报。道光十二年说帖拉捉田主至家勒索工本病毙江西抚咨：段德书拉捉朱传优至家索还垦洲工本致朱传优因病身死一案。此案段德书欠租起佃另召耕种。段德书贫乏无聊忆及垦洲费用工本以致欠租田被起佃工本无着起意拉捉朱传优至家索还垦洲工本遂商允伊兄段德建并陈星子老驾船将朱传优拉捉至家向索垦洲工本。朱传优以段德书自愿垦种不允补还。段德书即将朱传优留住嘱令伊兄段德琴伴同食宿。朱传优写给借银二百两票据一纸欲行回归。段德书恐被悔赖令将现银送交再回。朱传优信知伊侄朱家伟未经措银送交因不得回家心怀忧闷复发吐血旧病身死。职等详核案情该犯段德书所开田觵草洲系属自愿开垦既未开垦成熟且田主朱传优业已让租七十石其所费工本并非全无着落即因田被起佃欲索工本亦应呈明官为酌断或浼人调处。乃该犯辄将朱传优强行拉捉至家向其索讨显系因欠租无偿托词讹诈。朱传优即写给借银二百两票据该犯犹欲将现银送交始令回家。朱传优若非被该犯勒赎情急何肯写给借银票据?又何致心怀忧闷复发旧病吐血身死?谓无关禁制缚逼索凌虐情事殊难凭信。如果究出致死确情自应将该犯照例拟抵即谓匪徒捉人勒赎以致因病身死照威力制缚律拟绞之例系专指福建、广东两省而言。

而豪强之人威力制缚人及于私家监禁因而致死问拟绞候亦属律有专条。该省并不按律问拟辄将段德书照棍徒扰害拟军实未允协。罪名既关出入案情又属支离似未便照覆应请交司驳令另拟具题。道光四年说帖486

粤人迁葬不允，掳捉关禁病故。广东抚题钟启源等掳捉朱汝动，致令病毙一案。又咨廖焕章向伍燕漳索欠，殴逼致令自缢一案。查例载：广东省捉人勒赎，被捉之人因病身死，依威力制缚及主使各本律拟绞。又律载：争论事理，以威力制缚人，私家拷打监禁者杖八十，伤重至内损以上加凡斗伤二等，因而致死者绞监候等语。详绎律意，制缚监禁必验有致命重伤，果由制缚监禁所致，方可坐绞。若其人病故及死由自尽，似不得滥用此例。至例内被捉之人因病身死，将掳捉之人拟绞一条，系专指图利勒赎而言，非谓因事逞忿，但经掳捉关禁即一例问拟也。此案钟启源因朱汝动、朱汝信在官山茔葬，该犯见其作冢处所与伊祖坟不远，恐有干碍，令其起迁不允，辄商同伊弟钟阿银等将朱汝动、朱汝信掳捉关禁，勒令迁葬，致朱汝动被禁三日后因病身死。该犯畏惧，即将朱汝信放回，讯无拷打情事。又廖焕章因伍燕漳借伊钱文屡讨未偿，起意捉回关禁，勒令还钱，随喊令伊子侄廖亚和等帮同捉拿，因伍燕漳拾挑向殴廖亚和夺挑殴伤其左前肋偏左，该犯用铁烟袋头殴伤其顶心，随将伍燕漳捉回关禁，声言还欠始肯放回。伍燕漳遽萌短见，自缢身死各等因。查朱汝动若果因被钟启源捉回关禁致令心怀忧郁，病势沉重，又不给予医药调治，因而致死，则钟启源之罪未便较屏去服食者转轻，自应拟以绞抵。倘实系病故，则钟启源并非衅起图利。该省将钟启源照图财掳人勒赎因病身死，依威力制缚监禁因而致死律拟绞监候，核与图财勒赎关禁致令病毙之案无所区别，应驳令该省另行审拟。至廖焕章因向伍燕漳索欠，将其殴伤捉回关禁，致令气忿自缢身死，死由自尽。并非因伤，且衅起索欠，亦与图财勒赎不同。该省将廖焕章依因事用强、殴打威逼人致死，果有致命重伤例，拟军，尚属照例办理。586

应请照覆。道光六年说帖：掳人勒赎拒

杀船户应拟斩决。广东抚题：谢牛乳等掳捉陈阿戊等勒赎，铳伤追捕之船户许阿?身死一案。查例载：广东省民人捉人勒赎，如将被捉之人拒伤身死者，首犯拟斩立决；为从帮殴，如刃伤及手足他物至折伤以上者，俱拟绞监候。未经帮殴成伤者，发极边足四千里充军。又抢夺杀人者，拟斩立决；为从帮殴，如刃伤及手足他物至折伤以上者，俱拟绞监候；未经帮殴成伤者，发极边足四千里充军各等语。此案谢牛乳因探知籍隶海阳县之陈阿戊等雇坐许阿?船只起行回籍，该犯素知陈阿戊等有钱畏事，起意纠伙将其捉回关禁勒赎，邀允胞弟谢马乳并族人谢完蕤等二十人，谢牛乳、谢完蕤、谢陇详各携竹铳，余俱徒手，赶上将陈阿戊、陈阿遂携捉登岸，交谢阿煞等押带先行。谢牛乳等落后，船户许阿?与叔许观石并搭船之欧顺发、林阿和登岸追捕，谢牛乳等转身拒抵，许阿?扑向捉拿，谢牛乳点放竹铳中伤许阿?顶心倒地，欧顺发、林阿和上前救护，谢完蕤点放竹铳中伤欧顺发左颔颏、右乳，谢陇详亦放铳中伤林阿和食气嗓左右血盆，谢马乳等在旁助势，并未帮殴，当与谢牛乳等跑走，赶上谢阿煞等将陈阿戊等带回，搜获番银三十八圆，将其关禁空寮勒赎。许阿?越五日因伤殒命。该省将谢牛乳依罪人拒捕杀人律拟斩监候，谢完蕤等依竹铳伤人例拟军，加拒捕罪二等拟遣，谢马乳等分别拟以流徒。职等查核例案，匪徒捉人勒赎拒捕杀人，其情与抢夺杀人无异。例内虽止称拒杀被捉之人应拟斩决，并未详及拒捕杀人不分所杀系事主及应捕之人，将凶犯概拟斩决，比类参观，则图利勒赎拒杀应捕之人，亦应照依抢夺杀人例问拟斩决，方足以昭情法之平。且谢牛乳纠众二十人，内三人执持竹铳，倚强掳捉，其情亦不轻于686。

聚众十人以上执持器械、倚强肆掠、凶暴众著之案。乃该省将起意捉人勒赎拒杀捕人之首犯谢牛乳仅照罪人拒捕杀人律拟以斩候立未允协。案关斩候立决出入应否驳令另拟伏乞钧定。道光六年说帖诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢浙抚题：张增受将雇主交伊还账银两藏匿捏报被抢一案。检查嘉庆二十三年陕西省咨郝幅彦将铺主交还银两携藏假装被抢一案。该省以郝幅彦因铺主李泳盛屡次令其送银还账心萌窃念随将李泳盛令伊送还复兴温号银五百两起意商同任克功携藏装点被抢情形迹虽近于诈欺而居心实无异于窃盗。罪关出入咨请部示。经本部以该犯因铺东屡次令伊送银遂起意窃取将交令送往还账银五百两乘间携藏迹似涉于偷窃而其实亦由李泳盛误行信任所致。且该犯装点被抢情形希图掩饰核与穿穴逾垣实犯窃盗者固不相同即较之店家船户中途盗卖客货为害行旅者情罪亦轻核其案情与拐带无异行令该省将该犯等照拐带人财物律定拟咨结在案。查例载：雇工盗家长财物照窃盗计赃治罪。又律载：拐带人财物计赃准窃盗论免刺各等语。诚以潜行隐匿私行攫取谓之窃受托运送乘便窃去谓之拐。其情本有不同其罪亦因之各异。此案张增受受雇在胡志忠家佣工胡志忠有洋银九百圆分作两包令该犯挑送府城交还王继丰欠账。该犯行至中途一时见财起意盗取洋银五百圆寄存杨陆氏酒店捏报被人打抢仍将洋银四百圆送王继丰查收一面报县差缉。旋据杨陆氏之子杨纪塘以寄存之物来历不明赴县呈首786

提讯该犯自认前情。查窃盗与拐带情罪各异如果该犯蓄意行窃雇主银两当雇主未将银两交付该犯之手该犯即起意潜至贮银处所私行攫取逃走。是该犯图窃在先自应以实犯窃盗论。若初无行窃之心迨雇主将银交给后始起意盗取在该犯固属取非其有究由伊主之昧于审择信任非人所致。且该犯以雇工人偶为伊主送银即行拐带亦与脚夫船户专受寄运行窃商民为害行旅之案不同。衡情定拟自应照拐带律准窃盗论。今该抚科以实犯窃盗满贯绞候而所叙窃银情形则又系中途拐带审断两不相符应驳令另行妥拟。道光元年说帖拟流经部核覆乘空盗取搭伴同船托管银两苏抚咨杨?吉拐带王冠群银两逾贯一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带等语。是拐带与窃盗迹相类而实不同罪名亦有生死之别。诚以拐带财物虽亦系取非其有惟究由事主付托非人所致不得与实犯窃盗同科。故赃数逾贯拟罪止于满流。此案杨?吉与王冠群合雇船只搭伴同回。嗣王冠群邀同船户上岸索讨尾欠将箱贮银两托杨?吉代为照管并将锁匙交付收执。杨?吉起意乘间开箱取得八六兑纹银七百余两藏放自己箱内恐银少箱轻败露用钱五千文装入王冠群箱内越五日捏称伊父在青浦病重急须往视携带银箱逃至扬州在陈万顺行内买得高粱雇船装赴上江售卖旋被王冠群查知将杨?吉扭获送官。

核其情节该犯本系商贩生理并非积惯掉窃匪徒且与王冠群素识相好其乘便窃取王冠群箱贮银两究由王冠群信任不当妄托照管并将锁匙交付收执所致与实犯偷窃者有间。该犯将杨?吉依拐带人财物律计赃拟流免刺与律相符亦与道光元年浙江省检举改流之张增886

受一案吻合似可照覆。道光元年说帖托人寄带银信致被拐银逃走江苏司查律载：费用受寄他人财物者坐赃论减一等罪止杖九十徒二年半。诓骗拐带人财物者计赃准窃盗论罪止杖一百流三千里。至实犯窃盗赃至一百二十两以上罪即应拟绞候。推原律意盖以窃盗乘间紸箧为事主防范所不及。故赃数逾贯即应缳首。至费用受寄及拐带财物究由寄托者之昧于审择信任非人以致该犯得乘机所用。是以不论赃数多寡罪止徒流不与实犯窃盗一律问拟也。今苏抚咨祁二等拐带王朝银两潜逃拟流一案查祁二贩卖粮食为生与王朝素识交好。时为王朝寄带银信什物从无错误王朝复将揽带银信一千五百余两托伊转寄。该犯因见银多起意逃匿是祁二代人寄送银信中途拐逃赃至一千余两固不便仅以费用受寄财物律科断但究由王朝所托非人所致较之店家船户为商民倚靠乘间伺窃为害行旅者情罪为轻似应照覆。乾隆五十六年说帖铺伙将换银之钱票乘机拐逃浙江司审拟孙大私带张大立钱票潜逃一案。查此案孙大向在张大立粮食店内帮伙营生张大立将京钱一百五十千钱票一纸交该犯兑换银两。该犯接票后起意带钱逃走另谋生理将钱票换得银七十两逃至天津投寓被同店住歇之程姓等诱令赌博输银五十两。该犯因剩银无多难以另谋生业复回至京与张大立铺伙苑克宾撞遇令其一同回铺。该犯向张六立告知情由并将余银十三两五钱、京钱三千交还张大立并向说明下短银两另行设措归偿。张大立应允仍将该犯留在铺内。该犯旋因同铺帮伙用言讥诮心生惭愧乘夜携带自己铺986

盖越墙逃走，当被巡夜官兵盘获，押送到官。审悉前情，该司将该犯依诓骗人财物，计赃拟徒。查孙大将张大立交伊换银钱票，携带潜逃，张大立何以并不送官究治?迨铺伙苑克宾撞遇孙大一同回铺，则人赃已属并获，张大立何以又不送官究治?

且肯仍留孙大在铺生理，恐尚有不实不尽。即如该司所审情节，亦系乘机拐带，与设计诓骗者不同。虽拐带与诓骗俱系准窃盗计赃论罪，虽无出入，而援引究属未协。应请交司研讯。张大立因何隐讳容留之处，取具确供，如无别情，即将孙大一犯改依拐带人财物计赃，准窃盗论，窃盗赃七十两，律杖八十，徒二年免刺。嘉庆十六年说帖，户下包衣侵用伊主地租钱文，广西司审拟，镇国将军永祥呈送户下包衣吴达贵侵用租钱一案。

查此案，吴达贵因伊叔吴廷瓒系镇国将军府内庄头，经管宝礰、蓟州两处地租，嗣吴廷瓒物故，伊主令其收取各地户尾欠，吴达贵将收得地租擅自挪用京钱二百十四千，捏以地户拖欠掩饰，旋被伊主查知呈送。查吴达贵侵用伊主地租，捏词欺饰，即与欺诈无异。该司将吴达贵照诈欺官私取财计赃拟流，查核情罪相符，应请照办。嘉庆十七年说帖，告借笔砚，乘空盗戳，私开钱票，陕西司查例载：旗人捏造假契，描画钱票，一切诓骗诈欺取财，准窃盗论者，均销除本身旗档，照民人一例办理等语。此案，富金太因向素识开张酒店之张思秀告借纸笔出写钱铺押帖。张思秀令伊自往柜房去写，富金太写帖之际见柜桌内放有店号图记，随起意私写该店钱票，偷印图记，揣藏，即将钱票易银还账，经人执票赴店取钱，被张思秀查出喊控，讯悉前情，计赃二十五两零。该将军将该犯销除旗档，依窃盗赃二十096

两律拟杖八十等因。查富金太向张思秀告借纸笔出写押帖即偷用张思秀店号图记情同诓骗与行窃银钱者不同自应照诓骗律计赃准窃盗论。该将军将富金太竟依窃盗问拟究未允协。富金太应改依诓骗人财物计赃准窃盗论二十两杖八十免刺销除本身旗档为民入籍严加管束。道光九年说帖八月之内假票谎骗八次之多晋抚咨殷林等叠次诓骗一案。查诓骗人财物律计赃准窃盗论。律称准者但准其罪事相类而情轻不在刺字绞斩之律。是诓骗之案既有本律可循自不得援引他条混行定拟致滋出入。此案殷林捏造假票叠次纠伙诓骗钱物应准窃盗论以一主赃为重科以应得罪名。今该省将该犯比照初犯之贼为首纠窃六次例拟军是以诓骗之案而引窃盗之例殊与律义未协。该司驳照诓骗本律计赃拟杖尚属允协。惟该犯于八月之内纠伙诓骗至八次之多亦属为害地方似应于计赃应得本罪上酌加枷号一个月以示惩儆。奉谕：诓骗固不同于窃盗然至八次之多实属扰害交馆再议等因。职等复查诓骗人财物与实犯窃盗律例各有专条不容稍事牵混。惟查此案殷林私刻图章纠伙诓骗于八月之内共计八次之多虽无凶恶情状实属生事扰害若仅照诓骗本律计赃拟杖酌加枷号问拟洵无以示惩儆。拟将该犯改照棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖谎骗至十二次改照本律拟流直隶司查律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论。又窃盗得财以一主为重一百两杖一百流二千里。又名例载：准者准其罪事相类而情轻不在刺字斩绞之律各等语。是诓骗之案既有本律可循自不得援引他条定拟致滋出入。此案隋196

泳清诓骗吕在连等财物虽至十二次之多惟均系托词诓买并无用强恐吓重情按律应准窃盗论以一主为重与实犯窃盗不同。

该督因该犯节次诓骗比依积匪猾贼例拟军固系严惩匪类起见究与实犯积猾者无所区别应即按律更正。该犯诓骗各案以诓骗陈维桢板价大钱一百零六千为重隋泳清应改依诓骗人财物准窃盗赃一百两律杖一百流二千里。事犯到官在本年正月十二日恩旨以前屡次设计诓骗多赃应不准其减等。道光十一年说帖私将堂兄房屋捏名税契押钱山西司查：北城察院移称王会连将堂兄王会嘉房屋私捏己名朦混税契押钱有无治罪专条等因。职等查王会连盗押堂兄房屋按盗卖他人田宅罪止拟笞。惟该犯私捏假契朦混投税押借钱文实与用计诈欺官私取财无异自应计赃以亲属相盗论按服制科断。谨拟片覆。刑部为片覆事准北城察院移称王会连将堂兄王会嘉房屋私捏己名朦混税契押借钱文有无治罪专条等因。查律载：盗卖他人田宅一间以下笞五十。每屋三间加一等罪止杖八十徒二年。又亲属相盗大功减四等小功减三等。又用计诈欺官私取财者计赃准窃盗论免刺。若期亲以下自相诈欺者亦依亲属相盗律递减科罪各等语。此案王会连将堂兄王会嘉房屋私自捏名朦混税契押钱该犯盗典房数仅止三间按盗卖他人田宅罪止拟笞。惟该犯冀图押借钱文辄将堂兄房屋私自捏契朦混投税实属用计诈欺官私取财自应计赃按服制减等科断。相应片覆。嘉庆十九年说帖欲种王府地亩被人诈冒撞骗山西司查例载有事以财行求计所与之赃与受财人同科等296

语。此案张逢春、姚攀蛟与未到案之董化鹏各图认种顺承郡王地亩一同赴京投认。旋在饭铺遇有不识姓名人自称顺承郡王堂叔隆三爷张逢春即央托其人转求许其得地酬谢。其人声称顺承郡王业经委员查勘厂地召有佃户李诚三等认种下余地亩甚多如肯给银统交张逢春等三人垦种饬令回厂勘地措办银两。嗣张逢春等设措银五百两交给不识姓名人其人给与张逢春等认种执照并令张逢春等再交银五百两俟交讫委员赴厂再交地亩。张逢春等信以为实又措银五百两令董化鹏赴京送银。张逢春等欲赴厂所查勘余地车上各插黄布旗一面上书“顺承郡王佃户”字样被王府护卫夺获禀官。该抚将张逢春等均依以财行求与受财人同科无禄人减一等例于不识姓名人诓骗财物拟流罪上减等拟徒等因咨部。查与受同科之例系专指以财行求欲得枉法者而言。若寻常被骗之案不得概行援引。今张逢春等希图认种顺承郡王地亩并非作奸犯科可比其央托转求许伊事后酬谢亦与有事以财行求者不同业经被骗多金已属可悯若复律以贿求之罪未免法重情轻。且细核案情张逢春等与不识姓名人既未谋面何以初次会遇即知该犯等有认种地亩之事?冒名诓骗诚恐另有从中说合之人。况该犯等不过饭店一见何以深信不疑凑给多金?所称素非认识之处亦难凭信。

再张逢春等于二次赴京后与不识姓名人何由复行撞遇其交银系在何处给与执照又在何地?若逐一根究无难得其踪迹。乃查阅供词均未叙及。罪名均未允协案情亦多疑窦本部未便率覆。应令该抚饬属研讯确情按例妥拟报部到日再议。道光十二年说帖谎物凫水逃走事主追赶溺毙江西抚咨：刘特盛见谭进明挑卖草席起意诓骗邀允许396

老五等入伙，向谭进明买席，将席分捆，先交许老五等肩走。刘特盛诓令谭进明同伊往取钱，文行至河边，该犯凫水逃走，谭进明下水追赶，误入深处，沉溺毙命。将刘特盛比照窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死例，拟杖一百，徒三年。许老五等听从诓骗，先已肩席走回，其于刘特盛等凫水酿命之时，并未在场，将许老五等仍照诓骗律，计赃杖七十，为从减一等，拟杖六十。嘉庆二十四年案，借钱已允，未肯多给，强行攫取，密云副都统咨景运保诓骗六十五钱物一案。此案景运保系京城厢黄旗满洲荣福佐领下人，因见正红旗马甲六十五赴典质当回归，向借烟袋吃烟，并以穷苦难过，向六十五借钱，六十五答以赴铺取钱给其二三百花用。景运保跟随至铺，六十五正欲解串给钱，景运保声言不用，拿下硬取东钱一吊，并将烟袋荷包一并攫取而逸。六十五报旗缉获景运保，审讯不认，正欲解县，讵景运保乘隙潜逃，嗣经拿获。查景运保因向六十五恳允借贷，乘便攫取东钱一吊并烟袋荷包等物，实属诓骗，与抢窃人财物不同。该都统将该犯依诓骗人财物律，计赃拟杖六十，系旗人销除旗档，与例相符。惟该犯被获潜逃，应照律加本罪二等，原咨仍拟杖六十，系属疏漏。应将景运保改依诓骗人财物计赃杖六十，本罪上加逃罪二等，杖八十折责发落。道光八年直隶司说帖，捕骗生童不分首从，投首准减。河南司查例载：诓骗举监生员人等财物，如诓骗已成，不分首从，枷号三个月，发烟瘴地面充军。又生童考试如有积惯棍徒捏称给与字眼记认，诓骗财物者，不论有无立约封银及口许虚赃，俱照撞骗已成例，枷号三个月，发烟瘴地面充军各等496。

语。次条所称照撞骗已成例枷号充军之语即系上条不分首从例文。是科场诓骗已成之案俱应不分首从办理。此案项燮与马兆凤伙同撞骗武童张玉峰银两即属撞骗已成。该抚将该二犯不分首从一体枷号充军系属照例办理。至项燮于该县差拿时投案禀告按闻拿投首例应减等但马兆凤虽起意撞骗初无指骗之人项燮稔知伊表甥张玉峰现在考试计图伙骗因素常不睦恐不信服纠令陆金华转向张玉峰说合。迨张玉峰查知该犯复出头处令出银是该犯始则辗转诓骗继复挺身勒索始终为奸不特被骗之张玉峰说合之陆金华俱误堕术中致罹于罪即马兆凤等均问拟军徒而该犯转邀减等非所以示平允。

至陆金华一犯先虽听从项燮主使向张玉峰说合主约迨后张玉峰知觉追悔即行畏惧躲避与始终扶同谎骗者有间。该抚将该犯减等拟徒亦属酌量办理似俱可照覆。奉批：投首减一等例有册文似应照例办理仍交馆会同核议。职等复加详核该抚虽系严惩之意第例有专条自应将项燮改依闻拿投首例减一等拟徒。乾隆五十六年说帖遣员营谋选缺官吏谎骗得赃大学士会奏吏部书吏孙清选等舞弊一案。查例载：指称买官买缺谎骗听选官吏已成财已入手无论赃数多寡不分首从于该衙门门首枷号三个月发烟瘴地方充军。其央浼营干致被谎骗者免其枷号亦照前发遣。又律载：有禄人枉法赃八十两绞监候。又官吏有承行之事先不许财事过之后而受财事若枉断者准枉法论。注云：律不言出钱人之罪问不应从重。又称准者罪止杖一百流三千里。又自首不实者以不实之罪罪之。又诈欺取人财物知人欲告而于财主处首还者减罪二等。又知官司追捕罪人而漏泄其事致令罪人得以逃避者减罪人罪一等他人捕得又减一等各等语。此案596

已革吏部缺科经承孙清选，因河南粮盐道留缺咨文到部，听受鲁佑人嘱托，为淡春台查案商办。现经讯明，堂行各簿系德禧等令他吏找寻，即寿斯昌代拟双请稿底，亦未呈堂阅画。迨此缺奏准归选，系由开设科办理，并非该吏承行。惟于淡春台拟选后，胆敢居为己力，商同鲁佑人，乘机撞骗多赃，即与谎骗听选官吏无异。孙清选应比照指称买官买缺谎骗听选官吏已成例，枷号三个月，发烟瘴充军。系书吏知法犯法，情节较重，应俟枷号满日，发新疆种地当差。鲁佑人听从撞骗，分得孙清选赃银四百五十两，又得受淡春台谢银二百两，亦应比照谎骗听选官吏，不分首从例，枷号三个月，发烟瘴充军。已革道员淡春台，因河南粮盐道一缺，经该省扣留，辄托德禧、董作模查案照应，讯止空言嘱托，并非以财行求，其事后酬谢德禧等银两，按律止问不应。惟该革员于鲁佑人告知留缺之时，曾以从前江南盐道方体升任遗缺，经部议驳归选，此缺可否照办，嘱令鲁佑人转托承办书吏仿照商办，以致事后被骗，即与央浼营干无异。淡春台应照央浼营干致被谎骗者免其枷号拟遣例，发烟瘴充军。该革员以监司大员，辄与匪人交结，应从重发往新疆效力赎罪。已革郎中德禧，并不知方体之案系属应销之件，而梁浚川既将簿内不符之处禀明，辄因瞻顾同年情面，并小详细查明，即行援引双请，虽讯明先未许财，仅于事后得受淡春台谢银二百两，于法已为枉断。解任郎中董作模，听受淡春台嘱托，首先查出方体原案缺册，商同德禧援引双请，复于未奏之先，抄写稿内出语送给淡春台阅看，事后亦得受谢银一百两，与德禧厥罪惟均。

该员等后将应销原簿回堂检举不实，即当科以不实之罪计赃。均在八十两以上，应将德禧、董作模俱依官吏事后受财，若枉断者，准枉法论，律杖一百，流三千里。系职官，发往新疆效力赎罪。寿斯昌系缺科，值选经承，辄听从孙清选帮同淡春台索谢，分得赃银三百两，例应不分696

首从拟军，惟于吏部检举之先，因畏惧将所分赃银给与孙清选，令向淡春台首还，应按律减等问拟。寿斯昌合依诈欺取财，当于财主处首还，减罪二等，于应得军罪上减二等，杖九十，徒二年半。系书吏仍加一等，杖一百，徒三年，酌加枷号一个月。董德元闻知该城饬坊将鲁佑人查拿，辄行通信，致令逃避，经他人捕得，应照知官司追捕罪人漏泄其事致罪人逃避者，减罪人一等，他人捕得又减一等，于鲁佑人军罪上减二等，杖九十，徒二年半。系书吏仍加一等，杖一百，徒三年。开设科贴写梁浚川，虽讯未得赃，并簿内两案不符之处，曾向德禧禀知，惟于应销簿面漏未回明。供事胡钧于德禧等援引方体之案及孙清选藉端撞骗，讯不知情，惟于簿内应入例六条，既知先已入例后改注销，并不逐条更正，亦属怠忽，俱应革役，照不应重律杖八十。道光十四年邸抄：「武生买求中试被人掉包谎骗，河南司查例载：指称买求中试诓骗生员人等财物，如诓骗已成，财已入手，无论赃数多寡，枷号三个月，发烟瘴地面充军。又奸匪伙众丢包谎取财物，照白昼抢夺人财物律治罪，赃至一百二十两以上，拟绞监候各等语。此案马进宝与丁殿明伙开客店，因岳景辉言及武生谭锡明在省乡试，家道殷实，马进宝起意谎骗买求中试，乘机掉窃银两分用。岳景辉等允从，马进宝即令岳景辉、李志至谭锡明寓所，用言谎诱谭锡明，始未听信，次日谭锡明在外射箭，岳景辉、李志先往看视，马进宝假充满营管事之人，由谭锡明射箭处经过，李志即与招呼，谭锡明旋向询问，岳景辉告知即系满营管事人，可向营干中试。谭锡明信以为实，马进宝令谭锡明谢银六百两，许中第四名武举，言明先看银色中后再行取银。谭锡明应允。马进宝随嘱董四买就锡筋熔成大小锭件，用纸分封，预备掉换。嗣谭锡796

明用钱褡装银与岳景辉、李志给与马进宝拆看，共元宝十一个，碎银四十两。马进宝看毕，依旧封固，并加花押，存放桌上，即邀谭锡明共饮。谭锡明饮入醉乡，马进宝潜将假银掉换，谭锡明未及检查，携回马进宝等絳分。谭锡明查出，具控当经缉获，丁殿明等审照指称买求中试谎骗已成，不分首从，例拟军咨结。兹据续获马进宝，经该抚审，依奸匪伙众丢包谎取财物，照白昼抢夺人财物律治罪，赃至一百二十两以上，拟绞监候等因具题。

臣等查奸匪丢包谎取财物之例，系乾隆二十三年臣部议准江苏按察使条奏纂定。检查原奏内称贼匪中有丢包一项?知孤单行客朋比为奸，丢包哄诱，假以搜检为名，乘机攫取财物，其迹与抢夺无异等语。是奸匪丢包照抢夺治罪之例，系专指假称搜检乘机攫取迹近抢夺者而言。至指称营干乘间掉换银两，自有诓骗已成之例可援，两例各不相侔，引断岂容牵混。今马进宝因向谭锡明指称中试武举，乘机掉换银两，在谭锡明意图中试，以致误堕其术，本有应得之咎，固与孤单行客不同。而马进宝设计诓骗，乘其醉后潜行掉换，亦与丢包后公然搜检者迥别，自应即照指称买求中试谎骗已成拟军加枷之例定断。该抚将马进宝依奸匪丢包照抢夺逾贯例拟以绞候，实属误会例意。罪关生死出入，臣部未便率覆，应令该抚另行按例妥议具题到日再议。至该抚前次拿获丁殿明等审拟咨部时，即系依指称买求中试诓骗已成，不分首从例拟军。其原咨内虽经声明王岳等丢包谎取财物为从，罪止杖流，系属轻罪不议一语，惟核与丁殿明等罪名并无出入，是以臣部据咨议覆，合并声明。道光十三年说帖代考赃未过付说合之人减科，东抚咨。桂和顶替丁鸣?代考一案。查说事过钱与受财人同科分别有禄无禄减等之例，系指钱已过手者而言。若仅止说「896」

合而钱未过手即不得依说事例办理。且例称无禄人减一等系减有禄人之罪一等非减受财人一等也。此案丁鸣?因病雇倩桂和顶名下场代考虽王振山从中说合第尚未过赃。该省引说事过钱与受财人同科之例量减一等已属未协。复称该犯系无禄人应再减一等是不于有禄人计赃罪上减等而于受财人罪上减等更与例意不符。该司将王振山改于桂和等军罪上量减一等拟以满徒尚属平允应请照办。嘉庆十七年说帖场内患病临时雇倩代为作文广西抚咨：叶元枝带病进场适与黄浒联号。嗣叶元枝忽然呕吐支持不住私向黄浒商

量雇倩代作许以如能入学谢银四十两。黄浒应允正与代作即被查获将黄浒、叶元枝俱照例枷号拟军。经本部以黄浒既非积惯枪手与叶元枝素不认识其因场内坐号相连适叶元枝病发雇倩代为作文究属偶然会遇若意照例枷号拟军似与在外营干顶名入场者无所区别。黄浒、叶元枝应照雇倩与枪手同罪拟军例量减一等各杖一百徒三年。嘉庆十八年案安省钱铺亏空照京城钱铺例安徽司查例载：牙行侵欠审系设计谎骗侵吞入己者照谎骗本律计赃治罪一百二十两以上问拟满流追赃给主。若系分散客店牙行并无中饱者一千两以下照例勒追一年不完依负欠私债律治罪一千两以上监禁严追一年不完于负欠私债律上加二等杖九十所欠之银仍追给主。又律载：谎骗财物者计赃准窃盗论免刺。又例载：京城钱铺无论新开旧设均令五家联名互保报明该地方官存案。如有将兑换现银票存该铺钱文侵蚀并因有人寄存银两或托故借人银996

两积聚益多，遂萌奸计，藏匿现银，闭门逃走者，立将铺户拘拿押追，勒限两个月，能将侵蚀藏匿银两全数开发完竣者，免罪释放。若逾限不完，送部审实，无论财主管事人及铺伙侵吞赔折，统计该铺未还侵蚀藏匿银钱，照谎骗财物律计赃准窃盗论，至一百二十两以上者，加一等发附近充军。所欠钱文，先令互保之四家代为开发，一面咨行本犯原籍，于家属名下追出偿还。若五家同时关闭者，一并拘拿，照前分别押追治罪，未还票存钱文，于本犯家属名下严追给领各等语。此案罗立堂开设钱店，欠众姓会票及通行票钱，统共二十五万三千三百余串，除各行铺积欠伊店钱文及查变田房货物抵销外，尚欠十万有零。该抚以罗立堂开设钱铺亏欠票会各钱至二十余万串之多，如果核算本店钱货及各家欠项足敷抵销，何不预为变卖索取，将发出票钱逐一发付，再行歇业，乃隐匿财产，先行赴县呈请查封，希图延宕影射迁就完结。在罗立堂以监追不致久禁，限满亦无重罪，故为隐匿财产不肯供缴，而执票取钱者不下数千人，纷纷请领无钱应付，恐致酿成事端，请将钱铺侵蚀一万两至十万两以上之案作何勒限监追，限满作何治罪之处，另立专条等因。臣等查牙行侵欠入己例，止照谎骗律计赃，罪止满流，若系分散客店并无中饱者，千两以上监追一年，例止于负欠私债律上加等拟杖。道光五年间因京城钱铺侵匿银钱关闭逃走，相习成风，奏明定例，将铺户押追勒限两个月全完免罪，若逾限不完，照谎骗律计赃准窃盗论，一百二十两以上者，加一等发附近充军。是京城钱铺侵匿关闭之例，较之寻常谎骗罪止杖一百流三千里者，办理已属从严，至外省钱铺侵蚀票存银钱，虽无作何治罪明文而遇，有积欠太多，故为关闭歇业之案，自亦可比照京城钱铺一例问拟。其以欠数之多寡分勒限之久暂，亦全在各该省体察情形，随案酌办，不能预定限期，致滋格碍。所有罗立堂关闭钱铺亏欠票钱007

一案其应得罪名应比照京城钱铺科断。其勒限年月并嗣后开设钱铺可否亦令五家互保之处应由该抚查看地方情形酌量办理。该抚所称另立专条之处应毋庸议。道光九年说帖折扣开发仍计下短之数治罪广东司审办杨通关闭钱铺一案。此案杨通关闭钱铺通计票存京钱七百余吊逾限未还经该司依例拟军发配并饬坊将该铺什物估变开发续经该坊估值京钱一百十五吊均匀合算每票存一吊止敷开发京钱一百六十二文。据各业户持票赴领开发完竣该司以此项亏短票存究系折?开发若照开发全完例免罪释放恐启趋巧之渐。若不为酌量办理又与全无开发者无所区别缮具说帖呈堂奉批交核。

职等查关闭钱铺计赃拟军之案必到配之后能将票存钱文开发全完始准免罪释放。若仅止折?开发而未完之赃尚在一百二十两以上似难遽议宽减。且查道光十一年本部酌议关闭钱铺章程内称嗣后仅按数成开发者统计逾限未发钱文仍照谎骗律计赃治罪不得照所折成数减等问拟等因奏准在案。是到官之初按成开发既不在准减之条则事发以后折扣完赃自不在查办之列。今杨通所欠票存钱文除开发外尚亏京钱五百余吊计赃已在一百二十两以上依例拟军实属罪所应得。所有该司声请酌量办理之处应毋庸议。道光十二年说帖店伙不善经营亏折累死同伙东抚咨：孙成兰以空身作本与李盧合伙开店并不善为经理以致亏折始则捏账冀图侵用继又令李盧更换店号致李盧受愚畏累自尽。虽无谎骗侵吞情事惟以店货外欠作抵亏空累累难保其非昧良肥己将孙成兰比照牙行侵欠控追之案讯系分散客店并无中饱者。数在一千两以上，监107。

禁严追一年不完于负欠私债加三等杖九十例将该犯监禁严追如果不完加等杖责发落欠银仍追给主。嘉庆二十四年案207

刑案汇览卷二十略人略卖人和诱将妇送回妇女赴案投首陕抚咨王泳娃奸拐郭袁氏同逃郭袁氏投回一案。该省以王泳娃诱拐郭袁氏送回并非出自该犯之意且又经逃逸与畏法悔罪者不同将王泳娃仍依和诱知情为首例拟军郭袁氏赴案投首照自首法免其被诱之罪仍科奸罪经该司以该犯若无惧法悔罪之心又焉肯偕行送往?该犯于送回袁氏后虽复自逃逸而袁氏已归本夫即与首还无异改照知人欲告而于财主处首还律于军罪上减二等拟以杖九十徒二年半固属允协。惟检查嘉庆二十三年直隶省咨吴大有将奸妇许董氏诱拐至家奸宿后闻本夫许添祥查知控告即令董氏回归将吴大有于和诱军罪上量减一等拟以满徒。王泳娃一犯与吴大有情节相类仿照办理只可于军罪上量减一等拟以满徒。道光六年说帖诱拐妇女闻控嘱令妇女回家河抚咨郭万聚诱拐张王氏后令氏自行回家一案。检查办过伙众抢夺及诱拐妇女案内于抢拐后如因闻控畏惧本犯及其父母兄弟将妇女送还向俱将本犯照自首法分别减等至诱拐妇女后因闻控畏惧嘱令本妇自行回家虽与送还者不同307

第闻拿即令本妇自行回家，尚有畏法之心，较之拐后逃匿作为妻妾或行嫁卖者，究属有间，自应衡情量减，以示区别。此案郭万聚因张王氏向其述及贫苦，该犯欲图拐卖，哄诱同逃，并未通奸，亦未嫁卖，旋闻氏夫控县差缉，该犯心生畏惧，即令该氏自行回家，尚知畏法，未便因其并非赴案投首，即依本例问拟。该司将该犯郭万聚于和诱知情为首军罪例上，改为量减一等，拟以满徒，被诱之张王氏亦量减一等，改拟杖九十徒二年半，系属允协，应请照办。

道光五年说帖，拐犯之父被逼首告，不准议减，安徽司审办李全奸拐胡氏一案。查李全与陈登科之妻胡氏通奸，情热起意拐逃，因伊妻党氏于产后患病起意休弃，写立休字，将党氏交与妻兄党勇兴听其另嫁，随将胡氏诱拐同逃，捏称夫妇，赴媒人李氏家托寻雇主，旋经本夫陈登科查知，寻见该犯之父李进忠，责令找人，嗣经李进忠撞遇该犯，扭交陈登科喊告送部。查李全因与胡氏恋奸情热，将患病无故之妻休弃，与奸妇胡氏同逃，认为夫妇。是该犯休己妻而拐人妻，已属淫恶，其被伊父李进忠撞遇扭交破案，系本夫陈登科逼令找寻，事出无奈，并非伊父自行查知禀首，与得相容隐之亲属首告不同，该司照和诱本例拟军，尚属妥协。奉批：既是如此，应于稿内添明，方免疏漏。嘉庆元年说帖，受托觅工卖诱其妇，随带幼女，直隶司查例载：诱拐子女典卖，不分良人奴婢，已卖未卖但诱取者，被诱之人若不知情，为首拟绞监候。又将受寄他人十岁以下子女卖为奴婢者，发极边足四千里充军各等语。此案苑周氏拐卖幼女姐儿，前据该督审将苑周氏依受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例拟军，经本部以情罪未协驳令妥拟去407

后。兹据该督咨称：苑周氏因孙才带妻孙杨氏及八岁幼女姐儿在该氏家寄住，迨孙才觅无工作，先自回归，仍将妻女寄在该氏家内，挽其照应寻工，即属受寄。该氏将姐儿偷卖与朱庆余为婢，姐儿与其母孙杨氏均为该氏受寄之人，当该氏领卖姐儿之时，讯无先向孙杨氏谎诱情事，核与设计诱拐者情尚有间，将苑周氏仍照受寄他人十岁以下子女卖为奴婢例，发极边足四千里充军等因咨部。本部详核案情，孙才先托苑周氏为其夫妇觅主佣工，迨后带妻杨氏与八岁幼女姐儿同苑周氏上京，在苑周氏家内居住，孙才因觅无雇主，先回仍将杨氏等寄与苑周氏家，托令照应寻工，是孙才先后止系挽其照应寻工，非寄养可比，即以受寄论。而孙才亦止托其为妻觅工，只能以杨氏为受寄之人，姐儿系八岁幼女，经其母带领抚养，岂能亦以受寄论?苑周氏将姐儿设计诱拐，自应照诱拐本例，未便曲为量减，应令该督按例妥拟具题。道光十一年说帖：兴贩妇女尚未卖出被人抢去，湖广司：此案汪尚阳等各自兴贩妇女，欲图转卖获利，尚未转卖即被唐秀成等抢去。该抚以该犯等意在图利，转卖之时自必不分良贱，未便即照卖为妻妾之例问拟，将汪尚阳等均依兴贩妇女转卖与他人为奴婢例拟流，未卖减一等律拟徒等因咨部。查兴贩妇女例内并无未卖减等明文，今汪尚阳等兴贩妇女欲图转卖获利，未便因其尚未卖出减等问拟，致与定例不符。惟既未转卖，则所贩之人或为奴婢或为妻妾子孙尚在未定，自应酌照卖为妻妾例科断。

该抚将该犯等于兴贩妇女卖为奴婢例上减等拟徒，罪名虽无出入引断，究未允协。汪尚阳、冯二、冯玉白、陈秀沅等均应改依兴贩妇女转卖与他人为妻妾，例杖一百，徒三年。道光十一年说帖507。

囤贩妇女多人，拟流，不准收赎。北抚咨王文明兴贩妇女一案。查此案先据该省将王文明依兴贩妇女卖与他人为婢例拟流，仍照情重军流例改发黑龙江为奴等因咨部。经本部以王文明自嘉庆八年四月起至十三年十二月，先后囤贩妇女幼孩十二口，分卖与人为妻婢仆妇。若非伙众开窑，何以拐犯各同妇女俱送交该犯囤贩?若非抑勒强卖，何以被略妇女俱肯甘心顺从?并恐有强奸污辱情事。且情重军流改发黑龙江之例，久经删除，亦未便复行援引，驳令另行审拟。兹据该省遵照指驳情节，逐层审明，王文明实系图利出钱囤买妇女。如果系伙众开窑，该犯只顺收藏妇女嫁卖分赃，何必先行出钱囤买？至被略妇女因见该犯系出钱所买，并非同伙，且拐犯得钱后随即走去，各妇女不能向该犯争论，所以俱甘心顺从。内有邵罗氏因不肯听从嫁卖，该犯仍即送回，实无抑勒强逼及奸污情事。各妇女到案时俱已据实供明，将王文明改照兴贩妇女转卖为婢本例拟杖一百，流三千里。因该犯囤贩妇女多人，分离姑媳母子情节较重，虽年逾七十，不准收赎。听从和诱之徐大显等分别拟徒。查核情罪尚属允协，应请照覆。嘉庆十七年说帖，诱拐子女，买主知情故买。盛京刑部咨外结徒犯刘明奸拐他人婢女小春价卖一案。查和诱他人奴婢卖为妻妾者，律内罪止杖八十，徒二年。例内不分良人奴婢，发极边足四千里充军。有例不得用律，应依例科断。至买者知情，律称与犯人同罪至死减一等。而检查办过成案，知情故买之犯有与本犯同罪拟军者。复查名例称与同罪，律注云：所得同者律耳。若律外引例充军为民等项，不得而同焉。细绎其义，盖以律为一定不易之书，例则随时斟607。

酌恐一事而今昔不同。有律轻例重不合于律。故注明律外引例不得而同系属矜恤之意。且诱拐不知情妇人子女案内本犯罪应拟绞者知情故买之犯尚得以同罪至死减等拟流而和诱知情案内本犯罪止拟军知情故买之犯转应与本犯同罪拟军于情法本未平允自应依律注以同律为断。此案旗人刘明与林泳和之婢小春通奸有孕恐被伊主看破该犯向小春商允转卖令伊妻刘梁氏诱出向衣林太告知情由浼其卖与知情之李凤鸣为妻系属和诱知情应将刘明依和诱知情为首不分良人奴婢例拟军。衣林太明知奸拐代为价卖即属为从应与被诱之小春及听从伊夫诱拐之刘梁氏均依为从减等拟徒知情故买之李凤鸣应依和诱他人奴婢卖为妻妾杖八十徒二年。

买者知情与犯人同罪律杖八十徒二年分别旗民折枷发配。刘梁氏、小春分别收赎的决。该侍郎将刘明依和诱他人奴婢本律拟徒衣林太、李凤鸣等俱依为从减一等均属错误应行令改拟专咨报部。道光四年奉天司说帖买主知情伙拐拟徒不知不坐湖广司查例载：和诱知情为首者发遣为从及被诱之人俱减等满徒。又律载：和同相诱两相情愿卖良人为妻妾子孙者杖九十徒二年半。买者知情与犯人同罪各等语。检查五十八年湖北省刘交等诱拐闵氏嫁卖案内张九知情故娶闵氏为妻照和同相诱两相情愿卖良人为妻妾买者知情与犯人同罪律拟杖九十徒二年半咨结在案。今吏部以逃犯曾正昌经王严华说合承娶叶女为妻是否知情伙拐抑系不知情误娶获犯时作何定拟之处咨部查覆。职等查诱拐案内承娶拐逃妇女为妻妾除知情伙拐照和诱为从满徒外其不知情误娶者向俱免其置议。至知情故娶之犯虽与诱拐为从不同但明知故犯自应照和同相诱两相情愿买为妾妻707

律拟徒。所有逃犯曾正昌将来被获时如审系知情故娶即应照此律办理。奉批：既有旧案应交该司照旧案改拟咨覆。乾隆六十年说帖查出妻系被拐之妇殴死拐犯北抚题王得富踢伤王正时身死一案。查此案王得富因素未认识之王正时奸拐张前容之妻吴氏捏作孀居弟媳卖与该犯为妻。该犯并不知系拐卖嗣王正时潜赴该犯家又欲邀吴氏逃走被该犯撞见走避即向吴氏询知实情气忿起意捉拿送官随邀允何家受等帮同找获揪扭赴县因王正时不走该犯等将其共殴毙命。该省将该犯依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候等因。查王正时诱拐吴氏卖与该犯为妻该犯业经询知实情且吴氏既非依礼改嫁即不得为该犯之妻。该犯因王正时复欲将吴氏拐逃致将王正时共殴致毙。王正时虽系奸拐罪人该犯究无应捕之责。应将王得富改依凡斗共殴人致死律拟绞监候。道光六年说帖因贫和卖卑幼为婢买主知情安徽司审办西城察院移报孙宅使女三妞带伤自抹身死一案。查律载：略卖弟妹及侄为奴婢者杖八十徒二年。和卖者减一等买者知情与犯人同罪牙保各减一等。又律载：和诱略卖期亲卑幼依律分别拟徒各等语。此案李五商同胞侄李二将李二胞妹三妞卖与孙宅为婢冯六、王二、孙董氏知情说合言定身价京钱七十吊李五同李二出名写立白契收用身价。本年三月十八日三妞同伊老主母雷氏出门探亲回家遗落耳环一副雷氏令伊找寻无着至二十一日雷氏用木板将三妞臀上责打并押令找寻。三妞旋于二十三日用菜刀自刎身死。当经西城指挥验明实系带伤自刎身死并无别故填格807

录供并据孙宅呈出李五等卖字详城一并移送到部。查雷氏殴责三妞系依法责打并非折伤律得勿论。

惟三妞卖字系载明胞叔李五、胞兄李二出名即据李二供称因贫并出自三妞情愿而李五、李二按依和卖弟妹及侄为奴婢律应杖七十徒一年半。孙宅系买主知情应与同罪。虽据家人李顺供称系伊老主母雷氏作主而伊子现列京秩同住在京于伊母契买婢女岂得诿为不知?即当时或未及知而事后岂未查问情由?■看字样既有罪坐夫男之例似难置之不问。至冯六、王二、孙董氏知情媒合亦应减等拟徒。现奉堂谕交馆查核相应摘叙案由援引条例交馆核办。律例馆查律载：

设方略而诱取良人为奴婢及略卖良人与人为奴婢者杖一百流三千里。和同相诱及两相情愿卖良人为奴婢者杖一百徒三年。若略卖子孙为奴婢者杖八十。弟妹及侄者杖八十徒二年;和卖者减卖略一等;被卖卑幼不坐给亲完聚买者知情与犯人同罪;不知者不坐。又例载：和诱略卖期亲卑幼依律分别拟徒。又契买婢女务照价买家人例民人将文契报明本地方官钤盖印信。倘有情愿用白契价买者仍从其便各等语。是卖良人子女与人为奴婢在凡人则分略卖、和诱、两相情愿三层被卖之人虽出情愿而凡人不应于中取利故律与和诱同科。若父母亲属价卖子女卑幼出于两相情愿必实因生计维艰万不得已其情可悯则于法当原律内止分略卖和卖两层其不言两相情愿者明其不与和诱同科也。律内所称和卖本承上文诱取之语而言是以诱卖期亲卑幼拟徒例内特将诱字指出可见出于卑幼情愿并非尊长诱取者即不在照律科罪之列。且律称买者知情同罪不知者不坐。知情者谓知其和诱略卖之情也。若谓卖者但卖即坐则买者但买即知岂复有不知不坐者乎?况例内既有契买婢女呈官钤印白契价买仍从其便之文是价买非诱非略之婢907

女无违定例更可概见。该司拘泥律文以为价卖出于情愿之子女亦应将其尊长及买主照律科罪系属误会。职等谨就诸例参观互证是否有当仍候钧定后交司遵办。图利卖休回之女与人为义女北城察院移送王二因女五儿被夫休回图得身价卖给赵张氏为义女将王二比照略卖子孙为奴婢杖八十律减一等和卖又减一等拟杖六十。道光二年浙江司现审案嫌童养媳目疾卖与他人为媳浙抚咨：周仲山先聘夏氏为媳立有婚书过门童养名分已定乃因夏氏双目患障将夏氏捏作己女转卖与蔡善庆为媳。将周仲山比照略卖子孙之妇为奴婢律减一等拟杖七十徒一年半。邬长春知情图财媒合应照为从拟杖六十徒一年。夏氏给伊父领回听其另行择配。蔡善庆讯不知情应免置议。嘉庆二十四年案和卖小功服姊与人为妻广东司查律载：和同相诱卖为奴婢者杖一百徒三年。为妻妾子孙者杖九十徒二年半。卖大功以下亲为奴婢者从凡人和略法等语。

是和卖凡人为妻妾较之卖为奴婢者既得减等科罪则和卖亲属为妻妾亦应较卖为奴婢之罪减等定拟。律言卖为奴婢而不言妻妾者举重以该轻也。此案萧阿得将出嫁小功服姊萧氏和同诱卖与陈阿才为妻虽律无治罪明文但与卖为奴婢不同自应照凡人卖为妻妾律办理。至萧氏听从改嫁与犯奸无异诚如钧批杖罪应行的决余罪收赎。乾隆五十四年说帖017

略卖弟妻未成以致氏母自尽安徽司查例载：诱拐大功以下缌麻以上亲及亲之妻审无奸情者仍依卖大功以下尊卑亲本律分别和略拟以徒流。又律载：卖大功以下尊卑亲者各从凡人和略法。又略卖良人为奴婢者杖一百流三千里为妻妾子孙者杖一百徒三年各等语。此案金才略诱胞弟金三之妻吴氏希图嫁卖。查弟妻服属小功如果嫁卖已成应分别奴婢妻妾拟以流徒。今吴氏中途询知乘间逃逸事属未成既审无通奸情事自应照律减等科断。至该犯因将吴氏拐走致其母情急自尽例无专条即比照父母因杀奸不遂羞忿自尽例奸夫亦罪止拟徒吴氏系被金才略诱并非知情律不坐罪。其母自尽由于金才拐逃伊女气忿所致亦与该氏无涉。该省声明金才罪应拟徒业经畏罪缢死应毋庸议吴氏给亲完聚均与律例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖职官将受寄内侄女价卖为妾晋抚奏：已革未入流丁荣将内侄女张女子捏作使女卖与徐沟县门丁陈升为妾并未向张女子告知实情与设计诱卖无异。第张女子自幼父母双亡托交该员恩养年久且其母临终时言明长大成人听凭择配若照常人诱拐拟绞似无区别。将丁荣于诱拐绞罪上量减一等满流惟身系职官将内侄女捏称使女价卖与长随为妾殊属卑鄙应发往新疆充当苦差张女子另行择配。嘉庆二十四年案价卖寄养他人子女分别治罪东抚咨孙李氏等价卖寄领求乞之女一案。此案孙李氏求乞度日有张人杰、刘郑氏各因出外求乞不能照管幼孩将媳117

女小暖姐、小喜姐托该犯妇寄领求乞。该犯妇因贫难度商，令张五桂等将小暖姐等价卖与人为婢。该抚以例无明文，咨请部示。查拐卖子女之例，重在“诱取”二字。诱取系设计引出，捏词转卖，被诱者骨肉离散，而其亲属茫然不知，故例应拟绞。若其亲属先将子女送交寄养受寄之人，因而乘机价卖，虽子女与财物畜产不同，而价卖之时系先行受寄，并非设计诱出，其情实与受寄而费用者无异。费用受寄财物，既得准窃盗论减等定拟，则受寄子女转卖之案，仍照诱拐之例拟以绞候，似觉情轻法重。如竟酌减拟流，又较之和诱为首之案，似觉轻纵。细心酌核，应将孙李氏依诱拐子女被诱之人不知情拟绞监候例，量减为极边足四千里充军。道光三年说帖已纂例，儒师奸拐学徒之妻，直督咨：尚统因与业徒王魁陇之妻王刘氏通奸，辄起意拐逃，虽自行投首，惟到案并不据实供明，犹敢牵拉无辜妇女，捏词抵赖，与据实自首者不同。

且该犯身列庠序，设馆课读，竟致不顾名分，始与学徒之妻奸淫，继复带领同逃，实为士林败类。若仍照寻常奸拐拟军，似与齐民无所区别，不足以端士习，应于和诱知情为首拟军例上量加一等，发烟瘴充军，声明系实发烟瘴，毋庸刺字。经本部以极边军加一等发极边烟瘴，仍应以四千里为限，面刺“烟瘴改发”四字。道光四年案，太监与佣工妇女逃匿后送回，提督咨送程进忠，因郑范氏托伊寻觅佣工，地方未妥，并不即时送回，辄商同潜逃居住，已至一载有余，系属和诱。惟程进忠身系太监，其和诱郑范氏仅图服侍起见，并无别故，迨因贫苦不能养瞻，范氏欲觅伊夫郑六，即将范氏送回夫家，情尚可原，应于和诱知情为首拟军例上量减一等，拟以满徒札。发顺，217。

天府定地充徒郑范氏照为从再减一等。嘉庆二十五年山西司现审案被人拐逃之妇乘机诱拐转卖山东司查：此案许进贵与毕张氏通奸将张氏诱拐同赴别境捏为夫妇赁房居住。嗣张氏因受苦不过不愿跟随逃至董元家中将被拐情由向其哭诉央求作主。董元随起意转拐嫁卖商同孙玉、纪泳太令张氏认为伊戚使女卖与马中郊为妾。查许进贵和诱张氏罪应拟军该犯董元因而乘机转拐嫁卖若与许进贵一例问拟为首之罪似觉无所区别。除许进贵业经畏罪自尽外该省将董元依和诱知情为首例量减拟以满徒为从之孙玉拟徒二年半尚属衡情办理似可照覆。嘉庆十五年说帖听从奸拐买休之妇云南司审拟杨得新控告韩四藏伊匿妻孟氏一案。查办理诱拐之案若被诱之人不知情者罪应缳首知情者为首拟军为从拟徒并不论被诱之人是否系买休之妇均应按照本例科罪。至买休律应离异系指当时知情和同买休者而言。若当时并不知情后虽知系有夫之妇亦不在离异之列。此案王氏因孟氏与夫口角将孟氏劝至伊家住宿。王氏因曾闻韩四嘱托倪氏说亲辄敢乘机怂恿孟氏另寻生路诱允孟氏跟同韩四奸宿得受谢礼钱文。是王氏实系和诱知情为首韩四明知孟氏系有夫之妇将其带走即属为从按律应拟满徒。迨孟氏之夫杨得新询知赴城控告传案王氏逃逸该城将韩四拟以杖责发落孟氏旋即逃出向韩四告知韩四复带同孟氏潜

匿。是韩四系收留逃走妇女为妻罪止徒二年应从其重者论仍依和诱为从例拟以满徒。该司以孟氏系买休之妇将该犯于和诱为首例上量减拟徒是罪名虽同而误坐该犯以为首之317

例转致引用不协，自应另行改拟。其应拟杖一百之处，查该犯先经该城杖责，应请交司查明补贴杖数，以符定例。至杨得新媒娶孟氏为妻，成婚后始知系有夫之妇，与知情和同买休律应离异者不同，似未便断离，拟杖致失平允，应予免议。该犯既非买休，则孟氏亦未便官卖，应仍断给杨得新领回完聚。嘉庆十八年说帖：妇女被诱逃出转嫁，并非背夫。浙江司查律载：妻背夫在逃而辄自改嫁者，绞监候。又辑注云：背夫者，谓非因别事专为背弃其夫而逃也。律贵诛心，故其法重。如和同相诱犯罪逃走，有被诱畏罪之因，即非立意背夫也各等语。今浙省邱阿三因奸和诱祝李氏同逃，将祝李氏卖与汪正来为妻，嗣因本夫祝元忠控告，差拘该氏羞愧自缢身死。该抚将邱阿三依和诱为首拟军，声明祝李氏背夫改嫁，律应拟绞，业已自尽，应毋庸议。经该司以该氏改嫁系邱阿三诱令所致，与自行逃出改嫁有间，应仍照被诱减等拟徒行令更正等因。职等查祝李氏与邱阿三因奸和诱同逃，被其得财嫁卖，是该氏之改嫁系由邱阿三诱令同逃所致，正与逃走有被诱畏罪之义相符，自不得与背弃其夫而辄自立意改嫁者并论，是以向来遇有妇女因诱同逃被人嫁卖之案，俱照被诱减等拟徒。今该司拟令更正，洵属妥协，应请照办。嘉庆元年说帖：奸妇逃向奸夫同住，捏作夫妻。河抚咨：外结徒犯杨三禄与无贩族兄杨三幅之妻杨王氏通奸，因奸怀孕，虑恐败露，潜逃至该犯家相依，情非诱拐。惟该犯既将王氏捏为妻室留与同住，亦未便仅科奸罪。将杨三禄于和诱拟军罪上量减一等，拟以满徒，杨王氏再减一等。道光二年案417

纵奸之案，奸妇携带子女同逃，陕抚咨任潮栋奸拐任袁氏同逃一案。查因奸杀死亲夫之案，悉以本夫是否纵奸分别定拟。至奸夫诱拐奸妇同逃，其本夫纵容与否，例无分别治罪明文。惟查奸夫既与妇女通奸，又复诱拐同逃，自应照和奸知情为首例拟军。若系本夫纵容妻妾与人通奸，致被拐逃，则本夫先已无耻，自启其恋奸诱拐之端，且系有干律拟之人，而奸妇又应离异，自不得与本夫不知奸情，奸妇仍应给领者，并论。若将奸夫亦照例拟军，殊觉漫无区别，参观纵奸本夫被杀之例，奸夫奸妇罪名既得轻减，则本夫纵奸以致奸妇被拐之案，亦应量减定拟，以昭情法之平。此案任潮栋与袁氏通奸，系本夫任春范并伊父利其资助，知情纵容。嗣任春范因向任潮栋索钱未给，禁止袁氏不许与任潮栋往来，袁氏勿听，任春范将其殴打，随外出佣工，后任潮栋又与袁氏续奸，起意拐逃，向袁氏商允，袁氏即携带幼子双贵、女灵儿与任潮栋同逃，捏称夫妇，赁住雷必理空房，旋被拿获。

是任潮栋之与袁氏，始则宣淫无忌，继复恋奸同逃，皆由本夫贪利纵容所致。该抚将任潮栋依和诱知情为首例拟军，袁氏减等满徒，殊未允协，自应量予未减，以示区别。任潮栋应改于军罪上量减一等，杖一百，徒三年；袁氏于满徒上量减一等，杖九十，徒二年半，系犯奸之妇，杖决徒赎，离异归宗。任春范仍照纵奸本律，杖九十；其父任应敏病故，勿议。房主雷必理讯不知情，亦毋庸议。道光二年通行已纂例，奴及雇工和诱家长之妾同逃，江西抚咨：鲁申向在湖南零陵县典史汪慎太处为长随，因汪慎太病故，随同汪慎太之妻汪陈氏、妾汪许氏回至江西原籍，鲁申向汪陈氏告辞回家。汪许氏闻知，私向鲁申谈及正妻，517。

汪陈氏管束严禁，亦不愿在家苦守，鲁申遂起意拐卖，当向汪许氏哄诱同逃，代为觅人另嫁。汪许氏允从。鲁申雇定船只，即于是夜，汪许氏窃得汪陈氏元银一百两，与鲁申乘间逃出，上船开行。汪许氏将银交给鲁申，收入衣箱，分舱睡歇。汪陈氏查知，报县，当将鲁申等缉获。查长随和诱家长之妾同逃，例无作何治罪明文。惟查犯奸律例内，奴奸家长之妾，与奸家长期亲之罪相同，诱拐之罪亦可类推，自应即照和卖家长期亲以下亲属之例拟遣，应发遣何处，本例未经指定。第查奴仆及雇工人调奸家长之母及妻女未成，原例同属发遣，今已改发极边烟瘴充军，是和卖期功以下亲属发遣，亦应一律充军，尤可参观而定。鲁申合依奴及雇工卖家长之期功以下亲属和者发遣例，改发云贵两广极边烟瘴充军，仍以极边足四千里为限，面刺“烟瘴改发”四字。汪许氏除窃取正妻汪陈氏元银一百两，折库银九十两，按照卑幼私擅用财罪，止杖九十，不议外，合依被诱之人减等满徒例，杖一百，徒三年，照律收赎，给汪陈氏领回等因，咨部。查例载：奴及雇工人和卖家长之期功以下亲属者发遣等语。溯查此条例文，系乾隆二十九年本部议覆原任广西按察使袁守侗条奏，仿照和诱大功以下亲属例纂定，和诱大功以下亲属旧例，系照凡人诱拐定拟。而凡人和诱知情为首旧例，发宁古塔给披甲人为奴，嗣因调剂遣犯，改为发极边足四千里充军，其奴及雇工人发遣之处未经修改。查从前旧例，奴雇与凡人罪名均已至外遣，无可复加，自应一体办理。今凡人诱拐已改发足四千里充军，若将奴及雇工拐卖家长亲属之犯与凡人诱拐同科，未免漫无区别。该抚参照奴及雇工人调奸家长之妻未成，改发云贵两广极边烟瘴充军，仍以极边足四千里为限，面刺“烟瘴改发”四字。现在罪名虽与凡人诱拐相仿，将来脱逃即应加等改发新疆，核与凡人稍有区别，应如所咨办理。

道光五年通行已纂例617。

仆妇商同夫弟诱拐家长之妾，晋抚咨颉张氏诱拐家长之妾，渠赵氏同逃一案。查颉张氏雇给渠昌涌家佣工，该氏将渠昌涌之妾渠赵氏诱拐同逃。该省既经讯明，该氏之夫外出营生，并不知情，自应将该氏照雇工和卖家长之期功以下亲属例问拟。乃该省将该氏照凡人和诱知情例科断，罪名虽无出入，引断究未允协，应即照例更正。至颉荣生子听从颉张氏诱拐渠赵氏同逃，该犯系张氏夫弟，妇人诱拐例内止有罪坐夫男明文，并无夫之亲属知情同拐作何治罪之处。该省将该犯照凡人和诱为从例拟徒，尚属允协，似可照覆。道光五年说帖，和诱在逃奴婢欲行价卖，安徽司查律载：收留在逃奴婢而卖者杖八十徒二年。被卖在逃之人减一等。又例载：诱拐妇女，不分良人奴婢，已卖未卖，但和诱知情为首者拟军各等语。今该司核覆尹秃子诱卖在孜一稿，奉谕交馆核议。遵查尹秃子因王三家二十一岁婢女在孜被主母责打逃走里许坐歇啼哭，该犯瞥见即乘机哄诱拐卖，复商同王胜祥等辗转藏匿月余始被弋获。是尹秃子等结伙诱卖甫经潜逃婢女，自应依和诱例定拟。又湖广司审办刘二诱卖王住儿一稿，查王住儿系旗下家奴，被主责打之后窜匿二月有余，讨乞度日，刘二在铺沽饮询知情由起意卖钱使用，商允同逃即被盘获。查王住儿系在逃两月有余之童仆，既与甫经走避之在孜不同，且王住儿被刘二诱逃系当时被获，又与在孜之被尹秃子等拐逃久匿者迥别。惟查刘二究系哄诱王住儿转卖，自未便援引收留在逃奴婢转卖律拟徒二年致滋轻纵。若竟照和诱拟军亦觉过重。刘二一犯似应于和诱拟军例上量减一等拟以满徒，以昭平允。王住儿亦应按为从，717。

递减仍照逃奴例核办。乾隆五十四年说帖和诱婢女婢与房主畏罪自尽江西抚咨廖员观诱拐婢女唐桂香一案。查诱拐子女例内不分良人奴婢俱应一例科断。检查乾隆五十四年安徽省尹秃子诱拐婢女在孜照例拟军在案。此案廖员观因与廖廷相家婢女唐桂香通奸诱令同逃将唐桂香拐至廖张氏家藏匿嗣被受雇挑送行李之曹陇观向廖廷相告知廖廷相禀县拿获向廖员观究出藏匿处所廖张氏、唐桂香闻知先后畏罪自尽。该省将廖员观依和诱他人奴婢减良人一等律于和诱拟军例上减一等拟徒系属错误。至被诱之唐桂香及知情藏匿之廖张氏俱系畏罪自尽诱拐之犯例无加重明文应仍改照和诱本例拟发极边足四千里充军。嘉庆二十四年说帖妇女欲回母家迷径诳诱嫁卖江西司查律载：收留迷失子女不送官司而卖为妻妾者杖九十徒二年半。集注云：收留而卖因于迷失犹有因盗而攘之义。如因人迷路而诓引相随乘人离怨而诱引出外因而卖人或自收留皆同和略不得误引此律等语。

今江西省顶驳史大朋收留廖氏嫁卖一案核其情节廖氏与夫杨振潮口角被逐思回母家暂避因不识路径沿途询问适遇旧邻史大朋央求送回。史大朋诘知该氏被夫撵逐情由起意嫁卖诡以天晚难行收留至家次日带至鄱阳县饭店劝氏改嫁。廖氏无奈应允。史大朋即认为孀嫂说合嫁卖得受财礼等情。是廖氏询问归宁路径原非迷失乡贯无家可归之人史大朋系该氏旧邻即不知其母家住址其夫自所稔悉乃乘该氏央求送回辄起意诱令改嫁正与集注所载因人迷路而诓引卖人之义相符。该抚原拟将史大朋依收留迷失子女卖为妻妾律拟817

徒廖氏照律不坐本未允协是以本部驳令另行审拟。今该抚援引该省四十七年黄学先收留袁刘氏嫁卖拟徒成案声请仍照原拟咨部。查黄学先系因袁刘氏乞食迷路自赴其家借宿因而收留与史大朋之在途诳诱者迥不相符。职等详加酌核此案既据该抚讯明廖氏并非背夫在逃亦无与史大朋通奸情事其被史大朋诱拐嫁卖若该氏果不知情史大朋即例应拟绞。今该抚既称史大朋劝氏改嫁该氏无奈应允即与知情商同无异似应即将史大朋照诱拐例改发极边足四千里充军廖氏依被诱之人减等满徒例杖决徒赎交本夫领回毋庸再行咨驳以省案牍。乾隆五十七年说帖恋奸藏匿虽未出境即属拐逃晋抚咨郭旺与高魁魁子鸡奸和同逃匿一案。查嘉庆十六年四川司审拟查三与伊氏通奸一案缘查三因李二纵妻伊氏与该犯通奸嗣李二与伊氏口角令该氏各找生路乘夫外出走至查三家告知前情该犯即将伊氏藏匿并未出境旋被拿获送部审照和诱知情例拟结在案。此案郭旺因哄诱年甫十五之高魁魁子鸡奸该犯恋奸情热将其领至家内留匿行奸是该犯因奸藏匿被奸之人实与拐逃无异自应按例拟军核与查三藏匿奸妇伊氏一案事异情同。该省将郭旺依和诱知情为首例拟军高魁魁子依被诱之人减等拟徒照律收赎查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖被拐若不知情但拐未卖亦绞贵州司查例载：诱拐妇人不分已卖未卖但诱取者被诱之人若不知情为首者拟绞监候等语。此案杨光贵因知江胡氏与夫江陇居由川回楚江陇居失落银两转回寻取嘱令胡氏先行寻觅饭店暂住等候。杨光贵见胡氏单身起意诱拐与917

王小五商允卖银分用，即尾随胡氏行走。迨胡氏走至岔路，因不识路径，向问杨光贵，诳言亦系回楚，令其同行至张老长店内。杨光贵令胡氏在店住歇等候伊夫，并将希图拐卖缘由私向张老长告知，许以卖后分给银两。张老长素知杨光贵无赖，不敢面斥其非，含糊答应，乘间私嘱伊母高氏转向胡氏告知，令其喊投乡约。杨光贵闻知逃逸。旋经本夫江陇居控告，将杨光贵获案。职等查诱拐妇女，被诱之人若不知情，不论已卖未卖，均例应缳首。

今杨光贵因见胡氏单身独行，起意拐卖，业经诱至僻处张老长店住宿，被诱之胡氏并不知情。该省将杨光贵拟以绞候，为从之王小五拟流，与例相符，似可照覆。嘉庆十五年说帖奸拐妇女商带年幼使女同逃，直督咨僧名鴇奸拐张张氏等一案。此案僧名鴇因张万久外出，向其妻张董氏、妾张张氏调戏成奸。嗣张万久外归，不能续旧，忆及张张氏年轻，起意拐卖，即私向张张氏商令同逃，并以钱儿系伊使女亦可偕往，俟觅有买主乘便往接。张张氏应允，名鴇转向素识之吴致和捏称有妹张张氏并伊甥女因夫故无依，浼其觅主价卖。经吴致和说合，卖与贾添富为妾，议定身价。名鴇遂潜至张万久家，带领张张氏同使女钱儿逃出，被张万久查知追获。将名鴇等拟以军徒等因咨部。详核案情，名鴇拐奸张张氏价卖，罪止拟军，其将使女钱儿带同逃走，钱儿年仅九岁，按律不分和略罪应缳首。惟是否该犯起意，未据确切声明，查阅供招，名鴇仅止使女可以同去一语，似系张张氏起意随带该犯信口答覆之词，且钱儿系张张氏家使女，自必听从伊主指使，即使名鴇意图诱卖，亦必预向张张氏确切商明，方可临时拐带。今供看内均未叙及，显有不实不尽罪。关生死，应令研审妥拟。道光六年案027。

奸夫用药迷拐奸妇一死一伤广西抚题：李老未等与周三妹等通奸用药迷拐致周三妹受毒身死一案。查李老未商同韦日善各将奸好之周三妹、周韦氏拐逃欲为夫妇，将周三妹等引至岩洞续奸，各将带逃缘由告知周三妹等不允啼哭欲回。李老未复商同韦日善采取山茄子搀入茶内，捏称送回，嘱周三妹等吃茶，冀图昏迷带至远处再行解醒，致周三妹等俱各昏迷跌地，韦氏经救得生，周三妹毒重殒命。查李老未等因奸妇周三妹等不允同逃，辄敢用药迷拐，已有强情，周三妹之被毒毙命，实由李老未首先起意给服毒草所致。该省将该犯依律拟以斩候，与律相符。至韦日善将奸妇周韦氏拐逃，听从李老未给服毒茶，冀图昏迷带至远处再行解醒，周韦氏幸而未死，是该犯各拐各妇被诱之人实不知情，该省将该犯依和诱知情例拟军，实属错误，该司议令改依诱拐妇人被诱之人不知情为首例拟以绞候，洵属允协，应请照办。奉批：迷拐一节系李老未首先起意，韦日善听从其意，似与为首有别等因。职等伏查韦日善与李老未各将奸妇周韦氏等引至岩洞续奸，当该犯等一经告知拐逃情由，周韦氏等不允啼哭，其志已不可夺，该犯辄听从李老未给服毒茶，冀图昏迷带至远处再行解醒，是该犯诱拐之情既乘奸妇昏迷不知之时，似难与和诱知情并论。迷拐虽由李老未首先起意，听从给服毒茶，究由该犯欲为夫妇所致，韦日善一犯应请仍照该司改拟诱拐妇人被诱之人不知情为首例拟绞监候，以符例意而昭平允。

嘉庆二十年说帖谎指良女愿卖为妾致女自尽直督咨：霍大麻子因李二托其买妾，辄捏称刘路氏愿将孙女刘唤姐给人为妾，托其价卖，以致刘唤姐闻知气忿自尽。127

该犯只系向李二谎指空言图骗钱文并非设计诱卖将霍大麻子比依略卖良人为妻妾因而杀人斩候律上量减一等杖一百流三千里。道光二年案欲拐妇女商令摇船帮同护送苏抚咨：马成秀与时氏通奸欲行逃走。马成秀即买备小船与素好之宋洪等商令代为摇橹多给钱文。宋洪等贪利应允。马成秀将时氏拐出下船经宋洪等送至安徽旋被拿获。将宋洪等俱照诱拐为从例拟徒。道光元年案已将妇女拐出央令船户载送苏抚咨：张大观因与美姐通奸拐带逃走见素识之范宝琳摇船经过张大观央恳载送并托代觅住屋。范宝琳询知情由贪利允载并代为容留得受谢金。将范宝琳依虽知拐带情由暂容留数日例枷号两个月发落。道光元年案诱逼妇女嫁卖致其翁自尽直督题：韩王氏等诱卖魏王氏不即赎回致伊翁魏大气忿自尽一案。缘韩王氏夫故乏嗣抱养幼孩为子取名韩才种地度日。嘉庆七年六月初八日有魏添幅携妻魏王氏出外寻工天晚欲行投宿韩王氏在外闲坐询知来历见魏添幅愚拙伊妻年轻随起意诱卖即留住宿。次早韩王氏捏称邻村李王氏家欲觅工作之人带领前往令其在庙等候。韩王氏同子韩才先赴素好之李王氏家商议诱卖情由李王氏允从随将魏添幅夫妻留住家内许其寻主佣工至晚与魏王氏同炕睡宿。韩王氏与李王氏用言哄诱魏王氏并未答理韩王氏与李王氏商谋设计至二十二日乘魏添幅出外工作韩王氏、李王氏向魏王氏诡称已寻有雇主随令韩才及李王氏之夫李承祥227

一同伴送起身，行至中途，韩王氏诱令改嫁，魏王氏不允。韩王氏等即以“既不情愿，归还饭钱五千文”之言向其挟制。魏王氏无奈，随同进京，至李王氏素识之范倪氏家，捏称魏王氏夫故，家贫，伊翁魏大托伊等至京寻主嫁卖。范倪氏信以为实，因李三曾托为伊戚说亲，次日邀李三至家看明，讲定身价大钱二十五千文。李承祥烦人写契交价，李三与范倪氏均不知拐卖情由。李三随将魏王氏接回家中，韩王氏等将身价给范倪氏大钱三千五百文，其余持回至家。经魏添幅查问，韩王氏始犹支饰，后因难以隐瞒，始行实告，并捏称身价原有大钱十千文，因除去伊夫妻所食饭钱，仅剩大钱六千五百文，令其收受。魏添幅不依，韩王氏声言归清饭钱给还伊妻。魏添幅负钱回家，告知伊父魏大，随转告知伊媳之母王王氏，共措大钱三千五百文，凑成大钱十千文，于七月二十六日找同韩王氏等一同进京。韩王氏等又凑集大钱八千五百文，向李三取赎，而魏王氏自至李三之家，日思翁姑夫婿，不忍改嫁。

于李三信知伊戚回京完婚之际，该氏即将实情向李三之妻诉知，转告李三。李三畏惧，即向范倪氏告知，嘱其寄信令韩王氏等到京取赎。迨魏大等到京，李三允赎。惟因韩王氏名下尚短原给身价大钱六千五百文，嘱令魏王氏暂住数日，俟韩王氏钱文交清始行送回。至二十九日，魏大与韩王氏吵闹后即出京回家，将情由告知妻子，旋因伊媳未回，怀忿莫释，辄萌短见，即于八月初一日夜潜赴韩王氏门外树上自缢殒命。查韩王氏见魏王氏少艾，伊夫魏添幅愚拙，辄起意商同李王氏设计拐卖，在途诱令改嫁，魏王氏不允，又逼索饭钱五千文，向其挟制，魏大往向取赎，该氏犹不备办钱文，将魏王氏即时赎回，以致氏翁魏大忿激投缳，殊属不法。将韩王氏依例拟绞监候，等因具题。细核案情，韩王氏哄诱魏王氏改嫁，魏王氏如果不愿，何以始终隐忍，并无一言说破？被诱情节，恐其早萌背夫改嫁之心，且氏翁327

魏大因何自缢，尤须究明根由。如因韩王氏短交身价，李三将魏王氏■留不令赎回，魏大以伊媳未回，怀忿短见，则罪坐所由，自应以韩王氏拟抵。今该督将韩王氏依被诱不知情科罪，而魏王氏之是否背夫改嫁及魏大缢死之由，俱未审讯明确，应令研鞫妥拟，去后。旋据该督疏称，韩王氏实系诱拐魏王氏嫁卖未从，复又设计诳至中途，挟制恐吓，令其不得不从之势。且魏王氏于韩王氏等走后，左右无人挟制，因思念翁姑夫婿，即于李三信知伊戚回京完姻之时，向李三之妻诉知实情，寄信韩王氏等取赎，其为并无背夫改嫁之心，尤属有据。至魏大委因韩王氏短交身价，不能将魏王氏赎回，一时气忿自缢，仍照原拟具题，核其情罪尚属相符，应如所题，韩王氏合依诱卖妇女被诱之人不知情为首例拟绞监候。李王氏听从设计诱卖得钱分用，应以为从论。第该氏有夫李承祥，系属共犯，应罪坐其夫逸犯李承祥、韩才缉获另结。魏王氏应毋庸议，给与本夫完聚。李三因身价未足，不即给领照，不应重律杖八十。范倪氏讯非知情媒合，应免置议。嘉庆九年题准案迷拐幼女折割跛瞽令其化钱广东抚题：林亚贵与妻梁氏同李亚三驾船各处乞食，适李亚三在途见有毒蛇，忆及前有不识姓名花子传说可以作药迷人，遂将蛇击死煨灰携回船内，与林亚贵商量迷拐幼孩。迨船至开平县属，适该村做醮出会，林亚贵起意，令妻梁氏扮作良家妇女看会给与迷药迷拐幼孩。梁氏往街见陈厚从之女陈亚对持钱买饼，梁氏将药放于陈亚对头上，用手抚摩，陈亚对昏迷，跟随梁氏走至船边，林亚贵强抱下船，陈亚对叫喊，梁氏手掩其口，当即开船行至偏僻河面。林亚贵令梁氏将陈亚对捆缚灌以蒙汗药，酒梁氏将船板压住，陈亚对脊背，李亚三捉住手脚，林亚贵用剃刀先后割断陈亚对手脚各筋，梁氏复持427。

针刺瞎陈亚对两眼致成跛瞽欲图叫化钱文以供食用。嗣船至新会县城林亚贵将陈亚对背负上街令其求化时有陈厚从邻村医生邓荣宗在彼卖药认识陈亚对面貌询知情由报知坊汛获犯审供不讳。除李亚三监毙不议外查林亚贵、梁氏迷拐陈亚对割筋刺眼令其化钱非为妖术惑人若依采生折割律以凌迟似属过重若仅照迷拐之例分别绞遣置折割于不论未免过轻。查强盗律内若以药迷人图财者罪同但得财者皆斩等语。林亚贵、梁氏将陈亚对折割欲其化钱供给食用实与以药迷人图财者事异而情同。将林亚贵、梁氏俱比律拟以斩决等因应如所题比照以药迷人图财者斩律均拟斩立决起获船只变价给付陈厚从为伊女衣食之资林亚贵幼子饬发养育堂收养。乾隆十年题准案旗人犯奸拐业已自首免销档奉天司查名例律载：犯罪未发自首者免罪。若于法得容隐之亲属为之首听如罪人自首法其奸者不在自首之律等语。此案常明与白丁头通奸和诱同逃经常明胞兄常泰查知赴案呈首将常明等查获。查常明所犯和奸罪名按律虽不准首而所犯拐逃罪名不在不准自首之列。今于事未发之先经伊胞兄赴案呈首自应依法得容隐之亲属为之首听如罪人自首法免其和诱知情为首之罪并免销档仍照和奸本例科断。常明应改依军民相奸例枷号一个月杖一百系旗人鞭责发落。道光十三年说帖527

发冢图挖磁坛盛水不知内有骨殖浙江司审办秦三等误挖骨殖磁坛一案。查律载：残毁他人死尸及弃尸水中者各杖一百流三千里。弃而不失减一等。注云：谓尸在家或在野未殡葬将尸焚烧残毁之类若已殡葬者自依发冢开棺见尸律从重论。又例载：发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次者发边远充军各等语。是未殡埋者为弃尸已殡埋者为发冢律注分晰甚明未便牵混。至发掘穿陷坟冢见尸拟军之例本系指贼犯希图盗取财物或险诈之徒贪人吉壤或阴图侵损为有心故掘者而言。若无心误发穿冢见尸自当量为区别。此案王大因秦三见大道旁边露有磁坛向王大告述欲将磁坛盛水随邀秦三至家携

取铁锨赴该处将磁坛刨出携回家内揭开坛盖将坛内黄土倾出见有碎炭并零星骨殖始知误挖一时畏惧将碎炭骨殖倾在门外旋被拿获送部。据该司审明该犯等当时不知坛内藏有骨殖委系一时误挖并非有心盗掘。兹细核情节该犯等如果明知骨坛图财有心发掘抛撒骨殖自应即照发掘年久穿冢见尸例拟军。今据讯明不知骨殖该犯等仅止希图得坛盛水亦属乡愚见小恒情若概行投畀远方未免与有心故发者无所区别。该司将王大等分别拟徒罪名尚无轻纵。惟于弃尸拟流上减等拟徒以已经殡葬之尸骨与未经殡葬者同论援引既未切当且弃尸律内载明不失尸始减一等而检查供看骨殖曾否找获之处并未叙及更难臆断。应将王大于发掘年久穿陷之冢开棺见尸为首一次军罪上量减一等杖一百徒三年。秦三照为从再减一等杖九十徒二年半。道光四年说帖627

发掘骨匣内有布包未见骨殖吉林将军咨：讷津布等发掘乔氏骨匣骨殖尚在布内包裹装殉之物俱未遗失应作何定拟咨请部示等因。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。又例载：发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物并非显露尸身者发近边充军各等语。是发冢开棺与锯缝凿孔律例均有专条。至盗开骨匣骨殖尚在布内包裹并无作何治罪明文。惟思发冢见棺锯缝凿孔与开棺见尸罪名有绞候军戍之分总以尸骸曾否显露为断则骨殖装于木匣亦应以曾否见骨分别定拟。今讷津布等发掘乔氏坟冢仅止碰开骨匣其骨殖尚在布内并未打开其情与锯缝凿孔无异。查发冢见棺一经锯缝凿孔即行按例拟军未便因装殉之物尚未遗失再为宽纵。该司议令将讷津布等照发冢见棺锯缝凿孔例分别首从定拟尚属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖偷窃浅埋棺内尸衣不准自首湖广司查：此案黄光邦尸柩系用楼板镶成不用钉盖既非棺木可比且系刨土浅埋并无坟冢实与发冢开棺见尸者不同。至邵世安虽系邵寿先胞弟但已死黄光邦系邵寿先继子黄光邦棺木尸衣俱系邵寿先盛殓。是邵寿先即属事主自难与亲属首告并论。况开棺见尸即与侵损于人无异亦不准自首。该司将邵世安改照盗未殡未埋尸柩开棺见尸例发边远充军声明不准减等尚属允协应请照办。乾隆五十四年说帖开棺见尸暴露尸身不准自首江西抚题：潘友南等挖窃黄邱氏已埋尸棺剥取尸衣该抚以该犯系闻拿投首减等拟流等因具题。本部以该犯开棺见727

尸暴露尸身剥取尸衣系属损伤于人不可赔偿并不在自首之列驳令改拟。兹据遵驳更正将潘友南依律拟绞与例相符。惟各省办理未能画一应即通行遵照。至侵损于人不准自首律有明文毋庸纂例。嘉庆十九年说帖已通行盗浮厝尸棺分别治罪通政使右参议奏称：臣本年随班秋审见各直省招册内发掘坟冢者分别照律定拟而浮厝被盗律无明文轻重未符以致驳诘。臣闻江浙等省浮厝者动经二三十年即西北各省未埋亦有迟至三五年者乃宵小之徒行穿窬之事尤为惨毒纵不必加重于发掘坟冢亦当一律治罪。即如张瑞凿损伊主母之棺一案江苏抚臣照发掘已行而未见棺之律核拟。细绎律文发掘坟冢或造意动手旋经被人知觉是以有已行而未见棺者浮厝之家已被拆土凿棺岂得谓之不见棺乎?今张瑞受伊主之委托反行偷窃拆土凿棺惨忍已极。查例内奴婢雇工人发掘家长坟冢见棺椁者绞立决。张瑞自应照例立决而抚臣先拟将张瑞照开棺见尸减一等拟流今奉部驳改照奴雇发掘家长坟冢已行未见棺例拟绞监候皆缘律无浮厝被盗之条耳。仰祈敕下法司于发掘坟冢律内注明浮厝被盗者一体分别定例治罪等语。查律例内凡人发掘坟冢及未殡埋而盗尸柩分别见棺见尸轻重定拟固属周详。

但细绎律注内云尸在殡未殡在柩未埋乃专指在家或暂停他所未经砌有砖石者言也。其砌有砖石等类瘗于野而藏之如该参议所云迟至三五年及二三十年者则已有邱墓之形而实未埋于土是为浮厝。盗此等棺柩较之坟冢则情轻比之未殡埋则情重。律内并未分晰注明作何治罪之条碍难援照办理。请嗣后盗开凡人浮厝」见棺椁者，照发掘他人坟冢见棺椁律，减一等，杖一百，徒三年。盗开凡人浮厝见尸者，照发掘他人坟眆见尸律，减一827

等杖一百流三千里为从再各减一等。倘有浮厝业已倾圮坍塌有偷盗棺外器物者仍照盗取器物砖石之律治罪。至奴雇盗开家长浮厝亦应分别等差。嗣后凡奴婢雇工人盗开家长浮厝见棺椁者为首绞监候为从杖一百流三千里开棺椁见尸者为首绞立决为从绞监候。其毁弃撇撒死尸者仍照原例不分首从皆斩立决。至停柩在家或在野未砌砖石有偷盗棺外器物者仍照窃盗律定拟不在此例。至张瑞一犯系看守伊主母尸棺之人辄敢拆损浮砖将棺连凿两洞偷取首饰等物虽未开棺见尸情与开棺见尸者无异请将张瑞即照奴婢雇工人盗开家长浮厝开棺椁见尸为首例拟绞立决等因题准。乾隆六年通行撬盖抽窃未埋尸棺并未见尸广西抚咨秦文星等撬窃廖氏未埋尸棺内银镯一案。查例载：发掘坟冢见棺椁为首者改发近边充军其发冢见棺锯缝凿孔抽取衣物首饰并未显露尸身者发近边充军。又盗未殡未埋尸柩未开棺椁者杖一百徒三年。如开棺见尸者为首发边远充军各等语。细绎例内见尸二字系指尸身显遭暴露者而言。若锯缝凿孔抽取衣饰并未显露尸身在已埋之尸棺既与见棺椁之例同科则未埋之尸柩自亦应照未开棺椁例定拟。此案秦文星起意商同冷新久撬窃秦廖氏未埋尸柩仅止撬脱棺盖铁钉掀起一缝伸手摸取银镯并未揭开棺盖显露尸身自应照盗未殡未埋尸柩未开棺椁例拟徒。该省将秦文星比照盗未埋尸柩未开棺椁例加等拟流殊未允协。秦文星应改照盗未埋尸柩未开棺椁例杖一百徒三年为从之冷新久杖九十徒二年半。嘉庆十四年说帖927

摸窃未埋尸棺，并未显露尸身。东城察院移送，白八受雇抬送戴四之女尸棺，因见棺盖后钉脱出，起意窃取棺内鞋只，扳启盖缝，用手摸取，不期手势过重，致将棺盖前钉一并带脱，趁势摘取该尸耳环，仍将棺盖钉好，并无剥脱尸衣，显露尸身。于盗未埋尸柩，开棺见尸一次，为首拟军例上，量减一等，杖一百，徒三年。道光元年浙江司现审案，发掘已埋席包尸身，苏抚题徐贵长等发掘朱尚名孙女尸身残毁图诈一案。查律载：发掘他人坟冢，开棺见尸者，绞监候。注云：招魂而葬，亦是等语。查招魂而葬，系有棺无尸，是发掘有棺无尸者，既与有尸并论，则发掘无棺之尸，比类参观，自应亦照有棺律科断。

虽律例并无明文，检查乾隆二十年河南省贾士桀偷刨贾复智无棺之尸，比例拟军，部驳贾复智殓本无棺，则包尸之席即与棺无异，该犯业已见尸得赃，自应依律拟绞等因在案。此案徐贵长因向黄邦彦请会不允，挟有嫌隙，嗣见朱尚名孙女病故，用蒲包包裹埋于田地。该犯忆及黄邦彦家道殷实，起意发掘残尸，移放黄邦彦田内，讹诈即邀允素好之鲁名山，偕至埋尸处所，用树枝掘松泥土，用手爬开，揭去蒲包，提出尸身，鲁名山用刀将尸头割下，连尸身放入篮内，该犯背至黄邦彦田内，撩弃而散。该省将徐贵长依发掘他人坟冢，开棺见尸律拟绞监候，鲁名山依为从例拟军。职等公同商酌，从前贾士桀之案，部驳以贾复智殓本无棺，则包尸之席即与棺无异。盖言律内招魂而葬，见棺内衣物即与见尸同论。彼以棺内之物可作为尸，此即以包尸之物可作为棺也。虽系远年成案，第立论甚为平允。今徐贵长与贾士桀案情如出一辙，该省拟罪断语亦037

与贾士桀一案部驳断语暗相符合，是该省审办此案未始非查从前成案核断。既有成案足依，似可照覆。嘉庆十五年说帖，掘取布包尸身与误见尸不同，苏抚咨潘士翔掘取陈介年家孩尸焚烧一案。缘陈介年之子端观生未一月，旋即身死。陈介年用白布红纸稻捆缚，赴公坟之旁掩埋。潘士翔因索诈董浦氏钱文犯案，经州杖责，该犯回家棒疮疼痛，记忆旧买不全医书内有调治棒疮药方，需用孩尸骨同红花赤芍等药修合。因知陈介年家有死孩埋于公坟之侧，遂往掘取，该尸正在烧化，即被陈介年闻臭往看撞获。潘士翔检视该尸，止烧去草布等项，尸身尚未烧毁，报验审明，将潘士翔比照江西符文澜挖掘符禹甸之父棺尸身拟军之案，照发掘年久穿陷之冢开棺见尸一次为首例拟军。但该犯发掘孩尸，计图炼药，幸未毁化，情罪较重，应否改发巴里坤种地，听候部议等因。查符文澜因符禹甸将父棺迁埋伊祖坟山理阻不允，初欲挖去其棺不容埋葬，不意符禹甸之父尸本无棺，以致误见尸身，自与有意开棺见尸者不同，是以援引比拟。今陈介年已死，幼孩端观系用草布包裹，已掩埋成冢，是草布即属棺木，乃潘士翔欲图炼药刨尸烧骨，核其初意势必见尸，既已发掘复用火烧毁所包草布，实与开棺见尸者无异，且致孩尸被烧筋缩，其情尤与开棺仅见尸身者更惨，与符文澜争地掘棺无心见尸之情事不同，应令另行妥拟去后，旋据遵驳改依发冢开棺见尸律拟绞监候。乾隆二十四年题准案，烧洞挖窃西湖浮厝棺内朝珠，浙抚奏挖窃西湖山内厝棺贼犯俞瑞祥等一案。查审理案件务须研鞫确情，以凭拟断。至案关匪徒烧棺窃取财物，积惯残忍，更应从严究办，未便稍事姑容致滋轻纵。

此案俞瑞祥。137

系属刺匪与丐伴张阿三，向在空厝屋内栖住。嗣俞瑞祥起意挖窃棺内什物，纠允张阿三、吴阿大，先后赴朱王氏等厝屋，拨门进内，用火烧棺，凿洞摸取棺内香木、朝珠等物，卖钱花用。经御史苏绎参奏，奉旨严缉。迨缉获俞瑞祥、张阿三到案。严讯该犯等所烧实止十棺，并未开棺见尸，亦未损及骨殖。该抚将俞瑞祥等依积匪猾贼例拟军，等因具奏。臣等详核供招，俞瑞祥等盗窃棺内什物，据该犯等供系用火逼焦，再行挖洞探摸，事非顷刻能成。据该犯等供旬日之内共三次，共挖十棺，首伙仅止三人，何能一夜连窃数棺?是所供烧洞盗窃之处已难凭信。至棺内香木、朝珠装殓时，自系挂于尸身项脖，该犯烧穿之洞据验，横直长上自二寸至三寸有余不等，何能将朝珠伸手抽取?

若非撬开棺盖，移动尸身，断难摸及朝珠。该抚所称并未损及骨殖，显系曲为开脱。且硫磺系应禁之物，该犯等连烧数棺，所用硫磺自复不少，其买自何处、何人，必须严究下落，亦未便任听该犯等以不识姓名、药店买得之语含混捏供颟顸了事。该抚于此等情节均未详讯明确，率将该犯等照积匪猾贼例拟军，不惟引断未协，情节亦多支离，应令该抚研鞫实情，另行妥拟。再查该犯等烧挖厝棺，离城仅止数里，并非偏僻处所，该地方官岂竟全无见闻?何以不即严拿究办，以致旬日之间烧至十具之多?实属纵恶养奸。该地方官亦有应得处分，应于定案时一并查参办理等因。奉旨：部驳甚是。此案俞瑞祥等烧棺窃取财物，据验所烧之洞自二寸至三寸有余不等，何能遽将朝珠抽取?自有撬开棺盖、移动尸身情事。该抚所称并未损及骨殖一语，殊难凭信，明系将贼犯罪名从轻问拟，预为地方官开脱处分。颜检向来办事疲软，经朕弃瑕录用，乃于地方盗窃案件仍纵恶养奸，因循怠玩，不能实力整顿，又欲为部曹乎?着传旨申饬。该抚即亲提案犯覆加研究，如有开棺见尸情节，即行按律定拟具奏，毋再徇庇含混，致干咎戾。钦此。嘉庆二十年说237

帖?此案覆审，系教供诬认，见主守教囚反异条内，盗尸图诈，是厝是埋，详细勘验。苏抚咨陈宏南等盗尸图诈一案。查律载：发掘他人坟冢，开棺见尸者，绞监候。又发掘常人坟冢，开棺见尸为从一次者，发近边充军。又盗未殡未埋尸柩及发年久穿陷之冢，开棺见尸，为首一次者，发边远充军；为从一次者，照杂犯流罪总徒四年各等语。此案陈宏南因与张东才等路过薛盛茂田边，见薛陇英尸棺平放田内，上盖浮土，被野兽爬开，露出棺尾碰损后护。陈宏南起意移尸图诈，纠允张东才等乘夜将已损棺尾后护板挖落，拖出尸身，轮流背至陈玉广等田内，诈得钱谷均分，将尸移埋义冢而散。

该省将陈宏南等比照发年久穿陷之冢开棺见尸例，分别首从拟以军徒等因。查薛陇英尸棺是否安葬入圹，抑系浮厝未埋，原咨内并未声叙明晰，亦未叙有事主薛盛茂供词，仅称勘得薛盛茂田内有小坟一座，坟后泥土被野兽爬开，露出棺尾等语。是薛陇英尸棺若系未葬，何以即谓之为坟?该尸既尚可背负图诈，其非年久可知，何以尸棺即被野兽爬损?且该省勘验时并未将如何盖土封固情形详细查明，又何以知系兽爬确非该犯等发掘?是该尸或葬或厝，及该犯等盗尸曾否发掘，该省尚未勘讯明确，遽将该犯等比照发年久穿陷之冢例问拟，殊属草率，应请驳令该省详细勘明研讯妥拟。道光七年说帖，首犯先已开棺，从犯后至剥衣，奉尹题糜玉等发掘王许氏坟冢，剥取衣物一案。查发冢之例，重在开棺见尸，无论有无窃情，均应按律治罪。此案从犯郑景顺于首犯开棺业已见尸后，始行商同剥取衣物，固较之商谋开棺图窃者稍轻，惟该犯等所供因糜玉见新葬坟冢露出棺角，337

撬取棺盖焚烧烤火待该犯踵至始行商剥尸衣殊非情理似应驳令覆审以昭核实。嘉庆十二年说帖发冢案内在场■望即属为从陕西司查例载：开棺见尸为从一次改发近边充军等语。今陕督题高拐子偷刨杨朱氏坟墓开棺见尸案内将在场■望之刘学隆、朱魏家狗依开棺见尸为从例拟军。又陕抚题宋添成偷刨董有学坟墓开棺见尸案内将在场■望之赵厚依发掘常人坟冢见棺椁为从例拟徒。查开棺见尸案内在场■望之犯虽未随同首犯开棺但为首之犯因恃有■望之人得遂其肆行发掘剥取尸衣其■望之犯即系为从。该司将拟军之刘学隆、朱魏家狗议请照覆拟徒之赵厚改依开棺见尸为众例拟军似可照办。嘉庆元年说帖发冢案内领路指引并未分赃兰抚题：漆王辩赴妻兄李万甫家投宿见庄前有抛散纸钱询系马姓物故新葬即起意掘坟商令阎姓娃同挖并邀李万甫同行。李万甫不肯漆王辩又央恳令伊子李百家存儿引路。李万甫令子同行漆王辩等行至墓所李百家存儿指明先即回家。漆王辩、阎姓娃二人掘土开棺剥衣回至李万甫家李万甫不愿分赃漆王辩与阎姓娃?分旋将漆王辩拿获。审照发冢开棺见尸律拟绞监候李万甫令子引路律无正条应比照窝线不上盗又未得财但为贼探听事主消息通线引路照强盗窝主不行又不分赃拟流例量减一等杖一百徒三年。李百家存儿听从父命引路照不应重律杖八十。乾隆十一年题准案437

同时同地发掘三冢，从犯拟绞。苏抚题：张张氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟三冢，内一冢业已开棺见尸，二冢石坑已开，露出二棺朽烂骨殖无存。将张张氏从一科断，依为从一次例拟军。

经本部查，该氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟内，何刘氏一冢业已开棺见尸，其何徐氏、何凌氏二冢，现据勘验明确，两冢石坑已开，露出两棺均已朽烂骨殖衣物无存，并据声明，若尸骨尚存，亦已显露，即与见尸无异。今首犯吴毛七已在冢内摸取旧钉等物，先后递交该氏接收。是铁钉所在，即尸之所在，摸钉之处，即尸身显露之处。且发冢开棺，害及枯骨，发一冢则一尸受其害，如连发多冢，连开多棺，情节尤为惨忍。虽系同地同时，其暴露尸骸则非一具，为首之犯定律不分次数，概拟绞候。罪已至死，无可复加，为从之犯例系分别次数治罪，自应以所见之尸为发冢次数，方与例义相符，驳令张张氏改照为从三次例拟绞监候。嘉庆十七年通行发冢七次，首犯加拟绞决。河抚题：苏七叠次发冢开棺见尸，应否改为绞决，听候部议一案。查发眆开棺见尸，为首一次即应拟绞。其发冢开棺至多次者，例无作何办理明文。此案苏七连发郭得时等七冢剥窃尸衣，该省将该犯依律拟绞监候，声明发冢开棺见尸至七次之多，凶残已极，应否改为拟绞立决，听候部议等因。查叠次发冢开棺见尸为首，例内虽无加重之条，惟开棺见尸为从及盗未殡未埋尸柩开棺见尸为首为从一次，罪止军徒，若三次及三次以上，即例应拟绞。比类参观，则发冢开棺见尸七次之首犯，情节太觉凶残，自应较为首仅止一二次之犯从重办理，以示惩戒。既据该省声请改拟绞决，似应照覆。537

发掘前代藩王先贤名臣坟墓北抚咨：拿获贼犯土明飞、张怀珠等先后发掘前明王坟并常人坟冢一案。审明各该犯等先行发掘广济县张家寝明封荆端王朱厚?坟冢一次又发掘广济县五家寝明封荆庄王朱载?坟冢一次又发冢靳州李公器寝明封悼惠王朱见溥坟冢一次又发掘靳州虎狼口明封怀顺王朱见潭坟眆一次又发掘靳州茺草畈明封庄和王朱皊构坟冢一次。此五冢或已挖掘有洞抽出殡物或已刨动浮土尚未见棺其余所发各冢系常人坟墓自应分别定拟。惟查例载：发掘贝勒贝子公夫人等坟冢见棺者为首绞决为从皆绞监候。未至棺者为首绞监候为从发边远充军。如有发掘历代帝王陵寝先贤名臣及前代藩王坟墓者俱照此例治罪等语。细绎例内前代藩王字义系专指分藩亲王而言其藩王之子分封郡王各坟如有发掘应否照藩王之例一体办理例内并无明文。此案所发各冢内如荆端王朱厚?

考之《明史·世表》，系荆藩朱瞻?第五世孙，于正德二年袭封;又荆庄王朱载?

系荆藩第六世孙，初封永定王，后因子翊钜袭荆，追封王，谥曰庄。此二王或系承袭荆封，或系因子追封，即与初封藩王无异，自应照例办理。

至怀顺王朱见潭分封都昌，悼惠王朱见溥分封都梁，庄和王朱皊构分封樊山，此三王虽系荆藩子孙分封王爵，不过因荆藩推恩所及，似与藩王有间，且前明藩王甚多，其后嗣辗转袭传，亦不知凡几。即如荆藩子孙，除承袭荆封外，尚有分封六郡之多，袭传二十余王之众。以此类推，则郡王不可胜数。如遇其坟被掘，均照藩王一例办理，未免漫无区别。所有现获发掘郡王坟冢各犯，应否均照发掘前代藩王坟冢定拟，抑或照常人坟冢酌量加等之处，罪名有关生死出入，未敢草率定谳。再如先贤名臣，重其有功德于世，例内亦严发冢之罪。但先贤一条，可以列于从祀之典为637

断至自古名臣等次不一若不确切指明则载在史册者不可胜数。或声望稍著而并无卫民报国之功设遇有此等案件其子孙必藉口名臣希图重办民命所系不可不防。原例所指亦甚未明晰相应咨请部示等因。详查定例止有发掘前代藩王坟墓专条并无发掘前代郡王坟冢作何治罪明文。其例称前代藩王俱专指分藩亲王递相承袭者而言。如因其子继袭藩王追封其本身祖父及将藩王之子孙推恩分封各郡王虽并列王爵究与分藩亲王递相承袭者不同。例内仅言藩王坟墓则追封分封之王不在此例明矣。惟既系藩王之祖父子孙即与齐民不同。其坟墓被掘若与发掘常人坟冢一例问拟未免无所区别。此等案件除犯至死罪毋庸加等外其罪不至死各犯应照常人酌量加等以示惩儆。此案王明飞等发掘明封荆端王朱厚?等五冢内荆端王朱厚?一冢系承袭荆封即属藩王自应照发掘前代藩王坟墓例问拟。至荆庄王朱载?系追封之王朱见潭等三王系分封之郡王未便照藩王一律同科应于发掘常人坟冢例上酌量加等定拟。其发至多次按常人本例即应加等者仍照本例再行加等治罪。原咨内又称先贤一条可以从祀之典为断至自古名臣等次不一原例所指未甚明晰一并请示遵办等语查先贤名臣均有功德于世故例严发冢之罪。该抚所称先贤一条以列于从祀之典为断自属正办。至历代名臣虽等次不一而自古史册所载有济国惠民之功声望昭著者《大清会典》内亦均有从祀名位可考。此外稍有名望而并无功德祀典所不载者即不能与名臣并论。设遇此等案件自亦应以祀典为断。《大清会典》一书昭如日星其子孙亦断不能纷纷藉口希冀重办。相应咨覆遵照办理。道光三年通行已纂例737

雇工发掘主坟地保知而不拿苏抚题：唐自谦与子唐万庆纠人发掘雇主阮钟瑗家祖坟五棺撇撒骨殖。该犯系雇给阮钟瑗家看管坟茔依雇工发掘家长坟冢毁弃撇撒死尸者不分首从拟斩立决。该犯等叠次发掘凶残已极应加枭示。唐自猛身充乡地于发掘重情知而不拿迨事主查获向告犹不协报以致伙犯远?

应比照知情藏匿罪人减罪人罪一等，律上量减一等，杖一百，徒三年。

道光元年案837。

刑案汇览三编》总目。《刑案汇览三编(一)

刑案汇览序(1)

刑案汇览凡例(2)

刑案汇览卷一(5)

赎刑纳赎流罪银数比照总徒办理(5)官员犯徒，止准赎罪，不准纳赎(5)官犯拟徒，援减杖罪，准其纳赎(6)监生犯满杖，应斥革，毋庸责打(6)殴死人命，减流之犯，呈请赎罪(7)

应议者犯罪，宗室负欠，逞凶行殴，酌加枷责(7)监禁已革宗室，呈恳暂行出监(9)宗室佥配之女，恳请扶榇回京(10)宗室犯死罪，例应革去宗室(10)移住宗室私自回京探母(10)宗室私自逃赴广东求亲告借(11)宗室等将旗员拉家凶殴讹诈(11)

职官有犯，知县办赈，革审开复，原官议处(13)考取笔帖式，犯杖八十，准纳赎(13)护军充当笔帖式，仍照护军办(14)

犯罪免发遣，旗人恐吓亲属财物，应销档(14)旗员行同无赖，讹诈诬告，拟遣(15)

旗人致死胞弟专案具题(15)已销档，未入籍，有犯应照民人(15)

旗人发遣，改发释回复被呈送(16)黑龙江台站丁犯罪，照民人例(16)奉天驿站台丁犯罪，发遣驻防(17)屯居汉军包衣俱归州县管理(17)包衣旗人逃走，毋庸销档(19)包衣旗人初犯窃，免刺免销档(19)旗人夫妻销档，其女仍附旗籍(20)旗人初犯行窃未得财，亦销档(20)旗人发掘祖坟，子孙一并销档(20)发遣旗人逃走，销档改1。

为民遣(21)逃旗之妻，情愿在旗侍养看墓(21)宗室逃走，缉拿由宗人府会议(22)

无官犯罪，未入学时，犯赌，并丁忧官扰害(22)

流囚家属呈送，家奴发遣，妻子一并发配(23)当差旗人在配生子，准入丁册(24)销档以后所生子女，以民人论(25)在配犯属并所生子，分别释回(25)遣配娶妻，无罪妇女准其携带(26)遣妇配给遣犯为妻，不准随带(27)随配旗人之妻，夫故无依，改嫁(27)蒙古佥妻，发遣妻因患病未解(28)

常赦所不原，触犯拟军，脱逃遇赦，准其查询(28)触犯改发新疆，应查赦款章