刑案汇览》卷六十(2226)（2/3）

译族兄弟刘洪恩之女年姐给儿子马潮为妻，说媒未获允准，起意纠同苗老三等强抢，共四人一同来到刘洪恩门首拥进屋内，当时年姐正在亲戚家未回，马益先等搜寻不到各自散去，随即被拿获。该抚将马益先依"素有亲戚关系之家、说媒未获允准、纠众强抢尚未奸污"，照"强夺奸占"绞罪上减等拟流，咨请本部。

查马益先本姓刘，过继给马姓为子，属异姓过继，依律应当归宗。该犯图抢的年姐是本宗族兄弟之女，按律不应婚娶，与律注所称"确有姻亲情谊才算瓜葛"截然不同，自应仍依"聚众图抢未成"本例定拟。该抚将该犯照"素有亲戚关系、说媒未获允准、纠众强抢"例科断，实属错误，应即更正。马益先应改依"聚众强抢、图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞"例，拟定绞监候。该犯已在取供后于监中病故，应毋庸再议。

道光十一年说帖："强抢族姑打算嫁卖，买主已推辞退回"。奉天司查例载：聚众合谋到素无亲戚关系之家闯入室内抢夺妇女，未将妇女抢获的，首犯拟绞监候，为从实发极边烟瘴充军。此案韩泳太起意，纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏打算嫁卖。韩氏是韩泳太出五服的族姑，同姓依例不能通婚，向来不算亲戚关系。她本想卖给谷宗有为妻，谷宗有与陈泳太等是否有姻亲关系未据说明，而谷宗有已经推辞退回，即与谷宗有无关。该犯等虽未将韩氏抢获，但已聚众入室抢夺未成，按例为首罪应拟绞，为

译从的池得畛等依例应拟军。该侍郎将韩泳太等比照"棍徒"例分别拟以军徒，实属错误。罪关生死出入，应令该侍郎另行按例妥拟具题。

道光十一年说帖："聚众强抢，应以案发当时的实际人数为准"。山东司查律载：罪人不拒捕而擅自杀死的，以斗杀论；若罪人本身罪当死而擅杀的，杖一百。又例载：聚众合谋到素无亲戚关系之家闯入室内抢夺妇女，不论曾否说媒，一经抢获出门即属已成，审实后不论是否得财，为首斩立决，为从皆绞监候；并非聚众、只是强卖给人为妻妾的，拟绞监候。又，强夺良家妻女中途夺回、尚未奸污的，照已被奸占律减一等定拟。

此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回、另配刘倍子，托赵可俭说媒聘娶，答应成亲后致谢。赵可俭便同朱桐说媒，朱桐说了些好话作答，并未说定。后赵可俭向朱桐定期迎娶，朱桐因查知刘倍子家贫而回绝，赵可俭恼其反悔，口角而散。赵可俭图谋谢钱，便以朱桐先允后悔为由主唆刘倍子强娶，嘱刘倍子携财礼先去哄骗，又邀不知情的刘如子牵驴随往，令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子来到朱桐家，声称接亲，被朱桐之妻刘氏嚷骂，赵可俭起意强抢，同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶上驴，刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶来不依，赵可俭逃避，刘倍子不敢成亲，将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭，朱七仔将其殴打伤重身死。

该抚认为赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲，原纠人数已成众，而抢夺时

译仅赵可俭与刘倍子二人同往。若将赵可俭依"强夺良家妻女中途夺回尚未奸污"照已被奸占律减等拟满流，则朱七仔将其殴死应照"擅杀罪人"拟绞；若赵可俭应依"并非聚众、只是强卖给人为妻妾"例拟绞监候，则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖，并援引该省从前办过的曹二、刘茂成案，咨请部示。

查抢夺妇女之案，或援"强夺奸占"律定拟，或援"聚众伙谋"例定拟，罪名轻重不同，总以抢夺当时是否聚至三人为断。若聚至三人，其中一二人系被诱随行，则属聚众而未共同谋议，情节虽较聚众伙谋为轻，实较并未聚众为重，故向来不论已未奸污，均照"并非聚众、只是强卖给人为妻妾"之例问拟绞候，历来遵循办理。即如该抚原咨所引二案：刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案，虽事前曾共同谋议，但抢夺时只有二人同往，与聚众之例不符，故该省照"强夺奸占"律减等拟流，本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案，虽黄魁等二人系被骗随往并未共同谋议，但已聚至三人，难援寻常抢夺之律，故本部驳令依"并非聚众、只是强卖给人为妻妾"之例问拟，均系酌量情节分别按律例定断，并无歧误。

如今朱七仔擅杀抢夺其侄女朱氏的赵可俭致死，如果赵可俭起初只图强娶，到朱氏门首才起意抢夺，则谋抢时只有二人，又未把在庄外等候的刘如子诱令同进庄内，既不同于聚众合谋，也不能与聚众而未共同谋议者

译相比。被抢的朱氏既未被污，自应将赵可俭依"强夺而未奸占"，比奸占减一等例拟流；杀死赵可俭的朱七仔依"擅杀罪人"律拟绞。但细核案情，赵可俭代刘倍子向朱桐说媒，已被朱桐回绝不允，却又邀同刘倍子并哄令刘如子牵驴前往，所供事前仅图强娶，并非预谋合伙抢夺，实在难以采信。至于刘如子虽只在庄外等候、并未帮同入室，但赵可俭等将朱氏抢出庄外时那种恃强架拉之状，刘如子必定目睹；况且朱氏突被抢走未必默不作声，刘如子为何还敢随同赶驴伴送而行？这就难保没有合伙谋抢的情事。该抚对此等情节未加详究明确，便轻率咨请部示，本部碍难臆断，应令该抚提犯研讯确情，分别按例妥拟。

道光十二年说帖："素无亲戚关系的，就不论此前是否曾经说媒"。陕西巡抚题奏李有义强抢陈杜氏奸污一案，奉批交（律例）馆查核例内"素有瓜葛之家"一句应否删去。查抢夺妇女之案，定例必须素有亲戚关系者，才以曾否说媒分别定罪；若素无亲戚关系，即使先经说媒未获允准，也应按例斩决。前年本部纂例时，因各省往往节删比附以开脱抢犯重罪，曾在进呈黄册内声明添纂"无论曾否媒说"小注一句，奏准遵行。如今该抚就"素无亲戚关系"抢夺妇女之案，删去例内"素有瓜葛"一句，径引"先经媒说"之条，把依例应斩决的李有义拟以绞候，实属错误。至该犯所纠的李跟劳等三人，虽系被哄诱随行，但纠伙已在三人以上，不得谓非聚

译众。就被诱骗之人而言固可依例减等，但该犯自有"聚众伙抢"本条，不便曲加开脱，似应议驳。谨另拟稿本，附录呈上。

嘉庆二十一年说帖："合伙抢夺的从犯都不知情的，各按各自罪名科断"。山东巡抚咨：曹二强夺卓魏氏已成、尚未奸污，并拒捕殴伤卓魏氏公公卓泗明一案。

查闯入室内抢夺妇女已成之罪，例以有无亲戚关系分为两等，而素无亲戚关系之中，又以有无聚众分为两等：素无亲戚关系的，若属聚众合谋，为首斩决，为从绞候；若并非聚众，则强卖给人为妻妾的判绞候，若自纳为妻妾，比卖给人为妻妾更重。聚众抢夺、自纳为妻妾的犯人，例内已写明与卖者同罪，那么抢夺自纳为妻妾、而非聚众的犯人，也应与强卖给人为妻妾者同科，例文未明说的，是"举轻明重"之理。

其中素有亲戚关系、又曾说媒未获允准的，才按"强夺奸占"本律分别已成、未成科断。因为"强夺"与"抢夺"略有区别：抢夺是凭空夺取，强夺则事出有因，只是取人时用了强力而已。所以素有亲戚关系、又曾说媒的，就分别已成奸、未成奸，以"强夺"……

（原文至此中断，后续内容缺失。）

译如果原本没有瓜葛，又没有经过媒人说合，就应当依照"抢夺"本例，以是否有同伙来划定罪名，不得再牵扯引用"强夺奸占"之律，以致混淆滋生歧义。此案曹二与魏氏本来没有瓜葛，因魏氏丈夫已故，图谋娶她为妻，托氏公公的堂弟做媒，没有获得允许，便起意抢夺。哄诱黄魁等二人一同前往，将魏氏抢出，氏公公卓泗明追赶，被该犯推倒跌撞，磕伤额头，黄魁等人将魏氏送到该犯家中，又被卓泗明纠集众人夺回。该省认为曹二强夺魏氏为妻尚未奸污，依律可以议减。只是推跌氏公公致使他磕伤，应照"抢夺伤人、伤非金刃、伤轻平复"例拟军罪等语。查该犯等三人前往抢夺，依例可以称为"众"。虽然同伙黄魁等人不知道抢夺之情，只是被诱骗随行，帮同抬扛，应各按各自罪行论处；但就该犯而言，则属于伙众抢夺。查阅二十一年陕西省李有义哄诱李跟劳等三人前往抢夺杜氏一案，经本部认为李有义纠集众人已在三人以上，怎能说不是聚众？此案已经题驳在案。此案纠集同伙的情节，正与李有义一案相同，查阅该犯曹二的供词招状，仅称与氏公公同庄相识，可知其并非本来就有瓜葛。该犯所托付说媒之人，并未前往说合，可知其不能算作先经媒人说合。照本部议驳李有义前案的先例，应当以为首者判处斩决之条论处。如果说例文内有"聚众伙谋"字样，该犯虽然聚集了众人，只是哄诱一同前往，终究没有共同谋划，即便按照并非伙众之例，也应当与将妇女卖给他人为妻妾者同样判处绞刑监候。其拒捕推跌氏公公致伤一节，属于轻罪，不予议论。而该省却以该犯尚未奸污为由，竟援引"强夺良家妻女"之例，声称依律可以议减，这是将本无瓜葛的案件援引了本有瓜葛的条例，已属援引错误。而且将抢夺妇女自己纳为妻妾的罪犯，比之仅仅强卖给他人为妻妾、依律应判绞刑监候者反而从轻，也不公允，似应予以议驳。至于从犯的罪名尚无差错，应当请求先行批复，谨另拟文稿附录呈上。妻子被悔婚，强夺媒人的儿媳，抵制安抚，咨文吕得起，强抢汪氏，尚未奸污一案。查此案，张阊的叔叔张992

译冀州人吕得起病故后留下遗孀冯氏。经张阊的母亲产氏说媒，将冯氏改嫁给吕得起为妻，讲定的财礼由冯氏的夫兄张帼贤主持婚事。后来张帼贤因吕得起并非同乡，起意悔婚，将冯氏另嫁他人。吕得起与冯氏成亲后不久便外出，张帼贤便让堂弟张帼佐等人把冯氏接回家，托汪中言、方添相做媒，把冯氏嫁给同乡王定帼为妻。吕得起到县里告状，差役拘传未能拘到人。吕得起料想冯氏是张阊的母亲说合的，冯氏被张帼贤另嫁，张阊却不肯帮忙找人，便想抢张阊的妻子汪氏来抵偿，又因冯氏另嫁时是汪中言做的媒，便吓唬逼迫汪中言一同前往，又邀约方添相等人一起到张阊家中，把汪氏抢到家中，尚未奸污便被查获归案。

查明吕得起因为张帼贤把自己的妻子悔婚另嫁，便迁怒于从前做媒的人，强抢张阊的妻子来抵偿，审讯后确认尚未奸污，理应依照强夺良家妻女尚未奸污的条例定罪。汪中言是被逼迫跟从前往，并非合谋强抢，而且是在空地上等候，也没有一同前去抢夺。该省将吕得起依照强夺良家妻女尚未奸污的条例，判处杖一百、流三千里。汪中言依照被逼诱随行的条例，判处杖八十，并将另行嫁人的张帼贤等人分别依律判处杖刑。查核情节与罪名都算恰当，应当照原议批复。（嘉庆十七年说帖）

伙同抢人，从犯虽未入室，仍应判处绞刑：吉林将军咨报，李勇抢夺戴白氏一案。查案内的张信听从别人抢夺妇女，该犯虽未入室，终究是助纣为虐，按律应判处绞刑。该将军将该犯在首犯李勇的斩罪上减一等判处流刑，与条例不符，该司驳回，命令另行拟定，确实恰当，应当照此办理。（嘉庆二十年奉天司说帖）

《刑案汇览》卷九·强占良家妻女·强抢妇女已成未奸、闻拿投首：苏州巡抚咨报：张廷绪纠集人抢夺李果的小妾孙氏，事情已成但尚未卖出，也未奸污，并且在听到要抓捕时前往投案自首一案。

查条例规定：聚众合谋，在素无瓜葛的人家闯入抢夺妇女，事已抢成的，为首者判斩立决，为从者一律判绞监候。又，听闻被拘拿而前往投案自首的犯人，除了律例中规定不准自首以及强盗自首有专门条文的以外，其余一切犯罪，都在本罪基础上减一等定罪。又，凡是抢夺以及其他一切犯罪本应刺字的犯人，如果因畏罪而自首的，各自依照本律本例分别减等定罪，并且都免除刺字，等等。

检查历年办理过的成案，抢夺妇女罪应判斩决的首犯，因为听说事主要告官，把妇女送还，或者听闻被抓便前往投案自首的，都比照强盗自首的条例减等办理。此案张廷绪起意纠集人抢夺李果的小妾孙氏，事情已成，尚未卖出，也未奸污，按抢夺妇女已成的首犯，罪应斩决，该犯因听闻被抓而害怕，前往县衙投案自首，依例应当减等。该省将张廷绪比照未伤人的首盗闻拿投首的条例，判处发配云贵两广极边烟瘴之地充军，与办过的成案相符。此案中被胁迫同行、听闻被抓而投案自首的雷魁一犯，查明他是受雇推车，起初并不知情，后来是被逼无奈才同行的。核查他所犯的罪，应当在为从的绞罪基础上酌情减等判处流刑，再依照闻拿投首例再减一等。该省将该犯比照未伤人的伙盗闻拿投首例，判处杖一百、徒三年。这样判处也算恰当。至于张廷绪既然已经自首，依例应当免予刺字。该巡抚请示是否应当当面刺字后再改判发配的问题，应当无需再议。此外，此案是由死罪减等而来，依例应当专本上奏，不便以咨文批复，应当命令该巡抚另行专本上奏。皇帝批示：照此议，依例免予刺字为妥。（道光三年说帖

译）

强抢在路上行走的妇女，未及奸污便因畏惧而送还：苏州巡抚咨报：在逃的赵泳贞起意纠集现已捕获的金二麻以及在逃的刘月、李荣光、刘三，在路上抢夺史凌汉的小妾陈氏，这属于抢夺路行妇女。为首的赵泳贞依例应判斩决，金二麻等人都应判绞监候。该犯等人一听到事主报官、差役缉拿，便心生悔恨畏惧，派人把陈氏送回事主家中，也未曾奸污，理应比照强盗归还财物、悔过自新的律例减等定罪。如今该巡抚将金二麻在抢夺路行妇女为从的绞罪基础上减一等判处流刑，并且声明赵泳贞将来抓获之日，若也依例减等判处流刑，首从便没有轻重之分，是否应比照盗首闻拿投首例判处发配，请示部里意见。

查金二麻是事主史凌汉家中雇工，并非一般平民百姓可比，竟敢听从外人纠集抢夺主人的小妾，实属不法。若仅与尚未抓获的从犯刘月等人一律判处流刑，实在没有区别。金二麻应当先枷号三个月，期满后再行发配。至于首犯赵泳贞，罪应斩决，自然不能与从犯一样减等判流刑。该巡抚比照条例判处发配，确实是情罪相当，应当命令严加缉拿在逃的犯人，照此分别办理。此案是由死罪减等而来，仍应命令专本上奏。（道光十二年说帖）

雇工作为从犯，帮助强抢家长的小妾，后自首：江苏司：此案刘三听从赵泳贞抢夺路行妇女，按例罪应判绞。但该犯等人一听说事主到县衙告状，都感到畏惧后悔，恳请王氏把被抢的陈氏送回，核查其情节实与自首无异。该省将该犯依照聚众合谋抢夺路行妇女为从的绞监候罪，依闻拿投首减一等判处满流，尚属恰当，应当照此批复。（嘉庆十二年说帖）

抢夺路行妇女，未卖出便听闻被告发而送还：山东司查条例规定：聚众合谋抢夺路行妇女，为首者判斩立决，为从者一律判绞监候。又，未伤人的盗首听闻被抓而投案自首的，判处发配云贵两广极边烟瘴之地充军。又，听闻被抓而投案自首的犯人，除了律例中规定不准自首以及强盗自首有专门条文之外，其余一切犯罪都在本罪基础上减一等定罪，等等。

此案秦三孟起意纠集邀约杨往、刘二麻、田四大刀、赵三将，把正在地里挖菜的曹周氏及其幼子抢到杨往家中居住，讲明要找人嫁卖得钱后分用各自散去。曹周氏的姨母樊孙氏查知此事，想要告官。杨往等人听说后畏惧，把曹周氏母子送回樊孙氏家中，并把此事告知秦三孟，秦三孟当即逃走。樊孙氏到县衙告状，差役前去拘拿秦三孟，秦三孟随即到县衙投案自首。审明曹周氏未被奸污，该犯依律准予自首，该巡抚将该犯依照抢夺路行妇女为首斩决例，因是闻拿投首减一等判处流刑，专本上奏。查在逃的杨往等四人，是抢夺路行妇女的从犯，都依例应判绞监候。该犯等人听说要被告状，便立即把本妇送回，将来被抓获时自然应比照强盗归还财物悔过自新律减等判处流刑。这样首从便没有轻重之分，实在不恰当。应当将秦三孟比照未伤人的盗首闻拿投首例，判处发配云贵两广极边烟瘴之地充军。（嘉庆二十四年说帖）

合伙抢夺妇女，尚未成婚，因畏惧而送回：苏州巡抚咨报：陆象贤因与季明周素无瓜葛，托媒人求聘季明周的女儿大宝姑为妻未成。陆象贤便起意抢娶成婚，随即捏造说曾经聘定，是季明周嫌贫悔婚的说法，请交好的吴瑞观等人相帮抢娶。吴瑞观等人信以为真，答应相帮，帮同把大宝姑抢出。陆象贤想要与她举行花烛之礼，大宝姑哭闹不从，陆象贤害怕，把大宝姑送了回去，并未成婚。

该省因为并无聚众抢夺妇女后因畏惧而送回的治罪专条，援引嘉庆二十年安徽省审办宿州匪犯马启安聚众抢夺路行妇女仲周氏等人，随即交还的案

译例，比照强窃盗知道被害人要告官而在财主处自首归还的律条减等定罪，也将陆象贤比照强窃盗知人欲告而在财主处自首归还减等的律条，在聚众合谋闯入抢夺妇女为首斩罪的基础上减二等，判处杖一百、徒三年等。

查强抢妻女最关乎妇人名节，一旦抢到手就算已经既遂，即使因畏罪而送还，并未奸污，终究没有主动到官府自首，与强窃盗犯归还事主财物的情形迥然不同，自然不能比照自首定罪，以免助长轻纵之风。该省援引安徽省马启安的成案，并非通行的案件，不能援引作为依据。况且条例中并无治罪的明文规定，自然应当比附酌情减等定罪。陆象贤应当比照强夺良家妻女、中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等定罪的条例，在聚众合谋闯入抢夺妇女斩罪的基础上减一等，判处杖一百、流三千里。（道光八年说帖）

合伙抢夺妇女转卖，首犯听闻被抓而投案自首：安徽巡抚咨报：戚望德纠集姜即子等人抢夺叶杨氏，转交白虎狸带走嫁卖，不知去向。戚望德听闻被抓而投案自首。查伤人的首盗与强抢妇女的首犯，都应判斩决，伤人的首盗若自行投案自首，可将立决改为监候。如今起意纠集抢夺妇女，被抢的妇女已经被他人领去卖掉，尚无下落，首犯自行投案自首，也可以暂缓片刻的死刑。戚望德应当依照聚众合谋抢夺妇女斩决的条例，因其听闻被抓而投案自首，比照伤人首盗投案自首的条例，判处斩监候。

纵容儿子抢夺妇女，随后又将妇女送还：嘉庆二十一年案，直隶司查条例规定：聚众合谋，在素无瓜葛的人家闯入抢夺妇女，抢到手出门便算已成，审实后为首者判斩决，为从者一律判绞监候等语。

此案张万仓听从尚未捕获的梁培枫及刘起等人，谋划抢夺同姓不同宗的张安民的女儿张二女，与梁培枫闯入室内抢到人后出门，即已算作既遂，虽然入室的只有两人，但被抢的女子随即被夺回，也未被奸污。不过聚众人数已在三人以上，张万仓作为从犯帮助抢夺，已经供认确凿，又有被抢者的母亲张贾氏指证有据，应当依律先对首犯定罪，从犯依律定罪。应当如该总督所奏，张万仓依照聚众合谋闯入抢夺妇女已成为从的条例，判处绞监候，秋后处决。

该总督奏称，梁继世因儿子梁培枫扬言要休妻另娶，训斥阻止未能使他信服，后来又听说儿子梁培枫有想要抢夺卖钱的话，却不向官府禀报惩治，以致儿子梁培枫伙同张万仓强行抢夺。梁继世虽然没有一同谋划，但确实是知情故意放纵，如果仅仅按照不能约束管教子弟的条例判处杖责，不足以抵罪，应当在张万仓为从的绞罪基础上酌量减等判处流刑，虽然年已七十三岁，但情节较重，不准收赎等语。

查梁继世当儿子梁培枫说要休弃妻子另娶张安民的女儿时，该犯当即以张家女儿已经许配他人为由，出言呵斥。至于梁培枫所说的不许他休妻、便邀约张万仓前去抢夺卖钱的话，也只是顶撞不服管教的空话，没想到儿子竟真的付诸行动。后来梁培枫邀人前去抢人，该犯并不知情。等到被抢的张家人到家里寻找，该犯想起儿子先前说过的话，料想必定送到张万仓家中，便立即赶去把被抢的女子领出来交还张家。这说明该犯之所以不能约束儿子，是由于年老昏聩，事后又亲自赶去把被抢的女子查出交还，他并非有心故意放纵，事实已经确凿。虽然条例中没有关于不能禁止子弟强抢妇女应如何治罪的明文规定，也可以比照定罪。如今该总督因该犯既然听说儿子有抢夺卖钱的话，却不向官府禀报惩治，便认定是知情故意放纵，将

译该犯在为从的绞罪基础上减等判处流刑，且不准收赎，这是把不能禁止子弟为非作歹的情形，说成是有心故意放纵来办理，实在不恰当。应当立即依例改判，梁继世应当比照强盗案中同居父兄不能约束子弟为盗的条例，判处杖一百，因年逾七十依律准予收赎。（道光二年说帖）

因妻子的义父奸占其妻，抢夺争斗致其死亡：浙江巡抚题报：邓吴氏因前夫叶发孔去世，后改嫁邓笼为妻，有前夫收养的族侄女叶秀英，也一并带过门。后来把秀英许配给季朝得为妻，原来商定入赘同居，因秀英体弱多病，双方约定暂缓成婚。后来邓笼与秀英通奸调戏，被邓吴氏撞见后加以责骂，并催促季朝得入赘完婚。后来季朝得撞见邓笼与秀英调笑，向秀英盘问出奸情，扬言要告官究办。邓吴氏认为到官府会出丑，母女只能自尽，劝她隐忍，让她把秀英接回另外居住。季朝得请原来的媒人两次向邓笼提出要接回秀英，邓笼借口有入赘的原议，坚决不同意。季朝得又亲自前去理论争吵，被邓笼殴打逐出门外。

季朝得因为妻子被人奸占，若告官审理，又怕邓吴氏羞愧轻生；如果自己一个人前去接人，又怕被邓笼伤害，于是起意纠集堂弟季妹儿等人前去抢接，因而互相争斗起来。季朝得把邓笼殴打致死，并把尸体移到河边。案发后被抓获，验伤审讯。将季朝得依擅杀律判处绞刑，专本上奏。因案情有诸多疑点，恐怕供词情节不确实，驳回命令重新审理，查无其他隐情，仍按原判专本上奏。

应当如所奏，季朝得依照罪人已经被拘捕仍擅自杀死的律条，判处绞监候。秀英是邓笼收养的义女，邓笼与秀英通奸，借口有入赘的原议留她奸宿，这与抢夺良家妇女强占为妻妾的情形不同，自然仍应按奸罪定罪。邓笼、秀英都比照与前夫之女通奸的律条，各判杖一百、徒三年。邓笼已经被殴打致死，此项无需再议。季妹儿依照地界内有人死亡不报官府擅自移尸他处的律条，作为从犯减一等，判处杖七十。邓吴氏受制于丈夫，与一般纵容通奸的情形不同，免予追究议处。（嘉庆五年题准案）

强抢尚未过门的孀居儿媳，被其父当场殴死：苏州巡抚咨报：金叙沅因沈方来纠人抢夺自己的女儿，当场将沈方来殴打致死一案。

此案沈方来经媒人沈鴇兴等人说合，聘定金叙沅的女儿金氏与义子沈鴇受为妻，后来沈鴇受病故，沈方来因为继子沈凤南尚未娶妻，想把金氏接来配给他，嘱托沈鴇兴等人去说媒，没有得到同意。沈方来便起意强抢，请同乡沈新初等人乘夜前去抢夺，沈方来进入屋内把金氏抱出门外，金氏大声呼喊，金叙沅听到呼喊，顺手拿起扁担追赶夺回。沈方来命令沈新初等人背着金氏先走，自己独自堵在门口拦阻。金叙沅愤激之下用扁担殴打伤了沈方来的右手腕等处，沈方来因伤身死。

查金氏先前许配给沈方来的义子沈鴇受为妻，尚未过门，沈鴇受便已病故，双方即无亲属关系。沈方来想把她配给继子沈凤南为妻，本就不合情理，又因为说媒未获同意便去强抢，以致被金氏的父亲金叙沅当场殴打致死。检查嘉庆二十年四川省咨报的案例：向世宽因姜有万想娶自己的侄女甲寅为妻，说媒未获同意，便前去强抢，向世宽追去夺人，将姜有万殴伤致死，将向世宽比照事主因贼犯黑夜偷窃、当场殴打致死的条例判处徒刑。又，二十一年河南省咨报的案例：张九如因石狗趁夜纠集人抢夺自己买来后休弃的妻子，追捕之下当场将石狗殴打致死一案，也将张九如比照事主因贼犯黑夜偷窃、当场殴打致死的条例判处徒刑，都在案可查。

如今该省认为强抢尚未被奸污，与强奸未遂没有区别，罪名也相同，都判

译处流刑；强奸未遂的罪犯，被本妇有服亲属当场愤激致死的，罪止判处满徒；抢夺自己的女儿已经既遂但尚未被奸污的罪犯，情形似乎可以比照办理。将金叙沅比照当场殴死强奸未遂罪人的条例，判处满徒。核查与成案同样判处徒刑，而且比照更加恰当，应当照此批复。（道光六年说帖）

亲属殴伤强抢的罪犯，超过限期身亡：四川司查此案：向世宽因谭昌爵曾经求娶自己胞伯向胜杰的女儿向甲寅为儿媳，向胜杰约定等她长大后再议。后来谭昌爵外出经商，多年后才回来，听说向胜杰已经把女儿另许他人，怀疑是悔婚，便向姜有万诉说。姜有万起意怂恿他强抢，图谋索要谢礼，扬言愿代为抢亲，让谭昌爵给一千文钱作为谢礼。谭昌爵起初不同意，被姜有万怂恿后答应了，两人一起来到向胜杰家门口，谭昌爵害怕不敢上前，姜有万进入屋内把向甲寅抢出，交给谭昌爵拉走。向胜杰拿着扁担追赶捕拿，姜有万转身用刀抵抗拒捕，向胜杰用扁担打伤他的左手腕，把刀打落，这时向世宽赶到，捡起刀戳伤姜有万的左腿，姜有万转身跑走，失足跌落坡下，磕伤头顶，过了二十八天后死亡。

该省将向世宽依照擅杀律判处绞监候，向胜杰、谭昌爵分别判处杖刑等，专本上奏。刑部详细核查案情，认为姜有万图得谢礼，怂恿谭昌爵强抢向胜杰的女儿，本来就是罪犯。向世宽是向胜杰的胞侄，有捕拿的责任，该犯与向胜杰当场捕拿殴打，如果姜有万是死于该犯所戳的伤，按照当场捕殴贼犯致死的条例，罪止判处满徒。检查原来的题奏说明，向世宽用刀戳左腿一处伤，比向胜杰用扁担殴打左手腕一处伤更重，而且尸格记载左腿一伤深达三分，头顶被磕的一伤则深至骨头，而且是致命伤。如果该犯把他戳伤后，因他跑走又追赶，或者虽然追赶但姜有万受伤跑走，当时失足跌落磕伤头顶因而致死，仍应以该犯所造成的重伤论罪。但死亡是在二十八天之后，已经超出他物伤正限之外，不应与限内身死的情形同等论罪。若该犯当时并未追赶，姜有万已经跑远，才失足跌落坡下，那磕伤便与该犯无关，更不应科以擅杀之罪。

至于谭昌爵想求娶向胜杰的女儿为儿媳，虽然曾经托人说合，但向胜杰终究没有接受聘礼，他听从别人怂恿前去抢夺，即属从犯，依例也应判处徒刑。向胜杰因姜有万持刀拒捕，用扁担格挡殴打造成一处伤，依律应予免罪。如今该总督将向世宽依照罪人不拒捕而擅杀的律条判处绞候，并将向胜杰按照余人律判处满杖；谭昌爵科以不应重律，这样的判断都不恰当，应当命令重新妥善拟定。

后来遵照驳回意见重新审理，查明姜有万是因为致命的头顶磕伤过重，经过二十八天后死亡，将向世宽改判为比照事主因贼犯黑夜偷窃追捕殴打致死满徒条例上减一等，判处杖九十、徒二年半。向胜杰等人也都相应更正判决。（嘉庆十九年说帖）

抢夺族中妇女，持械拒捕，格斗致死：奉天司查此案：张汶焕与王老麻子、王添广是有瓜葛的亲戚关系，王添广的胞妹张王氏许配给张汶焕的次子张自高为妻，王老麻子是王添广、张王氏的缌麻服叔叔，张王氏出嫁后降为无服亲属。张自高病故，张王氏自愿守节。王老麻子听说王三的妻子去世，想要娶她，便到王三家说媒，想把张王氏许配给王三为妻，王三答应了。王老麻子于是去向王添广说，自己已经向张汶焕讲好了财礼，让王添广主持婚事，分些财礼使用，王添广同意了。王老麻

译子又向王三说，已经向王添广、张汶焕讲妥，择日迎娶。

后来王老麻子向王三、王添广说，张汶焕反悔不让娶人了，让王三纠集人前去抢夺，并让王添广一同前去帮忙抢夺。王添广贪图分得财礼，答应了。众人各执木棍、枪头，一齐来到张汶焕家门口，王添广叫门，张汶焕开门询问，王添广说，王老麻子已经向你说妥，把你妹妹张王氏许配给王三为妻，为什么反悔了？现在硬要娶人。张汶焕回答说没有这回事。王添广硬要闯进屋内抢人，张汶焕拦阻，被王添广用木棍打伤左胳膊。张汶焕拿刀乱戳，戳伤王添广的左眼眶等处，王添广倒地。王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕的囟门，张汶焕用刀朝王老麻子身上连戳数下，王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕的左手背等处，把刀打落，张汶焕摸到铁斧，砍伤王老麻子的左胳膊，王老麻子跌倒在地，又砍伤他的右脚面，王老麻子不久便死亡。

该侍郎提出，张汶焕是否可以比照擅杀应死罪人律判处杖刑，或者按照罪人持械拒捕、格杀勿论的律条判处无罪；王添广是否可以比照聚众强抢拒捕伤人、抢夺伤人伤非用金刃的条例判处充军，作为从犯减一等判处杖一百、徒三年；或者按照孀妇自愿守节，母家的大功尊长强行嫁人未致被奸污者减一等的条例判处杖七十、徒一年半；王三比照娶主知情一同抢夺，在王老麻子抢夺疏远亲属未成婚、本罪满流的基础上减一等，判处杖一百、徒三年等，咨请部里示下。

查王老麻子因贪图财礼，纠集人抢夺族侄女张王氏，强行嫁人，与抢夺罪犯没有区别。经她的公公张汶焕拦阻，竟用铁枪头殴戳张汶焕的囟门等处，这就属于持械拒捕。张汶焕用刀斧把他格杀致死，理应比照贼犯持械拒捕、被捕者当场格杀的条例予以无罪处理。若王老麻子已经被殴打跌倒在地后，张汶焕再把他砍伤致死，就不能以当场格杀论处。虽然王老麻子拒捕、刃伤应死的罪犯，而张汶焕既不是官府差役捕拿，也不是有服尊长，不能贸然援引擅杀应死罪人判处杖刑的条文。

详细查看王老麻子身上各处伤痕，只有刃伤致命的心口一处伤，深透内部，为最重的伤，当时王老麻子并未倒地，还能持着铁枪头殴戳张汶焕，直到被张汶焕摸到铁斧砍伤左胳膊才跌倒在地。这样说来，王老麻子不是因为透内的致命伤而倒地，而是因为不致命、没有损折的轻伤而倒地，已经不合情理。而且王老麻子跌倒在地后，张汶焕又砍伤他的右脚面，这样王老麻子起初是持械拒捕，后来倒地被砍，而倒地后被砍的右脚面一伤又不算太重，王老麻子究竟是死于格杀之伤，还是被张汶焕砍戳倒地后又被砍致死，该侍郎并没有详细说明，太过含糊。

再详细查阅王添广与王三的供词，都说是因为王老麻子声称已经向张汶焕说妥，是张汶焕反悔不让娶人，才听信王老麻子的话一同前去抢娶。如果确实如此，王添广、王三二犯是被王老麻子欺骗诱导才同行的，不便贸然依照强抢为从及知情同抢的条例定罪。但王添广是张王氏的胞兄，与张汶焕是至亲，他当面向张汶焕查问时，张汶焕回答说没有此事，王老麻子当时也在场，理应当面对质说清楚，为什么首先拒捕，硬要抢人？种种情节支离破碎，罪责关系重大，应当命令重新详细审讯清楚，按例妥善定罪。（道光九年说帖）

听从母亲的话，把强行嫁走堂妹的人殴打致死：北直隶巡抚题报：雷添印等人殴死武大才一案。

查核情节，雷添印的堂甥女武氏，是已故武

译大才的堂妹，因丈夫去世居住在娘家守节。武大才图财，劝妹妹改嫁未获同意，便起意强行嫁人，向人说合，讲定财礼，约定日期迎娶。武氏的母亲查知此事，想把武氏送到胞弟家中躲避，因为担心武大才拦路抢夺，便邀约雷添印以及自己的兄弟子侄等五人一同护送。恰好武大才带着迎娶的人前来接亲，双方相遇争吵起来，雷添印夺过刀戳伤武大才致死。

查武大才图财强行嫁走服制内的堂妹未成，依例本应判处徒一年半，本就是有罪之人。该犯是被抢妇女的堂母舅，虽然律例上没有服制关系，但情谊上属于瓜葛亲属，而且是听从武氏母亲的话前去护送，因而致人死命，科以擅杀之罪，较为公平。该省将雷添印依照共同殴打的律条判处绞刑，似乎不恰当。

随即检查嘉庆九年该省题奏的习得进砍伤张志致死一案，因为张志图财强行嫁走孀居的嫂子刘氏，该犯习得进是本妇丈夫的邻居，听从本妇丈夫的堂叔帮忙捉拿，把张志砍伤致死。该巡抚依照擅杀律判处绞刑，本部改判为斗杀定案。这样雷添印一案似乎是仿照习得进的成案办理。

又查十四年新增补的条例中记载：凡不是应当捉奸的人，如果是本夫及有服亲属纠集前去捉奸，杀伤奸夫的，照擅杀罪人科断，等等。图财强行嫁人的罪犯，其情节与奸犯相同。因为妻女被抢嫁而杀人的，向来与殴死奸淫自己妻女的罪犯同样按擅杀论罪，那么无服亲属听从本家有服亲属殴死强嫁的罪犯，也应当与非应捉奸之人听从有服亲属杀死奸夫的情形同样定罪。从前习得进一案是在十四年定例之前，由擅杀改判为斗杀。如今既然已经定有新的条例，自然应当统一办理。

我们又担心该省十四年以后是否还有类似案件按照斗杀定罪的，与该司司员逐一详细检查。据回复，从嘉庆十四年至去年，查无办理过此类案件等因。我们共同商议，认为雷添印一犯既然有听从纠集前去杀奸、照擅杀科断的条例可以援引，而且被抢的是堂甥女，比习得进案中不相干的邻居而听从纠集帮助捕拿的情形更为亲近，又不用担心成案不一致，似乎应当将该犯改判为擅杀较为恰当。

强抢犯奸的妇女，刃伤事主的雇工：河南巡抚咨报：周家恒纠集人抢夺犯奸的妇女周氏，刃伤雇工刘万春一案。皇帝批示：周家恒抢夺并刃伤事主的雇工，是否应当依例判处绞监候，交刑名馆查核等因。

查条例记载：聚众合谋抢夺路行妇女，为首判斩立决，为从判绞监候，拒捕杀人的，动手杀人的犯人判斩决枭示。若是在素有瓜葛的人家，先经媒人说合未获同意，因而纠众强抢的，仍按强夺、奸占已成未成本律本例定罪。如果有拒捕杀伤人的，照抢夺杀伤人办理。又，聚众合谋抢夺曾经犯奸的妇女已成的，无论在路上还是在屋内，首犯判发回城为奴，为从帮抢的判处杖一百、流三千里，等等。

这说明抢夺良家妇女与抢夺犯奸妇女，罪名有斩决与发遣的区别。如抢夺良家妇女条文内写明有拒捕杀伤人的，照抢夺杀伤人办理，而抢夺犯奸妇女条文内并没有拒捕杀伤人照抢夺杀伤人办理的明文，自然仍应照罪人拒捕定罪。此案周家恒纠众抢夺犯奸妇女，罪应判处发遣。该犯又刃伤前来捕拿的事主雇工刘万春，不便照抢夺刃伤例判处绞候，应当照罪人拒捕加拒捕罪二等，罪至发遣已无可再加。该省将该犯依照聚众合伙抢夺犯奸妇女本例判处发回城为奴，属于依例办理，只可照此批复。

皇帝批示：查成案，后因查无恰当对应的案例，奉旨交刑名馆再议。我

译们又详细参照各条例，认为同样是强抢良家妇女，素有瓜葛的人家与素无瓜葛的人家强抢，本罪各有轻重，所以拒捕之罪也应有差等区分。至于抢夺犯奸妇女，是嘉庆九年新定的条例，即使已经既遂，首犯罪止判处发遣，不仅与强抢素无瓜葛人家良妇的罪名轻重悬殊，即使与强抢素有瓜葛人家良妇的罪名相比，也是生死悬殊。这本罪既然有分别，那么拒捕之罪也应稍作区分。条例中既然没有明文规定，自然应当照罪人拒捕本律办理。如果殴打致残废笃疾，罪在满徒以上的，仍应照例判处绞刑；若只是折伤未至满徒，而且只是刃伤，按罪人拒捕条文中别项罪人拒捕的条例，只应加本罪二等，若罪已无可再加，仍应照本罪定罪。

又查嘉庆八年直隶省咨报的案例：杨士信与李氏通奸，被本夫撞破，因为惧怕本夫强悍，把妻子带到亲戚王之珍家中居住，想要断绝奸情。杨士信留恋奸情，纠集赵幅荣等人闯入屋内把李氏抢回，杨士信用铁尺殴伤王之珍，并把在旁查问的于祥禄殴打致残废。当时因为还没有定出抢夺犯奸妇女的发遣条例，该省将杨士信照强抢良家妻女本律酌情减等判处流刑，本部改判依照棍徒扰害的条例判处充军。这是在未定条例之前的案例，不足为凭据。

又，十五年河南省郑添顺也因为留恋奸情，纠集人抢夺娼妇李氏未成，把本夫杨三之子杨成殴伤，后来杨三忧虑自尽。该省因为条例中没有抢夺犯奸妇女未成而持械伤人的正条，比照抢夺伤人、伤非用金刃的条例判处发配烟瘴之地充军，咨文结案。又，十五年山东省徐万杰听从别人抢夺犯奸妇女，误抢了良家妇女孙氏，该犯用刀拒伤孙氏的公公，后来因为知道是误抢，把孙氏送还，依照抢夺刃伤条例判处斩刑。这两个案例，一个另外酿成人命案，一个是误抢良家妇女，都与此案不符，此外查无相符的成案。

又查律例中凡是关涉犯奸妇女的，除了抢夺一项之外，无论强奸、轮奸以及因而致人死亡或逼人自尽等项，都与良家妇女有所区别，不便把抢夺犯奸妇女拒捕的案件与抢夺良家妇女一样同等论罪。参照各条例，用其他的罪名比照，应当照罪人拒捕加二等的条例办理，才算公平。即便说案情较重、应从严惩处，也只能酌情加重枷号，不便加重到死罪。谨再具呈说帖，恭候钧裁。

皇帝谕旨：认为抢夺妇女比抢夺财物更为严重，抢夺财物刃伤雇工的判处绞候，而抢夺妇女刃伤事主的雇工却只加拒捕罪二等，实在不公平，等因。臣等考虑到，人命重于财物，古今皆然，但律例各自归属本条，有难以牵强比附的地方。以旧律而论，强盗得财，不分……

译主犯和从犯都要立即斩首，没有免死减刑的规定。而抢夺良家妇女的主犯只判绞刑监候，从犯也只判满流。又，抢夺财物拒捕伤人的判斩监候，而强夺妇女拒捕伤人的主犯，律例中没有加重的明文规定，从犯只应照拒捕本律加二等处罚，这是旧律中妇女与财物难以相提并论、比较轻重的地方。

按现行条例来说，强盗劫得财物，分别判处斩立决、发遣；尊长犯卑幼的，按服制减罪；卑幼犯尊长的，即按平常人论处。而强抢良家妇女、素无瓜葛的，分别主犯、从犯判处斩立决、绞监候。素有瓜葛的，主犯罪止绞监候，从犯也可以减为流刑。如果是抢卖有服亲属，无论尊长犯卑幼还是卑幼犯尊长，都只分别判杖刑、徒刑。其中因图财而抢卖的，尊长犯卑幼的罪止军流，卑幼犯尊长的也罪止斩监候、绞监候。这是现行条例中妇女与财物难以相提并论、比较轻重的地方。

因此，六年本部议驳安徽按察使恩长奏折中，关于抢夺妇女请照强盗治罪一事，折内声明抢夺妇女案件援引抢夺财物条例来议拟，也属于不伦不类等语。原本是因为二者不便相提并论。又检查乾隆四十七年秋审榜示，其中有湖南省刘振常纠众抢娶寡妇、又打伤其母致死一案。又，蒲老严明知情由却买娶拐骗

译逃走的妇人被前夫查获后，又纠集众人拦路抢夺，用棍棒殴打前夫的兄弟，造成一死一伤，这一案，原本都拟判绞刑监候。因为年代久远卷宗残破，不知当初依据什么定的罪。特此思忖，当时虽然还没有制定伙同抢夺妇女、拒捕杀人的条例，但抢夺后杀人拟斩立决已经有专门条文，这两名罪犯当时都没有立即处以斩决，由此可以概括看出，从前抢夺妇女案件并不与抢夺财物同等治罪。又查嘉庆十二年纂定的强奸犯、犯奸妇女不服从便立即杀死、改拟斩监候的条例。原奏声称，强奸犯、犯奸妇女既然不与强奸良家妇女同罪，那么强奸后杀死犯奸妇女也不应与强奸后杀死良家妇女同等治罪等语。推而论之，强奸后杀死犯奸妇女既然不与杀死良家妇女同等治罪，那么纠众抢夺犯奸之妇、用刀刃杀伤捕人的，也不应与纠众抢夺良家妇女、用刀刃杀伤捕人的相提并论。现在山西省就有靖喜纠众抢夺犯奸之妇刘氏，用刀刃杀伤该氏丈夫的亲婶，按律应当加等治罪，只是罪已判为发遣为奴，无法再加，仍照伙抢犯奸妇女的本例拟判发遣，与此案案情罪责正相同。以彼案印证此案，将来各省如遇到这类案件，也可以不必担心处理不一致。周家恒这一名罪犯，仍请照前议办理。再查强抢犯奸妇女的旧例是发回本城，如今本年七月二十日本部已议奏，将此条首犯改为发极边烟瘴之地充军，仍应照例加拒捕之罪二等，应请在极边烟瘴本罪基础上改为发遣新疆为奴。

嘉庆二十二年说帖：抢夺贩卖途中的妇女、拒捕杀伤贩卖之人一案。山东巡抚咨询：抢夺犯奸及贩运妇女、拒捕杀人应如何治罪，咨请本部批示一案。查抢夺犯奸及贩运妇女、拒捕杀人，条例中没有明文规定治罪办法。只是抢夺犯奸之妇与抢夺良家妇女，罪名轻重相差悬殊，其拒捕杀人也应随之区分轻重。检查嘉庆二十二年河南省周家恒、山西省靖喜拒捕用刀刃杀伤人的案子，都是照罪人拒捕加发新疆为奴办理的，自然应仿照成案，令其照罪人拒捕杀人律拟判斩监候。至于抢夺贩运妇女，虽然向来都比照抢夺犯奸之妇的条例定罪，但如果拒捕杀人，则难以相提并论。因为抢夺犯奸妇女，本妇的亲属本人未曾犯罪，且法律允许捉拿，所以一旦有拒伤拒杀的情形，就应当以罪人拒捕论处。而抢夺贩运妇女，按贩运之人的条例，本应分别拟判流刑、徒刑，并非无罪之人，其被抢夺后拒捕将人打死的，是以罪犯致死罪犯，两造同属罪犯，不便就按罪人拒捕论处，以致与罪犯拒杀平民无所区别。衡量情理定案，自应仍照凡人斗殴之例定拟，以示公平。奉批：所议是。稿子最后阅悉，交司照抄缮写。

道光三年说帖：抢夺尚未行过聘礼的女子、拒捕未伤人一案。山东巡抚咨询：谢一江等人强抢杨克幅之女欣姐做儿媳、尚未奸污一案。此案谢一江因杨克幅先前想招赘他的儿子谢二柱为婿，领到自己家中教养。后来杨克幅因谢二柱不听管教，两次逃走，仍令谢一江领回，不肯答应婚事。是杨克幅虽然有招赘的话，但并没有下聘礼、写婚柬，不能算作悔婚。谢一江率领儿子前往抢人，并将杨克幅推倒在地，这就属于抢夺拒捕。至于该犯先前潜逃，随后听闻官差前来拿人，赶到案前，捏造说杨克幅悔婚，并狡辩不服，这也与畏罪自首的情形迥然不同。如今该省仅将该

译犯依照抢夺良家妇女尚未奸污例拟判流刑，是将该犯拒捕一事搁置不议，实属错误，应予改判。至于谢二柱听从他父亲一同抢人，实属助势为恶，自然不便援引一家人共同犯罪只坐罪尊长的律条而免于议罪。该省将该犯依为从例拟判徒刑，尚属妥当，应请照覆，并酌拟稿尾录呈。

嘉庆十八年说帖：纠众抢夺素无瓜葛之妇、拒捕杀人。广东司：此案郑亚花九早就知道李秀成居住在海边、并无邻居，李秀成常外出捕鱼，只留妻子翟氏和幼女在寮房，又探知有个逃回的盗船妇女庞氏在那里寄住，便起意纠集杨芳才、黄思贵、李文荣前往，将翟氏和幼女连同庞氏一并抢走。恰逢李秀成回转看见，携棍追赶捉拿。郑亚花九叫上李文荣一起上前拒捕，郑亚花九将李秀成推倒落水，用鱼枪戳伤他的脑后，又喝令李文荣用鱼枪连戳李秀成右太阳穴等处，致其身亡。杨芳才将庞氏强逼成婚，又逼令翟氏冒认作自己的表妹，托媒人卖嫁，得银分肥。随后将郑亚花九、杨芳才、黄思贵抓获归案。查郑亚花九聚众强抢李翟氏等人，并拒捕杀死本夫李秀成，该省将该犯依伙众抢夺妇女拒捕杀人例拟判斩枭，与条例相符。至于杨芳才这一名罪犯，听从他人强抢，罪应绞监候，因为首犯郑亚花九拒杀本夫之时，该犯并未一同动手，按律仍照抢获妇女为从的本例科罪。至于该犯又占据庞氏为妻，并强卖翟氏，这是由抢夺相连带出的情节，并非另外一起案件，况且条例中伙众抢夺妇女已明确指出，无论卖掉还是自纳为妻妾，为从之犯都拟判绞监候，等到秋审时再分别妇女的下落有无、是否被奸污以定实缓。如今该省将该犯与仅只是听从抢夺的黄思贵一并拟判绞监候，这是照例办理，应请照覆。

嘉庆十五年说帖：强抢妇女、事后追捕、拒杀捕人。贵州司查条例记载：对素有瓜葛之家，先前经媒人说合未获同意，因而纠众强抢的，仍按强抢奸占已成、未成的本律本例科断。如有拒捕杀伤人的，照抢夺杀伤人例办理。又，白昼抢夺杀人的，拟斩立决。又律条记载：罪人拒捕、杀死所捕之人的，拟斩监候。又，强夺良家妻女、奸占为妻的，绞监候。又，名例记载：一人犯两罪同时发觉，以重罪论处，等等。此案涂麻子因想娶素有瓜葛的郭雷氏为妻，先前央人媒说未获同意，便起意强抢。邀约涂牛崽等共四人，将郭雷氏抢回家中，威逼奸污。后来郭雷氏的嫂子雷张氏查知此事，央求周启文等人前往捉拿送官究办。该犯被揪住挣扎不脱，用刀吓唬乱戳，恰好戳伤周启文右后肋，致其身亡。该巡抚将该犯依抢夺杀人例拟判斩立决等情具题。臣等查抢夺杀人拟斩立决的条例，是指当场行凶致人死命而言，若抢夺之后因事主纠集人手搜捕、拒殴致死的，则自有罪人拒捕杀人的专门条文，不得一概援引斩决的条例。如今涂麻子强抢素有瓜葛、媒说未获同意的郭雷氏已成，按例应以强夺奸占科断，其拒伤事主邀来帮捕的周启文致死，事已隔了两日，与当场拒捕杀人的情形不同。虽然条例只说有杀伤的照抢夺杀伤例办理，并没有区分当场与事后科断的明文，但抢夺之后拒捕，向来是依罪人拒捕杀人律拟判斩监候，那么仿照抢夺办理的案子，拒捕既在事后，自然应一律拟判斩监候，才与条例本意相符。该巡抚将强抢妇

译女、事后拒捕的涂麻子依抢夺杀人例拟判斩立决，属于错误，应予更正。涂麻子除强夺郭雷氏、奸占为妻的罪本应拟绞、轻罪不再议外，应改依罪人拒捕、杀死所捕之人律，拟判斩监候。再查涂牛崽听从他哥哥涂麻子强抢妇女，当涂麻子拒殴周启文致死之时，该犯并未一同动手，不能以为从论处。他自己用木棍拒伤前来捕人的张世勋，按罪人拒捕本律，应在强抢为从满流的基础上加二等，拟判近边充军。该巡抚将涂牛崽依白昼抢夺杀人为从、帮殴致伤、既非用金刃又非折伤例，发云贵两广极边烟瘴充军，也属错误。涂牛崽应改依为从减一等律，在涂麻子强夺奸占绞罪基础上减一等，杖一百、流三千里，再加拒捕之罪二等，拟发近边充军。

道光十二年说帖：强夺妇女奸占、挟恨谋杀本夫。四川总督题奏：王庆胔戳伤陈忠润致死一案。此案王庆胔因陈忠润的妻子胡氏在外捡柴，该犯见她年轻貌美，起意奸占，随即持刀恐吓，将她拉到家中，逼令胡氏做自己的妾。胡氏不允，王庆胔又用刀恐吓，强逼其顺从。此后王庆胔外出，便将胡氏交给自己休掉再娶的妻子叶氏看守。陈忠润查知此事，具状控告，官府派差役捉拿王庆胔，王庆胔听闻被控便逃走扬言。经州府审讯查明，将胡氏交陈忠润领回。后来王庆胔回家打探消息，得知陈忠润仍在呈状催促官差捉拿他，气忿起意要将陈忠润杀死，趁夜独自携带尖刀来到陈忠润门前，将他喊出，用刀连戳他的左后肋等处，致其倒地，又连戳他的右血盆等处，致其身亡。查王庆胔强抢奸占，本已应按律拟绞，又因被控告而挟恨起意谋杀本夫，实在是恶棍中的极端，比起寻常因奸情谋杀本夫的情节更重，不便科罪反而从轻，条例中没有恰好相合的正条，自应即照奸夫起意杀死亲夫的条例拟判斩立决，以示公平。该省将该犯依谋杀律拟判斩监候，未免失之轻纵，应请交司驳回，令该省另行妥为拟定。

道光七年说帖：强抢妇女成婚、拒杀该妇的堂兄。安徽巡抚题奏：孙根扎死姜顺一案。查律条记载：罪人拒捕、杀死所捕之人的，斩监候等语。此案孙根强抢刘姜氏成婚，姜氏堂兄姜顺从外面回家，得知她被抢，来到孙根家嚷骂，想把姜氏领回。孙根的母亲许氏上前拦阻，被姜顺用棍殴打跌倒在地。孙根顺手拿起铁叉向他扎去，致伤姜顺右腿，身亡。核查其情节，孙根强抢姜氏，奸占为妻，本属应处死的罪犯。姜顺是姜氏的有服堂兄，即属可以捕人之人，被该犯拒殴致死，自应以罪人拒捕杀人科断。该巡抚将该犯依斗杀律拟判，实在有失妥当，应令该巡抚另行按律妥为拟定。

道光十年说帖：娶主不知情、媒人谋抢，因迎娶而杀人。山东司查条例记载：伙众抢夺妇女、拒捕杀人的，无论已成未成，下手杀人的罪犯拟斩立决、枭首示众，帮殴致伤的从犯拟判绞监候等语。此案郭成思的堂叔郭士柱丧妻，曾托王士宗做媒续娶。王士宗因为自己无服的族弟王贵宗病故，遗下妻子于氏，估计难以终身守寡，便向于氏的婆婆王氏说媒，王氏答应了，说定财礼钱数，并许诺事成后再分谢。后来王氏向于氏转告，于氏自愿孀居守节，王氏又向王士宗回覆，王士宗与王氏争吵而散，因为分不到钱财使用，便起意商量他弟弟王继子一同抢嫁。随即赶到郭士柱家，捏称

译各事已经妥当，邀请郭士柱迎娶，郭士柱随即备齐财礼，派堂侄郭成思、儿子郭成善等前往迎接。王士宗私下叫王继子前去把于氏架拉出门，王继子来到王氏家门前，翻墙进院，把大门打开，又打开于氏的房门，把于氏拉到院中，于氏喊叫坐地不起。王士宗领着郭成思等人随后赶到，郭成思不知道抢嫁的缘由，进院查问时，于氏的夫弟王朝纲等人出来阻拦，向王继子扑打，王继子用手打伤王朝纲的左颔颏，致其倒地。王起宗用木担殴伤郭成思，郭成思想逃走，因王朝纲侧卧不肯松手，郭成思用脚踢伤王朝纲的脐肚，致其身亡。该巡抚以该犯郭成思不知晓图财抢嫁的缘由，仍照斗杀律拟判绞监候，王士宗等人分别拟判流刑等情具题。臣等详细核查案情，郭成思的堂叔郭士柱托王士宗做媒说合娶孀妇于氏为妻，等到于氏立志孀居守节，她的婆婆王氏已经向王士宗回覆过，王士宗不难转向郭士柱告知实情，却径直邀请娶亲之主及族人邻居多人前往迎娶，明显是聚众强抢。至于郭士柱在王士宗说媒之时，为何会约定迎娶的日期，而财礼婚书又必须等到当时才交割？所说的郭士柱等人不知谋抢情事，实在难以采信。况且郭成思走到于氏家，亲眼看见王继子把于氏拉出院内，于氏喊叫坐地不起，强抢的情形尤其显然。何况郭成思进院查问，于氏的夫弟王朝纲听闻吵闹出来阻拦，彼此之间难道没有一句对话？更难推说不知情。郭成思竟将王朝纲踢死，他谋抢未成、逞凶拒捕的情节似乎没有疑义。该巡抚对这样聚众抢夺妇女、逞凶杀死捕人的案子，并没有详细审讯，就听信该犯等人的狡辩之词，草率定案，事关罪责出入，应令该巡抚重新审讯查明确实情况，按条例妥为拟定具题。

道光十一年说帖：已交财礼，不知已送还，抢夺未婚之妇。山东巡抚咨询：外结徒犯李梓图娶孀妇张李氏，先向她父亲李泳祥说合应允，收受了财礼但未给婚书。李泳祥因长子李仁劝阻，即令次子李三把财礼送还，被李三私自收用。李梓因听闻李泳祥想把张李氏送去帮工，心疑她另嫁，便前往拦截抢人，尚未成婚，将李梓比照先经媒说未获同意、因而纠众抢夺，照强夺良家妻女尚未奸污的流罪基础上量减一等拟判徒刑。

嘉庆十八年案：非应主婚之人收受财礼、强夺成婚。云南巡抚题奏：李小羊强夺普耿氏成婚。查普耿氏想要改嫁，夫家族中无人，应归母家主婚。这个普蒲氏是普耿氏夫家的疏远亲属，并非条例中应主婚之人，虽然曾接受李小羊的聘礼，也不能就此算作是李小羊聘定未婚的妻子。但普蒲氏既曾受聘，李小羊强夺成婚一事尚有原因，将李小羊照强夺良家妻女奸占为妻妾绞候律基础上量减一等拟判满流。

嘉庆二十一年案：媒说已获同意、应主婚之人却不肯主婚。江苏司查：此案马得明因朱忝成把他的小功侄媳马叶氏抢拉成亲，心中不甘，前往捉拿，致将朱忝成的外祖母陆夏氏推倒在地身亡。该犯虽是应捕之人，但陆夏氏并非抢夺的罪犯，自应仍按斗杀问拟，应如该巡抚所题，马得明合依斗殴杀人律拟判绞监候。该巡抚上疏称，朱忝成与马叶氏本有亲戚关系，因马叶氏丈夫去世，想再嫁人，央媒说合，马叶氏自愿改嫁给他为妻，因主婚人马得明不允许，(朱忝成)便纠集顾朝扬把马叶氏抢拉成亲，情形近似抢夺。只是

译马叶氏已经答应改嫁，似乎与媒说未获同意的情形有所区别，况且同行的只有两人，也不能算是纠众，如果照平白强抢良家妻女拟判绞刑，未免情节轻而刑罚重，应酌量减轻拟判以示区别。朱忝成应在强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候罪基础上量减一等，杖一百、流三千里。顾朝扬听从帮助，即属为从，应在朱忝成流罪基础上减一等，杖一百、徒三年。该犯等人犯案到官，都在道光八年十一月初九日钦奉恩诏以前，朱忝成所得流罪应减为杖一百、徒三年，顾朝扬应予相应减罪等语。查律条记载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候；又条例记载：对素有瓜葛之家，先经媒说未获同意、因而纠众强抢的，仍按强夺奸占已成未成的本律本例科断等语。此案朱忝成因马叶氏丈夫去世想改嫁，该犯央媒说合，马叶氏自愿改嫁给他为妻。因马叶氏的夫叔马得明不允许主婚，该犯便纠集顾朝扬把马叶氏强抢成亲，自应依律拟判绞刑。该巡抚以马叶氏已经答应改嫁，似乎与媒说未获同意有所区别，况且同行只有两人，也不算纠众，将朱忝成在强夺良家妻女奸占绞监候基础上量减拟判流刑，帮抢的顾朝扬拟判徒刑。殊不知婚嫁是否允许，法律以主婚人为准，马叶氏的夫叔马得明既然因马叶氏丈夫去世不久而不允许改嫁，即属媒说未获同意，该犯等首犯从犯强抢虽只有两人，但律条中只说强夺良家妻女奸占，并没有聚众的字样，不便曲为宽减，朱忝成、顾朝扬二犯应令该巡抚另行按律妥为拟定具题。

道光九年说帖：强抢仅是口头许配、并未正式聘定之女。江苏巡抚咨询：朱顺中强抢应娥、尚未奸污一案。查朱顺中本与应娥已故的父亲江潮涌交好，当时江潮涌口头许配朱顺中婚事，亲手写了庚帖，即属父命，似乎与仅是媒说未获同意、因而强夺、尚未奸污的情形有所区别。但终究未曾正式行聘，也与强娶已经聘定之妻的情形不同。将朱顺中在素有瓜葛先经媒说未获同意、因而强夺尚未奸污例基础上量减一等，满徒。应娥交给江张氏领回，任其另行择配。

嘉庆二十四年案：后聘之家图谋抢婚未成、致女子自尽。贵州巡抚咨询：周应癑因聘定袁吴氏之女袁二妹给自己儿子为婚，不知道袁吴氏的丈夫袁宗名在外经商时，早已把女儿许配给了杨姓，经控告断明应从先前许配之家，令周应癑退婚。周应癑起意纠人强抢，来到袁宗名门前，嚷叫说要抢袁二妹给自己儿子成婚。不料袁二妹在屋内听到，情急自尽。只是周应癑仅在外面喊叫，并未进屋抢人，应将周应癑比照强夺良家妻女、中途夺回未被奸污、因而自尽者绞候例量减一等，拟判满流。

嘉庆二十五年案：媒说不允、强抢未成、致女子自尽。直隶司查条例记载：聚众伙同图谋、对素无瓜葛之家入室抢夺妇女，如未抢获的，首犯拟判绞监候，为从的发极边烟瘴充军。若对素有瓜葛之家，先经媒说未获同意、因而纠众强抢的，仍按强夺已成未成本例科断。又，强夺良家妻女未被奸污而自尽的，照强奸未成、本妇羞忿自尽例拟判绞监候，等等。此案刘帼凤听从在逃的张明抢夺王文魁的女儿坡姐，未抢成，致坡姐忿急自尽。臣等详细核查案情，张明的母亲王氏先前曾向王文魁提亲，想让王文魁的四女儿许配给张明的表弟李破靴子做媳妇，王文魁

译未答应，随即把四女儿另行择配。后来张明因为李破靴子屡次央求他做媒，张明知道王文魁还有个五女儿坡姐尚未许配人家，便托刘帼凤去向他说合，说如果再不答应，就要把坡姐抢回来。是张明先经媒说未获同意后才起意抢夺，与聚众图谋、对素无瓜葛之家入室抢夺妇女的情形不同。至于张明令刘帼凤抢夺坡姐，虽然没有抢到，但致坡姐忿急轻生自尽，应以张明抵罪。该犯在逃未被抓获，该省将现已抓获的刘帼凤依强抢良家妻女未被奸污而自尽拟判绞监候例，为从减一等拟判流刑，仍监候待质，与条例相符，似可照覆。

嘉庆十五年说帖：纠众抢夺孀妇未成、致该妇羞忿自尽。江苏巡抚题奏：邵有朋图谋娶孀妇王西氏为妻，因财礼无着，起意纠集李炳等人趁夜强抢，被王西氏的夫兄察觉，早有防备，未被抢获，王西氏羞忿自尽。将邵有朋比照强夺良家妻女未被奸污、因而自尽例拟判绞监候。

道光元年案：纠众抢夺被卖休的犯奸妇人、买休之兄自尽。陕西巡抚咨询：史益元与阮胡氏通奸，因听闻本夫阮太欣要把胡氏嫁卖给骆荣贵的弟弟骆长贵为妻，骆荣贵雇骡车送她前去与自己弟弟成亲，史益元便起意纠集司添发等人赶到中途，把胡氏抢到家中奸宿，致骆荣贵情急自尽。条例中没有抢夺犯奸妇女、致其亲属自尽的治罪明文，将史益元照伙抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军例基础上加一等，发新疆为奴，司添发听从帮抢，照例拟判流刑。

道光二年案：聚众强抢、逞凶殴打妇女、致其自尽。江苏巡抚题奏：孟衍书纠众抢夺路氏已成，拒伤本夫韩贵，又因路氏乘机逃跑，拦住殴打，致路氏被殴情急自尽。将孟衍书比照伙众抢夺妇女拒捕杀人者、下手杀人之犯斩枭例，拟判斩决枭示。

嘉庆二十三年案：强嫁弟媳、致被娶主殴打自尽。安徽巡抚题奏：卢荣琦强嫁弟媳余氏，余氏不从，被娶主林待荣殴伤后自尽一案。查条例记载：尊长图财强卖卑幼，如妇女不甘失节、因而自尽的，期功尊长发近边充军。娶主知情的，减正犯罪一等。又，因事用强殴打威逼人致死、致命之伤而非重伤的，杖一百、徒三年等语。此案林待荣因卢荣琦贪图财礼，凭媒把孀居的弟媳余氏强嫁给该犯为妻，余氏不甘失节，就在该犯家中吵闹。该犯因她泼骂，一时气忿殴打，打伤她的鼻梁连带左眼眶及脊背等处，余氏乘隙自缢。详阅原来的验尸格，林待荣所殴伤余氏的各处伤，虽有致命之处，但并非重伤，讯问林待荣供称是因余氏泼闹辱骂，一时气忿殴打，并没有殴逼成亲等语。按因事用强殴打威逼人致死的条例，罪只满徒，该犯当时既然知道余氏不愿改嫁，仍然买娶抬回，即属知情故意娶她，按例也应满徒。若仅照律从一科断，与故意娶她而并未殴伤的人没有区别，实在是情节重而刑罚轻。该省将林待荣照娶主知情减正犯罪一等例，在卢荣琦军罪基础上减等满徒，罪上量加一等，杖一百、流二千里，情罪尚属妥当，应请照覆。

嘉庆二十年说帖：图谋家产，空言逼嫁大功弟媳、致其自尽。山西巡抚题奏：郭世那等人图谋家产、逼嫁孀妇郭傅氏，致该氏自缢身死一案。查审理图财逼死人命的案件，自应详细检验尸伤、审讯证人，查明有无别的致死情节，按条例严惩，以成

译信案。此案郭世那是傅氏丈夫郭世楼的大功堂兄，与傅氏是缌麻服属。郭世楼早已病故，留下地九亩、房屋五间，傅氏抚养遗孤守节，因为儿子夭折，便令母家的侄子傅格娘依靠着一起过日子，孀居守节已经二十二年。后来郭世那因贫穷起意让傅氏改嫁，图谋得到房产变卖使用。商定族弟郭世撰在傍晚一起到傅氏家中，劝她改嫁，傅氏不同意，哭骂。郭世那生气，便用寻找主顾抢嫁、不让她终身守节的话恐吓逼迫，傅氏更加放声哭骂，邻居郭士喜等人赶来劝走了他们，傅氏向傅格娘哭诉：守节多年，被郭世那等人逼嫁，不如速死。傅格娘劝慰后，各自就寝。傅氏气愤难消，就在当夜自缢身亡。该巡抚认为该犯只是空言恐吓逼迫，致其自尽，与实际用强抢卖的情形有所不同，将郭世那依谋占资财、用强抢卖卑幼妇女不甘失节、因而自尽者缌麻尊长绞监候例基础上量减拟判流刑等情具题。本部详细核查案情，郭世那的大功弟媳傅氏守节已二十余年，遗孤早故，并无子嗣。该犯觊觎遗产，想必不是一天两天了。如果只是一时起意图财，劝她改嫁，起初并无强抢之心，只应乘机用言语劝诱，或暗中使人怂恿，怎敢公然纠集族弟郭世撰一同前往？况且是在傍晚时分，实在是因为该氏家中无人。陪伴住宿的傅格娘，年仅十五岁，无所顾忌，先与郭世撰商定嫁卖，找到娶主，因而纠约一同前去。等到傅氏不同意、哭骂，她的志向已不可动摇，该犯等人竟不逃走，又用寻找主顾抢嫁、不让她终身守节的话恐吓逼迫。可见蓄意强抢一事，已经通过言辞表露出来了。若不是邻居郭士喜等人赶到，怎知不会被该犯等人抢走。说只是空言恐吓逼迫，实在难以采信。况且傅氏如果真是偶然被逼受辱，尽可以去找家族评理，何至于骤然轻生？可见该犯平素倚仗尊长身份欺压逼迫，绝不止这一次。该氏哭诉傅格娘时有"苦守多年，被这样逼嫁，不如速死"的话。她因被恃强抢嫁、窘迫难堪的情状显而易见。检查原来的验尸记录，傅氏咽喉上有一道布带勒痕，平绕在脖颈后面，周匝结成死扣。如果确是自缢而死，那结扣应该在喉间，怎么会绕到脖颈后面？况且是仰面躺着，一旦勒紧，势必疼痛难忍、呼吸急促，两手立即难以活动，绝不可能伸手到脖子后面从容打结，更难保没有图谋抢人不成、谋财害命灭口的情弊。现在一同前去恐吓逼迫的郭世撰在逃未获，不但该犯凭借无人对质而供词明显有回避取巧之处，而且傅格娘、郭士喜等人也恐怕是事后受贿串通捏造。即便自缢属实，该犯图谋家产逼嫁，致使孀妇不甘失节因而自尽，也不能因为并无抢卖的实情、只是空言，就宽宥他逞凶逼命的重罪。检验审讯都未查明确实，事关生死，应令该巡抚审讯查明致死的确实情况，按条例妥为拟定。

嘉庆十七年说帖：查成案中，郭世那仍照原拟量减拟判流刑，于嘉庆十九年题结。

纠众抢夺无服族祖之妻、为从者按凡人论处。山东巡抚咨询：张雪起意纠集杨淑孟等人抢夺无服族叔祖之妻，图谋卖掉，尚未嫁卖，也没有奸污情事。将张雪依疏远无服亲族抢卖尊长例，拟判绞监候，未成婚的减一等，拟判满流。杨淑孟听从一同抢人，条例中没有疏远亲属抢卖尊长为从、按凡人治罪的明文，只有抢夺亲属条内，娶主知情的，同抢可减正犯一等，应比照拟定。杨淑孟应在张雪流罪基础上减一等，拟判满徒。

译道光二年案：逼嫁胞叔之妾、致该氏忿激自尽。河南司查律条记载：丈夫去世服满，妻妾果真愿意守节，而女方的祖父母、父母及夫家的祖父母、父母强行嫁她的，杖八十，期亲加一等，大功以下又加一等。又条例记载：孀妇自愿守节，母家、夫家抢夺强嫁孀妇，孀妇不甘失节、因而自尽的，不论已未被奸污，缌麻卑幼发边远充军，功服发极边充军，期亲拟判绞监候。又，诱拐期亲以下缌麻以上亲属的妾，无论是否曾经通奸，一概依凡人诱拐例定拟。只有奸污父祖之妾的依律斩决，不在此例，诱拐的仍以凡人论，等等。详参律条本意，母家、夫家强嫁孀居的妻妾，是指尊长强嫁卑幼的妻妾而言，因为以尊长身份对待，则妻与妾都在卑幼之列，所以强嫁的罪名相等。至于尊长的妻子也是尊长身份，而尊长的妾则不能算作尊长。条例中孀妇自愿守节而卑幼强嫁的一条，服制越亲、罪名越重，这是专指尊长的妻子而言，因为妻与夫本宗尊卑服制大致相等，妾则只为家长及家长的祖父母、父母、子孙服丧，其余都无服，这与家长的期亲以下卑幼本来没有尊长名分可言。所以各律条中有犯杀伤等罪的，都以凡人论处。就连条例中诱拐期亲以下缌麻以上亲属的妾，也依凡人条例定拟，至于强嫁守节孀妇的案子，是尊长侵犯卑幼的，妻妾应予同等治罪，是卑幼侵犯尊长的，妻妾不能相提并论。律例本来清楚明晰，援引判断可以类推。此案赵幅逼嫁已故胞叔的妾李氏，该犯先是私自央媒说合嫁人，诱骗李氏出门，被李氏察觉哭闹后转回，尚未成婚。后来又因为李氏坚决守节，都是出于顾念女儿的深情，该犯便把她的幼女给人做童养媳，以离间母女之情，来达成逼嫁的计谋，以致李氏激愤投缳。核查该巡抚以条例中没有图财强嫁叔父之妾、致其自尽的条文，咨请本部批示等情。查叔父之妾在律法上无服制，又没有尊卑名分可言，有犯罪的应以凡人论处，况且诱拐期亲以下缌麻以上亲属之妾的定例，一概以凡人论处。强嫁与略诱的情事相当，自然也应以凡人科罪。只是该巡抚咨文中仅说该犯图财逼嫁叔父之妾李氏、致其自尽，并未详细叙述案情，本部难以凭空揣测，应令该巡抚审讯查明确实情况，详细核对律例妥为拟定，到日再行核覆。

道光九年说帖：抢嫁弟媳未成婚、致该氏之母自尽。山西巡抚咨询：袁善畛抢嫁弟媳袁郑氏，致该氏之母郑金氏自缢身死一案。查条例记载：尊长图财强卖卑幼，属期功服的，杖一百、流三千里；未成婚的减一等。若妇女不甘失节因而自尽的，期功尊长发近边充军。又，强夺良家妻女未被奸污而自尽的，拟判绞监候。若其父母羞忿自尽的，也照本妇自尽的条例拟定，等等。这是说强卖卑幼致其自尽拟军、强夺良家妻女致其父母自尽拟绞的各条例，是指本妇不甘失节或其父母……

译就因羞愤自尽而言，实在是因为妇女以名节为重，因为被卖而不甘心失节，有的因羞愤难以忍受以致轻生自尽，所以这种罪行较重。若是其父母因为顾虑女儿卖出后无所依靠、情急之下自尽，本身并无羞愤之心，那就与因盗窃逃走使事主失财、事主窘迫自尽的情形没有区别。只是律例中没有明文规定，自然应当比照定罪。如今袁善畛强行卖掉袁郑氏，尚未完婚，罪止判处徒刑；至于袁郑氏的母亲郑金氏，依靠女儿度日，因女儿被强行卖掉、顾虑自己无所依靠而情急自缢，这本与因羞愤自尽的情形不同。该省因为律例中没有关于尊长抢卖卑幼之妇导致其父母自尽应如何治罪的明文规定，便将袁善畛比照"尊长为图财而强卖卑幼之妻，妇女不甘失节因而自尽"一条中"期功尊长发配近边充军"的条例，判处充军之刑，这属于权衡情理而定的判决，似乎可以照准批复。

嘉庆十六年的说帖：大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾。

浙江司：此案中方主姑是方吴氏家长方如潮的大功堂姐，因为与方吴氏不和睦，纠集他人将方吴氏抢卖，途中被抓获。虽然律例中没有大功尊长抢卖卑幼之妾如何治罪的明文规定，但大功尊长强抢卑幼之妻，律例中止判处流刑，未完婚的减等判处徒刑。大功堂弟的妾虽然属于无服亲属，但抢卖大功卑幼之妻未曾被奸污的，罪止判处徒刑，怎么能因为抢卖的是大功卑幼之妾，罪名反而更重呢？该巡抚将方主姑按照普通百姓定罪，这样不妥，不能把名分尊卑置之不论，应当依此咨复。

译刁难挑剔，留难扣存官斛米五十石九斗，卖钱二百一十千九百三十文，分肥使用。廒书王大英等也随即效尤，刁难扣留粮户屠人杰仓存斛米二十一石五斗，卖钱四十三千文，被袁坤一查知，索要钱六千文，余下的钱由王大英等分肥使用。

查袁坤一串通指使秦惠勋等勒扣米石，实属额外需索，不是仅仅浮收斛面的情形可比，不便仅照"监守自盗"问拟定罪。他所扣粮户的米石是由该犯起意主谋，又都分得赃钱，通算全部赃数已在一百二十两以上，应将袁坤一依"枉法赃一百二十两"律拟绞监候。秦惠勋、沈象韩听从袁坤一勒收，朋比为奸，应不分首从，一并按赃数论罪。他们扣收陆建业米石卖钱一百十千多，都应照"监守盗一百两以上"流二千里例，从重发往新疆为奴。廒书王大英等多收屠人杰米石卖钱四十三千，尚在一百两以内，他们都属于额外勒扣，并非斛面盈余，也应从重照一百两以上例，各杖一百、流二千里。未完的粮米照原额补交完毕，多收的米石追出发还原主。知县李秉钥虽经审讯并非知情故纵，但在征收漕米时，一任书吏扣留运卖，毫无察觉，若仅予以革职，不足以示惩戒，应请发往军台效力赎罪。

乾隆五十五年奏准案：揽纳税粮，托人完粮，以致被清书用假券诓骗。直隶巡抚咨：潘潮纲是已革

译清书，私造假券，诓骗花户粮银九两八钱，不便仅照"诓骗"科断，应比照"描摸印信诓骗财物一两以下"例，杖六十、徒一年。花户叶长发等将依例应亲自完纳的钱粮托人代完而被骗，应比照"业户将契据混交匪人代为投递以致被诓骗者，照不应重杖"例，拟杖八十。

道光三年案：生员包收官租，被责打后刷黑黉门。福建巡抚题：灵岩寺缺少僧人住持，寺中田亩归官府收租充公完纳赋税。生员郭向高的同居胞弟郭闻善、族人郭泳言等，各自拖欠寺租未曾还清，郭向高倡言说租谷若仍归寺交官必致加重征纳，让他们把所欠租谷交给自己代为完纳，如有差役催缴由自己料理，随即包收寺租，抗拒不完纳。经县里派差役拘拿各佃户，郭向高将差役殴伤，受害方禀报县里饬令拘拿郭向高。郭向高害怕被县里拘禁，便秘密托生员刘其章转恳教官前往县里说情，如果不肯放人，便让平素与自己交好的缪子绪去刷黑黉门，逼令县官将自己释放回去。到县官审讯郭向高时，他强词争辩，该县官厌恶他的狂悖，亲自执板责打并锁禁起来。刘其章听闻消息后心中不平，声言说"生员被打，要黉门有何用"，随即写好呈状草稿，交给郭向高的母亲林氏，前往学署投递。刘其章进谒教官，求他说情未获允许，众人便各自散去回家。缪子绪听闻此事，便携带烟煤，暗中将黉门刷黑。据郭林氏供称

译，已将她儿子包收的各项租谷全数交纳完毕。

审明后，将郭向高比照"折毁申明亭"律，杖一百、流三千里。缪子绪照为从拟徒；刘其章依"附合结党，妄预官府之事"例，杖一百。郭泳言不将寺租交纳给官府，而听信郭向高包收，应照"愚民听人揽纳"例，杖八十。郭闻善罪责由其兄郭向高承担，免予议罪。教谕夏鸣雷不能约束生员，议以革职。知县萧荃并不照例会同教官详报学政，等候批示便责打，竟自行亲自杖责生员，应照"违令"律，照例议处。

乾隆六年题准案：生员揽纳钱粮，漕书索取钱财折价。山东巡抚奏：生员李逊呈控漕书杨天培索取钱财折价一案。此案李逊收受李梅的钱财，代为交纳钱粮，图谋渔利，被漕书杨天培察觉包纳情由，想要他折算价钱。该犯藉此具状控告，尚非诬告捏造，但他多向李梅索要费用钱六千有余，不便仅照"代纳税粮"拟杖六十。应将李逊革去生员功名，依"诓骗准窃盗一两以上"律，杖七十。该生员身列宫墙，竟敢包揽漕粮代纳，实属玩弄法纪，应枷号一个月，在该仓门首示众，期满后折责发落，仍依律照"揽纳钱粮"，责令其前往仓库纳足，并在该犯名下按所纳数目追罚一半入官。杨天培既已知道李逊违禁揽纳漕粮，却并不禀明查究，反而图谋挟制分肥索取钱财，折价虽未折成，实属不当。杨天培

译应照"违制"律杖一百，再加枷号两个月。革役李梅将自己应纳的漕米交给李逊代为完纳，应照律杖八十。

乾隆四十二年奏准案：私借官物，内务府旗员私自分用津贴银两。提督奏：内务府掌仪司所管果房，每年津贴该司银三千两，郎中丰盛额等竟分用银三百四十两，该员等将本用于衙门公用的津贴私分入己，律例中没有"侵盗非仓库钱粮"治罪的专条，应将郎中丰盛额等革职，都比照"挪移库项五千两以下"例拟杂犯流，总徒四年，照例监追。

道光二年山东司现审案：京城各城门官房私自借给民人居住。提督奏：正阳等门的官房借给民人居住，若照"盗卖官房一间至三间"以及"私借官物"论，都罪止笞杖，应将把官房借给民人居住的门军连同该民人都照"不应重"律杖八十，加枷号两个月。任由私相借住的城门领革职，门甲鞭责示惩。

道光十二年邸抄：挪移出纳，侵挪库项，该员虽已病故，仍应据实覆奏。直隶总督咨：前任密云县已故知县张进亏缺库项银两一案。查此案先前据该省查明，该已故官员任内有亏缺库项情事，已奏参革职审讯，一面委派官员核算交代。该已故官员在核算清楚后不久即病故，现据该省饬令提审其子张廷枝以及经手书吏等审明，该已故官员亏缺库项，除抄没抵偿外，实际缺库银三千九百二十七两多，都

译是因公挪用，并非侵吞入己。将张进依"挪移库银五千两以下"例，总徒四年论处，但他已经病故，应无庸再议。亏短的库项以及应赔的银两，在其子张廷枝名下勒令追缴等情。

查此案本是奏参革职审讯的案子，既已审明定拟，自应具折覆奏。查考历年各省参奏亏缺库项各案，奏参审明之后，无论是侵吞还是挪用，即使经手的州县官已经病故，都是照例定拟覆奏。此案似应饬令该省专折具奏，以示慎重。

道光七年说帖：是侵吞还是挪用的案件，既经翻供控告，应据实查究办理。贵州巡抚奏：万化成挪移谷价一案拟结之后，又翻供控告一案。查审理翻控的案件，必须逐一研究核实，若属实就予以惩治，若属虚妄就反坐诬告之罪，这样才足以显示公平允当。此案先前据原任巡抚永保奏称，该参员万化成在署理修文县任内，接收前任的谷价却不予买补，又将应征的谷石违律折收挪用，还折收秋火，等到被人禀报揭发后又暗地弥缝掩饰。审明后将万化成依"监守自盗仓库钱粮一千两以上"例，拟斩监候，限内完赃者减二等拟徒，已经具奏。经臣部核拟奏覆，已在案。

后来万化成以自己并无折收挪移的情事、先前所递供词是藩司李长森等改动供词逼令承认的，并且李长森是仰承永保的意旨，让镇远府知府周纬等向他授意、嘱咐他承

译认、许诺结案后帮助他捐纳复职等情由，翻供控告，奏交该巡抚审办。现据该巡抚奏称，审明万化成两次折收共银二千四十一两多，并未入己，应照"挪移五千两以下"应拟杂犯流总徒四年论，因先前在限内已全部完纳，依例可以免罪并恢复原官。只是该参员图谋耸人听闻、牵扯混淆控告，应不准予恢复官职等情。

臣等详细核查案情：如果万化成确实并无折收挪移的情事，而先前所递供词是李长森改供逼令承认的，镇远府周纬等确实有向他授意、嘱咐他承认、许诺帮助他捐纳复职的情事，那么李长森身为藩司大员，竟迎合巡抚的意图，逼令该参员承认折收挪移，并代为改动供词，实属故意加人以罪。知府周纬等授意嘱咐承认，也都有应得的罪咎。如今既然审明属实是子虚乌有，自应照律以诬告论罪，怎么能仅凭妄自猜疑其"事出有因"而置之不问呢?况且查"因公挪移"，必须是将在仓在库的钱粮挪用于办理公务，才能以"挪移"论罪。若是将应征收的谷物不收本色实物，违例折收，这本身就是舞弊殃民、图谋肥己的行为，哪有自己以身试法却是出于怠公之心的道理?况且修理仓廒，依律应当详请动用公项，拨运米石也应当到布政司领取脚价。如果说折收实在是因为要修理仓廒、运输米石，那么将来领到银两

译归入正项款目之后，这笔折收所得的银两，又要用作什么呢?这显然是先侵吞后设法吐还，事发之后借端搪塞消弭。该巡抚对这些情节，任凭万化成饰词翻异，又对所控告的各项款目并不加以研究核实、坐实诬告之罪，反而认为原来的审理定拟不够妥当，改轻定拟按实赃论处，这样不足以形成可信的定案，应命该巡抚亲自提审研讯，按照审明情形定拟具奏。

嘉庆二十一年说帖：甘肃省的亏空，应照先前奏定的章程核办。陕西司查定例：监追各官逾限仍未完纳的，应区分原亏欠的官项是属于侵吞盗窃，还是因公挪移，以便依例分别治罪。如今该省根据福建省的咨查案内所述，应追缴的各官员刘瑛等旧欠亏空展限之后仍未完纳交清，究竟应如何治罪，咨请部里指示。查甘肃省查办亏空一事，是由前任总督及钦差大臣临时酌定章程，请旨遵照办理的。各该革职官员应追缴的各项款目，如果有奏定的章程可以遵循的，应依照办理。原定章程中没有议及的情形，自然也应分别议定罪名，以示惩戒。只是该革职官员刘瑛等所亏欠的官项，究竟是侵吞盗窃，还是挪用，本部无从凭空拟定。况且亏空各官员的新旧款项大多混杂不清，离开甘肃的各官员所在省份不同，亏欠银数又多寡不一，即使是上报部里的档册，也不能逐款详备。该革职官员等是按照奏定章

译程监追，并非依照定例办理，那么展限之后仍未完纳交清的，也应详查档册，妥善拟议章程，以便凭据惩办。仍应分别就留在甘肃和已离开甘肃的各官员，一并行文通知其各自旗籍、任所，统一遵照本部处理。如果按照来文，将福建省已离开甘肃的官员刘瑛等悬空揣测拟定批复，而已离开甘肃、籍贯隶属其他省份的官员，亏欠银数参差不齐，款项又新旧不一，恐怕各该督抚将来办理时不能统一标准，反而导致轻重不一，这实在不是重视国家帑项、彰显核实精神的做法。所有该革职官员等展限之后仍未完纳交清应如何治罪之处，本部不便草率议覆，应令该总督自行分别开列情节罪名，查照册档妥善拟议章程后具奏，等候钦奉谕旨后再行核议批复。

嘉庆二十二年说帖：甘肃、直隶等省挪移银两，限期已满仍未完纳。陕西总督咨：革职官员阿勒精阿亏挪银两，限期已满仍未完纳，咨请部里指示一案。又，直隶省奏已革知县邹开旦挪移库项，限期已满仍未完纳，照例查办一案。职等查，监守盗窃仓库钱粮一千两以上，依例应拟斩监（候）——

译等，限满不完，永远监禁。至挪移库银数至二万两以上，才依照侵盗钱粮例判处斩监候。因为挪移库银是归还充作公用，与侵盗归入私囊不同，罪名虽同为斩监候，但银数相差悬殊，不止一倍两倍。所以办理挪移亏空的案件，比侵盗的案件已属从宽处理。若三年限满仍未补完，例文中既已载明按未完之数治罪，就应将该员按侵盗例拟以斩监候永远监禁，不得因原本所犯是挪移就再从轻减罪。如今甘肃省革职官员阿勒精阿挪移钱粮至二万两以上，原本拟按侵盗钱粮例判处斩监候，限期追缴。该省因该革职官员监禁三年限满仍未完缴，且仍在二万两以上，所亏系因公挪用，与侵盗入己不同，咨请部里议定。臣等查该革职官员因赃款归入私囊，三年限满所亏仍在二万两以上，原拟斩罪永远监禁，按例不能再予宽贷。该司拟将该革职官员按原拟斩罪永远监禁，其所亏款项分别着落追缴扣抵之处，移咨户部核办,核查与例相符，应照该司所议办理。至于直隶省革职官员邹开旦挪移库银四万四千余两，此前该省已将此犯按侵盗例拟斩监候，限期监追，如今限满仍未完缴，仍在二万两以上。该省将该革职官员依挪移库银二万两以上、三年限满不完，照现在未完之数治罪例拟斩监候，并声明未完银两如仍不缴纳，归入筹补案内办理。核查其情罪也属相符，应请照准。嘉庆二十三年说帖：挪移库银三年限外才全部完缴，河南巡抚奏称：县丞茹仁祚因修理仓廒等项共挪移库银九千余两，被参革职监追，三年限外全部完缴。查挪移条例中并无限外全完应如何

译治理明文中，将茹仁祚比照侵盗钱粮"三年限外全完、照二年全完减一等"的条例，对挪移库银五千两以上、原本应拟流罪的，减一等，改判杖一百、徒三年。

嘉庆二十二年一案：巡检禀报揭发挪移浮抵事，分别追赔，江西巡抚奏报已革巡检冯怀禀告揭发该厅侵挪钱粮漕粮等情一案。查冯怀经审讯并无因被参劾而借此图谋挟制别的情弊，原禀均出于怀疑有缘由，尚不是凭空捏造。只是他率意将与己无关之事妄自禀告，终究属于不应当，但已因例行考核被革职，应免予再加议处，饬令其回原籍等因。

奉上谕：吴光悦奏审拟已革巡检禀告揭发该厅历任侵挪流抵征收钱漕一折。此案前任江西莲花厅已革巡检冯怀禀告揭发该厅历任征收钱漕有侵挪流抵的弊情，据该巡抚查明，该厅地方贫瘠、百姓贫困，额定征收的漕米常常拖延欠缴，历任厅员因为兑运期限紧迫，动用库中款项买米补足垫交，尚属出于急于办公的用心，原本存在的百姓欠粮可以抵充，与实在的侵挪不同。现计算百姓历年积欠的漕米共七千零三十三石余，都是广宣、张德元、何锡光、李荫枢各人在任时经手征收的，该几员以百姓欠交的漕米抵充原来所挪用的库款，较之市价，实共浮抵银七千八百九十两余，本应按挪移例参劾革职治罪。只是挪垫全都出于因公办事，浮抵实由于赔累所致，并非有心亏空短缺，而且经手官员不止一任，事已经过多年，特加恩暂免治罪。对原来挪用的广宣、张德元、何锡光、李荫枢各人名下追缴的款项，数在一千两以上的限六个月，二千两以上的限九个月。现任江西官员从奉旨之日起计限，已离开江西的官员从原籍准予咨复之日起计限，分别追缴，逾限不完的，现任降调人员革职治罪，已革职、病故人员照例在各上司名下分成追赔。至于徐蓕在任期间并无挪用库项及浮抵情事，所有该员徐蓕及广宣等人原来抵充的百姓欠交漕米，自嘉庆二十三年起至道光九年止，共米八千一百一十七石余，照例仍应催征归还垫款。只是该厅遭水灾之后，百姓更加贫困疲敝，若照例同时并征，百姓的力量实在难以承受。准许照江苏省用垫交完的百姓欠交漕米尾数抵充库项限期追缴之案，给予三年期限，责成现任官员催追，届期未完的，由原垫各员与限期内接办追征的官员分别赔偿。原垫之员酌赔十分之八，接征之员按日酌赔十分之二，未完的民欠，饬令后任照旧追征、解交藩司归还补足。本案饬令追缴而查无着落的款项，用以杜绝刁民借故拖欠，其余的照原拟意见完结。钦此。

道光十一年邸抄：挪移仓库款项若在一年内全部完缴，照例予以开复。东巡抚奏：已革山东蒲台县知县王元辅，在东平州、蒲台县各任内实际亏空正杂库款银八千八百余两，照挪移库银五千两以上之例，拟杖一百、流三千里。因事发生在恩诏颁布之前，准其援引恩诏免罪，仍责令监督追缴。此次该革职官员在一年限内如数全部完缴，应准予开复原官。该员系丁忧守制人员，有应当引见之处，等服满之后再送部办理。

道光十一年邸抄：亏挪确实是因兵差赔累所致，准予宽限。陕西司查：抚彝通判何贵孚亏银四万余两，中卫县丁忧知县李棣通亏银二万余两，此

译二员亏挪均在二万两以上，按例都应拟斩监候。泾州直隶州知州袁作韩等三员亏银一万两以上，例应发往近边充军。渭源县知县周庆云等七员亏银五千两以上，例应杖一百、流三千里。何州知州罗文楷等十七员亏银五千两以下，例应总徒四年，统一限一年内全部完缴可免罪，三年限满仍不能全部完缴的，照未完之数治罪。此次该总督认为该几员实因兵差赔累，确实没有侵盗入己的情事，奏请宽展其追缴期限，但不便宽免其罪名，这自然是斟酌情形而定的。而且此前已奉钦谕，饬令分别定限追缴完交，似应如所奏定限追交，等限满后有无全部完缴，再按例办理。至于未曾承办兵差的州同李光连等六员，共亏银四千零七十余两，盐茶厅同知沈在光等十九员应赔银二千余两至一二百两不等，既然经该总督查明，或是因公赔累，或是分赔代赔，与本员实际亏空有所不同，请求不计银数多寡，都定限一年完交，免其议罪，也都应照所奏办理。

道光十一年说帖：亏空钱粮是侵吞还是挪用，应确实审讯定拟。湖广总督奏：降调知县王进祖交代亏短一案。此次提该被参官员严加审讯，据供称，前任黄梅县任内，因该地地处九省通衢，设有县城和停前、孔陇两个驿站，差务繁重、路途遥远，额设马匹陆续倒毙，不敷应付。除按例准予支销额定倒毙马匹的价银外，又随时买马赔补，以及粘补城垣、仓廒，抢筑堤堰，因此陆续挪用了征存的二十四年地丁正耗银四千九百三十三两余。原本指望在任内陆续归还，不料降调离任，无从补还，实在没有侵吞欺占的情事。查明王进祖短交的征存银四千九百三十三两余，究明确实是因公挪用，并无侵盗入己的情事。应依挪移库银五千两以下之例，拟总徒四年，事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏之前，仍应严加监督追缴，等一年限满，再照例分别办理。该被参官员挪用库项，经承书吏冯乘芹曾经禀告劝阻，处置并无不当，应无庸再加议处。再者，该被参官员王进祖此前在孝感等县任内，还有未完应解的捐款等银二千零三十两余，此前在咨报三限追补银数一案中已声明归入亏空参案一并办理，现查此项未解银两，虽然与亏挪库项有所不同，究竟已久逾清查章程所定期限，应请一并监督追缴，并咨行原籍，将查抄存留的产业估变。等因。

道光元年八月二十三日奉上谕：陈若霖等奏审拟已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮，据该督抚审讯明确，实系因公挪移，并无侵盗入己的情事，照例拟徒，声明此事在恩赦之前，仍应监督追缴，着照所拟定限监督追缴，等限满后有无全部完缴，再照例分别办理。该部知道。钦此。

又同日奉上谕：本日陈若霖等奏已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮一案，已照所拟办理了。州县亏空仓库钱粮，侵盗与挪移，情节轻重悬殊，罪名出入也迥然不同。其中侵盗官帑、私肥己囊的，审实之后必当依法严惩，以警戒贪污。若是因公挪移，其情尚有可原之处，但该督抚必须将动用款项的实据查究明确，方能定成信谳。就如王进祖挪移库银，用以买补驿马、粘修城垣仓廒、抢筑堤堰，必定有工程簿籍可供查考，都应当一一审问明白，才足以杜绝借词粉饰的弊端。着通谕各直省督抚，此后审办这类案件，务必将挪用的实据核查明确,并在奏折内详细陈述。朕将斟酌情节分别

译核办，以昭示公平允当。钦此。

通行：州县仓谷霉烂，应分别定限追赔。陕西总督奏：革职官员魏邦彦霉变仓粮，定限严加追缴一案。审讯明确，魏邦彦于嘉庆二十二年调任敦煌县。该县仓贮粮石存放已历年久，加之道光三年秋间接连遭遇霖雨，以致霉变的上色仓斗粮共四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺，确实是无心所致。只是该员坚持供称，霉变的粮石中有可以减价出售的，便准许出售变卖。此后据呈报，陆续变卖获银三千一百一十五两，已交后任代买上色仓斗粮三千一百一十五石，先行归还入仓，现任敦煌县知县苏履吉所具报告也相同。计算该革职官员尚有应赔霉烂仓斗粮四万四千零一十二石七斗四升四合三勺，尚未买补，现正在严加追赔等情。将该革职官员照例定限追赔补足等因具奏。

查刑律条例载：仓廒州县，若因循怠玩，对渗漏之处既不粘补，应盖造之处又不详加请示，以致米谷霉烂的，革职、动用官帑买补，定限一年，照数追赔。如限内不能完缴，照损坏仓库财物律治罪。若有将仓谷侵盗入己而谎称霉烂亏空的，仍照侵蚀例治罪。又追赔拖欠各项银两，若数额在三百两以下的，限半年完缴;三百两以上的，限一年完缴;数额在一千两至五千两的，定限四年；五千两以上的，定限五年，均按所定年限完缴。又吏部定例：州县不将仓廒粘补修理，以致米谷霉烂的，革职，并先动用官帑照数买补实贮，仍定限一年内照银数赔完，限内不完，依律治罪。又：收贮米石因霖雨而霉烂，确系无心所致的，革职离任，一年内赔完可免罪并复还原职；如逾期一年赔完，可免罪但不复原职；二年之内如仍不赔完，仍照律治罪，着落其家属追赔。等语。

此案已革敦煌县知县魏邦彦，其县仓贮粮石霉变多达四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺，除变卖部分外，应赔仓斗粮四万四千零一十二石七斗四升四合三勺。该总督认为该革职官员自道光五年正月奉旨革职追缴之日起，已届一年限满，应接扣第二个限期继续勒令赔偿，倘若两年仍不完缴，即照例治罪。该总督所引用的条文是吏部定例，核对与刑部"一年限内不完即行治罪"之例不符。臣等查刑部定例：米谷一经霉变，即应革职，一年不完即照律治罪。吏部条例内规定"不将仓廒粘补，以致米谷霉烂的革职，予限一年追赔"，核对与刑部定例相符；只是"无心所致"这一条，则与前一条例轻重悬殊。如今此案若照刑部定例，只应予限一年，而照吏部则例，还要酌情核实是否无心而分别予限，已属事涉两歧。

再查仓谷霉变虽由霖雨所致,但该州县既然不随时修整、未雨绸缪,则霉变实在不是意外之事。就如此案魏邦彦是于嘉庆二十二年调任敦煌，该总督原奏也声明仓贮粮石历年已久，加之道光三年秋间接连遭遇霖雨，才导致霉变。该员到任将近九年,平时岂能不知仓廒不加修葺必致霉变？如今仓谷竟致霉烂，上色仓斗粮多达四万七千一百余石，就不能推诿为无心。而该总督仍援引"无心所致"之例办理,可知分别有心无心，反而容易开启避重就轻的先例。而且即便以"有心"论处，定限一年，这较之追赔拖欠各项银两、酌情分一年至五年完缴的条例，期限反而更为急促，也不合

译乎持平之道。这类案件既然事属因公，与侵渔入己者有所不同,如果能在一年限内赔完，不宜仍予以革职，自应将条文酌加变通，不分是否无心，一律办理，方足以昭示公平允当而杜绝流弊。

臣等共同酌议：应请此后凡有仓廒的州县，倘若因循怠玩，对渗漏之处既不粘补、应盖造之处又不详请，以致米谷霉烂的,革职、动用官项买补，定限一年，照数追赔。一年限内全部完缴的，免罪并开复原官；如在一年以外赔完的，免其治罪，但不准开复；二年之内如仍不能赔完，即照损坏仓库财物律治罪，着落家属赔缴。若有将仓谷侵盗入己而谎称霉烂亏空的，仍照侵蚀例治罪。这样酌定条文，似乎在情理与法律两方面都能得其平衡，也不至于互相歧异。如蒙恩准，即将魏邦彦霉变仓谷一案，行文该总督按照新例定限严加追缴，限内有无赔还，分别办理，并在吏部、刑部修订条例时纂入例册等因。奉旨：依议。钦此。道光六年通行，已纂入条例。

冒支官粮、旗人子弟病故隐匿不报、冒领钱粮：内务府司审办，内务府咨送住儿等隐匿冒领钱粮一案。查条例载：旗人收养异姓为子，若有冒领钱粮情事，一律照冒支军粮，计所支之赃，比照窃盗律从重定罪。又律载：管军官吏冒支军粮入己，计赃比照窃盗论，免刺字。注云：这是取自军粮，不是取自官府。若士兵已经逃亡或死亡而不予扣除、反而入己的，以常人盗官粮论。又：断罪若无正条，可援引其他律条比附定拟。等语。

此案苏拉住儿、披甲魁凌，都是因为其弟贵禄、常存等人病故，隐匿不向官府报告开除名粮之事，擅自顶替名字冒支钱粮。律例内并无因弟病故而冒食钱粮应如何治罪的专门条文，而"冒支军粮"律注所说的"军已逃故不行扣除而入己者",是指管军官吏冒支他人钱粮而言，该几名罪犯既不是冒支他人钱粮,又不是管军官吏,自然不能以常人盗论处。只是旗人收养义子冒支钱粮，条例只准照窃盗论，而因弟病故隐匿不报、顶名冒领的情事相当，自应比附定拟。该司将该几名罪犯依"诈欺取财"律科断，罪名虽无出入,引用律条终究不够妥当。而且查阅道光四年奉天司审拟马甲花明阿冒领其已故之子英麟育养兵钱粮一案，即是比照旗人收养义子冒支钱粮之例审拟奏结，核与此案情事相同，自应援引照办，以求划一。该几名罪犯都是旗人，计算赃数比照窃盗论，应依新例销除旗档，照民人一体办理。

道光八年说帖：步甲冒领他人病故钱粮，提督奏送步甲宋复大呈控协尉德舒抬用兵丁钱粮办公等情一案。查已革步甲马大曾因冒领钱粮，拟徒、缴清赃款免罪。该犯竟敢冒领已经病故、尚未出缺的步甲六儿名下的钱粮，应照常人盗仓库钱粮律拟徒。马得等都是冒领病故人员的钱粮，均应照常人盗仓库律拟杖。外郎熊吉幅、宋喜经手支放钱粮米石，将病故未报之人的粮米据为己有，应照监守盗仓库钱粮律科断。

道光十年邸抄：转解官物车辆颠簸而遗失饷鞘，兵役应治罪，直隶总督咨报新城县境内遗失饷银一案。查律载：起运官物,解物人若致有损失的,计所损失之物，比照坐赃论。又：坐赃减半科罪，罪止于杖一百、徒三年。又例载：管押饷鞘失事的兵役，如

译有知情同盗的,仍照旧例分别首从定拟；其中若是违例雇人顶替、托故潜逃、无故先后散去的,减首犯罪一等；若是依法管解而偶然疏失的,减二等治罪。等语。可见官物有损失与被盗之不同，故而解物人的罪名也随之不同。

此案壮役张玉林、杨得碌、马兵金玉芳，奉派随同委员管解饷鞘，张玉林、杨得碌都是托故潜逃，金玉芳则依法管解。后来在路上遗失饷银一匣，计银一千两。既然经审明是因为车辆在路上时常颠簸，以致中途摔落遗失,并非被盗，则此案内并没有窃劫的首犯，自然不便援引饷鞘失事兵役照首犯减等之例定断，应仍照解物人致有损失律科罪。而该省将案内兵役都照饷鞘失事之例减首犯罪问拟，并将尚在逃、未捕获的拾取饷鞘之人悬拟为首犯，殊不知拾取饷鞘之人若主动首报到官,依例不予治罪,岂能反以为首论处？援引实属不当，应请交司将托故潜逃、罪责相当的壮役张玉林、杨得碌，均改照起运官物解物人致有损失、罪止于徒三年之律，拟杖一百、徒三年。金玉芳依法管解，其罪责较轻,应在张玉林等满徒之上减一等,拟杖九十、徒二年半。杨得碌已经畏罪自缢,应无庸再议。其余车夫张闰成等人所拟杖罪尚属妥当，应请照准。

道光八年说帖：运铜官员应赔银两分别办理。云南司查条例载：核减银两数在一千两以上、十分中无一分完缴的,拟杖一百、徒三年。等语。又乾隆五十六年二月，云南省参劾革职知县韩培应赔运铜案内，沉溺未获铜斤脚价等银五千五百三十七两余,无力完缴,照例拟徒,已有成案。今云南省降调知县董枢应追赔折耗铜斤脚价等银七千四百七十一两余,查明该员原籍及历任任所都没有资财，其应赔银两,由各上司分股摊赔，声明董枢是降调人员,与因缘事革职的韩培有所不同，是否可以准予革职、免其治罪、咨部办理等因。

臣等查董枢是降调知县，其应赔的折耗铜斤脚价银两,既然已经查明该员历任任所及原籍都没有隐匿财产,自应即行拟结。只是该员虽是降调人员,但终究仍属职官,也不便径行按咨文办理，似应行令该巡抚照例议拟具题，到部之后再行核办。

嘉庆元年说帖：头伍克扣丁粮以致漕米缺额，仓场侍郎奏送温州等帮正额漕米不足、在通州买补等情一案。缘由是温州前帮由千总齐金兰领运，头伍吴继皋、董型经办事务，该帮除应兑正米都照额兑足、晒扬等米按例应折价外，每船还应领本色行月米石，以供各名船丁沿途食用之需。该头伍等禀明千总，每船只给月米一半,其余每石折银二两八钱,存作公用，以致各船丁分毫不能到手,沿途口粮缺乏。有力的各船丁尚能自行贴补,无力的穷苦船丁便不能不私自食用正米。抵通州后,正米短少,头伍等又代各船丁借债买米补足数额交仓,回到水次之后又开列账目,摊扣各船丁下年应领的款项。其所开账单，如贴造船只、添补舵工、提溜打闸,以及头伍领银领米往返的盘费，并千总公馆巡船食用等费用,均属浮开虚多,都在折米银内摊派开销。并查究出秦三瞎子借给帮米银钱、以九扣三分的高利、多次换票盘剥各船丁之事,属实。

查条例载：漕粮军伍，若将已裁撤的陋规重新摊派征敛，或

译在定数之外多加勒索，计赃若犯该徒罪以上的，照指称衙门打点使用财物之例，不分首从,发往近边充军。又律载：仓库务场官吏，明知侵欺盗用借贷而故意放纵的,与犯人同罪。又例载：运弁若以全帮通算计数，只要有拖欠，革职，发交南方追比；若欠数不及一分,笞五十,补足即满杖。旗丁则以一船计算,其按照分数定罪之处与运弁相同。等语。

此案头伍吴继皋、董型不顾各船丁的辛苦劳累,竟将应领的本色行月粮米折价充作公用,又虚开各项账目、摊派盘费,即与私用陋规无异,计算赃数已犯该徒罪。吴继皋、董型除代船丁借债买米补漕这类较轻的罪行不予追究外,应照军伍摊敛勒索、犯该徒罪以上之例，发往近边充军。千总齐金兰等，听任头伍折收米价，又不将所开账目核实稽查，甚至将公馆巡船铺垫食用等项累及穷苦船丁,应照官吏明知侵欺借贷而故意放纵者与犯人同罪律,一体拟军,发往伊犁等处当差。放高利贷的秦三瞎子，盘剥旗丁、危害漕务,应照违禁放债扣取钱粮、照诈欺取财比照窃盗论之例,拟杖一百、流三千里。此人虽是双目失明的笃疾之人,但该犯每年仍能前往浙江讨取利债,应不准其收赎。胡连等人包揽买米,以致吴继皋等人恃此作为在通州买补的凭借,胡连应照为从犯减一等,拟杖一百、徒三年,卖米之人分别予以枷号杖责。

嘉庆九年奏准：司守掌管在官财物的协领侵吞挪用补放兵丁的赈钱，盛京刑部奏：已革协领克兴额将补放兵丁赈钱私自扣留、用以买米接济，继而又将卖米所得钱文用来开设粮房，这就与侵欺入己没有区别。查所扣的钱数计银三百余两，应照"官物应给付与人、已出仓库而尚未给付、若有侵欺的,以监守自盗论"之例,计赃定罪应拟流刑。只是该员在被参劾之后,又派遣其妻弟富克通阿以协领福谦怂恿舞弊等言词到京城捏词控告，应将克兴额从重处理，照将本状寄与人赴京奏诉之例,发往近边充军，请旨发往新疆效力赎罪。

嘉庆二十二年奉天司现审案，《刑案汇览》卷十盐法：巡缉弁兵放枪致死贩私拒捕之人，广东巡抚咨报巡盐外委黎志安喝令兵丁放枪、致死贩私拒捕之郭虔有一案。此案已革外委黎志安等，奉委带兵巡缉，瞥见郭虔有等人的私盐船只,当即喝令检查。郭虔有等将私盐丢弃入河,驾船逃走。该革职弁官命令兵丁驾船追捕，郭虔有不服查拿,拾石乱掷，致使兵丁谭清容上唇等处受伤跌倒。船内恰好有与郭虔有相熟识的岸边居民陈斯保等人在场,郭虔有喊其一同拾石帮同拒捕。该革职弁官因见形势凶猛、情况危急,喝令兵丁欧成章放枪吓退，欧成章点放鸟枪,枪弹击中郭虔有咽喉,当场殒命。

该省以已死的郭虔有兴贩私盐、拒捕伤人之罪应拟绞刑，将该革职弁官依"擅杀应死罪人"律,拟杖一百；听从命令放枪的兵丁欧成章依"为从"律,拟杖九十等因。查该革职弁官身为外委,奉委巡缉,负有应予捕拿之责。因盐犯郭虔有等不服拘拿,拾石掷伤兵丁,并喊集众人用石头拒掷，其时人多势凶,事发仓促。该革职弁官一时情急,喝令兵丁放枪,将郭虔有致死,正与"罪人拒捕、格杀勿论"之律相符。检查嘉庆十四年陕西省咨报盐巡李德盛戳伤贩私拒捕之虎有奇身死一案，又嘉庆二十四年该省咨报巡丁谢泰放枪致伤贩

译私拒捕之郑潮利身死一案，查阅这两案情节与此案大致相似,该两省都照"格杀"律予以勿论,经本部核覆在案。如今黎志安等放枪格杀盐犯郭虔有身死，该省将该革职弁官等依"擅杀应死罪人"律拟杖,是舍弃"格杀"之律不问,而科以"擅杀"之罪，应将革职弁官黎志安、兵丁欧成章都改依"罪人持械拒捕，其捕者格杀勿论"律,予以勿论。

道光六年说帖：违禁贩盐被殴身死,以擅杀论。陕西总督题：王石羊子等共殴宋六娃身死一案。查原题内称，皋兰县并没有盐场，也没有商人，向来是县属一条城等处的居民,扫积咸土煎盐以供自家食用。如有老弱残疾之人零星贩卖，只准以四十斤为限。此后于乾隆四十年，据陇西县盐商李好智等具呈，皋兰等处挑负土盐潜赴该处贩卖，一时未能禁绝，请求此后如有肩挑贩运土盐入境的,只准由官府商人备价收买转售,不许民间私卖，使百姓知道经官府定价获利不多,则私盐不禁自绝等情，已详明出示晓谕遵照。可见该县所产土盐零星贩卖只准以四十斤为限，后来经地方官出示晓谕，也只准贩运到巩昌地方交给商人备买。虽然没有咨报部里立案，但终究是为杜绝私贩而设。

如宋六娃听从贩运,只有四十斤,确实是交商备买。若因此被殴致死，原本应以斗杀问拟。如今宋六娃贩盐已有一百二十五斤，又不是确实交商备买，已经与该省原定的章程相违背，自应以私贩论断。该省将王石羊子依"擅杀罪人"律拟以绞监候，情罪允当，应请照准。

嘉庆十七年说帖：巡役逼死买邻县盐之人，驳回令其改拟抵罪。东巡抚题：乜义等盘获孙万忠越境买盐、致其自尽一案。查此案乜义、赵升都是充任盐店巡役,因历城县百姓孙万忠在章邱官盐店内买盐三斤四两,用布包裹带回，该几名罪犯撞见，因其越境买盐，即用布带将其拴住,想要送官讨赏,将孙万忠带至盐店内。该几名罪犯吃饭时，孙万忠趁机逃跑。该罪犯乜义察觉后追赶回来,嘱令赵升用绳拴系其两手,将绳头系在窗户棂上。该几名罪犯睡熟之后,孙万忠用绳头上吊自尽。该巡抚将乜义依"威力制缚人因而致死"律，酌量减刑拟流；赵升作为从犯拟徒等因,已经具题。

臣部详加核查案情：孙万忠出门拾粪,顺便在章邱盐店买官盐三斤四两携回食用，是愚昧百姓意图稍得便宜,并非违禁贩私，与明知是越境所买之盐而食用、应受杖责的情形不同，正与贫困军民肩挑背负私盐、易米度日的情形相似，原本可以不必禁捕。如今该几名罪犯倚仗巡役身份，竟将他拘捕，希图送官讨赏,已属妄自拿人滋事。即便真是拿获贩私盐的人犯,也应立即送官；若因天色已晚来不及进城,自应彼此轮流看守,却将其两手拴缚、系于窗户棂上,以致孙万忠自缢殒命,显然有制缚吓诈等别的情事。而且孙万忠岂能不知隔境买食官盐数斤并无重罪？若不是被该几名罪犯恐吓索诈、逼迫难堪，怎肯骤然萌生短见?像这种巡役妄自拿人逼出人命的案件，自应研究确切情节,按律拟以抵罪，方足以示惩戒。而据各罪犯事后串通捏造的供词,仅科以流徒了案，未免失于轻纵。案情既未审得确凿，罪名也未妥当,应令该巡抚详细审讯实情,妥为拟定具题。

嘉庆十四年说帖：商人雇

译请的巡役刺死偷盐拒捕的贼匪，直隶总督奏：巡役刘四混扎死偷盐匪犯王朝臣一案。查律载：罪人已经就擒拘执，或不曾拒捕而擅自将其杀死的,以斗杀论。等语。凡罪人已被拘执的,固然不难送官；即使不拒捕的，也可以拴缚送官，若是应捕之人竟然将其杀死，所以律条以绞刑相抵，用以重视人命。若是凶恶的地痞棍徒扰害平民，那么平民自然不能束手受害，如同当场愤激而杀之的情形，例内只科满徒，原本是为惩治棍徒的凶恶，自然不得不宽免杀人之罪。

此案王朝臣先前因偷爬盐滩取盐犯案，被责打释放而不知悔改，又纠集同伙前往盐滩爬盐，被巡役刘四混等瞥见，缴获所盐，禀报知州差遣拘捕。王朝臣竟敢挟嫌前往刘四混家门首寻衅闹事，持械殴伤刘四混肩甲等处。刘四混情急之下，用刀吓唬扎伤一处，恰巧致其身死。该总督认为，刘四混身为商雇巡役，负有巡缉之责，王朝臣是爬盐匪犯，即属于应予拘捕的罪人，该巡役当王朝臣爬盐之时上前拴拿，若被拒捕、因而格杀，原本可以照例勿论。但此事是在禀报官府差遣拘捕之后，因王朝臣持械凶殴抵扎，恰巧致死，应比照"擅杀罪人"律，酌情减一等拟流等因。

臣等详加核查案情：刘四混因王朝臣屡次爬盐,已禀官差遣拘拿，其后王朝臣登门至刘四混家中寻衅，本已不是爬盐之时可比。只是以偷盐被禀报拘拿的罪犯,不知畏罪，竟敢挺身持械前往原拿捕之人家门首行凶殴打。因刘四混拿刀出来抵御，王朝臣将刀格落，用扁担连续殴打，致伤其左右肩甲、右后肋等处，情节凶恶,实属扰害。刘四混身受三处伤，情急之下拔出佩刀抵扎，恰巧致死，核与"被害之人当场将其致毙"，与凶恶棍徒的情形没有两样，应将刘四混改依"登时殴死凶恶棍徒"例，拟杖一百、徒三年。

嘉庆二十五年说帖：私盐贩子聚众拒伤商雇巡役,秋审时酌情拟缓。东巡抚咨：贩私拒捕及夺犯伤差案内应列入本年秋审的绞犯张玉堂、郭建美，是否可以酌情列入缓决？王松是否应声请留养承祀，咨部核覆一案。

臣等随即查得，道光四年九月间，该巡抚具奏拿获盐枭王彬等案内，张玉堂一犯因与王彬等各自向王鹤龄买得私盐,想要托付张本忠代为贩卖，被盐店缉私巡役林文贵等撞见截拿，张玉堂用棍拒伤林文贵顶心，将张玉堂依"兴贩私盐十人以下、拒捕止伤一人为首"之例，拟绞监候。郭建美一犯，因听从邢添恤聚众持械抢得盐滩之盐存贮在家，邢添恤又起意商同郭建美带领同伙贩私,被盐店缉私巡役齐元立等瞧见喊拿，郭建美与邢添恤等上前拒敌，郭建美用棍拒伤齐元立左脚踝等处，将郭建美依"兵民聚众十人以上兴贩私盐、拒伤二人下手者"绞罪，拟绞监候。王松一犯,因听从伊兄……

译王彬邀约王秀等人聚众持械，三次抢得滩盐，经武定府查访得知，密令利津县差役张恺等人将王彬拿获。王松起意纠集众人劫夺犯人，追至半路将王彬劫夺放走，差役张恺与其争夺，王松用带木柄的铁蒺藜殴伤张恺左额角、右胳膊，遂将王松依照官差捕获罪人、聚众在中途殴打劫夺、伤及差役为首犯之例，拟判绞监候等罪，已于上年九月二十七日奏报结案在案。现据该巡抚咨文称，从前盐店缉私巡役中在县里挂名的，即与官役同等治罪，到道光四年十月，接准户部咨文批复：此后应责令商人在招募巡役时，选择干练诚实、向来没有过犯的人，才准许充任。地方官随时查察，仍按季点名核查。253

译给与腰牌、造册申送运司衙门，转请咨部在案。如果没有经过报送盐运司备案的，即属于私自设立的巡役。经刑部咨文转饬遵照。十二月间，青州府办理枭匪张献赋一案内，张学文聚众十人以上兴贩私盐，因盐巡郑悦来等截拿该犯等，该犯等用鸟枪将巡役打伤，因未造册报部，即属私自设立的巡役，将张学文等按照凡人斗殴之律拟发充军，接到部里的批复，各案均已在案。此案中，张玉堂、郭建美各自将盐店缉私巡役齐元立、林文贵拒捕打伤，是发生在尚未制定新章程之前，巡役齐元立、林文贵并未报部有名，按照后来续定的章程，即属私自设立的巡役。该犯张玉堂、郭建美虽然是贩卖私盐拒捕，但所打伤的是并未造册申报的私自巡役，按照续定的章程拟处绞刑，已属从严办理，秋审复核时不便再加重。张玉堂、郭建美是否可以拟请缓决，律例中没有明文规定,应咨部核复。至于王松一犯，是聚众中途夺犯打伤差役，自应拟请情实。但查律例记载：犯罪的兄弟都被拟定正法的，可留存一人赡养父母，仍应按律奏闻请旨定夺等语。王松原来供称，他父亲已经去世，有母亲刘氏，年七十七岁，有哥哥王彬，此外没有别的亲属。王彬已经审拟斩枭正法，王松系属母亲年老、家中丁口单薄，是否应按例声请留养，一并咨部请示等因。臣等查匪徒聚众兴贩私盐拒捕殴伤巡役、依律应拟绞候的案犯，办理秋审时向来都拟为情实，这是因为匪徒聚众贩私已属玩弄法纪，又敢逞凶拒捕伤害捕人，尤其顽固蛮横，因此从严惩处。但是秋审拟入情实，原本是指拒捕伤害官府所设巡役而言。如今山东省于道光四年十月内接到户部新定的章程，规定缉私巡役应由盐运司详报明确、申报户部，遇有缉私时被拒捕的，才按照贩私拒捕之罪科断。倘若是商人私自设立、并未报明咨部的，仍按凡人斗殴之律定拟。所以该省在上一年十二月办理枭匪张献赋一案内，用枪打伤巡役的张学文，即是按照凡人斗殴之律拟发充军。如今张玉堂、郭建美二犯各自因贩卖私盐将巡役齐元立、林文贵拒捕打伤，齐元立、林文贵并未报部有名，若按照续定的章程，该犯张玉堂、郭建美罪名不至于死；因为定案是在上一年十月尚未制定新章程之前，所以将该犯等仍按律问拟绞候，已属从严办理。如今值办理秋审，若将该犯等仍按照向来惯例拟入情实，究竟与拒捕伤害官府所设巡役的情形没有区别。如果因为该犯所拒捕伤害的巡役并未由盐运司报部，就竟然按照新定的章程，把殴伤巡役一事置之不问，仍依照贩私本律定拟，而该犯所犯之事究竟是在新章程颁布之前，那么又未免失之轻纵。臣等共同斟酌商议，自应酌情变通，应请将张玉堂、郭建美二犯仍按照原来所拟的罪名，酌情列入秋审缓决，以彰显公平允当。至于该巡抚咨文中所称王松一犯是否应援引条例留养的问题，臣等查该犯王松的哥哥王彬于上一年九月内奏结，按律问拟斩枭，已经正法在案。该犯王松因聚众中途夺犯打伤差役，依律问拟绞候，应列入本年秋审情实，属于兄弟犯罪都应正法的情形，其亲属中无人侍养的，依律可存留一人，奏明请旨定夺。但没有据实声明、取具口供文书送部，是否属实，难以确定，应责令该巡抚饬令属下查讯明确，取具切实的甘结文书，由该巡抚再按例奏明请旨定夺。此后各省盐店内报部有名的巡役，如果因缉私被盐匪杀死或杀伤，或者杀伤

译盐匪的，都应分别按照拒捕杀伤及擅自杀伤罪犯各条律例科断。若仅仅是报到县里有名而已，就按凡人斗殴定拟，应请由臣部另行咨文通行各省一体遵照办理等因，已获奏准。道光五年，报盐运司有名巡役杀死拒捕盐匪一案，直隶总督咨文：九年冬季外结徒犯，巡役赵夫水用枪打死盐犯常玉胜一案。查律例记载：盐商雇募巡役，应令将姓名报明盐运司造册送部，如果因缉私被盐匪杀伤，或杀伤盐匪的，依照贩私拒捕杀伤及擅自杀伤罪犯本律各条例分别科断。若仅仅是报到县里有名，并未经盐运司详报造册报部的，各按凡人斗殴杀伤及兴贩私盐本律各条例中从重者论处等语。此案赵夫水是盐店巡役，该县造册详报盐运司，尚未报部。因贩私的常玉胜等携带鸟枪贩盐售卖，巡役张世美查知，纠集同伙役赵夫水、张才林等前往捉拿，常玉胜举枪点放，将赵夫水等打伤，赵夫水用木杆将常玉胜的鸟枪格落，张世美拾起砖头打伤常玉胜左肋，赵夫水抢过鸟枪点放，打伤常玉胜左腿等处身亡。该省认为常玉胜贩私拒捕，罪应处斩，赵夫水等都是详报盐运司有名的巡役，将常玉胜打伤致死，实属擅自杀人，将赵夫水依照"罪犯本人应处死而擅自将其杀死"之律拟杖刑。张才林等属于擅自伤害罪犯，依例可以不予追究等因。查商人雇募盐巡的律例内，总以是否曾经报部为判断标准，若仅仅是造册详报盐运司，并未报部，遇有犯人杀伤的情形，自然应仍按凡人斗殴论处，各省都是这样办理的。如今巡役赵夫水等，只是造册详报盐运司，尚未报部，其因巡缉私盐而致盐匪死亡，自应仍依凡人斗殴论处，不能按擅自杀人问拟。而且报部有名的商人雇募的盐巡杀死应处死罪的私贩，也只能按擅自杀人之律拟处绞刑，不能按"在官兵捕杀死应处死罪犯"之律拟处杖刑。该省将赵夫水等依"擅自杀死应处死罪犯"之律问拟，实属错误，罪案关系生死出入，应责令该省另行妥善拟定重新上奏。至于李有三等贩私误伤捕人以及傅洛保枪杆误伤把总二案，职等查阅原案册，都是无心误碰，与有心致伤的情形不同，自然不便科以拒捕之罪。而枪杆误碰致伤，按照凶器伤人军罪之上量减拟处徒刑，也与向来办理残废凶器伤人准予量减的情形相同，似乎可以照准。道光十一年说帖：商雇巡役遵照驳回意见拟处斩刑，秋审时再行酌情核办，直隶司查律例记载：商人雇募巡役如果因缉私杀伤盐匪，若仅仅是报到县里有名、并未造册报部的，以凡人斗殴杀伤论处。又：争斗中擅自用鸟枪施放杀人的，以故意杀人论处。又律例记载：故意杀人者拟处斩监候等语。此案商人雇募巡役赵夫水等，因常玉胜等贩私拒捕，该犯用鸟枪打伤常玉胜左腿等处致其身亡。此前该总督以赵夫水身为巡役，因缉私将贩私拒捕的常玉胜用枪打死，按"擅自杀死应处死罪犯"之律拟处杖刑，汇入徒犯册内咨报部里。经臣部认为赵夫水虽是商人雇募的巡役，但仅仅是详报盐运司有名，未曾报部而遇有犯人杀伤的情形，按律应以凡人斗殴论处，驳回令其另行拟定后。如今据该总督遵照驳回意见改拟，应如所奏，赵夫水除打伤孙沅贞等轻罪不予论议外，应依照"因争斗擅自用鸟枪施放杀人的，以故意杀人论处"之律例拟处斩监候。虽然案发到官是在道光十一年正月十二日恩旨之前，但招供解

译送是在其后，无需再查办。该总督奏疏称张才林用铁枪将常玉胜扎伤，铁枪属于律例所禁凶器，也应按凡人斗殴凶器伤人科断。张才林应依照"殴人时手持凶器伤人"之律例，发配近边充军。张世美用砖头打伤常玉胜，应依照"共同殴打案内其余人"之律，拟杖一百。该犯等案发是在道光八年十一月初九日恩诏，以及十一年正月十二日恩旨以前，张才林是因为盐匪拒捕而用枪追赶扎伤，情节较轻，其所判军罪应准予累减为杖一百；张世美所判杖罪应予以援引赦免。孙沅贞、刘长通此前依"犯无引私盐"之律拟处徒刑，因该犯等聚众贩私，同伙不足十人，拟以准予减刑，现经部里驳回，不准援引减刑，饬令县里关提到案，详细请示定地充发徒刑，起获的盐斤变卖价值充公等语。查张才林用铁枪扎伤常玉胜拟处军刑，到官是在道光八年十一月初九日恩诏之前，按道光八年所奏定的条款，凡是凶器伤人情节严重的不准援引减刑，该犯是在共同殴打致死人命案内以凶器伤人拟处军刑，即属情节严重，应不准援引减刑。后来又恭逢十一年正月十二日恩旨，按此次条款，凡是凶器伤人的准予减刑。这样无论其是否属于共同殴打致死人命，均在准予减刑之列，应准其减为杖一百、徒三年。又逢本年五月二十三日清理庶狱的恩旨，其所判徒罪应准予累减为杖一百，其余按所奏办理。再者该总督奏疏称，巡役赵夫水等虽都是盐商雇募，但其姓名早已由该县造册详报盐运司，如果盐运司随时详细申报咨文，那么赵夫水等即是报部有名的巡役，恰好因巡缉私盐用鸟枪打伤拒捕的盐匪致其身亡，按律只应科以擅自杀人之罪。如今因为盐运司衙门想要将巡役清册汇齐后再详细办理，导致该犯的姓名尚未上达部里，仍按凡人斗殴杀伤办理，实在是受制于成例。但是用火器杀人，秋审依例列入情实，此案定案审理时虽然按凡人斗殴同等论处，但秋审论情理时不无区别，是否可以在秋审时酌情声请。并且该犯供称父亲年老、家中丁口单薄，也应在秋审时查明取具口供文书核办之处，一并等候部里议定等语。查向来办理人命案件，即使有确实可以怜悯的原情节，也应由该总督巡抚在秋审时酌情具奏。臣部会同九卿核议，不便在定案时预先题定，所有该总督声称可否在秋审时酌情声请之处，应无需再议。至于该犯供称父亲年老、家中丁口单薄之处，仍应责令该总督确切查明取具口供文书报部，等到秋审时再分别办理。道光十二年说帖：商人雇募巡役打死偷盐贼犯，以擅自杀人论处，直隶司查律例记载：罪犯不拒捕而擅自将其杀死的，以斗杀论处。又：斗杀者拟处绞监候。又律例记载：盐商雇募巡役，应令将姓名报明，由盐运司造册，送部。如果因缉私杀伤盐匪的，依照擅自杀伤罪犯各本律例，分别科断。若仅仅是报到县里有名、并未经盐运司详细造册报部的，各按凡人斗殴杀伤论处，各等语。此案蒋礼与王浩然等都是受雇于商人晋元亨盐店内充当巡役，并未报部有名，帮同正役刘士胜巡缉私盐。佟富贵因为贫穷起意偷窃商盐卖钱使用，趁晚上携带口袋独自前往盐滩偷盐。恰逢蒋礼携带鸟枪同王浩然等巡逻至该处，看见佟富贵在那里偷盐，立即喊叫捉拿。佟富贵逃跑，蒋礼随即将鸟枪点放，恰好打伤其左胳膊等处，赶上将其捉住。不料佟富贵枪伤火毒

译内攻而身亡。该总督认为蒋礼是商人雇募的巡役，并未报部有名，应以凡人斗殴论处。将蒋礼依照火器杀人之律例拟处斩监候等因具奏。臣等查商人雇募盐巡缉私杀伤盐匪，以是否曾经报部有名分别按凡人斗殴、擅自杀人科断，原本是指巡役缉私而言。因为私贩固然是罪犯，但盐巡终究是商人私自雇募的，所以以是否曾经报部有名作为判断标准，用以惩戒残杀行为并杜绝捏造掩饰。至于擅自杀死盗窃贼的事情，主人、奴仆、雇工向来是按照是否为事主分别登时、非登时科断的。虽然商人雇募的巡役杀死盗窃贼与事主的情形不同，但终究负有应当捕拿的职责，不便径直按凡人斗殴定拟。如今已死的佟富贵是行窃商盐的罪犯，并非贩卖私盐的可比，该犯蒋礼等在应当巡逻的地面上将其致死，自应按擅自杀死罪犯科断。该总督将蒋礼按照缉私杀死盐匪之律以凡人斗殴问拟，其余案犯也都拟处重杖，罪案关系出入，应责令该总督另行按律妥善拟定具奏。道光十一年说帖：私盐枭犯拒捕杀人不得例外加重惩处，江西司查律例记载：兴贩私盐十人以下拒捕杀人的，不论有无携带兵器，为首者拟处斩监候。又：拒捕但未曾伤人的，为首者拟杖一百、流三千里等语。此案萧苏州碗伙同在逃案犯邱观太等五人兴贩私盐，因巡盐兵役前往捉捕，该犯起意拒捕，施放鸟枪拒捕打伤巡役郭锡章致其身亡，并打伤康勇后来痊愈。自应按律问拟，萧苏州碗应依照"兴贩私盐十人以下拒捕杀人为首者"之律拟处斩监候。该总督等声明，值此缉私事务紧急之时，该犯胆敢依仗人多率先拒捕，造成一死一伤，情节罪行较重，应请旨立即处以正法，以彰显警戒等语。查斩刑、绞刑案犯，立决与监候各有正式条例，向来偶有将斩监候、绞监候案犯酌情请旨立即正法的，必定是其所犯情节实在凶恶,才能在律例之外加重惩处，其余的均应按照定例分别办理，不得将监候案犯轻易拟处立决。此案萧苏州碗因贩私被巡役追捕，情急之下拒捕致使捕人死亡，尚且不是预先图谋纠集众人有心抗拒的情形，属于寻常拒捕杀人的案件，自应仍按定例办理。至于兴贩私盐的案犯，随时都应认真查缉，不只是此时才开始紧急。该总督竟以缉私紧急的空话，将罪应斩监候的案犯声请立即正法。查近年以来办理盐枭拒捕案件，除奉旨加重惩办的以外，并没有立即正法的案例，所有该总督所议请立即正法之处，应无需再议。该总督等奏称刘贵春驾船依仗同党，在萧苏州碗打伤线目之后，又敢擅自使用火器拒捕，助长恶行，情节实在凶横，不便按拒捕未曾伤人的为首之律拟处流刑，以免失之轻纵，应请发往新疆给兵丁为奴等语。查刘贵春以火器拒捕但并未伤人，也应仍按本律拟处流刑，该总督等将该犯加重拟发新疆为奴，核对定例不相符合，刘贵春应改依拒捕未伤人首犯之律拟处流刑，杖一百、流三千里。道光二年说帖：私贩拒捕、夺犯伤差应从一重科断，江苏司查：卞自东贩私被抓获，主使其弟卞自西纠集众人夺回，又亲自拒捕打伤差役一案。查律例记载：兵民聚众十人以下携带兵器兴贩私盐拒捕打伤一人的，为首者拟处绞监候。又：官府差人捕获罪犯，聚众中途打劫夺犯打伤差役的，首犯拟处绞监候，各等语。此案卞自东历次贩私，本属罪犯，又挟恨李芳索讨钱财，用刀砍伤李芳左胳膊

译等处。李芳向县衙禀报，拘拿审讯，该犯逃避后又继续贩私。经李芳告知捕役李坤将其拿获，该犯又暗中嘱托倪全仁告知卞自西纠集人夺犯，又拒捕用刀刃打伤差役。核查其情节，实属凶恶，但查定例，盐枭私贩拒捕打伤一人与聚众夺犯打伤差役，两罪都止于绞监候，二罪相等，应从一重罪科断。该巡抚将卞自东依照夺犯伤差之律拟处绞刑，是照例办理，只可照准。嘉庆七年说帖：首犯拒捕打伤三人、从犯拒捕打伤一人，江苏巡抚题奏：许三听从在逃的钱灿文兴贩私盐拒捕打伤官兵一案。此案许三等听从在逃的钱灿文，一共九人，陆续购买盐斤，装载船内，想到沿江各沙洲销售。恰逢千总带兵驾船巡缉，正要过船查拿，钱灿文即用竹杆抵抗，将兵丁黄维言、刘大才、盛忝相三人拒捕打伤，并喝令该犯许三用竹篙撑开兵船，以致戳伤吴文玉右脚跟。当即将许三并童锦中等六犯拿获。查钱灿文纠集同伙贩私，人数达到九人，被官兵查拿时，钱灿文首先拒捕打伤三名兵役，又喝令许三撑船，又打伤一人。该犯等虽未携带兵器，但所打伤的兵役已在二人以上，许三既然又另外打伤一人，自应按照下手之人的律例科断。该省将许三依照"兵民兴贩私盐十人以下拒捕打伤至二人以上下手之人"之律拟处绞监候，声明无需查办留养事宜，其未曾下手的童锦中等，仍按私盐本律拟处徒刑。查核情节罪行，均属相符，应请照准。嘉庆十七年说帖：十人以上未携带兵器拒捕的作为从犯论处，山东巡抚咨文：贩私拒捕案内刘祥等随同助势，并未下手，虽然人数在十人以上，但首犯未携带兵器，应将刘祥等都比照十人以下拒捕仅打伤一人的情形论处，其中未曾下手的，仍按私盐律拟处徒刑，各杖一百、徒三年。嘉庆二十三年案：各自贩私拒捕打伤巡弁，酌情加重一等，浙江巡抚咨文：张遇高、董小老各自贩卖私盐一百多斤，都用其他器物拒捕打伤巡弁，应在"犯无引私盐"满徒罪之上加拒捕罪二等，但所打伤的是巡弁，与寻常拒捕的情节较重，应再加一等，各拟杖一百、流三千里。道光二年案：越境贩卖官盐、被疑为盗匪而枪伤捕役，直隶总督咨文：王有贩私渔利，不能说没有罪，但并非捕役张帼忠等指名应捉拿的案犯，而且该犯因张帼忠等前往捉捕，怀疑是村匪图谋讹诈，随即用鸟枪、瓷碗将张帼忠等投掷致伤，并非明知是官府差役而有心抗拒，自应仍按凡人斗殴论处。但王有收买官盐越境贩卖，固然与盐枭不同，只是有盐无引即与贩私无异，按律罪止拟处徒刑。其喝令杨八用鸟枪打伤张帼忠右腿，即是该犯喝令主使，应将王有依照鸟枪伤人之律例发配烟瘴之地从轻充军。杨八依照从犯拟杖一百、徒三年。道光三年案：收买有引肩挑私盐越境售卖拟处充军，浙江巡抚咨文：高淙孝纠集高廷泳等收买有引的肩挑盐斤，贩运到别的县售卖，一年内已经卖出一万七八千斤，未卖出的积存至五千余斤，律例中没有囤积贩卖有引盐斤治罪的专门条文，将高淙孝比照越境兴贩引盐三千斤以上之律，发配附近充军。道光二年案：楚省口岸商人收买脚私、借助官方渠道销售，湖广总督奏：口岸商人巴怡裕收买脚私盐、借助官方渠道贩卖私盐，审明后照兴贩官引盐三千斤以上之律拟发附近充军一案。奉旨：此案已革职的捐纳知府巴怡裕即巴树蕃，身为盐商运销引盐，竟敢伙同张逢昌另开子店借官方渠道贩卖私盐，此前经湖广总督审明，收贩船户脚私七千

译二百余包，共计盐数达五万七千七十余斤之多。巴树蕃身为捐纳知府，不思奉公守法，私开子店收买脚私、侵占官引，已属违法营私，又因访闻传讯，竟敢捏造合同、饰词狡赖，情节更加可恶。现经刑部加等拟处充军，应于犯事地方加枷号一个月，期满后发配近边充军，以示惩戒。其余依议。钦此。道光十一年邸抄：兴贩私盐十余万斤，律止拟处徒刑，广东巡抚奏：陈达行兴贩私盐一案。查兴贩私盐之律，止拟满徒，律注中说：只要有货即构成犯罪，不必计较赃物数量的多少。又本年四月钦奉谕旨：饬令禁止在律例之外加重惩处。如今该省因陈达行私贩盐斤过多，将该犯在应拟徒罪之上加等拟处流刑，不仅与律注相违背，而且与不得在律外加重惩处的谕旨不相符合。应请将陈达行改依犯无引私盐本律拟处徒刑。至于该司在案卷末尾声明该省对此项盐斤的来历置之不问，以及袁孚选收贮私盐五万斤，究竟有没有卖出，应行令研讯惩办等语。职等查此项盐斤，既然据陈达行供称买自在逃船户梁兴利等人之手，其盐斤来历自应等到抓获梁兴利等人时再向其根究，此时也无人可以询问。又该犯先前贩私盐五万斤，也据供称交给在逃的袁孚选收贮售卖，其是否已经卖出，自应缉获袁孚选审讯后才能明确，此时也无从研讯。应请无需再议。积习成惯贩私二十载之久，比照条例拟处充军，湖广总督咨文：刘恒传每次贩私虽然只有五六十斤，但已经持续二十年之久，实属积习成惯，将刘恒传比照兴贩引盐三千斤以上之律，发配附近充军。嘉庆二十四年案：囤积私盐二千余斤转卖拟处徒刑，江苏巡抚咨文：外结徒犯倪小素麻子囤积私盐二千八百余斤转卖，应比照犯无引私盐之律，拟杖一百、徒三年。嘉庆二十五年案：私自煎制脚私盐售卖，挟恨殴打巡役，直隶总督咨文：曹帼选伙同曹玉明收买脚私盐设灶煎盐九百余斤售卖牟利，因被巡役查知，央求免于禀报未获允准，竟挟恨借索要欠款为由纠集人闹事，导致卡房旗匾被人碰坏，并同曹玉明将朱和殴打受伤，固然不是庇护偷猎的私盐拒捕情形，将曹帼选依照"犯无引私盐"徒罪之上量加一等，杖一百、流二千里。曹玉明依照从犯减一等拟处徒刑。嘉庆二十五年案：煎盐自食并未贩卖、拒捕打伤巡役，直隶总督咨文：外结徒犯王庭选刨取盐土私自煎盐自己食用，讯问后无贩卖渔利情形，但拒捕打伤巡役，应比照买食私盐杖一百，加拒捕罪二等，杖七十、徒一年半。道光五年案：明知他人贩卖私盐而纠集人抢夺盐斤，河南巡抚咨文：李兆荣明知李冷子等贩卖私盐，纠集张川等抢夺。应将李兆荣比照"探知盗窃财物而于中途抢去"之律，计算赃物数额准照窃盗论罪。道光三年案：盐行明知船户偷盐图利而故意购买，直隶总督咨文：开设盐行的刘谦和因图便宜，收买船户在逃案犯黄士昌盗卖商盐六千包，导致官盐缺额，与伙同盗卖无异，不便按知情故买问拟，应将刘谦和比照"窃赃满贯为从犯"减等之律拟杖一百、流三千里。嘉庆二十年案：车夫偷窃商盐售卖，计算赃物拟处杖刑，安徽巡抚题奏：宿添从等受雇于车揽头曾尚文的牛车运载引盐，竟因盘费不够，宿添从起意将盐盗卖，计算赃物在一两以上，应照船户偷卖商盐之律，依窃盗赃物拟杖七十。张怀远等依照从犯减一等杖六十。讯问后并非售卖

译整包商盐的，都免于枷号。曾尚文应比照埠头保雇不实之律杖八十。嘉庆二十二年案：私贩号称仗头包庇私盐，江苏巡抚咨文：范炳泰与张明松等合伙贩私，每次数百斤或千余斤不等，该犯不能供出卖盐人的姓名，按律已应拟处流刑，竟又敢收受小伙私贩的钱财往来照应，包庇私贩，号称仗头，应比照盐场无赖之徒诈害客商，在该徒罪之上依律发配近边充军。嘉庆二十年案：充当盐捕、听从父命包庇私盐，直隶总督咨文：外结徒犯王弼收受盐犯等钱财，纵容阎文义等在其子盐巡王幅立管辖的地界内销售私盐。虽然王弼并非充当巡盐的人，不能与巡盐兵捕相提并论，但其收受贿赂包庇，即与引领窝藏无异。王弼应比照依照"犯无引私盐"引领及窝藏之律拟杖九十、徒二年半。年逾七十的，照律准予收赎。王幅立听从其父的主使包庇，虽然罪责已经归于其父，但私贩妨碍引盐征收，即属于损害他人利益，不便以一家共犯论处。而该犯听从父命，也与自行包庇有所区别，王幅立应依照"巡盐兵捕通同他人贩运私盐"照私盐加一等治罪之律，在流二千里之罪上量减一等，杖一百、徒三年。该犯虽然父亲年老、家中丁口单薄，也应不准留养。道光四年案：武官受贿放纵私盐、诬告顶头上司，湖广总督奏：已革职把总高士经在私盐过境时与兵丁通同放纵，收受钱二十四千文。该管副将查知后将其送府审办，竟挟恨摭拾多项罪名诬告本管副将，图谋挟制，但所控告的尚无重大情节，应依照"巡缉私盐知情故纵与犯人同罪"之律，在满徒罪上酌加一等，拟杖一百、流二千里。嘉庆二十五年案：汛兵受贿放纵私盐、外委徇私隐瞒，江西巡抚咨文：汛兵傅庭选收受规礼利益放纵私贩，将傅庭选比照捕役勾通窃贼坐地分赃之律，改发烟瘴之地充军。傅运英等照从犯拟处徒刑。外委胡兴查出营兵收受贿赂包庇，因傅庭选愿意将收受的规礼上缴充公、代为隐瞒，应照故意放纵同罪之律，改发烟瘴之地充军。嘉庆二十五年案：巡役通同盗贼偷盐未遂、在盗窃现场拒捕，直隶总督题奏：刘登鴇充当沧州盐坨总巡，与黄汶成、祁太，巡役马大安素来交好，吴六是刘登鴇的表弟，刘登鴇与已抓获的李复兴、李二、孙胖、董三、骆二、老黄四、黄三群、吴黑、刘二、马六、徐文迎，以及未抓获的沧州人黄大、黄四、何八，并不认识籍贯不明的人吴六、饶阳，素不相识。嘉庆二十五年正月初间，黄汶成与祁太相遇，祁太谈及他们与沧州盐坨总巡刘登鴇交好，可以说通爬窃盐坨的盐斤卖钱分用，黄汶成答应而散。这个月十四日，黄汶成邀请刘登鴇饮酒，就把祁太想偷窃盐坨的话告诉了刘登鴇，刘登鴇贪图分肥，许其偷爬，并说等他回去盐坨与巡役马大安商量妥当，何时可以到坨，让祁太送信，再纠集人前往偷窃。如果到坨时，先把南巡房堵住，再到坨内偷爬盐，才可以掩人耳目，并推卸他们巡役的干系，随即各自散去。后来刘登鴇回到盐坨，与马大安商定妥当，十八日刘登鴇遇到吴六，告诉他前面的情节，让他纠集人一同前往偷窃，又让祁太去向黄汶成告知，约定当夜在北关外会齐到盐坨偷爬。刘登鴇自己与马大安在北巡房等候，黄汶成纠集邀约李二、孙胖、董二、骆二、他的叔叔老黄四、他的弟弟黄三群、黄大、黄四并何八共同祁太等十一人，吴六邀约允许李复兴、吴黑、刘二、马六、徐文迎、吴六、饶阳等七人，各自携带口袋、怀揣砖块防身，一起到北关外先后会齐，共同十八人前往盐坨时已经三更天。黄汶成即向众人告知刘登鴇曾嘱咐先把南巡房堵住，李复兴听后即与吴黑、刘二一同前往南巡房堵守，黄汶成等前往盐坨偷窃，

译经汛兵刘碌察觉，前往喊叫捉拿，巡役马云鴇在南巡房独自防守，听见声音出来捕拿，李复兴用砖乱扔，打伤刘碌人中连及上唇，打伤马云鴇鼻梁。各犯都因为害怕，没有敢偷爬盐，各自逃逸。刘登鴇因为想到自己是总巡，恐怕被店主追究，自己用砖块弄伤右腿，用灰涂抹，假捏是追捕时被打伤。第二天告诉店伙，禀报州衙勘验，讯问口供、饬令医治，抓获案犯后审出前面的情节，供认不讳。查刘登鴇受雇充当总巡，并不切实防范缉查，竟敢勾引多人偷窃盐坨，以致李复兴将兵丁刘碌等拒捕打伤，实属不法。虽然是祁太首先起意，但如果不是该犯许诺让人偷爬，祁太等怎么敢公然偷窃?律例严格规定主守之责，应以该犯为首科断。该犯等聚众固然在十人以上，但终究没有携带兵器，自应比照律例问拟，将刘登鴇比照律例拟处斩监候，李复兴拟处绞监候，黄汶成等拟处徒刑等因具奏题请。查律例记载：兵民聚众兴贩私盐十人以下，不论有无携带兵器，拒捕打伤至二人以上的，为首者拟处斩监候，下手之人拟处绞监候。又律例记载：私盐案件事发，只审理已经查获的人、盐，获盐未获人的，不再追究获人；未获盐的，不予问罪。又律例记载：捕役、兵丁分赃通同盗贼以及与巨盗交结往来的，都依照本犯之罪治罪。又：捕役窝藏窃贼一二名至五名的，改发云贵两广极边烟瘴之地充军。又：窃盗未曾得财、在盗窃现场逞凶拒捕打伤人、既非用金刃又非造成骨折的，发配云贵两广极边烟瘴之地充军，各等语。查兴贩私盐不论赃物多少，依律应拟处徒刑。拒捕伤人只要是聚众十人以下、打伤至二人以上的，依律应拟处斩刑。兴贩拟处徒刑之律比窃获之律更重，是因为人与盐并获、兴贩已经既遂。聚众十人以下拒捕伤人至二人以上，依例拟处死刑，是因为其纠集众人抗拒，情节凶恶、藐视法纪。因此兴贩私盐的案件，必须严格追究其贩运销售的地点，而且人盐并获，才能科以兴贩之罪；拒捕伤人的案件，必须详细审讯首先起意纠集众人拒捕的人，才能依律定为死罪，不能因为案情涉及疑似而就此仓促定案。此案刘登鴇受雇充当盐坨总巡，因黄汶成等起意偷窃盐坨的盐，向该犯告知，该犯贪图分肥，许其偷爬，并嘱咐黄汶成前往偷窃时先把南巡房堵住，才可以掩人耳目，并推卸他们巡役的干系。后来黄汶成纠集邀约李复兴等十八人前往偷窃，李复兴等在南巡房堵守，黄汶成等刚到盐坨，就被汛兵刘碌、巡役马云鴇察觉，出来喊叫捉拿，李复兴用砖乱扔，打伤刘碌等二人，各犯因为害怕，没有敢偷爬盐就逃逸了。该总督认为刘登鴇许诺让人偷爬，以致李复

译刘登鴇因被捕时拒捕伤了两人，(原判)将刘登鴇比照贩卖私盐十人以下、拒捕伤人至二人以上为首之例，拟判斩监候；李复兴照下手之人的条例，拟判绞监候等情。臣等详细核查案情，刘登鴇因黄汶成告知他想去偷坨盐，该犯图谋分肥，便许可他前去偷窃，是否事先商议好运出去贩卖，供词招状中并未提及。等到李复兴拒捕逃走之后，也没有偷得盐斤，这与人盐一并查获的条例也是相矛盾的。至于他嘱咐黄汶成前去偷窃时，先叮嘱把南巡房堵住的话，是为了遮掩外人耳目、图谋推卸自己责任而说的，并非预先谋划拒捕。这样看来，黄汶成敢于图谋偷窃，固然是由刘登鴇许可所致，但李复兴的拒捕实在不是刘登鴇所能预料到的，不便将他按首犯的条款论罪。即便说该犯受雇于店户担任总巡，本来负有防范缉查之责，但查捕役兵丁通同盗贼的条例，只是按本犯治罪，并未曾把兵丁的罪定得比本犯更重。即使是捕役窝藏窃贼，罪也止于拟军，怎么能因为该犯是受雇巡盐的人就（从重论处）……

译贼人偷窃盐斤竟被拟定为重罪。该总督既不查明该犯是否曾经得赃，又未审明预谋兴贩销售的地点，更不查明起意拒捕是否是刘登鴇主使，就径自将该犯按照兴贩私盐拒捕伤及二人为首之例问拟斩监候，李复兴按为从拟绞监候，这样一来，把偷爬盐坨尚未得赃被拿拒捕的案子，比照贩卖私盐伤人之例问拟，反而与大伙窃获盐斤兴贩伤人的案子毫无区别，而且用并未预谋拒捕的犯人，去按拒捕为首的条例定断，实在错误。此案罪关生死出入，应命该总督详查律例，妥当拟定重新具题等语。奉旨：部里驳斥得很对，依议。钦此。将此案题驳发回后。现据该总督疏称，当即行文臬司委派提犯到省，饬令保定府审明改拟，由臬司复审勘转。臣提犯复加审讯，据刘登鴇供称，他勾通黄汶成等人偷爬盐坨，只图黄汶成等各自零星挑卖得钱分用，并没有预谋兴贩销售的地点，即便嘱咐黄汶成等先把南巡房堵住，也是为了遮掩外人耳目，图谋推卸自己的责任而已。后来李复兴临时用强将刘碌等人拒伤，并不是他主使的，等语。质对李复兴以及黄汶成等的供词也各自相符。此案现已审明，刘登鴇许令黄汶成等偷窃盐坨，只图零星分肥，并没有预谋兴贩销售的地点，也没有爬得盐斤，就是李复兴拒伤兵丁刘碌等，也是临时自行起意，并非刘登鴇主令使然，正如部驳所言，不便将该犯等按兴贩私盐拒捕伤至二人的首从罪名问拟，应将刘登鴇等依例问拟军、徒、杖、笞等罪，具题。应如该总督所题：刘登鴇应改依捕役勾通窃贼、坐地分赃、豢养窃贼至五名之例，改发云贵两广极边烟瘴充军。李复兴应改依窃盗未得财、临时在盗窃场所拒捕伤人、所伤非金刃且伤轻已痊愈的首犯之例，改发边远充军。此二犯犯案在大赦以前，应准援引赦免，并免刺字。该总督疏称，马大安身为巡役，跟从刘登鴇听任黄汶成等偷窃盐坨，应以为从问拟，马大安应在刘登鴇军罪上减一等，杖一百、徒三年。吴黑、刘二起初与李复兴一同将南巡房堵住，等到汛兵刘碌等出来捕拿时，李复兴用砖石拒掷，该二犯不立即躲避，都在场一同堵截，即属拒捕为从，吴黑、刘二也应改依窃盗临时拒捕伤人为从之例，杖一百、徒三年。祁太与黄汶成等偷窃盐坨，审明并未爬得盐斤，也没有在场拒捕的情事，祁太是首先起意纠集偷窃的人，若照未得财拟笞，不足以示警戒，祁太应照不应重律，杖八十。黄汶成、李二、孙胖、董二、骆二、老黄四、黄三韦、吴六、马二、徐文迎，都应依窃盗未得财笞五十、为从减一等律，笞四十。此几名犯人也是犯案在大赦以前，均准援引赦免等语。都应如所题完结此案。再者，此案先前将罪应拟军的刘登鴇、李复兴错拟为斩绞，又将罪应拟笞的祁太等十一名犯人错拟为满徒，承审官员与审转各官本应按律议处，唯刘登鴇等都是遇赦援免的犯人，所有承审及审转各官自应照例免议，无需开列参奏等语。吏部查核此案，沧州承审时将罪应拟军的刘登鴇等错拟为斩绞，又将罪应拟笞的祁太等错拟为满徒，该犯等既已遇赦援免，承审、审转各官均应免其查议。

道光二年题

译准案：纠集同伙贩卖私盐未成、拒伤汛兵，驳回原案。安徽巡抚题：刘百贵等人听从他人贩卖私盐，拒伤兵役一案。奉谕详查例案核覆等因。职等遵旨查核此案，刘百贵听从在逃的蔡申贩卖私盐，中途被兵役盘查阻拦捕拿，该犯等各自用刀械将兵丁等五人拒伤，该犯也曾用鸟枪伤人，伤已痊愈。该犯在逃跑尚未到案之前拒殴人未至折伤，按平常罪人拒捕加二等律，应在火器伤人罪上加二等，罪止于发遣，本与折伤以上拟绞监候之例无关，况且该犯本是光州的匪徒，曾经帮同殴打致人死命，并轮奸致人死命，在逃未获。如今又听从他人贩卖私盐，结伙十人以上，拒伤所捕之人三人以上，按私盐拒捕本例，为首者应拟斩决，从犯下手者均应斩监候，并无贩私已成未成的分别之说。职等详细查核，也没有办理过贩私未成便不按私盐拒捕之案论处的先例。该省舍弃本例不用，草率援引事发在逃、拒殴折伤之例，删节比附，实在不妥当，应予以驳回。

聚众贩私因无盐可分而殴伤私贩，江苏巡抚咨：张一鴇等十余人兴贩私盐，因没有盐斤，向贩私之人李光节要求出价购买，李光节不允，众人各带刀枪，将李光节之妻的父亲袁宗伦殴伤。该犯等既不是拒捕，应将张一鴇仍照凶器伤人本例拟军。力当魁等都照聚众十人以上、带有军器兴贩私盐但未曾拒捕、为从拟流之例，量减一等，杖一百、徒三年。

嘉庆二十年案：零星贩私不便援照成案拟笞。山东司查核：程小诺因听从在逃犯人刘玉陇贩私获利，被巡役赵希有缉拿，刘玉陇等将赵希有拒伤致死后被缉获。该犯供称先已逃走，不知刘玉陇等拒捕之事，将该犯照犯无引私盐为从减等律拟杖九十、徒二年半。该犯犯案在道光八年十一月初九恩诏以前，减为杖一百，声明仍照原拟徒罪监候待质。如今据该巡抚咨文，据益都县详报，道光十一年间奉到通饬，此后山东省拿获零星小贩私盐，照江南现行成案，再犯四十斤以下笞五十。查程小诺原供听从刘玉陇贩私，买得私盐二十余斤，照通饬办理该犯罪只应拟笞，核算监禁已过三年，应否减为笞刑提出发落，还是照原拟杖徒监禁五年期满再行查办等因，请示到部。查程小诺是问拟徒罪的人犯，自应仍照徒罪年限监禁待质，该巡抚所引的江南现行成案并非本部通行条例，不便循照办理，应令该巡抚将程小诺仍旧监禁，等五年期满后逸犯是否缉获再行查办。至于该巡抚所援引的江南现行成案，应命抄录送部以备查核。

道光十三年说帖：匿税商人运送木植附载于漕船越关匿税，安徽司查律载：客商匿税不纳课程的，笞五十，货物一半入官。又例载：漕船附搭客商竹木的，货物入官，附载之人依违制律论罪等语。此案黄恒聚贩卖木植二千六百余根，托湖南二帮粮船舵工洪达进等运往江宁出售，洪达进等船到芜湖闯关越过，并未投税，被前任管关道宋某查知，派差役拿获，将木植变价充作赏赐及税款。后来黄恒聚因欠木价没有偿还，希图领取半价，随即将二千六百余根木植捏称为四千九百零根，与原案中无名的陈同泰一起到总督衙门具控，正在详细办理之时，该犯等又捏称为八千零根，赴该巡抚衙门呈控。如今据该巡抚审明，将黄恒聚、陈同泰都照违制律拟杖。职等查黄恒聚贩卖

译木植匿税不报，律例只拟笞刑，属于轻罪，其嘱托漕船附载，例应依违制论罪，自应从重科断。但该犯在木植变价之后，又图领取半价，两次捏增数目具控，虽所控木植无论多少都应入官，尚不算诬告他人之罪，但终究不是安分守己之徒，应请将黄恒聚在杖罪上再加枷号一个月以示惩戒。陈同泰一犯，既然在原案中无名，又未附载木植，似乎不便以违制论罪，但该犯随同具控，终究有不合之处，应改照不应重律，杖八十。至于升任道员宋某将变价银两违例分别充作赏赐和税款，该巡抚议令该道员全数赔出充公，是否应会同户部、工部一同议奏。职等查此项银两依例应入官充公，该巡抚议令罚赔并无错误，似乎可以不必再议。此案涉及户部、工部，尚无户部、工部应议之处，应等命令下达之日通知吏、户、兵、工等部，此时无需会议。

嘉庆十二年说帖：牙行拦截货船勒索搅扰商税，广西巡抚咨：李四云等人因官卡收税，就借口开行为由，纠集多人，拦截货船，倚仗强势勒索行税钱财，如不给钱就不许开行，这与把持拦截搅扰商税没有区别，该犯共计诈取钱四十四千文，按枉法计赃罪应满徒。应将李四云比照纳税去处无籍之徒结党把持拦截生事搅扰商税者徒罪以上之例，枷号两个月，发往附近充军。

道光三年案：税吏刁难不即时验放滋扰商民，直隶总督奏：徐树本在曹某店内向住客出售羊只，已经完纳税款，却因误会原奏冒昧查问税款而引发争端，已属不当，又因曹某等人争讼不休，就擅自与经承张际武商同，任意刁难滋扰，想等一个月半个月之久才肯验放，以泄私愤。张际武在徐树本尚未向他告知之前已先有此意，其刁难滋扰之举也属共谋，没有首从可分。该犯等身为税吏，竟敢无故刁难扰害商民，若只照关税阻挡律拟笞，不足以示惩戒。徐树本、张际武都应比照收支官物无故留难刁蹬不即收支者一日笞五十、罪止杖六十徒一年之律，各杖六十、徒一年。若有亲老丁单的情况，准其查办。

道光四年案：牛牙被革职后诈充经纪骗取钱财，道光十三年二月十七日奉旨：此案米凤山充当接办祭礼牛牙，恰逢承报牛税的经纪陈玉棕等被两翼衙门禁革，该犯就乘机诈充经纪，拦截商贩骗取钱财，以致牛只偷税，实属搅扰税务。米凤山着枷号两个月，发往附近地方充军，该犯收过的牛贩银一万四千余两应予入官，照例监督追缴。据供其母年老无子单传，应予查办，其余依议。钦此。

邸抄：巡役滥拿路过不应纳税的车辆，工科给事中奏：崇文门散役杜瑞希图查获漏税以求得赏，在距关口二里之外，将并非进城的家眷车辆妄自拿捕押送，并将跟车家人孙兴私自拴锁，事发后又敢逃匿。查崇文门税务曾经钦奉谕旨禁止滥行需索扰及行旅，该犯竟敢妄拿滋扰，实属违制，应即按律加等问拟。杜瑞应依违制律杖一百，加逃罪二等，拟杖七十、徒一年半，在崇文门枷号两个月。徐良、魏三也是散役，听从杜瑞妄拿滋扰，也应照违制律杖一百，在崇文门枷号一个月。田瑞、刘贵是监督海巡的家人，就听从散役妄拿家眷车辆而不加以阻止，乐二、张二并非在官的

译差役，帮同杜瑞拦阻车辆，都应照不应重律杖八十。知府吴其泰的家眷车辆，实系前往平泉州，由东直门外经过，并非进关交卸货物，与私自进城匿税不报的情况完全不同，例中既无应予送务查验的明文，应即予放行。郝二等开设官店，审明是相沿随时验放，并不将车辆羁押在店，应命严密查察，不准刁民设立官店以借机行旅骚扰，从而杜绝纷扰。

道光十年邸抄：税吏征收税款不足，照律追赔治罪，刑部奏：已革多伦诺尔同知裕昆拖欠解送征税银五万七千二百五十两，审明实际只是短缺本杂税银六千四百零九两零，系因口外牲畜遭遇瘟疫灾害，税务不旺，征收不足额，并非侵吞挪用入己。将该革职官员依税务官亏兑课税银一分笞五十、每加一分加一等之律审断，该革职官员亏兑二分以上，依律拟杖六十，酌定限期一年在部监督追缴，此案在案。如今该革职官员在一年限内已全数完缴，事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前，所得的杖罪似乎不应准予援引赦免，应照例纳赎，但该官员仍是职官身份，仍须恭候钦定。奉旨：裕昆不准援引赦免，照律纳赎。钦此。

道光十一年邸抄：因违禁取利而图谋娶其人之女为媳并借给钱财，山东司审拟：毕大喊告刘七想要将其女折抵债款作为儿媳一案。查此案刘七系属刺配之匪徒，因图娶毕大之女凤姐为媳，就租给房屋居住，并先后借给毕大京钱六十吊，令胡二向毕大求婚。毕大因当时已是年底，假意应允明年再商议，刘七如期就预备簪子布匹等物交给胡二送去下定，毕大因并未许亲，又因刘七是刺配之匪，不肯接受，就将簪布掷出。第二天刘七又令胡二将簪布送去，并声称如果不答应，就立即索回钱财，若没钱可还，就将其女折抵债款。查刘七借给毕大钱财，本就寓有求婚之意，因毕大不允，便声称要将其女折抵债款，这是借着债务而强行想要娶人之女为媳，就与准折没有区别。该司将刘七依私债准折人子女律，杖一百，胡二依为从减一等，杖九十，查核情罪相符，应请照办。

嘉庆十七年说帖：私债准折人妻女不必加重，云南道御史奏称：以私债取利未能得逞而竟敢强抢夺人的妻妾子女，即便没有奸污，其谋占之心已经暴露，凶横到了如此地步，应予加等治罪等语。查律载：豪势之人对违约负债之人不告官司，以私债准折人妻妾子女的，杖一百；奸占的加一等论处，强夺的加二等；因强夺而奸占妇女的，处以绞刑等语。这是因为法律贵在惩治奸恶，因私债强夺人妇女，进而奸占，其淫恶已极，罪不容赦，所以直接处以绞刑。若是准折，则出自本人情愿，所以律例只处满杖。因准折而奸占的，则在准折之罪上加一等，杖六十、徒一年。强夺的则属倚仗势力，其用意是想借此作为人质，以图清还债务，终究与仗势奸淫者情节不同，比准折加罪二等，杖七十、徒一年半，已经足以蔽其罪责。如今若因其一经强夺，就说其谋占之心已经暴露，便要治以奸污之罪，这就是深文周纳，于情理上也不算公平，应将该御史所奏因私债强夺人妻妾子女而要求加重治罪之处，不必再议。

乾隆二十四年奏准通行：因人欠租不交而强行砍伐其树木作为抵押，广东巡

译抚咨：谢宗仁因凌观华欠租不交，强行砍伐其树木作为抵押，计价银三十两零。若照毁伐人树木计赃准窃盗论罪，应杖九十。但终究是因欠租不交而砍树抵押，与平白无故砍伐有所不同，将谢宗仁比照以私债强夺人畜产之律，拟杖八十。

嘉庆二十二年案：放官利债、以印文作凭赴任索取偿还，江苏巡抚奏：已革监生甄茂在京城代杜明远转向赵公悦借银二千两，就到任所索取偿还，即成为保人。另立二千两票据作为利息酬谢的两项，据讯已将原票交还销毁，并未收入手中，除此之外并无折扣等其他情事。而代借银两到任所取偿，竟将印文收受作为凭证，甄茂应依听选官吏借债保人同赴任所取偿至五十两以上枷号一个月发落之例，枷号一个月期满后照违制律杖一百。杜明远革职，不必再议。

嘉庆二十五年案：折扣放债逼死职官，拟发遣为奴，山西巡抚奏：张有蕴是贵州举人，因会试后被挑发到山西，路费无着，在京城求托中人李荣泽等向马廷璧借得四折三分利银七百两，实收银二百八十两使用，李荣泽等分得中人费四两六钱。后来马廷璧到山西索得利银二百五十两，张有蕴又向太谷县人武凝寓借用九折三分利银二百七十两，也偿还过利银四十五两。等到张有蕴题署灵邱县知县时，马廷璧等先后前往索债，都留住在署内，武凝寓在署内坐守，马廷璧逼令张有蕴措办偿还，不时前往催索，张有蕴因负欠累累、忧愁焦急，自缢身亡。查马廷璧放官债折扣多至四折，逼死职官，情节实在可恶，该巡抚将马廷璧比照军民逼死本管官减等拟流加军，尚不足以示惩戒，应实发黑龙江为奴。武凝寓按计算所得余利，罪本只应笞责，但一同在署坐索以致酿成人命，不应计赃论处，应即照坐赃满贯律，杖一百、徒三年。李荣泽等照不应重律，杖八十，所得利银入官，本银因欠债人身死不予追征。

乾隆四十八年奏准案：照所见集录，得遗失物、拾获饷鞘银两私自隐匿不报，直隶总督奏：胡有荣因见有饷鞘遗失在路途中，就随即拾取，先后典卖使用，不去送官，实属有心欺隐。但所得银鞘毕竟是拾自遗失，与真正的盗窃及诈欺取财有所不同，按得遗失物本律，罪应满徒。但该犯在拾得银鞘之后，竟敢将鞘壳摔碎，又将印花封皮等物分别丢弃，多方掩饰其行迹，且到案时并不吐露实情，又挟嫌诬陷牵扯陈洛化，说是起意合伙拾取以图陷害于他，情节实属刁诈，应在满徒之上酌加一等，拟杖一百、流二千里。

道光三年案：私自充当牙行埠头，凭借孙子充当牙行、祖父代为主持，扰累商旅，安徽巡抚咨：程慎思曾任婺源县典史，役满退职，捐纳从九品职衔，因牙行茶商程广发禀请退出，就以他孙子程启元的名义领取执照顶替充任，自己代为主持行务，借着与茶商程芳发生口角小嫌隙，不肯及时给引放行，并嘱托同行的谢庆万故意留难。虽然审讯没有额外多加索要的情弊，实属结党营私扰累商旅，将程慎思比照各衙门胥役更名捏姓兼充牙行之例，拟杖一百。

嘉庆二十三年案：把持行市、粮船水手勒索增加工价、殴伤运弁，江苏总督奏：侯明章是绍兴帮粮船水手，行至宿迁利运闸，正要过闸

译，侯明章因该船搭运缓征漕米，比往年装米较多，就起意借故索要增加工钱，纠集水手十余人一同前往头帮旗丁宋炳和船上，勒令加钱才肯放行过闸。宋炳和无奈，答应每船加钱三千六百文，侯明章一定要加到六千文，宋炳和不允，侯明章就命众水手肆意哄闹，押运千总蔡鸾闻讯赶去喝令禁止，侯明章仍然闹个不停。当时有漕运标营候补千总云天彪，正奉命在该处弹压催促，闻讯赶去喝令阻止但未被理睬，便上前捉拿，侯明章首先动手，用棍棒殴打云天彪多处受伤，实在是目无法纪。云天彪是漕运总督委派前去弹压的官员，就与本管官无异，将侯明章依照部民军士不服拘拿逞凶伤官、为首者照光棍例拟斩立决，枭首示众于河干。为从下手的刘四，抓获后另行结案。水手姚贵等审明未曾下手殴打官员，但先是帮同侯明章向旗丁吵闹，后来运弁喝令禁止，仍不知畏惧，继续闹个不停，应在为从下手绞罪上减一等，拟流，从重改发黑龙江为奴，仍先在河岸枷号示众，等回空漕船过闸后，再行发遣。其余同行但未帮同吵闹的人犯，各枷号两个月，杖一百。

乾隆五十三年奏准案：照所见集录，粮船短纤希图争价、殴打千总，直隶总督咨：外结徒犯邹三受雇于剥船拉纤，因食物昂贵，所给雇价不敷食用，就起意纠集众短纤人夫，向旗丁争索钱财，经千总任大恒喝令阻止，该犯目无官长，肆意喧闹，以致跟随的人将该千总殴打，撕破补服。但剥船已抵达通州停泊，不致耽误漕运，该犯希图增给钱文，也不是勒价阻滞，情节尚可原谅，邹三应照粮船短纤若有棍徒勒价聚众攒殴等事审实、将首犯发近边充军之例，量减一等，杖一百、徒三年。为从的王五等都杖一百，在河岸枷号两个月。

道光五年案：米铺收买旗员俸票领米转卖，户科给事中奏：万安仓已革花户许九伙同张老开设米局，该仓先于道光九年搭放八旗俸米，旗员多将俸票出售，该犯就起意与张老商量，前往米市收买俸票三百余张，冒领米粮一千余石，遍查律例并无专条应如何治罪，但该犯以已革花户身份开设米局，先是收买居奇，继而又冒领获利，实属奸商垄断诡诈，其本性与把持行市专取其利没有区别。据供每石米得余利京钱二百余文，通算已在一百二十两以上，许九除囤积小米四百四十石罪只拟杖不再议外，应比照把持行市专取其利、若已得利计赃准窃盗论罪、罪止满流之律，拟杖一百、流三千里。张老帮同收买俸票赴仓领米，事后分用余利钱财，属于为从，应拟杖一百、徒三年。若有亲老丁单的情况都不准予留养。花户侯五不能查出冒领的情由，咎有应得，等抓获后另行结案。失察的仓场侍郎及监督都请交部议处。出卖俸票的各旗员因无姓名无从查究，再者旗员出卖俸票已相习成风，应行文各旗每到领俸之时，务必令各该员亲自前往仓库支领，不许出卖俸票以致违犯功令。

道光十一年邸抄：毁损大祀邱坛，生员被革职后哭诉，碰损文庙神牌，浙江巡抚咨：生员叶林先因犯事被革去衣顶，又因私欠钱债被父亲逐出家门，就擅自进入文庙哭诉，以致碰损至圣先师的神牌，将叶

译林比照大祀邱坛毁损律，杖一百、流二千里。

嘉庆二十四年案：亵渎神明，庆祝神诞点放烟火踩死多人，江西巡抚咨：刘振摇因庆祝许真人诞辰演戏，并在东山设台点放烟火，聚集人群前往观看。烟火放完后忽然天降大雨，观看的人各自乱奔，因山坡陡窄，一时拥挤，以致挤倒多人，踩死十七条人命。查刘振摇庆祝真人诞辰，并非迎神赛会，即便踩死人命也是在放完烟火之后。但该犯在夜间设台点放烟火，招致众多人观看，应比照违制律杖一百，枷号一个月。余忠谟等听从买放，应照为从减一等，杖九十，枷号二十五日。

嘉庆二十二年案：和尚带领妇女在庙内奸宿，山东巡抚咨：外结徒犯僧人达朝因王家相之妾韩氏，在外将其领到庙内奸宿，与在别处刁奸的情节相比更为严重，但该犯并未骗取财物，自应酌量减罪问拟。达朝应照僧人在寺观神庙刁奸妇女并又骗取财物拟军之例，量减一等，杖一百、徒三年。

嘉庆二十三年案：禁止师巫邪术，男扮女装、用符咒治病并与人鸡奸，直隶巡抚题：彭自仁男扮女装与王卢氏等人通奸，并学习符咒行医骗钱，又被王士现鸡奸，同行一案。查律载：师巫假称能降邪神，书写符咒念咒作法用水，凡属左道异端之术煽惑人民的，为首者绞监候。又例载：一切左道异端之术煽惑人民、为从者改发回城为奴等语。又查嘉庆十二年本部审拟的邢大假扮妇人看香骗钱一案，该犯只是与刘六互相鸡奸，并没有奸淫妇女之事，因男扮女装，假称狐仙，捏造图像，看香治病骗钱惑众，审明依左道惑众为首之例拟绞，请旨即行处决，并将收留鸡奸、听从惑众的刘六照邪教为从之例发遣，此案在案。此案彭自仁男扮女装，学习符咒行医骗钱，又与王卢氏、陈贾氏通奸，诱拐王卢氏未成，后来被王士现看出他改换装扮，该犯竟愿意听任被鸡奸，与王士现结为夫妇同行，随即被拿获。这样看来，该犯男扮女装既已学习符咒骗钱惑众，又再奸淫他人妇女，比起邢大并未奸淫妇女的情形更为严重，该巡抚将彭自仁依师巫假降邪神书符咒水煽惑人民为首律拟绞监候，应请照邢大一案请旨即行处决。至于王士现一犯，明知彭自仁男扮女装，竟敢图谋与之鸡奸，结为夫妇结伴同行，也属不法，该巡抚审明照邪教为从之例拟发回城为奴，只可照准。

嘉庆二十三年说帖：和尚被人鸡奸后改扮女装，提督奏报：僧人增亮被僧人戒宽以及吕玉山先后鸡奸，因而将戒宽殴伤，听从吕玉山改扮女装私自逃走，并听从吕玉山的嘱咐，如果被控告到官，就捏称在十二岁时被戒宽鸡奸，图谋减轻罪名。查向来办理男扮女装的案件，如果审出有奸淫妇女、惑众敛钱的情事,都照左道惑众律拟绞。如今增亮并没有图谋奸淫妇女以及惑众敛钱之事，只是身为僧人竟甘心受人污辱，故意做出诡异行径，应将增亮依左道惑众绞罪上量减一等，拟杖一百、流三千里，仍依本法枷号两个月，勒令还俗。吕玉山与增亮鸡奸，又主使他改换装扮，并教唆他到案后捏造口供。如果增亮十二岁时被戒宽鸡奸属实，戒宽罪应拟绞，应将吕玉山依教唆词讼、以主唆之人为首、诬轻为重至死罪未决之律，拟杖一百、流三千里。

译嘉庆二十四年奉天司现审案：邪书符咒传徒煽惑，湖广司查律载：师巫假称降邪神，书写符咒念咒用水，一切左道异端煽惑人民、为首者绞监候。又例载：捏造经咒邪术、传徒敛钱，一切左道异端煽惑人民、为从者改发回城为奴等语。此案周潮相籍贯麻阳，因与他哥哥周潮旺一起去贵州找工作，周潮旺在旧书摊上买得一本抄写符咒口诀的书，是教人降神过阴、学习拳棒等内容的，并叫周潮相一同学习。周潮旺不久病故，周潮相又拿出书本符咒尝试演习，被他父亲周宗贤瞥见，把书烧毁，随后加以禁止。周潮相与弟弟周潮文一起前往叔叔周贵贤家，谈到自己能降神过阴，周贵贤与妻子周邓氏就让他过阴查看已故父亲和儿子周潮相的情况，周潮相书写符咒念咒，周贵贤等人都非常信服。周潮相便起意，叫他弟弟周潮文以及周贵贤的儿子周添喜、周陇喜一同学习，周贵贤又叫他的外孙张起富、张起贵以及缌麻服弟弟周仁泰一同学习，周仁泰说这是邪教，不愿跟从学习。周潮相恐吓说如果不学，一定请神降祸，周仁泰害怕，就与张起富等各自出钱一同拜师加入。周潮相用纸写上牌位，写上玉皇大帝等神号，点香画符念咒，并谎称有神降临，叫周潮文等在旁边敲打锣鼓照样演习。不久被什长禀报，营员带兵前往拿捕，周潮相带头喝令拒捕，用木棍拒伤县役彭元，自己左胳膊肘也被彭元用棍子还击打倒在地。周贵贤、周邓氏、周潮文也各自拒捕，都被兵役格斗致伤，当场被拿获。周潮相、周贵贤、周邓氏都因被殴打受重伤而身亡。该巡抚将周潮相照左道异端煽惑人民为从之例拟发回城为奴，周贵贤、周潮文、周添喜、周陇喜、张起富、张起贵都在周潮相遣罪上减等拟徒，周贵贤、周潮文仍加拒捕罪二等拟流，周仁泰是被胁迫勉强跟从的，在周添喜等满徒罪上再减一等，杖九十、徒二年半，并声明周潮相、周贵贤、周邓氏都是被格斗致伤身死，应不必再议等因咨部。查周潮相书符咒水虽是听从已故胞兄周潮旺学习，但周潮旺只是在家中叫弟弟学习，并未传徒惑众，此犯周潮相却传授给他的胞叔、胞弟、堂弟以及他的亲戚张起富等多人，实属煽惑众人，自应照律科以为首之罪。其听信学习的周贵贤等人，也都应依为从定拟，而且该犯等在官兵前往拿捕时，竟敢持械拒捕，实在不畏法纪，恐怕传习的人不止这几个，以及

译另有为匪滋事的其他情节。该巡抚只将周潮以相随附从论处,拟发遣周贵贤等,又对该犯已判发遣之罪上减等改判徒刑,并将起初本不肯学习、后来被威吓才跟着学习的周仁泰再减一等,实在是量刑过轻、放纵罪犯,罪名既然关系重大出入,案情也未查确凿,应令该巡抚详加审讯查明确实情形,按律妥善拟定罪名。

道光九年说帖:大乘教会首分别治罪一案,系直隶咨请缉拿获邪教案内留下来送信的韩绪等一案。

查该省从前审办大乘教案内的二会首宋连捷等,均被判处发往云贵两广极边烟瘴之地充军,已有成案在先。

此案韩绪是二会首韩理的弟弟,韩成隆是二会首韩志义的儿子,周四海是韩绪家雇的长工,曾拜韩理名下的散会首周得贵为师。

韩绪与在私自雕刻木戳、蛊惑众人一案中的逃犯张九成相识,张九成逃到韩绪家中,谎称他与刘帼名已经得到大乘教的印信榜文,又打算重新兴办教门,因遭官府查拿想要逃到王振远家躲避,韩绪当即借给他驴头,并派周四海将张九成送到王振远家。

后来因官府缉拿甚急,该犯又派周四海、韩成隆去送信,嘱咐张九成远走高飞。

王球是二会首成复兴名下的散会首,因听闻刘帼名等已经得到印信榜文、又打算兴办教门,曾嘱咐他弟弟王洛均前往钜鹿。

译改悔之后仍然使用旧时邪教的音乐，并收藏经卷一案。

奉旨：刑部议复顺天府所奏传习天主教罪犯张成善等人，在改悔之后仍然使用旧时邪教音乐、收藏经卷一案，请求按照原来的拟议，将张成善等八名罪犯，在"听从入教、不知悔改、发回城为奴"的条例上减等处理；张文恭一犯，在"收藏经卷、发边远充军"的条例上减等处理，都减为杖一百、徒三年，实在觉得过于从轻了。

此案中张成善等人既然已经改悔，为何还敢继续沿用邪教音乐？而且张文恭家中又藏匿有未曾缴出的经卷、十字架，可见其并未真心改悔，已经可以想见。即使不按照本条例定拟，也不应当就此减为杖徒之刑。着刑部详细查核成案，另行斟酌妥当，重新议定后上奏。钦此。

仰见我皇上明察审慎用刑的至意，臣等钦佩不已。经查该府尹原奏中称：张成善、张玉川、张玉才、张文景、杨元英、田泳、张文恭，以及尚未拿获的杨继顺、赵德明，都曾经修习天主教，先后已经改悔。本年三月间，张成善因为母亲出殡，回忆起以前他家办丧事时，有同教之人用教中的音乐吹打念经，便想要照旧吹打，以求热闹。

他素来知道张玉川等人曾经熟习这种音乐，便邀请他们一同在他母亲灵前吹打，并没有念经。当时张文恭和并未习教的张成进都在场目睹此事，不久被番役查访拿获，并把张文恭的侄子张玉奇出教时交付、遗漏未曾呈缴的经卷、十字架一并带案审查。

该府尹审理后，将张成善等八名罪犯，都比照"传习天主教、仅止听从入教、不知悔改、发回城为奴"的条例减一等；张文恭比照"各项教会收藏经卷、发边远充军"的条例减一等，都减为杖一百、徒三年等情由，据此上奏。

臣部认为，张成善等人都是曾经出教、改悔的罪犯，如今经审讯查明，并没有再次传习邪教的情事，只是沿用旧时的音乐、收藏了遗漏未曾呈缴的经卷，固然不便按照"改悔"条例

译予以不予追究；但如果竟然按照"不知悔改"的条例拟判发回城，又未免与那些实际上阳奉阴违、继续念经瞻礼的人没有区别。臣部于是照此拟议上奏答覆，承蒙圣明指示，令臣部详细查核成案，另行斟酌妥当，重新议定后上奏。

臣等查律例记载：传习天主教，仅仅是听从入教、不知悔改的，改判发往回城为奴；如果能够悔悟，前往官府自首表明出教，以及被拿获到官后情愿出教、当堂跨越十字架、真心改悔的，一概免予治罪。

倘若始终执迷不悟，就按律例问拟定罪。另外，各项教会中收藏经卷的，发往边远地区充军；如果有人具结表示改悟、前往官府投案自首的，准予免罪；倘若再有传习邪教的情事，就按照条例加一等治罪等语。

由此可见，听从入教、不知悔改的，依例应当判处发遣；悔悟出教的，无论是自首还是被拿获到官，一概免予治罪。但是并没有明文规定，传习天主教改悔之后又重新沿用教中音乐并收藏经卷该如何治罪。查检历年也没有办理过类似的成案。臣等详加斟酌核实，张成善等人在出教改悔之后，并没有彻底革除旧习，仍然敢于沿用旧时教中的音乐并收藏经卷，实在是积习已经养成了习性。

确实如圣谕所说，遽然减为杖徒之刑，实在觉得过轻。查各项教会如果在改悔免罪之后又再次传习，依例应当加一等治罪。此犯张成善等人虽然在改悔之后并没有再传习的情事，但沿用教中音乐、收藏经卷，与真正改悔的人不同，自然应当比照条例加等定拟。

张成善、张玉川、张玉才、张文景、杨元英、田泳、杨继顺、赵德明、张文恭，都应当在原拟杖一百、徒三年的罪名上加一等，判杖一百、流二千里，并将这些罪犯先在犯事地方枷号三个月示众，期满之后再行发配。杨继顺、赵德明饬令缉拿务必拿获，按律例办理。

道光八年直隶司案例：习教后改悔、协助官府捕获罪犯的，准许充当"眼目"。山

译东巡抚咨文：拿获教匪蔡五魁一案。查此案蔡五魁听从李孟魁学习邪教，依例应当发往新疆为奴。但是此犯自知悔悟，不敢再继续习教，随即前往守备刘兴隆的帐下充当乡勇。

据此犯供称，他曾经拿获教匪马金玉等七名，禀明官府将其正法，经该省查明属实，所以他所供称的悔悟出教之事还算可信。查本部审办逆案，宋进宝、宋六二名罪犯都是先加入邪教，后来悔过出教，因为宋进宝等人曾经充当过"眼目"，本部曾奏请将宋进宝等人仍旧交给各衙门充当"眼目"，已有案可查。

如今蔡五魁与宋进宝等人的情事相同，自然应当一并援引照办。此外，此案中蔡五魁的罪名，是依照成案、衡情宽免的，似乎应当依据来文改为上奏。

嘉庆二十年说帖：到官改悔的，按姓名登记造册，如果再犯就加等治罪。直隶总督奏报吴泳满等人习教传徒一案。奏批：此案中的韩可旺等十八名，先前曾经入教，到官后已经改悔，早已经责打后释放，是否可以免于议罪，交由律例馆查核等因。

查嘉庆十六年本部议复直隶省所奏：孙维俭等人习教传徒惑众一案中声称：卢珍明等一千六百余名按拜师敛钱习教之人，都有应得的罪责，只是人数较多，究其根源是被人引诱所致，承蒙皇恩已经免予深究，但仍将他们的姓名、住址存档记册，取得各犯改悔的具结甘结，如果再犯，就加重追究办理，不稍加宽贷等情由，已有案可查。

此案中，韩可旺等人因为被尤明、陆绩劝诱拜师，学唱吉祥话歌词，随即被保正禀报出首，当即被拘县责惩，取得具结之后，都各自改悔，不再习教。已经据该省将韩可旺等人先行摘除枷锁释放，并将大致情形奏报明白，自然可以仿照卢珍明等人的案例，一并免于议罪。

该省所请求的毋庸再议之处，似乎可以照准答覆。但是他们终究是曾经习教的罪犯，应当命令该总督将这些罪犯的姓名、住址转饬存档记册，如果再有犯案，

译就立即按律例加等惩治，这样才算周密。

嘉庆二十年说帖：旗人修习红阳教，不必销除旗籍档案。湖广司审拟提督奏送旗人杨全安等人学习红阳教一案。

职等查明，旗人听从学习天主教、白阳教、白莲八卦等邪教的，都要销除旗籍档案，与平民百姓一律办理。至于学习红阳教以及各项教会名目，条例中既然已经区别载明"分别旗人、民人当差、为奴"的字样，自然不在销除旗籍档案之列。

此案中杨全安学习红阳教，并没有传徒，只是曾经供奉飘高老祖、诵习经卷。陈二经审讯，是拜赵大为师，赵大给了他红阳教的经卷，但他并没有念诵。刘二是随同他父亲念习红阳教经卷，后来他父亲去世后，就把经卷烧毁了。

该司审理后，将杨全安依例拟判边远充军，陈二、刘二在杨全安充军罪上减等拟判徒刑，情节、罪名尚无错误，应请照办。只是关于将杨全安、刘二这两名旗人销除旗籍档案这一项，所议实在不妥当。查这些罪犯所修习的既然是红阳教，就不便按照白阳教的条例一概予以销除旗籍档案，以致与定例不符。即使检索旗人学习红阳教的各项成案，也没有销除旗籍档案的先例，应请求统一予以更正。

嘉庆二十二年说帖：邪教案内发遣的罪犯患有重病残疾的，不准收赎。山东巡抚咨文：教犯周添明一案中，习教传徒、审拟发遣的李忠，两脚脱落、成为重残，是否应当永远监禁一案。

查邪教案内发遣的罪犯成为重残、不准收赎的，是否应当永远监禁，条例中并没有明文规定。检查嘉庆二十一年直隶巡抚咨文：孙家望等人习教传徒一案中拟判发遣的杨胜思，两脚踝染患毒疮，溃烂医治无效，两只脚都已经脱落，不能行走。

该巡抚将该犯依"笃疾"律准予收赎，经本部认为，该犯拜师入教，并且习念咒语，属于邪教为从犯中情节较重的罪犯，与寻常案犯成为重残、应准收赎的情况不同。而且该犯虽然已成残废，仍然可以习教传徒，如果准许他收赎、留在内地，实

译在恐怕他故技重施，滋生煽惑的苗头，应当不准收赎，仍然命令起解发配，已有案可查。

此案中李忠是邪教案内为从犯拟判发遣的罪犯，该犯虽然两脚脱落、已成重残，不能远赴配所。但是该犯曾经习教，如果留在内地监禁，难保不故技重施、滋生事端，自然应当照杨胜思一案的成例，不准收赎，仍然将该犯起解发配，以杜绝煽惑。

该省所请求的永远监禁之处，核对与成案不符，不便照办，应当仍将李忠按照原拟发往回城为奴。奉批：成案仍发回城为奴，正合适，交司照办。

道光四年说帖：妇女修习红阳教的，分别实发或监禁处理。直隶总督奏报：马杨氏等人传习红阳教，将马杨氏依照红阳教拜师授徒的条例，发往乌鲁木齐为奴，虽然是妇女，而且年过七旬，也应当实际发配。

李吉氏等人听从入教，应当减一等，拟判满徒，等监禁一两年之后，如果确实真心改悔，再准许收赎。李四八子留存的经卷，是他母亲李刘氏取回的，并非该犯自己收藏，自然应当衡情酌减，应在"收藏红阳教经卷"充军罪上减一等，判杖一百、徒三年。杨思陇邀请马杨氏等人到家中念经，按照"违制"律，判杖一百，加枷号一个月。

嘉庆二十一年案例：各项邪教的为首、为从人犯都不准援引赦令减免。福建司奏报孟六等人习教一案。

奉旨：此案孟六先前拜谷老为师，加入红阳会烧香念经治病、传徒。等到谷老病故之后，他又敢在家中供奉飘高老祖的图像，招聚众人拜会，实在是目无法纪。着发往乌鲁木齐为奴，遇到大赦也不予赦免。此后各项习教为首的人犯，有应当遇赦不赦的，着刑部酌定章程，据此上奏等情由。钦此。

臣等共同商议后，请求此后传习白阳教、白莲教、八卦教、红阳教等各项邪教为首的罪犯，无论罪名轻重，遇到恩赦，都不准予查办减免，并且在每一案中都逐案声明"遇赦不赦"的字样。其中为从犯的，也都不准援引赦令减刑，这

译样明立专门条文，才能使人知道儆惧畏惧。

道光十二年奏准通行：妇女习教拟判充军的，即使丈夫去世，仍然应当实际发配。直隶司查明：徐刘氏是依照"传习各项教会名目，虽未传徒，或曾供奉飘高老祖"的条例，问拟发往附近边境充军。

定案的时候，因为她的情节较重，声明不准收赎，与她的丈夫一并实际发配，这本来就与无罪家属随同丈夫赴配、丈夫死后依例可以释放回籍的情况不同。假设她的丈夫到达配所后病故，仍然应当将该犯妇照旧安置，那么如果她的丈夫在途中病故，也不必为该犯妇另外议定罪名，即可依此类推。

如果说女犯到达配所后恐怕难以安置，殊不知条例中规定，杀害一家三四命以上的凶犯，其妻女就是发往附近充军地方安置的。可见妇女本来就有发往充军地方安置的条例，到达配所之后完全可以酌情办理，怎么能够预先顾虑安置的困难，反而把拟判充军的人犯加重改发驻防为奴，导致与原定的罪名不符呢？

至于犯罪后分别监禁，那是针对妇女翻控案情、以及妇女犯盗致使祖父母、父母自尽的专门条文，更加难以援引类比。应当命令该巡抚立即委派差役将该犯妇起解，仍旧发往湖南省安置，饬令交由配所地方官严加管束。该巡抚咨请改发驻防以及沿途递解管束之处，都不必再议。

《刑案汇览》卷十一：失仪。孟冬时享中遗漏、失误献帛的官员治罪。宗人府奏报：道光十年十月初一日，孟冬时享太庙，应当献帛的奉恩将军永靠、奉恩将军华英，遗漏、失误供帛。

当即经臣等奏请将这两名官员交臣衙门议罪等情由参奏。奉旨：本月初一日孟冬时享太庙，奉恩将军永靠、华英遗漏、失误献帛，不是寻常疏忽可以相比的，着交宗人府议罪等因。钦此。

臣等恭敬查明，祭祀典礼关系重大，理应恭敬谨慎，可是这两名官员却把献帛的差使办得遗漏失误，确实如圣谕所说，不是寻常疏忽可以

译相比的。臣等共同商议后，请求将永靠、华英革去奉恩将军的职务，以示惩戒儆诫等情由。

奉旨：永靠、华英遗漏、失误献帛，不是寻常疏忽可以相比的，着革去奉恩将军之职，发往盛京，以示惩戒儆诫。宗人府的堂官都着交部议处。钦此。

邸抄：祭祀时乘轿失仪，并且僭用素金顶戴。湖广总督奏报参劾革职黄陂县知县章雷祭祀违反制度一案。

缘由是：该县文庙大成门外围墙左右各有一道黉门，祭祀的官员向来都在黉门外下轿。章雷因为恰逢丁祭，当时下着大雨，五更时分乘坐小轿，放下轿帘，冒雨前往致祭。轿夫刘遇时、潘友见黉门外积水停留，没有地方下轿，就错把章雷抬进了黉门。

章雷从轿窗中看见，喊叫制止，但是因为雨声太大，刘遇时抬轿快步前行，没有听见。章雷急忙下轿的时候，已经被抬到大成门外了。

当时教谕胡鸿薰等人在内照料祭品，观礼与祭的生员刘绍椿等人瞥见此事，禀报了教谕，并且根据胡器全、叶迈逵等人先后呈报控告，奏参革职后审讯，章雷并无讳言。

查章雷承办文庙祭祀，并不恭敬谨慎地办事，竟然到大成门外才下轿，虽然是由于大雨积水、轿夫误抬所致，但终究属于违反定制。章雷应当按照"违制"律，判杖一百，但已经革职，应当不必再议。

轿夫刘遇时等人，按照"不应重"律，杖责并枷号一个月。捐职未入流的胡器全，僭越使用素金顶戴，已经另案咨请革职，应当与呈报属实的监生叶迈逵等人一样，都不必再议。

道光十四年邸抄：上书陈言。将军、都统的奏折应分别用满文、汉文缮写。广东司：道光七年十月初七日，奉上谕：满语、骑射是满洲人的根本，人人都应当会。即使是各省驻防的人员，也是由京城分驻各地的满洲人，不是绿营兵可以相比的，满语也应当一体学习。

昨天据广州将军庆保等人，将军政人员分别办理的奏折用汉文书写，而且请安折也用

译汉文，实在令人感到奇怪。广州将军驻防人数不下五千余名，难道没有一人能够书写满文吗？

庆保等人把依例应办之事，任意用汉文书写奏折，径直沾染汉人的习气，实在是可笑。如果不加以整顿，久而久之，满洲的旧有制度竟会因此废弃。这几位将军所司何事，实在很不应该。庆保、巴杭阿、花沙布都着加以申饬。

将这道谕旨晓谕各省将军、副都统等，此后如果遇到人命案件以及银钱数目奏销等事，用汉文奏折具奏尚可，其余满营依例应办的事件，都着用满文奏折具奏。

各省将军、副都统等要体会朕的心意，务必使所属的满洲官兵各自把满语、骑射训练娴熟，绝对不可以沾染汉人习气，以致废弃满洲旧有制度。钦此。

按通行记录：旗籍官员奏折中涉及地方公务的，一律自称"臣"。道光五年九月十二日，奉上谕：向来督抚等人的奏折中，凡是有关地方公务的，依例都自称"臣"，从前乾隆年间屡次奉到圣谕，通饬各省，自然应当永远遵守。

近来各省的奏折不能统一，实在很不妥当。此后各省旗籍的督抚、藩司、臬司，除了请安、谢恩以外，凡是奏事具折的，都着一律自称"臣"，以符合体制。钦此。

邸抄：禁止在迎送总督乘轿经过时，武生冲撞行走。陕西总督咨文：武生滕殿邦身为在学的生员，竟然在总督轿前冲撞行走，等到随从的武弁推挡阻拦，他又敢扭打殴打，但并未打伤对方。

滕殿邦应当按照"生员不守学规、问发为民"的条例，革去他的衣顶，并按照"不应重"律，判杖八十，不准收赎。

嘉庆二十二年案例：服饰、车舍违反规定。布政司理问官僭越使用五品顶戴。江苏司查律例记载：文……（原文至此中断）

译文武各官所应佩戴的帽顶，凡超越品级僭越使用的，按律治罪。又律例记载：服饰器物违反规定式样、有官职之人僭越使用的，杖一百，革职且不再叙用。又：平民辱骂本管知县的，杖一百。又条例记载：文武官员犯罪，本案已经革职的，其笞杖等轻罪不必再纳赎金等语。

此案瞿中溶系湖南布政使司理问，因病告假回原籍。因钱债纠纷在县衙涉讼，僭越佩戴水晶顶帽，前往县衙喧闹吵嚷，并指名辱骂该知县。经该县层层详报请求革职审讯，该巡抚认为该革职官员服饰违式僭用与辱骂本管知县二罪情节相当,应从一重罪定拟，将瞿中溶依照平民辱骂本管知县律，判处杖一百；因案发在恩旨颁布之前，所得杖罪应请援引恩旨予以免除，仍照例革职等语。

查已革职的布政使司理问瞿中溶，僭用五品顶戴、又辱骂本管知县，二罪都应判满杖。只是该革职官员对辱骂知县一事始终坚决不承认，不便强行定罪，自应仍按僭用服饰器物律定拟。且该员因本案已经革职，其罪仅止于满杖，按例……

译应当不必纳赎。该巡抚又拟改判杖刑，援引赦令予以宽减，也不妥当，应当一并更正。瞿中溶应改依"文武官应用顶帽而越品级僭用者，照律治罪；服饰器物违反制式、僭越使用而本人有官职者，杖一百"律，杖一百，因其已在本案中被革职，照例不必纳赎。

道光十二年说帖：隐匿父母、丈夫丧事、不知其父已为其捐职却未申报丁忧一案，安徽巡抚咨文：胡临庄因其父为他冒籍捐官，该犯当时远在广东游学，并不知情。后来其父从京城返乡途中身故，该犯在广东听闻讣告后穿孝服，随即回家，检出捐官执照。此时守丧期已满，因愚昧不知，未曾补报丁忧。应将胡临庄所捐的职衔革除，比照"隐匿丧事不举哀者，杖六十、徒一年"律，减一等，拟杖一百。

嘉庆二十四年案：监生在为母守丧未满期间呈请应试，浙江巡抚奏：革去功名的监生邵霁呈请应试时，尚在为母守丧未满期内，与冒丧任职无异，应将邵霁比照"服丧期未满而冒丧任职"律，拟杖八十。

道光二年案：擅自闯入宫殿门、扭断锁具图谋行窃未遂，景运门护军统领奏报，拿获私自闯入禁门的王亮一案。此案王亮曾受雇于饭房，充当太监邱德的佣工，与在饭房做佣工的李三等人相识，该犯不久便辞了工。后来因找不到工作，想去找李三等人引荐，仍到饭房做佣工，于是混入东华门，从东侧夹道绕道前往饭房寻找李三等人，没有找到，走到萨玛房门口。该犯因肚子饥饿，起意行窃什物变卖买食，随即将萨玛房院门的铁锁拧掉，推门进院，尚未进屋便被官兵听见声响拿获。

查王亮混入禁城已属违犯法纪，竟敢拧锁图谋行窃，实属藐视法纪。律例中并无在禁城行窃尚未得财该如何治罪的明文规定，只有"盗窃仓库钱粮未得财，即应问拟满徒"的规定。况且紫禁城内比仓库更为重要，自应比照此例加重定罪。王亮除擅入东华门的杖一百轻罪不予论处外，应比照"窃贼盗窃仓库钱粮未得财，杖一百、徒三年"例，酌加一等，拟杖一百、流二千里，免予刺字。失察的章京从严议处。

道光十二年邸抄：随行扈从人员擅自行走御道，应严加治罪，奉天司。嘉庆二十三年七月初五日奉上谕：昨日据富俊等参奏，府尹贵庆擅自行走御道，被修道防御海昌拦阻，竟亲自殴打并将其捆绑于马颈上拖行二十里。已降旨将贵庆革职重责，仍命富俊等严加审讯定拟具奏。此后凡巡幸经过御道，在朕未曾临幸之前，理应清道净跸，自备用的黄车以及皇子、王公大臣、官员，直至太监人等，并装载官物的车辆库车，均有便道可走，不准擅自沿御道行走。倘若仍有擅自行走者，一经查出，即将披甲人及车夫插上耳箭一个月，仍令其戴箭赶车行走，期满后拔箭重责。若是官员，即将该管的大臣、官员议处。若是私自雇用的人役，也将其雇主一并惩办。并命管道大臣随时认真查察，等豹尾禁军经过之后方准通行。如有不遵约束者，务必指名参奏。倘若有徇私包庇的情况，朕经过的路途，其车辙痕迹不难查明，除将本人查明惩处外，并将管道大臣一并严惩不贷。言出法随，不可轻视，将此通谕知晓。钦此。照例通行录。

亲王的轿夫擅自行走御道，为嘱托私事奔走，提督奏：

译亲王轿夫葛升等因仓促间误由神武门中门行走，将葛升等照"擅行御道"律拟杖一百。贾得禄前往提督宅内传话，应照"嘱托公事"律笞五十。

道光三年直隶司现审案：冲撞仪仗，控诉核实后从宽免罪，陕西总督奏：安化县百姓张升拦驾喊冤，控告其弟张杰捏造他异姓乱宗等情，审明治罪一折。将张杰等拟以军罪、徒罪，杖责，并声明张升所控各情均属实情，是否可以免其治罪，或酌情减拟，恭候皇上裁定等语。

查律例规定：皇帝驾临地方，如有百姓妄行拦驾控诉者，照冲撞仪仗例，杖一百，发往近边充军。又，控告期亲尊长，即便所告属实，也杖一百；若诬告罪名重于所干犯的本罪，则加所诬之罪三等。又，收养异姓义子以致扰乱宗族者，杖六十。又，恭查乾隆四十六年钦奉上谕：汪进修赴杭州拦驾喊冤，虽经审拟照冲撞仪仗例充军，但如今审明翟珊那等诬告其仆人挖掘祖坟、翟姑扰害其家等罪状，都属实情。既然他所控告的都不是诬告捏造，若仍将汪进修问拟军罪，在情理法度上都不合适。汪进修着加恩即予释放。钦此，此为在案先例。

此案张升控告其弟张杰贿嘱族人诬告他异姓等情，均已查明属实，与逞刁蛮妄行申诉、冲撞仪仗的情况不同。张升一犯，是否可比照汪进修一案免其治罪即予释放，还是酌情减拟徒刑，恭候皇上裁定。

张杰主使族人张仲甲等诬告其兄为异姓乱宗，若照诬告加等及干名犯义本条论罪，都罪止拟杖。该犯因挟怨兄长的告发，竟敢贿嘱族人捏造言辞妄加控告，以致其兄被冤屈无处申诉，情急之下拦驾喊冤，几乎陷于冲撞仪仗之罪，情节实属可恶。该总督以其应得之兄长本应受的罪名来治其罪，情理法度尚算恰当。张杰应如所奏，杖一百，发往近边充军。张仲甲等在张杰军罪基础上减一等，各杖一百、徒三年等语。

嘉庆十四年九月十二日奉旨：此案张升赴京拦驾喊冤，本已有应得之罪，如今既已审明，是因其弟张杰图谋夺取家产，贿嘱族人，捏称张升本属异姓，妄想官府断案使其归宗，以致被冤屈，情急之下进京控告，实由张杰凭空诬陷所致，且在呈递状纸时尚无冲撞仪仗的情形。张升着加恩照汪进修的先例，即予释放，其张升本应得的军罪，即将其弟张杰依此发遣，其余依议。钦此，通行本内案。

士兵冲撞仪仗改发驻防，盛京将军奏：士兵英文保在道旁拦驾喊冤一案。经查卷宗，大凌河马厂系无碍闲置荒地，除已经奏准开垦及报部续垦的地亩之外，其余留作游牧马匹之用，以期繁殖畜养，不准再行请垦等语，此为在案先例。如今英文保因修庙亏空钱款无处抵补，且其亲友均无产业，妄生觊觎之心，请求讨要马家屯、兴隆屯二处马厂官荒开垦地亩，图谋获利，核查与先例不符，应无需再议。至于英文保想要讨领郑德的杂货牙帖一事，奴才查得纳税牙帖若原承役人身故绝嗣，被他人顶替冒名合伙充当，属违犯禁令。随即饬令锦州协领富升查报，郑德原领的牙帖因其本人去世，拟由其侄郑喜顶替补充承当，已造册呈报盛京户部核准在案。并声明向来办理顶替领帖的成例，无论旗人民人，只要选择身强力壮能胜任差役者均可顶替承当等语。而英文保并未详细查明，

译误以为郑德已经绝嗣，其妻改嫁，将牙帖带走未归，故想以旗人身份承领，实在荒唐错谬。现在郑喜领帖既无违碍之处，应任其照旧应役，不便追回牙帖另行发给。奴才因英文保身为甲兵，竟敢冒昧拦驾，恐怕另有隐情，反复严加审讯，英文保坚称是一时妄想邀恩，并无其他缘故,也没有主使教唆之人,应即予以定案。

查律例规定：八旗兵丁如有冲撞仪仗者，在该处枷号一个月，期满后同眷属一并发往热河，充作该处驻防闲散人员，交该都统严加管束。本犯若三年内没有过错，准许挑选补给兵丁差使，但不准挑选官职，其子孙不在此限等语。此案英文保想要讨要开垦牧马官厂，又想要承领他人牙帖，竟敢呈状拦驾喊冤，实属不安分守己、胆大妄为，自应依例问拟。英文保应依"兵丁冲撞仪仗"例，咨交锦州副都统，在该处枷号一个月，期满后同眷属一并送交兵部转发热河，充作驻防闲散人员，交该都统严加管束等语。

道光九年十二月十四日奉上谕：奕颢奏审明拦驾喊冤的士兵，按律定拟一折。此案英文保想要讨要开垦牧马官厂，又想要承领他人牙帖，竟敢呈状在道旁拦驾喊冤，实属不安分守己、胆大妄为。着交锦州副都统在该处枷号一个月，期满后发往外省驻防当差。此后八旗兵丁如有冲撞仪仗者，着照此例办理。钦此，奉天司通行，已纂入条例。

妇女多次翻案控诉、妄行冲撞仪仗，山东司奏：济阳县回族妇女张杨氏呈控其子张进才死因不明一案。嘉庆十五年九月二十六日奉旨：刑部奏查审拦驾喊冤的山东回族妇女张杨氏呈控其子张进才死因不明一案，请求交山东巡抚重新验审提审对质等语。此案张杨氏多次翻案控诉，已经该省审明，照妄自诉讼律治罪。如今又在道旁拦驾喊冤，经刑部审讯，该妇坚称其子死因不明，请求对质审讯，自应重新验审明确以形成确凿判决。着交吉纶亲自提审人犯证人，秉公审讯，如该妇所控属实，即代为申明昭雪。若是虚假捏造，即将该妇治以应得之罪，虽是妇女也不准收赎。此后如遇妇女拦驾喊冤，审出属虚假诬告者，均照此例办理。钦此，应通行各省。此后如遇妇女在本省已经审结的案件中，捏造言辞多次翻案控诉，业经审明是虚假、又再次进京拦驾喊冤，审讯认定是妄自控诉的，自应遵照所奉谕旨办理，通行。

道士妄自将杂记字迹带进京城呈递，提督奏送：道士有来子因未获得任意云游的许可，来京想要拦驾喊冤，并请求将杂记字迹呈进查验，查明并无违碍语句，应比照冲撞仪仗例酌减一等，拟杖一百、徒三年。道光三年山西司现审案。

越过城墙从京城上用绳索吊取什物，分别治罪，直隶司。嘉庆十六年五月二十六日奉上谕：先前派遣兵部、工部堂官等前往各城遍历四面城垣详细查看，有无吊物绳痕。如今据回奏，各城垣上绳痕共有一千余道，其中有因兴办城工而吊取物料的，有因铲除城墙草木而系绳吊下的，还有堆拨的官兵图方便取用什物，以致长期牵拉、绳迹增多的等情。京师是重地，周围城垣自应一律整齐，每逢兴办大工程，例来有搭架天桥可供转运，不应从城上吊取。即便是寻常工程偶尔就近吊取材料，以及铲除草木造成的牵拉绳迹，工程完竣后也应随时责令立即修整。至于堆拨官兵所用的什物，各城均有马道可供通

译行，为何要在城上图方便取物，毫无顾忌，实属藐视玩忽法纪。除旧有的绳迹着工部堂官等勘明修葺外，此后附近堆拨地方的城垣上，如再有吊物绳迹，即将该处堆拨官兵治以应得之罪。此项应如何酌定罪名，着刑部另行拟议专门条例具奏，并纂入则例。钦此。这足见我皇上慎重巡防、立法周详的深意。

臣等谨查在城值班的官兵所用什物都有马道可行，却图方便从城上吊取，以致绳迹累累，实属玩忽法纪，自应严立治罪专条，以彰显整肃、加重巡防。臣等共同酌议，请求此后除兴办大工程例有搭架天桥转运、不得在城上吊取，以及寻常工程就近吊取材料、铲除草木造成牵拉绳迹应由承办大臣随即随时修整之外，如在城值班的兵丁取用什物不走马道、仍图方便从城上吊取者，责令该管员弁严密查察，一经拿获，即将该兵丁等照"违制"例，杖一百，再枷号一个月。若该管员弁疏于查察，经查城官发现绳迹者，即将失察的员弁交部议处，兵丁仍究明按律治罪等语。嘉庆十六年六月二十九日奉旨：依议。钦此。说帖已纂入条例。

门禁锁钥，士兵玩忽误操，怀恨在心而阻拦关闭城门，山西巡抚咨：外结徒犯侯富，身为营兵，因贻误操练不听训练，因本官训斥而把持众兵，阻止关闭城门，实属玩忽法纪。将侯富照"各处城门非按时擅自开闭者，杖一百"律，酌加一等，拟杖六十、徒一年。道光二年案。

马道栅栏未关闭致人坠城身死，镶红旗汉军都统奏：无名男子在阜成门坠城身死。查瑞祥等是专管马道门的军人，却未按时关锁马道栅栏，以致闲杂人等混入城上坠城身死。将瑞祥等均比照"各处城门非按时擅自开闭者，杖一百，京城门加一等"律，各杖六十、徒一年。嘉庆二十一年陕西司现审案。

士兵替代服役，到配所后军犯互相顶替、异地安插，广东巡抚咨：军犯黄见北与同配的军犯王重魁互相顶替安插，律例中并无治罪的专门条文。该犯等都是本人正身，应比照"士兵已被派遣却不亲身出征、雇人代替者，正身杖一百"律，各杖一百，再加枷号两个月。道光元年案。

流配军犯因患病，沿途请求叔父代为收监，江苏巡抚咨：解送烟瘴地区的军犯牛涟，因身带刑具染病难以行走，嘱令其叔父牛安邦顶替收监，解差张魁徇情允许，牛涟仍先后随行并未逃跑。应将牛涟比照"烟瘴军犯初次脱逃，枷号后改发新疆"例，酌情免其调发，仍发回原配所，枷号一个月。张魁审讯查明并未受贿，应在牛涟原犯军罪基础上减一等，拟杖一百、徒三年。牛安邦听从顶替，是牛涟的亲叔父，与外人受贿顶替的情况有所不同。查奸徒受贿顶替凶犯、释放后又将其抓获归案的，可依本罪减一等问拟，那么亲属顶替、犯人未曾逃脱的，也应酌情递减。牛安邦应在解差张魁的满徒基础上再递减一等，拟杖九十、徒二年半。其余兵役审讯查明不知情的，均照"不应重"律，杖八十。嘉庆二十年山东司案。

主将不固守，士兵赴台湾运送谷物在海上被盗贼围劫，福建总督奏：被劫的哨船士兵谢士太等审拟治罪一折。臣等查此案，已革职的游击丁寿禄率兵搭乘商船赴台湾运送谷物，在海上被盗贼围劫，以致损伤丢失谷物船只，又捏造言辞禀报。该省将该武官照"守备不固守、致

译贼人侵入境内掳掠人民"例拟军罪，并声明该犯之父丁得秋先前在台湾阵亡，其母黄氏孀居二十余年，现年七十五岁，家中没有次子，听候部议等语。查官员犯罪，律例中并无留养的明文规定，只是犯人之父既是阵亡，自应随案声明，恭候皇上裁定。至于试用知县谢世采、试用未入流朱光垂，都是一同奉命前往台湾运送谷物的，当丁寿禄会同签署捏造禀报之时，怎能推说不知情，该省奏请免于议处，实在不妥当，应令详细审讯明确后照例参奏办理。其余各犯的罪名都核对与律例相符，应予批准照办。但该司所拟的稿件结尾尚欠妥当，谨另行拟定。

守边官军贻误换班而被贼抢去马匹，奉天司查律例规定：官军临阵已有起程日期而滞留不进的，一日杖七十，每三日加一等，罪止杖一百。又例规定：官兵从征无故延误起程期限的，官员革职，士兵杖一百。又，贼人白昼夜间突入境内，掳掠牲畜衣物粮食数量众多、但未曾杀人掳人的，都问拟"守备不固守、致贼人侵入境内掳掠人民"本律，发往边远充军等语。

此案，已革佐领扎勒拜、沙克达二犯派守俄罗斯边界卡伦重地，换班时应前往接班的扎勒拜迟延七日才到，而下班的沙克达估计接班的章京当日可到，先自行返回城内，只留有接班的领催等人在那里驻守，以致俄罗斯贼人侵入境内，抢去马匹什物，拒捕伤人，实在不是寻常的旷职延误可比。巴扎尔、撤登、乌察拉、勒图路塔、特古特五犯都是派往卡伦换班的兵丁，因行至色格勒吉汤泉地方打尖歇息时，见有六名俄罗斯贼人到那里抢夺马匹物件，扎丹保命令该犯等前往卡伦报信，因被贼人持鸟枪拦截而返回，又见扎丹保被殴打受伤逃跑，该犯等也都全部逃避。

查此案是外番匪徒趁机抢夺引起的，并非明显与官兵对敌，其换班接班先后延误若比照"官军临阵已有起程日期而滞留不进"及"无故起程延误期限"各律问拟，罪止革职满杖；即便依"贼人突入境内抢掠牲畜衣物粮食"照守备不设本律问拟，也罪止发边远充军。但边疆重地全靠守卡官兵防范森严以显整肃，而该佐领扎勒拜等在那里驻守却不等交班，而应接班者又迟延七日才到，士兵巴扎尔等白昼遇见匪徒不能擒捕，竟各自逃散，以致贼人肆意抢掠伤人、毫无顾忌，其推诿懦弱、玩忽边疆防务，实属罪无可恕。该将军等奏请将扎勒拜等七犯都拟以枷号三个月，期满后发往新疆充当苦差，尚觉得处罚过轻。

臣部共同酌议，请将已革佐领扎勒拜、沙克达，兵丁巴扎尔、撤登、乌察拉、勒图路塔、特古特七犯酌加枷号一年，期满后再发往新疆充当苦差。已革领催噶萨奈、格凝扎布、拜凌阿巴、宝多尔济四犯，在俄罗斯贼人进入边境抢夺时并未在场目击，只是噶萨奈、格凝扎布二犯闻讯后因已交班而未去帮助追缉，拜凌阿巴、宝多尔济已经接班却闻报后未去追踪，应将该将军原拟鞭一百、枷号三个月的拜凌阿巴、宝多尔济二犯酌加枷号六个月，原拟斥革鞭责的噶萨奈、格凝扎布二犯酌加枷号三个月，与扎勒拜等一起在该卡伦处所枷号示众，使众官兵触目惊心，都知道警惕畏惧。其余兵丁都枷号责打革职示以惩戒，受伤痊愈的扎丹保与汪齐克都是负责治病的，格尼音喇嘛罗

译布桑都是跟役，免其治罪。至于此案已经库伦办事大臣奏明，飞速咨文俄罗斯地方，将各犯罪名及应赔牛只数目详细告知，责令其将肆意抢掠的六名贼犯拿获审办，交还赃物。至于阿尔垓图坐卡恩监森图特，因腿伤不能亲自前往追踪缉拿，应请交部议处。

嘉庆二十四年说帖：大员荒淫招致祸患，领兵逗留观望，宗人府会审宗室斌静因奸宿回族妇女等事一案，已据侍卫、官兵等所说的情况相同确凿可信，虽然该革职官员尚未敢据实招供，自应按照众多证人证词明确的成例办理。查斌静先前在喀什噶尔参赞大臣任内，出城撒银招引聚集回族妇女，以图窥探，因而奸宿回族妇女，几乎酿成人命案件，实属荒淫。虽然当时叛逆回民侵入卡伦滋事，尚未导致城池失陷，但斌静身为参赞，未能率领督促追击，此时该叛逆罪犯在喀什噶尔回民众人中间，未必不是由于该革职官员抚恤安民有所疏失所致。

斌静应依照"凡地方治理官员平日抚恤安民有所疏失，非法行事致使百姓不堪忍受而激起变乱，良民因而聚众反叛、导致城池失陷者，斩监候"律，拟斩监候。已革三等侍卫色布征额率领马队追击逃窜的贼人，观望不前，虽据供称是恐怕贼兵袭城，实属贻误军机，以致养痈遗患。色布征额应依照"领兵逗留观望、不按期进兵策应、因而失误军机者斩监候"律，拟斩监候，均秋后处决。斌静仍照例在宗人府圈禁等语。

道光五年十二月二十四日奉旨：先前据长龄等奏报查明斌静、色布征额等先前在喀什噶尔荒谬失职误事，当即降旨拿交宗人府、刑部治罪。如今据审奏，斌静荒谬不法，众多证据确凿；色布征额逗留观望、贻误军机，以致养痈遗患、失陷城池。经该衙门都拟斩监候，实属罪有应得。斌静着宗人府圈禁，色布征额着刑部监禁，都归入明年朝审情实一类。钦此。

大员督师不力，失察士兵吸食鸦片，大学士奏：审明已革协办大学士两广总督李鸿宾历次所奏的军情，审讯查明并无含混不清之处，也不是故意拖延。但赴连州督师，兵分五路进兵，深夜突遇贼匪，导致兵弁伤亡。又士兵吸食鸦片烟，作战难以得力，应照"官兵仓促遇敌交锋损伤、被掳掠数十人以上但未大规模亏损大众"，问拟"守备不固守、致贼人侵入境内掳掠人民"本律，发往边远充军，从重发往乌鲁木齐效力赎罪。已革休致提督刘荣庆，营伍是他专门的职责，平日废弛营务，导致士兵吸食鸦片烟不能得力，其五路进兵仓促遇贼、伤亡兵弁，罪责与李鸿宾均等。刘荣庆除士兵吸食鸦片烟一事照"不操练军士"律、罪止拟杖不予论处外，应一律拟发边远充军，年过七十不准纳赎，从重发往伊犁充当苦差。

道光十二年邸抄，激起良民变乱，土民聚众勒索收取土官应征的米粮，广西巡抚题本：土民宁谷起意纠集众人勒索收取土官地利米钱，并拒捕等情一案。

查律例规定：各省刁民假借地方公事强行出头，逼迫平民约会抗粮，聚众联合谋划敛钱构讼，以及借故罢考罢市，或者确实有冤屈而不向上司控告，擅自聚众到四五十人，尚未哄堂塞署、也未殴打官员的，照光棍例，为首者拟斩立决，为从者拟绞监候。如果哄堂塞署、逞凶殴官，为首者斩决枭首示众，其同谋聚众辗转纠约、下手殴官的，拟斩立决等语。

细究这条例文所指，并非一件事，条例的含义是以刁民假借地方公事强行出头为纲领，此下逼迫平民约会抗粮、聚众联合谋划敛钱构讼是一节，借故罢考罢市是一节，确实有冤屈而不向上司控告、擅自聚众到四

译五十人、尚未哄堂塞署又是一节，几件事中有一项符合，即应依例定案。仔细体会条例中"及"字、"或"字，其含义十分清楚：地方公事四字所包含的范围很广，凡是官府以公务役使百姓的，都算公事；就"聚众"二字而言，只论其所聚集的人数是否达到四五十人，向来不论其是聚集不散还是已经散去。至于"尚无"二字，是专指哄堂塞署殴官而言。如果尚无哄堂塞署殴官情事，那么首从的罪名止于斩决、绞候；若有哄堂塞署殴官情事，那么首从的罪名应是斩枭、斩决。并非说聚众到四五十人、并非聚而不散、尚无哄堂塞署殴官情事的，就不能问拟斩决、绞候。

此案土民宁谷，因其父宁幅先前挟制该管土官，想要减免征收的年例钱米，扬言上控，两次被抓获问罪。宁谷心怀不甘，起意将地利米石扬言宣称免除，向各花户勒索折收钱文，企图报复，随即商同念美、方三纠集邀约莫几将等人，并逼迫胁从许几二等人，一共四十余人，分头前往各村勒令各花户折给钱文，收得钱二百余串，与许念美等人分用。后来因农里不肯折给钱文，并到该土司衙门指控。宁谷起意邀同许念美等人持械前去谋殴农里泄愤，恰逢该州及吏目督率差役前来查拿，宁谷喝令同伙施放鸟枪拒捕，将官差吓退，宁谷等随即各自逃匿。逃跑后又分伙抢夺两次等情。

审阅原题本，仔细核查案情，该土州所收取的地利米石是用于帮贴办理公务，从前明朝并康熙年间相沿至今，曾经该巡抚议定章程，咨报户部核准在案。既然说是帮贴办公，就不能不以公事论处。而该犯不仅不遵照缴纳，而且竟敢强行出头，纠集多人，勒令各花户折给钱文自肥，比起仅仅抗粮的情节更为严重。

如果说这项米石不是天子正供可比，查土民对于土官，就如同百姓对于州县；土民向土官纳米，就如同百姓向州县交纳赋粮，名称虽不同，但作为公事的性质是一样的，怎能因为是帮贴办公，就宽宥该犯等人聚众敛钱抗拒的罪行？如果说宁谷等人敛钱是希图上控，与不向上司控告、擅自聚众四五十人有所区别，查宁谷等人勒索折收钱文，是从元年八月起至二年五月止，共收得钱二百余千。到了十月间，又向农里等人收钱未果，又邀人纠集殴打农里泄愤，随即与官差相遇，于是拒捕。该犯宁谷如果真是意在上控，为何拖延一年多，一直不到上司处呈控？况且查"不向上司控告、擅自聚众四五十人"的条例，原本是指滋事时并未上控、随即就聚众而言，即使先前聚众后又解散、之后才到该管上司处呈告，也应照例究拟。况且此案宁谷始终并未上控，依据情实定案，不能因供词中有"希图上控"一语，就不将其定为聚众滋事的罪名。

总之此案宁谷，对于已经官府判决的案件心怀不甘，起意将地利米石扬言宣称免除、勒索折收钱文，即属于假借地方公事强行出头。该土司地利米石是议定章程、咨报在案的，宁谷等人抗拒不缴纳，就与约会抗粮无异，该犯等人敛钱之后事隔一年多，并未上控，不能说是曾经向上司控告。该犯为首同伙纠约的已达四十六人，不能说不是聚众达到四五十人。种种情节，即便事后并未拒捕抢夺，其罪已经无可宽宥，况且该犯等人又敢放枪拒捕，逃跑后又肆行抢夺。像这样目无法纪之徒，不可不加以惩

译戒。而且此地地处边疆，犯上的风气其苗头尤其不可助长。该省将该犯等人分别拟以斩决、绞候、流徒，案情既已明确，援引法条也十分妥当，似乎难以驳回改判，只可照准批复。

奉批：罪疑从轻，闵、姚二位大人立意未尝不好，但此地地处边疆，鄙人愚见也认为驳回改判有难处。馆内商议条例的含义、案情，层层确实核查，实属明辨透彻，照准批复，没有疑问，不必再生异议了。等当面回复各位大人之后再行呈报画押。

道光三年说帖：罢考已成事实、闻讯拿捕自行投案，两江总督奏：万载县举人、曾任福建瓯宁县知县、因病获准告老还乡的孙馨祖，主谋罢考、闻讯拿捕自行投案一案。查考试是朝廷大典，孙馨祖身列科名、曾任知县，竟因唐晖与他商议，就敢主使罢考，以图挟制份额，又敛取盘费，潜逃到境外，暗中主谋，实在是目无法纪。他编写"恶毒已穿省，医犹执陈方，只不服药，自可收口"的隐语，交给周钜先带回，转交童生阅看，暗中寓意罢考自然能获取份额之意，他作为主谋、为首者无疑。孙馨祖应请照"刁民因事罢考为首"例，斩决枭首示众。但该犯闻讯拿捕、畏罪在都察院衙门自首，虽未将起意罢考的情节据实呈明，终究是自行投案到官，尚有一线可以原谅之处，是否可比照"罪应斩决的伤人首犯盗贼、闻讯拿捕自首者拟斩监候"之处，出自皇上裁决。唐金汤、刘思仪、易衮章，有的同谋阻止考试，有的敛收钱文，都属为从，除易衮章病故外，唐金汤、刘思仪都照为从例拟绞监候。刘思仪闻讯拿捕自首，应减等拟流刑等语，具奏呈上。

查"聚众罢市、罢考、殴官者，照光棍例分别首从治罪"，是雍正年间制定的条例，是指罢市、罢考、殴官但并未聚众哄堂塞署而言。又《学政全书》中记载，雍正十二年遵旨议准，如有豪强之徒逞一时私愤，竟敢聚众罢考、挟制官长者，照山西陕西题定的光棍条例，分别首从治罪等语，是指罢考而并未殴官、又未哄堂塞署而言。又乾隆十三年，臣部遵旨议定，刁民因事哄堂塞署、逞凶殴官者，斩决枭首示众，同谋聚众辗转纠约、下手殴官者拟斩立决，其余从犯拟绞监候等语，是指刁民因其他事情聚众哄堂塞署、逞凶殴官而言，条例中并无"罢考"字样。后来到乾隆五十三年，臣部修订条例时，商议将罢市、罢考与刁民因事哄堂殴官两条例合并为一条。查罢考而又哄堂塞署、逞凶殴官，情节罪责重大，条例中将首犯拟以斩枭，从犯分别是否下手拟以斩决、绞候，立法最为妥当。如果并没有哄堂塞署、又没有殴官的情事，应仍旧查照光棍本例。

译首犯判斩立决，从犯判绞监候，以此加以区别。若因其带头起意罢考，就援引刁民聚众哄堂殴打官员的条例，拟判斩枭示众，那么犯一项罪却把众多罪名全都加在他一人身上，不但与条例不符，倘若日后再遇到既有罢考又有哄堂殴官的案件，那样的罪反而无以复加了。查《学政全书》所记载的正是现行条例，与臣部条例互相印证，理应查照办理。此案孙馨祖因为全县本地籍贯的生员童生与棚籍生员童生想要争夺录取名额而未能如愿，经唐晖出面与他商议，该犯便主使罢考以图要挟。查核全案情节，该犯等人并无哄堂闯署，也没有殴打官员的情事，应当依照雍正年间所定条例拟判斩决。该犯闻讯被拿获后自首投案，按照二死三流同减一等之律,应减为杖一百，流放三千里。如今该督等将孙馨祖拟判斩枭，是把并未发生哄堂殴官的案件，轻率援引哄堂殴官的条例,这是被臣部从前错误删并的条例所误导；又因该犯闻拿投首,声请援照伤人盗首之例，在斩枭之上减为斩监候。把罢考的案件比照强盗的条例，辗转牵引比附，却把二死三流同减一等之律置之不问，实在是错误，应予更正。孙馨祖应依照刁民因事罢考条例，拟判斩立决,因系闻拿投首，按律在斩罪上减一等，减为杖一百、流三千七百零四……

译里……该犯曾经担任过县令，竟敢主谋罢考，应请旨发往伊犁充当苦差，以示惩儆。

唐晖听从孙馨祖的商议参与罢考，又转而纠集多人，并向本地童生敛取钱财，属于从犯，依例应绞监候。该犯在逃未获，应严令缉拿，缉获之日按例办理。

唐金汤、刘思仪、易衮章毕竟是听从唐晖纠集邀约、阻止应考、敛取钱财，不便与唐晖同等办理。除易衮章已经病故外，唐金汤、刘思仪应在从犯绞罪上减一等，杖一百、流三千里。刘思仪又是闻讯官府缉拿后投案自首，应再减一等，杖一百、徒三年。

已参革知县周吉士，经审讯虽是因孙馨祖潜匿在乡、无从察觉，尚无故意纵放的情节，但孙馨祖是奉旨严令缉拿的要犯，潜匿在其辖境内长达数月之久，竟不能查访捕获，仅仅审取具保邻居的供词，以未曾回籍具报作为搪塞，并非寻常疏忽脱漏可比，而且被参革职后又巧言辩解，尤其显得狡诈。周吉士除收受耆老民众所赠衣伞的轻罪不予追究外，应发往军台效力赎罪。地保华封吉、朱登明、辛世忠，耆老龙近溪，制作赠送周吉士衣伞匾额，均应依违制律杖一百。把总吴从贵负有专门缉拿之责，未能将在案要犯协同拿获解案，罪责难辞，业已革职，应毋庸再议。

龙元亨、卢钟麟、唐建节先后赴京呈控，李效棣随同附名，其用意都在恳求名额，且都在孙馨祖主谋罢考之前，此后并未参与罢考之事，应免予追究。易瑶孙帮同收钱，是由其父易衮章主使，依一家人共犯罪坐家长之律，免予追究。万民衣伞牌匾一律销毁。

该督奏称，该县本地籍童生都是被孙馨祖等人蛊惑，并非自愿罢考，情节尚可原谅，只是刁顽之徒的亲属子孙，理应严加区别对待。所有孙馨祖、唐晖二犯的子孙及亲兄弟侄辈，饬令学官查明存档，一律不准应考，等到三科之后，如果安分守己，再行奏请恩旨，以此安抚良善、惩戒顽梗之人等语。

查官员犯事，遇有钦奉特旨不准其子孙应考出仕的，向来都是随时惩办，原本没有成例，此外并无祖父罢考而专门停止其子孙考试的先例。如今孙馨祖等主谋阻考，已经罪坐其本身，所有该督等奏请将其子孙弟侄于三科后再行准予收考之处，查无成例可以援引，应毋庸议行。该县土籍、棚籍两籍分别考试的章程，另行酌议具奏。从前将条例误并办理的堂官、司官各员，以及将孙馨祖本应减为杖流却错拟为斩监候的各员职名，送部议处，并通行各省遵照办理等因。嘉庆十三年二月三十日奉旨：依议。钦此。通行，已纂入条例。

生员罢考未遂发往黑龙江刺字。直

译隶总督奏报生员王毓畛挟嫌阻考等情一案。查例文规定：刁民借故罢考，为首者斩决枭示，为从者一律绞监候。又，曾任职官以及进士、举人、贡生、生员、监生，犯罪应发遣黑龙江等处的，改发往当差。又，举人、贡生、生员、监生犯罪依例应刺字的，除所犯是结党为恶、窝藏匪类、品行卑污低贱者仍旧刺字外，若只是寻常过犯、尚不致行止败坏者，免予刺字等语。

此案生员王毓畛因事与县衙差役戴洪升互相辱骂，被知县戒饬责罚，竟敢心怀怨忿，起意写作阻考揭帖，嘱托在逃案犯息泳翰前赴府城张贴，辗转纠集邀约文童董含章等人阻挠考试，实属藐视法纪。只是当时被阻未能入场的童生，随即全部补考，与为首阻挠考政、致使全县一律罢考的情形有所不同。该省将王毓畛在刁民借事罢考斩枭之例上减等，发往黑龙江等处充当苦差；为从的王泳和等人，均照为从绞候之例上酌量减等，拟以满流。

查斩罪、绞罪虽同样各减一等，但首犯、从犯罪责仍有区分。该省将首犯在斩枭之罪上减为发往黑龙江，原本是为了区别于从犯，衡诸情理法度，尚属公允。至于平民发遣黑龙江，现在虽已停止，但生员犯罪与平民不同，例文中既有发遣黑龙江的条文，自可仍旧发往当差。该革职生员因事逞刁，纠集众人阻挠考试、致成罢考，核之与例文所称结党为恶应行刺字者相符。该省声明予以刺字之处，也属照例办理，均可照准批复。

道光七年说帖。

生员挟制知县传帖阻考未遂。湖南巡抚奏：长沙县知县因案戒饬生员，以致生童等借端阻考滋闹一案。

查副榜屈伸因怨恨该县知县王渭不准他承办祠宇工程，竟借该县因案戒饬生员之事，起意纠集众人呈递公禀，预谋阻考，希图使知县被撤任，又主使指使周正甫纠人阻挠投递考卷，实属刁顽玩法。只是阻考并非在开考当日，一经严令拿办即行逃散，也没有哄闹公堂、堵塞衙署的情事，聚众人数未达四五十人，与实际纠众罢考的情形有所不同。其张贴匿名传单，意图煽惑停考，也与投递匿名帖告发他人之罪不同，而且他对周正甫等人挟制知县、责打礼房书吏之事并不知情，应将屈伸在聚众罢考斩决之例上酌量减一等，拟以满流。

贡生周正甫，对于徐邦俊被责打一事，本与自己无关，先前只是顺从参与阻考，等到礼房书吏将侯璋扭获送到县衙，竟邀约潘江等人闯入衙署滋闹，并倚仗人多势众，起意挟制知县，扬言必须责打礼房书吏方肯罢休，实属逞刁藐视法纪。周正甫除听从阻考应拟徒刑的轻罪不予追究外，应依刁顽之徒径直闯入衙门、挟制官吏之例拟发充军，但已病故，应毋庸再议

译。文生潘江等听从阻拦投递考卷，并随同周正甫闯入衙署挟制官吏，均照为从之例拟满徒。

贡生艾元晋先前听从屈伸的指使，前往徐邦俊家中嘱令具禀，又一同前往府学聚会商议，亲耳听闻屈伸暂停考试的言论；童生侯璋等事先已明知此事属于阻考，仍在次日随同屈伸前往学署递交禀词，不便因他们没有一同前往阻拦投递考卷而稍加宽纵，均应在屈伸流罪之上减一等拟满徒。其中家有年老亲属、独子单丁的，饬令该县查明办理。

生员侯骥才等，经审讯并未随同阻考，他们听从他人呈递公禀，禀词中只称该县擅自责打生员等语，并未捏造添加其他情节，只是事情本与自己无关却出面署名具禀，实属不当，均应革去生员身份，照不应重律杖责折责发落。徐国干虽未署名具禀，但被迫参与商议此事；徐二又传递信息邀约他人，均照不应重律杖责，若系生员则照例纳赎。童生孙亮藻等，经审讯并未参与滋闹，只是拥挤在前围观，致使周正甫倚仗人多势众逞刁挟制，也应照不应重律杖责。

杨延元，经审讯是因进入衙署寻找礼房书吏投递考卷，并非滋事之人；礼房书吏谭炳曜、陈定安因童生侯璋前往考棚阻拦投递考卷而将其扭获送县，并无不当，应免予追究。徐邦俊因案件催审时滋闹顶撞，经该县戒饬后并无怨言，所呈递的禀词经审讯系屈伸私自代写，他对屈伸等人阻考滋事也未曾在场，应毋庸再议。长沙县知县王渭对张徐氏的控案已经审讯结案，查核其所判尚属公允；他因生员徐邦俊倚恃身份顶撞，仅仅施以戒饬、责打手掌，虽与例载的扑责有所不同，但也没有任性滥责、凌辱士子的情事，只是未会同儒学一同戒饬，终究有所不合，应请交部议处。

道光十年邸抄。

武生挟恨知县，传帖罢考未遂。直隶总督奏：武生张廷枢因南乐县立法催征钱粮，使他拖欠包揽的算盘无法得逞，竟心生怨恨，在生员张景清勾结王鹤赴京呈控之后，嘱托他人敛钱帮助打官司。该犯顾虑控案审出虚假，便起意传帖罢考，以此挟制官府。清丰县生员王敬思也因被知县戒饬，加之催征钱粮过严，闻风仿效，也起意散发传帖、罢考挟制。审明阻考并未成功，钱财也尚未敛取，且共同商谋的仅止二三人，终究与聚众已经罢考敛钱的情形有所不同。将张廷枢、王敬思均照刁民因事罢考为首者斩决之例酌减一等，发往新疆伊犁充当苦差。生员吕秉哲、李鸣珂、任一璞，武生董正革，生员昝璧，有的同谋代写阻考传帖，有的帮同散发，均照为从绞监候之例减一等，拟以满流。儒学官自行会同拿办，免予参劾。

嘉庆二十年案。起初唆使他人滋事，继而又罢考未遂。河南巡抚奏：巩广信因王芹被人挤倒摔跌，竟唆使王芹的父亲王吉昌到县衙咆哮闹事。学官将王吉昌传去申斥，该犯竟起意罢考，约

译请廪生具保却未获同意，便随即中止。将巩广信依刁民借事罢考为首者斩决之例上酌减，发往新疆充当苦差。

道光二年案。挟制知县不准保释人犯，带头率众罢市。陕西巡抚题：李学隆等因邻铺马元德被盗贼供出牵连，经县传讯，呈请恳求保释未获批准，该犯等便带头率众罢市。只是该处铺户共有三百余家，其中仅该犯等八家将铺户关闭，属于罢市未遂。将李学隆等在刁民借事罢市斩决之例上酌减一等，拟以满流。

嘉庆二十四年案。求官府免于追缴亏欠粮谷未获允准，纠众挟制官府。陕西巡抚题：王济普因徐忍亏短社仓粮谷，经官府查究，该犯竟出头与薛大章商定，纠集钟三儿等十二人，趁该州官赴乡时拦轿代为求情，请求免于追缴，未获允准。该犯便起意挟制官府，将该州官住宿的店门反锁扣住，声称须待答应之后才肯放行。薛大章也随声附和，二人均属藐视法纪，罪责相当。只是一经蔡汝为等人以利害相告，便畏罪将门扣打开逃逸，自应酌情减等问拟。均应在刁民假借地方公事强行出头、聚众抗粮，照光棍例斩决之上酌减，改为发往伊犁为奴。

嘉庆二十五年案。营书、生员共谋讹诈、挟制官府闹漕。安徽巡抚奏：傅楷充任营书，因向漕运书吏讹诈未能得逞，便首先起意，与吴鉴以及其兄傅帼瀛商谋，假借钦奉上谕为名，携带石碑竖立在仓署，捏称该县违例浮收，阻挠各花户将米挑回，不准交纳，以此挟制官吏，藉机讹索，情节极为刁诈。傅楷应比照挟制官吏之例拟发充军。吴鉴、傅帼瀛身为生员，不知安分守己，竟敢听从指使出头前往仓场竖碑阻挠、挟诈官府，以致粮户星散，几乎耽误兑运限期，不便稍加宽减，以免败坏士习、助长刁风，应比照职官子弟扰乱仓场、欺凌挟诈徒罪以上者，发往附近省份充军。

道光三年案。约会抗粮被县查访拿获，又借求赈挟制官府。江苏巡抚题：吴学虔因钟帼球约会抗粮被知县拿获，该犯便纠约图谋不轨之民众赴县挟制，图谋求得保释；后来因听闻官府追拿事急，又约定日期传单纠众赴县以求赈为名挟制官府，将吴学虔照凶恶棍徒之例拟发充军。钟帼球身充里长运丁，因顾虑催征受责，起意约会抗粮，旋即被查访拿获，事情尚未实行，便经人劝说完纳，还存有畏惧之心，将钟帼球依刁民约会抗粮、聚众联谋照光棍例斩罪之上酌减一等，拟以满流。

道光二年案。拖欠粮赋、抗违稽延，致使众花户效仿。陕西总督题：刘克壮、李正荣因拖欠带征粮谷，逞刁架词，请求免于按期催征，以致拖欠粮赋的无知愚民随声附和，也

译各自散去，经审讯并非预先谋划约会，那些花户接踵而散，也非刘克壮等人意料所及；但各花户的效仿，都是由这二犯抗违不服所致。将刘克壮、李正荣比照刁民约会抗粮首犯斩决之例酌减一等，拟以流刑，再加枷号三个月。

嘉庆十八年案。刁民借事敛钱构讼、聚众滋扰。福建总督奏：陈得胜因盐价上涨，强行出头敛钱构讼，刊刻张贴告白，约会众人前往盐馆吵闹揪打殴斗，后被县差拘捕带走，竟又敢逃脱，纠集众人达四十余名，嘱令众人赴县衙具保。将陈得胜依刁民假借地方公事强行出头、逼勒平民敛钱构讼、聚众达四五十人、尚无哄闹公堂堵塞衙署殴打官员情节者，照光棍为首之例拟斩立决。邱必发等经审讯并无同谋敛钱、辗转纠人的情事，他们前往县署嚷闹，是因为岳廷幅闯入宅门窥探被差役拿获所致。如果照光棍为从一概拟以绞首，未免情轻法重，应在陈得胜斩罪之上酌减一等，拟以流刑。黄泰祥见县差拘带陈得胜经过，因时值年终岁末，并非人命盗案重案，便出街拦阻劝解，尚非有意截夺抢人，只是仗恃兵役身份加以干预，不便轻纵，应在邱必发等流罪之上酌减一等，拟以满徒。

嘉庆二十五年案。生员阻挠赈务、聚众咆哮辱骂官员。奉天府尹咨：已革生员王虔等纠众阻挠赈务一案。查例文规定：各直省不法之徒因赈济发放稍有延迟，便抢夺村市、喧闹公堂的，照光棍之例治罪等语。

此案王虔是复州生员，该州因受灾，钦奉恩旨对极贫户口赏给三个月口粮。王虔家境本属殷实，该乡保原先查报户口时一并将他开报在内，后来因区分极贫、次贫，将他从极贫名单中删去。王虔因领不到赈济，本想呈请给赈，又怕官府不准给，便捏造该州官侵吞赈济的各种款项，邀约生员段法强等及乡保崔志温等联名赴衙控告，以求得赈济。当时在城中候赈的乡保民户众多，王虔扬言递呈求赈可以多得赈银，纠集求赈的人约有二百余人，一同前往该州衙门递呈。该州官晓谕乡保，仍旧令其分别极贫、次贫。王虔便当场咆哮喧嚷，该州官喝令差役将他锁拿。王虔倚仗自己年老，肆意辱骂，并喝令众人走出衙门。

查该犯纠集多人递呈求赈，在该州官传集乡保加以晓谕之时，竟敢倚仗身份咆哮，辱骂官长，实属藐视法纪。只是尚无抢夺村市的重情，核之与刑律内所载因赈济稍迟而抢夺村市、喧闹公堂、照光棍治罪的条例不相符合，此外也没有其他恰好相合的治罪专条。该省鉴于该犯是生员身份，照学政全书内生员纠众结帮、聚集达十人以上、辱骂官长、肆行无礼者为首拟发遣之例

译，发往烟瘴较轻地方充军，尚属妥当适宜。至于生员王绳志闻风效尤，纠众捏词挟制求赈，也属助恶，只是没有咆哮辱骂官员的情事，该省将该犯在王虔充军之罪上酌减，拟杖一百、徒三年；听从纠约、附和的乡保陈吉发减等拟徒；列名求赈的生员段法强等、乡保崔志温等分别拟以杖责、枷号、斥革。所拟也属公允，均请照准批复。

嘉庆十七年说帖。私藏应禁军器、图利私造线枪出售给人打鸟。西城察院移送王四私造线枪一案。查王四开设铁匠铺，向来是打造官用鸟枪，该犯图谋获利，私造线枪十余杆。经查验，线枪枪身细长、枪膛细窄，只能装填铁砂，可以用来打鸟，与军械鸟枪枪身短、枪膛宽、能装填铅弹的不同。王四应比照私造鸟枪、杖一百、枷号两个月、每多造一件加一等之例，免去枷号，也免按件加等，将该犯拟杖一百，折责发落。卖枪所得钱文没收入官，未卖出的线枪一律查明销毁，并饬令提督衙门严禁铺户，不许再行制造售卖。安二因想打鸟，买得线枪一杆，携回点火试放，即被拿获，应比照鸟枪在城市中对着有人居住的宅舍施放、虽未伤人者笞四十之例治罪。

道光六年直隶司现审案。私制火药尚未售卖即被拿获。广东巡抚咨：外结徒犯冯学周与罗会全等商谋私制火药，图谋出售获利，尚未售出即被拿获。将冯学周比照合成火药出卖给盐枭盐徒拟发充军之例酌减一等，杖一百、徒三年。

嘉庆二十年案。囤积黑铅比照私贩焰硝治罪。云南巡抚咨：外结徒犯王鄖囤积私铅，例文中无治罪专条，只是黑铅关系军火，与硝磺没有分别，将王鄖比照囤积硝磺、未曾兴贩者减私贩一等之例，即在私贩焰硝一百斤以上满徒之例上再减一等，杖九十、徒二年半。

道光三年案。私贩土硝提炼出净硝在五十斤以上者治罪。山东巡抚咨：外结徒犯陈全贵私贩土硝二百八十七斤，经章邱县提验，其中掺杂大量泥土，必须经过提炼制作后方能成为焰硝，当即提炼制作，只得净硝九十五斤，仍在一百斤以下，将陈全贵比照违制律杖一百，酌加一等，拟杖六十、徒一年。

嘉庆二十一年案。贩卖硝石三千余斤，比照私盐治罪拟发充军。江苏巡抚咨：周文贵纠合赵克礼等私贩硝石多达三千七百斤，不便照寻常贩硝一百斤以上之例拟徒，应比照兴贩私盐三千斤以上之例，发往附近省份充军。

嘉庆二十一年案。私自煎熬焰硝，卖给官硝经纪商。刑部奏：孙四起意私自熬制焰硝，先到旷野扫取含盐的泥土，掺入柴灰，盛入锅中煎熬，上层结成硝，下层结成盐，每锅约

译得盐二三斤、硝十余斤，经年累月煎熬，共得硝七百余斤、盐二百斤，陆续出售。查贩硝一百斤以上，与犯无引私盐之罪相当，将孙四依内地私贩焰硝一百斤以上之例，杖一百、徒三年。宋五等是听从参与合伙煎熬，应照为从之例各杖九十、徒二年半。房主、总甲都是因为听信孙四捏造的奉官之言而未曾查报，并非明知情由而故意容隐，应照邻保不知情之例各杖八十。孙常满儿听从其父孙四指使，在场帮工，已经罪坐其父，应免予追究。贾焕章在通州开设官硝局，采办官硝，竟因私硝价格低廉，收买过孙四的私硝六百斤，充作官硝转卖渔利，实与私贩无异，也应照私贩之例拟徒，但案发在恩赦以前，应准予援引赦免；其失察的文武官员，以及查访拿获邻境私硝的官员，分别加以议处或鼓励。

道光十三年邸抄。贩硝曾经纳税者酌量治罪。四川司审拟王大私贩焰硝一案。查例文规定：私贩焰硝一百斤以上者，杖一百、徒三年；窝藏囤积贩卖以及明知情由卖给私贩者，都照私贩之例治罪；囤积而未曾兴贩者，减私贩之罪一等；至于产硝本省的银匠、药铺需用焰硝，每次不许超过十斤，须呈明地方官批准，限期买完缴销执照，违者以私囤论罪等语。

此案王大在永清县向高大买得焰硝四担，在黄村、海甸两处纳税之后，转卖给开设倾银铺的郑乾元。后来又向高大买得焰硝，在黄村纳税，雇请脚夫挑运至蓝靛厂地方，被拿获送部。查王大私贩焰硝，铺户郑乾元私自收买，核计斤数已在百斤以上，按例均应拟徒。只是王大两次贩硝，都曾在黄村、海甸各税局纳税，领有执照。郑乾元是凭其纳税执照才予以收买，经该司行文查核属实。既然王大已经官府收税，就不便照私贩之罪科断，只是斤数过多，自应酌量示惩。该司将王大照违制律拟以满杖，尚属妥当。只是将违例多买的铺户郑乾元仅拟以不应轻律笞责，未免不够公允，郑乾元一犯应请交该司改照违制律拟杖。

嘉庆十七年说帖。纵放军人歇役，千总私自役使兵丁护送家眷，致被车轧死。山东巡抚咨：已革长山汛千总唐元凤，因护送眷属回高唐州，借用大车一辆，私自动用营马三匹，差遣汛兵李应德同该革职弁员所雇工人曲善成一并护送。送到之后，赶车返回汛地，途中遇到小车推过，辕马受惊奔跑，李应德下车去拉勒缰绳，失足绊倒，被车轮轧伤咽喉等处，因而殒命。该省将唐元凤依管军千总擅自空歇军役、私自役使出境、因而致死律，杖一百、罢职，发往边远地方充军。因其父年老、家中丁单，随案声请准予留养承祀等情。

译查千总是六品官，与骁骑校品级相同，应照例随案结办随本具题，不便仅据咨文率行完结。他亲老丁单，虽不在不准留养之列，但既是官犯，也应随案声明，恭候恩旨施行，应请行令该省援照定例具本题奏，以符合成例。

道光七年说帖。从征、守御的官兵逃逸，从征民勇脱逃被获者照余丁之例治罪。陕西司查例文规定：随征的余丁若无偷盗情事，只是有意脱逃，无论军务已否完竣，一经拿获，若是新疆附近、陕甘二省之人，改发云南、贵州、两广极边烟瘴地方充军等语。此案民勇赵定邦在军营脱逃被获，经审讯并无偷盗情事。该犯是招募而来的民勇，与在伍食粮的兵丁不同。例文中虽无民勇脱逃应如何治罪的明文，但查从征的民勇与跟随的余丁地位相当，自应援照余丁脱逃之例办理，应令该将军查照办理。

道光十年说帖。官军受伤被贼掳去、乘机逃回者（如何治罪）。陕西司查例文规定：被掳从贼、不忘故土、乘机逃归者，一律着免罪等语。又，道光八年二月二十三日奉上谕：长龄等奏报查明陆续投归官兵分别办理一折。卡伦二等侍卫连成、玛纳斯营把总张洪，均是职官被掳拘禁，未能尽节捐躯，本应按律正法。只是念及连成受伤被掳之后，因与黑帽回子商谋刺杀张逆一事被发觉，送往浩罕拘禁；张洪是因差遣前往阿克苏调兵，中途被掳，尚有一线可以原谅之处。连成、张洪均着加恩免死，饬令各自回归旗籍，严加管束，永不叙用等因。钦此。又，军机处交出道光十二年七月初一日奉上谕：伊犁锡伯营马甲沙特洪阿，此前因遇贼受伤被缚带出卡伦，乘机逃回，与甘心从贼者不同，准予免罪治罪，仍着押解回伊犁，交由该旗严加管束，不准再挑补差使；其此前具报阵亡而领得的赏恤银两，即行向其追缴。此后若有如此投归的兵民，如查有其他情节，应奏明办理；倘若并无其他缘故，即照此次成案办理。钦此。均在案可查。

此案朱田赵因习天主教一案被发往喀什噶尔为奴。李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜……

译这些人都是内地的民人和回民,先后在喀什噶尔做生意。因为逆贼张格尔入侵作乱、围困喀什噶尔,经原任参赞大臣庆祥派遣,朱田赵等人随同官兵守城作战,都各自身负枪伤，先后被贼人掳去,被剃发编入贼籍、圈禁逼迫，要他们顺从归附。朱田赵等人都没有答应顺从。张逆于是把朱田赵等人分别发给各处回人为奴。后来朱田赵等人先后乘机逃回,途中相遇结伴同行。等到了俄罗斯所属的鄂伦堡边界,经当地夷目禀明该国国王,把朱田赵等人送了回来。经该督审讯查明,朱田赵等人坚称确实是被掳后逃回,并无投降顺从张逆、抗拒官兵以及娶回妇为妻等情事。并且查验各人所带的枪伤属实,核对与马甲沙特洪阿以及侍卫连成、把总张洪等人的案情相同。理应照被掳后归来免罪的成例,免予治罪。除朱田赵原本是被掳为奴的案犯,应令该督仍旧发回城中为奴、交由原主严加管束外，其余李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜六名案犯,应令该督查讯明确后,各自递解回原籍,交由所在县严加管束。

道光十二年议奏说帖：夜禁——奉命值差巡夜的官役殴打致死犯夜之人，河南巡抚题奏陈顺兴殴跌刘五致死一案。查律文规定：犯夜之人拒捕殴打巡夜人，致人折伤以上者判绞刑，致死者判斩刑。注文说：若巡夜人诬指他人犯夜，因而对方拒捕、互相殴打致死的，按普通斗殴论处等语。详细推究律文本意，犯夜之人殴打巡夜人，应当以罪人拒捕来问拟定罪，那么巡夜之人便属于应予捕拿的人。唯独诬指犯……(124，原文缺)

译牛致人死亡"律拟判流刑，还是应照"斗杀"律拟判绞刑，听候部里议定等情。查司帼安与磬保仅仅是急于争夺马驹，并非与磬保斗殴。等到磬保被马驹踢拽致死，已经是在该犯松手放纵之后，而且原本只是希望马驹跑回自己家中，与相互斗殴的情形不同，自然不便科以斗殴杀人之罪。但该犯既然见马驹跳跃便故意放纵、恐吓驱赶，以致马驹跑走拖踢磬保致死。虽然据供称不知道磬保将缰绳系在腰间，但磬保之死终究是由该犯放纵马驹所导致。该司将司帼安依"马牛顶撞踢人，若故意放纵致人死亡者，减殴杀一等"律，拟判杖一百、流三千里，尚属恰当，应请照办。（道光元年奉天司说帖）

在狭窄之处赶骡，任意驱策，将人踢死。陕西巡抚咨文：吴保娃赶骡驮炭，与文黄氏相撞遇。路途狭窄，文黄氏的雇工刘世潮喊令避让，该犯仍旧驱策骡子前进，以致将人踢死，这并非

译是耳目所不能及、思虑所不能到之事。将吴保娃比照"畜主故意放纵致人死亡、减斗杀一等"律，拟判杖一百、流三千里。（道光二年案）

私自借用官府畜产：都司擅自将营马雇给武童练习骑射。浙江巡抚题本：已革外委林得升误听夏沛玉诬告偷窃之言，冒昧派人查办，被该管都司潘凯查明后详报革职，该犯竟捏造罗织多项罪名，混行诬告揭发一案。除林得升依"属员诬告揭发上司"照例定罪并加等拟判流刑外，兵部查阅，认为将备等官对所管营伍理应认真整顿，才不致积弊相沿、渐渐使营制废弛。如今该署理都司事务的守备潘凯购买草料，并未详细询问市价，短发钱款，致使属下弁员赔补，已属不当。至于营中马匹供应差操，尤其关系重大。而该员竟将营马雇给武童骑射，收受"科银"七十八两有余，更属漠视营务，不能因为所收银两尚未进入自己私囊而稍加宽

译减处罚。应将潘凯比照"私用驿递夫马"例革职，并通行各省一体禁止革除此类行为。（嘉庆七年题准案）

递送公文的马夫漏递紧要公文，被查获。顺天府尹奏送：良乡县马夫史玉，在兵部递到公文时，兵房书吏已经告知件数，但他因匆忙没来得及检点，以致遗漏一件未曾递送。事后查获原封并未损动，审讯查明确实是无心遗漏，只是因为是军机处的紧要公文，不便仅按普通公文问拟，应比照"藏匿军情机密文书的马夫，杖六十、徒一年"之例，酌量减一等，拟判杖一百。（嘉庆二十五年四川司现审案）

外委遗失奏折要件，枷号示众以示惩戒。陕西总督奏：外委宋炳喜递送奏折要件，在途中遗失，不是寻常官方文书可比，应将宋炳喜在临水驿站枷号三个月。（道光元年案）

公事本应有稽查行程、衙役却挟制威胁，喝令散堂、恐吓本官。山西巡抚咨文：张均德等挟制

译本官等情一案。查此案皂班总役张均德，因该县常旺等三村晾晒私盐，历来奉官府禁止，该村民等许诺给该犯及三班各役每年规钱各一百二十千，以求代为包庇。后来该县令郭书俊派差役传谕各村乡约铲毁盐畦。皂班散役郑德元起意，想要向该县令恐吓挟制，商同张均德等人，嘱令散役李吉捏称该村民已预备枪械、想要抗拒等语，当堂回禀。该县令想要责打李吉，张均德便以"不论是哪位官，去了就要打死"之类的话相威胁恐吓，并说"我们散了吧，看他还能打谁"。随即与封幅魁等十二人一齐拥出散去。经该县北三班衙役将张均德等当场拿获。该巡抚将张均德等都依"刁徒直入衙门挟制官吏"例拟判充军；张均德因喝令散堂，情节更加胆大妄为，情节较重，发往新疆给官兵为奴。经该司以张均德身为在官人役，竟敢藐视法纪、勒索钱财、挟制本官、倡首扬散，驳回应照"夫役人等

译不遵约束、逞凶挟制因而率众扬散、以致贻误公事"为首者拟斩监候等情，缮写稿尾呈堂，奉谕交核议。

职等查阅例文规定：夫役、工匠等人如遇紧要差使，被传集在公所待命应用，如果不遵官长约束、为非作歹、逞凶挟制，因而率众扬散、以致贻误差事，审明为首者拟判斩监候，从犯都判枷号一个月、杖一百。倘若是偶尔违反禁令、涉及赌博斗殴等事，并未挟制官长扬散误差的，仍按本律治罪等语。详细推究条例中"夫役"二字是指应役的民夫而言，所以与"工匠"并称；"差使"二字是指大工大役、刻不容缓的事情而言，所以才有"紧要"的字样。至于扬散之罪，为首者竟拟以极刑，是取惩一儆百之意；从犯仅予薄责，是取留作差遣使用之意。条例本意甚为明显，援引时不容混淆牵扯。如今张均德是县署皂役，虽然在该县令想要责打他们时喝令散堂，但随同拥出的

译只有十余人，书吏差役并没有一齐扬散，也没有贻误紧要差事的情形，核对与"夫役工匠人等扬散误差"之例并不相符。该巡抚因其逞刁挟制、情节可恶，从重照"刁徒挟制官吏"例拟判充军，并将为首的张均德从重发往新疆为奴，衡量情节酌情判断，似乎可以照准。该司驳令照"夫役工匠人等挟制扬散误差"之例问拟，反而觉得不太恰当，应当无需再议。（道光十二年说帖）

谋反大逆：反逆罪犯的子孙已经卖给他人，请求免除缘坐。直隶总督咨文：马进忠等人在山东临清等州县传教谋逆一案中，李二小、田忙种请求免除缘坐一事。查律文规定：谋反及大逆正犯之子孙，男子十五岁以下的，交付给功臣之家为奴；若子孙已过继给他人的，都不予追究连坐等语。这样看来，反逆案内应予缘坐的子孙，若先前已卖给他人为奴，律文中虽没有免其缘坐的明文规定，但既然已卖给他人为奴，就与过继给

译他人的情形相同，不再是逆犯的子孙，自然应当免除其缘坐。此案李二小是已正法逆犯李庸义之子，田忙种是已正法逆犯田畛之子，均应缘坐。李二小自幼已出继给没有服制关系的族伯李思安为嗣子，田忙种先前已契卖给山西铺户民人颉吉昌为奴。该省将李二小、田忙种都免除缘坐，仍给李思安、颉吉昌分别作为儿子、奴仆，核对与"不追坐"之律相符，应请照准。（道光四年山东司说帖）

反逆正犯的嫂子，律文中没有缘坐的条文。福建司查：郑流因其弟郑贺在台湾郡城滋事，将该犯拟判斩决，并将郑贺的妻女照律缘坐为奴。至于郑流的妻子陈氏，是正犯郑贺的嫂子，律文中并没有兄嫂也在缘坐之列的条文，因此该巡抚没有议及此事，应请照准。（嘉庆元年说帖）

逆回案内应缘坐的男女，分别改拨、择配。陕西司查：逆回案内应缘坐的幼男，因其年纪太幼小，所以随同母亲

译一起发遣，等到十三岁再行改拨，自然应等到改拨之时再行刺字。其应缘坐的妇女，条例中只准予择配给不准释回的遣犯。如果配所并没有不准释回的遣犯可以择配，这类回族妇女都是逆犯家属，本来就是从宽赦免其死罪，只能长久依附其主人服役。至于男犯到年龄时改拨给主人的条文，原本是因为他年幼，不得不随母亲一起安插；等到长大成人后，就不便仍让他与母亲聚居一处，所以必须改拨。若是孤身的幼男，既不是随母亲安插，到了改拨年龄，自然无需改拨，相应咨覆该都统遵照办理。只是这类逆回案内应缘坐的男女，各省都有，恐怕办理起来不能统一，应当通行各省一体遵照。（道光十一年说帖）

已通行：缘坐人犯懒惰贪图安逸，其主人不愿收留。提督咨送：陇林保是叛逆案内……

译因案连坐被分赏为奴的罪犯，根据其主人呈报说明，因为这个罪犯饮酒懒惰，情愿不要，就不便仍旧发给他领回。只是律例中没有专门条文，应当比照叛逆连坐案内发给功臣为奴的人犯、其主人呈明不能养赡的成例，改发新疆为奴。嘉庆十八年贵州司的案子，连坐的犯人逃回，他的主人不愿收领，提督咨文送来：陆烈儿是叛逆案内连坐分赏为奴的罪犯，趁他主人让他去取当票的时候,这个罪犯乘机脱逃，不久又因害怕而投案回来，还算知道畏惧法律。只是他的主人不愿意领回,将陆烈儿比照乾隆四十一年为奴罪犯妇人常汰妹的案子，发往黑龙江为奴。嘉庆二十三年湖广司的案子，逆犯七岁的幼子，等到十一岁时阉割，军机大臣奏称：赵满仔是赵金陇的幼子,年纪刚满七岁，按例应当交给值年旗酌情发给大臣为奴。只是他的父亲赵金陇罪大恶极，不便仍留下这个孽种，赵满仔应当在刑部牢固监禁，等到年满十一岁时送交内务府阉割。

译上判处绞刑。查祭陵御用之物，比起寻常衣物以及库内银器物件迥然不同。该犯竟敢肆意偷窃，实属胆大妄为、藐视法纪。喜常应即比照"盗窃大祀神祇御用祭器等物者斩"律，判处斩立决。

尉五从他侄子尉恩子处买下金碟等物件，在自己的店铺内熔化后，将其中一截金条交给自己寄放。吴广发听信喜常谎称是孝穆皇后奉安时抢得的过火器皿，竟敢收买，这与明知情由无异。此二犯寄放、接收赃物，虽然数额未满，但陵寝祭器与寻常财物不同，尉五、吴广发都应在"明知是盗赃而收买、代为寄放，赃值达满数者枷号一个月"的例文基础上加一等，判处杖六十、徒一年，再加枷号一个月等语。

道光十一年七月初七日奉旨：此案喜常身为打果差役，竟敢偷窃陵寝祭器，实属胆大妄为、藐视法纪。喜常着即处斩。尉五从他侄子尉恩子处买下金碟等物件，在自己店铺内熔化后寄放金条，情况属实；吴广发听信喜常谎称是过火时抢得的器具，竟敢收买，此类金器本非该处应有之物，此二犯寄放、收买，显然是明知情由。刑部拟判杖六十、徒一年、加枷号一个月，仍觉失之宽纵，尉五、吴广发都着加重一等，判处杖七十、徒一年半，加

译枷号两个月。在逃的尉恩子，严令限期缉拿务必获案等语。钦此。

邸抄：在坛庙内修造工地行窃器物，未曾得手。太常寺奏送周沛，因不知太庙是重地，在甬子河东岸行窃工匠遗留的器物，随即被拿获，应照"盗大祀营造未成及其余"官物律判处徒刑，未曾得手酌减一等。

嘉庆二十年江西司现审案：盗窃官府制书，偷窃收文回执，改作米票行骗。西陵承办衙门奏：已被革职的尚膳副雅图，窃取易州衙门的收文回执印票，改作米票，诓骗得钱。除雅图诓骗计赃之罪只应判杖七十、不予再议外，应比照"盗官文书"律，判处杖一百，免于刺字。

嘉庆二十年安徽司现审案：盗窃印信，兵丁偷窃佐领图记，私自销毁。乌鲁木齐都统奏：步兵全恒等人偷窃佐领图记，私自销毁一案。查律文记载：盗窃各衙门印信的，不分首从都判斩监候。盗窃关防印记的，都判杖一百、刺字。又，弃毁各衙门印信的，判斩监候，主管官吏明知而不举报的，与犯人同罪。又，例文记载：凡盗用总督、巡抚、提学、兵备、屯田水利等官钦颁的关防，都照各官本衙门印信论罪。如果盗取及弃毁，一律与印信同罪等语。此案中巴里坤满营步兵全恒、马兵扎兰布，

译因假冒该管佐领纳尔瑚善的名义，私自向铺户赊取物件，等该佐领查出后要加以责罚惩处。全恒与扎兰布商议，一同偷盗该佐领的图记；后来又因该佐领急令二犯寻找图记，二犯便商议将图记毁坏，企图陷害该佐领。该都统将全恒、扎兰布都比照"盗各衙门印信不分首从皆斩"律，判处斩监候，并声明偷盗印信与盗窃关防印记的罪名相差悬殊，律文中并无偷盗图记的正条。因该佐领图记是经奏明、由部颁发的，所以将全恒等人比照偷盗印信律问罪拟刑，但罪名出入攸关，不敢草率，应请旨饬令刑部核覆遵行等语。

查盗窃印信，罪应拟斩；盗窃图记，罪只应拟杖，生死出入、罪名悬殊。且细核"盗用关防印记"的例文，必须是总督、巡抚、提学、兵备、屯田水利等官钦颁的关防，才照印信论罪。若不是总督、巡抚等官员的印信，自然不得与印信同罪论处。如今全恒等人盗取佐领图记后又将其弃毁。查佐领图记虽属部颁，但并不在例文所载"钦给"之列，自然不便比照盗印信及弃毁印信律判处斩刑，以致无所区别。但该犯等人是挟私愤盗取该管佐领的图记，又因被令寻找便索性将其毁弃，蓄意陷害，情节极为险诈，不便比照"盗关防印记"律判

译处杖刑，以致失之轻纵。律无正条，自应衡情比照律例加减定拟。全恒、扎兰布都应比照"盗各衙门印信不分首从皆斩"律酌减一等，各判杖一百、流三千里，照例刺字，销除旗籍，照平民一例办理。此案案发到官是在道光元年四月初七日恩诏颁布之前，是因挟忿盗取佐领图记后又予以毁弃，情节较重，不准援引减刑。

该都统奏称：步兵舒图纳虽曾劝阻，并无同谋伙盗的情事。等到该佐领查找图记不见时，该犯明知是全恒等人偷窃了图记，因畏惧全恒的恐吓之言而未曾首告，也应按律问罪拟刑。舒图纳应依"主管官吏明知而不举报与犯人同罪、至死减一等"律，在全恒等人的斩罪上减一等，判处杖一百、流三千里。舒图纳身为旗人，应行折枷处置，但这实不足以抵偿其罪，应请从重调发伊犁充当苦差。阿克达春等人经讯问确不知情，请求免议等语。

查"主管官吏明知而不举报，与犯人同罪"的条例，是列在弃毁印信一门之内的。而如今舒图纳只知道全恒等人想要盗窃图记，至于后来将图记毁坏的事，该犯并不知情，该都统援引弃毁印信一门内"知而不举"的律条，实属错误。查该犯得知全恒等人想要盗窃图记之事，虽曾劝阻，但等该佐领

译查找图记时，该犯因畏惧全恒的恐吓之言而未曾首告，罪有应得。舒图纳应革去步兵之职，在全恒等人的流罪上酌减一等，判处杖一百、徒三年。此案案发也在恩诏颁布之前，应准予减为杖一百、鞭责发落。

道光元年陕西司说帖：挟恨偷窃典史的木印、私自劈毁一案。河南巡抚咨文：满克恭此前在典史欧阳时鸣署内充当火夫时，曾受该典史斥骂，后来婢女青莲也被主母责打，向该犯哭诉，该犯便怂恿她将该典史的木印偷出，用刀劈碎。查弃毁印信与伪造印信罪名相等，满克恭主使弃毁钤记，应比照"伪造关防印信"律，判处杖一百、徒三年。青莲照为从减一等，判处杖九十、徒二年半。该典史对自己所掌的钤记被婢女窃出劈毁一事，事隔多日才查出来，实属疏忽，咨请本部予以议处。

嘉庆二十二年案：贼犯偷窃县学印记，随即弃毁。广东巡抚题奏：贼犯伍亚有，在清远县教谕陈大受的船内行窃印记、番银、衣饰，并将印记丢弃遗失一案。职等查律文，盗窃印信，罪应斩监候；盗窃印记，罪只应杖一百。至于弃毁印信，也应判处斩监候，而弃毁印记，律例中并无明文规定应如何治罪。有此犯者，自应比照"盗印记"律办理。只是教谕的官印是印

译信还是印记，本部并无成例可循，当即行文查询礼部之后。现接礼部覆文称，查例文记载：各省府卫儒学用印，各州县儒学用条记等语。由此可知各州县教谕所用既然是条记，该犯伍亚有弃毁条记之罪只应杖责，属于轻罪，不必再议，自应从重依"窃盗计赃满贯"律科断治罪。如今该省将伍亚有依"窃盗赃一百二十两以上"律，判处绞监候，与条例相符，似可照覆办理。

嘉庆十四年说帖：盗窃内府财物，偷窃乘舆服物、供器等物品的处理。内务府咨文：查嘉庆五年续纂的例文中，偷窃大内以及圆明园等处的乘舆服物者，不分首从，判处斩立决等语。查"乘舆服物"四字，究竟是专指皇帝御用物件而言，还是凡属大内及各处存贮的供器物件都算作御物，条例中并未明白说明，因而难以援引比拟等语。查此条例文，是直隶省张猛等人偷窃行宫帘刷、挖单等物一案中，遵旨将大内、行宫分别拟以斩决、绞候，奏准而定的条例。当时张猛偷窃帘刷、挖单，即依"偷窃行宫乘舆服物"论处绞刑。可见例文中"乘舆服物"四字，凡是大内御用物件以及存贮的供器都包括在内，遇有偷窃此类物品的，应即依例援引。

嘉庆十年山西司说帖：偷窃禁苑内备赏

译物件，改判斩监候。热河都统奏：李春和在禁苑行窃备赏等物一案。据原奏内声称：嘉庆十一年六月间，刑部曾具奏王二偷窃清漪园雨搭布绢等物一案。奉旨：此案已被革职的园户王二即保安，两次行窃清漪园内的雨搭布绢、铁钩绒绳等物，刑部等衙门照例问拟斩决，实属罪有应得。姑念该犯所窃取的帘布、绳钩等物，还不能与内库存贮的服物相比，王二即保安着改为斩监候，列入本年秋审情实办理。钦此。如今李春和竟敢将烟波致爽殿内备赏玉器肆意偷窃，应照"偷窃避暑山庄乘舆服物"之例判处斩立决，奉旨改为斩监候，列入秋审情实办理。

道光三年直隶司案：偷窃庙内寄存的官物，犯案时并不知情。直隶总督咨文：外结徒犯田守彩，在文殊庵行窃存放的、行宫卸下的门窗等物，讯明他并不知道这是官物，也不是潜入行宫盗窃，应仍照"窃盗计赃"科断治罪。

道光三年案：内阁遗失金叶表文，正犯未获。安徽司奏：内阁遗失暹罗国金叶表一案。查此项表文收存于木柜之中，出入这间屋子的人不知有多少。在供事人员方面，因职守在官，自可按名传讯追究；至于跟役等人，去留不定，势难一一传讯。现经到官的供事人员讯明确实并未行窃，不便使其久

译羁牢狱，徒增拖累。应将值班供事丁熙照"不应重"律判处杖八十、革去差役，窃取表文的正犯，饬令缉拿，获案之日另行结案。

道光三年案：工匠偷窃养心殿天沟内的旧锡。嘉庆六年六月初二日奉上谕：刑部审拟偷窃养心殿天沟内拆卸下来的旧锡斤的郭四一案，比照"行窃大内等处乘舆服物"斩罪酌减一等，判处杖一百、流三千里，此案定拟尚属妥当。但该犯是在院内乘便顺手拿取，与行窃殿内之物的情形有所区别，郭四着从宽改判杖一百、流二千里，应加枷号一个月，在神武门外工匠往来之处示众，使工匠人等有所儆惕；并着晓谕工匠人等：偷窃大内服物者，不分首从依例应判斩决，使人人都知道畏惧法纪。倘若日后再有在内偷窃之事，一经发觉，必定按例治罪，不能援引郭四之例企图从宽减刑。其余依议办理。钦此。

通行本案内：盗窃园陵树木，行窃亲王暂安处坟旁木栅栏。提督咨送柴大在庄亲王暂安处坟旁行窃栅栏一案。经该司审理，该犯柴大在因偷窃被刺臂之后，又因偷窃庄亲王暂安处门外……

译枷号一个月。奴仆盗卖坟树的，罪名相同。又盗砍他人坟树，折算赃值一两以下的，初犯杖一百，枷号一个月；折算赃值较重的，加窃盗罪一等，等等语句。此案张八宝是佛宝住看坟家的奴仆，他哥哥张七宝先前已两次盗砍主人家坟树，被地保熊甫、街坊王二格等查知，扬言要报官。张七宝害怕，央求同为主人看坟的家人许添相等人从中说和，给了熊甫京钱十吊七百文，又分给王二格等人二吊，张七宝又酬谢许添相等人二吊钱，最终没有呈报官府。后来张七宝又盗砍坟树两棵，王二格也商量并邀约他弟弟王坡儿偷砍坟树两棵。查明张八宝是佛保住家的奴仆,他盗砍主人家坟树两棵，按律奴仆犯此罪，应与子孙同等论处。该司按照子孙将祖父坟茔树木砍卖一株至五株的条例，判处杖一百，枷号一个月，与条例相符。至于案内的王二格，并非佛保住家的奴仆，他纠集弟弟王坡儿偷锯坟树两棵，理应按照盗砍他人坟树的条例定罪。折算赃值虽在一两以上，但窃盗赃值一两以上，罪止杖七十，加一等也只是杖八十，比起盗砍坟树应判杖一百、枷号一个月要轻。理应仍按盗砍本条例，从重的一条问罪判处。至于条例所说折算赃值较重者加一等，是指重于满杖本罪的情况而言。如今该司在王二格盗砍他人坟树初犯的杖枷刑罚上加了一等，实在不妥当。至于地保熊甫本是在官当差的人役，既然查知张七宝偷砍主人家坟树，却不禀报官府查办，竟敢收受钱财，隐忍息事，这就属于受财故意放纵，理应与张七宝同等论罪。该司按照殴打差役、诈取赃物一两至五两的条例，判处枷杖，罪名虽然没有出入,但援引的条例终究是错误的，应当发回该司重新拟定判决。嘉庆十九年说帖254

刑案汇览卷十三 监守自盗仓库钱粮 库书偷窃库银应照监守自盗

山西司查条例载：监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两，杖一百，流二千里，勒限一年追缴完毕。若限内全部追完，流徒以下罪名免除，等等语句。这是嘉庆四年奏准定下的条例。如今山西省库书梁奋庸偷窃库银二百九十九两,该巡抚以梁奋庸偷窃库银已在限内赔缴完毕为由,应照条例免罪等原因,奉旨交本馆查核。属下等查阅笺释内说：攒典、拦头、库子、斗级各自都有主管看守的责任，凡是官方钱粮官物由其守掌之人,若在仓库内盗取的，就叫作监守自盗。又辑注说：库斗引诱盗贼盗取仓库钱粮的，库斗按照通常的监守盗贼犯问罪，各按本法论处。此案梁奋庸本是库书，他偷窃库银虽然与侵吞亏空不同，但库书负有守掌之责，在仓库内盗窃的，既然按照监守自盗定罪，那么监守盗取仓库钱粮限内赔完赃物、按罪应止判流刑的，依例应当免罪。嘉庆十一年说帖

侵贪库项，该官员身死，将其子监押追缴

安徽司查条例载：监守盗仓库钱粮，入己数额在一千两以上的，判斩监候；一百两以上的，杖一百，流二千里。如果在一年限内全部追完，死罪减二等发落，流徒以下免罪。又，侵吞亏空之案，如该官员身故，审明确实是侵盗库帑的，将他的儿子监押追缴。又律例载：虚开通关文书的，以监守自盗论处。又，监守自盗四十两的，判斩，杂犯徒五年。又，两项罪名同时发生的，以较重的一项论处，等等语句。此案亳州知州李廷仪侵吞亏空仓库钱粮六万五千五百八十二两有零，罪应判斩，勒令追缴，但已经身故，应当如该巡抚所奏，将他的儿子李行简、李行恕依例勒限监押追缴，分别办理

译。至于被参革职的署理知州周成续，在李廷仪交接之时徇情虚报，属于虚开通关文书，按监守自盗本律，罪应判徒五年；他自己侵吞亏空库银四千二百余两，已在限内全部追完，按例减等，罪止满徒；两项罪名同时发生，应以较重者论处，也应如原奏所议，周成续应依照虚开通关文书以监守自盗论处，监守自盗仓库钱粮四十两判斩、杂犯徒五年、律杖一百徒五年的条文，因他是旗人，照例解交刑部改为折枷鞭责发落，仍等到李行简等人应追银两限满，看是否全部追完,再依例办理。姬奎光代管库务，竟敢侵占挪用银一百一十两，固然不合法。但他所判的流刑，依例应当限年追缴，分别减免。该巡抚将姬奎光立即发配充军，这样一来，治罪反而比死罪犯人限内全部追完即可减为徒刑还要重，实在不妥当。姬奎光应改判为监守盗仓库钱粮入己数在一百两以上的条例，判杖一百流二千里，照例刺字，勒限追缴完毕，分别办理。若他不能追完，即刻发配充军，即使是亲老丁单，也不准留养。嘉庆十一年说帖

侵盗挪用，已由上司分摊赔偿完毕的款项

云南司查：侵盗钱粮限内追完赃物准予减免的条例，是指本犯自己完纳缴清的情况而言。至于上司分摊赔偿完毕的款项，是否也应减免，条例中没有明文规定，自然不在查办之列。但查嘉庆六年陕西司具题，原任吉林协领诺穆三等人，因管理参局挪用库款银十二万九千余两，按挪移库项银二万两以上的条例判处斩监候，除查抄家产抵偿外，尚未追完的银十一万一千余两，责令历任将军、副都统分摊赔偿。后来分摊赔偿的各官员在限内完纳交清，将诺穆三等人题准减等在案。如今陕西巡抚咨文：原任云南布政使经历陈灿，因亏空黑铅工本银九百九十余两,依照监守盗仓库钱粮六百六十两以上的条例判处流刑。他所亏空的银两，除查抄衣物估银三十余两抵补外，不足的银九百六十余两，都由各上司分摊赔偿完纳清楚。但分摊赔偿的银两是否等同于该犯自己完纳，是否应当减免，并没有先例可循，咨文请求刑部批示。属下等查阅，陈灿亏空的款项虽非他自己全部完纳，但既然是各上司分摊完款,与诺穆三等人分摊准予减等的案例相符。只是诺穆三属于挪用，比陈灿的亏空情节稍轻，但赃额达十二万余两，比陈灿的赃额九百余两要重，也就是说诺穆三情节轻而赃额重，陈灿情节重而赃额轻，两相比较核算，似乎相当。而且陈灿到配充军已经多年，历次都恭逢皇恩，如今赃款既然已经有着落，是否准予减等，自然应当具题请旨定夺。

官吏差役截留绒斤节省银两分用

大学士奏覆核查刑部审拟戴云峰等人舞弊一案。此案库丁戴云峰因为解交官员时并未当面兑交，起意虚立印付、侵吞银饷，接着因为奎秀等人担心库项亏空不肯答应，该犯竟以库银分两本来就重，收兑历来都有盈余，可以用各项的盈余弥补不足，以致奎秀等人商同阿成一起舞弊得赃。因此戴云峰实为此案的罪魁祸首,不是寻常犯赃案件可比,不便仍照监守自盗本律问罪。戴云峰应比照各部院书办假借部费招摇撞骗、干犯国法、审实即行处斩的律例，判处斩立决。阿成身任查库御史，奎秀、福英阿身任库官，都有巡查监临的职责，却听信戴云峰等人虚开通关文书，截留侵吞，各自分用银一千两，罪责相同。如果照刑部原来所议，阿成判绞监候即行正法，奎秀、福英阿都判斩监候、赃款还完也不准减等处决，虽然行刑迟速有别,但罪名实际上有斩绞之别，况且三人同样得银一千两却同罪异罚，似乎不足以昭

译示公平。阿成、奎秀、福英阿都应依照虚开通关文书折算赃物、以监守自盗论罪，其中受财的以枉法论处，枉法赃八十两的律条，判处绞监候。阿成是风宪官员犯赃，依律应当加等，但罪已至死无可复加，是否即行正法，恭候皇上圣裁。奎秀、福英阿仍照律判监候。库书史禹亭、史竹轩、阮晴坡，库丁谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源，都是主管看守之人，竟敢虚立文案、肆意侵吞，都应依照虚开通关文书以监守自盗论处的律例，判处斩监候。史禹亭勾结串通官吏舞弊贪赃，情节较重，不准以完赃减等。其余史竹轩等六名罪犯，讯明是戴云峰临时告知，情节尚轻，仍照本条例勒限追缴赃款。若限内全部追完，发往新疆种地充当差役；若限内不能追完，永远监禁。库书于文玉，已经查出他收银簿内的款项与验匠所验的银数不符，却并不举报揭发，应照仓库官吏知道有人侵欺盗用而隐匿不举、与犯人同罪至死减一等的律例，判杖一百流三千里，先行发配，等候正犯在限内是否追完赃款，再分别办理。宗室全煜，事情与自己无关，却串通别人控告诈取赃银多达六千两，应依照宗室商谋捏造控告、无论诈赃多寡都要加重处罚的条例，发往黑龙江到配,重责四十板。敦善借端头扭送人官,妄图贿赂和解,虽然诈赃未能得手，也应照宗室诈赃捏造控告的条例，发往吉林，重责四十板。芮九等人依照教唆诱导助长气势的条例，枷号充军。李升妄自捏造与自己无关的事情控告戴云峰负欠不还，牵连库中弊案，诈赃三千余吊，应依照百姓不干己事、无论所告虚实真假、诈赃多寡都要枷号充军的条例处置。沈瑞明知全煜企图脱罪，主使御史容和挟私弹劾，又推荐举人张庆恩代为具写奏折，都与教唆为匪没有区别，除张庆恩已在监中病故外，沈瑞依照教唆为匪的条例，判处充军。邵正笏在戴云峰等人虚立收据舞弊时，疏于查察，按仓库官吏失职失察的律例，罪止满杖，但因为他身为查库御史，对芮九控告一案并不送部究办，竟徇私瞻顾情面，含糊批结，几乎导致重犯漏网，情节较重，应酌情加一等，杖六十徒一年，请旨发往军台效力赎罪。戴云德为戴云峰说合调解，付给芮九息讼钱五十千，又与曹三一起将戴云峰贿赂和解全煜的银六千两先后代为转手,讯明是各自经手过赃，没有主从之分，都应依照说事过钱与受贿同罪、无官职者减一等的律例，在全煜遣罪上减一等，各判杖一百徒三年。中书农盛额，讯明并不知情分赃，但完全没有察觉，应依照仓库官吏失于觉察的律例，判杖一百，但已经革职，应当不再另议。知县李式圃，确实是被邵理堂始终欺骗，并不知情，但他委托解交库款本来就应当自己亲自交纳，却错误地托付匪人，并不当面兑收，以致戴云峰等人得以乘机盗用，核查与仓库看守不慎被盗窃的情形相同。李式圃应比照仓库直更值守之人未能察觉被盗、减盗罪三等的律例，罪止杖一百，依律判杖一百，已经革职，应当不再另议。斐潮贤代邵理堂寄存原来的银两，应依照明知是窃盗赃物而代为寄藏的律例，判杖一百。银号钱德明等人与库丁捐资的银两，讯明属于被抑勒索取财物,依例不予治罪，但包揽代交捐款终究属于违例，都应照违制律判杖一百。邵理堂在李式圃托付他代为交库时，竟诱使他在店中拆开鞘箱，企图掉换原银，又与戴云峰等人商谋盗用分赃，赃额已至千两以上,若不是该犯起意侵吞欺骗，戴云峰等人也无从舞

译弊蒙混，理应坐以窃取饷银鞘箱为首的罪名。邵理堂应依照窃盗饷银鞘箱数额在一百两以上的条例判处绞监候，但已经病故,不再追究。御史宗室容和听从宗室全煜挟私弹劾，他原先奏折中所称芮九应予省释、经审讯监禁致死一节，如果属实,承办官员应照故意监禁平民致其死亡的律例定罪。如今此事查明纯属虚构诬告，按照风宪官员挟私弹劾不实的律例应予论处。他事后收受京钱二百吊，照官吏事后受财、按枉法论处、风宪官加二等的律例，应在诬告他人死罪未决、拟流刑加徒刑的基础上再加等,拟判军刑，但他已经自尽，不再追究。至于这项绒斤节省银一万两，除阿成、奎秀、福英阿、邵理堂等人的查封资产应移交户部估价变卖入官外，其余知情分赃的戴云峰、史禹亭、谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源、史行轩、阮晴坡各犯的家产,以及邵理堂在京的资财，应咨请提督衙门查抄入官，尽数用以抵补，如仍有不足，即向各犯家属勒令追缴等原因。道光十三年二月二十一日奉旨：此案库丁戴云峰因解交官员时未能当面交兑，起意虚立印付侵吞饷银，接着因奎秀等人担心库项亏空不肯答应，他竟敢花言巧语怂恿,以致阿成等人舞弊得赃,实在是此案的罪魁祸首,藐视法纪已到极点，此若不严加惩办，怎能警戒奸邪蠹虫、整肃纲纪？戴云峰立即处斩。已革职的给事中阿成，听信戴云峰等人虚开通关文书截留侵吞，得受赃银多达一千两，该革职官员身任查库御史，职责就是掌管风宪、负责巡查监督。竟然舞弊,正是负责查弊的人反而作弊,尤其出乎情理之外，阿成立即处绞。其余依原议办理。钦此。

邸抄贴写书吏盗用钤记冒领俸饷银两

直隶总督奏：陈炳和身充饷房贴写书吏，竟敢捏造文领，唆使左营字识石太盗用都司钤记，并将册领交给石太贴改，冒领俸饷十四次，共银一千四百余两。该犯分用银七百余两,后来石太向他拒绝,他还敢独自冒领，私刻都司钤记。该犯是饷房贴写书吏，并没有典守银两的职责，与普通百姓没有区别。将陈炳和比照窃盗库贮银钱、但经手得财的首犯、数额在一百两以上的条例，判处绞监候。该犯在司书虚收舞弊被严惩之后，又敢冒领俸饷，实在是不畏法纪，应请旨立即正法。石太充当左营字识，竟敢听从盗用都司钤记，并将册领贴改添造银数，屡次冒领俸饷。该犯分用银六百余两，但他的冒领,实际上是由陈炳和首先唆使所致，而且一听闻查访就立即拒绝，还算知道畏惧法纪，应照为从者在陈炳和死罪上减一等的律例判处，判满流,因为是书吏知法犯法，从重发配黑龙江为奴，先行枷号两个月。嘉庆二十四年案

已革柜书私收花户银米入己

两江总督咨文：柜书张廷元在革职之后，仍在地丁房帮办事务，实际负有监守之责，先后私收花户银米侵吞入己，将旧存的废弃串票改写为新串票，欺骗乡愚百姓，共计侵吞银六两有零。应照监守盗仓库钱粮五两的律例判杖一百。该犯另外因花户高文璞等八户尚未补交银色的嫌隙，涂抹册内的销戳，将已完纳的记作未完纳，混淆造册交柜征收，导致高文璞等人受到重复征收的连累，情节较重。应在满杖之上酌加一等，判杖六十徒一年，即使限内追完赃款，也不准免罪。嘉庆十八年案

官方指派的银匠侵吞挪用倾解藩库的银两

湖广总督奏：银匠田帼兴在发交倾解藩库银两时，乘机侵吞银一千余两，按监守自盗的条例，罪应

译判斩。该犯在一年限内全部追完，应减二等判徒刑。但因他是在官当差的人役盗用官银，应将该犯酌情加重为极边足四千里充军。刑部议：监守盗仓库钱粮的条例，原本是因为在官当差的人役负有监守之责，从而盗取，所以特设专条；若不是在官当差的人役，则有普通人盗窃的条例，应仍改依本条例定罪。道光元年案

坊官平粜米石，私自拉米回衙署

刑部查：中城副指挥孔传葵承办平粜米石之事，竟因搭盖天棚等项开支，将已粜出的米少报七十石，挪用钱款，并让在厂人役支领食用米石，共有八十石之数。又因米即将粜完，私自拉走米五十石回衙署，企图按市价加价出售，藉以数目弥补。虽然已经查获,仍然充作官粜之米，仍应照监守自盗定罪。总共折算赃值在一百两以上。孔传葵除去挪用粜米钱款发给车脚等项、属于挪用轻罪不予议处外，应即照监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两的条例，判杖一百流二千里。但该革职官员在平粜米石之事上，擅自拉运回衙署，实在是任意妄为。若仅照条例判流刑,反而得以完纳赃款减罪，未免过于宽纵。应请旨将孔传葵发往乌鲁木齐效力赎罪，以示惩戒。他所短缺的米石钱款，已将其任所资产查抄没收，应即刻发配充军，无需勒限追缴。书吏童松年,在孔传葵拉米回衙署时，虽然讯明并无通同分用钱款情事，但不加以阻止，反而代为押车，实在不合适。应革去粮书职务，照不应重律，判杖八十枷号一个月。嘉庆十六年案

平粜丁书克扣，刁民争抢升斗

提督奏送顺义县粮书王治平将平粜米石卖给富户一案。此案顺义县门丁金三，书吏王治平、言成章、言万选，经该县派往管理平粜厂务，竟因希望免遭赔累，在每斗中克扣少许，随即将克扣浮出的米石，连夜赶粜得钱三十五千，交给金三收存，约定过些日子再行分配。查该犯等经管平粜之事，属于临时差遣，都负有主管看守之责。他们克扣米石、偷卖侵吞，共得制钱三十五千文，都应照监临主守盗仓库钱粮、不分首从并赃论罪的条例，三十两判杖一百流三千里、杂犯流总计徒四年、律上加一等，判杖一百流二千里，都照例刺字，即使追完赃款也不准免罪。宛兆熊等人违例多买米石，都照违制律判杖一百，多买的米则免于追缴。革职生员仇鹏将言成章等人殴伤，并抢夺升斗账簿，虽然事端起于丁书夤夜舞弊滋事，不是没有原因。但该革职生员起初存心要多买米石,接着又纠集他人抢夺升斗要挟，也不算善良之举。应照用他物殴人成伤律判笞四十，并照在京在外收放粮草等处三五成群、抢夺筹斛的枷号一个月律例处置。顺义县知县朱希贤，在平粜这样重要的政务上并不平日亲自前往粮厂监视，竟假手门丁书吏办理，他所领的升斗既然不够使用，又不再另行领取，竟自己私自制造，已属办理不善。到事后闻知夜间粜卖米石之事，又不立即查究处理，实在是有意包庇袒护，又疏于察觉丁书舞弊得赃，应请交部照例议处，饬令回任听候部议。道光十二年邸抄

普通人盗窃仓库钱粮 车夫在途中偷窃委员解交库房的桐油

提督咨送张宗玉等人偷窃解库桐油一案。此案张宗玉与在逃的刘曰殿等人，在通州车店得钱受雇，推送安徽委员茹藻押解桐油至颜料库交卸，并雇用刘泳顺、刘五押送照料。该犯推运桐油至阎四店内住宿歇息，刘曰殿起意商同张宗玉等人窃出桐油六坛,交给阎四收藏。刘泳顺、刘五走去查看

译时发现，被告知实情，答应等卖了钱一起均分。刘泳顺、刘五贪图利益答应了。查该犯张宗玉推送解库桐油,是车店受雇而来，阎四是店家，都与奉官府差派解送官物的人不同。他们在途中偷窃桐油，折算赃值二十六两有零，自应照普通人盗窃官物、并非从库中盗出、仍依窃盗定罪的条例处理，应将张宗玉、阎四都依窃盗赃二十两判杖八十，为从者减一等判杖七十。该犯等属于店家、车夫行窃，应照条例各枷号两个月，臂上刺"窃盗"二字。刘泳顺、刘五受雇押送照料,也是得钱受雇，并非官府差派的人役。他们对张宗玉等人行窃桐油之事，事先并未同谋，事后查知才贪图利益答应,若分得赃物,应依照明知是窃盗而事后分赃、折算所分赃物照窃盗为从免刺的条例处理。如今该犯等尚未分得赃物，无从折算赃值定罪。但该犯等既然受雇照料，却不立即禀报告发，反而贪图利益容忍隐瞒，也有不妥之处。应将刘泳顺、刘五在张宗玉等人罪名上再减一等，判杖六十。安徽司将张宗玉、阎四、刘泳顺、刘五都比照官物有封记而擅自开启的律例判杖六十，各加枷号一个月，似乎不够妥当，应请交司重新拟定。道光四年安徽司现审案说帖

运员家丁串通船户偷窃官铜

湖广司核奏云南官员邵翔领运京铜，被家丁帅贵串通船户沈正顺等盗卖铜料一案。查此案该运员家丁帅贵起意盗卖官铜一万二千斤，将船凿沉逃逸，自应照条例判处绞刑，等到缉获之日再定案完结。沈正顺、朱全高作为船户听从盗卖分得赃款，应照为从的条例判处流刑。因为帅贵在逃，暂时监候待质，也属于按例办理。至于刘钊柱一犯，该总督审明照知情故意购买盗窃赃物的枷杖罪上酌量加一等，判处徒刑一年。查盗卖铜料，明知情由而购买的人，条例中没有治罪的明文规定。但刘钊柱明知是官铜，竟因银两已经过付、无法要回，与未捕获的张斗等三人商同一起购买，多达一万二千斤之多。如果沿江一带的商民都知法守法，即使家丁船户等人有心盗卖铜料，而没有人愿意购买，盗卖的人就绝无施展手段的机会。如今刘钊柱等人商同接手购买，以致帅贵等人肆无忌惮盗卖高达一万余斤，如果将该犯等照寻常明知故买盗窃赃物的条例判杖加枷，固然不足以示惩戒。即使如该省所拟，将该犯等在明知故买盗贼赃物满杖条例上酌量加一等,判杖六十徒一年，也属情节重于法律。该司将该犯与从犯沈正顺一律判处满流，属于就案惩办。刘钊柱既然已改判满流，那么代为说合的何志安,自然不便仅判满杖。该司将该犯在刘钊柱流罪上减一等判处徒刑，也属妥当，似可照办。嘉庆二十二年说帖

士兵百姓缒城钓扇偷窃仓贮漕米

直隶司审奏马甲庆幅等人缒城偷窃太平仓米石情形一案奏折。钦奉谕旨：按照惯例，偷窃漕米罪名，数额超过百石以上的判处绞刑，并没有从城上钓扇偷取的专门条例。此案伙同偷窃时日已久，所窃的米石虽然尚未据供出确切数目，但大约估计,自己一人所窃就不止百石,应将案内起意为首以及经常缒城偷米的人从重定罪，以示警戒。将来定案之后，还应就从城上偷米应得的罪名酌情议定专门条例，具奏说明等原因。钦此。随后经臣等审明,将起意窃米数额超过百石的庆幅照条例判处绞刑，请旨立即正法。多年惯犯听从偷米以及知情销赃各犯，从重分别判处发配充军、徒刑

译等原因，奏结在案。

两名盗贼同时同地拒杀事主一人

苏抚题奏，贼犯刘水等人行窃被捕，图谋脱身刀刃杀死事主一案。查条例载：抢窃杀人的案件，如果数人共同杀死一人，无论用金刃还是他物，以造成致命重伤者为首犯，在场帮助出力，或者造成致命伤但不是重伤，或造成重伤但不是致命伤的，以为从论处，等等语句。此案刘二先被事主张学追上抓获，拉住他的发辫，用棍子向他殴打，刘二为求脱身，用刀砍伤张学顶心，深至骨头，但骨头未损伤。张学不放手,刘水赶回救护，用刀砍伤张学的额颅,骨头受损。这是说刘水拒砍张学的时候，刘二仍被抓住尚未放开。这两名罪犯在同一时间同一地点向事主拒砍，不能说不是共同杀害一人，既然是共同杀害一人，就应当照例分别首从论处。该省将造成致命重伤的拒砍者刘水，依照窃盗尚未得财逃走、被事主追捕、因见同伙被抓而帮助拒捕杀人的首犯条例判处斩监候；将造成致命伤较轻的拒殴者刘二,依照为从帮殴、如果用刀刃所伤的条例判处绞监候，都属妥当，应请照原议批复。道光六年说帖

两名盗贼同时同地，刀伤事主一人

湖广司查条例载：窃盗弃财逃走，被事主追逐拒捕伤人未死，如果用刀刃所伤,首犯判处绞监候，从犯减等判处流刑。又，抢窃拒伤事主的案件，如果两人同场拒伤一人，若都是用金刃，以先动手者为首；若不是同场作案的，各自以为首论处，等等语句。此案侯叫化纠合唐老满行窃事主龙池河家中衣物。龙池河惊醒起身追捕，唐老满弃赃逃出,侯叫化落在后面，被龙池河追上，扭住衣服跌倒在地，将龙池河带跌下扑压在自己身上，以致手中所执刀尖划伤龙池河的胸膛。侯叫化被揪住无法挣脱起身，用刀戳伤对方右胳膊，并带伤右眼角。龙池河夺过刀丢弃，喊叫捉贼。侯叫化喊令唐老满救护,唐老满听到后赶来,拔刀砍伤龙池河左肩甲等处。这是侯叫化、唐老满两人同场拒伤一人，侯叫化先动手，应依为首论处；唐老满听从后动手，应依为从论处。可是该巡抚既然将为首的侯叫化依照窃盗弃财逃走、刀刃伤事主的条例判处绞监候；又将为从、依例应当减等的唐老满，依照窃盗已经逃走、因见同伙被抓而帮助刀刃伤事主的条例判处绞监候。这是将同场拒伤一人的案件,援引各科各罪的不同条文,实在是错误的,案情关系生死出入,应令该巡抚详细核查条例案例,另行妥善拟定重新具题。道光十一年说帖

首犯先行拒捕，同伙帮同刀刃行伤

河南司查条例载：窃盗在临时盗窃现场拒捕，若用刀刃伤人的，首犯判处斩监候，为从者发配近边充军。又，抢窃拒伤事主，如果两人同场拒伤一人，一个用他物，一个用金刃，无论先后动手，都以用金刃所伤者为首犯，等等语句。此案崔林因听从董三沅纠约行窃，同伙五人一起来到事主牛俊家，翻越院墙进入院子，撬门进入屋内，同伙李兴等人窃得衣服先行离开，董三沅、崔林又继续行窃，牛俊惊觉起身追捕，拉住崔林的衣服喊叫，董三沅起意拒捕，崔林听从答应，董三沅用木叉拒伤牛俊鼻梁等处。牛俊夺叉回击，崔林也用小刀扎伤牛俊右手手指后逃走,不久被捕获，牛俊的伤已经平复。该巡抚以董三沅起意拒捕，属于为首，因为他还有拒捕杀死差役的案子，从重判处斩立决，已在监中病故

译，应不再另议。将崔林依照窃盗临时在盗窃现场拒捕、用刀刃所伤为从的条例，发配近边充军等原因咨文报部。查抢窃的案件，两人同场拒伤一人，无论先后动手，以用金刃者为首，条例中已有明文规定。如今崔林听从董三沅在临时盗窃现场行窃，先后将事主牛俊拒伤，既然据讯明一个用金刃、一个用他物，按条例本应以刀刃所伤的崔林为首犯，用他物所伤且非金刃的董三沅为从犯。但是,或许拒捕之时，董三沅确实有喝令动手的情节,尚可援引主使者为首、动手者为从的律例分别定罪。可是查阅崔林的供词招状，只有"董三沅起意拒捕"这一句话，与喝令动手不同，而董三沅生前的供词中又没有提及此事。这样看来，所谓"听从拒捕"只是崔林一面之词,自应将崔林依照窃盗临时拒捕、用刀刃所伤为首的条例问拟斩监候。该巡抚草率地将崔林依为从的条例判处充军，却让已经在监中病死的董三沅承担重罪，实在是错误的，本部难以草率批复。再查事主牛俊报案的时候，供称是被崔林砍伤，后来又供称是被扎伤,他的伤痕大小轻重始终没有经过验明报告，也属于含糊不清。应令该巡抚饬令属下验明,并将拒捕的情形详细审讯,究竟是砍伤还是扎伤，或者是图谋脱身情急之下划成的轻伤,分别说明清楚,按条例妥善拟定。道光十三年说帖

事后搜捕拒杀雇工邻居二人性命

湖广司查：郭邦彦行窃拒伤颜名德、王玉连身死一案。此案郭邦彦听从田孝生一起行窃田大斌家银钱财物，被田大斌事后查知，命令雇工颜名德以及邻人王玉连前往该犯家中拘拿送官。该犯持刀拒捕，砍伤颜名德倒地，王玉连抓住该犯的发辫拉扯，该犯情急图谋脱身,又戳伤王玉连倒地，两人不久都因伤而死亡。查郭邦彦是行窃的贼犯，颜名德、王玉连一个是雇工、一个是邻居,经事主田大斌邀集命令前去捉拿,都负有应当捕获的职责。该犯在事后被事主搜拿，起意拒捕将颜名德、王玉连砍戳致死，按条例应当以罪犯拒杀捕人论处，虽然案件关系两条人命，但罪名各自相等，自应从一而论定罪。该省将该犯依照罪犯拒捕杀害所捕之人的律例问拟斩监候，尚属相符，似可照原议批复。嘉庆十六年说帖

行窃妻弟家中，刀伤事主的堂弟

贵州巡抚题奏：杨有胡已故妻子余氏的弟弟余世美，与堂兄余世龙相邻而居，杨有胡得知余世龙家中有银两收藏起(文本至此中断)

译意行偷偷潜至余世龙屋后，爬上穿枋，因踏板发出声响，余世龙惊醒，大喊，杨有胡逃到灶房，被余世龙追上抓获，大喊捉贼。杨有胡挣脱后立即打开后门奔出，恰好余世美听到喊声已经赶到。

译起身捉捕，潘蛮子正欲逃走，被尤立生揪住，挣脱不开，情急用刀拒捕伤及尤立生额颅等处，伤已痊愈。该抚依"窃盗在行窃现场当场拒捕、刃伤事主"例判斩监候，具题上报。

臣等查：此例是指事主在行窃现场当场拿获、贼犯逞凶持刀拒伤而言；若贼犯尚未到行窃现场、还未行窃便被拿获拒捕，自有"未得财逃走被追拒捕"条文可用。今潘蛮子于入室窃得赃物后又进院行窃，若是为窃院内之物被捕拒捕，应以行窃现场论；若是仍欲入室复窃、行至院内被获，即属尚未得财，不得科以行窃现场拒捕之罪。该抚供勘内未详细叙明，碍难悬揣定案，罪关斩绞出入，应令另行提犯研讯确情，按例妥拟。

道光十二年说帖：得赃后复进屋行窃，被追出房时拒捕。广西巡抚咨：贼犯朱望一听从他人行窃、拒伤事主（已痊愈）一案。查例文规定：窃盗在行窃现场当场拒捕，以及虽未得财但未离现场逞凶拒捕，或虽已离现场而临时护赃格斗，若伤非金刃、伤轻平复的，首犯改发边远充军。又窃盗弃财逃走及未得财逃走、被事主追逐拒捕，或同伙携赃先遁后逃之贼被追拒捕因而杀人的，首犯均判斩监候，为

译从帮殴伤非金刃又非折伤的，发附近充军；伤人未死若伤非金刃、伤轻平复的，各依罪人拒捕科断。又律文规定：罪人拒捕的各于本罪上加二等等语。

可见窃盗拒捕，应以未离行窃现场及虽离现场而护赃格斗者为"临时拒捕"；弃财逃走、未得财逃走及同伙携赃先遁后逃、已无赃可护者为"被追拒捕"。因贼犯在得财现场被事主发觉不走反拒，及虽离现场护赃格斗，均意在得财；若一闻喊捕即逃、虽逃未远被追而拒捕，则意止图脱，情节不同，罪亦有别。查嘉庆二十年福建司审办董贵行窃朱璜家一案，该犯凿洞进屋未偷得财物，又推门入陈标卧房，尚未窃得衣物即被陈标察觉起捕，该犯逃出房外，陈标追至堂屋时该犯正欲钻洞，被揪住后情急图脱、用凿拒伤陈标（已痊愈），依"窃盗未得财逃走被追拒捕"例判绞，此案在案可查。

此案朱望一听从刘桂才等到曾成柳家撬门行窃，因碰门声响被事主惊起喊捕，跑出房外，曾成柳追至堂屋堵门，朱望一情急图脱，顺手拾柴棍拒伤曾成柳（已痊愈）。查朱望一初次窃得的赃物已由同伙携走，第二次进房尚未得赃、一闻喊捕

译即跑出房外，系已离行窃现场；其拒伤事主也是情急图脱所致，既非现场逞凶，也非护赃格斗，与董贵案情节相同，应依"后逃之贼被追拒捕"本例问拟。该省照"窃盗临时盗所拒捕、伤非金刃、伤轻平复"例判军刑，属于错误，应改依"同伙携赃先遁后逃之贼被追拒捕、伤非金刃、伤轻平复"、依罪人拒捕科断，按窃盗赃一两至十两杖七十、为从减一等杖六十，本罪上加拒捕罪二等，依律应杖八十。

道光元年说帖：赃物已被事主夺回，不得谓之护赃。吉林将军题报：蓝得偷窃事主农伸布的毡包逃跑，被事主追殴夺回赃物，该犯挣不脱身，用刀戳伤事主（已痊愈）。该省依"窃盗护赃格斗拒捕刃伤"例判斩候。本部认为该犯窃得毡包已逃走，系已离行窃现场，被事主追获殴打夺回原赃，该犯虽未主动弃赃，但赃已被夺回，已属无赃可护，因被揪扭不放、挣不脱身，情急拒捕刃伤事主，应改依"窃盗未得财逃走被事主追逐拒捕刃伤"例判绞监候。

道光元年奉天司案：已离行窃现场、无赃可护，驳令改拟。贵州巡抚题报：贼犯郑老六拒杀事主一案。查例文规定：窃盗临时拒捕杀人的判斩立决；窃盗弃财逃

译走、事主追逐拒捕杀人的判斩监候。又雍正三年《集解》说：窃盗尚知畏人，若临时事主知觉不走而拒，则与强盗无异；弃财逃走被追而不得不拒，与临时拒捕不同——临时拒捕是格斗图财，追逐拒捕是弃财求脱，情异罪亦异等语。

此案郑老六窃勾文魁米谷，先交同伙运走，复入房内偷窃，事主之子勾元重闻响携镖出捕，该犯畏惧跑出屋外院内，被勾元重追上用镖戳来，该犯用刀背回击，打中其右胳肘、右太阳穴，勾元重倒地，不久身亡。查该犯既已离行窃现场，又无赃物可护，因被追情急才用刀背拒殴致死，实属情急图脱，与护赃护伙、在现场当场逞凶拒捕不同。该抚按"临时"定拟，实与例不符，应驳令改拟。

乾隆五十二年说帖：所护同伙手中有无赃物，驳回审讯。贵州巡抚题报：李添华等行窃、拒伤事主姚启升致死一案。查例文规定：窃盗在行窃现场当场拒捕，或虽离现场而临时护赃格斗杀人的，首犯判斩立决，注文说已离现场护伙者不在此例；又窃盗已经逃走、因见同伙被获帮护拒捕杀人的，首犯判斩监候等语。可见凡未离现场拒捕或已离现场护赃格斗，意在得财，

译故杀人应斩决；若已离现场护伙拒捕杀人，则意在图脱，故罪止斩候，例义甚明，不容混淆。

此案李添华、秦回宗等到姚启升家撬门行窃、窃得衣物，姚启升惊起喊捕，该犯等携赃走出院内，秦回宗落后被姚启升追及揪住发辫，喊叫求救，李添华等转身帮护、共殴致姚启升身死。该抚依"临时行窃现场拒捕杀人"例判斩立决具题。臣等核查：李添华等窃得衣物、一闻喊捕即携赃走出院内，系已离行窃现场；秦回宗落后被追揪住，李添华等才转身帮护拒捕，与未离现场、意在得财者不同。若秦回宗手中携有赃物被追获，李添华等转身拒捕尚可算护赃格斗；若秦回宗并未携赃，则李添华等是因见同伙被获而帮护，意在图脱，应依"护伙拒捕杀人"例办理。查阅供词均只说喊捕时大家拿赃逃出院内，但秦回宗被获时手中究竟有无赃物未据确切叙明。该抚仅凭该犯等甫走至院便认定未离现场、又以赃物未丢弃认定护伙拒毙事主即属"既在现场又属护赃"，将李添华等依"现场拒捕杀人"定拟，殊未妥当。案关罪名出入，本部难以率覆，应令该抚查明秦回宗被获时是否携赃，按例分别定拟，具

译题再议。

嘉庆二十五年说帖：仅称逃出，是否出于畏惧欲逃，驳回审讯。山东巡抚题报：路魁行窃、拒伤事主李兰方致死一案。路魁商允高建到李兰方家窃牛，路魁越墙开门，高建院内接赃，路魁扭断牛屋门锁入内行窃、尚未得赃，事主李兰方在南屋惊觉起捕，路魁逃出牛屋，恐被抓获，用枪柄殴伤李兰方脑后致其倒地。李兰方之子李泳成携木杆赶出捉捕高建，被高建用木杆拒伤左脚面；路魁恐高建被获上前帮护，高建趁机先逃，路魁用枪柄伤及李泳成左右手指，李泳成也伤及路魁囟门偏左，路魁负痛逃走。李兰方伤重次日身亡，李泳成伤轻痊愈。该抚将路魁依"窃盗临时拒捕、虽未得财未离现场杀人为首"例判斩立决，高建依"临时现场拒捕、伤非金刃伤轻平复"例改发充军，具题上报。

臣等查：路魁进牛屋尚未得赃，一闻起捕即逃出牛屋，系已离行窃现场，无赃可护，其拒伤致死自因恐被获所致——事主起捕虽在行窃当时，但该犯拒殴地点已非现场，不应遽判斩决。高建仅在院接赃、并未进窃，因李泳成捉捕而拒伤，更不算行窃现场，也不便判军刑。惟查全案供词

译，路魁仅说逃出牛屋，并无畏惧欲逃之语，案情尚属疑似，该犯究系情急图脱还是有意逞凶，未据研明。罪名出入攸关，应令重新审讯妥拟。

嘉庆二十五年说帖：是否属于现场护赃，驳令详细叙明。山东巡抚题报：杜冠凤行窃、拒伤事主宋取仁（已痊愈）一案。查窃盗拒捕有"现场"与"护赃"及"逃走被追"之分，罪名有斩、绞监候之别。此案杜冠凤伙同张士宾等窃宋取仁家银两衣物，交张士宾携出先逃，杜冠凤逃出时被宋取仁追殴，用刀格斗划伤宋取仁额颅、左颔颏（已痊愈）。查杜冠凤被追殴时赃物是否已入手、是否已离现场，该省均未详悉叙明，率判绞刑；若属现场或已离现场护赃拒捕，则应判斩。案关斩绞出入，难以悬断，应驳令该省另行审讯确情，按例妥拟。

道光七年说帖：同伙供出应斩首犯的逃匿地点。河南巡抚题报：寇犁行窃、拒捕扎伤事主焦氏致死一案。查例文规定：首盗脱逃，如有同伙供出其逃匿地点、一年内拿获的，供出的同伙照例免死，改发云贵两广极边烟瘴充军；若本应免死减等的同伙，改判杖一百流三千里等语。此案寇犁纠同宋年到谢守

译礼家行窃，事主之妻焦氏起捕被寇犁用刀拒伤致死，寇犁随即逃走；为从的宋年在院接赃被谢守礼扭获，也当场用刀砍伤谢守礼，当即被拿获，系各拒各捕，依例应各科各罪。该省认为宋年被获时即将首犯寇犁住址及可能逃往宋湾之处告知事主，致事主追至宋湾拿获寇犁，与同伙供出首盗逃匿地点、限内拿获无异，将宋年比例免死改判满流。

职等查此条本是强盗案专用条文，其余案件未闻援引；但窃案本较强盗为轻，因窃拒捕杀伤事主才归入强盗门内。窃盗知人欲告而主动向财主自首归还财物的，依律减罪二等；即便刃伤事主而自首的，也可免其应判斩绞监候之罪，仍按本伤法论处，罪止徒二年。如今宋年虽依例应各自为首论罪，但他在被获时便将本案纠窃杀人首犯的住址及逃匿处一一告知事主，致重犯即时拿获、未致迟延，尚知畏法，似可援照该省……

（原文至此中断，后续内容缺失。）

译所请求的比例援引是恰当的。只是因为本罪应拟斩监候，属于秋审例实之犯，援引比照本应免死减等的盗犯之罪，尚不妥当，应改为依照伙盗供出首盗逃匿地点、在限期内拿获者，对供出之伙盗免死充军的条例，实发烟瘴充军。

嘉庆二十年说帖：窃取赃物超过一贯，伙贼供出首犯所在地方。浙江司查得例文规定：造意为首的盗犯脱逃，按例应免死减等的伙盗，供出首盗藏匿的确实地方并当即被拿获的，改判杖一百、流三千里等语。这一条专指首盗脱逃、被伙盗指认拿获到官的情形而言，至于寻常窃案自然不能勉强援引比附。

本案中，贼犯唐阿大听从杨阿四纠伙行窃事主陆炳家，赃物超过满贯，唐阿大虽被拿获，又供出首犯杨阿四逃匿的地方，将杨阿四拿获，此系寻常窃赃超贯、依律应拟绞之犯，与伙犯供出拿获、依律应处死的首盗因而得以酌量从宽减等的情形不同。该巡抚将唐阿大按照伙盗供出首盗之例，在窃盗赃一百二十两以上为从、流罪之上酌量减等拟徒，属于错误，应予更正。唐阿大应改依窃盗赃一百二十两以上为从律，判杖一百、流三千里。

道光九年说帖：窃贼用刀伤及事主，畏惧而送还原赃。山东巡抚题奏赵兴文听从行窃、图谋脱逃、刀伤事主崔玉占等已平复一案。缘由是赵兴文先前因伙同行窃牛驴被判徒刑，援引赦令释放。嘉庆二年三月，该犯又纠伙行窃两次。是年十一月初七日夜，该犯听从商密到事主崔玉占家行窃，该犯在外等候，商密撬门入室，窃得衣饰及钱褡，携出放在事主住房北面的空地上，又返回继续行窃。赵兴文也回到大门内接赃，商密入室偷拉崔玉占身上盖的衣服，崔玉占惊醒起身争夺，商密携赃逃跑，崔玉占光着身子追赶，赵兴文瞥见后奔逃，以致被门槛绊倒。

译刚爬起来就被崔玉占赶到背后用手抱住，赵兴文挣脱不开，就拔出随身佩带的小刀，反手往左向后猛戳，戳伤了崔玉占的左胳膊。崔玉占仍不松手，往后扳拉，两人一同跌倒。崔玉占大声呼喊，赵兴文情急之下用刀扎中崔玉占囟门连着额角的地方。崔玉占忍痛松手，赵兴文爬起来逃出门外，崔玉占也随即爬起追上，揪住赵兴文的发辫。这时崔玉占的父亲崔治上前帮忙抓捕，赵兴文更加情急，用刀扎伤崔治左额角，崔治倒地。崔玉占上前想夺刀，又被划伤左颔颏。崔玉占的弟弟崔汉拿着铁锨赶来殴打，赵兴文忍痛挣脱逃走。当时商密已经带着赃物回家，赵兴文随后赶到，把扎伤事主的情由告诉商密，嘱咐他先打探消息再分赃，然后各自散去。第二天崔玉占报官州衙勘验，下令缉拿。赵兴文先前因听说要被抓捕心生畏惧，让商密把原来的赃物送到事主家，隔着墙扔还回去，随即各自逃匿。后来根据崔玉占呈报领回赃物，赵兴文被差役抓获。

此案赵兴文是因为被追捕情急想脱身而拒捕行凶，并非在临时护赃时格斗，按律例罪应判绞刑。此犯在得赃之后因扎伤事主而心生畏惧，不敢分赃，后来听说事主报官差役来抓，就让商密把原赃送还，尚且存有悔过惧罪之心。若与没有归还原赃的罪犯一律判绞刑处死，自觉没有区别。查该犯如果在事情败露之前就到财主处自首，依律可以免罪，只按伤罪论处；如今是听闻被抓才归还赃物，似应酌情考虑判罚。将赵兴文依照"窃盗逃走图脱拒捕、用刀伤及为首者"拟绞监候例上减一等，判流刑；因是赦免之后再次犯罪，加一等发配附近充军，仍依照自首之例免除刺字。逃逸的贼犯商密另行缉拿归案处理等因。

嘉庆四年四月二十七日题奏，二十九日奉旨：刑部题复山东省赵兴文行窃想脱身而拒捕伤及事主一案，在绞罪上减一等判杖流。赵兴文这一罪犯改判为应绞、列入缓决，其余依议。并令刑部将此条例纂入例书之内，此后内外问刑衙门遇到类似案件即依新例办理。钦此。

照例通行——首犯、伙犯行窃时强奸事主妇女未遂

湖广司查例文记载：窃盗临时拒捕并杀伤人的，都判斩监候。因行窃而强奸的，罪也一样。注文说：不论是否奸成，不分首犯从犯。又例文记载：因行窃而强奸他人妇女，凡已经奸成的，判斩立决；同谋但未参与奸淫、以及未奸成的，都判绞监候，等等。

此案彭家康纠集左三儿等人到谢纲才家行窃，因见谢纲才弟媳邹氏是个年轻妇人，顿生淫念，拉住邹氏欲行强奸。邹氏喊叫责骂，该犯起意商同左三儿一起强奸，把邹氏按倒在地，左三儿解开绳子把邹氏两手捆住。因有邻居赶来接应，两人各自逃散。既然已审明尚未奸成，自应按律例定罪。应如该巡抚所题，彭家康、左三儿依照"因窃盗而强奸他人妇女、同谋未参与奸淫及未奸成的都判绞监候"之例，都判绞监候。

再查因盗而强奸的律注原本说不分首从，所以例文说同谋未同奸及未奸成的都判绞监候。例文说"皆"字，就是律注不分首从的意思，而且例文又只按已成、未成以及同谋、未奸、同奸三种情形来区分斩决、绞候的等差。假设同谋的伙犯也随同强奸已经奸成，自然应判斩决，绝不能减轻；哪有强奸未成的伙犯反而能够减轻处罚的道理？该巡抚所说的

译左三儿是否可以酌情减轻的问题，应当不予采纳。

道光十年说帖：事后谋杀事主，仍照谋杀本律

北抚题奏周道等人勒死事主徐宗宽一案。查窃盗拒捕杀人例分为临时和事后两种：临时拒杀事主的，首犯判斩决，从犯按伤痕轻重分别判绞候或军罪；事后拒杀事主的，首犯判斩候，从犯减等判流刑。至于谋杀的案件，本部先前于嘉庆十二年通行各省，一律照拒捕杀人本例办理，其从犯应以拒捕杀人和谋杀两条例文相比较，哪个罪重就按哪个定罪。历来照此办理没有异议。

此案周道因商同周六、孙么行窃徐宗宽的棉被拿去卖钱花用。后来徐宗宽托周道代为访查，并说如果已经典当，只要还票让他自己去赎回，也不去告官追究。周道信以为真，让周六等人把当票还给徐宗宽。徐宗宽后来反悔，扬言一定要送官究治。周六等人央求不允，周道起意要致其死以灭口，商同周六、孙么一起把徐宗宽勒死。

查周道在"事后拒杀事主"例文中明确说仍依"罪人拒捕本律"论罪，而按照"罪人拒杀捕人"和"谋杀造意"两条律文，都应判斩候。至于从犯下手的周六、孙么，按"事后拒杀事主从犯"论罪只判流刑，比一般谋杀加功的罪要轻，自然应从重仍照谋杀加功本律判绞刑。但既然从犯依照谋杀定罪，首犯就不便再照拒捕杀人本律论断，以免一件事引用两条律例。该省将周道依谋杀造意律判斩监候，周六、孙么都依加功律判绞监候，查核情罪相符，应予照准。

嘉庆十七年说帖：临时谋杀事主，仍照临时拒捕

广东巡抚题奏：罗振都商同其妻罗陈氏行窃古陈氏家，临时起意致死事主灭口一案。查例文记载：窃盗临时在盗窃现场拒捕杀人的，首犯判斩立决，从犯帮同殴打，如果是刀伤或折伤以上的判绞监候，伤势不是刀伤也不是折伤的发配云贵两广极边烟瘴之地充军。又律文记载：谋杀人而参与加功的判绞监候，等等。

又查嘉庆十三年安徽省题奏黄三纠集朱志发行窃，拒捕勒死事主喻王氏灭口一案，该省将听从下手的朱志发依"从犯下手、伤非刀伤"之例判军罪，经本部认为：抢窃谋杀事主为首之犯罪已判斩决，无可再加；其从犯参与加功的，如果是刀伤或折伤以上的也应依例判绞候，与谋杀加功者罪同。至于伤不是刀伤又不是折伤的，虽然殴打的伤势较轻，但一般谋杀案件一旦下手加功尚且应判绞刑，哪有因为抢窃谋杀事主是知情同谋的犯人、因伤势轻反而判军罪的道理？于是将朱志发改照"窃盗临时在盗窃现场拒捕杀人、从犯帮殴至折伤以上"之例判绞监候，题结在案。

如今罗振都商同其妻罗陈氏行窃，深夜潜入事主古陈氏家中，撬门进房时，房内灯还没熄灭，该犯偷得铜钱稻谷正要带着赃物逃跑，古陈氏惊醒坐起，认出是罗振都夫妇，指名喊人捉拿并声言要去告官追究。该犯害怕，起意商同其妻罗陈氏把古陈氏害死灭口。该犯就把古陈氏推倒，骑压在她身上，罗陈氏用麻绳捆住她的两脚，该犯拿麻布塞住她的口鼻，古陈氏窒息死亡。罗振都不久在狱中病死。该省认为罗陈氏听从行窃、参与谋杀事主、帮同捆绑加功，就与拒捕帮殴致折伤没有区别，将该妇比照"窃盗临时在盗窃现场拒捕杀人、从犯帮殴至折伤以上"之例判绞监候。查核情罪以及以往成案都相符，应予照准。

嘉庆十八年说帖：行窃被识破，商

译同谋杀事主

直隶题奏：田九等人听从张存贵行窃僧人洪振的衣物，被事主识破指名喊叫，张存贵害怕，商令田九等人殴死事主灭口一案。

查嘉庆十二年广东巡抚题奏周亚敬听从在逃的陈德用抢夺牛只，致死事主的雇工徐亚灿灭口一案，将周亚敬依"图财害命"例判斩立决具题。经本部认为，周亚敬等人起初只是打算抢夺，并无谋命之心，得财之后因徐亚灿追赶捕拿，并扬言认得他们、要报官究治，陈德用才商令周亚敬用刀戳伤徐亚灿致死，这是因为怕被指控败露而拒捕致死，应照抢夺杀人例定罪。于是将周亚敬改依"抢夺杀人、从犯帮殴刀伤"之例判绞监候，并声明此后凡遇抢窃得财后致死事主的案件，一律照拒捕杀人本例办理，以免办理不一，题准通行各省在案。

至于窃盗临时拒捕杀人、从犯帮殴、伤不是刀伤又不是折伤而判军罪的例文，是指拒捕过程中恰巧伤人致死、并非有心致死的从犯而言。如果是预谋有心致死，那么从犯下手的情节比帮同拒捕殴毙事主更重，况且平民之间谋杀，从犯下手加功尚且应判绞刑，哪有谋杀事主下手加功、只因不是刀伤折伤反而能判军罪的道理？

此案张存贵等人行窃僧人洪振的衣物，被洪振识破喊叫，张存贵担心到官治罪，起意要把洪振害死灭口，与田九等人商定：张存贵按住洪振的两手，张冬按住两腿，田九、张冬各用砖块土坯把洪振当场打死。此前该总督将张存贵依窃盗拒捕杀人例判斩决，田九、张冬依"帮殴、伤非刀伤又非折伤"例判军罪具题。经本部认为，该总督将张存贵依例定罪，罪名尚无出入，只是田九、张冬是听从谋害事主下手加功之犯，不便照窃盗拒捕从犯帮殴之例判军罪，驳回令其重新审理定拟。

后来该总督复审，认定该犯等人确实是因为行窃事情败露，把事主害死灭口，实在没有图财谋害的情节，并援引周亚敬一案通行的规定加以说明：那个案子是听从致死事主的雇工，照抢夺杀人从犯刀伤例判绞刑；此案田九、张冬用砖块土坯帮殴，应照拒捕杀人帮殴、伤非刀伤本例判军罪，于是仍照原来的判定具题。

查周亚敬是听从抢夺、伤毙事主雇工的从犯，该犯帮殴刀伤，照抢夺拒捕杀人从犯刀伤本例判绞候，与一般谋杀加功判绞的罪犯罪名相当。如今田九等人虽然只是用他物帮殴，但他们听从谋命加功之罪，比拒捕、伤非刀伤又非折伤之罪更重，自应依律从重论处。该总督因拘泥于通行规定中"一律照拒捕杀人本例办理"这句话，就不管情罪是否恰当，认为所殴既是他物，又不是折伤，就忽略了他们听从谋命的重情，反而判处伤非刀伤又非折伤的军罪，殊不知通行规定中"一律照拒捕杀人本例"这句话，原本是为了与图财害命区分开，并不是说因窃谋杀事主下手加功之犯没有达到折伤的程度就可以从宽处理。况且谋杀加功放在平民之间已经应当处以绞刑，哪有窃盗谋杀事主反而能从轻处理的道理？

该犯田九等人是听从谋杀事主，所殴的伤没有达到折伤程度，那么拒捕、伤非刀伤又非折伤的军罪属于轻罪，不予采用，仍应从重依照"谋杀人而参与加功"本律定罪。此事关乎生死，应令该总督再次详细核查案情，用心妥善定拟。

道光元年说帖：事后故意杀害一命，商同谋杀一命

苏州巡抚题奏陈桐等人行窃牛只事情败露，谋害事主李尔俊等二人一

译案。缘由是陈桐偷得李尔俊的老牛一头，以及陆允荣雇主的犍牛一头，牵到陆居得家告知偷窃的情况，与陆居得一起把牛赶到集市上，把老牛卖了钱，还剩犍牛没卖掉。李尔俊、陆允荣寻来认出了自己的牛，陈桐嘱咐他们不要声张，答应回家后买了赔偿，李尔俊答应了。陆允荣赶着牛先走，李尔俊走到麦地，因为积水难行，埋怨陈桐偷牛连累了自己，扬言到家后如果不赔牛，绝不甘休。陈桐料想他不肯善罢甘休，顿起杀心，赶到李尔俊背后把他揪倒摔入水中，按住他的脊背，将他淹死。陈桐又起意要把陆允荣一并害死灭口，陆居得也怕受牵连，答应一起去。陆允荣坐在桥上歇息，陆居得用肩膀撞他，陆允荣滚落桥下的河里，溺水而死。

审理后将陈桐依"谋杀人造意"律判斩监候，查该犯是偷牛的罪犯，竟敢起意谋害事主李尔俊、陆允荣二人性命，情节实属凶恶，请旨立即正法。陆居得依"谋杀人而参与加功"律判绞监候。

嘉庆十三年案：迷药窃盗杀人，照强盗例斩枭

云南巡抚题奏陈添才多次用迷药偷窃吴荣丰等人财物、并致使李兴秀中毒身亡一案。查例文记载：用药迷人已经得财的，将起意为首及下手用药的犯人都照强盗律判斩立决，其余从犯都发配回城为奴。又：强盗杀人的判斩决枭首示众，等等。

此案陈添才起意用药迷窃三次都已得财，并致使事主李兴秀被迷中毒身亡，该省将陈添才依"用药迷人已经得财、照强盗律"判斩立决、"强盗杀人的斩决枭示"例判斩立决枭示，从犯周良大等人判发回城为奴，与例文相符，应予照准。

嘉庆十七年说帖：首犯、从犯商谋用迷药偷窃致死事主

贵州巡抚题奏唐子成等人用迷药偷窃得财，商谋致死事主张节高等一案。查例文记载：用药迷人已经得财的案件，将起意为首及下手用药迷人的犯人都照强盗律判斩立决，其余从犯发配回城为奴。又：强盗杀人不论是否得财都判斩决枭示。又：强盗重案除杀人仍照定例执行外，其余抢劫案件中罪无可恕的正法，情有可原的发遣，等等。

由此可见，用药迷人得财、起意为首及下手用药的，是照强盗"罪无可恕"例正法；其余从犯也是仿照强盗"情有可原"例发遣。如果强盗一旦杀人，就应不论是否得财，照定例斩决枭示，那么用药迷窃的从犯如果有杀人的情节，也应照强盗杀人一样的例文办理。

此案唐子成起意纠集王潮沅、施正鴇迷药偷窃张节高、杨小二的银钱，唐子成因与张节高等人相识，担心他们告发，又与王潮沅等人商量，要把张节高等人迷倒害死。后来唐子成把药放进面饼给张节高等人吃，把他们迷倒，该犯等人剥取衣物，先后把张节高等人抬到山崖下扔下摔伤身亡。

该省将唐子成、王潮沅、施正鴇都依"图财害命"例判斩立决，并声明唐子成仍照"强盗杀人"例枭首示众等因。查"图财害命"斩决的例文是指并未用迷药偷窃的情况而言；若用迷药偷窃并杀人，应照强盗杀人办理。如今唐子成起意迷窃、下手用药，王潮沅、施正鴇听从迷窃，如果唐子成只是得财而未杀人，罪只照强盗律斩决，王潮沅等人只发遣。如今该三名罪犯商同致死事主，自应将该犯等照强盗杀人一例判处斩枭。该省将该三犯照图财害命例判斩决，已属错误；又声明唐子成照强盗杀人例枭示，更

译是办理前后矛盾，应即按例更正。唐子成、王潮沅、施正鴇都应改依强盗杀人例判斩立决枭示，传首犯罪及事发地示众。

道光元年说帖：迷药偷窃杀人，虽未得财也判斩枭

云南司查例文记载：用药迷人已经得财的案件，都照强盗例判斩立决；如果有人已被迷倒而被他人救醒、虽未得财的，判斩监候。又：强盗杀人不论是否得财都斩决枭示，等等。

此案马小六起意用药迷窃，致使事主倪钟鸣、谢锡介被迷疯狂失足落河溺死。虽然没有得财，但已经致死事主二人性命。而且迷窃得财的定例是照强盗办理，强盗杀人不论是否得财都斩决枭示，迷窃之犯既然已经杀人，就不便因为尚未得财而从宽处理，以致与被迷之人获救、虽未得财尚且判斩候的犯人没有区别。自应照强盗杀人例办理。马小六应比照强盗杀人不分曾否得财斩枭例判斩立决枭示。该犯已在狱中死去，应令戮尸枭示。

道光九年说帖：迷药偷窃杀人，闻讯投案自首不准从宽处理

云南巡抚题奏黄正现等人用迷药偷窃得财、致死事主荣正中，闻讯后投案自首一案。此案黄正现、荣正显、陆小大相互谈及贫苦，黄正现起意用迷药偷窃、得赃分用，荣正显等人应允。黄正现不认识迷药，因陆小大说他父亲在世时曾说有一种土名叫茨榔锤的草药，可以治疮毒，误食会令人昏迷，黄正现便央求他上山采取焙干研末、用纸包好收藏，让陆小大在家等候，等得赃后分给他。陆小大答应了但没有同去。

黄正现与荣正显打听到荣正显的大功服兄长荣正中及杨刚、李云祥合伙贩猪、带有银钱，该犯等人假称也要做买卖，结伴同行，到晚上住店。第二天早上吃饭时，黄正现趁机把迷药拌进菜里，荣正中等人不知道，吃完出店后药性发作，昏迷躺地。荣正显就在荣正中身上搜取银两，荣正中药性较轻，醒转过来，看见后斥责他们图财迷窃。荣正显担心他会告发，起意商同黄正现把荣正中害死灭口，还能得财。该犯等人各自捡起柴棍连续殴打其肾囊等处，当场殒命。搜得银两，并将杨刚、李云祥所挑的钱财挑回黄正现家收藏，携带银两一同逃走。后来荣正显、黄正现因听说差役追捕紧急，自知难逃法网，赴县投案自首，并接续抓获了陆小大到案。

各官查该犯荣正显是听从迷窃、临时起意将事主荣正中害死灭口；该犯黄正现是起意迷窃为首、临时听从下手致死事主。该犯等人既然是用药迷窃，应照强盗定罪；其杀死事主，就应依强盗杀人例判斩决枭示。强盗杀人定例不准自首减罪，该二犯虽然闻讯投案自首，也都应照例判斩决枭示。

如今该省舍弃迷窃杀人应照强盗杀人各条律例，却在没有相符条文的情况下牵引"图财害命"之条，因为该二犯闻讯投案自首而依律得以免罪减刑，把本应判斩枭的荣正显依"谋杀缌麻以上尊长"律判斩立决，把迷窃得财为首、听从杀死事主本应判斩决枭示的黄正现依"凡人谋杀而参与加功"律判绞监候，都属错误，罪关出入，应驳回令其重新拟定。

至于陆小大一犯，听从迷窃、传授迷药，如果该犯同行分赃，应照"迷窃得财为首传授药方"例判斩立决。如今该犯并未同行，事后又未分赃，不无一线可以原谅之处。该省将陆小大比照"虽

译未得财"例判斩监候，尚属恰当，将来似可照准。

道光五年说帖：蒙古盗犯的妻子照蒙古例给付事主

热河都统咨报盗犯色登的妻子塔木吉等人应照蒙古例给付事主一案。查盗犯色登与李文全等听从行劫吉兰太家，殴伤事主、得赃分用，按刑律：强盗已经动手且得财的都判斩决；即使按蒙古例，强劫伤人得财也应判斩决。此前钦差侍郎成审理，将色登与民人李文全一并依刑律判斩，奏请并获谕旨都已正法。

至于色登的妻子，原奏没有议及，按刑律固然可以不予追究，但按蒙古例则应给付事主。就本犯而言，无论依哪条例文，罪名同样是斩决，没有出入；而本犯的妻子若依刑律不予追究，就会与历来蒙古人犯盗案件同罪异罚，不便因为本犯是照刑律定罪，就导致办理前后不一。既然该都统已将色登的妻子塔木吉等人判给事主，与蒙古例相符，自应照该都统所拟办理。

嘉庆十七年直隶司说帖：京城居民被盗，官员讳匿不报

御史奏报：营弁杨廷瓒、被革职吏目赵大观隐瞒盗案私下和解、匿报不报一案。此案西珠市口汛都司杨廷瓒、被革职吏目赵大观，在事主李文英呈报被盗时已经亲自前往勘验，本应立即呈报密速查拿。竟然杨廷瓒起意商同赵大观向事主索取赔偿的赃物、私下和解匿报，实属玩忽职守、轻视盗劫重案。若仅照"讳盗"例革职，还嫌过轻。应请旨将被革职吏目赵大观即行革职，与已革职都司兼世袭云骑尉杨廷瓒一并发往军台效力赎罪，以示惩戒。

杨廷瓒据供称母亲年老、家中丁口单薄，查职官犯罪是否应准予留养，例无明文规定。但他父亲杨炳文是打仗阵亡、殁于王事，既然已供明母亲年老丁单，能否准予查办，恭候皇上钦定。赵大观据供实际年龄七十一岁，与在官履历不符，不必收赎。

刘鸣谦是该汛千总，本有应当捕盗的职责，竟然在都司杨廷瓒等人商同私自和解时并不禀报阻止，反而听从别人说合，也不便仅照"讳盗"例革职。应请旨将解任西珠市汛千总刘鸣谦即行革职，仍依"关厢内失事专汛千总"杖一百例，判杖一百，虽是职官不准纳赎，照例折责发落。

王七、陈四明知事主被盗已报官，竟然听从千总刘鸣谦说合，若仅照"私和公事"律判笞刑，也嫌过轻，王七、陈四都照"不应重"律，杖八十，枷号一个月。

事主李文英在被盗后已经呈报，后来又收受赔赃钱文、撤回原呈，虽经审问是因为担心护盗无期、赃物追不回来，所以无奈答应，究竟有所不当，应照"不应轻"律笞四十。他所得的一百千制钱，审明是赔赃钱文，应免予追缴；其余未交的四百千制钱，是口头虚数，也免予呈缴。杨廷瓒的云骑尉世职，应咨报兵部查办等因。

奉旨：此案讳盗私和匿报的被革职吏目赵大观，着即革职，发往军台效力赎罪。已革职西珠市汛都司兼世袭云骑尉杨廷瓒，起意商同赵大观私和匿报，罪责相当，姑念其父杨炳文打仗阵亡、殁于王事，并已供明母亲年老丁单，杨廷瓒已经革职，着加恩免其发往军台，所遗云骑尉世职，着兵部照例查办。解任西珠市汛千总刘鸣谦，着即革职，仍依"关厢内失事专汛千总"杖一百例，虽是职官不准纳赎，照例折责发落。其余依议等因。钦此。

道光十一年邸抄：典史抑勒讳盗，致事主受刑成伤后痊愈

山东巡抚奏报：民人刘平吉从口外做生意回原籍，骑着马匹，携带银钱行李，路经信阳县地方遭遇盗

译贼，被捆绑抢走衣服银两。事主找地保一起到出事地点查看，捡回一个钱褡，内有一千五百文制钱，前往县衙具报。被参革的知县马文灏认为，事主既然被捆绑，为何马匹没有被抢走，钱褡钱文却被丢弃路旁反被事主捡回，怀疑另有隐情，令其进城等候审讯。等到回到官署，又因忙于办理验伤事宜，把事主交给已被革职的典史赵坤问供。

典史因为盗案处分很重，四次参劾期限已满即将离任，起意想规避责任，想让事主更改口供，又怕事主上诉，不便明说。等检查被劫原报单，发现事主行李有褥子没有被子，不像是远行的行装，又见马大鞍小，怀疑来历不明，反复追问事主，让他跪链受审，以致刘平吉两膝跪得太久受伤。后来抓获盗贼、起获赃物，参劾革职后审出实情。

查已革典史赵坤，对于道路抢劫这样的重案，心存隐瞒，反而认为事主形迹可疑，让他跪链审问，以致受伤。虽然刘平吉伤势轻微、已经痊愈，未成残废，但他有意隐瞒盗案、又反复苦累事主，情节较重，不便因为没有造成残废而从宽处理。赵坤应从重比照"抑勒讳盗、苦累事主，伤至废疾"照"故意勘问平民致成残废、依凡人斗殴伤论"判杖一百、徒三年。

被参革的知县马文灏审讯时并没有授意指使的情事，但既然已经勘验审讯，竟不立即详报缉盗，又不亲自审讯供词，擅自违例转交典史代为审讯，以致事主受累受伤，实属不称职，已经参劾革职，应不再另行议处。刑房书吏韩荣并未禀请详细缉拿，应照例杖一百。乾隆五十四年奏准案。

《刑案汇览》卷十四：强盗行劫衙署，同伙盗犯接赃免死，发遣

直隶司查例文记载：强盗杀人放火、奸淫他人妻女、打劫牢狱仓库以及关系城池衙门重地、并纠集至百人以上的，不论是否得财，都判斩决枭示，等等。至于在外望风及接递赃物、并未入室搜赃的犯人，例文内并没有不准以"情有可原"声请从宽的规定。

检查乾隆十七年陕西省盗犯范西河等人行劫某县衙署一案，同伙盗犯冯大成等人在外看守望风，经本部议定：强盗例应分别"罪无可恕"、"情有可原"，并没有关系城池衙门就不准区别对待的条文，将冯大成等人仍照"免死减等"例发遣在案。

此案侯三听从王大等人行劫钜鹿县衙署，该犯在外面等候接赃，同行接赃的赵三因另有行劫威县李豹臣等人的案件被审拟斩决，该犯并没有参与行劫别的案子，该省审理认为情有可原、免死发遣，核对例文含义以及以往冯大成发遣的成案相符，似可照准。奉批：按例文前后两条似乎都应判斩枭，但既然有成案可循，只能照准。

乾隆六十年说帖：响马式的伙盗，并未实际抢劫，免死发遣

奉天司题奏：拿获白二等人多次抢劫，将白二等人照响马强盗例判斩枭示，听从行劫一次的郭自发一犯照强盗免死例判发遣一案。各官查"响马强盗"这一条例文由来已久，近来因天下又归安定，不再重复此类案情，所以不再援引现行例文。只有江洋大盗行劫的案件，才照此例办理。此外，人少而无凶器的属于抢夺，人多而有凶器的属于强劫。而强盗则有入室搜赃以及望风接赃行劫，分别为首为从各有专门条款，从来没有牵引响马强盗例的先例。

此案白二、白三等人与先前已被拿获正法的刘德等人多次行劫，此前吉林将军先后拿获刘德、王五二人，审明该二犯骑

译马持械、白日行劫，实与响马无异，依例判斩枭示，并声明如果稍微延缓公开处决，恐怕顽恶之徒毫无警惕畏惧，地方也难以安定。当即恭请王命，将刘德、王五二犯正法，先后奏结在案。

如今该省拿获白二、白三，审明该二犯行劫十余次，与刘德、王五都是同伙，将白二、白三也依响马强盗例判斩枭示，是为了严惩凶暴、安定地方起见，自然应与先前奏结的刘德等人一律办理。

至于郭自发一犯，查阅供词，据该犯供称，是在逃盗犯胡八拿着铁简向事主威吓，命他下马，与白三一起劫得骡马等物跑走，此外没有别的同伙劫窃情况，等等。可见该犯是随同上盗，并没有凶暴的情形，也未曾劫掠赃物，而且伙同行劫只有这一次，该省将郭自发照强盗"情有可原"例免死发遣，衡量情节定罪，似属恰当。虽然响马强盗例文没有区分首从，但该省审理此案，是因为白二等人白日多次行劫十余次之多、凶暴显著，本来就是酌情从严定罪以示警戒，究竟不是真正的响马强盗、可以援引本例的案子相比。若牵强附会，把听从伙劫一次的犯人也和多次行劫的犯人一样判斩枭，反而失去了"杀一儆百、刑期无刑"的用意。郭自发一犯，似可一并照准，不必再驳回议处。

嘉庆二十五年说帖：强盗未得财，遗留火种烧死二命

广西司查例文记载：贼犯遗留火种延烧，不料烧死事主一二命的，都照"因盗威逼人致死"律判斩监候，等等。此案陈世易听从陈世科行劫罗万善家，陈世易点燃油捻照明，一起撞门，事主罗万善敲锣呼喊捕捉，他们担心被抓获，各自害怕逃走，并未得财。他把油捻随手扔掉，不料把门口的草堆引燃，蔓延烧到屋顶的茅草，把房屋烧毁，并烧死了事主的弟媳罗陆氏及其三岁幼子罗苟三。

该巡抚认为，定例只有贼犯遗火烧死事主一二命的判斩监候，并没有强盗未得财而遗火烧死事主的治罪明文，可否将陈世易照"因盗威逼人致死"判斩监候，该犯遗火烧死一家二命，情节较重，是否请旨立即正法，咨请刑部指示等因。

查强盗杀人放火本应判斩枭，该犯遗火烧死事主与有心放火杀人的情形不同，不便援引斩枭之例。但窃盗遗火烧死事主一二命尚且应判斩候，强盗罪重于行窃，虽然例文没有明文规定，自应酌量从重定罪。应如所咨，陈世易一犯即应比照"窃盗遗火烧死事主一二命"之例判斩监候，奏请立即正法，以示区别、以昭炯戒。应令该巡抚

译速即饬令审理拟罪、具文题奏。道光十一年的说帖：强盗搜赃时遗留火种烧死事主二命一案，巡抚题奏：李三等人合伙行窃、临时改为持械行强，因遗留的火种引燃大火，致烧死事主家幼子二人一案。

臣等查：强盗得财后入室搜赃的，处斩立决；杀人及放火焚烧他人房屋的，处斩枭首。又，因盗贼威逼致人死亡的，处斩监候。若因此致死二命，且非同属一家，应分别按律各科其罪。若因盗贼威逼致死同一家中二命，律例条文虽未明言此种情形的处罚，也理应酌情拟处斩立决。

至于强盗遗留火种延烧房屋因而致人死命一事，律例中均无明文规定，只查得因行窃遗落火煤烧死事主一命的案件，历来都是比照"因盗威逼致死"律，拟处斩监候。况且持械行强的罪责重于单纯偷窃，如今死者又是同一家中二命,自应加重治罪。

此案李三起意纠合他人行窃，临时改为持械行强，与王五一同入室搜得财物后走出屋外，王五将手中火把随手丢弃在院内，不料风势甚大，吹燃了院中堆放的秫秸，延烧房屋，致使正在房内睡卧的事主家两名幼子被烧伤身亡。

该省以律例中并无相应治罪的明文规定为由，仍照强盗得财的本律，将依法本难宽宥的李三、王五二犯均拟处斩立决。

臣等查：该二犯遗留火种烧死事主，固然比强盗杀人及放火者情节为轻，但比起仅仅得财而未曾酿成人命的情形，则又重得多。倘若只烧死一命,尚可依照"因盗威逼致死"律仅拟斩监候，以轻罪论处；如今事主已被烧死二命，又同属一家,且死者均是未满十岁的幼童，死者家中的惨状实在令人不忍。即便是强盗未曾得财，或未曾入室，按其本罪本不至于处死的，遇此情形也理应从重拟处斩立决。何况此案本是得财、依律本应处斩立决之犯，更不应将惨死二命的重情置之不论,治罪当从重论处。

译犯原系同谋为盗，不知伙抢妇女之事，事后帮同背负，自不得以聚众合谋论，核与嘉庆八年该省办过廖忝才案内情有可原之伙盗陈广悦等情节相同，自应仍按盗劫本律办理。至嘉庆六年本部议覆安徽按察司条奏，强抢妇女为从应拟绞候之例，系专指聚众合谋强夺妇女者而言，与本案毫不相干，应令该巡抚将现获伙犯隆燕祥等严加讯究，究竟是共谋为盗，还是合谋抢夺妇女，按本例审拟具题。

嘉庆十二年说帖：把风一次，又另犯抢夺为从一次。直隶司查：张存有等各带器械，共八人结伙行窃，事主张仲家中，王二临时起意捆绑事主、搜取财物，张存有等在外把风，属临时行强，照强盗例分别拟以"法无可贷"与"情有可原"，并无差错。只是该犯等又曾听从王二，白日在途持械抢夺蒙古公达瓦锡里等人马匹，用石头投掷惊吓事主，查阅供词系起意抢夺在白昼，应照粮船水手例分别首从办理。张存有、张存信二犯系抢夺为从，罪止满流，应并入行劫张仲家在外把风一案，以情有可原声请。如今该省也照强盗例，以行劫已达二次以上为由问拟斩决，这是取得抢夺的供词却依强盗之罪判处，供词与判决不符，应驳令重新研讯确供，另行定拟。

嘉庆五年说帖：行劫客船盗犯另又犯伙抢妇女。直隶巡抚题：朱一柏等听从行劫，又伙抢妇女，遵照部驳改拟绞候，并声请另立科条一案。

译查朱一柏、周朝相二犯，一次听从在逃的李起宜行劫客船，又一次听从在逃的胡志中伙抢妇女，此前该巡抚以该二犯听从行劫二次、系属法所难宥，均拟斩决具题。本部认为该二犯听从行劫仅止扳住客船，应以情有可原拟处发遣；其伙抢妇女为从，罪应绞候，二罪并发，从其重者论。若该二犯除听从行劫一次外仍有别的盗劫案，则当专计行劫次数按律定罪；若仅止行劫一次、听从抢夺一次，则不便将抢夺案与盗劫案并计，驳令另拟。现据该巡抚遵驳，将朱一柏、周朝相改依伙抢妇女已成为从例拟绞监候具题，应照所拟办理。

嘉庆二十二年说帖：假冒黑猓身份行劫，从犯不宜加重治罪。云南司查：杨胡子等假充黑猓行劫村民，在村外把风的苏老五、杨老五二犯应否依情有可原一案。本案杨胡子等假充黑猓行劫，情节较普通强盗更重，但为首的杨胡子及入室搜赃的金五颇等都已照强盗例问拟，既不能因其假充黑猓而另行加重，则在村外把风的苏老五等二犯只得以情有可原声请，否则入室搜赃与在外把风便无从区别。据该省分别定拟，似可照原拟批覆。

嘉庆六年说帖：本地盗贼乘乱行劫，从犯不宜从轻定罪。山东巡抚咨：朱太普家被劫案内同伙盗犯耿凤雅等拟处枷杖一案。查此前湖北巡抚题报拿获盗犯李大为等案内，声明已获的耿凤雅、冯子盛、张三法、陈秋四犯，据山东

译巡抚拟处枷杖发落；本部认为耿凤雅等均系听从行劫的同伙盗犯，若仅止在外把风，其罪也应拟处发遣，当时为何拟处枷杖结案，应令山东巡抚将耿凤雅等传案，另行照例审拟具题。今该巡抚咨称：查事主朱太普呈报土盗乘乱抢劫，经县拿获盗犯田有、马奉直、王三麻、张三法、陈秋、耿凤雅、冯子盛等到案，时值曾定教匪滋事，遂并入逆案办理，将法无可贷的土盗田有、马奉直、王三麻正法，同伙盗犯耿凤雅等拟处枷示责释，等因。查耿凤雅等均系听从李大为等伙众抢劫，其为首的李大为等已经正法，听从伙抢的罪犯即应照为从例拟遣。该省将该犯等照土盗章程仅以随同偷窃拟处枷示责释，以伙众抢劫之案却援引随同偷窃之条，殊未妥协，该司驳令传讯另行定拟，确属允当，应予照办。

嘉庆二十一年说帖：伙盗又另听从拒捕、下手杀人。四川总督题：秦登宽纠伙窃劫黄商玉、樵大海等家，拒捕致死事主樵大海一案。查例文记载：盗劫案件，法所难宥者正法，情有可原者发遣；又：窃盗案中，事主事后追捕，起意拒捕者仍依罪人拒捕本律科断；又：窃盗杀人之案，如有主使，以主使为首、下手为从，同窃而不知拒捕情事者仍各照窃盗本律论，等等。

本案秦登宽于嘉庆八年二月纠同其子秦廷宗及曹万益等抢劫黄商玉家，秦登宽入室搜赃、棒殴事主，秦廷宗在

译外望风；六月内秦登宽又起意纠同曹老么等行窃樵大海家；八月内樵大海得知系秦登宽等所盗，邀同樵正榜等前往搜捕，秦登宽情急，命秦廷宗用棒殴打樵大海，致其倒地身亡，并殴伤樵正榜（后伤愈）。我等查：秦登宽抢劫黄商玉家、入室搜赃殴伤事主，属法所难宥，罪应斩决；其窃取樵大海家财物，樵大海事隔两月后前往搜捕，属事后追捕，秦登宽主使其子拒捕致死，依例应以罪人拒捕定罪，主使者为首，罪止斩候。秦廷宗听从其父行劫黄商玉家、在外望风，属情有可原，罪应发遣；其父行窃樵大海家时该犯并未同窃，事后拒捕打死樵大海，是听从其父主使下手之人，为从依例罪止满流，二罪并发，各从其重者论。该总督将秦登宽拟斩决、秦廷宗拟发遣，均与例相符，应请照覆。

嘉庆十年说帖：接赃一次，逃走后又另犯拒捕杀人。广西巡抚题：蒙扶交行窃、拒捕杀死事主李大华一案。查例文记载：窃盗逃走后事主事后追捕、有拒捕杀伤者，依罪人拒捕科断；又律文记载：罪人拒捕、杀所捕之人者斩监候；又例文记载：免死减等发遣的罪犯，逃后又行凶为匪，及拿获时拒捕者，照原犯死罪立即正法，等等。本案蒙扶交先前曾听从行劫一次、在外接赃，案发在逃，这与发配后脱逃不同。如今又行窃并拒捕杀死事主，两案同时并发，自不便与在配脱逃行凶为匪、拿获时拒捕之案一律问拟，应从其重者论，即照拒捕杀

译人之例科断。该省审理后将该犯依罪人拒捕杀人律拟斩候，与例相符，应请照覆。

嘉庆二十二年说帖：把风的同伙盗犯被追捕时拒捕打伤邻居，伤已平复。山东巡抚题：赵六听从行劫，逃走后被追捕、拒捕打伤邻居，可否仍照情有可原、听候部议一案。查例文记载：寻常盗劫、未曾伤人的同伙盗犯，如曾转纠党羽、持火执械、涂脸入室助势搜赃、挟持押送事主、诬陷牵连良民，以及行劫已达二次，及沿海沿江行劫上船搜赃者，一经得财都拟斩立决，不得以情有可原声请；其只在外望风接递赃物、并未入室或上船搜赃，及被诱骗胁迫随行入伙，或行劫止此一次、并无凶恶情状者，仍以情有可原免死发遣，等等。可见伙盗得以情有可原声请者，原指未曾伤人的罪犯而言；虽未伤人但有转纠党羽等重情的，即不以情有可原论。这是因为伙盗罪责有斩决、发遣之分，应以行劫时有无凶恶情状为断：若行劫之时一经伤人，说明其意在得财、已属凶恶情状，即不得以情有可原声请；至于已离开作案地点逃走之后被追捕拒捕，则只是意图脱身，自不在盗劫伤人之例。

本案赵六听从蔡六行窃，蔡六临时起意行强，赵六等应从在外把风，蔡六推门入内劫去牛只后逃走，经邻居追捕，赵六因走在后面、一时情急，用绳鞭拒捕打伤邻居后逃逸。该省声明赵六拒捕伤人可否仍照情有可原，例无明文，听候部议，等因。查赵六听从行

译劫、在外把风仅止一次，该犯是在已经逃走之后因被邻居追捕、情急图脱而拒捕，与盗劫时临时伤人不同，只应在原罪上加拒捕罪二等。该犯罪已拟发遣，无可再加，应仍按本例发新疆为奴。

道光元年说帖：旷野窝棚寮舍被盗行劫。盛京刑部咨：奉天省各处村屯多有人在旷野搭盖窝棚，住宿看守庄稼、放牧牲畜，窝棚内也存有钱财衣物，遇有被盗抢劫案件，应否援引入室搜赃例办理，咨请本部指示，等因。查例文记载：盗劫案中的同伙罪犯，如曾入室搜赃者，拟斩立决；只在外望风接递赃物、未入室搜赃者，仍以情有可原免死发遣，等等。可见审断强盗罪名有入室与否之分，例内"室"字自应以是否为事主居止之所为断。至于旷野搭盖的窝棚草寮，遇有盗劫，虽例无明文，但事主既以窝棚草寮作遮蔽藏物之所，即与正式房屋无异，因此本部历来处理闽广地方草寮被盗案件，都照强盗入室与否问拟。如今据咨请示：该地百姓多搭窝棚住宿耕种、放牧牛只，窝棚即其栖止之所，内有衣物钱财，即以窝棚为藏蔽之地，虽处旷野而窝棚即等同室庐，遇有盗劫，自应依强盗例分别定拟。所有该侍郎现在审办之案，应令勘讯明确，按例妥拟。

嘉庆二十年奉天司案：既已入室，虽未搜赃，也应斩决。云南巡抚题：贼犯黄老九纠伙窃取王刘氏家银物，敖文祥临时行强一案。查办理盗劫案件，总以入室与否为断，例内并无

译"入室而未搜赃即可情有可原声请"的规定。这实因盗犯既已入室，若非搜赃便属助势，例文已属明晰，历来遵办，从无差错。本案黄老九此前据该巡抚以该犯随敖文祥等入室、并未搜赃，照情有可原问拟；本部认为黄老九入室并非被胁迫，在场即属助势，与仅在外把风接递财物者迥然不同，驳令另行妥拟。如今据该巡抚覆称：黄老九随同入室但未动手，既未搜赃也无助势情状，援引乾隆二年浙江俞五携灯照亮、情有可原办理的成案，仍照原拟具题。

我等查阅供词，该巡抚只依该犯"实在害怕、没帮拿东西"的供词，便遽然认为其尚知畏法，却未考虑该犯在敖文祥等踢门进入之时已一同跟进，即属入室助势。且事主草屋三间，左屋是卧室，有一道脚门，敖文祥等踢开脚门，黄老九随同入室。当时事主已走避，还有什么可害怕？若真害怕就应走避，他却同进同出、肆无忌惮，正与"入室助势不得情有可原声请"之例相符。该巡抚曲意开脱，与例不符。若说俞五携灯照亮尚可声请发遣，殊不知俞五成案系乾隆二十六年尚未定例之前，如今例内已有"持火"等项不得情有可原声请的明文，携灯照亮岂能不算持火？远年成案不准援引比照，该巡抚舍弃现行正条、轻率援引未曾通行的旧案，实属违例。黄老九一犯应改依法所难宥例正法，并查取定罪有误及违例援引成案的各相关官员姓名，咨送吏部

译查议。

嘉庆七年说帖：把风罪犯在外助势，情无可原。盛京刑部题：张得元等行劫一案。查张得元、李老屋、靳九张、洪祥四人一同行劫，除张得元、李老屋入室搜赃照例斩决外，靳九、张洪祥二犯在同伙行强之时，一人在事主房后推倒檐墙，一人在门前用木棍投掷敲打门窗，以致事主惊惧藏匿，同伙盗犯张得元等得以肆意劫掠。该二犯虽未入室搜赃，但其助势为恶亦难宽贷。该省声明该二犯情有可原、免死发遣，似属不妥，应予议驳，谨酌拟稿件附呈。

嘉庆二十四年案：起意主谋者未同行、未分赃，应按本律定罪。广西巡抚题：陈老四起意纠伙抢劫马进光家牛只衣物，该犯本人并未同行、也未分赃一案。查强盗门下律文注释：起意主谋但未同行、又未分赃者，杖一百，流三千里；又例文记载：强盗案中的窝主，若起意主谋而未同行、又未分赃者，发配附近充军，等等。可见强盗与窝主，律例各有专条，自应各按本条援引。本案陈老四因与马进光索债争斗结怨，起意纠伙抢劫以泄私愤，该犯因与马进光相识，并未一同前往行劫……

译该犯也没有分得赃物。该犯属于强盗案中为首起意、但并未随行且未分得赃物的情形，本应依照强盗本条律注判处流刑。该省却将该犯比照强盗窝主为首起意、未随行又未分赃之例，判发附近充军，这是错误的，应当予以更正。

道光元年说帖：关于被逼胁为盗、乘隙逃回、被分给赃物以堵口的问题，经江苏司查核律例记载：凡是寻常盗劫案内的同伙，如果只是在外望风接应传递财物、并未入室搜取赃物的，因情有可原，可免死发配。又，共谋为强盗的同伙，临时因畏惧而未随行，但事后分得赃物的，杖一百、徒三年。又，强盗案内如有被强逼为盗、临时逃避行劫、事后众盗分给财物以堵其口的，照"知强窃盗后分赃"律定罪。以上各条说明：共谋为强盗的同伙，随行上盗但并未入室搜取赃物的，依例可免死发配；若先前曾经共谋、临时因畏惧未随行、事后分得赃物的，判处徒刑；如果自始至终并未参与同谋、是被强逼为盗、临时逃避行劫、事后众盗分给赃物以堵其口的，依例应照"知强窃盗后分赃"律定罪。情节各有不同，因此罪责也分不同等级。

本案中钱双如果是同谋行劫、在外把风的，自应依律判发遣；若该犯确实是同谋、只是未曾随行……

译也应当按律拟定为徒刑。现在详细核查该犯的口供，是赵四纠约该犯一同去抢劫，该犯起初不肯答应，经赵四用言语恐吓逼迫，才一同驾船到事主附近的地方停泊。赵四等人上岸行劫，留该犯等人看船，该犯害怕，趁机逃回。后来赵四等人抢得赃物，分给该犯银钱衣服，命令该犯不许声张。查该犯是被胁迫同行，并非甘心听从。等到赵四等人行劫的时候，该犯就害怕逃回，也没有跟随一同上去抢劫。至于赵四分给赃物，是因为怕该犯声张才这样做的。该省将该犯依照"被强逼为盗、临时逃避行劫、事后众盗分给赃物以堵其口"的情节，比照"知道是强盗窃盗后分赃"之例，所分的赃物按窃盗从犯论罪，依律拟杖六十，与条例相符，似可照准。

嘉庆十五年的说帖：洋盗接赃一次及二次后自首的案件。浙江巡抚奏报：洋盗蔡磷等案内，被胁迫上船接赃两次、乘机逃回、拟定为徒刑的施大前一犯，本部原以施大前接赃已达两次，按例本应斩决。但据称他是乘机逃回、意图投首，如果该犯逃回本想投首，还没等到官府就被拿获，尚属畏惧法度，自可酌情减为发遣；如果逃回并非想投首，而是被官兵拿获，那不但不能拟为徒刑，也不应当遽然拟为发遣，因此行文命该巡抚查明后另行核办，此事已记录在案。现据该巡抚咨文称，审讯施大前，他坚决供称确实是被胁迫接赃两次，不甘心从盗，乘机逃回，想要投首，还没到官府就被抓获，确非不想投首而被拿获解送的。并咨文称，海洋盗匪被胁迫上船为盗，并没有区分次数治罪的专门条例，将该省历年办理过的被胁迫上盗、接赃两次、判为发遣的骆阿曲等各案抄录送部，其中施大前一犯仍请求照原拟发遣，因其是听闻拿捕后投首，再减一等，拟定为满徒等情由。

臣等查阅条例记载：江洋大盗立即斩首示众。又：滨海沿江行劫，一旦得财，拟斩立决，不得以情有可原为由声请减刑。其中只是在外面望风接递财物的，或行劫仅此一次、并无凶恶情状的，仍可以情有可原为由发遣。又：洋盗案内被胁迫在船，虽然已经上船为盗，但只是接递财物，并无助势搜赃情事的，改发黑龙江为奴，等语。这说明伙盗接赃，条例只是发遣，但条例称"行劫仅此一次"的才能算情有可原，那么接赃已达两次的，仍应拟斩，条例意义十分明显。

本部向来办理盗案都是遵循这一原则，从无差错。只是洋盗案内被胁迫接赃的犯人，条例内并没有区分一次二次的明文，各省遇到这类案件，因为是被胁迫勉强跟从，不论行劫次数，都照例发黑龙江为奴，本部也都随案照准。但查被胁迫上盗的犯人，他是否甘心从盗，隐晦难以窥测，如果接赃仅止一次，说是上盗时被威力所逼，尚属可信。若已达两次，那他甘心从盗已经难以宽宥，自然难与接赃一次的犯人一律拟为发遣。应请此后洋盗案内，除被胁迫接赃、望风者仅止一次的，仍照例发黑龙江为奴外，其中接赃、望风已达两次的，即照二人以上例斩决枭示，不应声明"被胁迫"字样；如果是自行投回自首的，尚知畏惧法度，仍照被胁迫接赃一次例，改发索伦达呼尔为奴

译。

如蒙准许，那么施大前一犯接赃已达两次，按例本应斩决，因该犯投回想要投首，还没到官就被拿获，尚属畏惧法度，应即照新例发遣。本部将此编入例册通行遵照等情。奉旨：依议。钦此。嘉庆六年通行，已编入条例。

海洋江河盗劫分别情有可原一案：湖北巡抚题：盗犯汤么等行劫客船，将过船行劫的汤么等拟斩立决，仅在本船望风接赃的姚小二等声明情有可原、免死发遣一案，奉谕：条例记载"滨海沿江行劫不得以情有可原声请"，下文又说"仍以情有可原免死发遣"，例文似属含混。现值修纂律例之际，交馆核覆等情。

臣等谨查条例记载：江洋行劫大盗都斩决枭示。又：寻常盗劫未经伤人的伙犯，如曾经转而纠集党羽、持刀执械、涂脸入室、助势搜赃、架押事主到案、诬陷良民，以及行劫已达两次、滨海沿江行劫客船的，一旦得财都拟斩立决，不得以情有可原声请。其中只是在外面望风接递财物、并未入室搜赃，或被人诱骗胁迫随行，或行劫仅此一次、并无凶恶情状的，仍可以情有可原免死发遣，等语。这条例文是乾隆二十六年奏定的，详参例意，"情有可原免死发遣"一节是指陆路行劫的伙盗而言，所以才有"在外望风接递财物、并未入室搜赃"的说法。若是滨海沿江行劫客船，似乎不在可声请之列。

但检查此条例前后办理这类案件，不仅滨海沿江行劫者都分别声请，就连海洋行劫各案也援引比照滨海沿江之例，或摘引"被人诱骗胁迫随行"，或删去"入室"二字，声明"并未搜赃"字样，一概以情有可原定拟，相沿已久。后来在乾隆五十九年奏定：洋盗案内虽然已经上盗，但仅是在外面望风接递财物、并无搜赃情事的，发黑龙江为奴，已载入例册。这说明洋盗分别情有可原已有明文，滨海沿江行劫比起海洋盗犯情节稍轻，历来办理的成案既然已经分别声请，似属可行。

如今湖北盗犯汤么行劫客船一案内，姚小二、薛长儿仅止拉住船边，赵勇是在本船接赃，都没有过船搜劫，他们的情节既然有可原之处，在法理上也不无可恕之处。该省以情有可原声请，核对与办过的成案相符，似可照准。至于例文中"滨海沿江行劫客船不得以情有可原声请"这一处，与例案都不相符。臣等现在酌量修改，应添叙"过船搜赃者不得以情有可原声请"，其中并未过船搜赃的，仍以情有可原免死发遣，以求统一。嘉庆十年的说帖已编入条例。

洋盗在船头接赃仍免死发遣一案，江苏司题：续获行劫宓有孚客船的伙盗万成等一案。查条例记载：江洋行劫大盗立斩枭示。又：洋盗案内其虽经上盗、仅止在外面望风接递财物、并无助势搜赃情事的，发新疆为奴。又：被人诱骗胁迫随行、或行劫仅此一次的，仍以情有可原免死发遣，等语。

此案续获盗犯万成、潘凤，听从已正法的计三成等人驾船行窃，计三成见有事主宓有孚的客船驶来，起意行劫，万成应允，潘凤被胁迫勉强跟从。他们将客船追上、靠拢船旁，潘凤在船上望风，万成站在客船头上接赃，计三成等人下舱抢劫衣物递交上来分赃。万成、潘凤听闻被追拿后逃逸，随即被差役查拿。万成拒捕，打伤徐炳文左眉，当场被拿获。查万成一犯听从在海洋行劫，仅是在事主船头接递财物，并未入舱助势搜赃，行劫又仅此一次，本属情有可原。该犯在逃

译十年才被抓获，这与免死发遣后在配所脱逃、以及斩绞监候重犯脱逃年久、条例内规定应予正法的情形不同，其拒捕打伤差役眼目一节，也只应在拒捕罪上加二等。该犯罪已至发遣，无可再加，自应仍照本条发遣。如今该省将该犯拟以斩枭，这是拿情有可原之犯而定以法无可贷之罪，与条例不符，该司改照"洋盗在外接递财物、并无助势搜赃"例，发新疆为奴，属于照例办理。至于情有可原、罪应拟遣的潘凤，查核罪名相符，似可照办。嘉庆二十一年的说帖。

洋盗案内买赃、摇橹定罪一案，浙江巡抚奏：员弁在海洋拿获盗犯王有升等，当经恭折奏报在案。又据报获盗犯谦旺等，连同水陆文武共拿获犯人一百四十八名，都已批饬提省审办。除审系正盗的汤卓山、陈世进、洪彩、方葱四名都在取供后在监病故，以及蒋青瞿等十六名先后在途中、在监病故，郑洪林等七十名都是难民已由该管道府审明省释外，其余五十八名犯人现据按察使等审拟解勘。

臣亲自提审研讯，缘由是谦旺、泽库三被土盗小海掳劫入伙，嘉庆十五、十六、十七年间在箸帽礁等海面，谦旺过船行劫五次、接赃一次；泽库三过船行劫二次、接赃三次；丁乌皮、王太友、罗伸倌、陈彩能、郭阿兴各被土盗掳劫上船为伙，丁乌皮在南箸帽礁等海面过船行劫四次，王太友在杨柳坑等海面过船行劫二次，罗仲倌在榔机山等海面过船行劫二次、接赃一次，陈彩能、郭阿兴都在平边山海面过船行劫一次，陈彩能又在凤尾洋接赃一次；又蔡胜玉、黄阿星、丁正保、林伯正、戎宗炳、王成满、施亚兴、廖川、瞿泳根、陈松起、毛昌志、癞头四、陈世斌、王有升、张振德、陈登、缪有望、庄阿周、苏喜十九犯，先后被土盗拉劫上船，各被胁迫在本船接赃一次；蔡以兴、李泰宝二犯被掳上盗船，被胁迫摇橹；又陈茂林、潘文斌二犯先后向盗船买赃二次；又杨瑞、张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受六犯贩卖私盐出洋；又张再为、何昌四、张阿恩、郑阿瑞、白阿经、吴阿准、王阿霍、林世大、徐柏文、张阿六、黄押小、翁阿盛、郑阿印、赵叔彩、陶开会、陶荣河、胡成仓、马文建、管小兴、杨厥等二十犯，先后被土盗拉劫上船、逼迫服役；又陆阿美一犯被胁迫鸡奸；又张阿久一犯听从渔户摇船前往盗船买赃一次。以上各犯，再三诘问，都矢口不改供词。

将谦旺等七犯依例拟斩立决枭示，于审明后恭请王命绑赴市曹处斩；并将在海洋行劫拒敌官兵、罪应凌迟的汤卓山，以及在海洋屡次行劫、罪应斩枭的陈世进、洪彩、方葱等四犯，都在取供后在监病故，仍分别戮尸，并将各犯首级分发各海口悬竿示众；蔡胜玉等拟以发遣、流刑、徒刑、杖刑等，具奏前来。

除了在海洋肆意行劫、罪应斩枭的谦旺等七犯，既然该巡抚已在审明后恭请王命先行处斩枭示，以及罪应凌迟斩枭、已在监毙命的汤卓山等四犯，分别戮尸枭示，都无需再议外；查条例记载：洋盗案内被胁迫接赃一次的，改发新疆给官兵为奴。又：被胁迫服役、鸡奸的，杖一百、徒三年。又律载：知道是强盗窃盗的赃物而故意购买的，按所买之物计算，坐赃论处，杖一百。又例载：知道是强盗窃盗

译的赃物而接买、赃物累计满数的，都问罪，不分首从，初犯、再犯枷号一个月发落，若三犯以上，不拘赃数多寡，发近边充军，等语。

此案蔡胜玉等十九犯，都各自被胁迫在本船接赃一次，应如该巡抚所奏，都改发新疆给官兵为奴，仍照例刺字；其中苏喜一犯已成笃疾，应依例收赎。该巡抚奏称：陈茂林、潘文斌接买盗赃二次，应照本部议定的成案改发新疆为奴；蔡以兴、李泰宝二犯被胁迫摇橹，应照服役满徒之罪上加一等，杖一百、流二千里，等语。查接买盗赃与接买窃赃不同，这类渔利之徒代盗销赃，以致洋盗恣意肆行抢劫，自应从严惩办。旧例接买一二次罪止枷杖，未免轻纵，即使接买三次以上拟以近边充军，也还不足以示惩戒。所以本部在嘉庆十年核覆福建省代盗销赃五次的朱贯章一案时，将该犯改发黑龙江为奴，此后各省办理洋盗案犯，都将接买盗赃一次的拟徒、二次的拟军、三次以上的拟遣，而福建省的成案间或有将接买一二次的也拟遣戍，不仅办理未能统一，而且接买三次以上的反而罪无可加，实在有失公允。至于洋盗被胁迫服役，本例罪止满徒，其中被盗匪逼迫在船摇橹写账的，就与被胁迫服役无异。近年也有在本例之外加等拟流的，实属凭空加重。

臣等共同酌议，应请此后凡洋盗案内接买盗赃三次以上的，发新疆给官兵为奴；二次的，发近边充军；一次的，杖一百、徒三年。这样分别办理，比原例初犯、再犯枷号，三犯以上拟军的罪名加重，已足以示严惩；而接买三次以上与接买一二次的犯人罪有等差，也就用以昭示区别。其中被盗匪逼迫摇橹写账等，确实是被胁迫服役的，仍各照本例拟徒，不得凭空加等。恭候命令下达后通行各省遵照，并载入例册。

所有此案接买盗赃二次的陈茂林、潘文斌二犯，应即改照新例发近边充军；其蔡以兴、李泰宝二犯被胁迫摇橹，也改照被胁迫服役本例，拟杖一百、徒三年。该巡抚奏称：杨瑞起意贩私出洋，虽审无为匪情事，究竟并非安分之徒，应于犯私盐满徒之罪上加一等，杖一百、流二千里；张再为等二十犯应与被胁迫鸡奸的陆阿美，以及听从私贩出洋的张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受，各杖一百、徒三年；张阿久听从渔户摇船前往盗船买赃一次，应于接买盗赃一次满徒例上减一等，杖九十、徒二年半；失察为盗之犯的父兄、牌保照例饬令拘拿发落，并查明盗产变价充公，起获的炮械船只交营配用；邱佐、邱牙、邱受、林世大、张阿六、马文建是否亲老丁单，应饬令照例查办；蒋青瞿等在监在途病故，刑禁解押人等审无凌虐情弊，应无需再议，监毙的相关职名应免开参处；被打死的兵丁王景山、彭永全二名另行咨部议处；漏逸的盗犯饬令缉拿务必获案，疏防的职名另行参处等语，应如所奏办理。邱佐等是否亲老丁单、伤毙兵丁王景山、彭永全应如何议处的地方，应令速饬查明后分别咨部核办，并令严缉逸盗，不使一名漏网，以尽根株，并将疏防职名照例查参，其拿获洋盗的各员移咨吏部办理，等因奏准。嘉庆十八年通行，已编入条例。

洋盗案内受雇服役情节

译较重一案，福建总督奏拿获浙江省洋盗烂肚四等拟罪一案，奉批：此案梁如会等四犯，据该总督奏称该犯等并非被盗匪逼胁，而是长久在盗船上甘心服役，于被胁迫服役满徒本罪上量加一等拟流，罪名是否妥当，交馆查核。

臣等查该总督审讯梁如会、梁仁高原供中称：道光二年受雇于盗犯赵启魁出洋捕鱼，每月工钱五百文，后来赵启魁起意行劫棉花客船，该犯等扳住客船不使其撑开。又据张元高、林明顺等供称：是在元年八月、十月先后受雇于蒋大其等捕鱼，蒋大其等行劫时，该犯等将船摇拢，随后行劫后该犯等各分得洋银二圆，等语。查该犯等如果在行劫时仅是在船上摇橹，自应照被胁迫服役例拟徒；但梁如会、梁仁高在赵启魁将船驶至事主船旁时，该二犯扳住客船不使其撑开，固然与代盗望风及接递财物不同，但比起被胁迫服役者情节更重。至于张元高、林明顺虽然供称是受雇在船摇橹，但长久在船服役，行劫后又各分受赃银，也应加等惩处。该总督将该四犯在被胁迫服役例上酌加一等拟流，罪与刑相符，似可照准。道光二年，福建司说帖。

洋盗掳捉难民逃回被获省释一案，广东司查：洋盗案内被胁迫的民人，向来办理，如审系为盗服役的，照例发遣；如果不肯从盗、被押禁在舱底的，都递解回原籍省释。此案吴尚建等驾船出洋捕鱼，被盗首种兵桂掳捉逼胁入伙，不肯跟从，被押令服役，随后因不甘从盗，乘机逃走，随即被查获。该总督将该犯等照被胁迫服役发遣例酌情减为徒刑，固然是权衡情理办理。但查该犯等都是良民，因被盗匪逼迫服役，本非情愿跟从，所以随即乘机逃回，其畏惧法度、始终不甘从盗之心已属显然。若将该犯等仍拟满徒，反而使被掳逃回的难民不但不能免罪，而且令其观望不前，这不符合矜恤难民的本意。所有本案被掳逃回的吴尚建、曾阿猪、蔡阿铁，应即准许其递回原籍省释，并令该总督此后有类似案件遵照此办理，并行文告知海洋各省督抚一体遵办。嘉庆四年通行。

洋盗拒捕杀人情节重大加拟凌迟一案，福建总督奏拿获洋盗陈小探等八十五名一案。查条例记载：江洋行劫大盗立斩枭示。又乾隆六十年七月钦奉上谕：盗犯林诰胆敢拒捕，核其情罪即应问拟凌迟，此后遇到这类案件应一体严惩，等因。钦此。

此案陈小探过船行劫四次，因乡勇跳上盗船擒捕该犯，用刀拒伤致其身死；沈景、陈成各在海洋行劫多次，杀死事主二人。又何呈等十九犯，都供认过船行劫一二三次属实。既然该总督在审明后已将陈小探、沈景、陈成拟以凌迟，何呈等拟以斩枭，都先行正法，应无需再议。郑圆等三十犯，审明仅各在本船接赃一次，应都发遣为奴。林定一犯，审无入伙为匪情事，其贪图厚利、卖给盗船淡水食物，究竟与米谷有所区别，照"米谷济匪"例减一等，杖一百、流三千里。陈则等二十五犯，审明仅止被胁迫服役，并无上盗接赃情事，都照例杖一百、徒三年。纪访等七名，审系被掳难民，应予省释。逃逸的盗犯蔡牵，饬令缉获日期另行结案。嘉庆七年奏准，案例照此办理，收录备查。

投首洋盗巡缉滋事脱逃被获一案，福

译建巡抚咨：首民陈赞随同出洋巡缉时索诈商船米石，事发后脱逃被获一案。查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内，本部议定条款：洋盗投首、发往各省安插入伍的人犯，如果已经入伍当差、后又逃脱被获的，仍照闻拿投首本例发黑龙江为奴，等因，已通行在案。当时酌议此项人犯发遣为奴，是仿照洋盗案内被胁迫接赃、望风二次、投回自首之例办理，而洋盗案内被胁迫接赃、望风二次、投回自首之犯，旧例本是发黑龙江为奴。后来嘉庆十九年将此条改为发新疆为奴，而且应发黑龙江为奴的人犯，也已在二十五年八月内遵旨酌议，除旗人仍发往当差外，民人一概停止，分别改发新疆及烟瘴充军。现在条例内并没有民人发黑龙江为奴的条文。如今陈赞是洋盗投首、拨营充伍，随同出洋索诈商船米石，事发脱逃被获，该省将该犯发往黑龙江为奴，固然是援照嘉庆三年通行办理。但黑龙江已经停止发遣，应将陈赞照洋盗案内被胁迫接赃二次投回自首例，改发新疆给官兵为奴。至于此类人犯是比照旧例发遣，如在配所脱逃，应照成案免其正法。道光四年说帖。

洋盗投首免其从前窃劫各案，广东巡抚咨：首民陈阿幼先前听从陈阿琶等行劫翁智惠家银钱财物，后来投到盗船随同一起投首一案。该省因该犯既然在洋盗案内投诚归化，声请将其随同陈阿琶行劫入室搜赃一案遵旨一并赦免，该司援引嘉庆十六年四月本部议覆福建省苏茂先的成案，驳回，命令改照"强盗行劫数家止首一家"例拟军。

臣等检阅原咨，嘉庆十六年六月二十二日廷寄广东督抚，奉上谕：粤省节次投首的民人，经朕法外施仁，贷其一死，本属一时权宜之道。他们从前在海洋所犯重罪已经赦除，其寻常窃劫及罪不至死之案自应一并赦免，并晓谕地方民人，他们也应当相互解释，不再追究。至于他们出洋之前，如果曾有逞凶杀人之案，此时原籍如果没有苦主控告，自可不必深究；若被害之家苦主现在，他们父母之仇，岂能强其隐忍？况且杀人者死，律有明文。倘若杀人之后，随即下洋为匪，一经自首，便可免死，那么匪徒就会将下洋视为得计，而人命竟可以不偿，岂不因此而废法？像这种有人控告的案件，仍应按律办理，等因。钦此。

恭谨解读谕旨，大概是因为这类匪徒，在他们未下洋之前，杀人行劫，势所难免。在杀人的案件中，固然不能禁止苦主不去报复；而寻常行劫、无关人命的案件，若一经发觉仍照例究办，恐怕这些匪徒闻知后会惊疑，又生出铤而走险的念头。所以一并赦免，并晓谕地方民人相互解释，实在是仁至义尽。谕旨内指明是寻常窃劫之案，并没有要求区分投诚时是否已经首明。那么各犯从前行劫、未曾杀人的案件，即属寻常劫案，自应遵照谕旨一并赦免。如今该司认为必须投诚时将历次所犯各罪一一首明的才予以宽宥，若先前未曾首明、后来被抓获的仍应治以应得之罪，这不仅与谕旨不符，也不是仰体圣主法外施仁的本意。至于福建省苏茂先一案是在未奉此谕旨以前，而且谕旨内专指广东省，也难以援引来驳回福建省的案子加以另议。所有陈阿幼一犯，应请即照该

译省原议免罪。嘉庆十七年说帖。

随征释免盗犯复犯情有可原一案，河南巡抚题：盗犯杨老七起意纠劫蒋有颂家银钱衣物一案。该巡抚疏称：李七星先前于道光二年听从他人行劫、免死发遣，因随军征讨叛乱的回民案内奉旨免罪释回，如今又听从行劫、在外接赃。查盗犯情有可原、恭逢大赦免罪释回的，历届章程规定如有再犯，应照所犯之罪加一等治罪。既然说加等，自应遵照加等，不至于死的原则。假设在释回后再犯情有可原，已经无可再加，仍应免死发遣。至于此次随征恩旨，似乎与大赦有所不同，原奏内声明释回后如再不安分守法，应从重治罪。既然说从重，又与加等不同，加等不应加至死罪，从重则不宜转轻。而且既然因该犯稍有微劳而得以免其发遣之罪，不应一再宽宥，仍应科以免死之条。以臣之愚见，应即照"法所难宥"例正法，才与大赦人犯有所区别。这类各省释回的盗犯情况相似的还有很多，办理上应求统一，特此一并声明，听候部议，等语。

查名例律记载：称"加"者不得加至于死，等语。又本年二月初九日奉旨：长龄奏称查明效力民勇、民遣现已裁撤，请援照成案赏给银两，并将民遣免罪释回，等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营的民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力，着准照道光六年成案悉予免罪释回，倘有怙恶不悛之犯，即严行惩处、加等治罪，等因。钦此。在案。

此案李七星先因听从何才仞行窃、临时行强，该犯在外把风，依情有可原例免死发遣新疆为奴。后来因回民滋事随征案内奉旨免罪释回。如今该犯又听从杨老七行劫、在外接赃一次，应依情有可原例免死发遣。该巡抚以该犯释回原奏内声明如再不安分守法应从重治罪，既然说从重则不宜转轻，未便仍科以免死之条，应即照"法所难宥"例正法，等因。臣等查新疆随征出力释回的遣犯，现在钦奉谕旨，倘怙恶不悛即加等治罪，那么从前原奏所称"从重治罪"之语，也就是加等治罪之意。而加等治罪，律文规定加等不入于死罪，自应仍照本律加等问拟。李七星应依强盗已行得财律拟斩立决，该犯听从纠集行劫、在外接赃，属于情有可原，应照例免死发遣新疆为奴。该犯释回后又复犯，应予加等，但罪已至发遣，无可再加，应在遣配之处酌加枷号三个月，以示惩儆。道光十一年说帖。

投首洋盗滋事、监禁、亲老留养一案，浙江巡抚咨：洋盗案内投首入伍、因不遵约束而被永远监禁的戴文松，其母年老、家中丁单，应否准其留养，咨请部示一案。

臣等查：洋盗投首入伍后不遵约束、拟以永远监禁的犯人，应否留养，条例并无明文。即使是洋盗投首仍准入伍食粮、以及不遵约束永远监禁的刑例内，也未曾载及。检查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内，钦奉谕旨将吴地等发往不近海洋的省份入伍安插，后来该犯等在入伍后，有的在配所脱逃，有的不遵约束，经江西省咨请永远监禁。本部认为投首脱逃与不遵约束情节不同，若一律永远监禁，未免混淆不清，议定将脱逃被获的发遣为奴，不遵约束的永远监禁。又嘉庆四年，安徽省安插入伍的盗犯陈蔡私自出汛、畏罪投首，照不遵约束永远监禁咨部，奉堂谕交馆分别情

译节酌议条款，交司存记。经本馆议定：在配脱逃、畏罪投首的，杖一百、枷号一个月，仍准入伍；被抓获的，发遣为奴；如果是在未曾入伍以前脱逃的，照递籍复逃例杖八十，准其入伍；如果在配不服管束、所犯在徒罪以上的，永远监禁；其中仅是一时一事、所犯在杖罪以下的，令该管官照例责惩，分为三条呈堂阅定交司照办。其中陈蔡一犯改拟杖责，已记录在案。当时所拟章程只是交司存记，并未通行各省。所以不遵约束之犯应否永远监禁，当视其后犯情节轻重而定。

此案戴文松以前在洋匪翁阿宋盗船上为伙，因官兵剿捕严紧，于嘉庆八年随同翁阿宋投首，发往金华协入伍安插。到十年八月间，该省以戴文松懒惰成性、不习技艺、嗜酒游荡、屡训不改，审无行凶为匪不法情事，拟将该犯永远监禁咨部，本部照拟咨覆。如今据该巡抚以犯母石氏年逾七十、家中没有次丁，应否准其留养，条例并无明文，咨请部示。臣等查：洋盗投首于入伍后，如果确实怙恶不悛、不遵约束，而所犯在徒罪以上、拟以永远监禁的，那么其顽劣成性，即使亲老丁单，自应不准留养。现查戴文松前拟永远监禁一案，原咨内仅称不习技艺、嗜酒游荡，审无行凶为匪不法情事，核其情节只是寻常过犯，只应杖责，不在徒罪以上，若按照拟定章程，似乎不应将该犯永远监禁，当时未照所议章程，误行照覆。此时事隔多年，不便更正。但这类罪犯既无年限查办之例，又无遇赦得以释放宽宥的条文，若竟老死囹圄，未免使其向隅而泣。而且犯人母亲又年逾七旬，正当桑榆暮年，孤影凄凉，思子之情尤其令人怜悯。推广皇恩，自可将该犯戴文松准予留养，以示矜恤。

洋盗听从行劫四次、闻拿投首一案，浙江巡抚奏：潘乌皮在洋听从多次行劫、闻拿投首一案。查洋盗投首条例内只有被胁迫接赃、望风两次、应拟斩枭之犯，如投回自首改发新疆为奴的条文。而在海洋行劫、按例应问拟斩枭的伙盗，闻拿投首后应如何定拟，条例并无明文。检查嘉庆二十年福建省奏庄发光听从在海洋行劫、过船搜赃一次，闻拿投首，比照洋盗案内接赃、望风已至二次、投回自首例发遣在案。

此案潘乌皮听从在海洋行劫，过船搜赃二次、接赃二次，后该犯闻拿畏罪，自行赴县投首。查该犯潘乌皮听从在海洋行劫四次，虽比行劫过船搜赃仅止一次、以及被胁迫接赃、望风两次的情节为重，但听从行劫过船搜赃一次、与被胁迫接赃、望风两次、以及听从行劫两次以上的，同样都是罪应斩枭，并没有因行劫次数多而加等治罪的条文。既然罪名没有差等——

译该犯听闻缉拿后投案自首，与其他闻拿投首者情节并无二致。该犯潘乌皮既已闻讯拘拿而投案自首，尚知畏惧法律，自应一体从轻，免其斩首之罪。该省按照洋盗案内接赃者望风而至、已属二次投回自首之例，发往新疆为奴，尚属允当合适，应准予照覆批准执行。此罪已达发遣边疆之极刑，无可再加，只能照覆办理。

道光四年说帖：首犯、伙犯行劫均未伤人，闻讯拘拿即投案自首，安徽巡抚咨报苏三等强劫张海龄银钱、畏罪自首一案。查律例所定"犯罪未被发觉而自首者免罪"之例，是指其所犯之事尚未呈报到官府而言。若事主已经报官、差役已在缉拿，即属"事发"。此时若有自首者，自应按"闻拿投首"之例减等定罪。

本案苏三与张元孜、刘三听从李百琳纠合抢劫赌场。嘉庆十一年十二月二十六日，一同前往事主张海龄的钱店。李百琳因与张姓相识，在庙中等候；苏三等人拥进店门，查看并无赌场，苏三便起意强行劫夺，刘三在外接应赃物，张元孜随即入室劫走银钱后逃逸。事主于次日报官，会同营兵前往勘察缉拿。十二年正月十七日，该犯等人畏罪，相继自行投案。

查该犯等人事隔二十天才投案自首，且是在事主已经报官、差役已在缉拿之后，这与"事情尚未败露即自首"的情形不同。该巡抚以事主并未指名报官、也未指名下令缉拿为由，将该犯等人按"事未发觉而自首"律分别拟以充军、免罪，这是错误的，应当按"闻拿投首"之例予以更正。

苏三起意强行劫夺，应改依"未伤人为首行劫、闻拿投首"之例改判发遣。张元孜虽未伤人，但随同入室，本应处斩立决，与伤人的伙盗并无区别，应改依"伙盗曾经伤人、闻拿投首"之例改判发遣，均照例刺字。刘三仅在外接应赃物，应改依"未伤人伙盗行劫仅止一次、闻拿投首、情有可原"之例，在发遣本罪基础上减一等，判杖一百、徒三年。李百琳纠合抢劫赌场，并不知情强劫之事，应改依"抢夺他人财物"判杖一百、徒三年，因系闻拿投首，减一等，判杖九十、徒二年半。

嘉庆十三年说帖715。

译行劫妻兄盗首伤人其妻代首云抚题：张广才纠集他人抢劫其妻兄李必盛家财物一案，经其妻代为出首自首，被拿获，是否应照亲属相盗律办理，听候部议一案。职等查考亲属相盗律，无论本宗还是外姻，以及尊长卑幼，均按服制次第递减刑罚。若是行强盗的，尊长犯卑幼，也依上述减罪；卑幼犯尊长，仍照凡人论处。又依定例，外姻尊长亲属相盗，只有律图内明确记载的，才准照律减等，此外不得滥引。至于妻子的兄弟，属无服亲属，虽然律图内有记载，但这种平等关系的亲属，并无尊卑之分，不仅与本宗无服兄弟不同，也与外姻表兄弟有别，既不能以妻弟为卑幼，也就不应以妻兄为尊长。如果抢劫妻弟或妻兄家财物，自应完全依照凡人论处。如今事主李必盛是盗犯张广才的妻兄，张广才纠集他人抢劫李必盛家，捆绑事主，搜出赃物，该犯与事主既无尊卑名分，自应与凡人犯盗同罪论处。此案经该犯之妻李氏告知事主，将该犯拿获归案，依例应视同自首，按凡人犯盗为首、伤人、自首之例，应拟斩监候的，如该省所议，于斩罪上减一等发遣，仍依自首例再减一等。这是以强盗抢劫之案而援引无服亲属行窃之律，未为妥当，应予改正。

强盗杀人帮殴之伙盗不准自首。贵州司查例载：强盗杀人，不分是否得财，一律照得财律拟斩，随即奏请审决枭首示众。又强盗杀死人命，为首及伙盗各犯，均不准自首等语。此案李小八听从他人临时起意行强，与涂花苟共同殴打事主之妻王杨氏致其死亡。虽然王杨氏是由涂花苟下手打伤致死，但李小八已经帮同殴打成伤，即属强盗杀人案内的伙犯，按例应依强盗杀人例问拟斩枭，不在准许自首之列。而该抚因该犯闻拿投首，便将该犯依伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军，这是以杀人伙盗混引伤人伙盗之例，实属错误。此案关系人命生死，出入判决，臣部不便草率覆准，应令该抚另行按例妥当拟定具题。道光十三年说帖，第815条。

法无可宽贷，伙盗投首，供出首盗。安徽司查例载：依例应免死减等的伙盗，供出首盗逃匿的确实所在，地方随即拿获者，改判杖一百、流三千里等语。例内所称免死减等的伙盗，专指原犯情有可原者而言。至于伙盗行劫已达二次、法无可宽贷之犯，闻拿投首以及被获后能供出并拿获首盗者，按例都可以免死发遣。其中若既投首又供出首盗的，即因知道畏罪而到官投案，又因而拿获首盗，按照名例犯罪可以累加减等的道理，自应援例逐次递减定拟。如今安徽省题报续获伙盗尚有二等案内，王七一犯，是行劫二次的伙盗，闻拿携赃投首，又供出首盗潘三格所在，官府据此立即拿获。该抚声称该犯到案投首，已属依例应免死之人，将王七依例应免死减等的伙盗、供出首盗被拿获之例，拟判流刑，情罪尚属允当，应予照准。乾隆五十七年说帖。

伙盗供出首盗，立限缉拿。浙江巡抚疏称：此案伙盗黄加三供

译出首盗老十七逃匿的所在，应照例等一年限满、看是否拿获，再行办理。惟例中所称一年之内缉获，是应从该犯到案供出之日起算满一年，还是等奉到部文之日起算，例内没有明文规定，因此附疏声明，听候部议等语。查伙盗供出首盗一例，明文规定一年限内未获，即将各盗照律题结定案。自应在犯人供出之后、题结之前定立期限，一旦限满未获即行具题，不应等臣部题覆之后再另行起限。例文已经明晰，自应遵照办理。所有黄加三一犯，应令该抚查明该犯供出首盗老十九之日起，算满一年是否已经拿获，照例办理。道光十一年说帖。

年幼强盗两次被胁一次接赃。四川司查该总督疏称：唐八儿犯事时年仅十四岁，即便是随行上盗，也是被王起臣等人诱骗胁迫所致。查考情有可原、年在十五岁以下、确系被人诱骗胁迫随行上盗、问拟满流之例，似乎是指年未成丁偶然被诱骗胁迫上盗的情形而言。如今该犯被胁迫随行已达三次，且每次都一同上盗，若仍照年未成丁、情有可原的伙盗一律问拟满流，未免情节重而判刑轻。但若竟然判以法无可宽贷之罪，则该犯毕竟年幼被胁迫，论情也不无可悯之处。能否仍照寻常情有可原的盗犯，酌量末减、免死发遣，请在疏内声明，听候部议等语。查例载：情有可原的伙盗，如果年在十五岁以下，审明确系被人诱骗胁迫随行上盗的，无论是否分得赃物，都问拟满流，不准收赎。又行劫已达二次的，拟斩立决，不得以情有可原为由声请从宽等语。是例内年未成丁的盗犯问拟满流，是指偶然被胁迫、情有可原的情形而言。若行劫已达二次以上，即属法无可宽贷，例不得以情有可原为由声请从宽。此案唐八儿听从王起臣等行劫三次，该总督因该犯犯事时年仅十四岁，其随行上盗是由被王起臣等诱骗胁迫所致，情节尚属可悯，拟以发遣，声明听候部议。臣等查唐八儿初次听从唐潮焕等行窃，同至事主门首，王起臣起意行强，该犯害怕想走，被逼迫不能脱身，无奈随同上盗，尚可说是年幼无知、被人诱骗胁迫所致。至于第二次，王起臣前去邀约行窃，该犯如果确实知道畏惧法律，就应当拒绝，却又答应跟从前往。到临时起意行强时，才说不愿意，因畏惧被牵连揭发，才答应上盗，这样第二次的被胁迫已经很牵强。而第三次又说被胁迫，更不合情理。该总督并未查究确切情节，轻易听信该犯狡辩推卸的供词，就贸然声请酌量减刑，不仅情罪不符，而且对这种不畏惧法律的犯人曲意宽纵，实在不足以示以惩戒。应令该总督严加审讯，妥善拟定。随后据覆称：唐八儿一犯年仅十四岁，其随行上盗三次，究竟是否年幼被胁迫，能否仍照情有可原盗犯免死发遣之例办理，听候部议等因。本部担心所供被胁迫的情节未经核实，驳回令其覆审。如今据审讯确实，唐八儿前后三次上盗，两次是被胁迫，一次是听从他人上盗，都只在外面接赃

译，并未入室，该犯犯案时年未成丁，情节尚属可原，应将唐八儿照免死发遣盗犯之例，发往吉林为奴，不准收赎等因，题结结案。嘉庆十一年说帖，第025条。

洋盗、强盗年幼拟流应否刺字。云南巡抚题李小老等抢劫刁帼选家一案。奉批：情有可原、年仅十五岁的被胁迫伙盗杨小三是否应予刺字，交馆查明等因。职等查情有可原、年仅十五岁的被胁迫伙盗，从前是照免死减等之例拟判流刑，仍准收赎。到乾隆四年纂修定例，改为不准收赎。其是否应刺字，例内没有明文。惟查全部条例内载明，强盗情节较轻、拟判流刑之犯，不必事先刺字定案，发配时仍在左脸刺"强盗"二字，似乎是泛指强盗案内拟流的人犯而言。又检查乾隆五十三年广东省题报洋盗胡亚凝一案内的陈亚边，年仅十四岁，被胁迫在船上随行上盗，照例拟判流刑，不准收赎。原题内声明照例刺字等因，已遵照办理在案。此案杨小三一犯，似应照从前的成案，声明刺"强盗"二字。再查例载：免死发遣的盗犯定案时，应声明"免死减等"字样。如今案内马老四、赵小四二犯，都属情有可原、发遣新疆，似应在结尾判罪之处，照例添写"免死减等"四字，以便将来该犯脱逃时有据可查。嘉庆二十一年说帖。

减等发遣的强盗应声明免死减等字样。黑龙江将军咨称：查收到发遣人犯江苏省李添助、湖北省尹瑶光二名。原案内都是比照伙盗情有可原之例发遣，并无"免死减等"字样。若这类发遣人犯脱逃被拿获，应照免死发遣人犯脱逃之例，还是照寻常发遣人犯脱逃之例办理，咨请部里指示。本部检查原案，李添助原籍江苏，因已正法的盗首张允受约同前往海门贩卖芦苇，行至天南沙洋面，张允受起意抢劫事主宋勇泰号船。该犯畏惧不敢入伙，被张允受吓唬威逼，只得在本船接赃，事后并未分得赃物。审讯后将李添助比照情有可原之例发遣为奴，于乾隆五十三年三月题结。详细核查情节，该犯李添助确系被逼入伙，也未分得赃物，与心甘情愿从盗的人有所不同。如遇脱逃被拿获，审明并无行凶为匪的情节，就应照寻常发遣人犯脱逃之例，仍递解回原发遣地枷责。尹瑶光原籍湖北，因素知族弟尹襄成家中殷实，起意抢劫，邀同已正法的刘安喜以及发遣的王么儿，并逃逸盗犯张八等，一同抵达事主尹襄成门首。张八撬门进入内室，尹瑶光因是事主的同族，恐怕被人认出，与王么儿等人在院子里接赃。刘安喜等人入室抢得赃物，递交尹瑶光等人携带回去分赃。该犯尹瑶光是事主尹襄成的无服尊长，依例应减为流刑，因另案连续行窃七次，比照伙盗情有可原之例，发遣为奴，于嘉庆七年五月题结。核查其情节，该犯尹瑶光属亲属相盗，依例应减为流刑，连续行窃七次，也罪止拟判流刑，因此比照发遣为奴，并非免死减等发遣的盗犯可比。如遇脱逃被拿获，审明并无行凶为匪的情节，也应照平常发遣人犯脱逃之例，递解回原发遣地枷责。至于该将军咨称，此后如有发遣黑龙

译江为奴的盗犯案内属情有可原一类的人犯脱逃、依例应正法的，务必在原案内声明"免死减等"字样等语。查情有可原的盗犯在配所脱逃，如果原判是斩决减为发遣的，是由重刑减轻，依例应予正法；如果原判是军流改为发遣的，是由轻刑加重，不在正法之列。如今该将军咨请将发遣的盗犯脱逃依例应正法的，都声明"免死减等"字样，是出于慎重刑律的考虑。应照所咨办理，此后办理盗案，凡是由斩决减为发遣的情有可原的盗犯，定案时都要声明"免死减等"字样，以免混淆。嘉庆八年江苏司通行，已纂入条例。

斩枭盗犯病故的咨结、不必具题。山东司查：上年十二月内，广东省拿获盗犯梁亚引等抢劫客民吴裔和货物并杀伤事主，该犯于取供之后在监中病故，仍按斩尸枭示咨部，经本部据咨核覆在案。此案曹曰琦听从高九抢劫于乃礼棉花钱财，并杀死事主，该犯于取供之后在监中病故，该抚拟以斩枭汇册咨部。查广东省盗犯梁亚引既然已据该省咨结，似乎也不必另外专本具题，奉批照此办理。嘉庆二年说帖，已纂入条例，载有司决囚等，第条〔225〕。

盗犯待质不必援引监候处决之例。直隶司查例载：问刑衙门审讯强盗，若赃证明确的，照例即行处决。如果赃迹尚未查明、供词牵连需继续缉拿而涉于疑似的，不妨再审。或有续获的强盗没有自认口供、赃迹未明、而伙盗已经处决无从对质的，都援引监候处决之例等语。此条是乾隆初年删改旧例而定，细究例文用意，是指续获的强盗既无自认口供、赃迹也未查明，伙盗又已处决无从对质，若立即定案判决，恐有冤枉滥判，所以援引监候处决之例，以彰显罪疑从轻的道理。如果案内尚有首犯、伙犯未获，自应照监候待质之例监禁，等逃犯拿获之后对质查明，再照例办理。如今直隶省题报安二等行劫一案内，冯正月、吴洛德二犯，本案属情有可原，罪应发遣。该犯等尚有吕年等行窃、临时起意行强一案，若确系知情行强，即属行劫二次，应以法无可宽贷之罪论处。如今据供仅止在外望风，不知情行强之事，该省因吕年等在逃未获、并无确证，恐怕该犯捏词避重就轻，将该二犯拟请监禁，等逃犯拿获后质讯明确，再行核办，此系照例办理；只是既然是监候待质，却又援引监候处决之例，似乎不太妥当，应予更正。嘉庆十六年说帖。

图谋抢劫未成、已置备器械、已纠集伙党。广东巡抚咨报林亚晚、曾阿尔等图谋抢劫未成二案。查律载：强盗已经行动而未得财的，都杖一百、流三千里。又例载：强盗未得财又未伤人，首犯发往新疆给官兵为奴，为从的杖一百、流三千里。又律载：未成盗但有明显迹证的，依已行动而未得财论处等语。是办理强盗已经行动、未得财之案，以有无明显迹证为判断标准。如果既置备了盗贼器械，即属明显迹象；纠集了伙党，即属证据确凿，自应以已经行动论处。如今广东省咨

译报，在逃的林老商同该犯曾阿尔等驾船谋划抢劫，船内放有鸟枪、火药、刀械以备抵抗；因林老认为人手少恐怕难以行事，与林阿七转回再去纠集人手一同前往抢劫，命曾阿尔等在船上等候，随后被官兵役卒拿获一案。又该省咨报已病故的林亚晚起意纠集劳癡太等十六人驾船抢劫，三更时看见有一只客船停泊在河边，点燃油捻正要将船驶近，恰好被官兵役卒拿获一案。以上二案都是置备了盗贼器械、纠集了伙党，正与有明显迹证之律相符。该省将曾阿尔、劳癡太等都依强盗未得财又未伤人为从之例，各判杖一百、流三千里。检查历年办理的成案，不仅该省一贯这样办理，即使道光元年福建省拿获洋盗案内王进等五犯，听从驾船抢劫、即被拿获，该省也是将王进等依强盗未得财又未伤人为从之例拟判流刑。惟据广东司查出，广西司办理这类案件，却是量减拟判徒刑，与广东、福建两省的办法不同。臣等考虑强盗、洋盗是危害乡里百姓、商贾的大患，立法不宜从宽，所有曾阿尔等二案应请照准，不必改判。至于广西省办理不一致之处，即由广东司在曾阿尔一案内咨行该省，转行广西巡抚，此后遇到这类案件，应即统一办理，不得仍照旧案量减问拟。道光五年说帖。

行劫未成拒伤兵役役卒。福建司题奏谢山等行劫未成、拒伤线役一案。职等查：强盗杀人，无论是否得财，都拟斩决枭示；伤人而未得财的，拟斩监候；已得财的，拟斩决。例内"杀人伤人"四字统包事主、兵役在内，因强盗杀伤人之罪已至于处斩枭首，较他案拒捕杀伤人之罪都重，所以不再另加区别。此案谢山起意纠集抢劫未成，用扁担拒伤线役二人。该省审明依强盗伤人而未得财，首犯拟斩监候，情罪尚属允当，应予照准。嘉庆二十二年说帖。

《刑案汇览》卷十五 劫囚被差役拿获、喊救、旁人夺犯伤差。安徽巡抚咨报：支道远持刀砍伤李锦章，被差役拿获，中途喊救，逃犯左大良等夺犯伤差一案。此案支道远因向李锦章借钱不允，用刀将李锦章顶心砍伤，事主控告到州衙，州衙派差役赵详、张秀将支道远拿获。支道远情急喊人救护，恰好在途中素来相识的左大良在旁听闻，见赵详等将支道远锁着带走，急忙前行。左大良带同在逃的卞大诚、王四孜、张应华、陶柱、陈宽六人赶上，左大良用斧柄殴伤赵详左手背，并用斧头砍断锁链；张秀上前阻拦，被卞大诚用棍棒殴伤左臂膊；张应华等都未动手，左大良、卞大诚将支道远架走逃跑。该省将现已拿获的支道远依聚众中途打夺为从律拟判流刑，声明该犯在监中病故，咨报部里。该司认为左大良等夺犯伤差是听从该犯喊救所致，不便轻率判以为首之罪；况且该犯于伤差之后潜逃被获，即使是为从，也应加逃罪二等，建议行文等缉获逃犯后，审明再分别首从定拟等因。职等详细核查案情，支道远如果确实是因被拿获情急而喊人打夺，自应坐该犯以为首之罪。检查该犯原供："八月十二日被差役拿获，小的情

译急喊人救护，恰好有素来交好、在逃的左大良在旁听闻"等语。该犯喊救时是否尚未到中途，没有据供明确说明，而且仅只是喊人救护，并未纠集指使打夺，似乎不便就判以为首纠夺之罪。惟本案只拿获支道远一人，现无众多人证，难保不是该犯到案时有意避重就轻，不肯供出纠夺的实情，现在难以定案，似应驳回，等缉获逃犯之后再另行定拟。至于犯罪事发后在逃、加逃罪二等一条，犯罪事发在逃律内已注明，逃亡在未到官之前的，不加坐逃罪；自首律注也说明，逃亡在未到官之前的，本无加罪的条文。现在支道远虽已被拘拿，尚未押送到官，不便加拟逃罪，这一层似乎可以不必再议驳。道光六年说帖。

聚众十人夺犯而未伤差。奉天司查律载：官府差役拿获罪犯，聚众中途打夺的，杖一百、流三千里；因而伤及差役的，绞监候；聚集至十人的，为首者拟斩监候，为从者各减一等。又例载：但凡聚众夺犯，即使未伤人，首犯也照因而伤人律从重拟绞等语。此案吴得仁因起意雇佣刘增等到边外偷砍木材，又雇耙犁人夫拉运，被该章京等带领千总、台丁将人夫拿获，刘增等逃回向吴得仁告知。吴得仁声称自己去恳求放人，如果不准许，就令陈泳等纠集人手将被拿获的人犯强行夺回，陈泳等答应了。吴得仁先行，陈泳、长升、刘增、李四、景四并纠约于士亮、张老十二、曲二等尾随，恰好遇到边门防御阿尔珠铠等骑马前来，领催兵等押带被拿获的人犯在后。吴得仁跪求放人，阿尔珠铠不准，长升同陈泳等将被拿获的人犯全部劫走脱身，官兵上前捕拿，陈泳等各持器械抗拒逃逸，随后各自被拿获。该侍郎将吴得仁依"但凡聚众夺犯即使未伤人，首犯也照因而伤人律"拟判绞监候等因具题。臣等查吴得仁起意偷砍木材拉运，等到人夫等被官兵拿获，竟敢主使指令陈泳等纠集众人中途夺回，虽未伤及差役，但该犯纠约陈泳等九人，已满十人之数，按聚集至十人夺犯为首者，向来不论其是否曾经伤人，一概拟判斩监候，与聚众三人以上、虽未伤人也照伤人律应拟绞监候的情形不同。该侍郎将聚集至十人夺犯之案，仍照"但凡聚众夺犯即使未伤人也照因而伤人"之律拟绞，罪名判罚有出入，应令该侍郎另行按例妥善拟定。道光十一年说帖。

夺犯杀伤官差为从的分别办理。直隶司查例载：官府差役拿获罪犯，有聚众中途打夺殴打差役致死的，为首者不论是否亲自下手，都拟斩立决；为从下手致命伤重致死的，拟绞立决；帮同殴打有伤的，不论使用何种器械或金刃，都拟绞监候；随同拒捕但未曾殴打人成伤的犯人，改发极边足四千里充军。其中伤差未至死的，首犯照律拟绞监候，从犯照律定罪。又律载：聚众打夺因而伤及差役的，拟绞监候，为从的减一等等语。是聚众夺犯以杀差、伤差为定罪的衡量标准。如今据该总督咨称，该州逃逸盗犯季丙寅纠众夺犯，杀伤兵役六死五伤，并另伤平民二人一案内，有杀死兵役的，有砍扎兵役伤而未死的，其首犯以及亲自动手杀

译人以及随同拒捕、未曾伤人的犯人，自应照上条分别问拟斩决、绞决、绞候、充军；而随同拒捕、手持凶器砍扎兵役成伤未死的犯人，既不便照帮殴致死之条拟以绞候，笼统不加区别，也不便与未曾伤人的犯人同科军罪，以致过于宽纵。例内并无明文规定应如何办理，咨请部里指示等因。查杀差案内帮殴有伤的从犯，依例应拟绞；伤差案内拒捕殴打有伤的从犯，依律只拟流刑。若伤差为从的犯人，即属杀差案内在场随同拒捕的犯人，不便与仅止伤差为从的一律拟判流刑，以致轻纵，应即照"殴差致死、随同拒捕未曾殴人成伤"的犯人之例，改发极边足四千里充军，应咨行该总督查照办理。道光八年说帖。

打夺递解军犯，本犯本人并不知情。河南巡抚题：杨欢子等打夺递解军犯赵海位、拒伤兵役并同行军犯张四乘机脱逃一案。查例载：纠众抢劫在狱罪囚、拒伤役卒的，将为首及帮殴有伤的伙犯都拟斩立决，随同助势的拟斩监候。又律载：官府差役拿获罪犯，聚众中途打夺、因而伤人的，拟绞监候，为从的减一等。又例载：军犯到配所后脱逃的，本犯依近边、边远等次第递加治罪，调发中途脱逃的也照此办理等语。是抢劫罪囚之例既载有"在狱"字样，则打夺在途罪囚的，自然不便依抢劫在狱罪囚之例问拟。此案杨欢子因其外甥赵海位听从葛成礼纠抢徐氏未成，被判处军罪，经官府派差押解发配。杨欢子担心外甥到配所受苦，起意纠同吴明山、王四等八人在途中打夺。当时兵役孟法、徐科等将赵海位并另案军犯张四押解至李庄桥地方，杨欢子等一齐赶出，将赵海位夺走。孟法等呼喊追赶夺回，王四用木扁担殴伤徐科右小腿，将其打倒在地，孟法也被殴伤右手腕而逃走，张四见无人看守也乘机脱逃，随后被拿获。查杨欢子因其外甥赵海位问拟充军起解，纠邀吴明山等在途中打夺伤差，与抢劫在狱罪囚不同，自应仍照中途夺犯伤差本律分别首从定罪。至于赵海位并不知情杨欢子等在途中打夺，张四因无人看守乘机走脱，应照军犯脱逃本例治罪。该省将为首的杨欢子依聚众中途打夺因而伤人律拟判绞监候，吴明山、王四、王小位依为从拟判流刑，赵海位依极边烟瘴充军人犯中途脱逃例改发黑龙江为奴，核查情罪都属相符。至于张四一犯，原犯边远充军，如今中途脱逃，照例加一等，应调发极边足四千里充军，而该总督却拟发极边烟瘴充军，这是错误的，该司虽已改正，却并未将该省原拟错误之处叙明清楚，即予照准。正犯杨欢子的罪名表述也未透彻说明，谨另行酌量拟定。嘉庆十七年说帖。

所夺之人若仍是罪犯，不便轻减。湖广司核奏：县役李益等共同殴打李芳茂致死，并李材瑞等听从逃逸犯李英彝夺犯殴差一案。职等查夺犯殴差之案，要看所夺之人有无罪名以及是否是奉官差拘捕之人来判断轻重，而聚众打夺则又以中途为重。此案李材瑞等所夺的李得应，起初随同李英彝主使尸亲李必求诬告刘清献等殴打致死其子李材全，已经是将诬告轻

译罪当作重罪；此罪应在为首的李英彝满流之罪上减等拟徒。后来因陈大用诬告李得应等抢夺猪谷，被官府拿获。逃逸犯李英彝担心李得应等到官府受屈，又害怕究出他们向戴氏骗钱捏词诬告的情由，纠集允诺李材瑞、李材原、李材串等赶至中途，打夺将差役钟宏等拒伤。虽然李得应之前的抢夺是被诬告，但实际上是诓骗，而且曾随同李英彝主使尸亲诬告，按为从之罪应拟判徒刑，仍不能不说他是有罪之人。检查该犯供词，李材瑞等明知诓骗情由，竟敢听从纠集夺犯殴差，实属目无法纪，自应按律定罪，以示惩戒。至于此案，因刘良玉欠缴李必求田租，将田主之子李材全殴伤，后来因伤病身死，已经酿成一条人命；而夺犯之李方茂又被差役殴打致死，将来为首在逃的李英彝拿获归案，也应依夺犯本律拟以绞刑。这样李姓一方，先后共计三条人命，情节似乎可悯，但既然已经到官，自应由官府剖断是非。李英彝等都是田主李必求的族人，本来与此事无干，只是因为袒护同族而起，挟诈健讼，又酿成夺犯殴差的重案，祸端由自己招致，于法理应各按各罪科断，不能因为区区起衅之情，就轻纵中途夺犯的重罪。该抚将该犯李材瑞等依聚众中途夺犯伤差为从律拟判满流，是照律办理，应予照准。嘉庆二十五年说帖。

尊长、家长率领夺犯杀伤官差。贵州司查律载：官府差役拿获罪犯，因而伤及差役的，拟绞监候；杀人的，为首拟斩监候，下手致命的拟绞监候，为从各减一等。若是率领家人随从打夺的，只坐尊长之罪；若家人也曾伤人的，仍以凡人首从论处。注文说：家长坐斩罪，为从坐流罪，未提及杀人的情形，是举轻以明重的意思。又例载：官府差役拿获罪犯，如有尊长率领卑幼以及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役的，案内随从的卑幼、奴仆、雇工虽未伤人，但只要在场助势的，即照凡人为从论处分别定罪。又官府差役拿获罪犯，有聚众中途打夺殴差致死的，为首者拟斩立决，为从下手致命伤重的拟绞决，帮殴有伤的拟绞监候，随同拒捕未曾殴人成伤的犯人改发极边足四千里充军等语。此案曾胜方因田太梅向冯允升理论诬赖罗二蛮作贼一事不当，冯允升邀该犯前往争辩对质，行至中途，双方相遇，叫骂争殴，该犯曾胜方用刀砍伤田太梅，致其死亡后脱逃，二年之后被拿获，属寻常命案，

译伤及差役的，即使没有把人打伤，也按照凡人共同犯案（从犯）论处，此为一条，至此止。

译因为没有伤害人的卑幼按律可以不予治罪，所以才加重按照凡人为从论处，与伤人者一并拟以满流，而对于为首之人以及伤人之犯却没有另加重处的条文，由此可知，普通人纠集众人抢夺囚犯的案件，与尊长率领家人抢夺囚犯的案件，律例各有专门条文，轻重相差悬殊，不能相互牵引比附。此案曾至冉率领他弟弟曾至宦、他儿子曾胜林等中途抢夺囚犯，致使曾胜林刺伤县差包贵身死。按照率领家人一同抢夺，本律以凡人首从论处。曾至冉应拟斩监候，曾胜林应拟满流，曾至宦虽未曾伤人，但既然在场帮助声势，也应依例按凡人为从论处，与曾胜林一并拟流。如今该巡抚将率领家人抢夺囚犯、杀死差役为首的曾至冉，与听从尊长抢夺囚犯、未曾伤人的曾至宦，牵引普通人抢夺囚犯杀死差役的例文，分别拟以斩决、发遣，而对于伤差致死的曾胜林却按照率领家人一同抢夺的本律问拟满流，声称要加重拟遣，这不仅是一事两次援引律例，并且使动手致死的犯人反而比未伤人的犯人处罚更轻，轻重颠倒，实在不妥当。况且本条发往伊犁的犯人已经改为极边足四千里充军，该巡抚援引旧例，也属于错误。除曾至冉应依律改拟斩监候，因已经病故不再议论外，曾胜林、曾至宦都应各依本律例更正。只是查得率领家人随从抢夺的律文中只治尊长的罪，其未曾伤人的卑幼依律可以不予治罪，而现行条例中随从的卑幼即使未曾伤人，也照为从科断。查卑幼听从尊长抢夺囚犯、抗拒差役，虽然未曾伤人，但既然在场帮助声势，就属于藐视法律，自然不便照律予以不予治罪。只是听从抢夺曾经伤人的卑幼，无论是否致死，律文只治以流刑。其中未曾伤人的犯人，如果照例一并拟流，那么未伤人的犯人与伤人的犯人就毫无区别，似乎也不足以彰显情理法度的公平。应当请求此后凡是尊长率领卑幼以及家长率领奴仆雇工殴打差役、抢夺囚犯并杀死差役的案件中随从的卑幼、奴仆、雇工，除曾经杀伤人者仍照律按为从拟流外，其未曾伤人的犯人在为从流罪之上再减一等，拟以杖一百、徒三年，以示区别。如蒙皇上允准，臣部将在例册内修改明晰，并通行各省遵照执行。此案中听从杀人的曾胜林，应改依率领家人一同抢夺、家人也曾伤人者，以凡人首从论律，仍照尊长坐斩、为从坐流之律，注拟杖一百，流三千里。曾至宦应即改照未曾伤人者，在曾经伤人的家人罪上减一等，杖一百，徒三年。只是查得曾至宦赴京所控告的各项情节，现据该巡抚审理属实全属虚假，其诬告之罪，按例应拟军罪，应从重者论处。曾至宦除因未曾伤人、依为从新例再减一等、满徒轻罪不再议论外，应依越级赴京控告重大事情不实之例，发边远充军等情。道光元年十二月二十五日奉旨：依议。钦此。已纂例：尊长率领抢夺囚犯杀死差役二命投案自首，广东司查：此案赖茂畛误砍程启华青竹被控告，差役前来拘拿，赖茂畛拒捕伤差，后来被拘获，又起意令雇工梁亚八纠集堂弟赖沅畛、胞弟赖明畛以及梁亚八等前往抢夺。赖茂畛拾石头掷伤邱鞍脑后发际，逃跑。赖沅畛刺伤线役黄亚初身死。赖明畛用刀刺伤差役邱鞍毙命。赖茂畛、赖沅畛、赖明畛因听闻官府

译缉拿严紧，随即赴官府投案自首。该省认为赖茂畛纠众抢夺囚犯、杀死差役，首从各犯应拟斩绞立决。如今已经因闻拿投首而得以免除立决的原因，仍从本杀伤之法办理。赖茂畛起意抢夺，即与共同殴打的原谋无异，应减等拟流。赖明畛、赖沅畛应依斗杀律拟绞监候。赖茂畛在监中病故，将赖沅畛与已经监毙的赖明畛都减等拟流等情，具题上奏。臣等查抢夺囚犯杀死差役为首的犯人，本律应拟斩监候；为从动手致死的犯人，也应拟绞监候。例文中将首从各犯应监候者加拟立决，即使只是伤差为首，以及仅仅聚众而未曾伤差的首犯，也应拟绞监候。这是因为抢夺囚犯杀死差役的犯人情罪比寻常谋杀、故杀之犯更为严重，与强盗伤人的案件情节相类似。虽是因闻拿而投首，也属于没有正当理由可以免罪。即便是因其略知畏惧法律，与始终抗拒顽劣者相比，情节还有一线可以原谅之处，也只能酌量宽免其立决，按本律酌情定拟。如果将抢夺囚犯杀死差役、闻拿投首的犯人，就照寻常共殴之律问拟，这样反而比仅仅抢夺囚犯而未曾伤差的案件定罪更轻，而且将纠众抢夺囚犯杀死差役、不论是否动手、罪应斩决的首犯，因得以免除立决的原因，就由斩决减为按原谋拟流，而下手伤重致死的从犯反而由绞决减为绞监候，首从罪名，已属轻重颠倒。该巡抚又援引原谋在监病故的条文，将从犯都减等拟流，不仅是比拟不伦不类，而且使抢夺囚犯杀死差役二命的案件竟然没有一人实际抵命，也不是持平公正之道，事关罪名出入，应令该巡抚另行妥当拟定。道光五年说帖：抢夺囚犯伤差为从帮殴不便加拟军罪，广东巡抚题：李音乐纠众抢夺囚犯、拒伤官役一案。职等查案内李受仔、李壬孙因听从李音乐开设赌场，随后经该巡检带同弓役冯秀、赖培，门役朱奉以及家丁周复、区昌等分路前往拿人。该犯等闻风逃散，李音乐因同伙李洪太落后被拿获，起意纠众夺回，随即纠集李受仔、李壬孙、李灶妹、李臭狗肠以及未获的李羊牯、李羊牧等一共二十人，各携刀械赶到，喝令放人，官役不允许，李羊牯用棍拒伤周复，李灶妹拾石掷伤区昌，李臭狗肠、李羊牧各用刀棍将朱奉殴打成伤，李受仔、李壬孙也各用刀棍将弓役冯秀、赖培殴打成伤，随即被拿获。李受仔、李壬孙等听从抢夺囚犯、伤害差役，按例应在首犯斩罪上减一等拟以满流。如今该省将李壬孙依官府差役捕获罪犯、中途抢夺、聚众到十人为从、在李音乐斩罪上减一等，杖一百，流三千里，又声明该犯下手伤重，仍加一等拟发附近充军。至于已病故的李灶妹、李臭狗肠以及另案拟结的李受仔、在逃未获的李羊牯，该犯等听从开设赌场、诱赌聚众抢夺囚犯伤差，均罪止满流，该巡抚声称应加等发附近充军，却并未将因何应加等之处叙述清楚。查此案听从拒殴成伤的共有六人，检阅供词均非重伤，且定例不准在例外加重处罚，李壬孙等自应仍按本例问拟，应请交司照例改拟，以免出现歧误。至于李受仔先前曾纠集同伙抢夺杜凤鸣钱物，该犯用扁担拒伤事主，按例应改发极边烟瘴充军，归于杜凤鸣一案中从重咨结，与例相符，应请照准。奉批：下手伤重加一等，外省是否另

译有依据，或是因李壬孙系用金刃伤人故而从重，应再查抢夺囚犯伤差条内从犯用金刃伤人者应如何问拟等情。查律文记载：官府差役捕获罪犯，聚众中途抢夺伤人者拟绞监候，聚集到十人，为首拟斩监候，为从各减一等，等语，此为聚众抢夺囚犯伤人、为首拟绞、聚至十人为首拟斩、为从无论是否伤人均止满流之律。又例文记载：伤害并非事主以及其他罪人拒捕，只要是用金刃所伤以及金刃以下所伤，仍照律在本罪上加二等问拟，等语，这是伤害并非事主以及其他罪人拒捕、金刃以下所伤只加本罪二等之例。又：审理拟定罪名都应各照本条律例问拟，不得从重加等，等语，这又是指审拟罪名既有本律本例可循，就不得从重加等之例。就如同罪人拒捕伤害非事主，是在本罪上加拒捕罪二等；至于抢夺囚犯伤差既然已有本律，就不再另行加等，这是本部历来办理案件的依据。此案李受仔、李壬孙等听从抢夺囚犯伤差，按律均罪止满流，本条明言官府差役捕获罪犯中途抢夺伤人、聚至十人为首拟斩、为从减一等之律，就是统指伤人而言，那么从犯不分是否用他物或金刃、是否下手，均应按律拟流。如果以李壬孙用金刃伤人为下手伤重的理由，那么案内已病故的李灶妹、李臭狗肠以及另案拟结的李受仔，都只是用他物拒殴，检阅揭帖所载之伤也很轻微，而该省却声明该犯等听从开设赌场诱赌、聚伙抢夺囚犯伤差，均罪止满流，应加等发附近充军，也与用金刃伤人的李壬孙一体问拟，这不仅与所说的伤重加等自相矛盾，也与不准例外加等之例不合。详查以往成案未见有此依据，应仍请交司照例改拟。嘉庆十九年说帖：聚众九人中途抢夺囚犯、殴打官员伤害差役，浙江巡抚奏：王五老窝藏留宿盗贼王四等行窃，随后经委员带同捕役将王四等拿获。该犯担心王四等到案后攀供连累自己，即聚集同伙九人中途抢夺，致使伤害官役二人。将王五老依官差捕获罪犯、聚众中途抢夺因而伤差之律拟绞监候。只是该犯明知官长而藐视法纪殴伤，应请旨即行正法。郭二等听从纠集帮助声势、殴伤委员，情节较重，均应在为从满流之上加一等，发附近充军。嘉庆二十四年案：欠租被拿在家喊叫求救，众人闻声抢夺，顺天府尹奏：姜四拖欠官租，潜逃躲藏，经差役锁拿，该犯大声呼救，以致姜广才等闻声聚集，手持器械，各自将官差殴伤并将其捆绑驱逐。只是事端起于一时，尚与预谋纠众者有所区别，若竟照官府拘捕罪犯在家拿获、如有为首纠集谋划聚众持械抢夺伤差者，照中途抢夺囚犯之例拟绞，未免过重；若照一时争斗拒殴致伤、仍照本律加拒捕罪问拟，又觉得轻纵。况且该处民人在官地旗租上十几年效仿抗欠，习以为常，而该犯姜四竟至抢夺囚犯伤差，尤其是藐视法纪，将姜四在聚众抢夺囚犯伤差绞监候例上量减拟流，从重发往黑龙江为奴，以儆戒顽固不化之人。嘉庆二十四年直隶司案：差役拿获已改过的旧贼，旁人抢夺囚犯伤差，北方巡抚咨文：陈八儿等因弁兵王定国等巡查盗贼，将旧犯罗有志拿获带走，该犯等认为罗有志此前虽曾行窃犯案，如今已经改过自新，随即起意纠集同伙将罗有志抢夺

译，并拒伤兵丁王定国。查罗有志既已改过自新，原本不在应当拘捕之例。但终究是旧犯，与平民有所区别，陈八儿竟敢纠众中途抢夺，应比照官差捕获罪犯、聚众中途抢夺伤差者绞监候，量减一等，杖一百，流三千里。嘉庆二十二年案：怀疑差役越境喊人捆绑差役致使犯人逃走，山东巡抚咨文：朱恒因见差役孙殿魁锁拿他的堂侄朱庭举，竟敢命令雇工孙建云等将孙殿魁两手拉住，致使应拘捕的罪犯朱庭举乘机脱逃，并将差役捆绑。只是该犯起初不知该差役是奉命持批缉拿，以为是越境拘拿犯法，其用意只是想拦阻理论，没料到致使犯人逃脱，尚且没有公然抢夺的情状，况且一听闻被官府拘拿即行前往省城投案受审，与倚仗众人逞凶拒捕抢夺囚犯者有所区别。将朱恒在聚众抢夺囚犯拟绞例上量减一等，杖一百，流三千里。嘉庆二十年案：令儿子中途抢夺，父亲乘机解审途中脱逃，江苏巡抚咨文：李小根子的父亲李泳录因诬告犯案，李小根子到监狱探望，李泳录告知即将解审，令李小根子纠众在途中截夺，随后李泳录在解审途中自行乘机脱逃，解役发觉后追赶，李小根子用铁尺将解役殴伤。例文中没有犯人犯罪起意脱逃、令儿子纠人接应抢夺应如何治罪的专条，将李小根子比照官府差役捕获罪犯、中途抢夺伤害差役为从之律，杖一百，流三千里。道光三年案：抢夺囚犯杀死差役并非聚众，仍照本律，广东巡抚题：李聪欠交粮款被拿获，李亚娣纠集廖周凡抢夺致伤差役黎英身死一案。查律文记载：官府差役追征钱粮、捕获罪犯、中途抢夺因而杀人者，为首拟斩监候，为从减一等。又例文记载：官府差役捕获罪犯，有聚众中途抢夺殴打差役致死者，为首拟斩立决，为从帮殴有伤者，不论是他物还是金刃，均拟绞监候。注文说：其中并非聚众的，照本律办理。又名例律记载：称"众"者是指三人以上，等语。此案李亚娣的叔叔李聪因欠粮未完纳被差役黎英带到县衙比追。李亚娣中途遇见、询知情由，担心叔叔到官府受罪，即邀集廖周凡前往抢夺，致使黎英被殴伤身死。查李亚娣邀集廖周凡中途抢夺以致殴毙差役，他叔叔李聪并不知情，是首从只有二人，并非聚众。例注中既然已指明其中并非聚众的照本律办理，该省将李亚娣依官差追征钱粮、捕获罪犯、中途抢夺因而杀人为首之律拟斩监候，廖周凡照为从减一等之律拟流，情罪相符，应请照准。嘉庆十九年说帖：纠众抢夺主簿衙署所看押的盗犯，安徽巡抚咨文：徐步因王加来偷窃主簿衙署银两财物，经该主簿差役拿获，将王加来看管在头门空屋，正欲添派差役解送县衙。徐步纠集同伙到衙署将王加来抢回。只是例文中没有抢夺被看押囚犯治罪的明文，将徐步比照官府差役捕获罪犯、只要经过聚众抢夺囚犯、即使未曾伤人、首犯也照因而伤人之律从重拟绞之例，拟绞监候。嘉庆二十二年案：检验尸伤，担心因此被反坐诬告之罪，纠众抢夺尸首，广西巡抚题：谢上业挟嫌诬告人命，导致检验其缌麻服弟弟谢庭荫尸身一案中的谢上郁，担心检验清楚尸伤反而坐实谢上业之罪，起意与谢普德等人商量，在检验时纠众抢夺尸首藏匿，律文中没有乘机纠

译抢尸首治罪的明文，将谢上郁比照聚众抢夺囚犯到十人为首拟斩监候之律，量减一等，杖一百，流三千里。谢普德等减一等，各杖一百，徒三年。嘉庆二十年案：白昼抢夺，抢夺钱票，应以能否取得钱款为判断依据，四川司审办刘泳泰抢夺冯若琏银两钱票一案。该司认为刘泳泰抢得冯若琏市平纹银一百零四两多、钱票八十张，合计京钱三百八十余千文。如果钱票与银两合并计算，则赃物数额满贯，罪应拟绞。历来抢窃赃物，总是以实际到手的赃物为准。如今刘泳泰所抢的钱票尚未取出钱文，即属未曾到手，终究与实际赃物不同，似乎不便与所抢的银两合并计算办理，遽然拟以绞刑。此案事关罪名生死出入，不便草率拟定，缮写说帖回堂交馆查照成案比对核实等情。职等当即检查道光七年安徽司审办冯老儿等行窃案，其中有银票一纸，计银四百一十两。票内注明"见票见手书付银"字样，声明有票而无手书不能取银，不便计算赃物科罪等情。这说明抢窃银钱各票，如果贼犯持票即可取用，本与现钱赃物无异，就无论其取用与否，自应计算赃物科罪。如果所窃的票据或是定期付钱，或是须见到本人才发钱，那么贼犯所窃的票据既不能像现钱一样使用，就不能以实际赃物科罪。如今该司对刘泳泰所抢的钱票，是否持票即可取钱，还是必须认人才能给发，以及有无限定日期付钱之处，都没有查讯清楚明白，应请交司详细审讯明确，再按照本部办过的成案统一办理。道光九年说帖：遭遇风浪船只覆没之后，划船捞取箱物，湖广总督咨文：周恒玉等因师承法遭风覆舟，该犯等划船捞取箱物，虽是在覆舟之后，并非实际乘人之危抢夺可比，只是师承法等已在岸边喊阻，该犯等并不理睬，仍将所捞的箱物携回隐藏，已有抢夺的情形。该犯等各自划船捞取，没有首从可分，将周恒玉等都照乘人之危抢夺得财、未曾伤人拟流之例量减一等，满徒。道光三年案：纠众持械抢夺，强奸妇女已经既遂，江西巡抚奏：廖廷蓝等纠集十人以上持刀抢夺李井太家财物，均应照粮船水手之例科断，是廖廷蓝为首，按例应照强盗律治罪。该犯又强奸事主的弟媳李容氏已经既遂，就与强盗奸淫他人无异。廖廷蓝应依抢夺财物聚集到十人以上、执持器械、倚仗强势肆意抢掠、照粮船水手之例为首照强盗律拟斩、强盗奸污人妻女奏请处决枭首示众之例，拟斩立决枭首示众。廖返则听从抢夺，又强奸事主之妻李吴氏已经既遂，应比照因盗窃而强奸他人妻女已经既遂之例，拟斩立决。廖廷和、廖绍文、廖不保在廖廷蓝等强奸之时，只是帮同按住，并未一同奸污，均应依同谋未曾一同奸淫以及奸淫未成之例，拟绞监候。廖廷仁、廖不期听从纠集一同抢夺、携带赃物先行离开，不知强奸之事，应仍依抢夺科断，均依粮船水手同伙十人以上为从减等拟流之例，各杖一百，流三千里，仍照奏定章程加一等发附近充军。道光十一年邸抄：脚夫勾引抢夺比照案例酌加枷号，广西巡抚题：陶仪八抢夺、用金刃伤害事主蒋学灵、平复痊愈一案。查律文记载：抢夺他人财物者杖一百，徒三年。又例文记载：船户、脚夫纠合匪类窃取赃物朋分者，除分别首从、按赃物计算照常人科断外，

译仍照捕役行窃之例，各加枷号两个月，等语。此案谢老大起意，商令陶仪八抢夺事主银两分用，该犯固然没有嘱咐纠人以及目睹拒捕之事，只是他是事主雇来挑行李之人，竟敢勾引外人抢夺分赃，自应照脚夫纠众行窃分赃之例，在本罪之上加枷号两个月，以示惩戒警示。道光二年说帖：先抢后窃、先窃后抢，不得合并计算。河南司审拟王六因抢夺拟徒、刑期满释放回家后行窃、杖刺之后又犯抢夺一案。查例文记载：抢夺三次以上者拟绞立决。如不满三次，照所犯之罪发落。如果因抢夺拟徒刑释放回家后又犯抢夺三次以上，发极边充军，不满前述次数，依本律办理，等语。这是说抢夺拟徒、刑满释放回家后又犯抢夺，仅有一次的，例应仍依抢夺本律办理，按律只应满徒。检查嘉庆二十三年湖广司审办王富得因抢夺拟徒、刑期满释放回家后抢夺一次，将王富得依抢夺本律拟以满徒在案。如今王六与王富得情况相同，应将王六照律拟徒。道光六年说帖：因抢夺致使事主自尽，直隶总督咨文：陈幅生因年岁饥荒难以度日，邀集他哥哥陈大向任兆第借麦未获允许，竟然用强抢夺，等到案后又任意狡辩拖延，以致任兆第担心失财并畏惧连累，情急气愤跳井身亡。陈幅生应依抢夺人财物拟徒之律，量加一等，杖一百，流二千里。陈大仍依为从，杖九十，徒二年半，因是父兄同行帮助声势，应加一等，杖一百，徒三年。犯人的父亲年老，兄弟同案犯罪，应念其情节较轻，将陈大留下侍养父亲。道光五年案：抢夺时被事主识破而谋杀事主，广东巡抚题：贼犯周亚敬听从在逃的陈德用抢夺牛只、致使事主的工人徐亚灿死亡灭口一案。查例文记载：抢夺杀人者为首拟斩立决，为从帮殴用金刃所伤者拟绞监候。又：谋财害命者拟斩立决，等语。凡是办理图财害命的案件，都是想图取其财物、就先起意害其性命的，才与例文的意义相符。至于抢夺，本意在于得财，起初并无谋杀性命之心，或是因为事主捉捕、担心被拿获，或是因为事主认识自己、担心事情败露，拒捕致死，自有抢夺拒捕的专门条文。此案周亚敬听从在逃的陈德用抢夺徐亚灿正在放牧的牛只，陈德用与谭亚胜牵牛与周亚敬一同逃跑，徐亚灿追上拉住陈德用的后衣，陈德用将他推倒，徐亚灿喊叫说认识他，指名要控告追究，陈德用担心被控告治罪，起意致死灭口，向周亚敬商量得到同意，周亚敬用刀狠狠刺戳其咽喉致其死亡。核查其情节，周亚敬与在逃的陈德用起初的用意只是想抢夺，并无谋害性命之心，得赃之后，因徐亚灿追赶捉拿并声言认识自己、要报官究治，陈德用才商令周亚敬用刀刺伤致其毙命，是因担心被指控败露、拒捕致死，自应照抢夺杀人之例定拟。如今该巡抚将周亚敬依图财害命拟以斩立决，与例文不符，周亚敬应改依抢夺杀人为从帮殴用金刃所伤之例拟绞监候。查首犯陈德用虽已在逃，该犯是抢夺拒捕杀人，秋审时应列入情实之犯，不须监禁等待对质。再查抢夺、窃盗谋害事主的案件，各省有照抢窃拒捕杀人本例问拟的，也有照图财害命之例科断的。查图财害命是先有致死之心，抢窃拒捕起初并无伤人之意，情节不同，因此罪名截然不同。如果因为都是最终

译致使事主死亡，就一概照图财害命问拟，舍弃拒捕本例不予适用，实在有失公平。应请通行各省，此后凡是抢窃得财致使事主死亡的案件，一律照拒捕杀人本例办理，以免出现歧异，等因题准。嘉庆十二年通行：抢夺谋害性命分别首从，陕西总督题：哑子听从马得抢夺、殴打勒死事主马治烈，以及马得在监中病故一案。查此案马得因与乞丐同伴哑子、张成名、周魁一同前往讨饭，走到苜场沟地方，瞥见马治烈身披皮袄在河滩牧羊，马得起意抢夺皮袄卖钱分用，商量得到哑子同意，走到马治烈跟前，马得抢夺皮袄，马治烈紧紧拉住不放，张成名拾石头击打其脑后，马得用棍棒殴伤其嘴唇，倒地，马得抢得皮袄，正要逃走，马治烈大声呼喊，马得担心有人听见，赶来后觉得难以脱身逃走，起意致死灭口，商量得到哑子等人同意，令周魁、张成名在前后望风，马得就骑压在马治烈身上，将绳套套入其脖颈，与哑子各拉一头绳头，狠狠勒死。马得又与哑子剥取马治烈的衣裤等物而后逃走。查马得纠集抢夺马治烈的皮袄，起初并无害命之心，因其大声呼喊、担心难以脱逃，才起意商同勒死，是属于抢夺杀人。哑子起初听从抢夺，后来又帮同加功，已据众人供词确凿。至于张成名拾石头击伤事主，是在尚未谋害性命之前，属于抢夺伤人，等到谋害性命之时，该犯与周魁都不在场加功。该省将马得依抢夺杀人为首之例拟斩立决，声明已病故，哑子依抢夺杀人为从帮殴折伤以上之例拟绞监候，张成名照为从帮殴之伤、非金刃所伤之例发极边烟瘴充军，周魁照未曾帮殴成伤之例发极边足四千里充军，查核情罪均属相符，应请照准。嘉庆十七年说帖：抢夺后谋杀事主、事主受伤未死，山西巡抚题：郝马庄抢夺得赃后谋杀郝三厮、事主受伤未死一案。查例文记载：白昼抢夺杀人者拟斩立决，如伤人未死、属金刃所伤及折伤以上者，首犯仍照本律拟斩监候。又：图财害命、伤人未死而已得财者拟斩监候，等语。详细分析各例文，图财害命是先有致人死命之心；如果是抢夺杀人伤人的案件，则起初本意在于抢夺，原本没有杀人的意图。所以历来都是按照抢夺杀人伤人之例分别办理，不能一概援引图财害命之例。再查抢夺伤人以是否属金刃所伤及折伤以上来分别处以斩、军之罪，原本是针对仓促间拒捕的情况而言的，如果是得财之后或因害怕被人察觉、或因担心事主告发，将其致死灭口的案件，其中随从帮助加功的犯人，历来都是照为从、金刃所伤及折伤以上之例拟以绞监候，那么致死灭口、伤而未死的首犯，自然也应照金刃所伤及折伤以上的首犯拟以斩监候，不能只是照拒捕伤人、伤非金刃之例拟军。此案郝马庄见到素来相识的郝三厮探亲归来、身穿新衣，并携带着布被面包，该犯因贫穷难以度日，随即将其衣服剥夺。郝三厮拉住哭喊，郝马庄就捡拾冰块击伤他的左右手腕等处。郝三厮更加哭喊，郝马庄担心他回家告知家人，起意致死灭口，用手掐住他的咽喉，又捡拾冰块连续殴打他左太阳穴偏左等处，并打掉了四颗门牙。见郝三厮已经昏迷，当即拿走衣服被面包裹而逃走。郝三厮伤势后来痊愈。查郝马庄是抢

译夺后想致死事主灭口，虽然所用非金刃，但起意致死，比拒捕伤人的情节更为严重。对于致死事主时从而加功的犯人，就照为从金刃所伤及折伤以上拟以绞监候，那么此案自应照抢夺伤人未死、属金刃所伤及折伤以上之首犯例拟斩监候。如今该巡抚将该犯照图财害命、伤人未死而已得财之例拟以斩监候，罪名虽然没有出入，但援引依据终究不妥当。应将郝马庄一犯改照抢夺伤人未死、如属金刃所伤及折伤者首犯拟斩监候之例，拟斩监候。嘉庆二十一年说帖：抢夺谋杀事主，从犯不知谋杀实情，福建巡抚题：史忠全等抢夺番银致使事主张晏受伤身死一案。查此案先前据该省认为史忠全纠集李贵抢夺张宴的番银，张宴认出是史忠全并指名叫喊，史忠全担心被控告官府查究，起意致死灭口，叫李贵一同转身将张宴推倒在地，史忠全喝令李贵殴打，用石块殴伤张宴致其毙命，将史忠全依抢夺杀人之例拟斩立决，李贵依为从帮殴、伤非金刃之例拟军，具题上奏。经本部认为史忠全在抢夺张宴银两之后，因张宴指名叫喊，起意致死灭口，纠集李贵一同转身将张晏连续殴打致死，明显是李贵知情并共同谋划、从而加功，按照谋杀人从而加功之律，罪应绞监候。该犯是抢夺后听从谋杀性命，仅拟烟瘴充军，反而比寻常谋杀加功还要轻，驳回令其重新审理另行拟定。如今该省审理清楚，该犯李贵是因为史忠全将张晏推倒时，张晏将史忠全两手拉住，史忠全才喝令该犯殴打，实在不知道史忠全有意要将张晏致死，仍将李贵等照原来所拟具题上奏。查史忠全是抢夺谋害性命，罪至斩立决，无可再加重。李贵既然未曾听从谋害性命，只是护同伙帮同殴打，自应各自按各自的罪定罪。该省将李贵依抢夺杀人为从、伤非金刃之例拟军，查核情罪相符，应请照准。嘉庆十七年说帖：剥脱幼孩衣服，临时故意杀人灭口，安徽司查例文记载：将十岁以下幼孩因一时忿怒而谋杀者拟斩立决，如果是图财，加以枭首示众，等语。此案周幅喜因见年方六岁的方洪贵在街上玩耍，起意剥取方洪贵身上所穿的衣服，随即将方洪贵诱骗到僻静之处，按倒在地上，剥得他身上所穿的外套等物件，正要起身，方洪贵哭泣不止，并声称回家一定告诉他父亲。该犯担心他父亲查知后不肯罢休，起意将他致死灭口，就将方洪贵推入水中溺死。该巡抚因例文中没有剥取幼孩衣服后故意杀人灭口应如何治罪的明文，将周幅喜比照图财将十岁以下幼孩因忿怒谋杀之例拟斩立决枭首示众等情，具题上奏。臣等查图财杀死十岁以下幼孩、拟斩加枭首之例，是专指蓄意谋杀的情况而言。如果是得财之后临时故意杀人灭口，那么无论死者是否十岁以下，都不在拟斩加枭之例范围内。如今周（文本至此中断）

译周幅喜蛮横地强行剥去方洪贵的衣服，本来并没有谋害人命的心思，后来因为方洪贵扬言要回家告诉他父亲，才起意将他害死，这属于抢夺得财、临时起意杀人灭口的情形。律例中既没有对抢夺后故意杀死十岁以下幼童应如何加重治罪的明文规定，就应当按照抢夺杀人的本例定罪，应当予以更正。周幅喜应改为依照抢夺杀人律例判处斩立决。

道光十二年说帖：拒捕杀死事主，伤痕都是致命伤，四川总督题奏刘正恩等人抢夺殴死事主张添茂一案。臣等查明，此案是刘正恩纠集夏明雄等人一同抢夺，将事主张添茂殴打致死。核查案情经过，张添茂先被刘正恩打伤头顶，当时还能弯腰拾石头还击，等到被夏明雄打伤后脑，立即跌倒在田里，夏明雄又接连打了两下,骨头都被打碎，因此张添茂才死亡。看来应当以夏明雄承担主要罪责。该总督却率意将刘正恩依照抢夺杀人律例定罪。

译斩立决夏明雄依为从帮殴他物至折伤以上例拟绞监候，引断实在不妥，且情节也多有前后矛盾之处，似应驳回令其另行审拟，以形成确当的判决。

至于奉旨查问骨损骨破是否应照折伤定断这一节：查斗殴门内律文规定：打断人一齿及一根手足指、以及打破伤人骨头的，都应拟杖一百。又历年办理过的窃贼拒捕伤事主打断一齿一指的案件，均照折伤以上例拟绞监候。其殴打致骨损骨破的，本罪与折齿相同，也应以折伤论处。惟罪人拒捕门内规定：殴打抓捕之人致其残废笃疾、罪应在满徒以上的，才拟绞监候；如本罪未达满徒，仍照加拒捕罪二等之律问拟——这是指窃贼拒捕伤及的并非事主而是别的执法人员而言。若是抢窃拒伤事主，例文内已明载折伤即拟绞刑，就不必再论其是否罪至满徒，均应处以死刑。谨将拟稿末尾录呈。

嘉庆二十年说帖：抢窃同场共同拒捕致伤事主一人。广西巡抚题：黄亚和等同伙八人抢夺事主蒙上超、宋不器等人财物，在逃案犯陈云通夺取事主的扁担殴伤蒙上超左胳肘，黄亚和各自用尖刀戳伤蒙上超右手背。该省以陈云通先动手拒殴、黄亚和后用刀刃戳伤为由，将陈云通依抢夺伤非金刃之首犯，改发极边烟瘴充军；黄亚和照抢夺刃伤为从，改发边远充军。经臣部认为，用刀刃伤人之犯其罪反而轻于用他物殴伤人者，实在不妥，驳回令其另行拟定。随后据遵驳意见，将黄亚和改依抢夺伤人未死、用刀刃伤人的首犯例拟斩监候；陈云通在逃日后一旦抓获，照为从拟军；并请求酌定抢窃拒伤事主案件按下手先后分别办理等情由具题。

臣等查抢窃伤人，总要看下手轻重来定首从之罪名。盖同是拒捕，而所伤有用金刃、用他物之分，又有致命、不致命之别。如两名窃贼共同拒捕一人，若都是用金刃或都是用他物，则不论先后下手，即应以致命伤重者为首犯；如一人用金刃、一人用他物，也应不论先后，以用金刃者为首。因为他物所伤若未至折伤则不至死罪，而金刃所伤一经成伤即坐死罪，所以即使金刃所伤较轻、他物所伤较重但未至折伤的，仍以金刃伤人者为首。惟有两人所伤都是致命重伤、无轻重可分的，才以最先下手之人为首，并非不论伤之轻重，一概以先下手者为首、后下手者为从。

此案先前该抚以陈云通用扁担首先下手，以为首犯论，将用刀刃伤事主的黄亚和照刃伤为从例拟军。经臣部以陈云通所用属他物、黄亚和所用属金刃，自应以刃伤者为首，驳回令其另拟。现今该抚已将黄亚和改依刃伤为首例拟斩监候，应照所题办理。至于在逃案犯陈云通，如果并非同场作案，而是各拒各捕，自应以伤非金刃为首犯，照例发烟瘴充军。现今据该抚复讯，黄亚和供称亲见陈云通先用扁担殴伤事主蒙上超左胳肘，自己随后用尖刀戳伤蒙上超右手背，可见陈云通与黄亚和同场拒捕已无疑问，将来缉获陈云通，应在黄亚和刃伤为首罪之上，照下手为从例发边远充军。

至于该抚建议：如一人被窃贼用他物拒殴致折伤，又被另一窃贼用金刃拒伤，若各按为首论处，是一案而处死两人，似不妥当，请求仍按下手先后分别首从定拟一节。查臣部原题所称各科各罪均以为首论，是指两窃贼虽共同拒捕一人，但系各自拒捕、并不同场作案的情形而

译言；若是在场同拒的，则折伤重的以打折伤之人为首，刃伤重的以用刀刃伤人者为首，折伤与刃伤都重、无从区分的，以先下手之人为首，总归要由承审官悉心验讯、依情定谳，断没有一案处死两人的道理。若照该抚所议，不论刃伤折伤孰轻孰重，一概按下手先后分别首从，假设先下手之犯所伤轻于后下手之人，势必以伤轻者为首，而伤重者反而得以为从从轻，实在颠倒了轻重，只是例文含义精微，尚未详细明晰，应当分晰添纂条文，以免混淆牵扯。

请求今后抢窃拒伤事主、伤轻已平复的案件：如两名窃贼在场同拒一人，一个用他物、一个用金刃，不论先后下手，以用金刃伤人者为首；如金刃所伤较轻、他物所伤较重但未至折伤的，仍以用金刃伤人者为首；如一人刃伤、一人他物折伤，刃伤重的以刃伤者为首，折伤重的以折伤者为首，刃伤与折伤都重、无从区分的，以先下手之人为首。若都是金刃所伤，或都是他物所伤，以致命重伤者为首；如都是致命重伤，或都是他物折伤，也以先下手之人为首。若两人共拒一人，是各自拒捕、并不同场的，即各科各罪、各以为首论处等情由奏准。嘉庆五年通行，已纂入条例。

抢夺得赃逃走被追、各拒各捕。贵州巡抚题：徐老二抢夺严瑞光等人银物，各自拒伤事主，伤已平复一案。查抢夺拒伤事主的案件，如数人同场拒伤一人，应照例视伤痕轻重及下手先后分别首从定罪；若是各拒各捕的，即各科以为首之罪。此案徐老二纠合吴有成等共九人抢夺过客严瑞光等人行李后分头逃跑。事主严瑞光、严文申、严瑞鴇、韩廷兰分路追捕，吴有成因被韩廷兰追及，用木担拒伤其胳肘等处后逃走；严瑞光、严文申、严瑞鴇也各自被冉麻子、曾大五、王元拒伤。此时徐老二正从岩石边走出想逃，被韩廷兰瞥见前去捉拿，徐老二用刀戳伤其左偏身后逃逸。

查该犯等抢得赃物后即分头逃走，事主等也分路追捕，该犯等拒伤事主属于各拒各捕，自应照例各治以为首之罪。除曾大五等在逃未获外，该省将现已抓获的徐老二依白昼抢夺用刀刃伤人的首犯例拟斩监候；吴有成、冉麻子、王元都依抢夺伤人、伤非金刃且伤轻已平复的首犯例拟发极边烟瘴充军；胡超、李会原携带赃物先走、不知拒捕之事，仍照抢夺为从本律拟徒二年半。均核与例相符，似可照准。

嘉庆十六年说帖：刃伤事主、在场助势即属为从。陕西司查例载：抢夺杀人案中为从帮殴者，如所伤属金刃伤及折伤以上者，都拟绞监候；伤非金刃又非折伤的，发云贵两广极边烟瘴充军；未曾帮殴成伤的，发极边足四千里充军；其伤人未死者，如金刃伤及折伤以上者首犯拟斩监候，为从改发边远充军，等语。可见抢夺杀人案中为从之犯，例文内是按金刃伤、折伤以及是否曾经帮殴而分别定罪差等的。至于伤人未死者，如金刃伤、折伤，首犯例拟斩监候，为从发边远充军，并未区分是否曾经帮殴，那么在场助势者即属为从，不便随意减轻。

此案

译周顺、范金魁听从曹俸抢夺叶有万布匹，当曹俸持刀拒捕砍伤叶有万时，周顺曾在场目睹并不畏避，范金魁竟还敢乘机抢夺赃物，可见该犯等均属同行助势，与为从无异。该省以该犯等未曾帮殴，在抢夺刃伤为从例上减一等发近边充军，此系凭空酌减，毫无依据。该司照例更正，实属妥当，似可照办。

嘉庆十五年说帖：抢夺事后搜捕拒杀事主。云南巡抚题：胡小七纠伙抢夺朱小五衣物，事后遭搜捕，从犯李石匠拒伤吕升普致死一案。此案胡小七与李石匠、李六石、高士品抢夺事主朱小五衣物，将赃物携回后，高士品随即回家。次日朱小五邀王世贵、吕升普前往捉拿，胡小七见是事主，各自携带刀棍奔出想逃，王世贵追赶，被胡小七用棍殴伤左肩甲；吕升普赶上，用刀戳伤李六石左腿；李石匠用刀砍伤吕升普囟门致死。该抚将李石匠依罪人拒捕杀人律拟斩监候，胡小七照抢夺伤人为首例拟军，李六石、高士品照抢夺为从本律拟徒二年半等情由具题。

臣等查阅供词招状，据各犯供称，事主朱小五等人拦住捉拿胡小七时，胡小七喊叫动手，大家跑出被追而拒捕等语。查胡小七如果确实喊令动手属实，则该犯是首先喝令之人，李石匠拒伤吕升普致死，自应按例以主使者胡小七为首、拟斩监候，动手者李石匠为从、拟流。现该抚在看语中并未详细叙明胡小七喊令动手之语，就径直将李石匠科以罪人拒捕杀人之罪，却又将胡小七照抢夺伤人为首例问拟，不仅供词与看语不符，而且轻重颠倒。

若说胡小七喊令动手之时各犯只是逃跑、并未拒捕，后来因被追赶情急才各自拒伤，与主使喝令者不同，那么按事主事后搜捕之例，李石匠既已科以罪人拒捕之条，胡小七拒伤王世贵也只应加拒捕罪二等。该犯在李石匠拒杀吕升普之时也在场伤人，即应以为从论、减等拟满流。现该抚又将胡小七照抢夺伤人为首例科断，这是把事后拒捕之犯科以临时伤人之罪，一案两种引律，尤其牵混。至于李六石一犯，虽未帮同拒捕，但李石匠拒杀吕升普之时，该犯在场目睹，与不知拒捕情事者不同，该抚将该犯与不知拒捕情事的高士品一并依抢夺为从本律拟徒，也属不妥。应令该抚重新研讯确切情实，另行妥拟等情由题驳发回后，

现据该抚按照指驳各节，逐一研讯。据胡小七供称：他与李石匠、李六石在家烤火，望见事主朱小五同吕升普、王世贵走来，认出是事主，就说："拿我们来了"，将赃物丢入火中烧毁，图谋销赃。因见原赃白毡未烧、中间隔着火塘，就用手摇指喊叫动手，想让李六石帮忙烧毁，随即事主朱小五就抢获白毡，来不及烧毁，就携棍逃跑；又因王世贵追及，胡小七怕被抓，转身用棍殴伤王世贵肩甲，倒地后当即逃逸，并不知道李石匠砍伤吕升普致死之事。不仅李石匠也供认是因见李六石被戳受伤，上前帮护，才自行砍伤吕升普致死，实无听从胡小七主使之事，就连事主朱小五的供词也相符。可见此案胡小七喊叫动手，其实是喊令烧毁赃物，也没有主使拒捕，似无疑问。

又据李六石供称：

译他逃出门后没走多远，就被吕升普追上，戳伤左腿，昏晕倒地。当李石匠砍伤吕升普之时，该犯正处昏晕状态，并未看见，等语。可见该犯先被砍伤、已昏倒在先，李石匠拒捕之时虽然人在场，但并未目睹，实与不知拒捕者无异，难以另作援引。

此案李石匠与李六石听从胡小七抢夺，数日后因事主搜捕而分路逃跑。李六石本未拒捕，吕升普追及，用刀戳伤其左腿，昏晕倒地；李石匠因见李六石被戳受伤，上前帮护，用刀刃砍伤吕升普致死。当时胡小七正逃跑，王世贵尾追将要追上，胡小七怕被抓获，转身用棍殴伤王世贵肩甲，倒地后即逃逸。胡小七实无主使拒捕，李石匠也无听从喝令拒杀之事，实系各自拒各自的捕，自应各科各罪。李石匠应请仍照原拟，依"罪人拒捕杀所捕人"律，拟斩监候。胡小七经审讯并无主使拒捕情事，李石匠拒杀吕升普之时他也不在场，该犯抢夺为首、又用棍殴伤事后追捕的王世贵，先前照"抢夺伤人为首"例拟军，实在不妥，胡小七应改依罪人拒捕加本罪二等律，在抢夺为首满徒本罪上加二等，杖一百，流二千五百里。李六石仅仅逃走、本未拒捕，因被吕升普追捕戳伤跌倒昏晕、并不知李石匠拒捕之事，应与高士品一并仍依抢夺为从律，杖九十，徒二年半等情由题结。

嘉庆十三年说帖：抢夺得赃脱逃被抓获、拒伤兵役。山东巡抚咨：王小喜等抢夺拒捕伤差一案。查例载：罪人事发在逃被抓获时，如犯该军流之罪的，照本律加逃罪二等；有拒捕的，如本罪已至满流而拒殴在折伤以下的，改发近边充军；犯该极边烟瘴的，改发回疆为奴。又父子共犯奸盗杀伤等案，如儿子起意、父亲助势，除律文中不分首从及犯该斩绞死罪的仍按其所犯本罪定拟外，其余都按其本犯科条加一等治罪，等语。

此案王小喜听从其父王敬付抢夺程广演的鱼驴，与王敬付一同拒伤事主，所伤都非金刃，是王小喜首先下手，按抢夺伤非金刃、伤轻平复的首犯，本例应发极边烟瘴充军。该犯被抓获时脱逃，与到官后又脱逃、例应加逃罪二等者不同，其被抓获时持棍拒伤差役，只应在极边烟瘴军罪上加拒捕罪二等，改发新疆当差。该省将王小喜照罪人事发在逃被获加逃罪二等、犯该极边烟瘴改发回疆之例，拟发回疆为奴，实属错误，应请交司将王小喜一犯照例更正。至于王敬付一犯起意抢夺，罪止满徒，其与儿子王小喜同拒伤一事主，是王小喜首先下手，自应照父亲助子势之例，在本罪上加等科断，历来都是如此办理。该省将王敬付依父子共犯杀伤、如子起意父助势、视其本犯科条加一等治罪例，在抢夺伤非金刃伤轻平复为从满徒本罪上加一等，拟杖一百，流二千里，情罪妥当，应请照准。

嘉庆二十三年说帖：抢夺人数多而无器械，仍照本律。云南巡抚题：路文经纠伙抢夺戴德培银物一案。臣等查此案路文经等首从共十七人都是徒手，与持械抢夺、倚强肆掠者迥然不同。检查嘉庆十六年广西省题林渭元听从何海江纠伙抢夺、后又自行起意结拜弟兄一案：林

译渭元听从何海江纠伙抢夺，同伙二十二人抢夺蒋运汉家的谷石分绳；该犯又自行起意纠伙三十人抢夺苏浩元的谷石分绳；该犯又起意纠约甘胜帼等三十六人不按年齿结拜弟兄。原题声明该犯纠伙抢夺虽然同伙十人以上，但都是徒手，并没有持有器械及凶暴众著的情事，除抢夺轻罪不予议处外，将该犯依异姓结拜弟兄、年少居首例拟绞监候，经本部题准在案。现今路文经伙众抢夺，与林渭元一案事异情同，该省将该犯照粮船水手抢夺例拟以重刑，属于错误，自应驳回令其另拟。

嘉庆二十年说帖：拦阻米船抢夺、人数众多赃物无着落。江西巡抚咨：续获刘兴泰被抢钱米案内首犯刘发万，咨请部示一案。查嘉庆二十一年十月内，本部题驳云南省路文经纠伙抢夺戴德培银物一案，声明戴德培失赃原估值银二百十八两，而现获各犯据供抢得各物仅值银三十八两多，其余银物是否被纠合在逃之人所抢、或是赶集人众趁乱抢取，该犯等既不能确切指认，不便认定路文经抢夺逾贯之数为首犯之罪，将路文经改照凶恶棍徒例拟军，情节较重发往新疆为奴，随同帮抢得赃之犯照为从拟徒等情由题结，通行各省在案。

此案先于嘉庆二十二年五月，据该抚咨称：刘发万因见刘兴泰米船停泊，起意借市价昂贵之机拦阻其出境，邀同钟来八及在逃的傅奉川等首伙共七人赴船，令其就地贱卖米石，事主不允而争闹起来。刘发万气愤，喝令抢夺，当时有李显发、刘辉光、杨老二及过往附近不知姓名多人，各自乘势将刘兴泰的钱米行李等物抢散。据事主刘兴泰呈报估赃共值银二百九十两多，当即缉获。听从伙抢的钟来八，以及并非同伙、各自乘势抢夺的李显发、刘辉光、杨老二等四犯——刘辉光随即病故——将钟来八等三犯审照抢夺逾贯为从例拟流咨结。

现据该抚咨称，拿获首犯刘发万，讯明只抢得米二石、钱一千文，核与已结案的钟来八等供词相符。查首犯刘发万抢米二石、钱一千文，已结案的伙犯钟来八抢米三石、钱三千文，共计止估银十三两多。虽然尚有伙犯傅奉川等五人在逃，但刘兴泰被抢米八十余石、钱多达上百千文，其余除衣物外也都是桅橹等沉重物件，自然不是傅奉川等五人所能抢尽，不便凭空指认赃数认定刘发万为抢夺逾贯的首犯之罪，此案与路文经案情相同。惟原案为从的钟来八已拟以满流，那么刘发万是否仍应依原案并计全部赃数，还是应照路文经之案分别科断，咨请部示等情由。

职等查该省现获刘发万一犯，既与本部通行云南省路文经之案相同，自不便将他人各自乘势抢夺的赃数与该犯纠伙所抢的赃数并计以致坐入死罪。应令该抚即将刘发万照路文经之案办理。至于先前已判处流刑的钟来八等三犯，不便因为发配在先便造成一案两种判法，也应行令该抚将钟来八改拟为在首犯刘发万应得军罪上减一等拟徒；杨老二、李显发二犯均改依抢夺本律拟徒，分别咨请各犯流配递回更正。

再查该抚前次原咨内称，钟来八

译还有听从抢夺事主陈幅顺钱米一案。查陈幅顺被抢钱米估赃二百一十八两，是在逃的傅奉川起意邀约，钟来八并现获的何奇及在逃的伍锦茂、钟吉魁共五人前赴陈幅顺船上抢夺，当时有过往及不知姓名多人也各自乘势将钱米行李一并抢散，钟来八抢得米二石、钱一千文，何奇抢夺米二石、钱二千文，其余米石等物很多，绝非在逃的傅奉川等三人所能抢尽，既然审有过往及附近不知姓名多人乘势搬抢，也与路文经的案情相同。此前该抚审理时将钟来八从一科断、与何奇均照抢夺逾贯为从例拟流发配。除钟来八归入刘兴泰案内更正外，何奇一犯也应在在逃首犯傅奉川应得军罪上减等拟徒，行令该抚转行该犯流配解回更正，以求判案统一标准。

嘉庆二十四年说帖：三人抢夺、一人持械拒捕致人死亡。广东司查例载：抢夺财物，除十人以下又无凶器的仍依抢夺本律科断外，如聚众至十人以上，以及虽不满十人但已执持器械、倚强肆掠、确有凶暴众著情事的，均照粮船水手例分别首从定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺，为首照强盗律治罪，为从减一等。又律载：抢夺人财物的，不计赃数，杖一百，徒三年。又律注内载：人数少而无凶器的是抢夺，人数多而有凶器的是强劫。又名例律载：称"众"的是三人以上，等语。

详细推究律例，贼匪聚众抢夺，人数达到三人，即符合名例律所载三人称众之义，即便在例文所说虽不满十人的范围内，如果确实执持器械、倚强肆掠、凶暴众著，自然不便因纠伙只有三人而略去其强劫之罪，仍以抢夺本律科断；若人数虽多，但并非倚强肆掠，也不得一概照粮船水手一例问拟。因此本部于嘉庆二十一年题准云南省路文经案时议定：徒手抢夺，人数虽多，但没有倚强肆掠及凶暴众著情事的，自应照寻常抢夺本律科罪；并规定聚众抢夺在十人以下的均以抢夺论，十人以上的即不问是否执持器械，一概拟以重刑等情由，通行在案。

此案先前据该抚咨称：现获的罗帼信与在逃的叶满都是听从在逃的胡满纠伙抢夺，叶满带有铁尺，共伙三人，见事主刘振茗经过，一齐赶出，罗帼信将刘振茗布袋抢走先行离开，刘振茗抓住叶满后衣不放，叶满想要脱身，用防身铁尺殴伤刘振茗左脚踝、左右手腕，刘振茗仍抓住不放并喊人捉拿，胡满拾取路旁木棍，殴伤刘振茗囟门后逃逸，刘振茗因伤而死。缉获罗帼信到案后，讯明该犯携带赃物先行离开、不知胡满等拒捕之事，仍照抢夺为从本律拟徒，并将该犯监候待质等情由咨部。

经本部认为该犯等持械抢夺、同伙三人，叶满所带铁尺是例载凶器，已用来拒伤事主致死，原咨内称所带铁尺仅是防身之用，恐该犯等实有倚强肆掠、凶暴众著的情事，到案后借词掩饰；而叶满等二犯又都在逃未获，更恐怕该犯罗帼信供词不实、意图避重就轻，因此驳回令其另行妥拟。

现据该抚咨称：贼匪聚众抢夺，虽以执持凶器为重点，尤其以倚强肆掠、俨如强

译盗为重点，才能将首犯照强盗律拟斩、为从减等拟流，似乎不能仅因一二人偶尔佩带器械便认定为倚强肆掠，也不能因偶尔为脱身而拒捕就认定是凶暴众著。罗帼信一犯，是听从在逃的胡满抢夺，胡满等拒伤事主刘振茗致死，同伙共三人，其中只有伙犯叶满带有铁尺。广东省现有黄胜排、谢亚三、宾亚四等抢夺三案，与罗帼信之案情节相同，应否仍照抢夺及拒捕各本律例问拟，还是案犯只要带有刀械，就不论是否有倚强肆掠、凶暴等情事，都应照粮船水手伙众抢夺例办理，并援引已经本部核准的谭志红成案，咨请部示等情由。

查罗帼信等以三人抢夺、用铁尺木棍拒伤事主刘振茗致死，例内三人即称众，该犯又持有器械，如果确审有倚强肆掠、凶暴众著情事，应即照粮船水手例分别首从拟以斩流，不便因抢夺只有三人而略去其强劫之罪。该抚接到前次咨文，自应严加审讯：罗帼信在叶满等拒捕之时，是否确实已携赃先逃、有无倚强肆掠等情事？若确实并非倚强肆掠，叶满等拒捕之时该犯确实不在场目睹，自不便径直科以粮船水手为从拟流之罪，应仍照原拟将该犯按抢夺为从拟徒、监候待质，同时严缉叶满等到案质讯明确，照例办理。现该抚并未重新审讯罗帼信，就径直援例比照案件、咨请部示，实在有失审案本意。应令该抚速将罗帼信一犯再行严审确切情实，与黄胜排等三案分别按例定拟，报部再行核覆。

嘉庆二十三年说帖：八人中只有两人持械，驳照抢夺定罪。广东司查例载：抢夺财物，除十人以下又无凶器的仍依抢夺本律科断外，如聚至十人以上以及虽不满十人但已执持器械、倚强肆掠、确有凶暴众著情事的，均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺，为首照强盗律治罪，为从减一等。又律载：抢夺人财物的不计赃数，杖一百，徒三年。注文说：人数少而无凶器的是抢夺，人数多而有凶器的是强劫。又名例律载：称"众"的是三人以上，等语。

例文规定三人称众，即便在例内所说虽不满十人的范围内，如果有执持器械、倚强肆掠、凶暴众著情事，实属情同强劫，自应依例照强盗定拟，不便因伙众不满十人而略去强劫之罪、仅科以抢夺条款。若人数虽多，但并非倚强肆掠、也无凶暴众著情事，就不得一概照粮船水手一律定拟。

此案吴亚名纠邀陆其实等抢夺客船，吴亚名执持小刀，邓亚应携带木棍，其余人都是徒手，同伙共八人，见事主陈彦德等坐船停泊文阁沙河边，吴亚名等瞥见后一齐跳入船内，将陈彦德等舱面箱只抢夺后登岸逃跑，同至偏僻处分赃后各自散去。该抚将吴亚名依粮船水手持械抢夺为首例拟斩立决，陆其实等照为从拟流，吴亚名、邓亚应因闻风投案自首照例各在本罪上减一等，分别拟以流徒等情由具题。

臣等查吴亚名纠邀陆其实等抢夺，同伙八人，首犯吴亚名执持小刀，邓亚应手携木棍，如果确有倚强肆掠、凶暴众著情事，自应即照粮船水手分别首从定拟。现吴亚名伙众八人既然人数在十人以下，该犯等瞥见陈彦德等坐船，一齐跳入船内抢得舱面箱只、登岸跑走

译，检阅供词招状内并未叙及该犯等在过船时执持器械吓逼事主等情事，核与倚强肆掠、凶暴众著者不同，不便径直照抢夺虽不满十人但已执持器械、倚强肆掠、凶暴众著之例一概照强盗问拟，以致失于公允。案关罪名出入，应令该抚再行复审明确，按律妥拟。

道光五年说帖：三十三人都是徒手，驳照抢夺定罪。福建巡抚题：许乌黑等抢夺王和元等银物、拒伤挑夫一案。查例载：抢夺财物如聚至十人以上，以及虽不满十人但已执持器械、倚强肆掠、确有凶暴众著情事的，均照粮船水手之例分别首从定拟，等语。详细推究例文之意，必须确实是执持器械、倚强肆掠、凶暴众著，才可以将首犯照强盗律拟斩；若同伙虽在十人以上，但并无持械肆掠、凶暴的情形，就不便一概拟以重刑。

此案许乌黑邀伙三十三人徒手伺机抢夺，见曾创等押送挑夫苏马等走来，各犯一拥而上喊叫抢夺、夺取货担逃跑，许乌黑落在后面，挑夫苏马持挑担赶来殴打，许乌黑夺过挑担拒伤苏马左腿等处后逃逸，同伙至偏僻处清点，共抢得纹银一千三百二十两、番银一百七十圆，并衣服绸缎等物，分赃后散去，随后被抓获。该省将许乌黑照粮船水手例拟斩立决，许汶华等拟流，等情由具题。

查许乌黑等人数虽多，但都是徒手抢夺，并未执持器械，与倚强肆掠、凶暴众著情事迥然不同，即使该犯夺挑拒伤挑夫，也是在各犯将货物抢夺逃跑之后，并非持械逞凶于抢夺之时，自应仍照抢夺逾贯例拟绞监候。该省以纠众徒手抢夺之案而引用持械肆掠、凶暴众著的条文，罪名关系斩决与绞候，出入悬殊，应请交司驳回，令该省另行按例妥拟。

道光六年说帖：倚强肆抢、用刀刃拒伤兵役并伤及事主。河南司：此案高有德多次起意结伙十余人、执持器械抢夺得赃，实属倚强肆掠、凶暴众著；傅大鹏听从高有德多次聚众抢夺，罪止拟流，又于兵役查拿时用棍拒伤差役李焕，伤已平复，也只是加等拟军，其用刀拒伤事主潘占魁，伤未平复，罪应拟斩，自应从重科断。应如该抚所题，高有德合依抢夺财物聚至十人以上、执持器械、倚强肆掠，照粮船水手例分别首从定拟；粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺，为首照强盗律治罪，强盗已行而只是得财的，拟斩立决律拟斩。

译立即处决。傅大鹏应依照"白昼抢夺伤人未死、如用刀刃伤人者斩监候"之例，判处斩监候。该巡抚奏疏称，魏魁沅多次听人纠约参与抢夺，又在兵役前来捕拿之时，竟敢用黄鳝头刀拒捕，砍伤差役董均召，伤势平复后，应依照"犯罪逃走拒捕、殴打捕人致折伤以上"律，判处绞监候等语。查律例记载：犯罪逃走拒捕者，各在本罪基础上加二等；殴打捕人致折伤以上者，判处绞监候。又例载：盗窃拒捕、用刀刃伤事主……

译夫拒捕刃伤，应捉奸之人，依例分别问拟斩绞外，若伤非事主，并非例得捉奸之人，以及别项罪人拒捕，如殴所捕人至残废笃疾者，方依律拟以绞候。其但系刃伤，仍照律加本罪二等问拟。

——凡是拒捕用刀伤人的案件，如果是应当捉拿的奸夫，依照条例分别问拟斩刑或绞刑；如果所伤的不是本案事主，也不是条例所准许捉拿的人，以及其他罪犯拒捕的情形，只有把捕人者殴打至残废、重病的地步，才依律拟以绞监候。如果只是用刀伤人（未致残废笃疾），仍照律在本罪基础上加二等问拟。

又罪人事发在逃，被获时如犯该军流者，照本律加逃罪二等，有拒捕者，如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者，照律拟绞监候。又名例律注云：逃在未经到官之先者不坐各等语。

——又，罪犯案发后逃跑，被抓获时如果所犯之罪应判军流，按本律在逃跑罪上加二等；如果有拒捕行为，本罪已达到满流、而拒捕殴打达到折伤以上的，照律拟绞监候。名例律的注文又说：在案子还没有报到官府之前就逃跑的，不加罪。

是罪人拒捕律内虽有折伤以上拟绞之文，而例内则除窃盗拒伤事主、奸夫拒伤应捉奸之人而外，必所拒之伤至残废笃疾以上，方依律拟以绞候。其但系刃伤者，正应加本罪二等。例文分晰甚明。

——由此可见，律文中虽有罪犯拒捕、伤至折伤以上拟绞的条文，但条例中除了盗贼拒伤事主、奸夫拒伤捉奸之人以外，必须所伤达到残废、重病以上，才依律拟绞监候；如果只是刀伤，就应当加本罪二等。条例条文分辨得十分清楚。

至罪人事发在逃，折伤以上拟绞之例，系专指到官脱逃律应加逃罪二等者而言。若逃在未经到官之先，按律不加逃罪，自不得概援折伤拟绞之条。

——至于罪犯案发后逃跑、折伤以上拟绞的条例，是专指案子已到官后脱逃、依律应加逃罪二等的情形而言。如果是在案子还没到官之前就逃跑的，按律不加逃罪，自然不能一概援引折伤拟绞的条文。

今魏魁沅叠次听从抢夺，于未经到官之先闻拿逃逸，与事发到官脱逃者不同。嗣于差役捕拿时，用黄鳝头刀将差役董均召拒伤，亦非奸盗罪人拒伤事主及应捉奸之人者可比，且董均召被拒伤痕业经平复，并无致成残废情事。

——如今魏魁沅多次跟随他人抢夺，是在案子还未报到官府之前听说要抓捕就逃跑的，与案发已到官后脱逃的情形不同。后来在差役捕拿他时，用黄鳝头刀将差役董均召拒捕致伤，这也不能和盗贼、奸夫拒伤事主及应捉奸之人的情形相比，而且董均召被拒伤的伤痕已经平复，并没有造成残废的情形。

自应将魏魁沅依别项罪人拒捕刃伤例，于凶器伤人上加拒捕罪二等，拟发极边充军。该抚将魏魁沅依罪人拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞，核与定例不符，罪关生死出入，应令该抚按例妥拟具题。

——理应将魏魁沅依"别项罪人拒捕刃伤"的条例，在凶器伤人罪上加拒捕罪二等，拟发极边充军。该巡抚将魏魁沅依"罪人拒捕殴打捕人至折伤以上"律拟绞，核对下来与定例不符，事关生死出入，应命该巡抚按条例妥当拟定后再行具题。

道光十二年说帖：聚众徒手抢夺大江遭风船只

——道光十二年说帖：聚众徒手抢夺大江遇风船只一案

江西司：此案王胜东因刘智善信船遭风覆侧，喊令渔船帮同将船拉拢岸边湾系搬救银两，该犯瞥见起意，纠抢得赃分用，随纠约洪会友等一共十四人，俱各徒手抢得银一千两。其时王如燕等亦各自起意纠抢得赃，该抚以抢夺虽至十人以上，并无执持器械者，难照粮船水手之例定拟。

——江西司：这一案是王胜东因刘智善的信船遭风倾覆，喊叫渔船帮忙把船拉靠岸边系好、抢救里面的银两，该犯看见后起意，纠合他人抢劫赃物分用，随即邀约洪会友等一共十四人，都是徒手抢得银一千两。当时王如燕等人也各自起意纠合抢劫得赃，该巡抚认为抢夺虽然人数达到十人以上，但并没有人持有器械，难以照粮船水手的条例定拟。

有路文经通行可查，如以被抢地方系属大江，则例内仅载边海居民乘危抢夺，照抢夺本律加一等。又大江洋海出哨官弁兵丁，如遇商船，遭风抢夺未伤人照抢夺加一等。此外别无在大江乘危抢夺计赃拟绞应行加重之例。

——有之前的通行文件可查，如果因被抢地点是在大江之上，那么条例中只记载沿海居民乘人之危抢夺的，照抢夺本律加一等；又大江洋海上出哨的官弁兵丁，如果遇到商船遭风时抢夺、未伤人的，照抢夺加一等。除此之外，再没有在大江上乘危抢夺、按赃值计罪拟绞、应予加重的条例。

惟粮船水手例内抢夺十人以上并未执持器械是否仍照抢夺科断究未载明。而现系大江被抢应否加重例无明文咨部示覆等因。

——只是粮船水手条例中，抢夺人数达十人以上但并未持有器械的，是否仍照抢夺定罪，条文中终究没有载明。而如今是在大江上被抢，是否应当加重，条例中也没有明文，故咨请刑部指示答复等情由。

查抢夺财物聚至十人以上或照粮船水手定拟或照抢夺本例问拟总以抢夺之时是否执持器械倚强肆掠为断。例案分晰甚明引断无虞歧误。

——查抢夺财物聚集到十人以上的，或者照粮船水手条例定拟，或者照抢夺本例问拟，总归以抢夺当时是否持有器械、倚仗人多势众肆意抢掠为判断标准。条例案例分辨得十分清楚，援引判断不会有歧异错误。

至大江洋海出哨兵弁乘危捞抢加等拟流之例系指赃未逾贯者而言。若赃已逾贯虽兵弁亦罪止绞候并无加重定拟之条况纠抢者系属平人其不能于例外加重更可隅反。

——至于大江洋海出哨的兵弁乘人之危捞抢、加等拟流的条例，是指赃物价值未达到"逾贯"标准的情形而言。如果赃物已经逾贯，即便是兵弁，罪也止于绞监候，并没有再加重定拟的条文；何况纠合抢夺的是普通百姓，更不能在条例之外加重，这个道理由此类推便可明白。

今该省审办王胜东纠抢刘智善信船银两逾贯一案如果研究明确别无疑义无难按例迅速拟结。乃该抚既称有通行可查又称例未载明既称无加重之例又称应否加重徒为作依违两可之说咨请部示致令现获之犯久滞囹圄殊非清厘庶狱之道。应令该抚速行按例妥拟。

——如今该省审办王胜东纠合抢夺刘智善信船银两、赃值逾贯一案，如果查研明确、别无疑义，本不难按条例迅速拟结。可该巡抚既说有以往通行文件可查，又说条例未载明；既说没有加重的条例，又说是否应当加重，只是作出模棱两可的说法，咨请刑

译部指示，以致使现已抓获的罪犯长期滞留牢狱，实在不是清理审理案件的正确做法。应命该巡抚迅速按条例妥当拟定。

道光十二年说帖：人多而有凶器驳照粮船水手

——道光十二年说帖：人多而持有凶器的，驳令照粮船水手条例定拟一案

贵抚题伍老羊纠抢拒伤事主平复一案。查律注载：人少而无凶器者为抢夺人多而有凶器者为强劫。又例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械为首照强盗律治罪为从减一等各等语。

——贵州巡抚所题伍老羊纠合抢夺、拒捕伤事主但伤已平复一案。查律文注解记载：人少而没有凶器的是抢夺，人多而持有凶器的是强劫。条例又记载：抢夺财物如果聚集到十人以上，以及虽不满十人但已经持有器械、倚仗人多势众肆意抢掠、确实有凶暴显著情节的，都照粮船水手条例定拟。粮船水手条例又说：伙众十人以上、持有器械的，为首者照强盗律治罪，为从者减一等。

是伙众抢夺之案必应严审有无器械分别首从办理未便遽依寻常抢夺定拟。

——因此伙众抢夺的案件，必须严格审明是否持有器械，分别首犯从犯办理，不能随便依寻常抢夺定拟。

此案伍老羊起意抢夺纠伙九人各带尖刀潜匿树林见事主施杞贩买棉花红糖挑至路旁歇息该犯等赶出抢担挑跑。施杞将伍老羊扭住被伍老羊拔刀拒戳成伤伙犯班阿苗、班阿抱、罗阿抱拢护各拔刀用背将事主殴伤罗阿长、罗老二、罗阿幅在场助势并未帮殴而散。

——此案是伍老羊起意抢夺，纠合团伙九人，各自携带尖刀，潜伏在树林里，看见事主施杞贩买棉花、红糖挑着担子在路旁歇息，该犯等冲出来抢夺担子挑着就跑。施杞把伍老羊扭住，被伍老羊拔刀拒捕戳伤；同伙班阿苗、班阿抱、罗阿抱前来拢护，各自拔刀用刀背将事主殴伤；罗阿长、罗老二、罗阿幅在场帮腔助势，但没有动手殴打，便一哄而散。

详核案情该犯等伙众九人各带凶器倚强抢夺复以四犯拒一事主戳殴多伤实属凶暴显著正与伙众抢夺照粮船水手之例相符虽为从之班阿苗等六犯或用刀背拒伤事主或在场助势均应从重照抢夺伤人为从本例改发边远充军。

——详细核查案情，该犯等团伙共九人，各携凶器、倚仗人多势众进行抢夺，又以四名罪犯对一个事主戳打殴伤多处，确实凶暴显著，正与伙众抢夺照粮船水手条例的情形相符。虽然是从犯的班阿苗等六人，有的用刀背拒伤事主，有的在场帮腔助势，都应从重照抢夺伤人为从本例改发边远充军。

罪名尚无出入而为首之伍老羊应照强盗为首律拟斩立决。该省率照抢夺刃伤人未死例拟以斩候又为从之罗阿杜、罗老羊二犯应照粮船水手例于首犯斩决罪上减一等满流。该省率照抢夺为从例拟以徒二年半均属与例不符该司驳令另拟洵属妥当应请照办。

——这样定罪尚无出入，但是为首的伍老羊应照强盗为首律拟斩立决，该省却轻率地照抢夺刀伤人未致死的条例拟斩监候；又为从的罗阿杜、罗老羊二犯应照粮船水手条例、在首犯斩决之罪上减一等定为满流，该省却轻率地照抢夺为从条例拟徒二年半，都与条例不符。该司驳令另行拟定，实在妥当，应予准许照办。

嘉庆二十三年说帖：纠众强抢身虽不行驳令拟斩

——嘉庆二十三年说帖：纠合他人强抢、自己虽未亲身行动，仍驳令拟斩一案

广西抚题连科富起意抢夺郭成源银两一案。查例载：抢夺财物如聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著者均照粮船水手之例分别首从定拟。又粮船水手伙众抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：强盗已行而但得财者斩各等语。

——广西巡抚所题连科富起意抢夺郭成源银两一案。查条例记载：抢夺财物如果聚集到十人以上，以及虽不满十人但已持有器械、倚仗人多势众肆意抢掠、凶暴显著的，都照粮船水手条例分别首从定拟。粮船水手条例又说：伙众抢夺，为首者照强盗律治罪，为从者减一等。律文又说：强盗已经动手、只是得了财物（未伤人）的，处斩。

此案连科富因郭成源雇阮志享寄送银两该犯起意拦抢恐人认识不敢露面邀允黄玉、黄老晚等往抢。黄玉纠得何世高等六人连科富探知郭成源等银两起程日期向黄玉等通知黄老晚亦纠得钟亚广、曹大相等七人曹大相又转邀不识姓名三人与黄玉黄老晚一共十八人执持尖刀木挑在途等候。

——此案是连科富因郭成源雇阮志享寄送银两，该犯起意拦路抢劫，但因怕被人认出不敢露面，就邀约黄玉、黄老晚等人前去抢劫。黄玉纠合到何世高等六人；连科富探知郭成源等银两起程的日期，通知黄玉等人；黄老晚也纠合到钟亚广、曹大相等七人，曹大相又转而邀来三个不知姓名的人，连同黄玉、黄老晚一共十八人，持着尖刀、木棍，在路途中等候。

阮志享同伊子阮扶引并黄敷荣将银挑至该犯等突出抢夺彭修惠用木扁挑黄老晚、钟亚广、曹大相用刀各将阮志享拒伤。该犯等抢得银两按股絳分当分给连科富银二百两。

——阮志享同他儿子阮扶引以及黄敷荣把银子挑到那里，该犯等人突然冲出来抢夺，彭修惠用木扁担、黄老晚、钟亚广、曹大相用刀，各自将阮志享拒捕打伤。该犯等抢得银两后按份分赃，当场分给连科富银二百两。

该抚以连科富起意抢夺仅向黄玉、黄老晚相商黄玉等各邀何世高等持械肆掠该犯并未同行亦不知拒伤情事未便科以粮船水手之罪。惟该犯起意抢夺依抢夺满贯例拟绞监候现获之黄玉、何世高、黄旭全依为从例拟流拒捕成伤之黄老晚等缉获另结等因具题。

——该巡抚认为连科富起意抢夺，只是向黄玉、黄老晚商量，黄玉等人各自邀集何世高等人持械抢掠，该犯本人并未同行，也不知道拒捕伤人的情事，不便定以粮船水手条例之罪。只将该犯以起意抢夺、依抢夺赃值逾贯条例拟绞监候；现已抓获的黄玉、何世高、黄旭全依为从条例拟流；拒捕致伤的黄老晚等人等抓获后另案办结等由，具题上报。

臣等查阅供招详核案情该州初讯连科富据供伊稔知郭成源往来寄送银两起意拦抢，向素识之黄老晚、黄玉商允，嘱令纠人同抢，而黄玉供内亦称连科富起意抢夺，因与事主认识，不便同行，已邀黄老晚纠人，嘱伊一同纠伙往抢等语。

——臣等查阅供词卷宗，详细核实案情，该州初次审讯连科富时，据他供称他熟知郭成源来往寄送银两，因而起意拦路抢劫，向素来相识的黄老晚、黄玉商量应允，嘱咐他们纠合人手一同抢劫；而黄玉的供词中也说连科富起意抢夺，因为与事主认识、不便同行，已经邀请黄老晚纠合人手，嘱咐他一同纠伙前去抢劫等语。

是连科富

译起意抢夺，而又嘱令黄玉、黄老晚纠人，如果属实，则黄玉等纠约一十八人，执持刀械，倚强肆掠，实由该犯嘱令所致。该犯身虽不行，仍应以粮船水手抢夺为首论。

——由此可见连科富起意抢夺，又嘱咐黄玉、黄老晚纠合人手，如果属实，那么黄玉等人纠约十八人、持刀械倚仗人多肆意抢掠，实际上是由该犯嘱咐指使造成的。该犯本人虽未亲自行动，仍应以粮船水手抢夺为首论处。

惟复审连科富供内，其嘱令黄玉等纠人之语，改作向黄老晚、黄玉二人商量，叫他们去抢夺，而黄玉复供，又仍与初供吻合。是连科富供词前后大相迳庭，承审各官并未研究明确，遽科该犯以抢夺满贯之罪，殊不足以成信谳。

——然而复审时连科富的供词中，原先"嘱咐黄玉等人纠合人手"的话，改成了"向黄老晚、黄玉二人商量，叫他们去抢夺"，而黄玉的复供却仍与最初的供词相吻合。可见连科富前后供词大相径庭，承审的各位官员并未查研明确，就轻率地判该犯以抢夺赃值逾贯之罪，实在不足以成为可信的定案。

如果该犯止向黄玉等商量抢夺，并无嘱令纠人，则黄玉、黄老晚二犯究系何人首先起意，邀人逞凶拒捕，亦应讯明详叙，坐以粮船水手抢夺为首之条，未便仅将黄玉照为从办理。供词既属异互，罪名即关出入，应令该抚研鞫确情，按律妥拟。

——如果该犯只是向黄玉等人商量抢夺、并没有嘱咐纠合人手，那么黄玉、黄老晚二犯究竟是谁先起意、邀人逞凶拒捕，也应审讯明白详细叙明，以粮船水手抢夺为首的条文定罪，不能只把黄玉按为从办理。供词既然存在矛盾出入，罪名便关系到出入轻重，应命该巡抚审讯核实案情，按律妥当拟定。

嘉庆十九年说帖：粮船水手为从不同行而分赃

——嘉庆十九年说帖：粮船水手案内为从者未同行却分得赃物一案

广西抚咨：梁进江纠同黄亚七等持械抢夺，除梁进江等依粮船水手抢夺分别首从，拟以斩流外，钟十二一犯听从纠抢，因与事主认识，不敢同行，事后分赃，应于从犯黄亚七等流罪上量减一等，杖一百徒三年。

——广西巡抚咨文：梁进江纠合黄亚七等人持械抢夺，除梁进江等人依粮船水手抢夺条例分别首从、拟以斩刑流刑外，钟十二一犯听从纠约参与抢夺，但因与事主相识、不敢同行，只是事后分得赃物，应在从犯黄亚七等人的流罪基础上酌减一等，判杖一百、徒三年。

嘉庆二十四年案：粮船水手从犯畏惧不行分赃

——嘉庆二十四年案：粮船水手案内从犯因畏惧未同行、只是分赃一案

广东抚题：郑阿恰等伙众倚强肆抢案内之邱拔周等听从抢夺，临时畏惧不行，事后分赃，惟伙众倚强肆抢，本与强盗无殊，将邱拔周等均比照共谋为盗，临时畏惧不行事后分赃例拟徒。

——广东巡抚所题：郑阿恰等人团伙倚仗人多肆意抢劫一案内的邱拔周等人，听从纠约参与抢夺，但临时因畏惧未曾同行，只是事后分得赃物。因为团伙倚仗人多肆意抢劫，本与强盗无异，故将邱拔周等人都比照"共谋为盗、临时畏惧未行、事后分赃"的条例拟定徒刑。

嘉庆二十一年案白昼抢夺，从犯畏惧不行分赃。

——嘉庆二十一年案：白昼抢夺案内从犯因畏惧未同行、只是分赃一案

浙抚咨：王大丑等诈抢案内之杨幅陇，始则听允同抢，临时畏惧不行，事后分赃，应比照强盗伙犯临时畏惧不行事后分赃例互参酌减定拟。将杨幅陇于抢夺为从徒二年半罪上，再减二等杖七十徒一年半。

——浙江巡抚咨文：王大丑等人诈骗抢劫一案内的杨幅陇，起初答应一同参与抢劫，临时却因畏惧未曾同行，只是事后分得赃物，应比照强盗团伙犯人"临时畏惧未行、事后分赃"的条例，互相参酌酌情减刑定拟。将杨幅陇在抢夺为从、徒二年半的罪上，再减二等，判杖七十、徒一年半。

道光二年案，抢夺造意因病不行事后分赃。

——道光二年案：抢夺案内的主谋因生病未同行、只是事后分赃一案

广东抚咨：黄亚晚起意抢夺，因病不行，在家坐分赃银，应比照窃盗窝主造意不行分赃者为首论，抢夺为首律杖一百徒三年。

——广东巡抚咨文：黄亚晚起意抢夺，因为生病未能同行，只是在家坐等分得赃银，应比照"窃盗窝主起意主谋、未同行只分赃"者以为首论处的条例，按抢夺为首律判杖一百、徒三年。

嘉庆二十四年案，抢夺杀人造意之犯不行分赃。

——嘉庆二十四年案：抢夺杀人案内的主谋未同行、只是分赃一案

陕督奏：马五九子等抢夺拒杀事主案内之张伏海，起意抢夺未经同行，但事后分赃，应将张伏海仍照抢夺为首律杖一百徒三年。

——陕西总督奏报：马五九子等人抢夺拒捕杀死事主一案内的张伏海，起意抢夺但未曾同行，只是事后分得赃物，应将张伏海仍照抢夺为首律判杖一百、徒三年。

道光二年案

刑案汇览卷十六：白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀

——《刑案汇览》卷十六：白昼抢夺、纠合伙众抢牛抵偿欠债致杀人，驳令改照斗杀定罪一案

贵州司查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤不论他物、金刃拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军等语。

——贵州司查律文记载：白昼抢夺他人财物的，判杖一百、徒三年。条例又记载：白昼抢夺致人死命的，拟斩立决；为从者帮同下手、致人有伤的，不论用的是别的器物还是刀刃，都拟绞监候；没有帮同殴打致伤的，发配极边、足四千里充军等语。

诚以匪徒凭空抢取他人财物情重于窃迹近于强。故一经得财即拟满徒。如有杀人即分别首从问拟斩绞充军所以严凶贼而戢盗风也。

——这确实是因为匪徒凭空抢夺他人财物，情节比盗窃更重、行迹接近于强盗，所以一旦得手就拟定满徒之罪；如果致人死命，就分别首从问拟斩刑、绞刑或充军，用以严惩凶恶盗贼、遏止抢劫的风气。

又律载：以私债强夺去人孳畜者杖八十等语。此则虽有强夺之事而衅起私债情非盗贼可比故罪止拟杖不与抢夺同科。

——律文又记载：因为私人债务而强行夺走他人牲畜的，判杖八十等语。这种情形虽有强行夺取的事实，但事端起于私人债务纠纷，情节不能与盗贼相比，所以罪名只判杖刑，不与抢夺同罪论处。

不言杀人者盖强夺孳畜既不以抢夺论则遇有杀伤自应仍依斗杀本条科断。观律内与人斗殴或勾捕罪人因而夺取财物致有杀伤者各

译从故斗论之语。可见衅出有因不得概拟抢夺杀人之罪。律义甚明无容牵混。

——律文没有提到杀人的情形，是因为强夺牲畜既然不按抢夺论处，那么遇有杀伤的情形，自然应仍依斗杀本条论罪断案。看律文中"与人斗殴或勾结捕人，因而夺取财物致有杀伤的，都按故意斗杀论处"这句话，就可以看出，事端起因有其缘由的，不能一概拟以抢夺杀人之罪。律文的含义十分明确，不容混淆牵扯。

此案郑乾彩因温其海开张饭店张祖超之弟张祖俊该欠饭账并找借银共十五两屡讨无偿温其海忆及张祖俊家畜有多牛可以抢获卖银分用邀同郑乾彩等偕往温其海用斧劈开牛栏门张祖超出阻向扭被其划伤左后肋释手该犯等拉牛六条跑走。

——此案是郑乾彩因为温其海开的饭店，张祖超的弟弟张祖俊拖欠饭账并借银共十五两，屡次讨要都没能还清，温其海想起张祖俊家中养有多头牛，可以抢来卖银分用，就邀约郑乾彩等人一同前往。温其海用斧头劈开牛栏门，张祖超出来阻拦、上前扭抱，被划伤左后肋后松手，该犯等人拉着六头牛跑走。

张祖超赶上将温其海拉住不放。郑乾彩转身帮护用铁尺殴打张祖超倒地殒命。

——张祖超追赶上去把温其海拉住不放，郑乾彩转身帮忙护卫，用铁尺殴打张祖超，致其倒地身亡。

核其案情温其海因张祖俊欠银无偿，起意邀同郑乾彩等偕往张祖俊家，用斧劈开牛栏，拉取牛只，致将拦阻之张祖超殴伤致毙。情节虽属强横，但究因其弟张祖俊负欠不还所致，与匪徒凭空抢夺者迥不相伴。

——核查这一案情，温其海因张祖俊欠银不还，起意邀约郑乾彩等人一同前往张祖俊家，用斧头劈开牛栏，拉走牛只，以致将出面阻拦的张祖超殴打致死。情节虽然强横霸道，但终究是因为张祖俊的弟弟拖欠不还债务所引起，与匪徒凭空抢夺的情形迥然不同。

且检阅供招，温其海原供抢牛卖银抵欠，又张祖俊供称张祖超赶出说："牛是公共的"拦阻不依等语。是该犯之抢牛实为抵欠，而张祖超因系公共牛只不允偿欠，互相争闹致被殴死，情节显然。

——而且检阅供词卷宗，温其海原本供称抢牛卖银是为了抵偿欠款，张祖俊又供称张祖超赶出来说"牛是公共的"，不同意让抢，出面阻拦等语。可见该犯抢牛实际上是为了抵偿欠债，而张祖超是因为牛是家中公共的、不允许用来抵偿欠款，双方互相争闹以致被殴打致死，情节十分明显。

今该抚勘语内不将此等紧要供情叙入，即将郑乾彩依抢夺杀人例拟斩立决，温其海依为从帮殴有伤例拟绞监候，是略其衅起索债之由，遽定以抢夺杀人之罪。设遇凭空纠抢致毙事主之案，法无可加，转致漫无区别，揆之情理未为平允，应令另行妥拟等因去后。

——如今该巡抚的勘语中没有把这些重要的供词情节写入，就把郑乾彩依抢夺杀人条例拟斩立决，温其海依为从帮殴致伤条例拟绞监候，这是忽略了事端起因于讨债这一情由，就轻率地定成抢夺杀人之罪。假使遇到凭空纠合抢劫致死事主的案件，法律上就没有可以再加重的余地了，反而使罪名区分不清，从情理上衡量并不公平，因此命令另行妥当拟定等情由，行文下发之后。

兹据该抚疏称：查此案先据贵阳府依共殴律将郑乾彩拟绞，温其海依刃伤拟徒审拟招解。臣以此案郑乾彩听从抢牛殴毙张祖超之处，该犯意在得牛分赃，郑乾彩系事外无干之伙犯，而死者张祖超又非欠银不偿之本人，似与寻常斗殴不同。

——现据该巡抚上疏说：查此案先前贵阳府依共殴律将郑乾彩拟定绞刑，温其海依刀伤律拟定徒刑，审拟解送。臣认为此案中郑乾彩听从参与抢牛、殴打致死张祖超一事，该犯本意是想得牛分赃，郑乾彩本是事外无关的同伙帮犯，而死者张祖超又不是欠银不还的当事人本人，似乎与寻常的斗殴案件不同。

且温其海因张祖俊欠债无还，辄纠伙携带凶器绕道往抢牛只，首先斧伤张祖超致酿人命，情殊强横，若仅照共殴问拟，似觉情重法轻，驳据该府改依抢夺例拟以斩决绞候，题奉部驳。

——而且温其海因为张祖俊欠债不还，就纠合团伙携带凶器绕道前去抢劫牛只，率先用斧头砍伤张祖超以致酿成人命，情节实在强横，如果仅按共殴问拟，似觉情节重而判罚轻，因此驳回该府，改依抢夺条例拟定斩决、绞监候，题奏后遭到刑部驳回。

臣覆核此案，温其海因索欠抢牛，现有欠银之张祖俊可质，张祖超亦明知其事，因牛系公共不允拉抵伊弟欠项，向阻被殴致死，并非平空抢夺。诚如部驳，衅起争殴，情节显然，自应遵照改拟具题。

——臣再次核查此案，温其海是因索要欠款而抢牛，现有欠银的张祖俊可以质证，张祖超也明知此事，是因为牛是家中公共财产、不同意用来抵他弟弟的欠款，上前阻拦而被殴打致死，并不是凭空抢夺。确实如同刑部驳回所说，事端起于争斗殴打，情节十分明显，自应遵照驳回意见改拟后具题上报。

应如所题，郑乾彩合依共殴人致死律拟绞监候。温其海除以私债强夺人孳畜杖八十不议外，合依刃伤人杖八十，徒二年。

——应依照所拟，郑乾彩应依"共殴人致死"律拟绞监候。温其海除了因私债强夺他人牲畜、判杖八十的部分不再单独议罪外，应依刀伤人律判杖八十、徒二年。

郑光珑希图获牛卖钱分用，帮同强抢，殊属滋事，应照不应重杖加枷号一个月。张祖俊欠银不偿，以致酿命，本有应得之罪，但兄死非命，从宽免议，仍照追银十五两，给领所抢牛只，业已领回，饬取职名送议。

——郑光珑图谋分得抢来的牛卖钱分用，帮同强抢，实属滋事，应按"不应重"律判杖并加枷号一个月。张祖俊欠银不还、以致酿成人命，本来有应得之罪，但因兄长死于非命，从宽免议，仍旧追缴银十五两；被抢的牛只已经领回，责令查取相关承审官员的职名、送部议处。

乾隆六十年题准案

索欠不给抢夺财物杀死人命

——因讨债不给、抢夺财物而杀死人命一案

川督题刘老么抢夺钱文砍伤唐茂谦身死一案。查例载：白昼抢夺杀人者斩立决。又律载：本与人斗殴因而夺去财物，若有杀伤者，各从故斗论。又故杀者斩监候各等语。

——四川总督所题刘老么抢夺钱财、砍伤唐茂谦致死一案。查条例记载：白昼抢夺致人死命的，拟斩立决。律文又记载：本来是与人斗殴，因而夺去财物，如果致有杀伤的，都按故意斗杀论处。

译又说：故意杀人的，拟斩监候等语。

参观律例，诚以抢夺杀人案件，必须究明实系凭空起意抢夺致毙人命，并无起衅别情，方可照例办理。若先与人斗殴，或因事忿争，或别故口角，因而夺去财物致有杀伤者，均系事出有因，不得与抢夺杀人之案一例科断。

——综合参照律例来看，确实是因为抢夺杀人的案件，必须查明确实是凭空起意抢夺、致人死命，并没有其他引发争端的情由，才可以照条例办理。如果先与人斗殴，或因事情愤怒争执，或因其他缘故口角，因而夺去财物致有杀伤的，都属于事出有因，不能与抢夺杀人的案件一律论罪断案。

此案据该省疏称，刘老么因已死唐茂谦之父唐治伦欠伊工钱三百文，屡讨未偿。嗣唐茂谦将钱六千七百文装入褡连背走，该犯路遇过索欠，唐茂谦答以回家问明伊父再给。该犯将钱褡拉住，唐茂谦斥其打抢，该犯四顾无人，起意抢夺，即将钱褡夺获，唐茂谦拢夺，该犯顺拔尖刀戳伤其胸膛等处，一同扭结倒地。

——此案据该省上疏所说，刘老么因为已死的唐茂谦之父唐治伦欠他工钱三百文，屡次讨要没能还清。后来唐茂谦把六千七百文钱装入褡裢背着走，该犯在路上遇见就上前索要欠款，唐茂谦回答说回家问明他父亲之后再给。该犯把钱褡拉住不放，唐茂谦斥责他是打劫抢夺，该犯四下看看没有人，便起意抢夺，就把钱褡夺到手，唐茂谦上前争夺，该犯顺手拔出尖刀戳伤他的胸膛等处，两人扭打在一起倒地。

刘老么复用刀戳伤其左臂膊等处，唐茂谦言欲告官，该犯畏惧起意致死，又刀戳其右太阳并砍伤偏左顶心殒命。经该督将刘老么依白昼抢夺杀人例拟斩立决等因具题。

——刘老么又用刀戳伤他的左臂膊等处，唐茂谦说要去告官，该犯因畏惧而起意要将他杀死，又用刀戳他右太阳穴，并砍伤偏左顶心，致其死亡。经该总督将刘老么依白昼抢夺杀人条例拟斩立决等，具题上报。

臣部详核案情，唐茂谦之父唐治伦欠刘老么工钱三百文，刘老么屡讨未偿，检阅唐茂谦生供曾有本年二月欠刘老么工钱三百文之语。是唐治伦欠刘老么工钱，唐茂谦并非不知，嗣刘老么路遇唐茂谦背钱走至，向其索询。唐茂谦托称问明伊父再给，显有延赖情形。

——臣部详细核查案情，唐茂谦的父亲唐治伦欠刘老么工钱三百文，刘老么屡次讨要没能还清。检阅唐茂谦临死前的口供，曾有"本年二月欠刘老么工钱三百文"的话。可见唐治伦欠刘老么工钱一事，唐茂谦并非不知情。后来刘老么在路上遇见唐茂谦背着钱走过来，便向他索问欠款，唐茂谦借口说要回去问明他父亲再给，显然有拖延赖账的情形。

刘老么因而将钱褡拉住，其为索欠争斗，并非凭空抢夺，情事显然。且唐茂谦生供内并无斥伊打抢之语，与刘老么所供唐茂谦斥其打抢，伊随起意抢夺供情已属不符。

——刘老么因此把钱褡拉住不放，这是为讨要欠款而发生争执斗殴，并非凭空抢夺，情节十分明显。而且唐茂谦临死前的口供中，并没有斥责刘老么打劫抢夺的话，这与刘老么所供的"唐茂谦斥责他打劫抢夺，他随即起意抢夺"的说法已经不相符合。

即使唐茂谦实有此言，刘老么闻言忿激始起意抢夺，亦难与本意蓄谋抢夺者同论。迨该犯索欠不给，夺获钱褡过手，唐茂谦争夺，该犯将其戳伤倒地，复因其声言告官，随起意致死，查临时欲杀，自有故杀专条，该督率将该犯依抢夺杀人例问拟斩决，案情例意均未允协，罪关立决监候应令该督研讯确情按律妥拟。

——即便唐茂谦确实说过这样的话，刘老么听后一时愤怒才起意抢夺，也难以与本来就蓄意谋划抢夺的人相提并论。等到该犯讨债不给、夺得钱褡过手，唐茂谦上前争夺，该犯将他戳伤倒地，又因为唐茂谦说要去告官，随即起意要将他杀死，查这是临时起意要杀人，自有"故杀"的专门条文，该总督却轻率地将该犯依抢夺杀人条例问拟斩决，案情与条例的本意都不相符合，事关立决与监候的生死出入，应命该总督查讯核实案情，按律妥当拟定。

嘉庆二十一年说帖：纠众持械抢夺勒赎事出有因

——嘉庆二十一年说帖：纠合团伙持械抢夺勒索赎金一案，因事出有因而改拟

安抚咨：李?纠邀朱立魁等执持器械强抢事主王克光家牲口勒赎。查李?因妻李张氏雇与王克光家佣工逃走恳其帮助盘费找寻伊妻因王克光不允以致纠抢究与平空抢夺有间。将李?比照聚众十人以上抢夺依粮船水手抢夺例于斩罪上量减一等拟以满流。

——安徽巡抚咨文：李某纠合邀约朱立魁等人持械强抢事主王克光家的牲口以勒索赎金。查李某因为妻子李张氏被雇到王克光家做佣工后逃走了，恳求王克光帮助他出盘费寻找妻子，因王克光不答应，以致纠合抢夺，终究与凭空抢夺有所不同。将李某比照"聚众十人以上抢夺"依粮船水手抢夺条例、在斩罪基础上酌减一等，拟定为满流。

道光二年案

川省私贩抢夺逾贯仍照省例

——四川省内私盐贩子抢夺、赃值逾贯，仍照本省条例定拟一案

川督题夏允富等挟仇纠抢万大经等盐厂一案。职等查：川省匪徒在野拦抢如至十人以上首犯斩决从犯绞候四人以上至九人者发伊犁为奴其赃逾满贯者首犯仍应照抢夺逾贯本例拟绞。

——四川总督所题夏允富等人因挟嫌怀恨、纠合抢劫万大经等人的盐厂一案。职等查：四川省内匪徒在荒野拦路抢劫，如果人数达到十人以上，首犯拟斩决，从犯拟绞监候；四人以上至九人的，发配伊犁为奴；其中赃值超过满贯的，首犯仍应照抢夺赃值逾贯的本例拟绞。

此案夏允富因挟盐商所雇巡役拿伊私盐之嫌起意纠人打抢盐厂癢忿邀允谢乔等八人前至万大经等盐厂打毁门窗桌凳撒弃盐块厂伙周允昌等畏凶躲避夏允富等复乘机打开箱柜抢得衣服钱物逃逸。

——此案是夏允富因怀恨盐商雇的巡役抓获他的私盐这件事，起意纠合人手前去打劫盐厂，怀着忿恨邀约谢乔等八人前往万大经等人的盐厂，打毁门窗桌凳，抛撒盐块，厂里的伙计周允昌等人畏惧凶恶而躲避，夏允富等人又趁机打开箱柜，抢得衣服钱物后逃走。

时有唐玉等七人挑脚转回路遇看见唐玉见盐厂无人拦阻起意趁伙抢夺众各依允于夏允富出厂之后亦进内抢得衣物铜钱絳分。

——当时有唐玉等七人挑着担子返回路上正好遇见看到，唐玉看见盐厂没人阻拦，就起意趁机跟着一起抢夺

译，大家都答应了，在夏允富出厂之后，也进去抢得衣物、铜钱，分了赃。

查夏允富与唐玉虽同抢一家惟系各纠各伙自应各科各罪。夏允富首伙九人计赃已逾满贯唐玉等首伙七人计赃十三两零至各犯均系徒手抢夺并未执持器械与照粮船水手定拟之例不符。

——查夏允富与唐玉虽然抢的是同一家盐厂，但各自纠合各自的团伙，自然应当各自定各自的罪。夏允富为首的团伙九人，计算赃值已经超过满贯；唐玉等为首的团伙七人，计算赃值十三两多。至于各犯，都是徒手抢夺，并没有持有器械，与照粮船水手条例定拟的情形不符。

而万大经等盐厂系在荒僻地方亦非场市人烟凑集之所自应仍照川省匪徒在野拦抢本例科断。该省将夏允富依抢夺逾贯例拟绞监候为从之卢秀书等与听从唐玉抢夺之李架子等均照川匪在野拦抢例拟发伊犁为奴。查核情罪均属允协应请照覆。

——而万大经等人的盐厂位于荒僻地方，也不是集市人烟聚集的场所，自然应仍照四川省内匪徒在荒野拦路抢劫的本例定罪断案。该省将夏允富依抢夺赃值逾贯条例拟绞监候，为从的卢秀书等人与听从唐玉抢夺的李架子等人，都照四川匪徒在荒野拦路抢劫条例拟发配伊犁为奴。查核情节罪名都属妥当，应请予以照准答复。

嘉庆十六年说帖

南山匪徒抢夺不应照川匪例

——南山匪徒抢夺一案，不应照四川匪徒条例定拟

陕抚咨刘二麻子等抢夺伤人咨请部示一案。查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年为从减一等。又例载：白昼抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯改发极边烟瘴充军。又川省匪徒在野拦抢如四人至九人者不分首从俱改发伊犁为奴但伤人者如刃伤及折伤以上拟斩监候伤非金刃伤轻平复拟绞监候。

——陕西巡抚咨文，刘二麻子等人抢夺伤人一案，咨请刑部示明。查律文记载：白昼抢夺他人财物的，判杖一百、徒三年，为从者减一等。条例又记载：白昼抢夺伤人、伤不是刀刃所致且伤轻已平复的首犯，改发配极边烟瘴地方充军。四川省内匪徒在荒野拦路抢劫的，如果人数四人至九人，不分首从都改发配伊犁为奴；如果伤人的，如是刀伤及折伤以上的，拟斩监候，伤不是刀刃所致且伤轻已平复的，拟绞监候。

又律载：加者不加至于死各等语。又查嘉庆十一年西安将军奏：山内匪徒抢掠伤人为害与?匪相似应分别惩治经本部议令如有三五成群带有刀矛凶器及抢掠伤人者审明所犯情节各按本例加一等治罪等因奏准在案。

——律文又记载："加重"的情形不能加到判处死刑的程度等语。又查嘉庆十一年西安将军上奏说：山内匪徒抢掠伤人为害，与其他匪类相似，应分别惩治，经本部议定：如有三五成群携带刀矛凶器进行抢掠伤人的，审明所犯情节，各按本例加一等治罪等情由，已经奏准在案。

又本年闰二月该省条奏善后事宜内称山内匪徒游民三五成群执持器械抢掠伤人即与川匪无异应从严惩治声请嗣后此等匪徒即照川匪例治罪。钦奉上谕：嗣后南山内如有三五成群执持器械抢掠伤人者比照州省匪徒于抢夺本例上加等治罪等因钦遵亦在案。

——又本年闰二月该省上奏条陈善后事宜，其中说山内匪徒游民三五成群持有器械抢掠伤人，就与四川匪徒没有差别，应当从严惩治，请求嗣后这类匪徒即照四川匪徒条例治罪。钦奉皇上谕旨：嗣后南山内如有三五成群持有器械抢掠伤人的，比照各州省匪徒，在抢夺本例基础上加等治罪等情由，已钦遵在案。

查比照定拟与实犯有间加罪例不至死。本部于十一年议覆该省原奏令将山内匪徒抢掠伤人之案各按本例加一等治罪已属从严办理。本年该省条奏善后事宜复声请从严惩治即照川匪例治罪钦奉谕旨比照川省匪徒于抢夺本例上加等治罪。

——查"比照定拟"与直接依本罪定拟是有差别的，加罪的条例不至于判处死刑。本部在嘉庆十一年议复该省原奏，命令将山内匪徒抢掠伤人的案件各按本例加一等治罪，已经属于从严办理。本年该省条陈善后事宜又请求从严惩治、即照四川匪徒条例治罪，钦奉谕旨是"比照四川省匪徒，在抢夺本例基础上加等治罪"。

查抢夺本例上加等仍系本部十一年议覆之条诚以山境甫靖法纪宜严而民命所关亦应慎重故于惩创之中仍寓哀矜之意仰绎圣谟德威兼至自当敬谨遵循。

——查"在抢夺本例上加等"仍是本部嘉庆十一年议复的条文，确实是因为山区刚刚平定，法纪应当严明，而人命关天，也应当慎重，所以在惩戒创惩之中仍寓有怜悯体恤之意，仰体圣上谕旨的深意，恩德威严并施，自当恭敬谨慎地遵循。

如该省以近日匪徒未净易酿事端体察情形加以诛戮不足未惩自应将凶徒情状逐案胪陈并将斩绞罪名声叙入奏恭候谕旨办理不得意为轻重。

——如果该省认为近来匪徒还没有肃清、容易酿成事端，体察情形认为诛杀还不足以惩戒，就应当把凶恶匪徒的情状逐案详细陈述，并将拟定斩、绞的罪名写明奏报，恭候皇上谕旨定夺办理，不得随意判定轻重。

此案杨狗儿纠伙四人抢夺包谷刘二麻子、孙三成各用木棍殴伤事主李大会伤轻平复。该省前将刘二麻子、孙三成与并未拒捕之杨狗儿、李闷头子均比照川省匪徒在野拦抢四人以上不分首从例俱改发伊犁为奴等因咨部。

——此案是杨狗儿纠合团伙四人抢夺包谷，刘二麻子、孙三成各自用木棍殴伤事主李大会，伤轻已平复。该省先前把刘二麻子、孙三成与并未拒捕的杨狗儿、李闷头子，都比照四川省匪徒在荒野拦路抢劫、四人以上不分首从的条例，都改发配伊犁为奴等情由，咨报刑部。

正在酌议间复据该抚来咨转据该县详称刘二麻子、孙三成二犯即应比照川省匪徒在野拦抢四人以上伤非金刃伤轻平复例拟绞监候前拟发伊犁系属错误据实检举。

——正在酌议之间，又接到该巡抚来文咨报，转据该县详细说明，刘二麻子、孙三成二犯应当比照四川省匪徒在荒野拦路抢劫、四人以上、伤不是刀刃所致且伤轻已平复的条例拟绞监候，先前拟定发配伊犁属于错误，据实检举更正。

并据该臬司呈称恭绎谕旨比照川省匪徒即应照川匪四人以上拦抢伤人例拟绞监候若止于抢夺本例加等治罪似又须于平民抢夺伤人本例上加等问拟加不至死应比照川匪在野拦抢未经伤人例拟遣等语咨请部示前来。

——并据该臬司呈报说，恭敬揣摩谕旨"比照四川省匪徒"，就应照四川匪徒四人以上拦路抢劫伤人条例拟绞监候；如果只是在抢夺本例上加等治罪，似乎又应该在平民抢夺伤人本例上加等问拟，

译但加罪不能加到死刑，应比照四川匪徒在荒野拦路抢劫、未曾伤人的条例拟发配等语，咨请刑部示明前来。

本部查核该省本年所奏善后事宜虽经声请从严有即照川匪例治罪之语并未将斩绞罪名声明入奏。迨钦奉谕旨令比照川匪于抢夺本例上加等治罪则可知比照之又别于实犯。况抢夺本例明与川匪拦抢之例不同加者不至于死自应按照抢夺本例加等办理。

——本部查核该省本年所奏善后事宜，虽然请求从严、有"即照四川匪徒条例治罪"的话，但并未将斩、绞的罪名说明写入奏折。等到钦奉谕旨命令"比照四川匪徒，在抢夺本例上加等治罪"，就可知道"比照"又有别于直接依实犯定罪。况且抢夺本例明明与四川匪徒拦路抢劫的条例不同，加罪不能加到死刑，自然应当按照抢夺本例加等办理。

其该县详称改拟绞监候之处固属谬误即该臬司所称将刘二麻子、孙三成比照川匪拦抢四人以上改发伊犁为奴是以拒捕伤人之案而援引未经伤人之条且未经伤人之杨狗儿、李闷头子应于所犯徒罪上加等问拟流徒今亦一例拟遣与伤人者漫无区别均有舛错不伦。

——该县详细说明改拟绞监候的地方固然属于错误，即使该臬司所说的把刘二麻子、孙三成比照四川匪徒拦路抢劫四人以上改发配伊犁为奴，这是拿拒捕伤人的案件援引未曾伤人的条文；而且未曾伤人的杨狗儿、李闷头子，应在所犯徒罪基础上加等问拟流、徒，现在也一律拟发配，与伤人的犯人没有区别，都属于错误不伦不类。

刘二麻子、孙三成先后拒伤事主既非同时应各以为首论。刘二麻子、孙三成应改依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯发极边烟瘴充军例加一等改发新疆为奴。

——刘二麻子、孙三成先后拒捕伤害事主，既然不是同时进行，应各自以为首论处。刘二麻子、孙三成应改依"抢夺伤人、伤不是刀刃所致且伤轻已平复的首犯，发配极边烟瘴地方充军"的条例，加一等改发配新疆为奴。

杨狗儿起意抢夺李闷头子随同帮抢均未伤人杨狗儿应改依抢夺人财物律满徒上加一等杖一百流二千里。李闷头子改依抢夺为从杖九十徒二年半律加一等杖一百徒三年。

——杨狗儿起意抢夺，李闷头子随同帮忙抢劫，都未曾伤人，杨狗儿应改依"抢夺人财物"律满徒之刑上加一等，判杖一百、流二千里。李闷头子改依"抢夺为从"、判杖九十、徒二年半的律上加一等，判杖一百、徒三年。

其原咨所称现有汤尚才等之案其情事是否相同应令该抚审明办理。

——至于原来咨文中所说现有汤尚才等人的案子，其情节是否相同，应命该巡抚审明后办理。

嘉庆十九年说帖：川匪拦抢仅止一人各照本例

——嘉庆十九年说帖：四川匪徒拦路抢劫只有一人的，各照本例定罪

川督咨：王年贵一人抢夺陈家栋银镯推跌事主成伤咨请部示一案。查例载：白昼抢夺伤人未死伤非金刃伤轻平复之首犯改发极边烟瘴充军。年在五十以上发边远充军。

——四川总督咨文：王年贵一人抢夺陈家栋的银镯、推倒事主致伤一案，咨请刑部示明。查条例记载：白昼抢夺伤人未致死、伤不是刀刃所致且伤轻已平复的首犯，改发配极边烟瘴地方充军；年龄在五十岁以上的，发配边远充军。

又川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省及山东之兖州、沂州、曹州三府江苏之淮安、徐州、海州三府州如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目在野拦抢数在三人以下犯该徒罪以上不分首从俱改发极边足四千里充军但伤人者伤非金刃伤轻平复拟绞监候各等语。

——四川省匪徒，以及河南、安徽、湖北三省，还有山东的兖州、沂州、曹州三府，江苏的淮安、徐州、海州三府州，如果有称作"红胡子""白撞手""拽刀手"等名目的团伙，在荒野拦路抢劫，人数在三人以下、所犯之罪达到徒罪以上的，不分首从都改发配极边、足四千里充军；但如果伤人，且伤不是刀刃所致且伤轻已平复的，拟绞监候等语。

此案王年贵因见陈家栋手上带有银镯向其骗取不允起意抢夺过手陈家栋拉伊衣襟哭喊王年贵图脱用手将陈家栋推跌下坡跌伤左右胯等处平复。

——此案是王年贵因为看见陈家栋手上戴着银镯，向他骗取不允后，便起意抢夺得手，陈家栋拉住他的衣襟哭喊，王年贵想要脱身，用手将陈家栋推倒跌下山坡，跌伤左右胯等处，后已平复。

该督以王年贵一人抢夺是否即照二三人抢夺拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟以绞候或照寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复本例拟军罪关出入咨请部示等因。

——该总督对王年贵一人抢夺，是否应照"二三人抢夺拒捕伤人、伤不是刀刃所致且伤轻已平复"的条例拟绞监候，还是照寻常抢夺伤人、伤不是刀刃所致且伤轻已平复的本例拟军，因事关罪名出入，咨请刑部示明等情由。

查川省匪徒在野拦抢原例系乾隆二十三年纂定内称止二三人者俱发烟瘴地方管束等语既云二三人则一人抢夺自难牵引。且详绎例内拦抢二字文义亦非指一人而言故川省从前办理抢夺之案二人以上则援匪徒拦抢之例若仅止一人则仍照寻常抢夺之例。

——查四川省匪徒在荒野拦路抢劫的原条例，是乾隆二十三年纂定的，内中说"只有二三人的，都发配烟瘴地方管束"等语，既然说的是二三人，那么一人抢夺自然难以援引。而且详细揣摩条例中"拦抢"二字的文义，也不是指一人而言，所以四川省从前办理抢夺案件，二人以上就援引匪徒拦路抢劫的条例，如果只有一人，就仍照寻常抢夺的条例。

迨乾隆四十六年本部因四人以上拦抢例内并无治罪明文奏明川省拦抢之案除数在三人以下仍照旧例发烟瘴充军外如四人以上至九人者俱改发伊犁为奴但伤人者拟绞监候等因续行纂入例册与旧例一并遵行。

——到了乾隆四十六年，本部因为四人以上拦路抢劫的条例中并没有治罪的明文，奏明四川省拦路抢劫的案件，除人数在三人以下仍照旧例发配烟瘴地方充军外，如果四人以上至九人的，都改发配伊犁为奴，但如果伤人的，拟绞监候等情由，续行纂入条例册中，与旧例一并遵行。

嗣后该省遇有一人抢夺之案仍系援照旧例定断办理并无参差。至嘉庆二十四年修例时始将两条例文归并一条并将旧例内止二三人一语照续纂例文改为数在三人以下。

——此后该省遇有一人抢夺的案件，仍是援照旧例定断办理，并没有出入差异。到了嘉庆二十四年修订条例时，才将两条条文归并为一条，并把旧条例中"只有二三人"的话，照续纂的条文改为"人数在三人以下"。

推原改例之意系因原例两条情事相类故修并以归减易即其删去旧例内止二三人之语亦因绩纂例内数在三人以下与下文四人以上、十人以上句法较为贯串是以去彼存此既非因一人抢夺应从严惩办之故而改例则一人抢夺自应仍照从前成案画一办理。

——推究修改条例的本意，是因为原条例两条内容情节相类似，所以修并以求简便；至于删去旧条例内"只有二三人"的话，也是因为后来纂修的条文中"人数在三人以下"与下文"四人以上"

译"十人以上"的句法更为连贯一致，所以才去彼存此。既然不是因为一人抢夺应当从严惩办的缘故而改的条例，那么一人抢夺自然应当仍照从前的成案统一办理。

况查川省拦抢加重治罪之例原指匪徒纠伙横行抢掠者而言是以本例内抢劫场市之下即声明纠伙字样，若仅止一人乘间伺抢，并未纠伙，自未便概行援引拦抢之例，致与例意不符。

——况且查四川省拦路抢劫加重治罪的条例，原本是指匪徒纠合团伙横行抢掠的情形而言，所以本条例中"抢劫场市"下面就注明了"纠伙"的字样。如果只是一人乘机伺机抢夺，并没有纠合团伙，自然不便一概援引拦路抢劫的条例，以致与条例本意不符。

今王年贵因向陈家栋骗取银镯不允，始行抢夺过手，系属一人乘间伺抢，并无纠伙拦抢情事，其被拉图脱推跌陈家栋致伤，自应依寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之例，拟以烟瘴充军，应令按例妥拟。

——如今王年贵是因为向陈家栋骗取银镯不允，才动手抢夺得手，属于一人乘机伺机抢夺，并没有纠合团伙拦路抢劫的情事。他被拉住后想脱身而推倒陈家栋致伤，自应依寻常抢夺伤人、伤不是刀刃所致且伤轻已平复的条例，拟发配烟瘴地方充军，应命令按条例妥当拟定。

至该省自二十四年改例以后，间有一人抢夺未经伤人援例拟军之案，系因该省拘泥例文误行引用所致，未便援以为例，仍俟修例时将例内「三人以下」一语仍照旧例数止二三人，以免歧误。

——至于该省从嘉庆二十四年修改条例以后，偶尔有一人抢夺、未曾伤人却援例拟发军罪的案件，这是因为该省拘泥条文而误加援引所致，不便援引作为成例。仍等到再次修订条例时，把条例中"三人以下"的话，仍照旧例改为"只有二三人"，以免产生歧义错误。

再查河南等省匪徒纠伙横行抢掠之案，与川省事同一例，应通行河南、安徽、湖北、山东、江苏各巡抚画一办理。

——再查河南等省匪徒纠合团伙横行抢掠的案件，与四川省的情形属同一条例，应当通行河南、安徽、湖北、山东、江苏各巡抚，统一办理。

道光十二年通行

广东抢窃凶诈勒赎分别并拟

——广东省抢劫、盗窃、行凶、诈骗、勒索赎金各案，分别合并拟定处理

广东抚咨陈亚茂等抢窃凶诈三案。查粤东历年办理抢窃勒赎凶诈各案，如行窃已至八次者，即略其抢夺勒赎凶诈之罪，依积匪猾贼例拟军。

——广东巡抚咨文，陈亚茂等人抢劫、盗窃、行凶、诈骗共三案。查广东历年办理抢劫、盗窃、勒索赎金、行凶诈骗各案，如果行窃已达八次的，就略去其抢夺、勒索赎金、行凶诈骗的罪名，依"积匪猾贼"（惯犯滑贼）条例拟发配充军。

如抢窃数少，曾经拒伤事主者，依抢窃拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟军。如抢窃凶诈仅止四五次，又未拒捕而有行窃勒赎之案，依匪徒逼令事主出钱赎赃例拟流。如抢窃勒赎凶诈并计已至六七次者，即照棍徒扰害例拟军。

——如果抢劫盗窃次数较少，但曾经拒捕伤害事主的，依"抢劫盗窃拒捕伤人、伤不是刀刃所致且伤轻已平复"的条例拟发配充军。如果抢劫盗窃行凶诈骗只有四五次，又没有拒捕、但有盗窃后勒索赎金的案件，依"匪徒逼令事主出钱赎回赃物"条例拟流。如果抢劫、勒索赎金、行凶诈骗合并计算已达六七次的，就照"棍徒扰害"条例拟发配充军。

此该省向来审办案件定拟罪名之界限，历经本部照覆有案。今陈亚茂等三案，职等逐案详加查核，开单呈阅。

——这是该省历来审办案件定拟罪名的界限标准，历经本部照准答复在案。如今陈亚茂等三案，职等逐案详加查核，开列清单呈报审阅。

嘉庆十四年说帖，查此案陈亚茂因稔知彭定坤家有积蓄，起意商同李亚嵩等前往索借银两，如不借给，乘机抢夺衣物卖银分用，李亚嵩等应允，共伙六人，俱各徒手，午牌时分齐至彭定坤，向彭定坤索借番银二十圆，彭定坤不允，陈亚茂瞥见门旁有木箱未锁，喊同李亚嵩等上前揭开箱盖，分抢银两衣饰而逸，并究出陈亚茂此外曾经抢窃勒赎凶诈六次，李亚嵩抢窃勒赎凶诈五次将该犯等俱依棍徒扰害例拟军。

——嘉庆十四年说帖，查此案陈亚茂因熟知彭定坤家中有积蓄，起意与李亚嵩等人商量前去索借银两，如果不肯借给，就乘机抢夺衣物卖银分用，李亚嵩等人答应了，一共团伙六人，都是徒手，中午时分齐聚到彭定坤家，向彭定坤索借番银二十圆，彭定坤不肯，陈亚茂瞥见门旁有个没上锁的木箱，喊同李亚嵩等人上前揭开箱盖，分抢银两衣饰逃走，并且查究出陈亚茂此外曾经抢劫盗窃勒索行凶诈骗六次，李亚嵩抢劫盗窃勒索行凶诈骗五次，将该犯等人都依"棍徒扰害"条例拟发配充军。

本部详核案情，该犯陈亚茂稔知彭定坤家有蓄积，纠伙六人，白昼入其家内，倚众肆掠，实与强盗无异，较之在途伺隙抢夺者迥不相同。其所

（原文至此中断，译文相应止于此处。）

译供称是因借贷不允，才乘机抢夺，这显然是事后捏造粉饰之词，避重就轻。况且该省民风强悍凶暴，抢劫掠夺之事屡屡发生，这类匪徒不便稍加宽纵，而该巡抚却听任其狡辩粉饰的供词，仅按棍徒扰害罪定案，实在不足以成为可信的定案，应命另行审讯确查实情，依律妥善拟定罪名。查此案，何亚枝先前因多次盗窃被判徒刑，刑期满后释放回籍。如今又行窃勒索一次，抢夺一次，行窃三次，讹诈一次，行凶一次，勒赎、抢窃、行凶、讹诈共计七次。麦细荪先前因多次盗窃被判徒刑，遇恩赦减刑释放。如今又行窃勒索一次，抢夺一次，讹诈一次，行凶一次，行窃三次，勒赎、抢窃、行凶、讹诈共计七次。廖亚柱先前因犯盗窃被杖责刺字，如今又行窃勒索一次，抢夺一次，用刀伤人一次，讹诈一次，行窃二次，勒赎、抢窃、行凶、讹诈共计六次。查何亚枝、麦细荪、廖亚柱行窃勒索之罪应判流刑，抢夺他人财物及用刀伤人之罪应判徒刑。此外又有行窃讹诈、逞凶伤人等罪行，这些罪犯所犯流刑、徒刑、杖刑之罪不止一项。广东地方民情强悍凶暴，此类抢窃勒索行凶讹诈的案件，历来都按棍徒扰害之例判决，这是为了惩戒警诫匪徒。查本年该省有姚亚黑等三起案件，都是按棍徒之例拟判军流刑而获批复。如今何亚枝等三名罪犯，该总督仍依棍徒之例定拟，似可予以批复照准。查此案，麦亚三起意纠集他人抢夺，徒手率六人抢夺船户一次，行窃勒索一次，讹诈一次，行凶一次，行窃二次，抢窃、勒索、行凶、讹诈共计六次。梁亚某听从纠集，与六人合伙抢夺一次，行窃勒索一次，讹诈一次，行凶一次，行窃三次，抢窃、勒索、行凶、讹诈共计七次。查此案，麦亚三纠集梁亚某等六人徒手抢夺岑可叔船中的银两衣物，核其情节尚未到倚仗强横肆意抢掠、凶暴显著的地步，只是这些罪犯抢窃勒索行凶讹诈多达六七次，实在是危害乡里，该省将这些罪犯都依棍徒之例判处军流刑，也应予以批复照准。广东巡抚咨文所报刘亚高等多次抢窃行凶讹诈扰害一案。查广东历年办理抢窃行凶讹诈各案，如行窃已达八次的，就可略去其抢夺行凶之罪不再计入。965

译同去赶牛的工人容宽等十一犯，原奏中说容宽等人起初并未答应，后来苏智等人扬言此事与他们无关，如果不一同前往就都要辞退他们，容宽等人是被逼勉强顺从的，如果属实，将来拿获容宽等人自可在死罪之上酌情减轻定罪。只是是否是苏智等人预先为容宽等人开脱，编造说都是被逼勉强顺从，这也应当彻底追究查明确实，才能显示情理法律的公平。

如今略去他偷盗蒙古牛马达三十匹以上、不分首从都判绞监候的罪名，却说苏智等人邀集工人赶走奇莫特的牛只，是因为企图挟制赔偿，事出有因，与凭空抢劫盗窃有区别。又因该犯赶走牛只多达七十二头，计算赃物价值已超过满贯，比照刑律抢夺满贯的条例判处绞监候，案情既恐怕不真实，援引律条定断也不妥当，应命令该都统再行覆审查明实情，按律例妥当拟定。

嘉庆二十三年直隶司说帖 蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞

热河都统咨报：贼犯高瓦等人抢夺并拒捕殴伤事主和车夫二人，请本部核示的一案。当时本部会同理藩院核议。

经理藩院查蒙古条例记载：蒙古地方抢夺、没有伤人、人数在四人以上至九人的，不分首从一律改发伊犁为奴；但如果有伤人及捆绑事主的，就把喝令动手的罪犯判处绞监候，等等规定。

又先前据库伦大臣咨报：蒙古人达什起意纠合进巴抢夺马匹财物、殴伤事主商民韩长思、后来伤势痊愈的一案。该大臣认为达什、进巴都曾亲自动手，不论首从都判处绞监候。经本院详细推敲蒙古抢夺伤人的例文，并没有不分首从的说法，随案声请把起意的达什判处绞刑，从犯进巴判发烟瘴之地，这些都已奏准通行在案。由此可见，蒙古抢夺伤人的案件，只把起意的罪犯定为死罪，从犯及帮殴的人一律从轻减罪。

此案中舟温起意与孟滚仓等五人纠合抢夺，路遇周如才的货车，该犯上前抢夺，周如才加以拦阻，舟温、孟滚仓首先动手砍殴，致使周如才左右额角、左腮颊、上嘴唇、脑后、右肩胛等处受伤，并划伤了他的右手指。车夫孟科上前救护，高瓦也用木棍殴伤了他的左胳膊。

查舟温起意抢夺，而且首先动手砍伤周如才多处，高瓦是瞥见

译车夫孟科上前救护之后，用木棍殴伤他左胳膊一处，并没有喝令别人动手的情形，而且周如才等人的伤势较轻，已经痊愈。先前据该都统将高瓦判处绞监候，本部驳回，令改为等在逃的起意动手罪犯舟温拿获之日判处绞监候，其余罪犯人数在四人以上的应发配烟瘴之地充当苦差等规定。

现今据该都统说，孟科上前救护之时，舟温并未喝令高瓦动手，而是高瓦自行上前殴打，属于各自伤了一人，应各科各罪，请示仍照原拟将高瓦判绞刑，还是照新例判发遣，咨请本部指示。查高瓦等人虽然各自拒伤了一人，但终究是舟温起意，仍应等在逃罪犯舟温拿获之日判处绞监候，高瓦等人改判发配烟瘴之地充当苦差；至于所称在逃的是首犯，应照例监候待质，行文该都统查照办理。

道光七年直隶司案 民人回民伙抢蒙古回民窝窃

热河都统咨报杨五等人在蒙古地方抢劫盗窃的一案。查杨五是山东回民，应与民人傅廷保、回民陈魁鴇一样，都按照蒙古抢夺四人至九人的条例改发伊犁，按新例改发云贵、两广极边烟瘴之地充军，左脸刺"抢劫"二字，右脸刺"改发"二字。傅廷保是赦免后又再次犯罪，罪至发遣边远、无可再加，应等到发配地后酌加枷号一个月。

回民李大窝藏收留杨五等抢劫盗窃之人，坐家分赃，又曾一同前往作案，而且所窝藏的杨五罪犯发配极边，李大本罪也应发配极边烟瘴之地充军。李大应依照回民窝藏盗贼罪、应发配极边烟瘴的条例，照新例仍改发云贵两广，加枷号三个月，左脸刺"窝窃"，右脸刺"改发"。

道光七年直隶司案 蒙古抢夺为从之犯拒杀事主

直隶司查：蒙古人犯罪，应当查明犯罪的地方，才可以分别按律定断。此案中盧只嘎因看见王文恺用驴驮着货物，就与盧布甲商量，起意抢夺，以致盧布甲把事主王文恺殴打致死。

该都统以例文中没有对听从别人起意抢夺而杀死事主的犯人、主使抢夺者应如何治罪的明文规定，能否各自科断各自的罪名，把殴死事主的盧布甲依蒙古抢夺杀人条例判处斩决，起意抢夺的盧只嘎依蒙古地方抢夺未曾伤人、人数在三人以下、不分首从发配烟瘴之地充当苦差的条例定罪，咨

译请本部指示等情。

查盧只嘎等人都是蒙古人，其抢夺发生的地点是内地还是蒙古地方，原咨文中并未声明。如果该犯等人是在内地犯案，应按刑律条例定断，刑律条例中抢夺杀人的罪犯应判处斩决。至于起意抢夺、而在拒捕杀人之时仅止在场目击、并未帮同殴打成伤的，发配极边足四千里充军，已经分别载明清楚，自可查照办理。如果该犯等人抢夺、拒捕殴伤事主是发生在蒙古地方，则应援引蒙古条例办理，其应如何定拟，此事隶属理藩院管辖，该都统自可咨明理藩院核办，本部难以臆断。应命令该都统提审罪犯，查讯明确，分别办理。

道光十二年说帖 窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒

陕西巡抚咨报：拿获在逃军犯回民马五六儿，听从回民丁熟夫儿等首犯、同伙共四人，用一根木杆拴成云梯，交给同伙携带，其余的都是徒手，前去盗窃刘泳某家中衣物的一案。

查嘉庆二十五年山东省咨文：山东省窃盗新例比其他省重，顺杆、软梯向来也算作行窃的工具，又可以用作拒捕之用，然而毕竟不能与绳鞭等凶器相比，如果一律判处军刑，未免情节轻而处罚重。又如一人携带随身小刀之类的东西，其他人并不知情，又不能与别的刀械相比，如果一律按持械科断，也有失公平，等等说法。

本部认为山东省窃贼既已经奏定，凡不是徒手的，就应当以持有器械论处。民间所用的器具很多，条例中不能一一记载，特用"器械"二字概括一切顺杆、软梯、铁凿、铁锨、小刀等物件，这些既可以作行窃的工具，又可以用作拒捕，说它们不是器械又是什么呢？该省是仿照回民行窃条例奏定的，而回民行窃结伙三人以上，必须都是徒手、没有器械，才能减等判处徒刑。如果有一人携带小刀，既然不是徒手，自应依例判处军刑，这些都已咨复在案。

又上年本部因各省办理此类案件标准不一，奏明在条例文字中添加规定：只要有一人手持器械，不论是绳鞭、小刀、棍棒，一律不分首从判处军刑，编入条例册子，这也已记录在案。这实在是因为回民生性犷悍，结党成群，携带器械行窃抢劫，与寻常小偷不同，所以凡不是徒手行窃的，就照例判处军刑。而且细细推敲，"俱徒手行窃"这句话，原本是与上文"但

译有一人执持器械，无论绳鞭小刀棍棒"对举而言的，必须没有任何一人手持器械，才符合徒手判处徒刑的条例。至于"器械"二字所包含的范围很广，条例中势必不能一一指明。

该犯等人所持的物件，既可以作为行窃的工具，又可以用作拒捕，应当就按照持有器械的条例一律判处军刑。如今该巡抚将携带云梯行窃的案件仅判处杖刑、徒刑，与条例不符。马五六儿除了近边军犯脱逃、调发边远充军这一轻罪不再议论外，应改依回民行窃结伙三人以上、只要有一人手持器械的条例，改发云贵两广极边烟瘴之地充军，照例刺字，并通行各省，此后凡回民结伙行窃的案件，如果其中有一人带有器械，不论是否是行窃的工具，都应照例判处军刑，必须都是徒手才能判处徒刑。

道光六年通行 回子与民入伙窃应各按本例

陕西省咨报蒋家哇听从回民行窃的一案。查例文规定：回民行窃结伙三人以上、手持绳鞭器械的，不分首从，不计算赃物数额和行窃次数，一律改发云贵两广极边烟瘴之地充军。又"名例"律文规定：犯罪而首犯从犯本来罪名各不相同的，各依本律区分首从论处，等等规定。

追溯回民行窃这条条例，是乾隆二十七年原任山东按察使闵鹗元条奏，认为回民粗野成习，凶狠超过常人，结伙成群，携带绳鞭、腰刀等物件，四处作恶，不是寻常窃贼可比，奏请严加惩治，经本部按其所议奏准，编纂成条例。此条例文既然说的是"回民结伙"，那么民人与回民一同结伙行窃，自然不能一概照回民论罪，应当依照"名例"律中共同犯罪而首从本罪各不相同的律条，各依本罪分别科断。

检查道光二年直隶省咨文，回民刘四海、吴双魁与在逃未获的回民田大、成从丑以及民人赵富贵等结伙盗窃一案，把回民刘四海、吴双魁依照回民行窃结伙持械条例判处军刑，民人赵富贵因有拒捕一情节，依照窃盗临时拒捕、所伤非金刃器、伤势轻微已痊愈的条例，发配边远充军。又同年该省咨报，在逃的回民曹六纠合回民刘殿臣、张二以及民人王老结伙盗窃一案，把回民刘殿臣、张二依照回民行窃结伙持械条例判处军刑，民人王老依照窃

译盗赃物一百一十两、为从犯的律条判处徒刑，都已咨报结案在案。

此案中蒋家哇听从回民麻木沟等人，与回民马老赛昵、马伏龙共四人行窃，结伙虽在三人以上，但该犯蒋家哇是民人，自应仍按民人本律定罪，不应与回民一律同等科断。如今该省把蒋家哇也按照回民行窃条例判处军刑，核查与定例不符，该司驳回，改按寻常窃盗计算赃物、酌情加等定罪，所议尚属妥当，应请照该司所拟办理。

道光三年说帖 回民行窃未得财拒捕者不减

陕西司查：回民行窃未曾得财的，酌情减等判处徒刑，这已比寻常行窃未得财、罪名只判笞刑的要重，所以酌情从轻减罪。这类行窃未得财的罪犯，如果又有逞凶拒捕伤人的严重情节，自然不能一概从宽减罪，以致反而比回民结伙三人以上持凶器殴人、以及回民结伙三人以上持械行窃并未伤人的各条条例还轻。

此案回民丁八十纠合回民马双喜、丁年成、丁瞎三一同行窃，同伙共四人，走到事主伍开昌家墙边挖洞，正要进内偷窃，被巡役马馨泰、马太瞥见，喊叫捉拿，丁八十等人逃跑，马馨泰等人追赶，各犯被追情急，丁八十喝令丁年成等人一同拒捕，马双喜、丁年成、丁瞎三各自拾起石头向巡役投掷，没有造成伤害，马馨泰追上将丁八十揪住，丁八十情急想要脱身，顺手用柴刀扎伤马馨泰左腿，马馨泰仍不放手，马太上前帮同将丁八十拿获。

经该巡抚把丁八十在回民结伙行窃未得财减等应判满徒的罪上，加拒捕罪二等，判杖一百、流二千五百里；马双喜等人听从拒捕，并未伤人，都依照为从犯判杖一百、徒三年；马双喜是赦免后又再犯，应加一等判杖一百、流二千里；父老丁单声请留养，等等情况。

查丁八十等人如果仅止行窃、还没有得财，自应按通行规定分别减等判处徒刑。如今因为被巡役马馨泰等人追捕，就企图脱身拒捕伤人，这情节比结伙持械行窃、已经得财的情节还要重，不应仅在未得财的徒罪之上加等科断，以致产生轻纵之弊。应把该犯等人都各按结伙三人以上、只要有一人手持器械、不分首从、不计算赃物数额的条例，改发云贵两广极边烟瘴之地充

译军，照例加拒捕罪二等判处发遣，仍照调剂的章程酌加枷号三个月。马双喜属于回民结伙持械行窃，依例不准声请留养，虽然父亲年老，也不必查办。

相应通行各省，此后遇到这类回民结伙三人以上持械行窃未得财的案件，除拒捕、用刀刃伤及事主的照例判处绞刑，以及并未拒捕的仍予减等定罪以外，其余只要曾经拒捕，不论是否伤人，一律按照本条例判处军刑、徒刑，不得轻易议定减等。

道光七年通行 回民伙窃拒伤事主应行加等

陕西司查：此案回民乜太平儿结伙三人以上、手持器械行窃，当场获取赃物，把事主余从温推跌磕伤，后已痊愈，自应照律加拒捕罪二等定罪。该巡抚声称拒捕伤及事主罪名只判边远充军、属于轻罪不再议论，这是把回民结伙盗窃拒捕的案件仅按照结伙行窃的条文处理，实在是错误的。乜太平儿应改依回民结伙持械行窃判处军刑的条例，加拒捕罪二等判处发遣，仍照调剂的章程改发云贵、两广极边烟瘴之地，加枷号三个月。

道光九年说帖 直省旗人初窃四次免系铁杆

直隶司查：道光五年四月间，镶黄旗满洲都统等会同奏报，此后旗人犯盗窃罪，即行销除旗籍档案，如果罪名只判笞刑、杖刑，姑念是初犯，免于刺字，仍可复归为良民。如果改入民籍后再次犯罪，以及罪至徒刑、流刑以上的，再行刺字。

又道光六年五月间，直隶总督奏请严格制定各省窃盗的条例，商议对于窃盗初犯四次以上、再犯三次以上、结伙已有四人、并且持有凶器刀械、计算赃物罪名只判杖刑枷号的，一经拿获、责打释放后，加系铁杆一年，等等情况，已经奏准遵行在案。

又查例文规定：旗人初次犯盗窃罪就销除旗籍档案，除了犯该徒罪以上的即照民人一律刺字发配以外，如果罪名只判笞刑杖刑的，照律定罪、免于刺字，此后再次犯窃盗罪的，依照民人以初犯论处，等等规定。

此案幅喜是旗人，虽然初犯行窃四次，但计算赃物罪名只判杖刑，按例只应销除旗档、免于刺字，使他能重新做良民，与犯该徒罪以上应照民人一律刺字发配的情况不同，也与寻常窃盗初犯计算赃物判处杖刑、就应责打刺字发落的情况有别，

译自应照律定罪、免于刺字，不必加系铁杆，应命令该都统查照办理。

道光十年说帖 京城幼匪初犯误刺之字留抵

浙江司查：朱升儿在上一年十四岁时犯盗窃罪，依例应免于刺字，北城衙门把该犯拿获后误行杖责并刺字于臂上，现今该犯于今年六月内又犯盗窃围桌等物，送到本部，这已属犯罪至第二次，依例应当刺字于臂，因此上年误刺的字不必除去，就作为今年行窃应刺的字。

嘉庆元年说帖 承审并计错误贼犯仍科本罪

江苏巡抚咨报陈招行窃、三次犯案的一案。此案陈招先在嘉庆五年、七年两次犯盗窃罪，十年又盗窃事主曹学金一案，于十一年二月被拿获，该县因为他前两次犯罪的事在十一年正月初四恩旨颁布以前，误以为可以得到赦免，并合并计算把该犯按照初犯判处杖刑、刺字发落，后来接到本部议定的章程，该犯应仍按三次犯罪定罪，当时已经下令缉拿，未能拿获。后来该犯又于十二年七月结伙盗窃事主沈栋一案被拿获，该省认为该犯现犯的这一案罪名应判流刑、属于较轻的罪，把该犯仍按前次三次犯罪判处军刑、从重了结，等等情况。

查陈招三次犯窃盗罪都是在十一年正月初四恩旨颁布以前到官受审，其后按例罪名应判军刑，先前是因该县误以为可以得到赦免，合并计算错拟为初犯，判处杖刑刺字发落，这是由于承审官断案错误。该犯在赦免之后又盗窃事主沈栋一案，如果前次已判定军罪，这次竟敢再次盗窃，这就是以军犯身份再犯，藐视法纪、怙恶不悛，自应按例改发云贵两广。如今该犯并不知道自己身为军犯，如果竟按军犯复犯的条例改发，这是拿承审官断案错误的案子，来治该犯无知的罪，似乎不太妥当。该总督把该犯陈招仍照窃盗三次犯案、赃物三十两以下十两以上的条例发配边远充军，只能予以照准批复。至于该承审官把应判军罪的罪犯错判为杖责，这是在还未咨请本部指示、接奉章程之前的事，等到后来接到本部咨文，就已经详细更正，应免于查议。

嘉庆十七年说帖 窃赃一百二十两发附近充军

山东巡抚咨报宋玉盗窃委员周丞银钱财物的一案。查律文规定：盗窃赃物一百二十两的，判杖一百、流三千里。又例文规定：盗窃赃

译物数额多、罪名应判满流的，改发附近充军，等等规定。

律文中盗窃赃物一百二十两，本罪应判满流，从前都是按律定罪，乾隆年间因为新疆乡屯耕牧劳作需要人手，奏明把军流情罪较重的罪犯改发新疆，给种地的兵丁为奴，以资劳作。当时这类盗窃计赃满流的罪犯就在改发的条款之内，后来到三十二年，因改发的罪犯越积越多，约束不易，经大学士会同本部奏明，把改发人犯酌情停止。原奏中声明仍照原来的条例加一等定罪。那一年编纂条例的时候，另立了"窃赃数多、罪应满流者改发附近充军"这一条，所说的赃物数额多，就是律文中的一百二十两。例文本来极其明晰，历来都统一遵照办理。

此案委员周丞在客栈住宿，贼犯宋玉不知道店内住的是委员的公馆，盗窃了银钱财物被拿获。查委员周丞寄居在客栈，宋玉行窃时无从辨识，应照寻常盗窃案办理，计算赃物一百二十两，律文本应判满流，按例应改发附近充军，与条例相符，应请照准批复。

嘉庆二十四年说帖 再犯应行杖枷拒捕再加枷杖

浙江司审办贼犯李秀六儿第二次犯盗窃罪、拒捕殴伤事主，把该犯在犯窃盗应判枷杖的本罪之上加拒捕罪二等的一份稿子。奉谕旨询问枷号刑罚是否应当一并加重，交给该馆查核。

遵旨查核，盗窃这一项，本律是按计算赃物数额定罪，从一两以下到四十两以上分别判处杖责，初犯刺臂，再犯刺面。后来在乾隆二十五年，本部议覆江苏按察使条奏一案中，酌议盗窃再犯、罪应判杖六十的，加枷号二十日，从杖七十到杖一百依次递加，这种按杖刑数额加枷号的做法，是属于盗窃再犯的本条条例，与别的情节较重、才判加枷号的情况不同。该司把李秀六儿在本罪之上加二等，判处杖八十、枷号三十日，似乎可以照办。

奉批示：既然有成案可循，暂且照办，稿子已经批示，这类窃贼很多。

译枷号五天也没有妨碍。但以前听说有"只加杖不加枷"的说法，除了律例中明文规定"每满五日加枷一等"之外，其余的都不再加枷。这个说法不记得出自哪一条，不可不弄清楚，应当在笺释辑注中查一查，以解开这个疑问。

职等又反复详查，只查得乾隆五十八年浙江司审办的任二一案：任二先因犯窃盗，被判流刑，在配所十年没有过犯，遇赦释放回籍后，又犯窃盗，被刺字于臂，此后又再次犯窃，将该犯依照"窃盗再犯"之例，判杖七十、加枷号二十五日；因系赦后再犯，应加一等，改判杖八十、枷号三十日，此案有案可查。如今李秀六儿这一犯，既然与成案相符，似可照此办理。

嘉庆三年的说帖中，三次犯案是合并计算赃数定罪，并无区分首犯从犯之说。安徽司查核：窃盗三犯是合并计算前几次犯案次数来科断定罪的，其罪在于屡犯不改，所以历来办理都是按照第三次的赃数依例定拟，从来没有区分首从的条文。如今安徽巡抚咨文：盗贼许葵花、章有方行窃三犯一案，查这二犯此次行窃汪奕光、章葛氏二案，虽然互为首从，但此前二人各自都曾犯窃二……

译次此，次均属三犯，应归行窃汪奕光赃重案内，一例拟军。该抚分别首从办理，系属错误，应行更正。

——这以下几次，也都属于第三次犯案，应当归入盗窃汪奕光那起赃款最重的案子里，按同一例判处充军。该巡抚分别按首犯、从犯办理，是错误的，应当更正。

乾隆五十八年说帖，未免并计徒配释回行窃五次，贵州司审拟贾雨子等行窃一案。

乾隆五十八年的说帖，讲的是不应把已服满徒刑释放回籍后又行窃五次的情况一并计算，贵州司审理判决贾雨子等人行窃一案。

此案贾雨子前因三次犯窃拟流，恭遇嘉庆十一年恩旨减徒十四年，徒满释回。

此案中贾雨子此前因三次犯窃被判流刑，恰逢嘉庆十一年恩旨减为徒刑十四年，服满徒刑后释放回籍。

是该犯系未经得免并计因窃拟流减徒释回之犯，今该犯纠窃一次，听纠行窃二次，独窃二次，统共五次。

所以该犯属于未曾获准免于并计、因窃盗被判流刑减为徒刑释放回籍的犯人，如今该犯纠伙行窃一次，听从他人纠伙行窃两次，独自行窃两次，合计五次。

该司将该犯照量减拟徒，与例相符，应请照办。

该司按照量减判处徒刑，与条例相符，应当照此办理。

嘉庆十七年说帖，积匪猾贼分别纠窃独窃次数，河抚咨王化陇叠次行窃一案。

嘉庆十七年的说帖，讲的是对惯犯狡贼要分别计算纠伙行窃与独自行窃的次数，河南巡抚就王化陇多次行窃一案咨请部示。

查积匪叠窃多家，深为闾阎之害。

查惯犯多次盗窃多家，实为百姓的祸害。

若按律计赃，以一主为重，则法轻无以示惩，故定有积匪猾贼拟军及量减拟徒之例。

如果按律例只按其中一家失主的赃物为重来定罪，那么处罚太轻不足以示惩戒，所以特别定有对惯犯狡贼判处充军以及量减判处徒刑的条例。

其引例断罪，虽不得移轻作重，而举重实可以该轻。

援引条例定罪时，虽然不能把轻的移作重的来断，但举重是可以涵盖轻的情形的。

例称纠窃六次，倘纠窃五次，而有一次系被纠或独窃，固不得遽照纠窃六次例科断。

条例规定纠伙行窃六次的处罚，倘若只纠伙行窃五次，另有一次是被人纠约或是独自行窃，自然不能立即照纠窃六次的条例定罪。

如行窃已至八次，内七次系被纠或独窃，而有一次系纠窃，查纠窃原较被纠独窃为重，即应照被纠独窃八次例问拟。

但如果行窃已达八次，其中七次是被人纠约或独自行窃，只有一次是自己纠约他人行窃，查纠窃本比被纠、独窃更重，那么就应当按被纠、独窃八次的条例定罪。

若谓纠窃与被纠及独窃分为三项，不得并计，设遇纠窃三次，被纠行窃五次，独窃五次，统计十三次之案，与例内积匪量减之数均不相及，势必仍计赃以一主为重科罪。

如果说纠窃、被纠、独窃要分作三项，不能合并计算，那么假设遇到纠窃三次、被纠行窃五次、独窃五次，合计十三次的案子，与条例中对惯犯量减的次数都对不上，势必仍要按赃物、以一家失主为重来定罪。

是独窃八次者拟军，纠窃被纠独窃共十三次者拟杖，数多而罪轻，数少而罪重，非特无以昭情法之平，亦与定例惩创积匪之道大相刺谬。

这样一来，独自行窃八次的判充军，而纠窃、被纠、独窃合计十三次的却只判杖刑，次数多反而罪轻，次数少反而罪重，这不但无法体现情理法度的公平，也与定立条例惩治惯犯的本意大相违背。

谳狱者当研求立法之深意，非可徒拘例文字面，转致窒碍难通也。

断案的人应当探求立法的深层用意，不能只拘泥于条文字面，反而弄得处处窒碍难通。

此案王化陇纠窃四次，独窃三次，被纠行窃一次，统计八次。

此案中王化陇纠伙行窃四次，独自行窃三次，被人纠约行窃一次，合计八次。

该省将该犯照积匪猾贼例拟军，本无错误。

该省将该犯按惯犯狡贼的条例判处充军，本来并没有错误。

该司改照积匪量减例拟徒，系属误会例意。

该司改按对惯犯量减的条例判处徒刑，是误解了条例的本意。

今既据该省援例请示，自应即为更正，未便复固执前议，致紊定例。

如今既然该省援引条例请示，理应立即予以更正，不便再坚持原先的意见，以致扰乱定例。

所有王化陇一犯，应请交司仍改依积匪猾贼例拟军。

王化陇这一犯人，应请交由该司仍改按惯犯狡贼的条例判处充军。

嘉庆十八年说帖：假充宗室，诈称买衣，结伙叠窃，提督奏送：尚政春伙同杨马氏并杨桂儿行窃。

嘉庆十八年的说帖：讲的是假冒宗室身份、谎称买衣、结伙多次行窃一案，提督奏报押送：尚政春伙同杨马氏及杨桂儿行窃一案。

尚政春假充宗室，杨马氏假充伊毋，杨桂儿假充伊弟，藉称买贩布衣等物，乘间抽窃至二三百次之多。

尚政春假冒宗室身份，杨马氏假冒其母亲，杨桂儿假冒其弟弟，借口买卖布匹衣物等东西，趁机偷窃多达二三百次。

将尚政春照积匪猾贼拟军，例加一等，发新疆充当苦差。

将尚政春按惯犯狡贼判处充军，在此条例基础上加一等，发往新疆充当苦差。

杨马氏、杨桂儿照积匪本例拟军，杨马氏仍收赎。

杨马氏、杨桂儿按惯犯本条条例判处充军，杨马氏仍准予收赎。

道光三年广东司现审案：行窃当铺衣服，以中等物估价。

道光三年广东司正在审理的一案：讲的是行窃当铺衣物，应以中等物价估算。

察哈尔都统咨丹巴等行窃当铺衣服一案。

察哈尔都统就丹巴等人行窃当铺衣服一案咨请部示。

查律载：估赃者皆据当时中等物价估计定罪等语。

查律例记载：凡估算赃物，都应依照当时中等物价来估计定罪等语。

此案丹巴等行窃鴇胜美当铺衣物，前据该都统以所窃原赃核计当本合银九十三两零，按晋省办过成案，于当本上加半计算作银一百四十两零，将丹巴等照行窃逾贯律定拟，咨请部示。

此案中丹巴等人行窃鴇胜美当铺衣物，此前该都统按所窃原赃核算当本合银九十三两多，依照山西省曾办过的成案，在当本上加半计算，作银一百四十两多，将丹巴等人按行窃赃数超过一贯的律例定罪，咨请部里指示。

经本部以刑律内并无行窃当铺按当本加半治罪明文，驳令另行妥拟。去后，今该都统复以按当本加半计赃系照晋省乾隆五十七年及嘉庆二十四年章程办理，仍执前议咨请部示。

经本部审核，认为刑律中并无行窃当铺按当本加半治罪的明文规定，驳回令其另行妥善拟定。此后，该都

译统又以按当本加半计算赃物是照山西省乾隆五十七年及嘉庆二十四年的章程办理为由，仍坚持原议咨请部里指示。

查窃盗定拟罪名，总以所窃赃物估计数目为断，如原赃现在，应就原赃估计；若原赃变卖无存，自应照所窃赃物按律以中等价值估计。

查窃盗定罪，总应以所窃赃物估计的数目为准，如果原赃还在，应就原赃估价；如果原赃已变卖无存，就应当照所窃赃物按律以中等价值估算。

至当铺被窃，应否照当本计赃，抑照当本加半科罪，律无明文。

至于当铺被窃，应否按当本计算赃物，还是按当本加半定罪，律例中并无明文规定。

检查各省历年行窃当铺之案，均系照失单传牙估计定罪，是贼犯行窃，总应估赃定罪，律文成案确有依据。

检查各省历年行窃当铺的案件，都是依照失窃清单、传唤牙行估价来定罪，可见贼犯行窃，总应估算赃物定罪，律文与成案都确有依据。

查此案原咨内称丹巴等行窃鴇胜美当铺衣服等物七十余件，一同携回当钱絳分，是该犯等所窃原赃未能起获，亦应照事主原报失单，按律以中等物价估赃定罪。

查此案原咨文中说丹巴等人行窃鴇胜美当铺衣物等七十余件，一并携回把当票钱分掉，可见该犯等人所窃原赃未能起获，也应依照失主原先呈报的失单，按律以中等物价估算赃物定罪。

今该都统舍原赃于不问，仅执该省办过成案，复行请示，而所引成案既非现行常例，又非本部通行，即或该省从前有照当本加半治罪之案，系属未经通行成案，不得援以为据，致与定例不符。

如今该都统撇开原赃不问，只依据该省办过的成案，又来请示，而所援引的成案既不是现行常例，也不是本部通行的规定，即便该省从前有过照当本加半治罪的案例，也属于未经通行的成案，不能援引作为依据，以致与定例不符。

自应咨行该都统饬令该厅研讯丹巴等所窃鴇胜美当铺赃物转当何处均行起出估明价值各按律例分别定拟以成信谳。

理应咨行该都统，饬令该厅审讯丹巴等人所窃鴇胜美当铺的赃物转当到了何处，一律追缴起出，估明价值，各按律例分别定罪，以成信实的判决。

道光元年山西司说帖，逸贼匿赃但据现赃拟罪待质，江西抚咨贼犯胡祥发纠窃监候待质一案。

道光元年山西司的说帖，讲的是在逃贼犯藏匿赃物、暂只依现存赃物拟罪待质对证的情况，江西巡抚就贼犯胡祥发纠伙行窃、判处监候待质一案咨请部示。

又咨徐来子听从王哈蟆行窃一案。

又咨请部示徐来子听从王哈蟆行窃一案。

查律称：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等。

查律例说：窃盗已经行窃并得到财物，不论有没有分到赃物，都以一家失主的失窃数额为重合并计赃定罪，从犯各减一等。

是贼犯定罪之重轻总视事主失财之多寡未尝仅以首伙所知之数及分得之赃为断。

可见贼犯定罪的轻重，总要看失主损失财物的多少，从来不是仅按首犯、伙犯所知晓的数目及分得的赃物来判定。

盖伙同行窃得财则事主业已失财故虽首从各犯或有未分赃物亦即照事主失财之数科以为首为从之罪。

因为伙同行窃得财，那么失主已经损失了财物，所以即使首犯、从犯中有人没有分到赃物，也应照失主损失的数额，分别定为首犯、从犯之罪。

若已分赃只因或有隐匿未知全数遂从宽减则与未分赃而仍科全赃之罪者轻重未免倒置律义本属明显强为分别必致参差。

如果因为已经分到赃物，只因有人隐匿而不知全部数目，便从宽减轻处罚，那就与没有分到赃物却仍按全部赃数定罪的情况相比，轻重未免颠倒，律例的本意本来是很明确的，强行分别对待必然导致参差不齐。

又查例载：二人共犯罪而有一人在逃现获者称逃者为首更无人证佐则但据其所称决其从罪后获逃者称前获之人为首鞫问是实还将前人依首论通计前决之罪以充后问之数等语。

又查条例记载：二人共同犯罪，其中一人在逃，被抓获的人称在逃者为首犯，又没有其他人证佐证，那就只依他所说的定他从犯之罪；后来抓获在逃者，若他又称先前被抓获的人是首犯，经审讯核实属实，那就仍将先前那人按首犯论罪，把先前已判决的罪责折算计入后来审问所定的数目内等语。

兹查此案徐来子听从在逃之王蛤蟆起意与在逃之熊克明、春子行窃事主李泰基家银两衣饰等物计赃一百八十九两零。

现查此案徐来子听从在逃的王蛤蟆起意，与在逃的熊克明、春子一同行窃失主李泰基家的银两衣饰等物，计赃一百八十九两多。

前据该省将徐来子依窃盗赃一百二十两以上为从拟流系赦后复犯加一等发附近充军声明首犯未获将该犯监候待质咨部。

此前该省将徐来子依窃盗赃满一百二十两以上、作为从犯判处流刑，因是赦免后再犯而加一等发往附近充军，并声明首犯尚未捕获，将该犯监候待质，咨报本部。

经本部以事主所报失银一百八十九两零该犯徐来子称系王哈蟆与春子进内偷窃该犯仅止接收衣服、棉褥、领袜等件其事主所失银两首饰系王蛤蟆等私行藏匿该犯既未与知未便科以逾贯为从之罪行令另行估赃定拟。

经本部审核，认为失主所报失银一百八十九两多，而该犯徐来子供称是王哈蟆与春子进屋偷窃，该犯只是接收了衣服、棉被、领袜等物件，失主所失的银两首饰是王蛤蟆等人私自藏匿的，该犯既然并不知情，就不便按超过一贯赃数的从犯之罪定罪，令其另行估算赃物再拟罪。

该省估计徐来子所接之赃值银八十四两零将徐来子改拟杖八十徒二年系援免复犯加一等杖九十徒二年半仍照例监候待质。

该省估算徐来子所接收的赃物值银八十四两多，将徐来子改判杖八十、徒二年，因援用赦免后再犯加一等，改判杖九十、徒二年半，仍照例监候待质。

至胡发祥一案该犯起意纠同在逃之曾让仔等行窃事主胡学癡家衣物计赃二百两零。

至于胡发祥一案，该犯起意纠合在逃的曾让仔等人行窃失主胡学癡家的衣物，计赃二百两多。

该犯胡发祥认窃衣物计赃二十二两零余赃银两，是否曾让仔等私行窃匿，无从质实。

该犯胡发祥承认自己所窃衣物计赃二十二两多，其余的赃银，是否是曾让仔等人私自窃取藏匿，无从核实。

该省照徐来子部驳分赃定罪之案，将胡发祥依窃盗赃二十两律

译杖八十，监候待质等因。

该省依照徐来子一案被本部驳回、按分赃定罪的先例，将胡发祥依窃盗赃二十两的律条判杖八十，监候待质。

职等查办理窃案，如赃证已明者，即应按照事主所失之数并赃分别首从问罪，原不得将首伙隐匿之赃略而不计。

职等查办理窃案，如果赃物证据已经明确的，就应当依照失主损失的数额、合并赃物分别定首从之罪，原本不得将首犯、伙犯隐匿的赃物略去不计。

至伙同行窃，或有金银系逸贼隐匿，现获之犯既未知晓事主，亦不能指证有据，则赃数多寡究未确凿。

至于伙同行窃的情形，如果有金银是在逃贼犯隐匿的，现已抓获的犯人既不知晓失主情况，也没有确切证据可以指证，那么赃物数目多少终究不能确定。

若将现获之犯即照事主所报之赃遽行定谳，似与但据所称决其从罪之例意未符。

如果就把现获的犯人立即依照失主所报的赃数定案，似乎与只依其所供来定从犯之罪的条例本意不相符。

所有胡发祥、徐来子行窃二案，事主所失银两，既据该犯等称系逸犯隐匿，未便仅据事主一面之词率行定罪，自应将该犯各依所供赃数分别拟以杖徒监禁，俟缉获各逸犯到案质讯明确，如事主所报赃数并无虚捏，将该犯等另行从重问拟，其赃证已明并无疑义之案，仍应照事主所失之数并赃分别首从依律定拟，不得除他犯隐匿之赃不计另行治罪。

胡发祥、徐来子行窃这两个案子，失主损失的银两，既然据该犯等人所说是在逃犯隐匿的，就不便仅凭失主一面之词草率定罪，理应将该犯各依所供赃数分别判处杖刑、徒刑或监禁，等到缉获各在逃犯归案审讯核实，如果失主所报赃数确无虚捏，再将该犯等另行从重定罪；至于赃物证据已经明确、并无疑义的案子，仍应依照失主损失的数额、合并赃物分别定首从之罪依律定罪，不能把他犯隐匿的赃物排除不计、另行减轻治罪。

应请交司于稿尾内分晰声明，庶将来办理不致舛错。

应请交由该司在文稿末尾分别说明清楚，以便将来办理时不致出错。

道光五年说帖，贼赃既与失赃不符，应行确审。

道光五年的说帖，讲的是贼犯供认的赃物数额既然与失主所报的失窃数额不符，就应当予以确切审讯。

陕西司查律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候」等语。

陕西司查律例记载：窃盗赃物达一百二十两以上判绞刑监候等语。

此案回民张虎因起意纠允王忠虎等行窃，共伙七人，徒手同往，行至中途，张虎令伙贼伊吗儿等四人拉马等候，随带领伙贼马由素伏、王忠虎三人走至吴姓店外，见有车辆，王忠虎潜至车前偷得被褥一卷，交给马由素伏背负行走，因赃重走不数步，王忠虎又复接背，始至马前，众共解被探摸知系银两衣物，张虎仍令卷驮马上，行至天明解包查点，见有元宝四锭，碎银三封，衣物等件，絳分而散。

此案回民张虎因起意纠约王忠虎等人行窃，共聚集七人，徒手同往，走到中途，张虎命伙同的贼犯伊吗儿等四人拉马等候，随即带领伙同的贼犯马由素伏、王忠虎三人走到吴姓店外，看见有车辆，王忠虎潜行到车前偷得被褥一卷，交给马由素伏背着行走，因为赃物太重走不了几步，王忠虎又重新接手背着，才走到马前，众人一起解开被褥摸出来是银两衣物，张虎仍命卷起来驮在马上，走到天亮解开包裹清点，发现有元宝四锭，碎银三包，衣物等件，分了赃后就散去了。

事主孙忠知觉，开单呈报，单内共开元宝六锭，犯供仅有元宝四锭，计少赃一百两。

失主孙忠察觉后，开列清单呈报，单中共开列元宝六锭，而犯人供称只有元宝四锭，计算下来少了一百两赃物。

该都统依犯供估值，计赃四百三十八两八钱，讯系张虎起意为首将张虎依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候，并声明失主孙忠多开元宝二锭，领赃后即以他往，是否捏报，应俟贼犯全获质实，再为传讯等因，具奏。

该都统依照犯人供词估算价值，计赃四百三十八两八钱，审明是张虎起意为首，将张虎依窃盗赃一百二十两以上的律条判处绞刑监候，并声明失主孙忠多开列了两锭元宝，领回赃物后就到别处去了，是否捏造虚报，应等到贼犯全部抓获核实后，再传讯查明等，据以上奏。

臣等查，窃盗计赃定罪，必赃数谳凿可据，庶案情毫发无疑。

臣等查核，窃盗计算赃物定罪，必须赃数确凿有据，才能使案情丝毫无疑。

况窃盗赃一百二十两以上，首犯虽同一绞候，而办理秋审则以计赃已未逾五百两为情实缓决之分，岂得草率定确，致滋出入?

况且窃盗赃物一百二十两以上，首犯虽然同样判处绞刑监候，但办理秋审时要以计算的赃物是否超过五百两来区分是"情实"还是"缓决"，怎能草率定案，以致产生出入呢？

今张虎纠窃事主孙忠银物，据犯供计赃四百三十八两零，核与事主原报赃数不符，是否事主冒开，或系该犯等畏罪谎供，抑系行窃后辗转背负，途中遣失，必应查讯明确。

如今张虎纠伙盗窃失主孙忠的银两财物，依犯人供词计赃四百三十八两多，核对与失主原先呈报的赃数不符，究竟是失主虚报，还是该犯等人畏罪谎供，抑或是行窃后辗转背负、途中遗失，都必须查讯明确。

乃该都统仅以贼犯疑似之供，朦胧定拟，殊不足以成信谳。

可是该都统只凭贼犯疑似不确的供词，含糊定案，实在不足以形成信实的判决。

且查此案同伙共有七人，虽王忠虎等在逃未获，而现获之犯除该犯外，尚有伊吗儿、杨木沙子二人，其窃赃银数无难分别研鞫，且事主孙忠业已到案领赃，自应质明实数，何以任其他往?

而且查此案同伙共有七人，虽然王忠虎等人在逃未获，但现已抓获的犯人除该犯外，还有伊吗儿、杨木沙子二人，对其所窃赃银数目并不难分别审讯查明，而且失主孙忠已经到案领取赃物，理应对质核实数目，为何听任他到别处去了？

即令他往，亦应饬属查传讯取确供，何以必俟贼犯全获后始行质审?

即便他已到别处去了，也应责令属员查传讯问取得确切供词，为何一定要等到贼犯全部抓获后才进行对质审讯？

似此疑窦多端，臣部碍难率覆。

像这样疑点重重，臣部难以草率批复。

应令该都统再行提集现犯，分别研讯，并严缉逃犯，传讯事主于被窃及分赃处所确切根究，务得赃银实数，另行按律定拟具奏。

应令该都统再次提集现有犯人，分别审讯，并严令缉拿在逃犯人，同时传讯失主，就被窃及分赃

译地点确切追查，务必查明赃银实数，另行按律定罪，具本奏报。

道光十二年说帖：首从行窃不知，伙犯私匿多赃，陕抚咨：贼犯张见才等行窃银两，伙犯匿赃，咨部请示一案。

道光十二年的说帖：讲的是首犯从犯行窃时并不知情、而伙犯私自隐匿较多赃物的情况，陕西巡抚就贼犯张见才等人行窃银两、伙犯隐匿赃物一案咨请部里指示。

查律载：窃盗已行而但得财，不论分赃不分赃，以一主为重，并赃论罪，为从者各减一等，等语。

查律例记载：窃盗已经行窃并得到财物，不论是否分到赃物，都以一家失主为重，合并赃物论罪，从犯各减一等，等语。

诚以窃盗科罪，止论得财与不得财，不论分赃与不分赃，而分别首从，止论造意与否，不在分赃之多寡。

这实在是因为窃盗定罪，只论是否得到财物，不论是否分到赃物；而分别首从，只看是否起意主谋，不在于分得赃物的多少。

倘首从各犯内有隐匿之赃多于所分之赃，从犯既已同行，即当同坐行窃从罪，造意仍以为首论。

倘若首从各犯当中有人隐匿的赃物多于所分的赃物，从犯既然已经一同行窃，就应当一同承担行窃从犯之罪，起意主谋的人仍应定为首犯。

盖事主失财，实由于造意之人，成于同行之人，不得照所分之赃科断，律意甚为明晰，引断岂容牵混。

因为失主损失财物，实际上是由起意主谋的人造成的，是靠同行的人共同完成的，不能按所分得的赃物来定罪，律例的意思十分清楚，援引断案岂能混淆不清。

检查嘉庆八年该省咨贼犯杨黑蛋儿纠同杨群儿行窃事主梁兴年计赃一百四十一两零，内从犯杨群儿隐匿银八十五两零，杨黑蛋儿并不知情，咨请部示。

检查嘉庆八年该省咨报的贼犯杨黑蛋儿纠合杨群儿行窃失主梁兴年一案，计赃一百四十一两多，其中从犯杨群儿隐匿银八十五两多，杨黑蛋儿并不知情，咨请部里指示。

经本部查伙窃成案总以造意者为首余人为重即使从犯匿赃首犯所分之赃转少于从犯亦仍科首犯以为首之罪行令核计事主被窃赃数定拟。

经本部查明，伙同盗窃的成案，总是以起意主谋的人为首犯，以（合计的）总数为重，即使从犯隐匿赃物、首犯所分得的赃物反而少于从犯，也仍要判首犯以首犯之罪，命令核算失主被窃的赃数来定罪。

嗣经该省照拟题结。

此后经该省依照此拟定题奏结案。

又嘉庆二十一年奉天省题高三纠同车三、姜六行窃得赃银一百四十一两零内高三与姜六隐匿银一百二十两车三并不知情将车三仍依窃赃满贯为从拟流。

又嘉庆二十一年奉天省题奏，高三纠合车三、姜六行窃得赃银一百四十一两多，其中高三与姜六隐匿银一百二十两，车三并不知情，仍将车三依窃赃满贯为从犯判处流刑。

又道光二年安徽省题卢魁纠同牛文玉、虑小妮孜行窃得赃银二百两零卢小妮孜与卢魁隐匿银一百五十两牛文玉并不知情将牛文玉仍照窃赃满贯为从拟流。

又道光二年安徽省题奏，卢魁纠合牛文玉、卢小妮孜行窃得赃银二百两多，卢小妮孜与卢魁隐匿银一百五十两，牛文玉并不知情，仍将牛文玉照窃赃满贯为从犯判处流刑。

又三年安徽省题应四十纠同李连、张麻孜等行窃得赃银一百八十九两零应四十与张麻孜私藏银一百五十两李连并不知情将李连仍依窃赃满贯为从拟流各在案。

又道光三年安徽省题奏，应四十纠合李连、张麻孜等人行窃得赃银一百八十九两多，应四十与张麻孜私自藏匿银一百五十两，李连并不知情，仍将李连依窃赃满贯为从犯判处流刑，都记录在案。

此案张见才纠同白长命子、王占鳌、李绺绺子、刘麻娃、孙小瞎子、白四儿、寇来儿、曹喜等行窃事主李林秀家衣饰银两共计赃银一百六十二两零曹喜私自藏匿银一百一十两张见才并不知情仅分所窃衣物估银五十余两嗣经捕役白德向张见才盘诘捉拿张见才起意拒捕喝令曹喜用矛扎伤白德左腿白长命子用库刀扎伤白德右膝白德禀验饬缉先后将张见才等拿获。

此案张见才纠合白长命子、王占鳌、李绺绺子、刘麻娃、孙小瞎子、白四儿、寇来儿、曹喜等人行窃失主李林秀家的衣饰银两，共计赃银一百六十二两多，曹喜私自藏匿银一百一十两，张见才并不知情，只分到所窃衣物估值银五十余两，此后捕役白德向张见才盘问追捕，张见才起意拒捕，喝令曹喜用矛扎伤白德左腿，白长命子用库刀扎伤白德右膝，白德禀报验伤后饬令缉拿，先后将张见才等人抓获。

该抚以伙犯内有窃得多赃私自藏匿首从各犯不知其窃赃情事是否仍以全赃科罪咨请部示。

该巡抚认为伙犯中有窃得较多赃物私自藏匿的情况，首从各犯并不知晓这一窃赃情事，是否仍应以全部赃数定罪，咨请部里指示。

查张见才起意纠窃赃银一百六十二两零内从犯曹喜隐匿银一百一十两该犯虽不知情惟事主失财至逾贯之多全由该犯起意行窃所致似未便仅照所分之赃科罪。

查张见才起意纠伙盗窃赃银一百六十二两多，其中从犯曹喜隐匿银一百一十两，该犯虽不知情，但失主损失的财物之所以超过一贯之多，全是由于该犯起意行窃所致，似乎不便仅按其所分得的赃物来定罪。

若将该犯照所分赃数定拟与律内分赃不分赃之文两相癥牾张见才一犯应仍依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候。

如果将该犯按所分得的赃数定罪，就与律文中不论分赃与否的规定相矛盾，张见才这一犯人，仍应依窃盗赃物一百二十两以上的律条判处绞刑监候。

曹喜、白长命子二犯除窃盗满贯为从拟流不议外应照凶器伤人加拒捕罪二等发极边足四千里充军。

曹喜、白长命子二犯除窃盗满贯作为从犯判处流刑不再讨论外，应照持凶器伤人、加上拒捕之罪加二等，发往极边地区，充足四千里军。

王占鳌等各犯均依窃赃满贯为从律杖一百流三千里俱照例刺字。

王占鳌等各犯，都依窃赃满贯作为从犯的律条，判杖一百、流三千里，都照例刺字。

道光四年说帖，行窃官员公馆应加凡盗一等。

道光四年的说帖，讲的是行窃官员公馆财物应比照普通盗窃加一等定罪。

苏抚咨陈顺行窃公馆内铜锅一案。

江苏巡抚就陈顺行窃公馆内铜锅一案咨请部示。

此案陈顺行窃代理税课司叶一桂寓内铜锅，查叶一桂系寓居元妙观中办公，与衙署不同，自应照行窃官员公馆内财物例科断。

此案陈顺行窃代理税课司叶一桂寓所内的铜锅，查叶一桂是寓居在元妙观中办公，与正式衙署不同，理应照行窃官员公馆内财物的条例定罪。

今该抚将该犯依偷窃衙署例定拟，与例不符。

如今该

译巡抚将该犯依偷窃衙署的条例定罪，与条例不符。

所窃铜锅计赃在一两以下，陈顺应改依现任官员奉差出使住宿公馆被窃财物，照寻常窃盗加一等例，于窃盗赃一两以下杖六十罪上加一等杖七十，年未及岁照律收赎，并免刺字。

所窃铜锅计赃在一两以下，陈顺应改依现任官员奉命出差住宿公馆被窃财物、照寻常窃盗加一等的条例，在窃盗赃一两以下判杖六十的罪名上加一等，判杖七十，如果年龄未到应受刑年限，照律收赎，并免于刺字。

嘉庆十七年说帖，偷窃衙署拟军以四千里为限。

嘉庆十七年的说帖，讲的是偷窃衙署财物判处充军，以四千里为限。

直督咨穆套偷窃衙署衣物一案。

直隶总督就穆套偷窃衙署衣物一案咨请部示。

查云贵两广极边烟瘴人犯应否实发四省烟瘴，总以是否由新疆条款内改发为断。

查发往云南、贵州、广东、广西极边烟瘴地区的犯人，是否应当实发这四省烟瘴地区，总要看是不是从发往新疆的条款中改发而来来判定。

检查乾隆三十七年江苏省咨韩升行窃镇江府署家人王元钱物一案，应否实发四省烟瘴，请示。

检查乾隆三十七年江苏省咨报的韩升行窃镇江府署家人王元钱财物一案，是否应当实发四省烟瘴，请示部里。

经本部查：偷窃衙署贼犯从前本系计赃科罪。

经本部查明：偷窃衙署的贼犯，从前本来是按赃数定罪的。

乾隆二十四年定例比照积匪猾贼俱发云贵两广烟瘴充军者，因其偷窃官署从重比拟，原非实犯积匪猾贼，是以乾隆二十九年将积匪奏定改发新疆款内，不将偷窃衙署贼犯一并议入。

乾隆二十四年定的条例，比照惯犯狡贼一律发往云南、贵州、广东、广西烟瘴地区充军，是因为其偷窃官署而从重比照定罪，原本并非真正的惯犯狡贼，所以乾隆二十九年将惯犯奏定改发新疆的条款中，没有把偷窃衙署的贼犯一并列入。

且三十二年停发新疆改发内地应刺改遣字样者，已指明一十六项。

而且乾隆三十二年停止发往新疆、改发内地并应刺"改遣"字样的，已经明确指出了十六项。

其偷窃衙署一条并不在十六项之内。

偷窃衙署这一条并不在这十六项之内。

应将韩升改发足四千里面刺“烟瘴改发”字样，并通行各省在案。

应将韩升改发足四千里，脸上刺"烟瘴改发"字样，并通行各省，记录在案。

此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物，将该犯依偷窃衙署例拟军，左面刺“窃盗”右面刺“烟瘴改发”虽未声明以四千里为限，惟既面刺烟瘴改发，其非实发四省可知，应请照覆。

此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内的号衣等物，将该犯依偷窃衙署的条例判处充军，脸上左边刺"窃盗"、右边刺"烟瘴改发"，虽然没有声明以四千里为限，但既然脸上刺了"烟瘴改发"字样，就可知其并非实发四省烟瘴，应请照此批覆。

再此条例内本自改发字样，恐误为由外遣改发，以致办理参差，应传知各司抄录存记。

另外，此条条例中本来就有"改发"字样，恐怕被误会为由外遣改发而来，以致办理参差不一，应传知各司抄录存档记录。

道光四年说帖，行窃藩署大堂耳房寄贮银两，晋抚奏贼犯李真槐行窃藩署银两一案。

道光四年的说帖，讲的是行窃藩司衙署大堂耳房寄存的银两一事，山西巡抚奏报贼犯李真槐行窃藩司衙署银两一案。

查例载：窃匪穿穴壁封，盗库贮银钱，未经得财者为首杖一百徒三年，但经得财数至一百两以上者拟绞监候。

查条例记载：窃贼穿墙打洞破封，盗窃库中存贮的银钱，未曾得财的首犯判杖一百、徒三年，只要得财数额达到一百两以上的，判处绞刑监候。

又本条律注云：自仓库盗出者坐。

又此条律文注解说：从仓库中盗出的才按此定罪。

又例载：贼匪偷窃衙署服物，罪应拟绞，依律定拟。

又条例记载：贼犯偷窃衙署内的衣物用品，罪应判绞刑，依律定罪。

又律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。

又律例记载：窃盗赃物一百二十两以上判处绞刑监候，等等说法。

此案李真槐乘夜窃得藩署大堂西耳房内寄贮河东道养廉银六百五十两，嗣复两次起意行窃藩库银两，其后一次已用小刀将房顶挖透一窟，俱被库丁闻响喊捉，未经得财逃逸，旋被访获。

此案李真槐趁夜窃得藩司衙署大堂西耳房内寄存的河东道养廉银六百五十两，此后又两次起意行窃藩库银两，其中后一次已经用小刀把房顶挖穿了一个洞，都被库丁听到响声喊叫捉拿，未曾得财而逃走，不久后被访查抓获。

该省将该犯依盗库贮银钱例拟绞监候等因。

该省将该犯依盗窃库中存贮银钱的条例判处绞刑监候等。

详核案情，该犯初次窃得银两，究系寄贮藩署西耳房之物，并非自库内盗出，若按律注即不得坐以盗库贮银两之条。

详细核查案情，该犯第一次窃得的银两，究竟是寄存在藩司衙署西耳房内的物品，并非从库内盗出，若按律文注解，就不能按盗窃库存银两的条文定罪。

至其后二次欲图行窃库银，均未得财，按例罪止满徒。

至于其后两次企图盗窃库银，都未得财，按条例罪名只至满徒。

惟查银两既寄在藩署大堂耳房，即系官廨，自应照偷窃衙署服物例定拟，计所窃之赃已逾满贯，虽罪名与盗库贮钱粮同系绞候，而该犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏，则偷窃库贮银两与衙署服物办理大有区分，自应照例更正。

只是查银两既然寄存在藩司衙署大堂耳房内，那就是官府衙署，理应照偷窃衙署内衣物用品的条例定罪，计算所窃赃物已超过满贯的数额，虽然罪名与盗窃库存钱粮同样是绞刑监候，但该犯恰逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏，那么偷窃库存银两与偷窃衙署衣物用品在办理上大有区别，理应照例更正。

查本部核办顺天府尹奏交偷窃二角淀通判衙署贼犯张老一案，因该犯等行窃时并不知系衙署，亦无积惯凶恶等情事，犯在恩诏以前，照奏定章程准其免罪，仍酌加重责二十板释放在案。

查本部核办顺天府尹奏交的偷窃二角淀通判衙署的贼犯张老一案，因该犯等行窃时并不知道是衙署，也没有惯犯凶恶等情节，犯罪时间在恩诏之前，照奏定的章程准予免罪，仍酌情加重责打二十板后释放，记录在案。

今该犯李真槐明知系属藩署肆行偷窃，其情节较张老稍重，该司将该犯依偷窃衙署，仍依