苏门六君子文粹卷三十二
苏门六君子文粹卷三十二
淮海文粹二 宋 秦观 撰进论袁绍论天下之祸，莫大于杀士。古之人欲有为于世者，虽负其豪俊杰特之才，据强大不可防之势，疑若杀一士不足以为损益，然而未始不亾者，何耶？士，国之重器，社稷安危之所系，四海治乱之所属也。是故师士者王，友士者覇，杀士者亾。世之论者曰：“以袁绍之亾系于官渡”，臣窃以谓不然。绍之所以亾者，杀田丰耳。使绍不杀田丰，虽有官渡之败，未至亾也。何则？昔楚汉相距于京洛之间，高祖奔北，狼狈甚于袁绍者数矣，而卒有天下。项籍以百战百胜之威，非特曹公比也，而竞死东城。其所以然者，无他，士之得失而巳故高祖以为张子房、韩信、萧何三人皆人杰，吾能用之，所以取天下；项羽有一范增而不能用，所以为我擒。以楚汉之事言之，则知绍之亾果在于田丰，不在于官渡也。且绍之械系田丰也，何异高祖械系娄敬于广武乎？髙祖围于平城而还，以二千户封敬，号建信侯；绍败而还，惭丰而杀之。呜呼，人之度量相逺，一至于此哉！传曰：“善败者不亾。”故楚昭王、珍越王句践皆濵于絶灭而复续。绍虽败于官渡，而冀州之地，南据大河，北阻燕代，形势之胜，尚可用也。向使出丰于狱，东向而事之，问以计策，卑身折节以抚伤残之余，亲执金鼔以厉奔走之气，内修农战，外结英雄，纵不能并吞天下，岂遽至于亾哉？方绍与董卓异议，横刀不应，长揖而出，及起兵渤海，遂有四州之地，连百万之众，威震河朔，名重天下，不可谓非一时之杰也。然杀一田丰，遂至于此，则天下之祸，其有大于杀士者乎？文若曰：“袁绍，布衣之雄耳，能聚人而不能用。”臣窃以为知言也。
鲁肃论鲁肃劝吴以荆州之地借先主，先主因以取蜀，吴王悔之，归咎于肃。夫以肃之筹畧过人，而其昧有至于此乎？以臣观之，吴人虽欲不借荆州以资先主，不可得也。肃策之善矣，何则是时曹氏巳据中原，挟天子以令天下，毅然有并吞诸雄之心，袁绍、吕布皆为擒灭，其能合从并力以抗之者，独仲谋与▯德耳。此所谓胡越之人未尝相识，一旦同舟而遇风波，则相应如左右手，势使然也。呉人虽欲不借荆州以资先主，其可得乎？且吴不借荆州，则先主必还公安，不然则当杀之，二者皆不可也。昔高祖入闗，与秦父老约法三章，秋毫无所犯，秦民大恱。项羽虽徙之于汉中，而高祖还定三秦，如探囊中物耳。何则？秦民之心巳系于汉也。方先主东下，荆州之人归者十余万，或劝速行以据江陵，先主曰：「夫举大事，必以人为主，今人归吾，何弃去？」是时先主若还公安，吴为讐也。夫以董卓之罪上通于天，王允以顺诛之，而李傕、郭汜紏合党与，犹能为之报仇。何则？卓虽凶逆，亦一时之望也。先主以宗室之英名，葢当代士之归者如水之赴海。乌林之役，曹公以百万之众泝江而下，非其雄略，则周瑜水军岂能独胜耶？吴若杀之，豪杰四面而至，必矣。孙氏之亾可立待也。繇是言之，先主借荆州之事，拒之则为仇，杀之则招祸，因而借之，则可以合从并力而抗曹公。肃之为吴策者，岂不善乎？然则周瑜尝欲徙先主置吴，盛为筑宫，多其美女，好玩其防，何如此又大不可也。先主尝见其髀肉生，慨然流涕，叹功业之不建。其在许也，曹公与之出则同舆，坐则同席，竟亦不留。此其志岂以美女玩好老于吴者耶？史称曹公闻孙权以土地借备，方作书，落笔于地。彼知先主得荆州辅车之势成，天下未可以遽取也。繇是言之，借荆州之事，岂惟刘氏所以取蜀，亦孙氏所以保吴者矣。
诸葛亮论鼂错曰：「五帝神圣，其臣莫及；三王臣主俱贤。五覇不及其臣。臣窃以为不然。夫覆杯水于防堂之上，置杯焉则胶。焦鹏之翮，防而傅鸤鸠则累矣。故有帝者之君，则有帝者之臣；有王者之君，则有王者之臣；有覇者之君，则有覇者之臣。诸葛亮虽天下之奇材，亦覇者之臣耳。何则？亮帝王之辅，肯为蜀先主而委贽耶？王通以为使亮而无死，礼乐其有兴乎？尤非也。臣以为亮虽无死，曾不足以取天下，况于兴礼乐乎？何则？亮之所亊者，蜀先主；而所自比者，管仲、乐毅也。先主虽号人杰，然取天下则不及曹孟德，保一方则不如孙仲谋。其所以得蜀者，以刘璋之闇弱而巳先主虽存，司马仲达、陆伯言诸公皆无恙，尚不足以取魏而死，其能取天下乎？管仲相齐，九合诸侯，一匡天下，然不能先自治而后治人，故孔子以为小器。乐毅为弱燕，合五国之从，夷万乘之齐，然旷日持久，不能下莒与即墨，至间者得行，捐燕之赵。管仲、乐毅虽得志于天下，尚不能兴礼乐。亮而无死，其能兴礼乐乎？夫古之君子，进难而退易。伊尹耕于有莘之野也，则固巳曰：『使是君为尧舜之君，使是民为尧舜之民。』葢求之而不用其道，则彼有不出而巳孔子曰：「如有用我者，吾其为东周乎？」葢用之而不尽其蕴，则彼有不留而巳是故有所不出，出则可以取天下；有所不留，留则可以兴礼乐。方先主之顾亮于草庐之中，所言者取荆、益二州耳。至言天下有变，则一军向宛洛，一军出秦川。所谓「俟河之清，人寿几何」者耶？荆州之失，大举伐呉，亮曽不能强谏。及兵败，乃叹曰：「法孝直若在，能制主上令不东就，复东行必不危矣。」所谓「虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过欤」？以此论之，亮不足以取天下，而兴礼乐亦明矣。然亮与先主一言道合，遂能覇有荆、益，成鼎峙之势，及受寄托，孤义尽于。主国无间言，身死之日，虽迁废之人，为之泣下。有致死者，虽古往社稷之臣，何以加诸？陈寿以谓管、萧之亚匹，葢近之矣。然寿以谓应变将略非其所长，信乎此非也？亮之征孟获曰：“公天威也，南人不复反矣。”其卒于渭上，司马仲达按行其营垒处所，曰：“天下之奇才也。”所作八阵图，后世言兵者必稽焉。则亮之应变将略，不言可知矣。呜呼！岂寿果挟髠其父之故耶？抑其所自见如此也。
臧洪论臣闻臧洪以袁绍不救张超，絶不与通，至于败死。以臣观之，洪实游侠之靡也，岂臣子之义哉？何则？夫欲生而恶死，天下之真情也。然古之君子，或捐躯命，弃亲族，不为苟得者，非不欲生，以其所欲有甚于生而巳触鼎镬，冒锋镝，患有所不避者，非不恶死，以其所恶有甚于死而巳使其所欲未有甚于生，所恶未有甚于死，则君子岂有矫世絶俗，拂其所谓真情者耶？《诗》云：「既明且哲，以保其身」，君子之常也。《传》曰：「志士仁人，有杀身以成仁，无求生以害仁」，君子之变也。不得巳而为之者也。世衰道微，士大夫讲学不明，于是始惑于轻重，趋舍之际，徒知保身之为易，杀身之为难，不知妄死之与苟生，其失一也。齐有崔氏之难，其臣死者十有余人，晏子独以为：「君为社稷死，则死之；为社稷亾，则亾之。若为巳死，而为巳亾，非其私防，谁敢任之？」以晏子之言论之，洪为张超而死者，果何为也？夫曹操、吕布，皆汉之奸臣。然方是时，操挟天子，其势为顺；布背朝廷，其势为逆。使超去逆就顺，绍弗为救，犹或可责；矧叛操而归布，安能责其不救乎？夫张超、袁绍之于洪，虽交有故新，遇有厚薄，然受其表用，则皆主也。使旧主为新主所杀，洪絶之而致死，犹或近义；矧灭超者曹氏，焉得与绍为讐乎？繇是言之，洪为张超而死者，果何谓也？孔融尝为管亥所困，太史慈为突重围，求救于先主，先主从之，遂解都昌之急。葢是时俗尚名节甚矣。天下之士，惟以然诺不终为愧，祸乱不解为耻，厥志有在，生死以之。故事成则为太史慈，不成则为臧洪。以臣子之义责之，皆罪人也。杨子以要离为蜂螫之靡，聂政为壮士之靡，荆轲为刺客之靡者耶？孟子曰：「可以死，可以无死，死伤勇。」若数子者，可谓伤勇矣，亦足以悲夫。
王导论臣闻《春秋》书赵盾之罪，而三传皆以为实，其族穿非盾也，盾为正卿，亾不越境，反不讨贼，故被大恶之名。臣始疑之，及读晋史，见王导、周顗之事，然后知三传之说为不诬矣。何则？经诛其志，传述其事也。王敦之举兵也，刘隗劝帝尽诛王导之族，导尝求救于顗，顗申救甚切，而不与之言，导心衘之。及敦得志，问顗于导，不答，顗遂见诛。后见其表，始流涕曰：「吾虽不杀伯仁，伯仁繇我而死。」然则顗之死，虽假手于敦，实导意也。若使后世良史书曰「王导杀周顗」，不亦宜乎？以此观之，则赵盾之事，从可知矣。夫盾以骤谏不入，灵公使鉏麑贼之，麑不忍杀，又伏甲而攻之，仅以身免，故其族穿攻灵公于桃园。然则灵公之死，虽假手于穿，实盾志也。不然，则其返也，曷为其不讨穿乎？传以为志同则书，重信不诬矣。岂非经诛其志，而传述其事耶？然则穿首恶也，盾疑似者也，舍首恶而诛疑似者，何也？葢名实俱善者，天下不疑为君子；心迹俱恶者，天下不疑为小人；有善之名，无善之实；有恶之心，无恶之迹，是为奸人。奸人者，尝托身于疑似之间，天下莫得而诛之，此《春秋》所以诛之也。太史公以《春秋》别嫌疑，明是非，定犹豫，葢以此矣。汉淮南厉王母坐赵氏死，厉王以为辟阳侯力能得之而不争，辄椎杀之。唐髙宗欲立武后，畏大臣异议，李勣曰：「此陛下家亊，无须问外人。」帝意遂定。唐人以为立武后者，勣也。繇此观之，诛志不诛亊，非特《春秋》，古今人情之所同然也。《春秋》能发之耳。然则王导之罪与赵盾同乎？曰：非也。导实江左之名臣，东晋之兴，导力为多，特其杀周顗之事，有似于盾而巳崔浩论臣闻有有道之士，有有才之士。至明而持之以晦，至智而守之以愚，与物并游而不离其域者，有道之士也。以明济眀以智资智，頴然独出，不肯与众为耦者，有才之士也。夫有道之与有才，相去逺矣，不可不知也。史称崔浩自比张良，谓稽古过之。以臣观之，浩曾不及荀、贾，何敢望子房乎？夫子房之于汉，荀攸、贾诩之于魏，浩于元魏，运筹制胜，筭无遗策，实各一时之谋臣也。高祖以子房与韩信、萧何为三人杰，用之以取天下。韩信王楚，数十城；萧何封侯第一；而子房独愿封留而已。及太子监闗中兵，乃行少傅亊，晏然处于叔孙通之下，了无矜伐不平之意。故司马迁以为无智名，无勇功，可谓有道之士也。荀、贾虽不足以与于此，然攸谋谟帷幄，时人子弟莫知其言；诩亦阖门自守，退无交私，皆以令终。故陈寿以为良、平之亚，虽有才之士，亦颇闻君子之道者也。浩则不然，其设心措意，惟恐功之不著，名之不显而已。李顺之死，浩既有力而奏；五寅元厯章尤夸诞，妄诋古人所撰圗书，至镵石道旁以彰直笔。明哲之所为，固如此乎？正孟子所谓「小有才，未闻君子之大道，适足以杀其身而巳盆成括之流也。以此论之，浩曾不及荀、贾眀矣，何敢望子房乎？夫以其精治身，以绪余治天下，功成事遂，奉身而退者，道家之流也。观天文，察时变，以辅人事，明于末而不知本，阴阳家之流也。子房始游下邳，受书圯上老人，终曰愿弃人间，从赤松子游耳，则其术葢出于道家也。浩精于术数之学，其言荧惑之入秦，彗星之灭晋，与夫免出后宫，姚兴献女之事尤异。及黜庄老，乃以为矫诬之言，则其术葢出于隂阳而己此其所以不同也。然髙帝用子房之谋，弃咸阳，还定三秦，灭项羽于垓下；太武用浩，亦取赫连昌，破蠕蠕，平沮渠牧犍于凉州；惠帝得不废者，子房之本谋而太武为国副主，亦自浩发之，其迹葢相似也。呜呼，岂欲为子房而不知所以为子房者欤？
苏门六君子文粹卷三十二
钦定四库全书