春秋权衡卷十三
春秋权衡卷十三
钦定四库全书
春秋权衡卷十四 宋 刘敞 撰
隐公
元年春，王正月。《谷梁》曰：「虽无事，必举正月，谨始也。」按：此实有事者，以见隐公让，故不书「公即位」尔，何谓无事乎？三月，公及邾仪父盟于眛。《谷梁》曰：「及者，内为志焉尔。」非也。「及齐髙傒盟」、「及晋处父盟」，岂复内为志者邪？又曰：「仪，字也。父，犹傅也，男子之美称也。」言善其结信于鲁，故以字贵之，亦非也。春秋来会于鲁者多矣，不闻悉可贵也。若以初入春秋故得贵之，则桓十七年「防邾仪父盟于趡」，又何为乎？且《春秋》之作，贬诸侯，明王道，以救衰世者也。凡记盟防者，于王法所不得为，皆贬也。甫当贬之，何有于襃？且以私结盟之故而襃之，后有善焉，何以加其身？
郑伯克段于鄢，谷梁曰：「克，能也。何能尔？能杀也。」非也。未有一字转相训诂，而可并两义者也，诬人已甚矣。及宋人盟于宿，谷梁曰：「两卑者也。」吾谓二国为盟，非两卑者所定。就有两卑者盟，《春秋》亦不书之。何也？事小而多不信，可以略故也。
公子益师卒。谷梁曰：「日卒，正也；不日卒，恶也。」非也。公孙敖、仲遂、季孙意如，岂正者乎？而皆日。叔孙得臣不闻有罪，而反不日。皆妄也。
二年，公防戎于潜。《谷梁》曰：「防者，外为主焉尔。」非也。若令内为志者，可曰「公及戎于潜」乎？
五月，莒人入向。《谷梁》曰：「入者，内弗受也。」此义踈矣。凡将兵攻人之国而能胜之，入焉者斯谓之入矣，非必以内弗受觧也。有入人之国而可以受之者乎？然则《谷梁》今所言者，归入之例也，妄并之矣。
无骇帅师入极，谷梁曰：「入者，内弗受也。」又曰：「不称氏者，灭同姓，贬也。」按入则不得谓之灭，而谷梁先既以入觧之，末又以灭通之，此似谷梁作传时自以入为义，后窃见《公羊》之书以入为灭，又因注焉者也，故两义虽不相合而犹并存也。又八年无骇卒，不称氏，谷梁亦先曰：「隐不爵大夫也。」又云：「或说曰：『故贬之也。』」此两者皆出《公羊》，又皆系之初说之后，明谷梁私见《公羊》之书而窃附益之云尔。不然，无为两事各自终始反戾也。
纪履繻来逆女。谷梁曰：「以国氏者，为其来交接于我，故进之也。」非也。诸侯婚姻，聘使相往来，亦常耳，何妄得进之？且履繻国氏，何异郑詹，而曰进之乎？谓履繻进之者，詹亦进之乎？
纪子、伯、莒子盟于密，《谷梁》两说皆无足取者。
夫人子氏薨。谷梁曰：「不书▯夫人之义，从君者也。」非也。隐薨在十一年，今夫人薨，相去九年，可得预知君当不葬，而先除其葬乎？夫人之义，虽曰从君，至于卒▯非其所能自制也，奈何以必从君限之哉？文姜亲与弑君，《春秋》犹书其葬，况于此非弑君之人乎？
三年，日有食之。谷梁说晦朔之例，虽文与公羊异，而谬与公羊同，吾既言之矣。
宋公和卒，谷梁曰：「诸侯日卒，正也。」非也。齐小白、晋重耳皆可谓正乎？若曰篡明则不疑者，此妄说矣。本设日不日例者，非复有他义也，明正不正而已耳。苟正者日，不正者不日，则其义可信而无疑。今正者日，篡明者亦日，不知《春秋》何能不惮烦于篡明之人，而必知其日哉？若篡明之人乃去其日，岂不益至公至明哉？徒为此纷纷，何也？又曹伯使世子射姑来朝，则曹伯之嫡也。庄二十三年曹伯射姑卒，有月无日，此复何邪？
▯宋缪公》谷梁曰：「日葬，故也，危不得葬也。」非也。宋缪公之▯有何危邪？《春秋》日葬者多，不必皆有危也。但欲以日月为例，而不知理有不可者，以谓人虽有难已者，而事无可据，譬如说神怪者也。夫以说神怪自况，人亦以说神怪况之矣，曽何足致诘乎？
四年，莒人伐杞，取牟娄。谷梁曰：「言伐言取，所恶也。」非也。若不言伐，则牟娄为▯邑不明，理自当尔，何恶之有？若言伐言取然后云
译春秋权衡卷十三
钦定四库全书
春秋权衡卷十四 宋 刘敞 撰
隐公
元年春，周历正月。《谷梁传》说：“即使没有大事，也一定要记载正月，这是为了谨慎地对待开端。”我认为：这实际上是有事的，借此显示隐公的谦让，所以不记载“公即位”罢了，怎么能说是无事呢？三月，隐公与邾仪父在眛地结盟。《谷梁传》说：“‘及’字，表示鲁国主动意愿。”不对。“及齐高傒盟”、“及晋处父盟”，难道又是鲁国主动意愿吗？又说：“仪，是字；父，相当于傅，是男子的美称。”意思是称赞他向鲁国建立诚信，所以用字来尊称他，也不对。春秋时期来鲁国会盟的人很多，没听说都可以尊称。如果因为初次进入春秋记载就值得尊称，那么桓公十七年“防邾仪父盟于趡”，又是怎么回事呢？况且《春秋》的写作，是为了贬斥诸侯，彰明王道，以挽救衰败的时代。凡是记载盟约防务的，对于王法所不允许的行为，都是贬斥。正当贬斥的时候，哪里会有褒扬？而且因为私下结盟的缘故就褒扬他，以后有善行，又拿什么加在他身上呢？
郑伯在鄢地打败共叔段，《谷梁传》说：“克，是能够。为什么能够？能够杀死。”不对。没有一个字辗转训诂，而可以兼有两个意义的，这欺骗人太严重了。在宿地与宋人结盟，《谷梁传》说：“这是两个地位低微的人。”我认为两国结盟，不是两个地位低微的人所能决定的。即使有两个地位低微的人结盟，《春秋》也不会记载。为什么呢？事情小而多不可信，可以省略的缘故。
公子益师去世。《谷梁传》说：“记载日期去世，是合乎正道的；不记载日期去世，是厌恶。”不对。公孙敖、仲遂、季孙意如，难道是合乎正道的人吗？却都记载了日期。叔孙得臣没听说有罪，反而不记载日期。这都是荒谬的。
二年，隐公在潜地防备戎人。《谷梁传》说：“防，表示以外部为主。”不对。如果说是内部主动意愿，能说“公及戎于潜”吗？
五月，莒人攻入向国。《谷梁传》说：“入，表示内部不接受。”这个义理很粗疏。凡是带兵攻打别人的国家而能战胜，攻入其中的就叫做入，不一定用内部不接受来解释。有攻入别人的国家而可以接受的吗？那么《谷梁传》现在所说的，是归入的条例，胡乱合并了。
无骇率领军队攻入极国，《谷梁传》说：“入，表示内部不接受。”又说：“不称氏，是因为灭掉同姓，是贬斥。”我认为攻入就不能叫做灭，而《谷梁传》先前用入来解释，最后又用灭来贯通，这似乎是《谷梁传》作传时自己以入为义，后来偷看《公羊传》的书以入为灭，又因而注解，所以两个意义虽然不相合却仍然并存。又八年无骇去世，不称氏，《谷梁传》也先说：“隐公不封爵大夫。”又说：“或者说：‘所以贬斥他。’”这两个都出自《公羊传》，又都附在最初的解说之后，明显是《谷梁传》私下看到《公羊传》的书而窃取附加罢了。不然，没有理由两件事各自首尾矛盾。
纪履繻来迎娶女子。《谷梁传》说：“以国为氏，是因为他来与我们交接，所以进尊他。”不对。诸侯婚姻，聘问使者往来，也是常事，凭什么妄自进尊他？况且履繻以国为氏，与郑詹有什么不同，却说进尊他呢？说履繻进尊他，郑詹也进尊他吗？
纪子、伯、莒子在密地结盟，《谷梁传》两种说法都不值得采纳。
夫人子氏去世。《谷梁传》说：“不书‘夫人’之义，是跟随君主的。”不对。隐公去世在十一年，现在夫人去世，相隔九年，能预先知道君主将不葬，而先除去她的葬礼吗？夫人的义理，虽然说是跟随君主，至于去世，不是她所能自主的，怎么能用必定跟随君主来限制她呢？文姜亲自参与弑君，《春秋》还记载她的葬礼，何况这里不是弑君的人呢？
三年，发生日食。《谷梁传》解说晦朔的条例，虽然文字与《公羊传》不同，但错误与《公羊传》相同，我已经说过了。
宋公和去世，《谷梁传》说：“诸侯记载日期去世，是合乎正道的。”不对。齐小白、晋重耳都可以说是合乎正道的吗？如果说篡位明显就不怀疑，这是荒谬的说法。本来设立记载日期不记载日期的条例，没有其他意义，只是表明正与不正罢了。如果正的人记载日期，不正的人不记载日期，那么其义理可信而无怀疑。现在正的人记载日期，篡位明显的人也记载日期，不知道《春秋》为什么不怕麻烦于篡位明显的人，而一定要知道他们的日期呢？如果篡位明显的人去掉日期，难道不是更加至公至明吗？徒然为此纷纷扰扰，为什么呢？又曹伯派世子射姑来朝见，那么曹伯的嫡子。庄公二十三年曹伯射姑去世，有月无日，这又是什么呢？
宋缪公，《谷梁传》说：“记载日期安葬，是因为缘故，危险不能安葬。”不对。宋缪公的安葬有什么危险呢？《春秋》记载日期安葬的很多，不一定都有危险。只是想要以日月为例，而不知道道理有不可行的，认为人虽然有难以做到的，而事情没有依据，譬如说神怪的人。用说神怪来自比，人也用说神怪来比他了，哪里值得深究呢？
四年，莒人攻打杞国，夺取牟娄。《谷梁传》说：“说伐说取，是厌恶。”不对。如果不说伐，那么牟娄为邑就不明白，道理自然应当如此，有什么厌恶的呢？如果说伐说取然后说