（卷首）
读例存疑五十四巻 次巻
清薛允升撰 光绪三十一年京师刊本
奏疏
自序
序文
序文
总论
読例存疑例言
奏疏：巻首
刑部谨奏。为已故大员潜心律学，着有成书，据情代为进呈御览，并请旨饬交修例馆，以备采择，恭折仰祈圣览事。据臣部郎中齐普、松武、饶昌麟、武瀛恩、开来秀、武玉润、张西园、罗维垣、戈炳琦、杨履晋、王廷铨，员外郎段书云、曾鉴、魏联奎、郭昭、连培型、史履晋，主事许世英、萧之葆、周绍昌等联名呈称。名法，为专门之学，始于管子而盛于申韩。自汉唐以来，代有专家，沿及国朝，相承弗替。如原任刑部尚书薛允升，律学深邃，固所谓今之名法专家者也。该故尚书，耄而好学，博览羣书，谙习掌故，研究功令之学，融会贯通，久为中外推服。自部属荐升卿贰，前后官刑部垂四十年。退食余暇，积生平之学问心得，着有《读例存疑》共五十四卷、《汉律辑存》六卷、《唐明律合编》四十卷、《服制备考》四卷，具征实学。而诸书之中，尤以《读例存疑》一书最为切要，于刑政大有关系。其书大旨，以条例不外随时酌中、因事制宜之义。凡例之彼此抵牾，前后岐异，或应増应减，或畸重畸轻，或分晰之未明，或罪名之杂出者，倶一一疏证而会通。博引前人之说，参以持平之论，府中考厥源流，期归画一，诚巨制也。齐普、松武等旧在属官，夙聆绪论，抚读遗编，不忍听其湮没。谨择要先将《读例存疑》一书，就原稿悉心校对，缮写成帙，仰恳代为进呈御览，以彰实学，等语。臣等伏査，该故尚书薛允升，久官刑曹，究心法律，耄而好学，著述等身，比之古来名法专家，有过之无不及也。曩者，钦奉谕旨，有治狱廉平之褒，是其精于律学，久在圣明洞鉴之中。该故尚书生前所著各书，具有精意，均属可传。兹据该郎中等择要先将《读例存疑》一书共五十四卷，缮写成帙，合词吁请代为进呈。臣等逐卷査阅，见其择精语详，洵属有稗刑政，未便听其湮没，谨将原书进呈御览。现在臣部钦遵谕旨，开馆纂修条例，并请旨饬交修例馆，以备采择，庶编辑新例得所依据。如蒙兪允，臣部即当钦遵办理。所有臣等，据情代为进呈书籍，并请旨饬交修例馆以备采择各縁由，理合恭折具奏，伏乞皇太后、皇上圣鉴。谨奏。光绪二十九年十一月二十九日奏，奉旨依议，钦此。
自序：巻首
古无所谓律例也。自汉萧何，因李悝《法经》増为九章，而律于是乎大备。其律所不能该载者，则又辅之以令。歴代皆然，莫之或易。明初有大明律，又有大明令。中叶以后，部臣多言条例，罕言令者。万暦时，刑部尚书舒化，奏定例八百三十二条。《明史刑法志》言之详矣。国初治狱，倶用前明旧制。嗣后例款日益増多，迄今几至二千条，比之前明又多一倍。然均系随事纂定，并非出于一人之手，觏若画一，其难矣哉。余备员刑曹，前后三十余年，朝夕从事于斯。有可疑者，即笔而记之，拟欲就正有道。为日既久，遂积有数十册。凡彼此之互相抵牾，及罪名之前后岐异者，倶一一疏证而明通之。抉其可否，溯厥源流，兼引前人成说而参以末议。诚以法令为民命攸关，一或偏倚，即大有出入，且有生死互易者。故不惮繁复，详为之说。使业此者，知某条之不可轻用，某条之本有窒碍，熟识于心，临事庶不致迷于向往。非敢云嘉惠后学，或不无稍有稗益。昔人谓。陶公用法，而恒得法外意。区区之心，亦若是而已矣。共事诸君子，览而善之，怂令付诸剞厥，以公同好。余以所见未能精确，不敢出而问世，如是者又数年。今老矣，碌碌无一善可取。惟，此编自问颇有一得之愚，而半生心血尽耗于此，亦未忍令其湮没。因勉从诸贤之命，再四删削，择其可存者都为一集，共五十四卷，名曰《读例存疑》，
译《读例存疑》五十四卷 次卷
清薛允升撰 光绪三十一年京师刊本
奏疏
自序
序文
序文
总论
《读例存疑》例言
奏疏：卷首
刑部恭敬上奏。关于已故大员潜心研究律学，著有成书，据实代为进呈供御览，并请求圣旨命令交付修例馆，以备采择，恭敬折奏仰求圣鉴一事。据臣部郎中齐普、松武、饶昌平、武瀛恩、开来秀、武玉润、西园、罗维垣、戈炳琦、杨晋、王廷铨，员外郎段云、曾鉴、魏联奎、郭昭、培型、史履晋，主事许世英等联名呈称。名法，是专门之学，始于管子而兴盛于申不害、韩非。自汉唐以来，历代都有专家，沿及本朝，相承不废。如原任刑部尚书薛允升，律学研究深邃，确实是当今名法专家。该已故尚书，年老而好学，博览群书，熟悉掌故，研究功令之学，融会贯通，长久以来被中外推重信服。自部属荐升卿贰，前后在刑部任职将近四十年。退食余暇，积累生平之学问心得，著有《读例存疑》共五十四卷、《唐明律合编》四十卷，具征实学。而诸书之中，尤其以《读例存疑》一书最为切要，与刑政大有关系。其书大旨，认为条例不外乎随时酌中、因事制宜之义。凡条例彼此抵牾，前后歧异，或应增应减，或畸重畸轻，或分释之未明，或罪名之杂出者，都一一疏证而会通。博引前人之说参以持平之论，府中考究源流，期望归于画一，诚为巨制。齐普、松武等旧在属官时，素来聆听绪论，抚读遗编，不忍听其淹没。谨择要先将《读例存疑》一书就原稿悉心校对，缮写成帙，恳请代为进呈御览，以彰实学等语。臣等伏查，该已故尚书薛允升，久官刑曹，尽心法律，年老而好学，著述等身，比之古来名家专家，有过之无不及也。往昔，钦奉谕旨，有治狱廉平褒奖，是其精于律学，久在圣明洞察之中。该已故尚书生前所著各书，具有精意，均值得传。兹据该郎中等择要先将《读例》一书共五十四卷，缮写成帙，共同吁请代为进呈。臣等逐卷查阅，见其择精语详，确实对刑政有益，不便听其淹没，谨将原书进呈御览。现在臣部门钦遵谕旨，开馆纂修条例，并请求圣旨命令交付修例馆，以便采择，庶几编辑新例有所依据。如蒙允准，臣部即当钦遵办理。所有臣等部门据实代为进呈书籍，并请求圣旨命令交付修例馆以备采择各缘由，理合恭敬折奏，伏乞皇太后、皇上圣鉴。恭敬上奏。光绪二十九年十一月二十九日奏，奉圣旨依议，钦此。
自序：卷首
古代无所谓律例。自汉萧何，因李悝《法》增为九章，而律于是乎大备。律所不能该载者，则又辅之以令。历代皆然，莫之或易。明初有《大明律》，又有《大明令》。中叶以后，部臣多言条例，少言令者。万历时，刑部尚书舒化，奏定例八百三十二。《明史刑法志》言之详矣。清初治狱，都用前明旧制。嗣后例款日益增多，迄今几至二千条，比之前明又多一倍。然而均系随事纂定，并非出于一人之手，若画一，其难矣哉。余备员刑部，前后三十余年，朝夕从事于斯。有可疑，即笔而记之，拟欲就正于有道。为日既久，遂积有数十册。彼此之互相抵牾，及罪名之前后歧异者，都一一疏证而明通之。抉其可否，溯源流，兼引前人成说而参以己议。诚以法令为民命攸关，一旦偏倚，即大有出入，且有生死互易。故不惮繁复，详为之说。使从业者，知某条之不可轻用，某条之有窒碍，熟识于心，临事庶几不致迷于向往。非敢云嘉惠后，或不无稍有裨益。昔人谓：陶公用法，恒得法外意。区区之心，亦若是而已。共事诸君子，览而善之，劝令付诸剞劂，以公同好。余以所见未能精确，不敢问世，如是者又数年。今老矣，碌碌无善可取。惟此编自问颇有一得之愚，半生心血尽耗于此，亦未忍令其淹没。因勉从诸贤之命，再四删，择其可存者都为一集，共五十四，名曰《读例存疑》。
志其初也。抑又有说焉，朝廷功令，凡条例之应増应减者，五年小修一次，十年及数十年大修一次，歴经遵办在案。同治九年修例时，余亦滥厕其间，然不过遵照前次小修成法，于钦奉谕旨及内外臣工所奏准者，依类编入，其旧例仍存而弗论。自时厥后，不特未大修也，即小修亦迄未举行。廿年以来，耿耿于怀，屡欲将素所记注者汇为一编，以备大修之用。甫有头绪，而余又不在其位矣。然，此志犹未已也。后有任修例之责者，以是编为孤竹之老马也可。或以覆子云之醤瓿也，亦无不可。聊识其颠末于此，阅者或能谅余之志也欤。至于律，仍用前明之旧。余另有唐明律合刻，已详为之说矣，兹不覆赘。光绪二十六年，歳次庚子。长安薛允升云阶氏，序于京都宣南之寓庐。时年八十有一。
译记录我最初的志向罢了。然而还有话要说，朝廷的法令规定，凡是条例中应当增加或删减的，每五年小修一次，每十年或数十年大修一次，历来都遵照办理，有案可查。同治九年修订条例时，我也侥幸参与其中，但不过是遵照前次小修的成例，将钦奉谕旨以及内外臣工奏请获准的事项，按类别编入，旧有的条例仍然保留而不加议论。从那时以后，不仅没有进行大修，就连小修也始终未曾举行。二十年来，我对此耿耿于怀，多次想把平时所记录注释的内容汇集成书，以备大修时使用。刚有些头绪，我又不在其位了。然而，我的志向仍未停止。后来承担修订条例责任的人，可以把这本书当作孤竹山的老马（借指经验丰富、可供参考）来使用；或者把它当作覆在子云酱罐上的瓦器（借指无用之物），也未尝不可。姑且在此记下事情的始末，阅读的人或许能体谅我的志向吧。至于律文，仍然沿用前明旧律。我另有《唐明律合刻》，已经详细论述过了，这里不再重复赘述。光绪二十六年，岁次庚子。长安薛允升字云阶，在京都宣南的寓所写序。当时年龄八十一岁。
序文：巻首
汉以前无所谓律，但知有刑而已。自萧相国，摭拾秦法，作律九章，始有律之名而无例。魏晋以降，稍稍分为刑名、法例。逮唐及明，而例之目遂秩然大着。国初因胜朝之制，递加修改，亦縁礼俗代嬗，情伪不同，穷变久通，不随时损益，则条分缕析，踵事弥増者，势也。虽然着録非一朝，秉笔非一手，宜于前者窒于后，韪于此者戻于彼。甲乙乖舛，抵牾岐出，体非画一，启后人之然疑者，亦势也。法欲密而转疏，义求明而反晦，苟非好学深思邃于此道者，安得爬梳剔抉，俾有州辐一毂之观哉。刑者，生人之大命，王者之大政。一有出入，无以为平。六官之中，惟秋官流转较尠，往往释褐而登署，皓首而不易其曹，为能以专门之学，治专门之事。长安薛大司寇云阶先生，供职刑部三十余年，研究律例，于歴代名法家言无所不窥，著作等身，而《读例存疑》一书，尤为平生心力所萃。凡情事之变迁，罪名之舛错，铢黍毫厘，无不沿流以溯源，肇肌而分理，洵乎不朽之盛业，明允之龟鉴也。先生既归道山，秋曹诸公奏呈御览，奉旨着交律例馆。方今圣朝修明刑制，将博采中外良法，定为宪典，悬诸不刊。是书所言，实导先路，抑尝闻国之程度愈文明者，其条目亦愈纤悉，故法律之学，标为专科，惟其习之也预，故辨之也精。他日者庠序盈门，人才辈出，使规制粲然咸备，以跻于所谓法治国者，则先生昌明絶学之心益以大慰也已。光绪三十二年丙午春日，项城袁世凯序。
序文：巻首
商鞅改里悝之法为律，于是有律之名。自汉以来，律之外有令、有驳议、有故事、有科、有格、有式。隋则律、令、格、式并行。宋则律之外敕、令、格、式四者皆备，而律所不备，一断于敕。初无所谓例也。晋于魏刑名律中，分为法例律，亦但为律之篇目，而非于律之外别之为例。《王制》，必察大小之比以成之。郑注，已行故事曰比。《释文》，比必利反，例也。《后汉书?陈忠传》，父宠上除汉法溢于甫刑者，未施行。忠奏上二十三条为决事比。注，比，例也。此其为后世例之权舆欤。明初有律、有令，而律之未赅者，始有条例之名。宏治三年定《问刑条例》，嘉靖时，复位为三百八十条，至万暦时，复加裁定为三百八十二条。国朝因之，随时増修。同治九年修定之本，凡条例一千八百九十二条。视万暦时増至数倍，可谓繁矣。其中或律重例轻，或律轻例重，大旨在于袪恶俗、挽颓风。即一事一人以昭惩创，故改重者为多。其改从轻者，又所以明区别而示矜恤。意至善也。第其始，病律之疏也，而増一例。继则病例之仍疏也，而又増一例。因例生例，孳乳无穷。例固密矣，究之世情万变，非例所可赅。往往因一事而定一例，不能概之事事。因一人而定一例，不能概之人人。且此例改而彼例亦因之以改，轻重既未必得其平。此例改而彼例不改，轻重尤虞其偏倚。既有例即不用律，而例所未及，则同一事而仍不能不用律。盖例太密则转疏，而疑义亦比比皆是矣。国朝之讲求律学者，惟乾隆间海丰呉紫峰中丞坛《通考》一书，于例文之増删修改，甄核核精详。其书迄于乾隆四十四年。自是以后，未有留心于斯事者，长安薛云阶大司寇。自官西曹，即研精律学。于歴代之沿革，穷源竟委，观其会通。凡今律今例之可疑者，逐条为之考论。其彼此抵悟及先后岐异者，言之尤详，积成巨册百余。家本尝与编纂之役，爬罗剔抉，参订再三。司寇复以卷帙繁重，手自芟削，勒成定本，编为《汉律辑存》、《唐明律合刻》、《读例存疑》、《服制备考》各若干卷。洵律学之大成，而读律者之圭臬也。同人醵资，寿诸枣棃。甫议鸠工，适値庚子之变，事遂中辍。辛丑春仲，家本述职长安时，司寇在里，复长秋官。询知所著书，惟《汉律辑存》一种，存亡未卜，余编无恙。迨銮舆狩返，家本奉命先归，司寇初有乞休之意，故濒行谆谆以所著书为托。季秋遇于大
译序文：卷首
汉朝以前没有所谓“律”的概念，只知道有刑罚罢了。自从萧何丞相搜集秦朝的法律，制定《九章律》，才开始有了“律”的名称，但还没有“例”。魏晋以后，逐渐分为刑名、法例。到了唐朝和明朝，“例”的类目于是井然有序地显著确立。清朝初年沿袭明朝的制度，陆续加以修改，也由于礼俗随着时代变迁，人情真伪不同，穷究变化以求通达，如果不随时增减调整，那么条分缕析、沿袭旧制而日益增多的情况，是必然的趋势。虽然著录不是一朝一夕之事，执笔也不是一人之手，适合前代的在后代就窒碍难行，在此处被认为正确的在彼处就谬误。甲乙条文乖违错乱，抵触分歧，体制不统一，使后人产生疑惑，这也是必然的趋势。法律想要严密反而变得疏漏，意义追求明确反而变得晦涩，如果不是好学深思、精通此道的人，怎么能梳理剔抉，使其达到众星拱月般的和谐统一呢？刑罚关乎百姓的生命，是君王的大政。一旦有出入，就无法做到公平。六官之中，只有秋官（刑部）人员流动较少，往往刚入仕就任职刑部，直到白发苍苍也不更换部门，能够用专门的学问来处理专门的事务。长安薛大司寇云阶先生，在刑部任职三十多年，研究律例，对于历代著名法学家的言论无所不窥，著作等身，其中《读例存疑》一书，尤为他平生心力所凝聚。凡是情势的变迁、罪名的错乱，哪怕细微如铢黍毫厘，无不追溯源头，剖析肌理，确实是不朽的盛业，公正明允的借鉴。先生去世后，刑部各位官员奏呈御览，奉旨交由律例馆。当今圣朝修明刑制，将广泛采纳中外良法，定为宪典，使之不可更改。这本书所说的，实际上起到了先导开路的作用。况且曾听说国家文明程度越高，其条目也就越细致，所以法律之学被标为专门学科，正因为学习得早，所以辨析得精。将来学校门庭若市，人才辈出，使规章制度完备清晰，从而跻身于所谓的“法治国”，那么先生昌明绝学的用心就会更加得到安慰了。光绪三十二年丙午春日，项城袁世凯作序。
序文：卷首
商鞅将李悝的《法经》改为“律”，于是有了“律”的名称。自从汉朝以来，律之外还有令、驳议、故事、科、格、式。隋朝则是律、令、格、式并行。宋朝则是律之外，敕、令、格、式四者都具备，而律所不具备的，一概由敕断决。起初并没有所谓“例”。晋朝在魏朝《刑名律》中，分出《法例律》，也只是作为律的篇目，而不是在律之外另外设立“例”。《王制》说，必须考察大小之比来定案。郑玄注解说，已经实行的旧事叫做“比”。《释文》说，比音必利反，就是例的意思。《后汉书·陈忠传》记载，父亲陈宠上书废除汉朝法律中超过《甫刑》的部分，尚未施行。陈忠奏上二十三条作为决断案件的“比”。注解说，比，就是例。这大概是后世“例”的起源吧。明朝初年有律、有令，而律所没有涵盖的，才开始有“条例”的名称。弘治三年制定《问刑条例》，嘉靖年间，重新定为三百八十条，到了万历年间，再次裁定为三百八十二条。清朝沿袭此制，随时增修。同治九年修定的版本，共有条例一千八百九十二条。比起万历年间增加了数倍，可以说非常繁杂了。其中有的律重例轻，有的律轻例重，主旨在于祛除恶俗、挽回颓风。即使针对一事一人以显示惩戒，所以改重的居多。那些改从轻的，又是为了明确区别以示怜悯体恤。用意非常完善。但是起初，因为嫌律疏漏，而增加一例。接着又嫌例仍然疏漏，而又增加一例。因例生例，繁衍无穷。例固然严密了，但终究世情万变，不是例所能涵盖的。往往因为一事而定一例，不能概括所有事。因为一人而定一例，不能概括所有人。而且这个例改了，那个例也因而跟着改，轻重未必能得其平。这个例改了，那个例没改，轻重尤其担心偏倚。既然有了例就不使用律，而例所未涉及的，同一件事仍然不得不使用律。大概例太密反而变得疏漏，而疑难之处也就比比皆是了。清朝讲求律学的人，只有乾隆年间海丰吴紫峰中丞吴坛的《通考》一书，对于例文的增删修改，甄别考核精详。他的书截止到乾隆四十四年。从此以后，没有留心此事的人，直到长安薛云阶大司寇。自从在刑部任职，就钻研律学。对于历代的沿革，穷究源流，观察其会通之处。凡是当今律例中可疑的地方，逐条进行考论。那些彼此抵触以及先后分歧的，论述得尤其详细，积累成百余册巨著。家本曾参与编纂工作，搜集剔抉，参订再三。大司寇又因为卷帙繁重，亲自删削，编成定本，分为《汉律辑存》、《唐明律合刻》，《读例存疑》、《服制备考各若干卷。确实是律学的大成，也是研读律例者的准则。同人凑集资金，刻版印刷。刚商议招募工匠，恰逢庚子年事变，事情于是中途停止。辛丑年仲春，家本在长安述职时，大司寇在家乡，又主管刑部。询问得知他所著的书，只有《汉律辑存》一种，存亡未卜其余各编完好无损。等到皇帝巡狩返回，家本奉命先回，大司寇起初有请求退休的意思，所以临行时谆谆以所著书相托。季秋在大
梁，言将扈跸同行，约于京邸商榷此事。乃家本行至樊舆，遽得司寇骑箕之耗，京邸商榷之约竟不能偿矣。《唐明律合刻》诸稿，方坤吾太守连轸，携往皖江。惟此《读例存疑》一编，同人携来京师，亟谋刊行。家本为之校雠一过，秋署同僚复议，另缮清本进呈御览。奉旨发交律例馆。今方奏明修改律例，一笔一削，将奉此编为准绳，庶几轻重密疏罔弗当。而向之抵牾而岐异者，咸顜若画一，无复有疑义之存，司谳者胥得所遵守焉。固不仅羣玉册府之珍藏，为足荣贵也已。今冬刻既竣，为述其大略如此。展卷披读，惜司寇之不获亲见此书之成也。光绪甲辰冬十月。沈家本谨序。
译梁先生曾说将随驾同行，约定在京城官邸商议此事。然而家本刚走到樊舆，就突然得到司寇去世的噩耗，在京城官邸商议的约定终究无法实现了。《唐明律合刻》的各种稿件，方坤吾太守接连不断地将其携带前往皖江。只有这部《读例存疑》一书，由同人带到京师，急忙谋求刊印发行。家本对它进行了一次校勘，秋季署理同僚再次审议，另行誊写清本进呈御览。奉旨下发交给律例馆。如今正奏明修改律例，每一笔的增删，都将奉此编作为准则，大概轻重密疏没有不恰当的。而以往相互矛盾、分歧不同的地方，都整齐划一，不再有疑义存在，审理案件的人都能有所遵循。这固然不仅仅是群玉册府珍藏的荣耀，足以显贵而已。今年冬天刻印既已完成，于是叙述其大略如下。展开书卷阅读，惋惜司寇没能亲眼见到这本书的完成。光绪甲辰年冬十月。沈家本谨序。
总论：巻首
谨按。乾隆元年六月十九日，总理事务王大臣会同九卿会议得刑部尚书傅鼐奏称。窃惟，刑罚世轻世重，乃帝王宜民宜人之权。我朝律例，刊布于顺治三年，酌议于康熙十八年，重刻于雍正三年，固已法度修明，纪纲整饬矣。臣伏读我世宗宪皇帝遗诏有曰，国家刑罚禁令之设，所以诘奸除暴，惩贪黜邪，以端风俗，以肃官方者也。然寛严之用，又必因乎其时。从前朕见人情浅薄，官吏营私，相习成风，罔知省改，势不得不惩治整理，以诫将来。今人心共知警惕矣。凡各衙门条例，有从前本严，而朕改易从寛者。此乃从前部臣定议未协，朕与廷臣悉心斟酌，而后更定以垂永久者，应照更定之例行。若从前之例本寛而朕改易从严者，此乃整饬人心风俗之计，原欲暂行于一时，俟诸弊革除之后，仍可酌复旧章。此朕本意也。向后遇此等事件，则再加斟酌，若有应照旧例者仍照旧例行，钦此，钦遵。臣思，圣心惓惓于此，盖必有所轸念而未及更正者也。我皇上御极以来，凡事皆以世宗宪皇帝之心为心，毎遇奏谳之时，斟酌详愼，好生之徳，固已洽于民心矣。伏査《大清律集解附例》一书，系雍正三年刊刻之板，现今不行之例，犹载其中。恐问刑之员，援引舛错，吏胥因縁为奸。且与其临时斟酌，时时上廑圣怀，不若先事精详，事事立之准则。应请皇上特降谕旨，简命通达治体，熟谙律例之大臣为总裁，将雍正三年刊行律例，详加核议，除律文律注外，其所载条例，有先行而今已斟酌定议者，改之。或有因时制宜，应行斟酌而未逮者，亦即钦遵世宗宪皇帝遗诏，酌照旧章，务期平允。逐款缮折，恭请皇上钦定，勒限纂辑，缮写成书，进呈御览，请旨刊刻，颁行各省，俾知遵守以昭画一之会。则世宗宪皇帝义尽仁至之心，我皇上善继善述之政，接钦恤之传而养万年之福，等因。査，律为一定不易之成法，例为因时制宜之良规。故凡律所不备，必藉有例，以权其大小轻重之衡。使之纤悉比附，归于至当。我世宗宪皇帝临御十有三年，宵旰励精，勤求至治，而于刑狱尤加详愼。凡有所降谕旨及诸臣条奏，经由廷议者，必悉心斟酌，然后颁行。犹虑，愚民一时未能遍知，毎行一例，必定以年限，使之家喩戸晓，再有所犯，方始照例问拟。仰惟圣心，哀矜恻怛，愼重周详，洵足以昭亿万年之法守矣。第，刑罚世轻世重，自昔为然。而寛严之道，遂如温肃之异，用而同功。时而祟尚惇大，禁令渐弛，道在整饬，不得不济之以严。时而振兴明作，百度具张，道在休养，不得不济之以寛。寛严合乎大中，而用中本乎因时。盖所谓中无定体，随时而在。是以世宗宪皇帝遗诏，惓惓于条例之寛严，有宜再加斟酌之训渝。深有望于我皇上继志述事，敷时绎思，绍执中建极之谟，永臻于荡平正直之治也。伏读《大清律集解附例》一书，所刊原例、増例、钦定例三项，非尽现行之条，而自刊刻后至今，前例又多酌改。若不加以参定，归于画一，恐内外问刑之员，易于援引舛错，吏胥因得高下其手，足滋任意轻重之弊。应如刑部尚书傅鼐所奏，恭请皇上特简大臣为总裁官，将以前刊刻律例，并自刊刻后至今通行各例，统加检査核议。有宜因时变通，如先经定例而后经改易者，或前例未协而后亦未经改易者，应作何斟酌损益，寛严得中，逐一缕析条分，务期平允。其应删除者，即行删除。应増入者，即行増入。应更正者，即行更正。应仍照旧例行者，亦即酌复旧章。除律文、律注仍旧外，其刊入之例，必将某条附载某律之处，确切不移，使宏纲细目，大小咸该，仁育义正，折衷尽善。敬谨拟议，恭请皇上钦定，纂辑缮写成书，进呈御览，请旨刊刻颁行。则因时用中，先后同揆，以彰绍庭罔斁之孝思，益垂世守不愆之令典矣。至作何拣选分修及定限一切事宜，恭候令下之日，另行奏闻，请旨遵行，等因。二十一日奉旨，依议，钦此。窃査本朝之于明律，増注者多而删改
译总论：卷首
谨按。乾隆元年六月十九日，总理事务的王大臣会同九卿会议，采纳了刑部尚书傅鼐的奏称。
臣私下认为，刑罚随着世道的轻缓或严酷而调整，这是帝王顺应民心、治理百姓的权柄。我朝的律例，刊布于顺治三年，斟酌议定于康熙十八年，重新刻印于雍正三年，原本就已经法度修明，纲纪整饬了。臣恭读我世宗宪皇帝的遗诏，其中有说：“国家设立刑罚禁令，是为了查究奸邪、铲除暴乱，惩治贪婪、罢黜邪恶，以端正风俗，以肃清官场。然而宽严的运用，又必须依据时势。从前朕见人心浅薄，官吏营私舞弊，相习成风，不知悔改，势不得不惩治整理，以警戒将来。如今人心都已知道警惕了。凡是各衙门的条例，有从前本来严厉，而朕改为宽缓的。这是因为从前部臣定议不恰当，朕与朝廷大臣悉心斟酌，然后更改确定以垂范永久，应当照更改确定的条例执行。如果从前条例本来宽缓而朕改为严厉的，这是整饬人心风俗的计策，原本打算暂时实行于一时，等到各种弊端革除之后，仍可斟酌恢复旧章。这是朕的本意。往后遇到这类事件，则再加以斟酌，如果有应当照旧例执行的，仍照旧例执行。”钦此，钦遵。
臣想，圣心对此如此恳切关怀，大概必定有所挂念而未及更正的地方。我皇上登基以来，凡事都以世宗宪皇帝之心为心，每次遇到审理案件的时候，斟酌详慎，好生的恩德，本来就已经深入人心了。
臣查《大清律集解附例》一书，是雍正三年刊刻的版本，现今不执行的条例，还记载其中。恐怕审理刑狱的官员，援引错误，吏胥趁机作奸犯科。况且与其临时斟酌，时时让圣上挂怀，不如事先精心详审，事事确立准则。应当请皇上特别降下谕旨，简拔通达治体、熟谙律例的大臣担任总裁，将雍正三年刊行的律例，详细加以核查议定，除了律文、律注之外，其所载条例，有先前执行而今已斟酌定议的，予以更改。或者有因时制宜，应当斟酌而未及处理的，也即钦遵世宗宪皇帝遗诏，斟酌照旧章办理，务求公平允当。逐条起草奏折，恭请皇上钦定，限定期限编纂，缮写成书，进呈御览，请旨刻印，颁行各省，使众人知晓遵守，以彰显统一的标准。这样世宗宪皇帝义尽仁至的心意，我皇上善继善述的政治，承接钦恤的传承而养育万年的福泽，等等原因。
查，律是确定不变的成法，例是因时制宜的良规。所以凡是律文没有完备的地方，必定借助条例，来权衡其大小轻重的尺度。使之细微之处都能比照附会，归于最恰当。我世宗宪皇帝在位十三年，日夜勤勉，励精图治，勤求至善的治理，而对于刑狱尤其加以详慎。凡是所降谕旨及各位大臣条陈奏议，经由朝廷议定的，必定悉心斟酌，然后颁行。还担心愚民一时不能普遍知晓，每推行一条条例，必定规定年限，使之家喻户晓，再有所犯，才开始照条例审理拟罪。仰惟圣心，哀怜痛惜，慎重周详，确实足以昭示亿万年来的法度坚守了。
只是，刑罚世轻世重，自古以来就是这样。而宽严的道理，就像温和与严肃的不同，运用起来却功效相同。有时崇尚敦厚宏大，禁令逐渐松弛，道理在于整饬，不得不以严厉来辅助。有时振兴明作，各项制度都张设，道理在于休养，不得不以宽缓来辅助。宽严合乎中庸大道，而运用中庸根本在于因应时势。大概所谓中庸没有固定的形态，随时而在。因此世宗宪皇帝遗诏，恳切于条例的宽严，有应当再加以斟酌的训谕。深切期望我皇上继承志向、叙述事业，敷演时势、推究思虑，继承执守中道、建立极则的谋略，永远达到荡平正直的治理。
恭读《大清律集解附例》一书，所载原例、增例、钦定例三项，并非全是现行条文，而自从刊刻后至今，前例又多经斟酌更改。如果不加以参酌审定，归于统一，恐怕内外审理刑狱的官员，容易援引错误，吏胥因而得以操纵轻重，足以滋生任意轻重之弊。应当如刑部尚书傅鼐所奏，恭请皇上特别简拔大臣担任总裁官，将以前刻印的律例，以及自从刻印后至今通行的各条例，统一加以检查核议。有应当因时变通的，如先前经定例而后经更改的，或者前例不恰当而后也未经更改的，应当如何斟酌损益，宽严得中，逐一缕析条分，务求公平允当。其应当删除的，即行删除。应当增入的，即行增入。应当更正的，即行更正。应当仍照旧例执行的，也即斟酌恢复旧章。除了律文、律注仍旧外，其刻入的条例，必将某条附载某律之处，确定不移，使宏纲细目，大小都包含，仁育义正，折衷尽善。恭敬谨慎拟议，恭请皇上钦定，编纂缮写成书，进呈御览，请旨刻印发行。这样因时运用中庸，先后标准相同，以彰显继承庭训、不懈怠的孝思，更加垂示世代遵守、无差错的令典了。至于如何拣选分修以及限定期限等一切事宜，恭候命令下达之日，另行奏闻，请旨遵行，等等原因。
二十一日奉旨，依议，钦此。
私下查考本朝对于明律，增注的多而删改
者少。其删改者，皆其不宜于时者也。至于条例，则删存者不过十分之二三，盖以律有定而例无定，故也。此奏所云，雍正三年以前之事，虽约略言之，而已得其大要。乾隆五年以后，毎届修例之期，或小修，或大修，均系照此办理，迄今遵行。由此言之，凡例文之不尽允协，及轻重之不得其平者，虽系奉旨纂定，亦准奏明修改，非谓一成而不可变易也。然必司其事者，详愼周密，不存偏倚之见，不至顾此失彼，庶可行之永久。不然乙改甲而丙又改乙，徒费笔墨而于政事毫无裨益，殊可慨已。昔班孟坚着《刑法志》云。上屡下恤刑之诏，有司无仲山父将明之材，不能因时广宣主思，建立明制，为一代之法。而徒钩摭微细，毛举数事，以塞诏而已。盖亦慨乎其言之欤。故亟録此奏于首，俾阅者共悉其源委焉。
译（此类情况）很少。那些被删改的，都是当时不宜施行的。至于条例，被删减保留的不过十分之二三，这是因为律文有定规而条例无定规的缘故。这篇奏折中所说的，是雍正三年以前的事，虽然只是大致叙述，但已经抓住了要点。乾隆五年以后，每逢修例的期限，无论是小修还是大修，都按照这个办法办理，至今一直遵行。由此说来，凡是条例中不尽合理恰当，以及量刑轻重不得其平的地方，虽然是奉旨编纂确定的，也允许奏明修改，并不是说一经确定就不可变更。然而必须负责此事的人，详细审慎周密，不存有偏颇的见解，不至于顾此失彼，才可能长久施行。否则乙改甲而丙又改乙，白白浪费笔墨而对政事毫无益处，实在令人感慨。过去班固撰写《刑法志》说：皇上屡次下达体恤刑罚的诏令，主管官员没有仲山父那样明察的才能，不能顺应时势广泛宣扬皇上的恩意，建立明确的制度，作为一代的法律。而只是搜罗细微末节，列举几件事，用来应付诏令罢了。大概也是感慨地这样说吧。所以急忙将这篇奏折记录在篇首，使阅读的人共同了解它的源流始末。
袁氏枚答金震方《问律例书》云。公以，先君子擅刑明之学，采访殷殷。枚趋庭时年幼，无所存録，但略记先君子之言曰，旧律不可改，新例不必増。旧律之已改者宜存，新例之未协者宜去。先君子之意，以为律书最久，古之人核之已精，今之条奏者，或见律文未备，妄思以意补之。不知古人用心，较今人尤精，其不可及者。正在疏节阔目，使人比引之余，时时得其意于言外。盖人之情伪万殊，而国家之科条有限。先王知其然也，为张设大法，使后世贤人君子，悉其聪明，引之而议，以为如是断狱，固已足矣。若必预设数万条成例，待数万人行事而印合之。是以死法待生人，而天下事付傀儡胥吏而有余。子产铸刑书，叔向非之曰，先王议事以制，不为刑辟。武帝増三章之法为万三千，盗贼蜂起。大抵升平时，纲举而网疏。及其久也，文俗之吏，争能竞才，毛举纷如，反乖政体。盖，律者，万世之法也，例者，一时之事也。万世之法，有伦有要，无所喜怒于其间。一时之事，则人君有寛严之不同，卿相有仁刻之互异，而且狃于爱憎，发于仓卒，难据为准。譬之，律者衡也、度也。其取而拟之，则物至而权之、度之也，部居别白，若网在纲。若夫例者，引彼物以肖此物，从甲事以配乙事也。其能无牵合影射之虞乎。律虽烦，一童子可诵而习。至于例，则朝例未刊，暮例复下。千条万端，藏诸故府。聪强之官，不能省记。一旦援引，惟例是循，或同一事也而轻重殊，或均一罪也而先后异。或转语以抑扬之，或深文以周内之。往往引律者多公，引例者多私。引律者直举其词，引例者曲为之证。公卿大夫，张目拱手，受其指挥，岂不可叹。且夫，律之设，岂徒为臣民观戒哉。先王恐后世之人君，任喜怒而予言莫违，故立一定之法以昭示子孙。诚能恪遵勿失，则虽不能刑期无刑，而科比得当，要无出入之误。若周穆王所谓刑罚世轻世重，杜周所谓前王所定为律，后王所定为令，均非盛世之言，不可为典要也。
按。此篇识议，最为精深，断非俗吏所能，亦可见例文之不可任意増添也。因附録于此。
谨按。律例之名，不见于古。《周礼秋官》一篇，其即后世律例之所祖乎。李氏（光坡）云，自大司寇、小司寇、士师三长官而下，郷士主国狱，遂士主郊，县士主野，方士主都家，畿内也。讶士主四方狱讼，畿外也。次以朝士者，谓断狱弊讼，皆于外朝也。次以司民者、见民者，天之所司，王之所敬，作天之牧，受王嘉师，当有仁思悯念也。狱讼既弊，有五刑以丽其辟，故次司刑。有刺宥以议其轻重，故次司刺。有大乱狱，则故府之典章在，故次司约。有疑狱不决，则天威之严在，故次司盟。于是罪轻而赎刑者，则职金受其入。次之，罪重而孥戮者，则司厉执其法。次之，稍重而未丽于法者，则司圜主政教。又次之，已在刑者，则囚而刑杀，故掌囚、掌戮。又次之，从坐者，恕其死，因存其生，故司隶、罪隶。又次之，继以蛮闽夷貉，四隶者，盖征伐四夷所得，同名为隶，皆此意也。继犬人于司厉者，司厉治盗，犬能逐盗者也。虽然，刑非得已也，禁于未发则民安而上不烦。故布宪禁于天下，禁杀戮、禁暴民、禁于国中。野庐氏、蝋氏、雍氏、萍氏、司寤氏，所以使行者无害，死者有主，陆阻者无险阻，水浮者不没溺。时其宵昼行止以节，皆道路之禁也。司恒氏、条狼氏、修闾氏，皆祭祀军旅之禁也。自冥氏至庭氏十二职，草木鸟兽为民害者，驱而除之，义之尽也。继以衔枚氏、司嚣氏，无端歌哭，杂气妖声，人化物者，不祥也，故次之。于是刑事尽矣。此论极为得要，故録之以冠此书之首焉。
《周礼司寇》，使率其属而掌邦禁，以佐王刑邦国。注曰，禁所以防奸者也。刑，正人之法，王者恐民为奸，故先设禁也以防之。防之而仍入于奸，则恶矣。故用刑以罪之。罪之者，刑期无刑，以杀止杀也。
士师之职，掌邦之五禁之法，以左右刑罚
译袁枚在答复金震方《问律例书》时说道：您因为先父擅长刑名之学，所以殷切地向我采访。我小时候在父亲身边侍奉时年纪尚小，没有什么记录留存，只是大致记得先父曾说：旧有的律法不可更改，新的条例不必增加。旧律中已经修改过的应当保留，新例中不恰当的应当去除。先父的意思是，认为律书最为长久，古人对它的推敲已经非常精密，如今上奏条陈的人，有时看到律文不够完备，便妄图用自己的想法去补充它。他们不知道古人用心，比今人更加精密，其高明之处，正在于条文疏朗、纲目宽泛，让人在比照援引之余，常常能在字句之外领会其深意。大概人的虚伪与真情千差万别，而国家的法律条文却是有限的。先王深知这一点，所以设立大法，让后世的贤人君子，竭尽他们的聪明才智，引经据典来议论，认为这样断案，本来就已经足够了。如果一定要预先设定数万条成例，等待数万人的行为与之完全吻合，这是用死板的法律去对待活生生的人，而把天下大事交给傀儡般的胥吏去处理都绰绰有余了。子产铸造刑书，叔向批评他说，先王根据具体事情来制定刑罚，而不预先制定刑律。汉武帝将秦朝的三章之法增加到一万三千条，结果盗贼像蜂群一样兴起。大体上，在太平盛世，纲纪提起而法网疏朗。等到时间久了，那些拘泥于文辞俗套的官吏，争强好胜，罗列细枝末节，反而违背了政治体制。大概，律是万世通用的法则，例是一时发生的事务。万世通用的法则，有条理有要领，其中没有喜怒之情。一时的事务，则君主有宽严的不同，卿相有仁爱与刻薄的差异，而且往往拘泥于个人的爱憎，出于仓促之间，难以作为标准。比如，律就像秤和尺一样，拿来比照事物，那么物品来了就可以称量、度量，分类明确，如同网挂在纲上。至于例，则是拿那件事来比附这件事，从甲事来匹配乙事。这能不产生牵强附会、影射比附的担忧吗？律虽然繁琐，一个孩童也能诵读学习。至于例，则早晨的条例还没刊印，晚上的条例又下达了。千条万端，藏在旧有的官府档案中。聪明强干的官员，也不能全部记住。一旦援引，只遵循条例，有时同一件事却轻重不同，有时同样的罪行却先后判决各异。有时通过转换语气来压制或抬高，有时通过深究文义来罗织罪名。往往引用律法的人多出于公心，引用条例的人多出于私心。引用律法的人直接陈述其词，引用条例的人曲折地为之证明。公卿大夫，睁大眼睛拱手站立，受其指挥，这难道不可叹吗？况且，设立律法，难道仅仅是为了让臣民观看警戒吗？先王担心后世的君主，凭着自己的喜怒随意发号施令而无人敢违背，所以确立一定的法律来昭示子孙。如果能够严格遵守而不失，那么虽然不能达到期望没有刑罚的境界，但比照得当，就不会有出入的错误。像周穆王所说的刑罚随世道轻重的变化，杜周所说的前代君王制定的是律，后代君王制定的是令，都不是太平盛世的言论，不可以作为典范准则。
按：这篇见解议论，最为精深，绝非俗吏所能达到，也可以看出条例文字不可任意增添。因此附录在这里。
谨按：律例的名称，在古代并不存在。《周礼·秋官》这一篇，大概就是后世律例的起源吧。李光坡说，自大司寇、小司寇、士师三位长官之下，乡士主管国内的狱讼，遂士主管郊外的狱讼，县士主管荒野的狱讼，方士主管都邑和家族的狱讼，这些都是王畿以内的。讶士主管四方各地的狱讼，这是王畿以外的。接着是朝士，意思是断狱和诉讼，都在外朝进行。接着是司民、见民，这是上天所主管、君王所敬重的，作为上天的牧养者，接受君王美好的师命，应当有仁爱思念之情。狱讼既然已经判决，有五刑来匹配其罪行，所以接着是司刑。有刺、宥来商议罪行的轻重，所以接着是司刺。有大乱的狱讼，那么旧府中的典章就在，所以接着是司约。有疑难的狱讼无法决断，那么天威的威严就在，所以接着是司盟。于是罪行较轻而赎刑的，就由职金接收其赎金。接着，罪行较重而连坐杀戮的，就由司厉执行其法律。接着，稍重而未触犯法律的，就由司圜主管教化。再接着，已经在刑罚中的，就囚禁并刑杀，所以有掌囚、掌戮。再接着，连坐的人，宽恕其死罪，因而保全其生命，所以有司隶、罪隶。再接着，接着是蛮、闽、夷、貉四隶，大概是因为征伐四夷所得，都称为隶，都是这个意思。接着犬人在司厉之后，是因为司厉治理盗贼，狗能追逐盗贼。虽然如此，刑罚并非不得已而为之，在祸患未发生时就禁止，那么百姓安宁而上级不烦扰。所以颁布宪令禁止天下，禁止杀戮、禁止暴民、禁止在国都内作乱。野庐氏、蜡氏、雍氏、萍氏、司寤氏等，是为了让行人没有妨害，死者有主人，陆路没有险阻，水路不致溺亡。按时节安排昼夜行止以节制，这些都是道路的禁令。司恒氏、条狼氏、修闾氏等，都是祭祀和军旅的禁令。从冥氏到庭氏十二个职位，草木鸟兽危害百姓的，驱赶并清除它们，这是尽到了义理。接着是衔枚氏、司嚣氏，无故歌哭，混杂妖异之声，使人异化的，是不祥的，所以接着排列。于是刑事就完备了。这个论述极为切中要害，所以记录下来放在这本书的开头。
《周礼·司寇》，让他率领他的属官掌管国家的禁令，以辅助君王刑罚邦国。注解说，禁令是用来防止奸邪的。刑罚，是矫正人的法则，君王担心百姓作奸犯科，所以先设立禁令来防止他们。防止了仍然陷入奸邪，那就是恶行了。所以用刑罚来定罪。定罪的目的，是期望最终没有刑罚，以杀戮来制止杀戮。
士师的职责，掌管国家的五种禁令的法律，以辅助刑罚。
。一曰宫禁，二曰官禁，三曰国禁，四曰野禁，五曰军禁，皆以木铎徇之于朝，书而悬之门闾。注曰，左右，助也。助刑罚者，助其禁民为非也。宫，王宫也。官，官府也。国，城中也。古之禁书亡矣。今宫门，有符籍。官府有无故擅入。城门有离载下帷。野有田律。军有嚣欢夜行之禁。其粗可言者，疏曰，凡设五刑者，杀一人使万惩，是欲不使犯罪。今于刑外预示禁，禁民使不犯刑，是左右助刑罚，无使罪丽于民也。 郑刚中曰。徇于朝，示贵者。巷门曰闾，悬于门闾，示贱者。 按，与司寇邦禁之意同。古时禁多于刑，后则刑多于禁矣。
译第一是宫禁，第二是官禁，第三是国禁，第四是野禁，第五是军禁，都用木铎在朝廷上巡行宣告，书写下来悬挂在里巷的门上。注解说，“左右”是辅助的意思。辅助刑罚，是帮助禁止百姓做坏事。宫，指王宫。官，指官府。国，指城内。古代的禁书已经失传了。现在的宫门，有符籍查验。官府有禁止无故擅自闯入的规定。城门有禁止车辆卸下帷幔的规定。野外有田律。军队有禁止喧哗嬉闹和夜间行走的禁令。其中大致可以言说的，疏解说，凡是设立五刑，杀一个人让万人警戒，这是想要使人不犯罪。现在在刑罚之外预先宣告禁令，禁止百姓使其不触犯刑罚，这是辅助刑罚，不让罪过降临到百姓身上。郑刚中说，在朝廷上巡行宣告，是给尊贵的人看。巷门叫闾，悬挂在门闾上，是给卑贱的人看。按，这与司寇邦禁的意思相同。古代禁令多于刑罚，后来则是刑罚多于禁令了。
谨按。自汉以后，刑律代更。至隋开皇中，定笞杖徒流死为五刑，而其法遂不可易。唐律篇目一仍隋旧，惟《疏议》为独详。宋与明，实攟摭而损益之。尝考唐律所载律条，于今异者八十有奇，其大同者四百八十一有奇。今之律文与唐律合者，亦十居三四。盖其所从来者旧矣。顾律文古质简奥，难以卒读，而经生家，又辄视为法律之书，不肯深究。迄身为刑官，乃勉强检按，取办一时，无惑乎学士大夫之能精于律者，鲜也。
顺治元年，定问刑衙门，准依明律治罪（先是，国初律令，重罪有斩刑，轻罪用鞭责，至是始有用明律之制。）。又奏准故明律令，当斟酌损益，刊定成书，俾中外知所遵守。是年奉旨，法司会同廷臣详绎明律，参酌时宜，详议允当，以便裁定成书，颁行天下。二年奉旨，令修律官参酌满汉条例，分别轻重差等，汇集进呈。四年，律书成。名曰《大清律集解附例》。御制序文，颁行天下。总注云。律文，词义简奥，其关系紧要毎在一字一句之间。现在律文虽有小注，不过承接上下文义，非解释本文。恐问刑官讲究未明，则毫厘千里，贻误匪细。今将律文之未甚分晰联贯者，另为解说，附録于正律文后，庶奉行者不致失错。 谨按。小注，即各律内载明注语，是也。然亦有后来添入者。详见各条。至总注，系康熙三十四年増定。原奏云。律文词简义赅，诚恐讲晰未明，易致讹舛。特为汇集众说，于毎篇正文后増出总注，疏解律文，期于明白晓畅，使人易知云云。乾隆五年，已将总注删去，并不载入律内，而人亦鲜有讲求者矣。相去不过百年，而两不相同已如此。
読例存疑例言：巻首
読例存疑例言 一，此编专为条例而设，而律文亦有经本朝改定者，仍倶一体登载，俾免遗漏。
読例存疑例言 一，各部则例，倶系功令之书。有与刑例互相发明者，亦有与刑例显相参差者。兹采録数十条，或以补刑例之缺，或以匡刑例之误。彼此参考，其得失亦可灼然矣。
読例存疑例言 一，解律者多矣，而解例者最少。惟《笺释》、《辑注》二书，颇有论说。而呉紫峰中丞《律例通考》亦有议及者，因一并采録焉。
読例存疑例言 一，毎届修例时，系由刑部确加按语，缮写黄册进呈后，始行刊刻。迄今二百余年，倶存储库内，而坊肆亦有汇而梓行者，即所谓《律例根源》者是也。初意欲照拟全録，以昭详备，继苦其繁重，坊间既有刻本，此编似可从简。兹仅録存现行例，声明某年纂定，某年修改。并其旧例并按语，一并删除不録，以免重复。
読例存疑例言 一，前明原例及后来修改续纂者，亦云多矣。其因何纂定之处，按语内并不详叙。今详加考究，乾隆十五年以后，原奏尚十存八九，以前则漫无稽考矣。广为搜罗，止得十之四五。若不再为裒集，窃恐现存者亦倶散亡矣。兹特分门别类，就例文之次序，汇集于此编之后，共为□□□巻，仍其旧名，曰《定例汇编》。俾学此者得以悉其源流，亦不无小补云尔。其无所考者仍阙焉。如后有得，再行补入。
読例存疑例言 一，服制有亲疏，罪名因之以分轻重。此礼与律之相辅而行者也。特是古往今来，服制亦多有改易。兹仍以今律服制为准，而备列礼经及羣儒议论于后。其不同之处，朗若列眉矣。议礼如聚讼，自古为然，非精于此者，又乌能折中于一是耶。
按后二条所称二书，一《定例汇编》、二《服制备考》。均俟续刊。
[巻首] [総目]： 次巻
读例存疑卷一 前巻 次巻
名例律上之一（名者，五刑之罪名，例者，五刑之体例也。）
五刑
十恶
八议
应议者犯罪
应议者之父祖有犯
职官有犯
译谨按：自汉代以后，刑律历代更迭。至隋朝开皇年间，确定笞、杖、徒、流、死为五刑，其制度从此不可更改。唐代律法的篇目完全沿袭隋朝旧制，只有《疏议》最为详尽。宋代与明代，实际上都是采撷唐律并加以增减损益。我曾考证唐律所记载的律条，与当今不同的有八十多条，大体相同的有四百八十一条多。当今的律文与唐律相合的，也占十分之三四。可见其渊源由来已久。然而律文古朴简奥，难以迅速读懂，而经学家们又往往将其视为法律之书，不肯深入探究。等到自己担任刑官时，才勉强查阅检核，只为应付一时之需，难怪精通律法的学士大夫很少了。
顺治元年，设立问刑衙门，准许依照明律治罪（在此之前，清初律令，重罪有斩刑，轻罪使用鞭打责罚，至此才开始采用明律的制度）。又奏请准许对前明律令进行斟酌损益，刊定成书，使内外官员知道遵守。这一年奉旨，司法部门会同朝廷大臣详细推究明律，参酌时宜，详细讨论妥当，以便裁定成书，颁行天下。顺治二年奉旨，命令修律官员参酌满汉条例，分别轻重等级，汇集进呈。顺治四年，律书修成，名为《大清律集解附例》。皇帝亲自撰写序文，颁行天下。总注说：律文词义简奥，其关键紧要之处往往在一字一句之间。现在的律文虽有小注，不过是承接上下文义，并非解释本文。恐怕问刑官员研究不明，就会差之毫厘谬以千里，造成的贻误不小。如今将律文中不够清晰连贯之处，另行解说，附录在正律文之后，希望执行者不至于出错。
谨按：小注，即各律内载明的注语，正是如此。但也有后来添入的，详见各条。至于总注，是康熙三十四年增定的。原奏称：律文词简义赅，诚恐讲解不明，容易出错。特意汇集众说，在每篇正文后增出总注，疏解律文，期望明白晓畅，使人容易理解等等。乾隆五年，已将总注删去，并不载入律文内，而人们也很少有讲求的了。相隔不过百年，而两者如此不同。
《读例存疑》例言：卷首
《读例存疑》例言一：此编专为条例而设，而律文也有经本朝改定的，仍都一体登载，以免遗漏。
《读例存疑》例言二：各部则例，都是功令之书。有与刑例互相阐明的，也有与刑例明显参差的。这里采录数十条，有的用来补充刑例的缺漏，有的用来纠正刑例的错误。彼此参考，其得失也就显而易见了。
《读例存疑》例言三：解释律文的人很多，而解释条例的人最少。只有《笺释》、《辑注》两书，颇有论说。而吴紫峰中丞的《律例通考》也有议论涉及，因此一并采录。
《读例存疑》例言四：每逢修例时，是由刑部确切加上按语，缮写黄册进呈后，才开始刊刻。迄今二百余年，都存储在库内，而书坊也有汇集刊行的，就是所谓的《律例根源》。起初打算照拟全录，以显示详备，后来苦于繁重，坊间既有刻本，此编似乎可以从简。这里仅录存现行条例，声明某年纂定，某年修改。其旧例及按语，一并删除不录，以免重复。
《读例存疑》例言五：前明原例及后来修改续纂的，也很多了。其因何纂定的地方，按语内并不详细叙述。如今详细考究，乾隆十五年以后，原奏尚存十之八九，以前则漫无稽考了。广为搜罗，只得十之四五。若不再为收集，恐怕现存的也都散亡了。这里特分门别类，按照例文的次序，汇集于此编之后，共为若干卷，仍用旧名，曰《定例汇编》。使学习的人得以了解其源流，也不无小补。其无所考据的仍空缺。如后有获得，再行补入。
《读例存疑》例言六：服制有亲疏，罪名因此区分轻重。这是礼与律相辅相行的。只是古往今来，服制也多有改变。这里仍以今律服制为准，而备列礼经及各儒议论于后。其不同之处，清晰可见。议礼如聚讼，自古如此，不精通于此的人，又怎能折中于一是呢？
按后两条所称两书，一是《定例汇编》，二是《服制备考》。均待续刊。
[卷首] [总目]：次卷
读例存疑卷一 前卷 次卷
名例律上之一（名者，五刑的罪名；例者，五刑的体例。）
五刑
十恶
八议
应议者犯罪
应议者之父祖有犯
职官有犯
文武官犯私罪
五刑：巻首
笞刑五（笞者，撃也，又训为耻。用小竹板。）
一十（折四板） 二十（除零折五板） 三十（除零折一十板） 四十（除零折一十五板） 五十（折二十板）
杖刑五（杖重于笞，用大竹板。）
六十（除零折二十板） 七十（除零折二十五板） 八十（除零折三十板）九十（除零折三十五板） 一百（折四十板）
国初律，笞杖数目下，原注以五折十。康熙年间，始以四折十，并除不及五之零数。故杖一百，止折责四十板。
徒刑五（徒者，奴也。盖奴辱之。）
一年杖六十 一年半杖七十 二年杖八十 二年半杖九十 三年杖一百
流刑三（不忍刑杀，流之远方。）
二千里杖一百 二千五百里杖一百 三千里杖一百
死刑二（凡律中不注监候立决字样者，皆为立决。凡例中不注监候立决字样者，皆为监候。）
绞 斩（内外死罪人犯，除应决不待时外，余倶监固，候秋审朝审，分别情实、缓决、矜疑，奏请定夺。）
自名例至此，皆仍明律。其小注系国初及雍正三年，乾隆五年増删修改。绞斩下，国初律小注系，除罪应决不待时外，其余死罪人犯，抚按审明成招，具题部覆，奉旨依允监固，务于下次巡按御史再审，分别情眞、矜疑两项，奏请定夺。
□雍正三年以今，无巡按御史（各省巡按御史，顺治十七年裁），因将抚按审明等句删改。
谨按。从前矜疑并重，是以此注犹有分别矜疑之语。有司决囚等第门，祗有矜而删疑，未免参差。说见彼门。
□从前死罪人犯，倶系巡按核审，分别奏请。康熙十六年以后，始仿照朝审之例，九卿会议定拟。此刑典中一大关键也。
秋审之名，不着于律。此小注内始添入秋审朝审字样，似应纂为条例。凡断狱门关系秋审各条，均分列于此例之后，或照赎刑名目，标明秋审朝审字样，列于赎刑各条之前，以为一代之典章，似甚合宜。
《唐律疏议》曰。汉文帝改肉刑为笞三百。景帝以笞者已死而笞未毕，改三百曰二百，二百曰一百。奕代沿流，曾微増损。今律云，累决笞杖者，不得过二百。盖循汉制也。明律杖罪不得过一百，今则杖一百者祗折四十，较前更轻矣。
条例
五刑 一，凡笞杖罪名折责，概用竹板，长五尺五寸。小竹板，大头阔一寸五分，小头阔一寸，重不过一斤半。大竹板，大头阔二寸，小头阔一寸五分，重不过二斤。其强盗人命事件，酌用夹棍。
此条系康熙八年议准定例。
唐律。杖粗细长短，不依法者，笞三十。疏议曰。杖皆削去节目，长三尺五寸。讯囚杖，大头径三分二厘，小头二分二厘。常行杖，大头二分七厘，小头一分七匣。笞杖，大头二分，小头一分五厘。
《汉书刑法志》。景帝中六年诏曰。加笞者，或至死而笞未毕，朕甚怜之。笞者，所以教之也。其定简★令云云。当笞者笞臀，毋得更人，毕一罪乃更人。自是笞者得全，杖数较今律为多，而分寸则较今律为小。此其不同处。
谨按。此言笞杖轻重、长短之式，非言用笞杖之法也。末句酌用夹棍一层，似应删，并入于下条。笞杖有二义，有断决时之笞杖，有讯问时之笞杖。至夹棍，则专指讯问而言。近来审讯案件，或用掌嘴、笞杖，或用跪练压膝，虽命盗等案，从无用夹棍者，亦祥刑之一端也。
五刑 一，夹棍，中挺木长三尺四寸，两旁木各长三尺，上圆下方，圆头各阔一寸八分，方头各阔二寸，从下量至六寸处，凿成圆窝四个，面方各一寸六分，深各七分。桚指，以五根圆木为之，各长七寸，经圆各四分五厘（按。此段言夹棍、桚指之式也。下段方言用夹棍之法）。其应夹人犯不得实供，方夹一次，再不实供，许再夹一次。用刑官有任意多用者，该管上司不时察参。傥有徇隐事发，并交部议处。
此条系康熙四十三年，刑部
译文武官员犯私罪
五刑：卷首
笞刑五种（笞，意为击打，又解释为羞辱。使用小竹板。）
十下（折合四板） 二十下（除去零数折合五板） 三十下（除去零数折合十板） 四十下（除去零数折合十五板） 五十下（折合二十板）
杖刑五种（杖比笞重，使用大竹板。）
六十下（除去零数折合二十板） 七十下（除去零数折合二十五板） 八十下（除去零数折合三十板） 九十下（除去零数折合三十五板） 一百下（折合四十板）
建国初期的法律，在笞杖数目之下，原注以五折十。康熙年间，才开始以四折十，并除去不足五的零数。所以杖一百，只折合责打四十板。
徒刑五种（徒，意为奴役。大概是奴役羞辱的意思。）
一年杖六十 一年半杖七十 二年杖八十 二年半杖九十 三年杖一百
流刑三种（不忍心处死，流放到远方。）
二千里杖一百 二千五百里杖一百 三千里杖一百
死刑两种（凡是律文中没有注明“监候”或“立决”字样的，都是立决。凡例中没有注明“监候”或“立决”字样的，都算监候。）
绞刑 斩刑（内外死罪犯人，除了应当立即执行不等待时令的外，其余都关押坚固，等候秋审朝审，分别情实、缓决、可矜可疑，奏请皇帝定夺。）
从名例到这里，都沿袭明朝法律。那些小注是建国初期以及雍正三年、乾隆五年增删修改的。绞斩之下，建国初期法律的小注是：除了罪行应当立即执行不等待时令的外，其余死罪犯人，由巡抚按察使审明写成供词，上奏朝廷复核，奉旨允许关押，务必在下次巡按御史再审时，分别情真、可矜可疑两项，奏请定夺。
雍正三年至今，没有巡按御史（各省巡按御史，顺治十七年被裁撤），因此将“抚按审明”等句删改。
谨按：从前可矜与可疑并重，所以此注还有分别可矜可疑的话。在有司决囚等级门类中，只有可矜而删去了可疑，未免参差不齐。说法见彼门。
从前死罪犯人，都由巡按核审，分别奏请。康熙十六年以后，才开始仿照朝审的例子，由九卿会议定拟。这是刑典中的一大关键。
秋审的名称，不载于律。此小注内才添入秋审朝审字样，似乎应该编纂为条例。凡断狱门类中关系秋审的各条，都分列于此例之后，或者照赎刑名目，标明秋审朝审字样，排列在赎刑各条之前，作为一代的典章，似乎很合适。
《唐律疏议》说：汉文帝将肉刑改为笞三百。景帝因为笞打的人已经死了而笞打还没完，将三百改为二百，二百改为一百。历代沿袭，曾稍微增减。现在法律说，累计决笞杖的，不得超过二百。大概是遵循汉朝制度。明朝法律杖罪不得超过一百，现在杖一百的只折合四十，比以前更轻了。
条例
五刑 一，凡是笞杖罪名折合责打，一概使用竹板，长五尺五寸。小竹板，大端宽一寸五分，小端宽一寸，重不超过一斤半。大竹板，大端宽二寸，小端宽一寸五分，重不超过二斤。那些强盗人命案件，酌情使用夹棍。
此条是康熙八年议准定例。
唐律：杖的粗细长短，不依法的，笞三十。疏议说：杖都削去节疤，长三尺五寸。讯囚杖，大端直径三分二厘，小端二分二厘。常行杖，大端二分七厘，小端一分七厘。笞杖，大端二分，小端一分五厘。
《汉书刑法志》：景帝中六年诏书说：加笞的人，有的到了死而笞打还没完，我很怜悯他们。笞打，是用来教导他们的。其定简令说：应当笞打的笞打臀部，不要更换人，打完一罪才更换人。从此笞打的人得以保全，杖数比现在法律多，而分寸则比现在法律小。这是不同之处。
谨按：这是说笞杖轻重、长短的样式，不是说使用笞杖的方法。末句酌情使用夹棍一层，似乎应该删去，并入下一条。笞杖有两层意思，有断决时的笞杖，有讯问时的笞杖。至于夹棍，则专指讯问而言。近来审讯案件有的用掌嘴、笞杖，有的用跪练压膝，即使是命盗等案，从没有用夹棍的，这也是祥刑的一个方面。
五刑 一，夹棍，中间挺木长三尺四寸，两旁木各长三尺，上面圆下面方，圆头各宽一寸八分，方头各宽二寸，从下量到六寸处，凿成圆窝四个，面方各宽一寸六分，深各七分。桚指，用五根圆木做成，各长七寸，直径各四分五厘（按：这段说夹棍、桚指的样式。下段才说使用夹棍的方法）。那些应当夹的犯人如果不实供，才夹一次，再不实供，允许再夹一次。用刑官员有任意多用的，该管上司不时察访参劾。如果有徇私隐瞒事发，一并交部议处。
此条是康熙四十三年，刑部
议覆川抚能泰题准定例。原载故禁故勘平人门，雍正三年删改，乾隆五年移附此律。
译审议并覆奏四川巡抚能泰所题请、经批准定为条例的内容。该条例原本载于“故禁故勘平人”门，雍正三年予以删改，乾隆五年移附于本律之下。
谨按。此例专言夹棍桚指之式，至何案何官应用夹棍等刑，则载于断狱门内。此条末段及上条末句，似应修并为一，改为强盗人命案件，许酌用夹棍。其应夹人犯云云，另立一条，移于故勘平人门内，亦与上下笞杖枷号二条，均归画一。至锁练桎梏及脚镣手杻等刑，此处未载，倶见于断狱门。应与故勘平人门条例参看。均系不准多用之意。
五刑 一，凡寻常枷号，重二十五斤，重枷重三十五斤，枷面各长二尺五寸，阔二尺四寸，至监禁人犯，止用细练，不用长枷。
此条系康熙年间现行例，原载故禁故勘平人门。雍正三年删改，乾隆五年移附此律，嘉庆十六年、十七年改定。
谨按。此条言枷号长短轻重之式也。既以笞杖徒流死为五刑，而又立枷号若干日之法，是五刑之外又有刑矣。前明枷号有重至百余斤者，此例改为不得过三十五斤，以示限制。仁人之言，其利博矣。惟前明枷号日期，至多不过半年（见威逼门）。本朝乾隆初年，以枷号至三个月为止，将旧例半年改为三月，与此酌定斤数，同一善政。乃后来条例愈烦，而枷号有至六月一年及二三年，且有永远枷号者。己非前定例之意，幸未再加斤数耳。
五刑 一，凡民人犯军流徒罪者，倶至配所，照应杖之数折责，惟縁坐流罪不加杖。
此例原系二条，均系康熙年间现行例，乾隆五十三年修并。
谨按。律内凡犯流罪者均有杖一百字样，縁坐人犯并无此语。此条所云与律相符。与有司决囚门内一条参看
五刑 一，各省问刑衙门夹棍，州县呈明知府验烙，知府呈明按察司验烙，按察司呈明督抚验烙。其尺寸长短寛窄，倶刻于中挺之上。如有擅用未曾验烙夹棍者，以酷刑题参。
此条系乾隆五年，刑部议覆山东按察使李珣条奏定例。
谨按。此条系防夹棍之违式也，以此刑最重，故特愼之。
五刑 一，毎年正月、六月倶停刑，内外立决重犯倶监固，俟二月初及七月立秋之后正法。其五月内交六月节及立秋在六月内者，亦停正法。
此例原系三条，倶系康熙年间现行例，原载有司决囚等第门。雍正三年删并，乾隆五年移附此律。
汉章帝元和二年正月诏三公曰，方春生养，万物莩甲，宜助萌阳，以育时物。其令有司，罪非殊死。且勿案验，立秋如故。七月诏曰。《春秋》，于春毎月书王者，重三正，愼三微也。律十二月立春，不以报囚（报犹论也。立春阳气至，可以施生，故不论囚）。《月令》，冬至之后，有顺阳助生之文，而无鞫狱断刑之政。朕咨访儒雅，稽之典籍，以为王者生杀，宜顺时气。其定律，无以十一月十二月报囚。
又《陈笼传》，汉旧事断狱报重，常尽三冬之月，帝始改用冬初十月。言者以为，断狱不尽三冬，故招致灾旱。宠奏曰，夫冬至之节，阳气始萌，天以为正，周以为春。十二月，阳气上通，地以为正，殷以为春。十三月，阳气已至，人以为正，夏以为春。三微成着以通三统。周以天元，殷以地元，夏以人元。若以此时行刑，则殷周歳首，皆当流血，不合人心，不稽天意。《月令》曰，孟冬之月，趣狱刑，无留罪。明大刑毕在立冬也。又仲冬之月，身欲宁、事欲静。若以降威怒，不可谓宁。若以行大刑，不可谓静。议者咸曰，旱之所由，咎在改律。臣以为，殷周断狱，不以三微，而化致康平，无有灾害。自元和以前皆用三冬，而水旱之异，往往为患。由此言之，灾害自为他应，不以改律。秦为虐政，四时行刑，圣汉初兴，改从简易。萧何草律，季秋论囚，但避立春之月，而不计天地之正，二王之春，实颇有违。圣功美业，不宜中疑。帝纳之。
又《鲁恭传》。初，和帝下令麦秋得按验薄刑，而州郡好以苛察为政，因此遂盛夏断狱。恭上疏谏曰，旧制，至立秋乃行薄刑，自永元十五年以来，改用孟夏。《月令》，孟夏断薄刑，出轻繋。夫断薄刑者，
译谨按：此条例专门论述夹棍、桚指的规格样式，至于何种案件、何种官员可以使用夹棍等刑罚，则记载在“断狱门”内。本条末尾一段及上一条末尾一句，似乎应当合并修改为：强盗、人命案件，允许酌情使用夹棍。关于“应当夹拷的人犯”等文字，另立一条，移至“故勘平人门”内，也与上下关于笞杖、枷号的两条规定，统一规范。至于锁链、桎梏及脚镣、手铐等刑罚，此处未予记载，都见于“断狱门”。应与“故勘平人门”的条例参看。都是不准多用的意思。
五刑：一、凡是寻常的枷号，重二十五斤；重枷重三十五斤。枷面长二尺五寸，宽二尺四寸。至于监禁人犯，只使用细链，不使用长枷。
此条是康熙年间的现行条例，原载于“故禁故勘平人门”。雍正三年删改，乾隆五年移附于此律，嘉庆十六年、十七年修订确定。
谨按：此条论述枷号长短轻重的规格样式。既然以笞、杖、徒、流、死为五刑，又设立枷号若干日的办法，这是五刑之外又有刑罚了。前朝明朝的枷号有重达百余斤的，此条例改为不得超过三十五斤，以示限制。仁爱之人的言论，其利益广博啊。只是前朝明朝枷号的日期，最多不超过半年（见“威逼门”）。本朝乾隆初年，规定枷号以三个月为限，将旧例半年改为三月，与此处酌定斤数，同为善政。然而后来条例愈发繁杂，枷号有长达六个月、一年乃至二三年的，甚至有永远枷号的。这已不符合先前定例的本意，幸好没有再增加斤数罢了。
五刑：一、凡是平民犯军、流、徒罪的，都到配所，按照应受杖刑的数量折算责打，只有缘坐流罪不加杖刑。
此条例原为两条，都是康熙年间的现行条例，乾隆五十三年合并修订。
谨按：律文中凡是犯流罪的都有杖一百的字样，缘坐人犯并没有此语。此条所述与律文相符。可与“有司决囚门”内的一条参看。
五刑：一、各省问刑衙门的夹棍，州县呈报知府验烙，知府呈报按察司验烙，按察司呈报督抚验烙。其尺寸长短宽窄，都刻在中间的木棍上。如有擅自使用未经验烙的夹棍者，以酷刑罪题参。
此条是乾隆五年，刑部议覆山东按察使李珰条奏所定的条例。
谨按：此条是防止夹棍不符合规格，因为此刑罚最重，所以特别谨慎。
五刑：一、每年正月、六月都停止行刑，内外立决的重犯都监禁牢固，等到二月初及七月立秋之后正法。五月内交六月节及立秋在六月内的，也停止正法。
此条例原为三条，都是康熙年间的现行条例，原载于“有司决囚等第门”。雍正三年删并，乾隆五年移附于此律。
汉章帝元和二年正月诏告三公说：“正值春天生养，万物萌芽，应当助长萌发的阳气，以养育时物。命令有司，罪行非死刑的，暂且不要审讯定罪，立秋后照旧。”七月诏书说：“《春秋》在春天每月记载王者之事，是重视三正，谨慎三微。律令规定十二月立春，不以此上报囚犯（报犹论也。立春阳气至，可以施行生养，所以不论囚）。《月令》记载，冬至之后，有顺阳助生的文辞，而没有审讯断刑的政令。我咨询访问儒雅之士，考察典籍，认为王者生杀，应当顺应时气。制定律令，不要在十一月、十二月上报囚犯。”
又《陈宠传》记载，汉朝旧制断狱上报重案，常在尽三冬之月，章帝开始改用冬初十月。进言的人认为，断狱不尽三冬，所以招致灾旱。陈宠上奏说：“冬至的节气，阳气开始萌发，天以此为正，周朝以此为春。十二月，阳气上通，地以此为正，殷朝以此为春。十三月，阳气已至，人以此为正，夏朝以此为春。三微成着以通三统。周朝以天元，殷朝以地元，夏朝以人元。如果此时行刑，那么殷、周岁的首月，都应当流血，不合人心，不稽天意。《月令说》：‘孟冬之月，催促狱刑，不留罪人。’说明大刑毕在立冬。又仲冬之月，身欲宁、事欲宁。如果降威怒，不可谓宁。如果行大刑，不可谓静。议论者都说，旱灾的原因，罪在改律。我认为，殷、周断狱，不以三微，而教化致康平，无有灾害。自元和以前都用三冬，而水旱之异，往往为患。由此可见，灾害自有其他应验，不以改律。秦朝为虐政，四时行刑，圣汉初兴改从简易。萧何草律，季秋论囚。只避立春之月，而不计天地之正。二王之春，实颇有违。圣功美业，不应中疑。章帝采纳了他的意见。”
又《鲁恭传》记载，起初，和帝下令麦秋可以按验薄刑，而州郡喜好以苛察为政，因此盛夏断狱。鲁恭上疏谏曰：“旧制，至立秋乃行薄刑，自永元十五年以來，改用孟夏。《月令》说，孟夏断薄刑，出轻系。夫断薄刑者，”
谓其轻罪已正，不欲令久繋，故时断之也。臣愚以为，孟夏之制，可从其令，其决狱案考，皆以立秋为断。初，肃宗时，断狱皆以冬至之前。自后论者互多驳异。恭议奏曰，《易》曰潜龙勿用。言十一月、十二月阳气潜藏，未得用事。孝章皇帝深惟古人之道，助三正之微，定律着令，冀承天心，顺物性命，以致时雍。《易》曰，君子以议狱缓死。可令疑罪使详其法，大辟之科，尽冬月乃断。其立春在十二月中者，勿以报囚如故事。
译说那些轻罪的判决已经确定，不希望让他们长期羁押，所以当时就判决了。臣愚昧地认为，孟夏的法制，可以遵从它的命令，那些审理案件和拷问犯人，都以立秋作为截止期限。起初，肃宗时期，判决案件都在冬至之前。从此以后，议论的人互相多有驳斥和异议。恭上奏议说，《易经》说“潜龙勿用”。是说十一月、十二月阳气潜藏，不能发挥作用。孝章皇帝深思古人的道理，辅助三正之道的细微之处，制定法律颁布法令，希望顺应天意，顺从万物的本性，以达到时世和乐。《易经》说，君子因此审议案件、延缓死刑。可以命令对存疑的罪行详细考究法律，死刑的判决，等到冬月才执行。如果立春在十二月中，不要像旧例那样上报囚犯。
《樊鯈传》。永平元年，议刑辟宜须秋月，以顺时气。从之。
谨按。两汉断狱，多援引经义，此类是也。此例祗言正月、六月，而未及十一二月。盖倶不停刑矣。而重囚于霜降后论决，犹得古意。与有司决囚门及死囚覆奏各条例参看。
五刑 一，毎年于小满后十日起，至立秋前一日止。如立秋在六月内，以七月初一日为止。内外问刑衙门，除窃盗及鬪殴伤人，罪应杖笞人犯，不准减免。其余罪应杖责人犯，各减一等，递行八折发落，笞罪寛免。如犯案，审题在热审之先，而发落在热审期内者，亦照前减免。傥审题虽在热审期内，而发落已逾热审者，概不准其减免。至热审期内监禁重犯，令管狱官量加寛恤。其枷号人犯，倶暂行保释，俟立秋后再行照例减等补枷，满日发落。
此例原系五条。一系雍正年间定例，乾隆二十一年修改。一系乾隆二年刑部议准定例。一系雍正年间定例，乾隆三十六年修改，五十三年将上三条修并为一条。一系乾隆五年，按照雍正二年钦奉上谕纂为定例。一系乾隆二十五年，刑部议覆四川按察使永泰条奏定例。此二条原载加减罪例门，乾隆五十三年，将二条修并为一，并移入此门。嘉庆六年又复修并。
谨按。凡遇热审，杖罪人犯均准减等。独窃盗及鬪殴伤人二项不减，未免偏枯。且笞罪究较杖罪情节为轻，别项杖罪倶淮减等发落，此二项笞罪亦不准减，尤属偏枯。如以损伤于人而论，彼奸通人妻女者尚准减等，而窃盗未得财者不准减等，果为轻重得平否耶。犯杖笞者不止一端，而独严于此二项，似非例意。岂此二项外，别无情节最重者乎。十恶内亦有拟杖人犯，何以不闻立有不准减等明文耶。
□从前如遇热审，军流徒罪，均准减等，后经停止。雍正元年，钦奉谕旨，复热审旧例。二年八月，九卿等奏明军流徒罪不准减，枷杖轻罪准减，盗犯不准减等，系是年五月上谕，在停止军流徒不准减等定例以前，系指强窃盗罪应军流徒而言，非专为窃盗罪应笞杖言之也。乾隆五年，改为应拟枷号杖笞之盗犯不准减免，则不得财应笞之窃盗亦不准免矣。五十三年，改盗犯为窃盗，则专指窃盗言之矣。如遇亲属相盗之案或尊长偷窃卑幼财物，亦倶在不准减免之列矣，岂例意固应如是乎。《礼月令》，仲夏之月，百官静，事无刑。此后世暑月省刑之令所由昉也。雍正二年八月，定为枷杖轻罪准减，军流徒罪不准减，纂入条例。然，尔时均以审题之时为断。事结在热审以前，虽发落时已逾热审，仍应减等。是以秋凉补枷之犯，均得减等发落也。乾隆三十六年，江西按察使欧阳永裿条奏，定有审题虽在热审而发落已逾热审者，概不准减免之例。杖笞皆同，枷号之犯，不应独异。五十三年修例时，将杖罪人犯酌加修改，枷号人犯仍照旧例，并添入减等二字。嘉庆六年修例，按语又声明枷号并无不准减免之文，因仍未改，遂致稍有参差。
□再査，应拟枷号杖笞之窃盗，热审不准减免之例，谓笞杖既不减免，则枷号亦不应减等也。嘉庆六年修例，按语以从前例文并无枷号不准减免之语，将枷号二字删去，则凡窃盗再犯，枷杖并加之犯，杖罪不减，枷号应准减矣，岂例意乎。热审减等，本系朝廷钦恤之仁，枷杖罪名较徒流为轻，故特加寛宥也。从前枷杖人犯，均系先杖而后枷号。遇热审时，自可照例减责，秋凉后再行补枷，于例文亦无抵牾之处，后改为枷满再行决杖，则办法又不相同矣。再，枷号人犯，由杖罪酌加者居多。如犯奸犯赌之类皆是。既以满日发落，则枷号减而杖亦应减，枷号不减而杖亦不减。可知，若如此例所云枷号减等而杖数不减，未免两岐。如并杖数亦减，又与上文发落已逾热审概不准减之语不符。例既以审题无论是否在热审期内，总以发落之时是否已逾热审为断。明立界限办理，自无岐误。至秋凉补枷之例，与军流停遣之例，事异而情同。盖不忍使荷校累累者，羣聚于烈日盛暑
译《樊鯈传》记载：永平元年，朝廷商议刑罚死刑应当等到秋季才执行，以顺应时节气候。采纳了这一建议。
谨按：两汉时期审理案件，多援引儒家经义，此类情况即是例证。此例只提到正月、六月，而未提及十一月、十二月。大概这两个月份也不停止行刑。而重刑犯在霜降之后才论罪决断，仍符合古代的精神。可与有司决囚门及死囚覆奏的各项条例对照参看。
五刑：一，每年从小满后第十天开始，到立秋前一天为止。如果立秋在六月内，则以七月初一为止。内外各问刑衙门，除窃盗及斗殴伤人，罪应杖刑、笞刑的人犯不准减免外，其余罪应杖责的人犯，各减一等，依次打八折发落，笞刑宽免。如果犯案，审题在热审之前，而发落在热审期内的，也照前例减免。倘若审题虽在热审期内，而发落已超过热审期的，一概不准减免。至于热审期内监禁的重犯，令管狱官酌情加以宽恤。那些戴枷示众的人犯，都暂行保释，等到立秋后再照例减等补戴枷号，期满后再发落。
此例原系五条。一条是雍正年间定例，乾隆二十一年修改；一条是乾隆二年刑部议准定例；一条是雍正年间定例，乾隆三十六年修改，乾隆五十三年将上述三条修并为一条；一条是乾隆五年，按照雍正二年钦奉上谕编纂为定例；一条是乾隆二十五年，刑部议覆四川按察使永奏条陈定例。这两条原载于加减罪例门，乾隆五十三年，将两条修并为一，并移入此门。嘉庆六年又重新修并。
谨按：凡是遇到热审，杖罪人犯均准减等。唯独窃盗及斗殴伤人两项不减，未免偏颇。况且笞罪终究比杖罪情节轻，其他各项杖罪都准减等发落，这两项笞罪也不准减，尤其显得偏颇。如果以损伤他人来论，那些奸淫人妻女的人尚准减等，而窃盗未得财的人不准减等，果真轻重得当吗？犯杖笞罪的不止一端，而唯独对这两项严厉，似乎不符合条例的本意。难道这两项之外，没有情节更重的吗？十恶之中也有拟杖的人犯，为何没听说立有不准减等的明文呢？
□从前如遇热审，军流徒罪均准减等，后来经停止。雍正元年，钦奉谕旨，恢复热审旧例。二年八月，九卿等奏明：军流徒罪不准减，枷杖轻罪准减。盗犯不准减等，是当年五月的上谕，在停止军流徒不准减等的定例之前，是指强窃盗罪应军流徒而言，并非专为窃盗罪应笞杖而言。乾隆五年，改为应拟枷号杖笞的盗犯不准减免，那么未得财应笞的窃盗也不准免了。五十三年，改盗犯为窃盗，那就专指窃盗而言了。如遇亲属相盗之案，或尊长偷窃卑幼财物，也都列在不准减免之列，难道条例的本意固应如此吗？《礼记·月令》说，仲夏之月，百官安静，事无刑罚。这是后世暑月省刑之令的起源。雍正二年八月，定为枷杖轻罪准减，军事、流刑、徒刑不准减，编纂入条例。然而，当时都以审题之时为断。事情在热审以前完结，虽然发落时已超过热审，仍应减等。所以秋凉补枷的犯人，都能减等发落。乾隆三十六年，江西按察使欧阳永祾条奏，定有审题虽在热审而发落已超过热审者，一概不准减免之例。杖笞都同，枷号之犯，不应独异。五十三年修订条例时，将杖罪人犯酌情修改，枷号人犯仍照旧例，并添加“减等”二字。嘉庆六年修订条例，按语又声明枷号并无不准减免的文字，因仍未改，遂致稍有参差。
□再查，应拟枷号杖笞的窃盗，热审不准减免之例，是说笞杖既不减免，那么枷号也不应减等。嘉庆六年修订条例，按语认为从前例文并无枷号不准减免的话语，将“枷号”二字删去，那么凡是窃盗再犯，枷杖并加的犯人，杖罪不减，枷号应准减了，这难道符合条例的本意吗？热审减等，本是朝廷钦恤的仁政，枷杖罪名比徒流轻，所以特别加以宽宥。从前枷杖人犯，都是先杖而后枷号。遇到热审时，自然可以照例减责，秋凉后再行补戴枷号，与例文也无抵触之处。后来改为戴满枷号再行决杖，那么办法又不相同了。再，枷号人犯，由杖罪酌情加判的居多。如犯奸犯赌之类都是。既然以期满发落，那么枷号减而杖也应减，枷号不减而杖也不减。可知，若如此例所说枷号减等而杖数不减，未免自相矛盾。如果杖数也减，又与上文发落已超过热审一概不准减的话语不符。条例既然以审题无论是否在热审期内，总以发落时是否已超过热审为断。明确立下界限办理，自然没有歧误。至于秋凉补枷之例，与军流停遣之令，事异而情同。大概是不忍心让戴着枷锁累累的人，聚集在烈日盛暑之中。
之时，故也。缓至秋凉，照数补枷，已属幸邀寛典。若再行减等，则寛之又寛，不特与发落已逾热审不准减免一语互相抵牾，且由杖罪加枷者可以减等，由军流徒罪加枷者亦可减等耶。平情而论，似应以不减等为是。
译这是当时的情况，所以如此。延缓到秋凉时节，按照原数补戴枷号，已经算是侥幸获得了宽大的法典。如果再进行减等处罚，那就是宽大之中又加宽大，不仅与“发落已逾热审不准减免”这句话相互矛盾，而且，由杖罪加戴枷号的人可以减等，那么由军、流、徒罪加戴枷号的人也可以减等吗？平心而论，似乎应当以不减等为是。
□可知，例内添入此二字之非是。
□枷号人犯秋凉补枷，原指轻罪人犯而言。若例内载明枷号一二三年之犯及永远枷号，似不在内。例无明文，存以俟参。
赎刑（五刑中倶有应赎之款，附列于此，以便引用。）
纳赎（无力依律决配，有力照律纳赎。）
收赎（老幼废疾，天文生及妇人折杖照律收赎。）
赎罪（官员正妻及例难的决并妇人有力者，照律赎罪。）
系雍正三年纂定，乾隆五年添入小注。
纳赎
笞一十（银二銭五分），笞五十（银一两二銭五分），杖六十（银三两），杖一百（银五两），徒一年（银七两五钱），流（二十两）。
收赎
笞一十（银七厘五毫），笞五十（银三分七厘五亳），杖六十（银四分五厘），杖一百（银七分五毫），徒一年（银一銭五分），徒三年（银三钱），流二千里（银三钱七分五厘）。三千里（银四钱五分），绞斩（银五钱二分五厘）。
赎罪
笞一十（银一钱），笞五十（银五钱），杖六十（银六钱），杖一百（银一两），徒一年（银一两七分五厘），徒三年（银一两二銭二分五厘），流一千里（银一两三钱），三千里（一两三钱七分五厘），绞斩（银一两四銭五分）。
《管见》曰，赎罪钞有律有例，律钞稍轻，例钞稍重，复有钱钞兼收，各折算不同，不得混收。近时为京师钱钞便，乃兼收。在外钱钞不便，故奏定折银。至如过失杀人者，又有定例，兼收钱钞，不可执一论也。
按，明时赎罪，其银数原于纳钞。明初毎笞一十，赎钞六百文，当银六钱，谓之律钞。嗣钞法日轻，更定例钞，毎笞一十，増至三百二十五贯，折收银一銭。嘉靖七年，定收赎之法，仍照律钞，笞一十，赎钞六百文，折收银七厘五毫，令仍其旧。至纳赎之制。亦始于嘉靖年间。在京分做工运囚粮五项，在外分有力，稍有力二项，有力视在京运囚粮例，毎笞一十，纳米五斗，折银二銭五分。稍有力视在京做工例，毎笞一十，做工一月，折银三钱。由笞杖入徒流以至杂犯、斩绞，按等递加，有力递重，稍有力递轻。神宗时通行内外，即《管见》所云之律钞、例钞也。现在祗分有力、无力，并无所谓稍有力矣。
《集解》，赎罪是照例赎其罪，其赎重。收赎，是依律赎其情可矜疑者，其赎轻。
《辑注》，金作赎刑，始于上古，惟以待夫情可矜，法可疑者。自汉以后，其例不同。明律，准唐律而稍有増损，国朝因之。自笞杖徒流死五刑，皆有赎法。査，折赎虽分有力、无力、稍有力，而应赎不应赎，律皆不载。惟条例有之，亦不赅括。今惟官员犯笞杖徒流杂犯，倶照有力折赎。其贪赃官役流徒杖罪，概不准折赎。并除实犯死罪、干渉十恶、常赦不原、干名犯义、贪赃枉法、受财故纵、一应犯奸犯盗、杀伤人者外，其余出于不幸、为人干连、事可矜悯、情可原谅者，皆可折赎。当随事酌定，或据情以请也。至于收赎，银数甚微，惟老幼、废疾、天文生、妇人等，得以原照，所以悯老恤幼、矜不成人、寛艺士而怜妇人也。若夫赎罪，则为律应决杖一百，收赎余罪者而设。图内银数，前多后少。条例云，妇人犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，审有力与命妇官员正妻，倶准纳赎。盖笞杖并徒流等项之杖一百，原应的决者，念其为妇人而有力及命妇正妻，故从寛许其赎罪，其数多。笞一十，则赎银一钱，毎加罪一等，即加银一钱，至杖一百，则赎银一两，所谓例赎也。其徒流并杂犯绞斩准徒，非妇人所能胜任，原应收赎者。故除杖一百或决或赎外，所余徒流折杖赎银。其数少，自徒一年折银七分五厘起，毎加罪一等，改加银三分七厘五毫，至流二千里，倍加银七分五厘，流三千里，折银三钱七分五厘，至斩绞又倍加银七分五厘，折银四钱五分，所谓律赎也。至现行赎罪，在内由部臣奏请，在外由督抚奏请，
译由此可知，条例中增添这两个字是不正确的。
枷号人犯在秋凉时节补枷，原本是指轻罪人犯而言。如果条例中明确记载枷号一、二、三年的人犯以及永远枷号的人犯，似乎不在此列。条例中没有明文规定，留存下来等待参酌。
赎刑（五刑中都有应当赎罪的款项，附列在这里，以便引用。）
纳赎（无力按照律法决杖或发配，有力则按照律法缴纳赎金。）
收赎（老幼废疾、天文生以及妇女折杖，按照律法收赎。）
赎罪（官员的正妻以及条例规定难以决杖的，以及有力量的妇女，按照律法赎罪。）
这是雍正三年编纂确定的，乾隆五年添入了小注。
纳赎
笞一十（银二钱五分），笞五十（银一两二钱五分），杖六十（银三两），杖一百（银五兩），徒一年（银七两五钱），流放（二十两）。
收赎
笞一十（银七厘五毫），笞五十五（银三分七厘五毫），杖六十（银四分五厘），杖一百（银七厘五毫），徒一年（银一钱五分），徒三年（银三钱），流放二千里（银三钱七分五厘），三千里（银四钱五分），绞刑斩刑（银五钱二分五厘）。
赎罪
笞一十（银一钱），笞五十（銀五钱），杖六十（银六钱），杖一百（銀一两），徒一年（银一两七分五厘），徒三（银一两二钱二分五厘），流放一千里（银一两三钱），三千里（银一两三钱七分五厘），绞刑斩刑（银一两四钱五分）。
《管见》说，赎罪的钞银有律钞和例钞，律钞稍轻，例钞稍重，又有钱钞兼收的情况，各种折算不同，不能混淆收取。近来因为京师钱钞方便，所以兼收。在外地钱钞不方便，所以奏定折银。至于过失杀人者，又有定例，兼收钱钞，不能一概而论。
按，明代赎罪，其银数原本源于缴纳钞银。明初每笞一十，赎钞六百文，相当于银六钱，称为律钞。随后钞法日益贬值，更改为定例钞，每笞一十，增加到三百二十五贯，折合银一钱。嘉靖七年，确定收赎的方法，仍然按照律钞，笞一十，赎钞六百文，折合银七厘五毫，命令仍沿袭旧制。至于纳赎的制度，也始于嘉靖年间。在京师分为做工、运囚粮五项，在外地分为有力、稍有力两项，有力者参照京师运囚粮的条例，每笞一十，纳米五斗，折合银二钱五分。稍有力者参照京师做工的条例，每笞一十，做工一月，折合银三钱。从笞杖进入徒刑、流放，以至于杂犯、斩绞，按等级递增，有力者递增更重，稍有力者递增较轻。神宗时通行内外，即《管见》所说的律钞、例钞。现在只分有力、无力，并没有所谓稍有力了。
《集解》，赎罪是按照条例赎其罪，其赎金较重。收赎，是按照律法赎其情有可悯或可疑者，其赎金较轻。
《辑注》，金代设立赎刑，始于上古，只用来对待情有可悯、法有可疑者。自汉代以后，其条例不同。明律，准用唐律而稍有增减，本朝沿袭它。从笞杖徒流死五刑，都有赎法。查，折赎虽然分有力、无力、稍有力，但应当赎不应当赎，律法都没有记载。只有条例有记载，也不全面。现在只有官员犯笞杖徒流杂犯，都按照有力折赎。那些贪赃的官吏犯流放、徒刑、杖罪，一概不准折赎。并且除了实犯死罪、涉及十恶、常赦不原、干名犯义、贪污枉法、受贿故意放纵、一切犯奸犯盗、杀伤人的以外，其余出于不幸、被人牵连、事可怜悯、情可原谅的，都可以折赎。应当随事酌定，或者据情上请。至于收赎，银数很少，只有老幼、废疾、天文生、妇女等，得以照原规定，所以怜悯老人体恤幼儿、怜悯未成年的、宽待艺士而怜惜妇女。至于赎罪，则是为律法应决杖一百，收赎余罪的人而设。图中的银数，前多后少。条例说，妇女犯笞杖以及徒刑流放充军杂犯死罪，该决杖一百的，审定为有力者与命妇官员正妻，都准许纳赎。大概笞杖以及徒刑流放等项的杖一百，原本应当决杖的，念其为妇女而有力以及命妇正妻，所以从宽允许其赎罪，其数额多。笞一十，则赎银一钱，每加罪一等，即加银一钱，到杖一百，则赎银一两，这就是所谓的例赎。其徒刑流放以及杂犯绞斩准徒刑，不是妇女所能胜任的，原本应收赎的。所以除了杖一百或决或赎外，所余徒刑流放折杖赎银。其数额少，从徒一年折银七分五厘起，每加罪一等，改加银三分七厘五毫，到流放二千里，加倍加银七分五厘，流放三千里，折银三钱七分五厘，到斩绞又加倍加银七分五厘，折银四钱五分，这就是所谓的律赎。至于现行的赎罪，在京城由部臣奏请，在外地由督抚奏请，
按，此说颇为明晰，然究与唐律不符。现在亦不照此办理。其所引条例系前明旧例，嘉庆六年改为无论有力、无力、倶准纳赎。此律赎罪一层及小注云云，倶属赘文矣。
唐律。诸应议请减，及九品以上之官，若官品得减者之祖父母、父母、妻、子、孙，犯流罪以下，听赎。其加役流、反逆縁坐流，子孙犯过失流、不孝流、会赦犹流者，各不得减、赎。其于期以上尊长，及外祖父母、夫、夫之祖父母，犯过失杀伤应徒，若故殴人至废疾应流，男夫犯盗及妇人犯奸者，亦不得减赎。诸五品以上妾，犯非十恶者，流罪以下，听以赎论。《疏议》曰，其赎条内，不合赎者，亦不在赎限。（凡人妇女，不在此例。）
诸无官犯罪，有官事发，流罪以下，以赎论。官尽未叙，更犯流以下罪者，听其赎论。《疏议》曰，谓用官当免倶尽，未到叙日，更犯罪者。
诸以官当徒者，罪轻不尽其官，留官收赎。官少不尽其罪，余罪收赎。其犯除免者，罪虽轻从例除免。罪若重仍依当赎法。其除爵者，虽有余罪不赎。
谨按。以上皆有官荫者听赎之法也。
诸年七十以上十五以下、及废疾、犯流罪以下，收赎。八十以上十歳以下、及笃疾、犯反逆杀人应死者，上请。盗及伤人者亦收赎。因罪人以致罪，若罪人应赎者依赎例。诸官戸、部曲、官私奴婢有犯，应赎无财者，准铜二斤，各加杖十。若老小及废疾，不合加杖，无财者放免。
谨按。以上皆因其不堪加刑役身而寛之也（妇女非老疾，并无准赎之文。）
诸过失杀伤人者，各依其状，以赎论（谓耳目所不及、思虑所不到。共举重物，力所不制。若乘高履危足跌、及因撃禽兽，以致杀伤之属，皆是。）
谨按。此因杀伤出于无心而寛之也。
《唐律疏议》曰，《书》云，金作赎刑。注云，误而入罪，出金以赎之。甫侯训夏赎刑云，墨辟疑赦，其罚百锾。劓辟疑赦，其罚惟倍。剕辟疑赦，其罚倍差。宫辟疑赦，其罚六百锾。大辟疑赦，其罚千锾。注曰，六两曰锾。锾，黄铁也。《晋律》，应八议以上，皆留官收赎，勿髠、钳、笞也。今古赎刑，轻重异制，品目区别，备有章程，不假胜条，无烦缕说。
《周礼》，职金掌受士之金罚、货罚，入于司兵。注曰，货，泉贝也。罚，罚赎也。《书》曰，金作赎刑。疏曰，古者出金赎罪，皆据铜为金。士之罚金者，谓断狱讼者有疑，即使出赎。既言金罚，又曰货罚者，出罚之家，时或无金，即出货以当金直，故两言之。
孔检讨广森《经学巵言》内论其罚百锾。锾，《史记》从今文作率。《五经异义》曰，今夏侯，欧阳说墨辟疑赦，其罚百率。古以六两为率。《古文尚书》说，百锾为三斤。广森按，率，即《考工记》之锊，实六两大半两也。言六两者，举成数（治氏重三锊。注云，三锊为一斤四两）。其字或为馔（伏生《大传》如此），或为选。（《萧望之传》，《甫刑》之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品。应劭曰，选，音刷。按，郑司农读刷亦为率）。锾者，十一铢二十五分铢之十三，与率字不同，轻重亦异。郑君以锾亦为六两大半两，偏信今文也。许叔重以锊亦为十一铢二十五分之十三，偏信古文也。今《孔传》云，六两曰锾，则传古文之书，而用今文之训，其伪明矣。如眞古文说大辟罚千锾，才三十斤铜耳。汉时惟今文立于学官，故汉律以金代铜，西汉二斤八两（见《淮南王传》），东汉三斤，皆准千率之数（郑驳异义云，赎死罪千锾。锾，六两大半两，为四百一十六斤十两大半两铜。与今赎死罪金三斤，为价相依附。按《公羊传解诂》曰，黄金一斤若今万钱。汉钱重五铢，万钱共重百三十斤，是金三斤直铜三百九十斤，故言相依附）。唐律复赎铜，死罪百二十斤，于古称为三百六十斤（据《舜典》疏，周隋斗秤，于古三而为一），轻于今文之千率，而重于古
译查考，这种说法颇为明晰，但终究与唐律不符。现在也不按照这种方式办理。其所引用的条例是前朝明朝的旧例，嘉庆六年改为无论有力、无力，都准许纳赎。这条律文中关于赎罪的部分以及小注所说的内容，都属于多余的文字了。
唐律规定：凡属应议、请、减，以及九品以上的官员，或者官品可以减免刑罚者的祖父母、父母、妻子、子孙，犯流刑以下罪行的，准许赎罪。其中加役流、谋反谋逆连坐的流刑，子孙犯过失流刑、不孝流刑，以及遇到赦免仍须执行流刑的，各自不得减免、赎罪。对于期亲以上的尊长，以及外祖父母、丈夫、丈夫的祖父母，犯过失杀伤应判徒刑，或者故意殴打人致残废应判流刑，男犯盗窃罪及女犯奸淫罪的，也不得减免、赎罪。凡五品以上官员的妾，所犯非十恶之罪的，流刑以下，准许以赎罪论处。《疏议》说，在赎罪的条文中，不符合赎罪条件的，也不在赎罪的限额内。（普通百姓中的妇女，不在此例。）
凡没有官职时犯罪，案发时已有官职，流刑以下罪行，以赎罪论处。官职已用尽尚未重新叙用，又犯流刑以下罪行的，准许其赎罪。《疏议》说，这是指用官职抵罪全部抵完，还未到重新叙用的日子，又犯罪的情况。
凡用官职抵徒刑的，罪行轻不足以抵尽官职，保留官职收取赎金。官职少不足以抵尽罪行，剩余罪行收取赎金。那些犯有应予除名免官之罪的，罪行虽轻也按惯例除名免官。罪行如果重，仍依照当官赎罪的法度。那些被剥夺爵位的，即使有剩余罪行也不赎罪。
谨按：以上都是有官荫者准许赎罪的法度。
凡年满七十岁以上、十五岁以下，以及废疾之人，犯流刑以下罪行的，收取赎金。八十岁以上、十岁以下，以及笃疾之人，犯谋反谋逆杀人应判死刑的，上奏请示。犯盗窃罪及伤人罪的也收取赎金。因罪人而导致自己获罪的，如果罪人应赎罪的，依照赎罪条例。凡官户、部曲、官私奴婢有犯罪的，应赎罪但无钱财的，折合铜二斤，各自加杖十下。如果是老小及废疾之人，不合加杖，无钱财的放免。
谨按：以上都是因为这些人不堪承受加刑劳役而宽恕他们。（妇女若非老疾，并没有准许赎罪的规定。）
凡过失杀伤人的，各自依照具体情况，以赎罪论处（指耳目所不及、思虑所不到的情况。共同举起重物，力量无法控制。或者登高履险脚滑跌倒，以及因击打禽兽，以致杀伤人的情况，都属于此类。）
谨按：这是因为杀伤出于无心而宽恕他们。
《唐律疏议》说，《尚书》说，用金属作为赎刑。注解说，误入罪籍，拿出金属来赎罪。甫侯训夏赎刑说，墨刑疑赦，其罚金百锾。劓刑疑赦，其罚金加倍。剕刑疑赦，其罚金加倍且有所差别。宫刑疑赦，其罚金六百锾。死刑疑赦，其罚金千锾。注解说，六两称为锾。锾，是黄铁。《晋律》，应八议以上的，都保留官职收取赎金，不剃发、不戴铁钳、不施鞭笞。古今赎刑，轻重制度不同，品目区别，都有完备的章程，不必假借胜条，无需繁琐解说。
《周礼》，职金掌管接受士人的金罚、货罚，收入司兵。注解说，货，是泉贝。罚，是罚赎。《尚书》说，用金属作为赎刑。疏解说，古代拿出金属赎罪，都以铜作为金。士人罚金的情况，是指断狱讼事有疑点，就让他们出钱赎罪。既然说金罚，又说货罚，是因为出罚的人家，有时没有金属，就拿出货物来抵充金属的价值，所以两方面都提到。
孔检讨广森在《经学巵言》中论述其罚金百锾。锾，《史记》根据今文作率。《五经异义》说，今文夏侯、欧阳说墨刑疑赦，其罚金百率。古代以六两为率。《古文尚书》说，一百锾为三斤。广森按，率，就是《考工记》中的锊，实际是六两大半两。说六两的，是举成数（治氏重三锊。注解说，三锊为一斤四两）。这个字有时写作馔（伏生《大传》如此），有时写作选。（《萧望之传》，《甫刑》的罚金，小过赦免，薄罪赎金，有金选的品级。应劭说，选，音刷。按，郑司农读刷也为率）。锾者，是十一铢二十五分铢之十三，与率字不相同，轻重也不同。郑君认为锾也是六两大半两，是偏信今文。许叔重认为锊也是十一铢二十五分之十三，是偏信古文。现在《孔传》说，六两称为锾，则是传古文之书，而用今文的训释，其伪明显。如果真是古文所说死刑罚金千锾，才三十斤铜罢了。汉代只有今文立于学官，所以汉律以金代铜，西汉二斤八两（见于《淮南王传》），东汉三斤，都符合千率的数额（郑驳异义说，赎死罪千锾。锾，六两大半量，为四百一十六斤十两大半两铜。与现代赎死罪金三斤，价格相互依附。按《公羊传解诂》说，黄金一斤相当于现在万钱。汉钱重五铢，万钱总共重一百三十斤，是金三斤值铜三百九十斤，所以说相互依附）。唐律又赎铜，死罪一百二十斤，按古代称为三百六十斤（据《舜典》疏，周、隋的斗秤，与古代三而为一），轻于今文的千率，而重于古
文之千锾多矣。然铜贱则罚宜多，铜贵则罚宜少，固不得百王一致也。《续通典》云，自古帝王不得已而用刑，其明愼钦恤者，莫如虞舜。《舜典》曰，金作赎刑，列于鞭朴之次，肆赦之前。金非加人之物，赎而仍言刑者。出金之与受朴，倶世人所患。故得指其所出以为刑名。周穆王作《吕刑》，五刑之属三千，墨辟而上至于大辟。刑疑则赦，从罚。定以锾锊轻重之差，使与罚各相当。继言罚惩非死，人极于病。盖财者，人之所甚欲，夺其欲以病之，俾不为恶，即《虞书》命刑之意。马端临谓，唐虞之时，刑清律简，是以止及鞭朴，而五刑无赎法。比及于周，条律纷烦，若尽从而刑之，何莫非投机触罟者，穆王哀之，而五刑各以赎论。大约其情可矜，其法可议，盖哀恤之意居多，非利其货也。详绎二篇文艺，《舜典》主于误，《吕刑》主于疑。后世论赎，率不外此。而死罪非实犯，多亦有许赎者，至于输纳之品，孔安国传于《舜典》谓为黄金，于《吕刑》谓为黄铁。虞不言成数，而周制有等差。古者金银铜铁总号为金，孔颕达《正义》谓其实皆铜也。汉及后魏，皆用黄金。汉纳金特少，其斤两与铜相埒。旧说大半两为钧，十钧为锾，锾重六两大半两。死罪千锾，当出四百一十六斤六两大半两铜，与赎死罪金三斤为价相依仿。其后纳粟纳缣亦不一。后魏，以金难得，合金一两收绢十疋。唐时复古，死罪赎铜一百二十斤，于古称为三百六十斤。然较汉已为轻减，元宗诏许准折纳钱，而犯者益便。逮至金元，或以牛马杂物。明初专用钞。宏治中，钞法既坏，乃许折银钱准算。《周官》八议之法，后世定律率遵用之。至明洪武六年，工部尚书王肃坐法当笞，太祖谓六卿贵重，不宜以细故辱，命以俸赎。后羣臣罜误，准以俸赎始此。此歴代输赎之大略也。汉萧望之传张敞曰，甫刑之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品，所从来久矣。敞言，愿令诸有罪，非盗、受财、杀人及犯不法得赦者，皆得以差入谷赎罪。望之等议以为不可。敞曰，诸盗及杀人、犯不道者，百姓所疾苦也，皆不得赎。首匿、见知纵所，不得为之属。议者或颇言其法可蠲除，今因此令赎，其便明甚，何化之所乱。注应劭曰，选，音刷，金铢两之名也。师古曰，字本作锊，即锾也（《说文》，锊，锾也），其重一十铢二十五分铢之十三。一曰重六两。《吕刑》之其罚百锾、其罚千锾是其品也。
译文辞中提到的千锾已经很多了。然而铜价低廉时罚金应当多，铜价昂贵时罚金应当少，本来就不能要求历代帝王完全一致。《续通典》说，自古帝王不得已而使用刑罚，其中明确谨慎、恭敬体恤的，没有比得上虞舜的。《舜典》说，用金属作为赎罪之刑，排在鞭刑、扑刑之后，大赦之前。金属不是用来施加于人的物品，赎罪却仍然称为刑，是因为拿出金属和遭受扑打，都是世人所忧患的。所以能够指出所付出的金属来作为刑罚的名称。周穆王制定《吕刑》，五刑的条目有三千，从墨刑以上直到死刑。刑罚有疑问就赦免，改为罚金。确定以锾、锊轻重的差别，使它们与刑罚各自相当。接着说罚金惩罚的不是死刑，人极受困病。大概财物是人们非常想要的，剥夺他们想要的东西使他们困病，使他们不做坏事，这就是《虞书》中命令刑罚的本意。马端临认为，唐尧虞舜时代，刑罚清明律法简略，所以只涉及鞭刑、扑刑，而五刑没有赎罪之法。等到周代，条律繁杂，如果全都按照刑罚执行，哪里不是投机钻营触犯法网的人呢？穆王哀怜他们，于是五刑各自可以用赎罪来论处。大概那些情理上值得怜悯、法律上可以商议的情况，大多出于哀怜体恤之意，并不是贪图他们的财物。详细推绎这两篇文献，《舜典》主要针对过失，《吕刑》主要针对疑罪。后世讨论赎罪，大都不超出这两种情况。而死罪如果不是实犯，大多也允许赎罪。至于缴纳的物品，孔安国在《舜典》的传注中说是黄金，在《吕刑》的传注中说是黄铁。虞代不说明具体数额，而周代的制度有等级差别。古代金银铜铁总称为金，孔颖达在《正义》中说实际上都是铜。汉代和后魏，都使用黄金。汉代缴纳的黄金特别少，其斤两与铜相当。旧说大半两为钧，十钧为锾锾重六两大半两。死刑一千锾，应当缴纳四百一十六斤六两大半两铜，这与赎死罪用三斤黄金的价格相仿。后来缴纳粮食、缴纳丝织品也不统一。后魏因为黄金难得，合金一两收取绢十匹。唐代恢复古制，死罪赎铜一百二十斤，按古代标准称为三百六十斤。然而相比汉代已经减轻，唐玄宗下诏允许折合缴纳钱币，而犯罪的人更加便利。等到金代和元代，有时用牛马杂物抵赎。明朝初期专用宝钞。弘治年间，宝钞法已经败坏，于是允许折合成银钱折算。《周官》中八议的方法，后世制定律法大多遵循使用。到了明朝洪武六年，工部尚书王肃犯法应当受笞刑，太祖认为六卿地位尊贵，不应当因为小事受辱，命令他用俸禄赎罪。后来群臣因失误获罪，允许用俸禄赎罪就是从这时开始的。这就是历代缴纳赎罪的大致情况。汉代萧望之传记中张敞说，《甫刑》中的罚金，小过错赦免，轻罪赎罪，有金属铢两的等级，由来已久了。张敞说，希望命令所有有罪的人，除了盗窃、受贿、杀人以及触犯法律不能赦免的，都可以按照等级缴纳粮食赎罪。萧望之等人议论认为不可。张敞说，那些盗窃以及杀人、犯不道罪的人，是百姓所痛恨的，都不能赎罪。首匿、见知故纵等罪，不能属于这类。议论的人有的说这些法律可以废除，现在借此命令赎罪，其便利明显得很，怎么会扰乱教化呢？注应劭说，选，音刷，是金属铢两的名称。颜师古说，字原本写作锊，就是锾（《说文解字》：锊，就是锾），其重量是一十铢二十五分铢之十三。另一种说法是重六两。《吕刑》中“其罚百锾”、“其罚千锾”就是它的等级。
谨按。此律之纳赎，大抵指官员者居多。收赎则律内所云老小废疾等类是也，赎罪则专言妇女、有力及官员正妻。惟是妇人犯笞杖，倶应的决，律有明文。此处所云，盖谓能纳银则可免其的决，否则不免，贫富显有区别，似嫌未尽允协。至官员正妻，唐律内明言杖徒以下听赎矣，又何纳赎之有。
□唐律，祗分别若者应赎，若者不应赎，而赎铜之多寡，则惟以罪之轻重为准，并无有力无力之分。明律收赎之外，又有纳赎、赎罪名目，而银数亦相去悬殊。此则有明一代之典章也。
□明律，老小废疾赎法及过失杀伤人，均与唐律同，而银数则各不相同。职官等准纳赎杖罪，徒以上则不准赎。惟妇人及天文生等，则准收赎徒流罪名。此外，如诬吿及官司出入人罪收赎之法，均为唐律所无。
□再，此例之外，又有捐赎之例，与赎罪相同。始于康熙年间之营田例及雍正元年之西安驼例。雍正十二年，戸部会同刑部奏准预筹粮运事例（不论旗民罪应斩绞，非常赦所不原者，三品以上官，照西安驼例，捐运粮银一万二千两。四品官，照营田例捐运粮银五千两。五六品官照营田例捐运粮银四千两，七品以下进士，举人照营田例捐运粮银二千五百两。贡监生照营田例捐运粮银二千两。平人照营田例捐运粮银一千二百两，倶准其免罪。其军流罪犯，各减十分之四。三品以上官捐运粮银七千二百两。四品官，捐运粮银三千两。五六品官捐运粮银一千四百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千五百两。贡监生捐运粮银一千二百两。平人捐运粮银七百二十两，倶准其免罪。徒罪以下各减十分之六，三品以上官捐运粮银四千八百两。四品官捐运粮银二千两。五六品官捐运粮银一千六百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千两。贡监生捐运粮银八百两。平人捐运粮银四百八十两。倶准其免罪。仍照例请旨。再，军流人犯已经发遣者，照西安驼例，捐运粮银六百两。徒罪人犯捐运粮银四百八十两，准其免罪回籍。仍照例请旨。）乾隆八年，经刑部通行各省在案。二十三年，钦奉谕旨，将斩绞各犯纳赎之例永行停止，而军流以下罪名仍准捐赎。其银数若干，似应叙于此门赎罪之下，并于纳赎下注明。官员命妇、例难的决之人、及举贡生监之类赎罪下，删去小注各语，存参。
五刑 一，凡律例开明准纳赎、不准纳赎者，仍照旧遵行外、其律例内未经开载者，问刑官临时详审情罪，应准纳赎者，听其纳赎，不应准纳赎者，照律的决发落。如承问官滥准纳赎者，交该部议处，多取肥己者，计赃科罪。
此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。
谨按。此分别准纳赎、不准纳赎之通例也。言纳赎而不及收赎者，以前明纳赎律例无论罪名轻重，但分有力、无力，与老小废疾之律应收赎者不同。此条所云，恐将不应纳赎之犯，因其有力亦滥准纳赎，故严之也。
□纳赎各条倶见本门。
□律例未经开载，即系不应纳赎者也。又何临时详审之有。此例亦系虚设。
五刑 一，各坛祠祭署奉祀祀丞，神乐观提点、协律郎、赞礼郎、司乐等官，并乐舞生及养牲官军，有犯奸盗、诈伪、失误供祀，并一应赃私罪名，官及乐舞生罢黜，军革役，仍照律发落。若讦吿词讼及因人连累并一应公错过误犯罪者，照律纳赎。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改。原载职官有犯门，乾隆五年移附此律。
《辑注》云，笞杖纳赎，徒以上运炭等项，是两项赎法，纳赎重于收赎，运炭赎又重于纳赎。徒罪以上其情重，故赎以加重。然今笞杖徒流之赎，但照在外有力之例，不复分别也。
□又云，律例首重私罪，最严行止，所以扶植人心也。观此，公罪徒罪以上不碍行止，犹得还职着役，意良切矣。
谨按。旧例，非犯一应赃私等罪，祗系公错者，笞杖纳赎，徒罪以上运炭等项，还职着役。改定之例，以今无运炭还职着役之法，遂将此层删除，并将笞
译谨按。此律中的纳赎，大致多指官员而言。收赎则是律文中所说的老幼、废疾等类，赎罪则专指妇女、有力者及官员的正妻。只是妇人犯笞杖之罪，都应实际执行，律文有明确规定。此处所说的，大概是认为若能缴纳银两则可免除实际执行，否则不能免除，贫富之间显然有区别，似乎不够公允恰当。至于官员的正妻，唐律中已明确说杖刑、徒刑以下允许赎罪，又何必有纳赎之说。
唐律，只区分哪些应赎、哪些不应赎，而赎铜的多寡，只以罪行的轻重为标准，并没有有力、无力的区分。明律在收赎之外，又有纳赎、赎罪的名称，而银两数目也相差悬殊。这是明朝一代的典章制度。
明律，老幼废疾的赎法以及过失杀伤人，都与唐律相同，而银两数目则各不相同。职官等允许纳赎杖罪，徒刑以上则不允许赎。只有妇女及天文生等，允许收赎徒刑、流刑的罪名。此外，如诬告及官吏出入人罪的收赎之法，都是唐律所没有的。
再，此例之外，又有捐赎之例，与纳赎相同。始于康熙年间的营田例及雍正元年的西安驼例。雍正十二年，户部会同刑部奏准预筹粮运事例（无论旗人、百姓，罪应斩绞，且非大赦所不原者，三品以上官员，照西安驼例，捐运粮银一万两千两。四品官员，照营田例捐运粮银五千两。五、六品官员照营田例捐运粮银四千两。七品以下进士、举人照营田例捐运粮银两千五百两。贡生、监生照营田例捐运粮银两千两。平民照营田例捐运粮银一千两百两，都允许免罪。其军流罪犯，各减去十分之四。三品以上官员捐运粮银七千两百两。四品官员，捐运粮银三千两。五、六品官员捐运粮银一千四百两。七品以下进士、捐运粮银一千五百两。贡生、监生捐运粮银一千两百两。平民捐运粮银七百二十两，都允许免罪。徒刑以下各减去十分之六，三品以上官员捐运粮银四千八百两。四品官员捐运粮银两千两。五、六品官员捐运粮银一千六百两。七品以下进士、捐运粮银一千两。贡生、监生捐运粮银八百两。平民捐运粮银四百八十两。都允许免罪。仍照例请旨。再，军流放遣的人犯，照西安驼例，捐运粮银六百两。徒刑人犯捐运粮银四百八十两，允许免罪回籍。仍照例请旨。）乾隆八年经刑部通行各省在案。乾隆二十三年，钦奉谕旨，将斩绞罪犯纳赎之例永远停止，而军流以下罪名仍允许捐赎。其银两数目多少，似乎应叙述在此门赎罪之下，并在纳赎下注明。官员命妇、例难实际执行之人、及举人、贡生、生员、监生之类赎罪下，删去小注各语，留存参考。
五刑 一，凡律例中明确规定允许纳赎、不允许纳赎者，仍照旧遵行；其律例中未记载者，问刑官临时详细审察情罪，应允许纳赎者，听其纳赎，不应允许纳赎者，照律实际执行发落。如承问官滥准纳赎者，交由该部议处，多取银两中饱私囊者，按赃物定罪。
此条系康熙年间现行条例，乾隆五年改定。
谨按。此条是区分允许纳赎、不允许纳赎的通例。只说纳赎而不提收赎者，是因为前明纳赎律例无论罪名轻重，只分有力、无力，与老幼废疾律应收赎者不同。此条所说，是担心将不应纳赎的罪犯，因其有力也滥准纳赎，所以加以严格限制。
纳赎各条都见本门。
律例未记载的，即是不应纳赎者。又有什么临时详审之说。此例也是虚设。
五刑 一，各坛祠祭署的奉祀祀丞，神乐观的提点、协律郎、赞礼郎、司乐官员，以及乐舞生和养牲官军，有犯奸盗、诈伪、供祀失误，以及一切贪污私罪者，官员及乐舞生罢黜，军士革除役职，仍照律发落。若因揭发控告词讼及受人牵连，以及一切公事过错犯罪者，照律纳赎。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改。原本载于职官有犯门，乾隆五年移至附于此律。
《辑注》说，笞杖纳赎，徒刑以上运炭等项，是两种赎法，纳赎重于收赎，运炭赎又重於纳赎。徒刑以上其情重，所以赎法加重。然而现在笞杖徒流的赎法，只照在外有力之例，不再分别了。
又说，律例首先重视私罪，最严格的是品行操守，这是为了扶持人心。看此条，公罪徒刑以上不影响品行操守，还能还职服役，用意确实深切。
谨按。旧例，不是犯一切贪污等罪，只是公事过错者，笞杖纳赎，徒刑以上运炭等
杖徒罪一并删去。则此条所云，似系专指杖罪以下而言矣。若公错过误，犯该徒罪是否一体纳赎之处，转不分明。
译将杖刑和徒刑的罪名一并删除。那么这条所说的内容，似乎专门指的是杖刑以下的罪名。至于公务过失或错误，如果所犯应判徒刑，是否也一律允许缴纳赎金，反而变得不明确。
五刑 一，太常寺厨役，但系讦吿词讼，过误犯罪及因人连累问该笞杖罪名者，纳赎仍送本寺着役。徒罪以上及奸盗诈伪并有误供祀等项，不分轻重，倶的决改拨光禄寺应役。
此条系前明问刑条例，原载礼律祭享门，雍正三年修改，乾隆五年移附此律。
谨按。分别笞杖徒罪，上条与此条同。上条将笞杖徒字样删去，与此条不同。可知上条删改之非是。
□改拨光禄寺应役，系前代之例，与别条不符。
□此与上条例意大略相同，应修并为一。然倶系前代例文，与现在办法不同。
五刑 一，凡官员有先参婪赃革职提问者，如审无婪赃入己，止拟因公那用，因公科敛及坐赃致罪，犯该杖一百者，革职。徒流军罪，依例决配。如罪在杖一百以下者，依文武官犯私罪律，交部议处，分别降罚。其先经革职之处，准予开复。
此条系康熙年间现行例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。
谨按。此三项均有治罪减免专条，应照各本律例办理。
□此专指以赃入罪而言，故有分别是否入已准予纳赎之文。既将纳赎一层删去，则凡犯各项赃款均有治罪明文。此例无关引用，似应一并删除。
□与职官有犯门条例参看。
五刑 一，僧道官有犯径自提问，及僧道有犯奸盗、诈伪并一应赃私罪名，责令还俗，仍依律例科断。其公事失误，因人连累及过误致罪者，悉准纳赎，各还职为僧为道。
此条系前明问刑条例，原载职官有犯门。雍正三年修改，乾隆五年移附此律。
《辑注》云，凡僧道犯罪问拟者，须详看此例。如该徒流者，则令还俗而后配遣。
谨按。此僧道官及僧道犯罪分别纳赎之专例。
□除名当差律云，僧道犯罪曾经决罚者，并令还俗。
□雍正五年四月十四日奉上谕，凡僧人犯斩绞至枷号等罪者，倶勒令永远还俗云云，均应参看。
五刑 一，妇女犯奸杖罪的决，枷罪收赎。
此条系乾隆二年，刑部议覆御史薛酝条奏定例。
谨按。此专为妇女收赎枷罪而设，其赎银若干，另见赎刑图，与下条参看。
五刑 一，妇人有犯奸盗不孝者，各依律决罚。其余有犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，与命妇官员正妻，倶准纳赎。
此条系前明问刑条例。原载工乐戸及妇人犯罪门。雍正三年删改，嘉庆六年移附此律。
《辑注》云，妇人有犯奸盗，不审有力、无力。不孝，系在十恶者，虽有力亦不准赎。
《琐言》云，纳赎者，赎其杖一百之罪也。盖妇人非犯奸盗不孝，犹为惜其廉耻，命妇、军职正妻例难的决，故并准纳钞赎罪，免其决打。余罪仍依律收赎。收赎、赎罪，轻重不同，须作二项科之。
《示掌》云，按妇人犯徒流充军，律该决杖一百，审系有力，例准纳赎者，均应照律图内毎一十纳赎银一钱，杖一百，共纳银一两。其余罪仍照老幼废疾包杖收赎徒流例，除去杖一百，赎银七分五厘，按数收赎，作两项科之。盖律之收赎者，赎其应赎之余罪也，故赎轻。例之纳赎者，赎其应决之杖一百也，故赎重。观妇人有力赎罪及妇人余罪收赎图，自见与老幼废疾包有杖数收赎者不同，不可牵混。若审系无力，自应仍依律决杖，止将余罪收赎矣。存参。
谨按。此条《示掌》所云甚属明晰，谓杖罪纳赎。军流徒罪收赎也。若无力则仍应的决矣。例言纳赎而未及收赎，以妇人犯罪律内，原有犯徒流者，决杖一百，余罪收赎之语故也。
□原例，以妇人犯徒罪以上，律准收赎而杖罪则仍应的决，故定有有力者仍一体纳赎，是免其的决矣。改定之例，则无论有力、无力，均准纳赎。设无银交纳，将如之何。明律之分别有力、无力，盖为此也。
五刑 一，生员不守学规，好讼多事者，倶斥革，按律发落，不准纳赎。
此条系嘉庆二十年钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。生员杖罪，例准纳赎
译五刑 一，太常寺的厨役，凡是涉及揭发控告、词讼纠纷，因过失犯罪以及因他人牵连而被判笞刑、杖刑罪名的，缴纳赎金后仍送回本寺服役。判处徒刑以上，以及犯有奸淫、盗窃、欺诈、虚伪等罪，并有误供祭祀等项罪行的，不论轻重，都执行实刑，改拨到光禄寺服役。
这一条是前明《问刑条例》中的规定，原载于《礼律·祭享门》，雍正三年修改，乾隆五年移附于此律。
谨按：区分笞杖与徒刑，上条与本条相同。上条删去了“笞杖徒”字样，与本条不同。可知上条的删改是不正确的。
□改拨光禄寺服役，是前代的惯例，与其他条款不符。
□此条与上条条例大意大致相同，应当合并为一条。然而二者都是前代条例，与现行办法不同。
五刑 一，凡是官员先前因参劾贪赃而被革职提问的，如果审理后认定没有贪赃入己，仅拟判为因公挪用、因公摊派以及坐赃致罪，犯该杖刑一百的，革去职务。判处徒刑、流刑、军刑的，依照条例执行实刑并发配。如果罪行在杖刑一百以下的，依照文武官员犯私罪的律令，交吏部议处，分别降级或罚俸。其先前被革职之处，准予恢复原职。
这一条是康熙年间现行的条例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。
谨按：这三项都有治罪减免的专门条款，应当依照各本律例办理。
□此条专指以赃款定罪而言，所以有分别是否入己、准予纳赎的文字。既然将纳赎一层删去，那么凡是犯各项赃款罪行的都有治罪的明文规定。此条例无关引用，似乎应当一并删除。
□请与《职官有犯门》条例参看。
五刑 一，僧道官员有犯罪的，直接提审问罪；僧道有犯奸淫、盗窃、欺诈、虚伪以及一应赃私罪名的，责令还俗，仍依照律例科断。如果是公务失误、因他人牵连以及过失致罪的，都准予缴纳赎金，各自恢复僧道职务。
这一条是前明《问刑条例》中的规定，原本载于《职官有犯门》。雍正三年修改，乾隆五年移附于此律。
《辑注》说，凡是僧道犯罪被问拟的，须详细查看此例。如果该判徒刑、流刑的，则令其还俗而后发配。
谨按：这是关于僧道官员及僧道犯罪分别准予纳赎的专门条例。
□《除名当差律》说，僧道犯罪曾经受决罚的，都令其还俗。
□雍正五年四月十四日奉上谕，凡是僧人犯斩刑、绞刑至枷号等罪的，都勒令永远还俗等等，均应参看。
五刑 一，妇女犯奸淫罪判处杖刑的，执行实刑；判处枷刑的，准予收赎。
这一条是乾隆二年，刑部议覆御史薛酝条奏所定的条例。
谨按：此条专为妇女收赎枷刑而设，其赎银多少，另见《赎刑图》，与下条参看。
五刑 一，妇女有犯奸淫、盗窃、不孝罪的，各依照律令执行实刑。其余犯有笞刑、杖刑以及徒刑、流刑、充军、杂犯死罪，该决杖刑一百的，与命妇、官员的正妻，都准予缴纳赎金。
这一条是前明《问刑条例》。原本载于《工乐户及妇人犯罪门》。雍正三年删改，嘉庆六年移附于此律。
《辑注》说，妇女有犯奸淫、盗窃，不论有力、无力。不孝，属于十恶之罪，即使有力也不准予赎。
《琐言》说，纳赎者，是赎其杖刑一百之罪。大概妇女若非犯奸淫、盗窃、不孝，还是爱惜其廉耻，命妇、军职正妻按例难以执行实刑，所以一并准予纳钞赎罪，免除其决打。其余罪行仍依照律令收赎。收赎、赎罪，轻重不同，必须作为两项来科断。
《示掌》说，按妇女犯徒刑、流刑、充军，律令规定该决杖刑一百，审理认定是有力的，按例准予纳赎的，都应当依照律图内每十杖纳赎银一钱，杖一百，共纳银一两的规定。其余罪行仍照老幼废疾包杖收赎徒刑、流刑的条例，除去杖一百，赎银七分五厘，按数额收赎，作为两项来科断。大概律令中的收赎，是赎其应赎的余罪，所以赎金轻。条例中的纳赎，是赎其应决的杖一百，所以赎金重。观看妇女有力赎罪及妇女余罪收赎图，自然明白与老幼废疾包含杖数收赎的不同，不可牵混。如果审理认定是无力的，自然仍应依照律令执行杖刑，只将余罪收赎罢了。存参。
谨按：此条《示掌》所说非常明晰，谓杖罪纳赎，军流徒罪收赎。如果无力，则仍应执行实刑。条例言纳赎而未提及收赎，是因为妇人犯罪律内，原有犯徒刑、流刑者，决杖一百，余罪收赎的话语的缘故。
□原例，以妇人犯徒刑以上，律令准予收赎而杖罪则仍应执行实刑，所以定有有力者仍一体纳赎，这是免除其执行实刑了。改定之例，则无论有力、无力，都准予纳赎。假如没有银两交纳，将怎么办。明律分别有力、无力，大概就是为了这个。
五刑 一，生员不遵守学规，好讼多事的，都斥革，按律发落，不准缴纳赎金。
这一条是嘉庆二十年钦奉上谕，恭纂为条例。
谨按：生员杖罪，按例准予纳赎。
，免其发落。此处不准纳赎，系好讼多事专条，别条自应仍准其纳赎矣。代人扛幇诬证，较好讼多事情节尤重，所得杖罪似亦应不准纳赎。应与彼条参看。
译免除其发配充军的刑罚。此处不允许缴纳赎金，是因为这是针对好讼多事者的专门条款，其他条款自然应当仍然允许缴纳赎金。替人扛帮作伪证，比好讼多事的情节更为严重，所判的杖刑似乎也不应允许缴纳赎金。应当与该条款参照比较。
五刑 一，凡文武官犯罪本案革职，其笞杖轻罪，毋庸纳赎。若革职后另犯笞杖罪者，照律纳赎，徒流军遣依例发配。有呈请赎罪者，刑部核其情节，分另准赎、不准赎二项。拟定奏明请旨，不得以可否字样，双请入奏。其贪赃官役，概不准纳赎。
此条系国初现行例，雍正三年、嘉庆六年修改，道光四年改定。
谨按。不至革职者，罚俸降留、降调，革职则除名，免其发落，又何纳赎之有。是以此例祗言革后另犯之罪。
□另犯笞杖，准其纳赎，以其曾为职官，未便实行责打故也。徒流亦应决杖，祗云照例发配，其杖罪仍准纳赎之处，未经叙明。惟官员犯徒流等罪，均系声明効力赎罪，或系充当苦差，从无到配决杖之文，则革后另犯徒流罪名，似亦不应决杖，可知。
□下举人进士等一条，与此相同，应参看。
五刑 一，凡进士、举人、贡监生员及一切有顶戴官，有犯笞杖轻罪，照例纳赎。罪止杖一百者，分别咨参除名，所得杖罪免其发落。徒流以上照例发配。至生监犯罪，除应杖一百及徒流以上并速议速题案内，无论笞杖，均于办结后知照礼部外，其寻常律应纳赎之生监应否褫革开复，会同礼部办理。
此条系前明问刑条例。
原例。一，凡军民诸色人役及舍余总小旗，审有力者，与文武官吏、举人、监生、生员、冠带官、知印、承差、阴阳生、医生、老人、舍人、不分笞杖徒流杂犯死罪，倶令运炭、运灰、运砖、纳米、纳料等项赎罪。若官吏人等例该革去职役，与舍余总小旗军民人役，审无力者，答杖罪的决，徒流杂犯死罪，各做工、摆站、哨瞭、发充仪从。情重者煎盐、炒铁，死罪五年、流罪四年，徒罪照徒年限。其在京军丁人等无差占者，与例难的决之人笞杖，亦令做工。
《集解》，此条旧例分两项。前项系不碍行止，拟还职役者，三流准赎本此。故谓六赃无死法，徒流不尽的决也。后项系革去职役者，故各的决做工。
□此系明例，今无舍余总小旗名色，无运炭，运灰等项矣。在京者送工部做工，在外民发摆站、军舍，余丁发墩堡，哨瞭，今止有发摆站者，做工哨瞭不行矣。发充仪从惟王府人役则然，今亦无之。至煎盐、炒铁，今亦不行矣。例难的决之人，原注谓皇陵戸及内府匠作，今似专指曾为职官之人矣。
□又有一条云，京外运炭，纳米赎罪等项，监追两月之上，如果贫难，改拟做工、摆站的决等项发落。前明选举志，进士为一途，举贡等为一途，又有吏员、承差、知印诸杂流为一途，所谓三途并进也。
□雍正三年、嘉庆六年修改，道光元年、十四年改定。
谨按。运炭，纳米等项为一层，做工、摆站为一层，虽较唐律为严，而尚得古意。此前明一代之典章也。与今现行之例参看。
再，此条原例，凡文武官吏及一切有职役人均在其内。今例祗言进士、举人等项。现任官有犯，应当别论矣。
□与职官有犯门及文武生员一条参看。
□此例应将生员犯轻罪会同教官发落之处添入，作为除笔，以下再叙知照礼部及会同礼部二层，方与职官有犯门内例文相符。
十恶：巻首
总注。此十恶皆罪大恶极，王法所不容。其罪至死者，固恩赦所不原。即罪不至死者，亦倶有乖伦理，故特掲其名目于律首，使人知所警也。
《集解》。《王制》曰，凡听五刑之讼，必原父子之亲，君臣之义。又曰，凡置五刑，必即天伦。此条所载无君亲、反伦纪，天地所不容，故特申其禁。
一曰，谋反（谓谋危社稷）
二曰，谋大逆（谓谋毁宗庙、山陵及宫阙。）
《唐律疏议》曰，干纪犯顺，违背道徳，故曰大逆。
三曰，谋叛（谓谋背本国，潜从他国。）
四曰，恶逆（谓殴及谋杀祖父母、父母、夫之祖父母、父母，杀伯叔父母、姑兄姉、外祖父母及夫者。）
《唐律疏议》曰，五服相亲，自相屠戮，穷恶极逆，絶弃人
译五刑 一，凡文武官员犯罪，在本案中革去职务，其笞刑、杖刑等轻罪，无需缴纳赎金。若革职后另外犯笞刑、杖刑之罪，则按律例缴纳赎金；徒刑、流刑、充军、遣戍则依例发配。有呈请赎罪的，刑部审核其情节，分别准予赎罪、不准赎罪两项。拟定后奏明请旨，不得以“可否”字样，双重请示入奏。那些贪赃枉法的官员和差役，一概不准缴纳赎金。
此条是清初现行之例，雍正三年、嘉庆六年修改，道光四年重新确定。
谨按。不至于革职的，处罚为罚俸、降留、降调；革职则是除名，免于发落，又哪有缴纳赎金之事。因此此例只说革职后另外所犯的罪行。
另外犯笞刑、杖刑，准许其缴纳赎金，是因为他曾经担任官职，不便实际执行责打。徒刑、流刑也应执行杖刑，只说按例发配，其杖刑仍准许缴纳赎金之处，未曾叙述明白。只是官员犯徒刑、流刑等罪，都是声明效力赎罪，或是充当苦差，从未有到配所执行杖刑的条文，那么革职后另外犯徒刑、流刑罪名，似乎也不应执行杖刑，由此可知。
下面举人、进士等一条，与此相同，应参照查看。
五刑 一，凡进士、举人、贡生、监生、生员以及一切有顶戴的官员，犯笞刑、杖刑轻罪，按例缴纳赎金。罪行止于杖一百的，分别咨文参劾除名，所得杖刑免于发落。徒刑、流刑以上按例发配。至于生员、监生犯罪，除应杖一百及徒刑、流刑以上，以及速议速题案件内，无论笞刑、杖刑，均在办结后知照礼部外，其他寻常律例应缴纳赎金的生员、监生，是否褫革、开复，会同礼部办理。
此条是前明《问刑条例》。
原例。一，凡军民各种人役及舍余、总小旗，审问有力者，与文武官吏、举人、监生、学生、冠带官、知印、承差、阴阳生（占卜者）、医生、老人、舍人，不分笞刑、杖刑、徒刑、流刑、杂犯死罪，都令运炭、运灰、运砖、纳粮、纳料等项赎罪。若官吏等人例该革去职役，与舍余、总小旗、军民人役，审问无力者，笞刑、杖刑罪的决（执行），徒刑、流刑、杂犯死罪，各做工、摆站（驿站服役）、哨瞭（瞭望警戒）、发充仪从。情重者煎盐、炒铁；死罪五年、流罪四年，徒刑照徒刑年限。其在京军丁等人无差占者，与例难决之人笞刑，也令做工。
《集解》，此条旧例分两项。前项是不妨碍品行，拟还职役者，三流准许赎罪本此。所以说六赃无死法，徒刑、流刑不尽然执行。后项是革去职役者，所以各执行做工。
此系明例，现在没有舍余、总小旗的名目，没有运炭、运灰等项了。在京者送工部做工，在外民发摆站，军舍余丁发墩堡、哨瞭，现在只有发摆站的，做工、哨瞭不行了。发充仪从只有王府人役如此，现在也没有了。至于煎盐、炒铁，现在也不行了。例难决之人，原注谓皇陵户及内府匠作，现在似乎专指曾为职官之人了。
又有一条说，京外运炭、纳粮赎罪等项，监追两月以上，如果贫难，改拟做工、摆站、决等项发落。前明《选举志》，进士为一途，举贡等为一途，又有吏员，承差、知印诸杂流为一途，所谓“三途并进”也。
雍正三年、嘉庆六年修改，道光元年、十四年新定。
谨按。运炭、纳粮等项为一层，做工、摆站为一层，虽然较唐律为严，而尚得古意。这是前明一代之典章。与今现行之例参看。
再，此条原例，凡文武官吏及一切有职务人役均在其内。今例只说进士、举人等项。现任官有犯，应该别论了。
与职官有犯门及文武生员一条参看
此例应将生员犯轻罪会同教官发落的地方添入，作为除笔，以下再叙述知照礼部及会同礼部两层，方与职官有犯门内例文相符
十恶：卷首
总注。这十恶都是罪大恶极，王法所不容。其罪行至死的，固然恩赦所不原谅。即使罪行不至死的，也都违背伦理，所以特别揭示其名目于律首，使人知道警戒。
《集解》。《王制》说，凡听五刑之讼，必原父子之亲情，君臣之义。又说，凡置五刑，必即天伦。此条所记载无君亲、反伦纪，天地所不容，所以特别申明其禁令。
一曰，谋反（谓谋危社稷，即图谋危害国家）
二曰，谋大逆（谓谋毁宗庙，山陵及宫阙，即图谋毁坏宗庙、陵墓及宫殿。）
《唐律疏议》说，干纪犯顺，违背道德，所以叫大逆。
三曰，谋叛（谓谋背本国，潜他从国，即图谋背叛本国，暗中投靠他国。）
四曰，恶逆（谓殴及谋杀祖父母，父母，夫之祖父母，父母，杀伯叔父母，姑兄姊，外祖父母及夫者，即殴打及谋杀祖父母、父母、丈夫的祖父母、父母，杀害伯叔父母、姑母、兄长、姐姐、外祖父母及丈夫。）
《唐律疏议》说，五服相亲，自相屠戮，穷恶极恶，绝弃人
理，故曰恶逆。
五曰，不道（谓杀一家非死罪三人，及支解人，若采生折割。造畜蛊毒、魇魅。）
译合乎情理，所以称为恶逆。
第五条称为不道（指杀害一家中非死罪的三人，以及肢解他人，或者采生折割。制造并豢养蛊毒、施行魇魅巫术。）
唐律注无采生折割句，以尔时并无此律文也。
《汉书翟方进传》，丞相宣以一不道贼，如湻曰，律，杀不辜一家三人为不道。
六曰，大不敬（谓盗大祀神御之物、乘舆服御物。盗及伪造御宝。合和御药，误不依本方及封题错误。若造御膳，误犯食禁。御幸舟船，误不坚固。）
唐律注有指斥乘舆，情理切害。及对杆制使，无人臣之礼。
《辑注》。按，律无盗及伪造御宝罪名，而盗乘舆服御物，律亦无文，见于条例。若盗及伪造御宝，则律例皆无也。
唐律有此等罪名，故名例亦有，明律无此等罪名，盖遗漏也。盗御宝及乘舆服御物，后来添纂有例，而伪造御宝并未纂入例内，均与此注不符。
七曰，不孝（谓吿言咒骂祖父母、父母、夫之祖父母、父母，及祖父母、父母在，别籍异财，若奉养有缺，居父母丧，身自嫁娶，若作乐，释服从吉。闻祖父母、父母丧，匿不举哀，诈称祖父母、父母死。）
《示掌》云，律重伦常，首严十恶，但不孝条内居丧嫁娶、从吉，亦有不得已者。《笺释》、《集解》云，法重情轻，似应酌拟。
唐律注无夫之祖父母、父母句。《疏议》曰，本条直云吿祖父母、父母，此注兼云吿言者，文虽不同，其义一也。诅，犹咒也。詈，犹骂也。依本条诅欲令死及疾苦者，皆以谋杀论，自当恶逆。惟诅求爱媚，始入此条。问曰，依贼盗律，子孙于祖父母，父母求爱媚而厌咒者，流二千里。然魇魅咒诅，罪无轻重。今诅为不孝，未知厌入何条。答曰，厌咒虽复同文，理乃诅轻厌重。但厌魅凡人，则入不道，若咒诅者，不入十恶。名例云，其应入罪者，则举轻以明重。然咒诅是轻，尚入不孝，明知厌魅是重，理入此条。
谨按。造畜蛊毒，律祗载有厌魅符书咒诅欲以杀人者，各以谋杀论，欲令人疾苦者减二等，其子孙于祖父母、父母各不减等语，而无直求爱媚而厌咒流二千里之文。此处所云咒祖父母、父母，未知本于何条。若谓即指欲以杀人，欲令疾苦而言，则应入恶逆矣。岂仅不孝云乎哉。
□祖父母、父母在别籍异财，唐律满徒，是以入于十恶。明律改为满杖，殊嫌未协。奉养有缺，居丧嫁娶及诈称祖父母、父母死并同。
□匿不举哀，明律祗徒一年，释服从吉，忘哀作乐，仅杖八十，亦嫌未协。
□唐律，诈称祖父母、父母死，以求假及有所避者徒三年。明律祗云无丧诈称有丧，注添父母现在字，与此处亦不相符合。
八曰，不睦（谓谋杀及卖缌麻以上亲，殴吿夫及大功以上尊长、小功尊属。）
《唐律疏议》曰，依礼，男子无大功尊，唯妇人于夫之祖父母及夫之伯叔父母是大功尊。大功长者，谓从父兄姉，是也。以上者，伯叔父母、姑、兄姉之类。小功尊属者，谓从祖父母、姑、从祖伯叔父母、姑、外祖父母、舅姨之类。《疏议》又曰，谋杀及卖缌麻以上亲，无问尊卑长幼。若谋杀期亲尊长等，杀讫即入恶逆。今直言谋杀，不言故鬪。若故鬪杀讫，亦入不睦。举谋杀未伤是轻，明故鬪已杀是重。轻重相明，理同十恶。
谨按。此注祗言谋杀缌麻以上亲，而无尊卑故鬪字样。《疏议》特为分晰叙明，是谋杀及殴故杀死有服卑幼，亦应在十恶之列矣。至夫殴故杀妻并无明文。鬪讼门殴伤妻妾条有杀妻仍为不睦语。《疏议》谓妻即是缌麻以上亲，准例自当不睦也。应彼此参看。明律专指尊长言，各不相同。
九曰，不义（谓部民杀本属知府、知州、知县。军士杀本管官，吏卒杀本部五品以上长官。若杀见受业师。及闻夫丧，匿不举哀。若作乐、释服从吉及改嫁。）
唐律注系杀本属府主、刺史、县令。
十曰，内乱（谓奸小功以上亲、父祖妄，及与和者。）
《示掌》云，内乱注奸小功以上亲句，此专指服属小功以上者言。如兄妻小功，再从姉妹、侄孙女小功，母之姉妹小功之类，是也。若小功亲之妻
译唐律的注疏中没有“采生折割”这一条目，因为当时并没有这条律文。
《汉书·翟方进传》记载，丞相翟方进因一条“不道”的罪名被定罪，如湻说，律法规定，杀害无辜的一家三口人属于“不道”。
第六条，大不敬（指盗窃祭祀大典中神御使用的物品、皇帝车驾服饰用品；盗窃或伪造皇帝印玺；调配御用药物，错误地没有按照原方剂或封题出错；如果制作御膳，错误地触犯了饮食禁忌；皇帝乘坐的舟船，错误地不够坚固。）
唐律的注疏中有“指斥皇帝车驾，情理切中要害”以及“对待皇帝特使，没有臣子的礼节”等条目。
《辑注》说，律法中没有盗窃及伪造御宝的罪名，而盗窃皇帝车驾服饰用品，律法中也没有明文规定，见于条例之中。至于盗窃及伪造御宝，则律法和条例中都没有。
唐律中有这类罪名，所以名例篇中也有，明律中没有这类罪名，大概是遗漏了。盗窃御宝及皇帝车驾服饰用品，后来增补了条例，而伪造御宝并没有增补进条例内，都与这里的注疏不符。
第七条，不孝（指告发、咒骂祖父母、父母、丈夫的祖父母、父母；以及祖父母、父母在世时，另立户籍、分割财产，或者奉养有缺失；在父母丧期，自己嫁娶，或者奏乐，脱去丧服改穿吉服；听到祖父母、父母去世的消息，隐瞒不举哀，诈称祖父母、父母死亡。）
《示掌》说，律法重视伦理常道，首先严惩十恶，但不孝条文中关于居丧嫁娶、脱去丧服改穿吉服，也有不得已的情况。《笺释》、《集解》说，法理重而情理轻，似乎应当酌情拟罪。
唐律的注疏中没有“丈夫的祖父母、父母”这一句。《疏议》说，本条只说告发祖父母、父母，此注兼说告发、言语，文字虽然不同，意思是一样的。诅，就是咒；詈，就是骂。依照本条，诅咒想要让人死亡或疾苦的，都以谋杀论处，自然应当入恶逆。只有诅咒求取爱媚，才入此条。问：依照贼盗律，子孙对祖父母、父母求取爱媚而厌咒的，流放二千里。然而魇魅咒诅，罪行没有轻重之分。现在诅咒定为不孝，不知道厌咒入哪一条。答：厌咒虽然文字相同，但道理上是诅咒轻而厌咒重。只是厌魅凡人，就入不道，如果咒诅，不入十恶。名例篇说，那些应当入罪的，就举轻以明重。既然咒诅是轻罪，尚且入不孝，自然知道厌魅是重罪，理应入此条。
谨按：制造蓄养蛊毒，律法只记载有厌魅符书咒诅想要杀人的，各以谋杀论处，想要让人疾苦的减二等，其子孙对祖父母、父母各不减等的话语，而没有直接求取爱媚而厌咒流放二千里的条文。此处所说的咒祖父母、父母，不知道本于哪一条。如果说就是指想要杀人、想要让人疾苦而言，那应当入恶逆了。难道仅仅是不孝吗？
□祖父母、父母在世，另立户籍、分割财产，唐律判满徒，因此入于十恶。明律改为满杖，特别嫌不妥当。奉养有缺失，居丧嫁娶以及诈称祖父母、父母死亡，也都相同。
□隐瞒不举哀，明律只判徒一年，脱去丧服改穿吉服，忘记哀痛奏乐，仅杖八十，也嫌不妥当。
□唐律，诈称祖父母、父母死亡，以求取假期或有所逃避的，判徒三年。明律只说没有丧事诈称有丧事，注疏添加“父母现在”字样，与此处也不相符合。
第八条，不睦（指谋杀及出卖缌麻以上亲属，殴打、告发丈夫以及大功以上尊长、小功尊属。）
《唐律疏议》说，依照礼制，男子没有大功尊长，只有妇人对于丈夫的祖父母及丈夫的伯叔父母是大功尊长。大功长者，指堂兄弟姐妹，是正确的。以上者，指伯叔父母、姑、兄姊之类。小功尊属者，指从祖父母、姑、从祖伯叔父母、姑外祖父母、舅姨之类。《疏议》又说，谋杀及出卖缌麻以上亲属，不问尊卑长幼。如果谋杀期亲尊长等，杀完就入恶逆。现在只说谋杀，不说故意斗殴。如果故意斗殴杀完，也入不睦。举谋杀未伤是轻，说明故意斗殴已杀是重。轻重相明，道理同于十恶。
谨按：此注只说谋杀缌麻以上亲属，而没有尊卑、故意斗殴的字样。《疏议》特别分晰叙明，是谋杀及殴打故意杀死有服卑幼，也应当在十恶之列了。至于丈夫殴打故意杀死妻子并没有明文。鬪讼门殴打伤害妻妾条有杀妻仍为不睦的话语。《疏议》说妻子即是缌麻以上亲属，比照条例自然应当不睦。应当彼此参看。明律专指尊长而言，各不相同。
第九条，不义（指部民杀死本属知府、知州、知县；军士杀死本管官，吏卒杀死本部五品以上长官；如果杀死现任受业老师；以及听到丈夫丧事，隐瞒不举哀；或者奏乐、脱去丧服改穿吉服以及改嫁。）
唐律的注疏是杀死本属府主、刺史、县令。
第十条，内乱（指奸淫小功以上亲属、父祖妾，以及与之和好的。）
《示掌》说，内乱注中“奸小功以上亲属”一句，这专指服属小功以上者而言。如兄妻小功，再从姐妹、侄孙女小功，母亲的姐妹小功之类，是正确的。如果小功亲属的妻子
则无服，应不在此限。惟父祖妾虽无服，以分亲义重，故特着其文。査奸小功亲之妻，拟罪本与奸缌麻亲之妻同。此注现无之妻字样，则小功亲之妻之不在此限也明甚。梁溪秦司寇批本主之，而《集注》谓内乱，未言小功以上亲之妻，然可以赅载，不必拘泥等语非是。存参。
译那么就没有丧服关系，应当不在此限制之内。只有父亲的妾，虽然没有丧服关系，但因为亲属名分与道义关系重大，所以特别记载了这条规定。查究与五服中“小功”亲属的妻子通奸，定罪原本与和“缌麻”亲属的妻子通奸相同。这条注文中现在没有“妻子”二字，那么小功亲属的妻子不在此限制之内就非常明显了。梁溪秦司寇的批本主张这一观点，而《集注》说这是内乱，并没有提及小功以上亲属的妻子，但认为可以概括包含，不必拘泥于字面等说法是不对的。保留供参考。
《唐律疏议》曰，奸小功以上亲者，谓据礼，男子为妇人着小功服而奸者，若妇人为男夫虽有小功之服，男子为报服缌麻者，非谓外孙女于外祖父及外甥于舅之类。
□祖父妾者，有子无子并同，媵亦是。及与和，谓妇人共男子和奸者。并应与亲属相奸律参看。
谨按。内乱一条，《示掌》以小功以上亲句下并无之妻二字，有犯，不应以内乱论最是。宜详玩。
此条律目、律文及注倶唐律之文。明仍用之，小有异同。国初及雍正三年、乾隆五年修改。
《律例通考》。査汉制九章，虽并湮没，惟不道、不敬之目尚存。原夫厥初，盖起诸汉。陈梁已往，略有其条。周齐虽具十恶之名，而无十恶之目。隋开皇创制，始备此科，酌于旧章，数存其十。唐遵其制，无所损益，至今因之。
□此倶系《唐律疏议》中语，特稍为节删耳。
八议：巻首
总注。八议者，乃国家优待亲、贤、勲、旧之典，应于法外优容，故凡有所犯，另加拟议。所以使应议之人，咸知自重，而不轻于犯法也。
《唐律疏议》曰，《周礼》云，八辟丽邦法。今之八议，周之八辟也。《礼》云，刑不上大夫，犯法则在八议，轻重不在刑书也。
一曰，议亲（谓皇家袒免以上亲，及太皇太后、皇太后缌麻以上亲，皇后小功以上亲，皇太子妃大功以上亲。）
郑司农云，若今时宗室有罪先请是也。
唐律无末句，而见于请章。《疏议》云，袒免者，据礼有五，高祖兄弟、曾祖从父兄弟、祖再从兄弟、父三从兄弟、身之四从兄弟是也。
二曰，议故（谓皇家故旧之人，素得侍见，特蒙恩待日久者。）
三曰，议功（谓能斩将夺旗，摧锋万里。或率众来归，安济一时。或开拓疆宇，有大勲劳，铭功太常者。）
唐律第五，谓有大功勲。
四曰，议贤（谓有大徳行之贤人君子，其言行可以为法则者。）
唐律第三。
周礼亦第三。郑司农云，若今时廉吏，有罪先请是也。
五曰，议能（谓有大才业，能整军旅、治政事、为帝王之良辅佐者。）
唐律第四。
周礼亦第四。
六曰，议勤（谓有大将吏，谨守官职，早夜奉公，或出使远方，经渉艰难，有大勤劳者。）
唐律第七。
七曰，议贵（谓爵一品及文武职事官三品以上，散官二品以上者。）
唐律第六。
周礼亦第六。郑司农云，若今时吏墨绶有罪先请是也。
八曰，议宾（谓承先代之后为国宾者。）
此条律文及注，悉仍唐律，明并纂《疏议》语入注。雍正三年，乾隆二十九年及道光年间修改。
雍正六年三月丙子上谕，朕览律例旧文，于名例内载有八议之条，曰，议亲、议故、议功、议贤、议勤、议能、议贵、议宾，此歴代相沿之文，其来已久。我朝律例，于此条虽具载其文而实未尝照此例行者，盖有深意存焉。夫刑法之设，所以奉天罚罪，乃天下之至公至平，无容意为轻重者也。若于亲故功贤人等之有罪者，故为屈法以示优容，则是可意为低昂，而律非一定者矣，尚可谓之公平乎。且亲故功贤等人，或効力宣劳，为朝廷所倚眷，或以勲门戚畹，为国家所优祟，其人既异于常人，则尤当制节谨度。秉礼守义，以为士民之倡率，乃不知自爱而致罹于法，是其违理道而蹈愆，尤非蚩蚩之氓，无知误犯者可比也。傥执法者又曲为之宥，何以惩恶而劝善乎。如所犯之罪，果出于无心而情有可原，则为之临时酌量，特予加恩，亦未为不可。若预着为律，是于亲故功贤等人未有过之先，即以不肖之人待之，名为从厚，其实乃出于至薄也。且使恃有八议之条，或任意为匪，漫无顾忌，必有自干大法而不止者。是又以寛容之虚文而转陷之于罪戻，姑息之爱，尤不可以为优恤矣。令修辑律例各条，务倶详加斟酌，以期至当。惟此八议之条，若概为删去，恐人不知其非理而
译《唐律疏议》说，奸淫小功以上亲属的，是指按照礼制，男子为妇人服小功丧服而与之通奸的情况；如果妇人为男子虽服小功丧服，但男子仅为报服缌麻的，不属于此类，比如外孙女与外祖父、外甥与舅舅之类。
□祖父的妾，无论有子无子都同样对待，媵妾也是如此。及与和，是指妇人自愿与男子通奸。这些都应与亲属相奸的律文参照查看。
谨按。内乱这一条，《示掌》在“小功以上亲”句下并没有“之妻”二字，有犯，不应以内乱论处，这是最恰当的。宜详细玩味。
此条的律目、律文及注释都是唐律的文字。明代沿袭使用，稍有不同。清初以及雍正三年、乾隆五年进行了修改。
《律例通考》。查汉代《九章律》，虽然大多已湮没，但“不道”、“不敬”的名目尚存。追溯其起源，大概始于汉代。陈、梁以前，略有其条文。周、齐虽然具备“十恶”的名称，却没有“十恶”的具体条目。隋朝开皇年间创制，才完备了这一科条，斟酌旧章，数目定为十项。唐朝沿袭其制，没有增减，至今沿用。
□这些全是《唐律疏议》中的话语，只是稍作删节罢了。
八议：卷首
总注。八议，是国家优待亲、贤、勋、旧的法典，应当在法律之外予以优容，所以凡是有所犯罪，另外加以拟议。这是为了使应议之人，都知道自重，而不轻易犯法。
《唐律疏议》说，《周礼》云，八辟丽邦法。现在的八议，就是周朝的八辟。《礼记》云，刑不上大夫，犯法则在八议之中，轻重不在刑书上。
一曰，议亲（指皇家袒免以上的亲属，以及太皇太后、皇太后缌麻以上的亲属，皇后小功以上的亲属，皇太子妃大功以上的亲属。）
郑司农说，就像现在宗室有罪先请奏一样。
唐律没有末句，但见于请章。《疏议》说，袒免，据礼有五种，高祖兄弟、曾祖从父兄弟、祖再从父兄弟、父三从父兄弟、自身的四从父兄弟是也。
二曰，议故（指皇家的故旧之人，素来得以侍见，特别蒙受恩待日久者。）
三曰，议功（指能斩将夺旗，摧锋万里的人。或率领众人来归顺，安济一时的人。或开拓疆土，有大功勋，铭功太常的人。）
唐律第五，谓有大功勋。
四曰，议贤（指有大德行的贤人君子，其言行可以作为法则的人。）
唐律第三。
《周礼》也排在第三。郑司农说，就像现在廉吏，有罪先请奏一样。
五曰，议能（指有大才业，能整顿军旅、治理政事，作为帝王良辅佐的人。）
唐律第四。
《周礼》也排在第四。
六曰，议勤（指有大将吏，谨守官职，早晚奉公，或出使远方，经历艰难，有大勤劳的人。）
唐律第七。
七曰，议贵（指爵位一品以及文武职事官三品以上，散官二品以上的人。）
唐律第六。
《周礼》也排在第六。郑司农说，就像现在吏员佩墨绶，有罪先请奏一样。
八曰，议宾（指承袭先代之后作为国宾的人。）
此条律文及注释，都沿袭唐律，明代并将《疏议》的话编入注释。雍正三年，乾隆二十九年及道光年间进行了修改。
雍正六年三月丙子上谕，朕阅览律例旧文，在名例内载有八议之条，曰：议亲、议故、议功、议贤、议勋、议能、议贵、议宾，这是历代沿袭的文字，由来已久。我朝律例，对此条虽然具载其文，但实际未曾照此例执行，盖有深意存焉。刑法的设立，是为了奉天罚罪，乃是天下至公至平，不容意为轻重。若对亲、故、功、贤等人有罪者，故意屈法以示优容，那就是可以意为低昂，而律法不再一定了，尚可谓之公平吗？况且亲、故、功、贤等人，或效力宣劳，为朝廷所倚重眷顾，或以勋门戚畹，为国家所优崇，这些人既然异于常人，就尤其应当制节谨度，秉礼守义，作为士民的表率，却不知自爱而致罹于法，这是违背理道而蹈愆，尤其不能与无知误犯的愚民相比。倘若执法者又曲意宽宥，何以惩恶而劝善呢？如所犯之罪，果出于无心而情有可原的，则临时酌量，特予加恩，也未尝不可。若预先著为律条，是在亲、故、功、贤等人未有过错之前，就以不肖之人对待他们，名为从厚，其实乃出于至薄。且使恃有八议之条，或任意为非，漫无顾忌，必有自干大法而不止的人。这是以宽容的虚文而转陷之于罪戾，姑息之爱，尤其不可以为优恤了。令修辑律例各条，务必都详加斟酌，以期至当。惟此八议之条若概为删去，恐人不知其非理而不
害法，故仍令载入。特为颁示谕旨，俾天下晓。然于此律之不可为训而亲故人等亦各知儆惕而重犯法，是则朕钦恤之至意也。
译因触犯法律，所以仍然命令载入史册。特意颁布谕旨，使天下人都知晓。然而对于这条律例不可作为效法的准则，而亲友故旧等人也都各自知道警戒警惕而不再重犯法律，这就是朕体恤怜悯的深切用意。
□《示掌》云，按《会典》载，八议之条不可为训，虽仍其文而实未尝行者，盖即谕旨之意也。
应议者犯罪：巻首
凡八议者犯罪，（开具所犯事情）实封奏闻取旨，不许擅自勾问。若奉旨推问者，开具所犯（罪名）及应议之状，先奏请议。议定（将议过縁由）奏闻，取自上裁。
○其犯十恶者，（实封奏闻，依律议拟）不用此律。（十恶，或专主谋反叛逆言非也。盖十恶之人，悖伦、逆天、蔑礼、贼义，乃王法所必诛。故特表之，以严其禁。）
此仍明律，其小注系康熙年间及雍正三年、乾隆五年修改。
条例
应议者犯罪 一，三品以上大员革职拏问，不得遽用刑夹。有不得不刑讯之事，请旨遵行。
此条系雍正十三年钦奉上谕，纂为定例。
应议者犯罪 一，已革宗室之红带、已革觉罗之紫带，除有犯习教等重情，另行奏明办理外，其有犯寻常杖、枷、徒、流、军及斩绞等罪，交刑部照旗人例一体科断。应销档者，免其销档，仍准系本身带子。
此条系乾隆四年，已革宗室赵清亮，行使假银，经宗人府议准定例，原载八议之末。乾隆四十二年，以八议为律例总论纲目，未便续入例条，因移附此律。道光十九年改定。
康熙五十二年上谕，宗室革退者，向皆不入玉碟。其子孙若不及今表着，日后年远必至湮没，所关甚大，应査明载入玉碟，酌量给带为记。觉罗等原系同祖所生，其犯罪革退者，若不査明，亦将湮没。所生子女，皆应査明记载，选秀女时勿令混入。着详议具奏，钦此。遵旨议准，革退宗室，给以红带，附入黄册。革退觉罗，给以紫带，附入红册。于恭修玉牒时附名册后云云。（此例所云红带、紫带是也。）
应议者犯罪 一，凡宗室觉罗，除犯笞杖枷及初军流徒，或再犯徒罪或先经犯徒，后犯流罪，仍由宗人府照例，分别折罚责打圈禁外，如有二次犯流，或一次犯徒一次犯军，或三次犯徒者，均拟实发盛京。如二次犯徒一次犯流，或一次犯流一次犯军者，均拟实发吉林。如二次犯军或三次犯流，或犯至遣戍之罪者，均拟实发黒龙江。若宗室酿成命案，按律应拟斩绞监候者，宗人府会同刑部，先行革去宗室顶戴，照平人一律问拟斩绞，分别实缓，仍由宗人府进呈黄册。
此条系道光四年定例，九年修改，十九年改定。
应议者犯罪 一，凡宗室犯案到官，该衙门先讯取大概情形，罪在军流以上者，随时具奏。如在徒、杖以下，咨送宗人府会同刑部审明，照例定拟。罪应拟徒者，归入刑部，按季汇题。罪应笞杖者，即照例完结，均毋庸具奏。若到官时未经具奏之案，审明后，罪在军流以上者，仍奏明请旨。
此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，纂辑为例。
应议者犯罪 一，宗室縁事发遣遇赦减释，如系由盛京释回者，即令回京。若由吉林、黒龙江释回者，即令其在盛京，移居宗室公所，酌给房屋居住。
此条系嘉庆十九年，刑部具奏査办发遣黒龙江等处宗室应否减等一折，奉旨恭纂为例。
应议者犯罪 一，宗室犯事到官，无论承审者何官，倶先将该宗室摘去顶戴，与平民一体长跪听审。俟结案时，如实系无干，仍分别奏咨，给还顶戴。
此条系嘉庆二十四年，钦奉上谕，恭纂为例。
应议者犯罪 一，凡宗室觉罗，犯罪时系黄红带者，依宗室觉罗例办理。若系蓝带及不系带者，即照常人例治罪。
此条系乾隆四十一年，钦奉谕旨，纂为定例。
谨按。与殴宗室各条例参看。
应议者犯罪 一，凡宗室觉罗妇女，出名具控案件，除系呈送忤逆照例讯办外，其余概不准理。如有擅受，照例参处。傥实有冤抑，许令成丁弟兄子侄或母家至戚抱吿。无亲丁者，令其家人抱吿。官为审理，如审系虚诬，罪坐抱吿之人。若妇女自行出名刁控，或令人抱吿后覆自行赴案，逞刁拟结后涜控者，无论所控曲直，
译《示掌》说，按照《大清会典》记载，“八议”的条款不可作为常规法则，虽然沿用了其文字但实际上从未施行过，这大概正是谕旨的本意。
应议者犯罪：卷首
凡是享有“八议”特权的人犯罪，（需详细列出所犯的罪行）用密封奏折上报皇帝听候旨意，不允许擅自提审。如果奉旨推审，需列出所犯的（罪名）以及应当议罪的情况，先奏请议罪。议定后（将议罪的理由）奏报皇帝，听候皇帝最终裁决。
○如果犯有“十恶”重罪，（密封奏报，依照律法议罪拟刑）不适用此律。（所谓“十恶”，并非专指谋反、叛逆、大不敬等罪名。因为犯“十恶”之人，违背伦理、逆天理、蔑视礼法、残害道义，是王法必须诛杀的。所以特别列出，以严明禁令。）
此条沿袭明代律法，其小注是康熙年间以及雍正三年、乾隆五年修改的。
条例
应议者犯罪 一，三品以上高官犯罪被革职逮捕审讯，不得立即使用夹棍刑讯。如果有不得不刑讯的情况，须请示皇帝遵旨办理。
此条是雍正十三年钦奉上谕，编纂为定例。
应议者犯罪 一，已被革职的宗室佩戴红带，已被革职的觉罗佩戴紫带，除犯有习教等重情另行奏明办理外，其余犯有寻常杖刑、枷号、徒刑、流刑、充军以及斩绞等罪的，交由刑部按照旗人条例一体定罪量刑。应当注销档案的，免除注销档案，仍允许佩戴本人的带子。
此条是乾隆四年，已革宗室赵清亮使用假银，经宗人府议准定为条例，原载于“八议”末尾。乾隆四十二年，因“八议”作为律例总论纲目，不便续入例条，因此移附于此律。道光十九年改定。
康熙五十二年上谕，宗室被革退者，向来不录入玉牒。其子孙如果不趁现在标明，日后年代久远必然湮没，关系重大，应查明载入玉牒，酌情发给带子作为标记。觉罗等原本是同祖所生，其犯罪被革退者，如果不查明，也将湮没。所生子女，都应查明记载，选秀女时勿令混入。着详细议奏，钦此。遵旨议准，革退的宗室，发给红带，附入黄册。革退的觉罗，发给紫带，附入红册。在恭修玉牒时附名册后云云。（本例所说的红带、紫带即指此。）
应议者犯罪 一，凡是宗室觉罗，除犯笞杖枷号及初次充军流刑徒刑，或再犯徒刑或先经犯徒刑，后犯流刑，仍由宗人府照例，分别折算处罚、责打、圈禁外，如果有两次犯流刑，或一次犯徒刑一次犯充军，或三次犯徒刑的，均拟实发盛京。如果两次犯徒刑一次犯流刑，或一次犯流刑一次犯充军的，均拟实发吉林。如果两次犯充军或三次犯流刑，或犯至遣戍之罪的，均拟实发黑龙江。如果宗室酿成命案，按律应拟斩监候或绞监候的，宗人府会同刑部，先行革去宗室的顶戴，照平民一律问拟斩绞，分别实刑或缓决，仍由宗人府进呈黄册。
此条是道光四年定例，九年修改，十九年改定。
应议者犯罪 一，凡是宗室犯案到官府，该衙门先讯取大概情形，罪行在充军流刑以上的，随时具奏。如果在徒刑、杖刑以下的，咨送宗人府会同刑部审明，照例行定罪拟。罪行应拟徒刑的，归入刑部，按季汇总题奏。罪行应笞杖的，即照例完结，均无需具奏。如果到官时未经具奏的案件，审明后，罪行在充军流刑以上的，仍奏明请旨。
此条是嘉庆十三年，钦奉上谕，编纂为条例。
应议者犯罪 一，宗室因案件被发遣遇赦减刑释放，如果是从盛京释放回来的，即令回京。如果是从吉林、黑龙江释放回来的，即令其在盛京，移居宗室公所，酌情给予房屋居住。
此条是嘉庆十九年，刑部具奏查办发遣黑龙江等处宗室应否减等一折，奉旨编纂为条例。
应议者犯罪 一，宗室犯事到官府，无论承审的是何官，都先将该宗室摘去顶戴，与平民一样长跪听审。等到结案时，如果确实无关，仍分别奏报或咨文，归还顶戴。
此条是嘉庆二十四年，钦奉上谕，编纂为条例。
应议者犯罪 一，凡是宗室觉罗，犯罪时系黄带或红带的，依照宗室觉罗条例办理。如果系蓝带及不系带的，即照常人条例治罪。
此条是乾隆四十一年，钦奉谕旨，编纂为定例。
谨按。与殴打宗室各条例参看。
应议者犯罪 一，凡是宗室觉罗妇女，出名具控案件，除了呈送忤逆照例讯办外，其余一概不准受理。如果有擅自受理的，照例参劾处分。倘若实在有冤抑，允许成年的弟兄子侄或母家至亲抱告。无亲丁的，令其家人抱告。官府审理，如果审明是虚诬，罪责由抱告之人承担。如果妇女自行出名刁控，或令人抱告后再次自行赴案，逞刁结案后仍诬告的，无论所控曲直，
此条系道光六年宗人府具奏，饬禁宗室觉罗妇女呈控，并酌定惩处专条一折，纂辑为例。
应议者犯罪 一，凡宗室觉罗人等吿讦之案，察其事不干己，显系诈骗不遂者，所控事件立案不行，仍将该原吿咨送宗人府，照违制律杖一百，实行重责四十板。如妄捏干己情由耸准，迨提集人证质审，仍系讹诈不遂，串结捏控者，将该原吿先行摘去顶戴，严行审讯，并究迫【これは追？】主使教诱之犯。傥狡辩不承，先行板责讯问，审系控款虚诬，罪应斩绞者，照例请旨办理。其余，无论诈赃多寡，已未入手，但经商谋捏控，不分首从，惧【これもおかしい】实发吉林安置，到配重责四十板。主使、教诱及助势之犯，无论军民，不分首从，先行枷号三个月，满日倶发近边充军。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。其或所控得实，但审因串诈不遂，捏情图准者，亦照此例定拟。不得以事出有因，量为援减。
此条系道光九年，军机大臣会同宗人府、刑部遵旨议准定例。
应议者犯罪 一，凡宗室有犯圈禁之罪者，即行革去顶戴。
此条系乾隆四十八年，刑部等衙门审办宗室明定，听信伊伯父家奴杨天保之言，将应行入官絶产冒充业主，希图得利，问拟满徒。于宗人府空房圈禁。奉旨纂定为例。
应议者犯罪 一，宗室觉罗及王公有吸食鸦片烟者，拟绞监候，由宗人府会同刑部进呈黄册。
此条系道光十九年大学士、军机大臣会同各衙门及刑部，议覆鸿胪寺卿黄条奏定例。
《周礼甸师》，王之同姓有罪，则死刑焉。注，郑司农云，《文王世子》曰公族为死罪，则磬于甸人。又曰，公族无宫刑。狱成，致刑于甸人。又曰，公族无宫刑，不践其类也。刑于隐者，不与国人虑兄弟。
□《掌囚》，王之同族，拲有爵者，桎及刑杀，凡有爵者与王之同族，拲而适甸师氏。
□《掌戮》，王之同族与有爵者，杀之于甸师氏。
□李氏光坡谓，杀之于甸师氏者，谓不踣踣者，陈尸使人见之。既刑于隐处，故不踣也。
谨按。此门内所载宗室觉罗有犯，与民人科罪不同，亦此意也。
再，此律目系统言八议者有犯，而例则倶言宗室觉罗犯罪之事。以八议徒有其名，故也。三品以上大员一条，与此不类，似应移于职官有犯门内。
应议者之父祖有犯：巻首
凡应八议者之祖父母、父母、妻及子孙犯罪，实封奏闻取旨，不许擅自勾问。若奉旨推问者，开具所犯及应议之状，先奏请议。议定奏闻，取自上裁。
○若皇亲国戚及功臣（八议之中亲与功为最重）之外祖父母、伯叔父母、姑、兄弟姉妹、女壻、兄弟之子，若四品、五品（文武）官之父母、妻（未受封者）及应合袭荫子孙犯罪，从有司依律追问，议拟奏闻，取自上裁（其始虽不必参提，其终亦不许擅决，犹有体恤之意焉。）
○其犯十恶、反逆縁坐及奸盗杀人，受财枉法者（许径断决），不用此（取旨及奏裁之）律。
○其余亲属、奴仆、管庄、佃甲倚势虐害良民，陵犯官府者（事发，听所在官司径自提问），加常人罪一等（非倚势而犯，不得概行加等），止坐犯人（不必追究其本主），不在上请之律。
○若各衙门追问之际，占吝不发者，并听当该官司实封奏闻区处（谓有人于本管衙门吿发，差人勾问。其皇亲国戚及功臣占吝不发出官者，并听当该官司实封奏闻区处）。
此仍明律，原在文武官犯私罪一条之后。其小注系国初及康熙九年増修，乾隆五年修改，并移置于此。
条例
应议者之父祖有犯 一，凡满洲、蒙古、汉军緑营官员、军民人等有犯死罪，除十恶、侵盗钱粮、枉法不枉法赃、强盗、放火，发冢、诈伪、故出入人罪、谋故杀各项重罪外，其寻常鬪殴及非常赦所不原各项死罪，察有父祖、子孙阵亡者，在内由刑部，在外由该督抚，于取供定罪后，即移咨八旗兵部，査取确实简明事绩，声叙入本，于秋
译此条是道光六年宗人府具奏，严禁宗室觉罗妇女呈控，并酌情制定惩处专条的一折，编纂成例。
【应议者犯罪】一，凡是宗室觉罗等人告发他人的案件，经查实事情与自身无关，明显是诈骗未遂的，所控事件立案不予审理，仍将原告咨送宗人府，按照违制律杖打一百，实际重责四十板。如果凭空捏造与自身相关的情节企图获准，等到召集人证质审，仍然是诈骗未遂，串通捏造控告的，将原告先行摘去顶戴，严厉审讯，并追究逼迫、主使、教诱的罪犯。倘若狡辩不承认，先行板责讯问，审实控告内容虚假诬陷，罪行应判斩首或绞刑的，照例请旨办理。其余无论诈骗赃款多少，是否已经得手，只要经商谋算捏造控告，不分首犯从犯，都发配吉林安置，到达配所后重责四十板。主使、教诱以及助势的罪犯，无论军民，不分首犯从犯，先行枷号三个月，期满都发配近边充军。旗人犯罪，销除旗籍档案，照民人一律办理。如果所控内容属实，但审实是因为串通诈骗未遂，捏造情节企图获准的，也照此例定罪。不得以事情有原因为由，酌情减轻处罚。
此条是道光九年，军机大臣会同宗人府、刑部遵照旨意议准定下的条例。
【应议者犯罪】一，凡是宗室犯有圈禁之罪的，立即革去顶戴。
此条是乾隆四十八年，刑部等衙门审理宗室明定，听信其伯父家奴杨天保的话，将应入官的绝产冒充业主，企图获利，判处满徒。在宗人府空房圈禁。奉旨编纂定为例。
【应议者犯罪】一，宗室觉罗及王公中有吸食鸦片烟的，拟判绞监候，由宗人府会同刑部呈进黄册。
此条是道光十九年大学士、军机大臣会同各衙门以及刑部，议覆鸿胪寺卿黄条所奏定的条例。
《周礼·甸师》：王的同姓有罪，则处死刑。注：郑司农说，《文王世子》说公族犯死罪，则在甸人处磬刑。又说，公族无宫刑。狱案成定，将刑罚交付甸人。又说，公族无宫刑，是不践踏其同类。在隐蔽处行刑，是不让国人议论兄弟。
《掌囚》：王的同族，戴手铐的有爵位者，戴脚镣及刑杀，凡有爵位者与王的同族，戴手铐送到甸师氏。
《掌戮》：王的同族与有爵位者，在甸师氏处杀之。
李氏光坡说，在甸师氏处杀之，是指不陈尸示众。既然在隐蔽处行刑，所以不陈尸。
谨按。此门内所载宗室觉罗犯罪，与民人定罪不同，也是这个意思。
再，此律目统言八议者犯罪，而条例则都言宗室觉罗犯罪之事。因为八议徒有其名，所以如此。三品以上大员一条，与此不类，似乎应移到职官犯罪门内。
【应议者之父祖有犯】：卷首
凡是应八议者的祖父母、父母、妻及子孙犯罪，实封上奏请示旨意，不许擅自勾问。如果奉旨推问的，开具所犯罪行及应议的情况，先上奏请议。议定上奏，取自皇帝裁决。
○如果是皇亲国戚及功臣（八议之中亲与功最为重要）的外祖父母、伯叔父母、姑、兄弟姐妹、女婿、兄弟之子，以及四品、五品（文武）官的父母、妻（未受封者）及应承袭荫庇的子孙犯罪，由有司依律追问，议拟上奏，取自皇帝裁决（起初虽然不必参提，最终也不许擅自决断，仍有体恤之意。）
○其犯十恶、反逆缘坐以及奸盗杀人，受财枉法者（允许直接断决），不用此（取旨及奏裁的）律。
○其余亲属、奴仆、管庄、佃甲依仗权势虐待良民，凌犯官府者（事发，听任所在官司直接提问），加常人罪一等（非依仗权势而犯，不得一概加等），只坐犯人（不必追究其本主），不在上请的律例之内。
○如果各衙门追问之际，占吝不发出的，并听当该官司实封上奏区处（谓有人在本管衙门告发，差人勾问。其皇亲国戚及占吝不发出官的功臣，并听当该官司实封上奏区处）。
此仍为明律，原在文武官犯私罪一条之后。其中小注系国初及康熙九年增修，乾隆五年修改，并移置于此。
条例
【应议者之父祖有犯】一，凡是满洲、蒙古、汉军绿营官员、军民人等有犯死罪，除了十恶、侵盗钱粮、枉法与不枉法赃、强盗、放火、发冢、诈伪、故意出入人罪、谋故杀各项重罪外，其余寻常斗殴及非常赦所不原的各项死罪，查有父祖、子孙阵亡者，在内地由刑部，在外由该督抚，于取得供词定罪后，立即移咨八旗兵部，查取确实简明的事迹，陈述入本，于秋
此例原系五条。倶系顺治、康熙年间钦奉上谕，纂辑为例。原载犯罪免发遣门，乾隆五年，移附此律。二十九年，刑部钦奉谕旨，议准阵亡之祖父子孙有犯寻常鬪杀等死罪，准将阵亡实迹随本声叙，另立新例三条，将前五条倶行删除。四十三年，以向办祖父等阵亡，准将确实事迹随本声叙，于秋审时恭候钦定，拟于首条，例内添入此句，五十三年修并。
谨按。原定例文，情节重者，不准声叙，情节轻者，随本声叙，原可随案减等，不必候至秋审时也。是声叙一层，专为情节较轻人犯而设，情重者并不在内。可知，后改为秋审时恭候钦定，与例意不无参差。査，成案情实人犯，有于黄册内声叙免勾者，缓决人犯并不声叙。是此例专为情实而设矣。殊嫌未协。情重者不准声叙，谓罪应立决者仍行立决，应情实者仍情实候勾。情轻则缓决者居多，虽不声叙，亦应免死。既于秋审本内声叙将归入何项也，是又在实缓矜留之外矣。歴年来，缓决人犯内并未见有声叙成案，而朝廷矜恤之意，竟化为乌有矣。修例时，一不审愼，遂致错讹，如此。
再，旧例，祖父之外，尚有伯叔兄弟。改定之例，以推恩逮下，皆应就一人嫡派而论，从无展转旁推之理，故专言父祖而删去伯叔弟兄。
此条原例定于顺治年间，尔时并无秋审名目，即后来修改之例，亦系随本声叙，与秋审有何干渉。乾隆四十三年添入秋审时三字，遂致诸多窒碍。
《日知録》，死国事者之父，如《史记平原君传》，李同战死，封其父为李候。《后汉书独行传》，小吏所辅捍贼，代县令死，除父奉为郎中。《蜀志庞统传》，统为流矢所中，卒，拜其父议郎，迁建议大夫。是也。
职官有犯：巻首
凡在京在外大小官员，有犯公私罪名，所司开具事由，实封奏闻请旨，不许擅自勾问（指所犯事重者言。若事轻传问，不在此限）。若许准推问，依律议拟奏闻区处。仍候覆准，方许判决。
○若所属官，被本管上司非礼陵虐，亦听开具（陵虐）实迹，实封径自奏陈（其被参后，将原参上司列款首吿者，不准行，仍治罪）。
此仍明律，国初及雍正三年删改，乾隆五年改定。
条例
职官有犯 一，各处大小土官有犯徒流以上，依律科断。其杖罪以下，交部议处。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年删定。
《集解》。此因道远情轻，恐停囚待对，故不拘奏闻请旨不许擅问之律。然亦先行散提问实，方转详奏提军职，仍论功定议。
谨按。此专为土官分别奏提及罚米而设，改为交部议处，转不分明。
职官有犯 一，荫生有犯应题参处分者，听各衙门题参。其文武生员，犯该徒流以上等罪，地方官一面详请斥革，一面即以到官之日扣限审讯，不必俟学政批回，始行究拟。其情节本轻，罪止戒饬者，审明移会该学教官照例发落，详报学政査核。贡监生有犯同。
此例原系二条，一系康熙年间现行例，一系乾隆二十四年，刑部议覆广西按察使申梦玺条奏定例，乾隆三十二年删并。
谨按。旧例本系二条，荫生贡监为一条，文武生员为一条。删并为一，转有未尽明晰之处。査乾隆二十四年原奏，先叙轻罪，会同教官戒饬，作为除笔，后叙徒流以上云云。下接贡监生有犯，同谓均以斥革之日起限也。语意正自一线。改定之例，前后倒置，遂致贡监生有犯句不大明晰。似应将此句移于始行究拟之下。生员，监生应戒伤【ただしい？】者，移会教官发落，贡生已不由教官管束，末句会同教官之处似应修改。康熙三十七年，又有各项监生有犯，分别曾否考职到监。咨请吏礼二部黜革之语。
□与赎刑门贡监生员有犯一条参看。
□文至生监以上，随结随题。见有司决囚等弟，亦应参看。
□赎刑内生员犯笞杖轻罪，与进士、举贡，均照例纳赎，并不责打。此条云情节本轻，罪止戒笞者，审
译此条例原本共有五条。均系顺治、康熙年间钦奉上谕，编纂辑录而成。原载于“犯罪免发遣”门，乾隆五年，移至附于此律之下。二十九年，刑部钦奉谕旨，审议批准：凡阵亡者的祖父子孙犯有寻常斗杀等死罪，准许将阵亡的实迹随同案件陈述，另立新例三条，将前五条全部删除。四十三年，因以往办理祖父等阵亡案件，准许将确实事迹随同案件陈述，在秋审时恭候钦定，于是拟在首条例文中添入此句，五十三年修并。
谨按：原定例文，情节重的，不准陈述；情节轻的，随同案件陈述，原本可以随案减等，不必等到秋审时才定夺。可见，“陈述”这一层，是专为情节较轻的人犯而设，情节重的并不在内。由此可知，后来改为秋审时恭候钦定，与例文原意不无参差。查：成案中的情实人犯，有在黄册内陈述免勾的，缓决人犯并不陈述。可见此例是专为情实而设的。殊嫌不妥。情节重的不准陈述，是说罪应立决的仍行立决，应情实的仍情实候勾。情节轻则多属缓决，虽不陈述，也应免死。既然在秋审本内陈述，将归入哪一项呢？这又在实、缓、矜、留之外了。历年来，缓决人犯中并未见有陈述的成案，而朝廷矜恤之意，竟化为无有了。修例时，一不审慎，遂致错讹，如此。
再，旧例中，祖父之外，尚有伯叔兄弟。改定的例文，以推恩及下，都应就一人嫡派而论，从无辗转旁推的道理，故专言父祖而删去伯叔兄弟。
此条原例定于顺治年间，那时并无秋审名目，即后来修改的例文，也是随同案件陈述，与秋审有何干系。乾隆四十三年添入“秋审时”三字，遂致诸多窒碍。
《日知录》：为国事而死者的父亲，如《史记·平原君传》，李同战死，封其父李候。《后汉书·独行传》，小吏所辅佐抵御贼寇，代县令而死，除其父奉为郎中。《蜀志·庞统传》，庞统被流矢射中，去世，拜其父为议郎，迁建议大夫。即是此意。
职官有犯：卷首
凡在京在外大小官员，有犯公私罪名，主管部门开具事由，实封奏闻请旨，不许擅自拘问（指所犯事重者而言。若事轻传问，不在此限）。如果准许推问，依律议拟奏闻区处。仍需等候覆准，方许判决。
○如果所属官员，被本管上司非礼凌虐，也听任开具（凌虐）实迹，实封径自奏陈（那些被参劾后，将原参劾上司列款首告的，不准执行，仍治罪）。
此仍沿用明律，国初及雍正三年删改，乾隆五年定稿。
条例
职官有犯 一，各处大小土官有犯徒流以上罪行，依律科断。其杖罪以下，交由刑部议处。
此条系前明问刑条例，雍正三年修改，五年删定。
《集解》：这是因为路途遥远、情节较轻，恐怕停囚待对，故不拘守奏闻请旨、不许擅问之律。但也先分散提问核实，才转详奏提军职，仍论功定议。
谨按：此专为土官分别奏提及罚米而设，改作交部议处，转而不分明。
职官有犯 一，荫生有犯应题参处分的，听各衙门题参。其文武生员，犯罪该徒流以上等罪的，地方官一面详请斥革，一面即从到官之日扣限审讯，不必等待学政批回，始行究拟。其情节原本较轻，罪止戒饬的，审明后移会该学教官照例发落，详报学政治核。贡监生有犯同此。
此例原系二条，一条系康熙年间现行例，一条系乾隆二十四年，刑部议覆广西按察使梦玺条奏定例，乾隆三十二年删并。
谨按：旧例本系二条，荫生贡监为一条；文武生员为一条。删并为一条，转有未尽明晰之处。查乾隆二十四年原奏，先叙轻罪，会同教官诫饬，作为除笔，后叙徒流以上等语。下接贡监生有犯，同谓均以除革之日起限也。语意正自一线。改定的例文，前后倒置，遂致“贡监生有犯”句不大明晰。似应将此句移于“始行究拟”之下。生员、监生应戒饬者，移会教官发落，贡生已不由教官管辖，末句会同教官之处似应修改。康熙三十七条，又有各项监生有犯，分别曾否考职入监。咨请吏礼二部黜革的话。
□与赎刑门贡监生员有犯一条参照。
□文至生监以上，随结随题。见于有司决囚等弟，亦应参照。
□赎刑内生员犯笞杖轻罪，进士、举贡，均照例纳赎，并不笞打。此条云情节本轻，罪止笞者，审
明移会该学教官，照例发落。并无纳赎之说。究竟何项应准纳赎，何项会同戒笞之处，例未分晰指明办理，恐难画一。是否由外结者即会同戒笞，由内结者即照例纳赎。存以俟考。
译明确移文通知该学教官，按照惯例处理。并没有缴纳赎金的说法。究竟哪类案件应当准许缴纳赎金，哪类案件应当会同执行戒尺责打，条例并未清晰指明办理，恐怕难以统一标准。是否由外部结案的即会同执行戒尺责打，由内部结案的即按照惯例缴纳赎金。留存下来等待考察。
职官有犯 一，文职道府以上、武职副将以上，有犯公私罪名应审讯者，仍照例题参，奉到谕旨，再行提讯。其余文武各员，于题参之日，即将应质人犯拘齐审究，如督抚同驻省分，一面具题，一面行知应承审衙门，即行提讯。
此条系乾隆十八年钦奉谕旨，恭纂为例。上谕共为数条，见鞫狱停囚待对。
谨按。此较律稍为变通者，总系速行审结之意，与彼处条例参看。
职官有犯 一，凡参革发审之案，査明被参之人，如系同知、游撃以下等官，遴委知府审理。系道府、副将等官，遴委道员审理。统令就近提齐款证，秉公确讯。其案内牵连被害之人无关轻重者，该道府审明録供之后，即分别保释。止将重罪要犯，带至省内，由司覆勘解院审拟完结。
此条系乾隆二十六年，刑部议覆江苏巡抚陈宏谋条奏定例。
谨按。此条上段所云防稽延也，下段所云省拖累也。
□参审之案，督抚于具题后，即行提人犯要证赴省。其无关紧要之证佐及被害人等，祗令州县録供、保候，有应行委员査办之处，亦即就近酌委。见鞫狱停囚待对，应参看。
职官有犯 一，凡被参革职讯问之员，审系无辜，即以开复定拟。不得称已经革职，无庸议题。覆其原参，重罪审虚，尚有轻罪应以降级罚俸归结者，开复原职，再按所犯分别降罚。
此条系雍正八年，钦奉上谕，恭纂为例。原载辩明冤枉门，嘉庆六年，移入此门。
谨按。此例极为平允。
□前赎刑门官员有参婪赃革职一条，与此意相同，应参看。
职官有犯 一，盛京居住满洲、蒙古、汉军文武官员，除因公诖误获罪者，仍准本地方居住外，若犯系侵盗亏欠钱粮及奸贪讹诈等事降革者，均连其家属，拨发各省满洲驻防，交该管官严加管束。
此条系雍正五年定例。原载犯罪免发遣门。乾隆五年删除，道光二十五年，钦奉上谕改定，附入此律。
谨按。此例所云，自系不分罪名轻重，玩【？？】例内降革二字，则已经降调革职即应拨发矣，似嫌太重。若侵亏后，例应完赃免罪，是否一并拨发之处，记核。
现在如系徒犯，则发往军台効力。赎罪均不照此办理。杖罪以下更无论矣。
文武官犯公罪（凡一应不系私己，而因公事得罪者，曰公罪。）：巻首
凡内外大小文武官犯公罪该笞者，一十，罚俸一个月，二十、三十各递加一月（四十罚六月，五十罚九月）。该杖者，六十，罚俸一年，七十，降一级，八十，降二级，九十，降三级，倶留任。一百，降四级调用（如吏兵二部《处分则例》应降级革职，戴罪留任者，仍照例留任）。吏典犯者，答杖决讫，仍留役。
此条系国初就明律改定，雍正三年修改。
条例
文武官犯公罪 一，休职病故旗员，未完罚俸银两，无俸可扣者，照外省官员之例，概予免追。如本身系世袭官职及休职有俸者，仍照数扣抵。
此条系雍正十二年定例。原例如本身下系尚有世袭官职。乾隆五年，以本身休致而尚有世职之员，既经病故，不应再向袭职子孙追取。因于照数扣抵下添若本身病故，虽有世职，亦予免追。逞进黄册时，遵旨仍照旧例改正。
谨按。此专指旗员而言，汉官并不在内，未知何故。《戸部则例》廪禄门免追官员罚俸一条应参看。
文武官犯私罪（凡不因公事，己所自犯，皆为私罪。）：巻首
凡内外大小文武官犯私罪该苔者，一十，罚俸两个月。二十，罚俸三个月。三十、四十、五十，各递加三月（三十罚六月，四十罚九月，五十罚一年）。该杖者，六十，降一级，七十，降二级，八十，降三级，九十，降四级，倶调用。一百，革职离任（犯赃者不在此限）。吏典犯者，杖六十以上，罢役。
此条系雍正三年就明律改定。
条例
文武官犯私罪 一，凡外任各官遇有钱粮刑名事件，应行革职者，该督抚题参
译官员犯罪：一、文职道员、知府以上，武职副将以上，犯有公私罪名应当审讯的，仍依照旧例题奏参劾，奉到皇帝谕旨后，再行提审。其余文武各官，在题奏参劾之日，即将应当质对的人犯拘齐审究。如果总督、巡抚同驻一省，一方面具题，一方面通知应当承审的衙门，立即提审。
此条是乾隆十八年钦奉谕旨，恭敬编纂为条例。上谕共有数条，见《鞫狱停囚待对》。
谨按：这较律法稍作变通之处，总归是迅速审结的意思，可与彼处条例参看。
官员犯罪：一、凡参劾革职发交审问的案件，查明被参之人，如果是同知、游击以下等官，遴选委派知府审理。如果是道员、知府、副将等官，遴选委派道员审理。统令就近提齐人犯证佐，秉公确切审讯。其中案件牵连被害之人无关轻重的，该道员、知府审明录供之后，即分别保释。只将重罪要犯，带至省城，由布政使覆勘解送按察使审拟完结。
此条是乾隆二十六年，刑部议覆江苏巡抚陈宏奏条奏定例。
谨按：此条上段所说防止稽延，下段所说节省拖累。
参审案件，总督、巡抚在具题后，即行提人犯要证赴京。其无关紧要的证佐及被害人等，只令州县录供、保候，有应当委派官员查办之处，也即就近酌情委派。见《鞫狱停囚待对》，应参看。
官员犯罪：一、凡被参劾革职讯问的官员，审系无辜，即以此开复定拟。不得称已经革职，无须议题。覆核其原参，重罪审虚，尚有轻罪应当以降级罚俸归结者，开复原职，再按其所犯分别降罚。
此条是雍正八年，钦奉上谕，恭敬编纂为条例。原载《辩明冤枉门》，嘉庆六年，移入此门。
谨按：此例极为平允。
前《赎刑门》官员有参劾贪赃革职一条，与此意相同，应参看。
官员犯罪：一、盛京居住的满洲、蒙古、汉军文武官员，除因公事失误获罪者，仍准许在本地方居住外，若犯有侵盗亏欠钱粮及奸贪讹诈等事由而降革者，均连同其家属，拨发各省满洲驻防，交给该管官员严加管束。
此条是雍正五年定例。原载《犯罪免发遣门》。乾隆五年删除，道光二十五年，钦奉上谕修改定例，附入此律。
谨按：此例所说，自是不分罪名轻重，玩味例内“降革”二字，则已经降调革职即应拨发了，似乎嫌太重。若侵亏后，例应完赃免罪的，是否一并拨发之处，记核。
现在如果是徒刑犯，则发往军台效力。赎罪均不照此办理。杖刑以下更不必说了。
文武官犯公罪（凡一切不系私己，而因公事得罪的，叫公罪。）：卷首
凡内外大小文武官犯公罪应当笞刑的，笞一十，罚俸一个月，笞二十、三十各递加一月（笞四十罚六月，笞五十罚九月）。应当杖刑的，杖六十，罚俸一年，杖七十，降一级，杖八十，降二级，杖九十，降三级，都留任。杖一百，降四级调用（如吏部、兵部《处分则例》应降级革职，戴罪留下的，仍照例留任）。吏员、典吏犯者，笞杖决毕，仍留役。
此条是国初就明律改定，雍正三年修改。
条例
文武官犯公罪：一、休职病故的旗员，未完罚俸银两，无俸禄可扣的，照外省官员之例，一概予以免追。如果本身是世袭官职及休职有俸禄的，仍照数扣抵。
此条是雍正十二年定例。原例如下本身尚有世袭官职。乾隆五年，认为本身休致而尚有世职的官员，既经病故，不应再向袭职子孙追讨。因此在“照数扣抵”下添加“若本身病故，虽有世职，亦予免追”。进呈黄册时，遵旨仍照旧例改正。
谨按：这专指旗员而言，汉官并不在内，不知何故。《户部则例》廪禄门免追官员罚俋一条应参看。
文武官犯私罪（凡不因公事，自己私自犯的，都叫私罪。）：卷首
凡内外大小文武官犯私罪应当笞刑的，笞一十，罚两个月俸禄。笞二十，罚三个月俸禄。笞三十、四十、五十，各递加三月（笞三十罚六月，笞四十罚九月，笞五十罚一年）。应当杖刑的，杖六十，降一级，杖七十，降二级，杖八十，降三级，杖九十，降四级，都调用。杖一百，革职离任（犯贪赃者不在此限）。吏员、典吏犯者，杖六十以上，罢役。
此条是雍正三年就明律改定。
条例
文武官犯私罪：一、凡外任各官遇有钱粮刑名事件，应当革职的，该总督、巡抚题奏参劾
时，即行摘印，委员署理，俟奉旨之日再行开缺。若有奉旨寛宥者，仍准复还原任。
译当时，立即摘除官印，委派官员代理职务，等到接到皇帝旨意的那天再正式免去其职务。如果有接到旨意获得宽恕的，仍然允许恢复原职。
此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。
谨按。现在不但降调之员，先行委员署理，即不被参者亦调至省城，另委别员署理，又何论应行革职否也。官员犯杖罪以罚俸抵，与唐律听赎之法尚属相同。而公罪至杖一百，私罪杖六十以上，即分降调革职，已嫌太重。至犯徒则应实发，并无官当之文，犯流亦不减等。后又定有军台、新疆之例，而官员之罪反较重于平民矣。前明尚有运炭、运米等法，今则并此无之。古今之不同，此其一也。常赦所不原门官员遇赦一条，应参看。
[巻首] [総目]： 前巻 次巻
读例存疑卷二 前巻 次巻
名例律上之二
犯罪免发遣
军籍有犯
犯罪得累减
以理去官
无官犯罪
除名当差
流囚家属
常赦所不原
流犯在道会赦
犯罪免发遣：巻首
原律目系军官军人犯罪免徒流。雍正三年，以现行例，旗下人犯徒流等罪准折枷号，与军官犯罪免徒流之意相符，因另立犯罪免发遣律。名列于军籍有犯之前，以旗下犯罪折枷号之例载入，作为正律。
凡旗人犯罪，笞杖各照数鞭责，军流徒免发遣，分别枷号。徒一年者，枷号二十日，毎等递加五日，总徒、准徒亦递加五日。流二千里者，枷号五十日，毎等亦递加五日。充军附近者，枷号七十日，近边者七十五日，边远沿海边外者八十日，极边烟瘴者九十日。
谨按。现在充军地方，并无沿海边外名目。
□徒罪以五日为一等，由徒入流，则以十日为一等，由流入军亦同。乃由近流入远流及附近近边，仍以五日为一等。边远烟瘴又以十日为一等，未免参差。尔时并无外遣名目，是以律无明文，然近来有犯则倶实发矣。
□此仿照明律军官军人定拟者。但军官军人，均分别地方远近，发别卫充军。盖以系军人仍发别处当军也。旗人则代以枷号，均系别于民人之意。再，唐律，凡免徒流者，倶以杖代之，故有加杖之法。今徒流倶兼杖，改为折枷。是徒流免而杖罪亦免矣，与天文生及工乐戸犯罪人又不相同，应参看。
条例
犯罪免发遣 一，凡移来盛京、新满洲等，若有犯法，着该将军照新满州例办理。如过五年，仍照旧人治罪。
此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。
谨按。新满洲例，刑律并无明文，且现在亦无此等人犯，无关引用。此条似不必纂入。
□旧例尚有盛京所招之民，犯徒流者，照旗下折枷之例。后经删除。此条似亦可删去。
□《戸部则例》，新满洲、索伦乌拉、齐齐达呼尔人等移驻来京者，按伊等原处旗分，编入在京旗分，戸口较少之公中佐领下管辖云云，应参看。入戸以籍为定各条，亦应参看。
犯罪免发遣 一，凡八旗满洲、蒙古汉军奴仆，犯军流等罪，除已经入籍为民者，照民人办理外，其现在旗下家奴，犯军流等罪，倶依例酌发驻防为奴，不准折枷。犯该徒罪者，汉军奴仆，照民人例问拟实徒，徒满之后，仍押解回旗，交与伊主服役管束。其满洲、蒙古奴仆，照旗下正身例，折枷鞭责发落。至设法赎身并未报明旗部之人，无论伊主曾否收得身价，仍作为原主戸下家奴。有犯军流等罪，仍照例问发。
此旗下家奴犯罪，分别折枷之例。原例本系三条。一系乾隆十三年，刑部议覆直隶总督那苏图条奏定例。一系乾隆十六年补纂之例。乾隆三十一年，将二条修并为一条。一系乾隆二十八年刑部奏准定例。嘉庆六年改定。
谨按。原例，已入籍为民者，照民人办理赎身。为旗人者，照旗下正身例，折枷鞭责，其设法赎身并未报明旗部之人，仍照旗下家奴定拟。谓，犯
译这条是康熙年间现行的条例，乾隆五年加以改定。
谨按：现在不仅降职调离的官员，先派遣委员代理，即使没有被参劾的，也调往省城，另派其他官员代理，又哪里还讨论是否应当革职呢。官员犯杖刑之罪以罚俸抵免，与唐律允许赎罪之法尚且相同。而公罪达到杖一百，私罪杖六十以上，就分别降职、调离或革职，已经嫌太重了。至于犯徒刑则应当实际发配，并没有官员可以抵免的条文，犯流刑也不减等。后来又规定了军台、新疆的条例，而官员的罪责反而比平民更重了。前明还有运炭、运米等办法，现在连这些也没有了。古今的不同，这是其中之一。常赦所不原门中官员遇赦一条，应当参看。
[卷首] [总目]： 前卷 次卷
读例存疑卷二 前卷 次卷
名例律上之二
犯罪免发遣
军籍有犯
犯罪得累减
以理去官
无官犯罪
除名当差
流囚家属
常赦所不原
流犯在道会赦
犯罪免发遣：卷首
原律目是军官、军人犯罪免除徒刑、流刑。雍正三年，因为现行条例中，旗下人犯徒刑、流刑等罪准许折抵为枷号，与军官犯罪免除徒刑、流刑的意思相符，因此另立犯罪免发遣律。列在军籍有犯之前，将旗下犯罪折抵枷号的条例载入，作为正律。
凡旗人犯罪，笞刑、杖刑各按数目鞭责，军刑、流刑、徒刑免除发配，分别处以枷号。徒刑一年者，枷号二十日，每等递增五日，总徒、准徒也递增五日。流刑二千里者，枷号五十日，每等也递增五日。充军附近者，枷号七十日；近边者七十五日；边远、沿海、边外者八十日；极边、烟瘴者九十日。
谨按：现在充军的地方，并没有沿海、边外的名目。
徒刑以五日为一等，由徒刑进入流刑，则以十日为一等，由流刑进入军刑也相同。然而由近流进入远流以及附近、近边，仍以五日为一等。边远、烟瘴又以十日为一等，未免参差不齐。那时并没有外遣的名目，所以律法没有明文规定，但近来有犯则都实际发配了。
这是仿照明律对军官、军人定拟的。但军官、军人，都分别地方远近，发往别的卫所充军。大概因为是军人，仍发往别处当军役。旗人则用枷号代替，都是区别于民人的意思。再，唐律，凡免除徒刑、流刑者，都用杖刑代替，所以有加杖之法。现在徒刑、流刑都兼用杖刑，改为折抵枷号。这是徒刑、流刑免除了，杖刑也免除了，与天文生及工乐户犯罪的人又不相同，应当参看。
条例
犯罪免发遣 一，凡移来盛京、新满洲等人，如果有犯法，着该将军照新满洲例办理。如果超过五年，仍照旧人治罪。
这条是康熙年间现行的条例，乾隆五年改定。
谨按：新满洲例，刑律并没有明文，而且现在也没有这类人犯，无关引用。这条似乎不必纂入。
旧例还有盛京所招收的百姓，犯徒刑、流刑者，照旗下折抵枷号的条例。后来经过删除。这条似乎也可以删去。
《户部则例》，新满洲、索伦乌拉、齐齐哈呼尔人等移驻来京的，按他们原处的旗分，编入在京旗分，户口较少的公中佐领下管辖云云，应当参看。入户以籍为定各条，也应当参看。
犯罪免发遣 一，凡八旗满洲、蒙古、汉军奴仆，犯军刑、流刑等罪，除了已经入籍为民的，照民人办理外，其现在旗下的家奴，犯军刑、流刑等罪，都依条例酌情发往驻防为奴，不准折抵枷号。犯该徒刑的，汉军奴仆，照民人例定罪拟实徒，徒刑期满后，仍押解回旗，交给他的主人服役管束。其满洲、蒙古奴仆，照旗下的正身例，折抵枷号鞭责发落。至于设法赎身并未报明旗部的人，无论他的主人是否收得身价，仍作为原主户下的家奴。有犯军刑、流刑等罪，仍照条例定罪发配。
这是旗下家奴犯罪，分别折抵枷号的条例。原条例本是三条。一条是乾隆十三年，刑部议覆直隶总督那苏图的条奏定例。一条是乾隆十六年补纂的条例。乾隆三十一年，将两条修并为一条。一条是乾隆二十八年刑部奏准定例。嘉庆六年加以改定。
谨按：原条例，已入籍为民的，照民人办理赎身。为旗人的，照旗下正身例，折抵枷号鞭责，其设法赎身并未报明旗部的人，仍照旗下家奴定拟。说，犯