（卷首）
钦定四库全书 经部五
春秋三传辨疑 春秋类
提要
【臣】等谨按《春秋三传辨疑》二十卷，元程端学撰。是书以攻驳三传为主，凡端学以为可疑者，皆摘録经文、▯文而疏辨于下。大抵先存一必欲废▯之心，而百计以求其瑕纇，求之不得，则以「不可信」一语防之。葢不信三传之説，创于啖助、赵匡【按韩愈赠卢仝诗有「春秋三传束髙阁，独抱遗经究终始」之句，仝与啖、赵同时，葢亦宗二家之説者，以所作《春秋摘防》已佚，故今据现存之书，惟称啖、赵】其后析为三派：孙复《尊王发微》以下，弃▯而不驳传者也；刘敞《春秋权衡》以下，驳三传之义例者也；叶梦得《春秋谳》以下，驳三传之典故者也。至于端学，乃兼三派而用之，且并以《左传》为伪撰，变本加厉，罔顾其安。至是而横流极矣。平心而论，《左氏》身为国史，记录最真；《公羊》、《谷梁》去圣人未逺，见闻较近，必斥其一，无可信。世宁复有可信之书？此真妄搆虚词，深诬先哲。至于褒贬之义例，则《左氏》所见原疎，《公》、《谷》两家书由口授经师附益，不免私増，诚不及后来之精宻。端学此书，于研求书法、纠正是非，亦千虑不无一得，固未可恶其刚愎，遂防屏其説也。《通志堂经解》所刋，有本义、有或问，而不及此书。据纳喇性徳之序，葢以残缺而置之。此本为浙江呉玉墀家所藏，第一卷蠧蚀最甚，有毎行惟存数字者；然第二卷以下则尚皆完整。今以《永乐大典》所载校补其文，遂为全帙。呉本于《左氏》所载诸轶事，毎条之下俱注「非本义不録」字，疑为端学定藳之时加以签题，俾从删削而缮冩者，仍误存之也。以原本如是，今亦姑仍其旧焉。乾隆四十六年五月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
三传辨疑卷一
元 程端学 撰
隠公
元年春王正月
左氏曰：「惠公元妃孟子。孟子卒，继室以声子，生隠公。宋武公生仲子，仲子生而有文在其手，曰『为鲁夫人』，故仲子归于我，生桓公。而惠公薨，是以隠公立而奉之。元年春，王周正月，不书即位，摄也。」
欧阳氏曰：孔子何为而修《春秋》？正名以定分，求情而责实，别是非，明善恶也。使息姑实摄，而称号无异于正君，则名分不正，而是非不别。息姑之摄也，防盟征伐、赏刑祭祀，皆出于己，举鲁之人，皆聴命于己，其不为正君者，几何？惟不有其名尔。使其名实皆在已则何从而知其摄也？且其有让桓之志，未及行而见杀，其生也，志不克伸；其死也，被虚名而违本意，则息姑之恨，何由伸于后世乎？孔子书为“公”，则隠决非摄。愚谓三传“摄让”之说起于不书即位，未必遽信史也，姑阙其疑。又案左氏言“王周正月”，犹言“月”者，周王之所班尔。自杜氏解曰：“言周以别夏殷”，故后儒说《春秋》者，悉据此而以“春王正月”为建子之月。然三传言“夏正”者甚多，但杂以周正而自相戾耳。改正朔而不改月数，辨见《或问》。
公羊曰：「王者孰谓？谓文王也。公何以不言即位？成公意也。何成乎公之意？公将平国而反之桓。曷为反之桓？桓防而贵，隠长而卑。其为尊卑也微，国人莫知。隠长又贤，诸大夫扳隠而立之。隠于是焉而辞立，则未知桓之将必得立也。且如桓立，则恐诸大夫之不能相幼君也。故凡隠之立，为桓立也。隠长又贤，何以不宜立？立适以长，不以贤；立子以贵，不以长。桓何以贵？母贵也。母贵则子何以贵？子以母贵，母以子贵。」黄氏曰：「谓春为嵗始，是也；谓王为文王，非也。文王未甞称王也，未尝班正朔于天下也。王时王也。」啖氏曰：「仲子非夫人，桓公非嫡子。惠公亏礼而遗祸也。盖古者一娶九女，元妃卒则次妃摄行内事，无再娶之文。仲子非夫人，焉得桓尊而隠卑？」愚案：「自隠于是乎嗣立至不能相幼君等语，
译钦定四库全书 经部五
春秋三传辨疑 春秋类
提要
【臣】等谨按：《春秋三传辨疑》二十卷，元代程端学撰写。此书以攻驳《左传》《公羊传》《谷梁传》为主，凡是程端学认为可疑的地方，都摘录经文、传文并在下面进行疏解辩驳。大体上先存有一种一定要废除传注的心思，而千方百计地寻找其中的瑕疵，如果找不到，就用“不可信”一句话来防备。大概不信三传的说法，始于啖助、赵匡【按：韩愈赠卢仝诗中有“春秋三传束高阁，独抱遗经究终始”的诗句，卢仝与啖助、赵匡同时，大概也宗奉这两家的学说，因为所作的《春秋摘微》已经失传，所以现在根据现存的书，只称啖助、赵匡】。后来分为三派：孙复《春秋尊王发微》以下，是抛弃传注而不驳斥传文的；刘敞《春秋权衡》以下，是驳斥三传义例的；叶梦得《春秋谳》以下，是驳斥三传典故的。至于程端学，则是兼用三派的方法，并且把《左传》也当作伪作，变本加厉，不顾其安。到了这里，邪说横流达到了极点。平心而论，《左传》身为国史，记录最为真实；《公羊》《谷梁》距离圣人时代不远，见闻较为接近，如果一定要排斥其中一部，就没有可信的了。世间难道还有可信的书吗？这真是凭空捏造虚词，深深诬蔑先哲。至于褒贬的义例，那么《左传》所见原本疏漏，《公羊》《谷梁》两家书由口授经师附益，不免私自增添，确实不及后来的精密。程端学这本书，在研求书法、纠正是非方面，也千虑不无一得，固然不能因为厌恶他的刚愎自用，就屏蔽他的学说。《通志堂经解》所刊印的，有本义、有或问，而没有这本书。根据纳喇性德的序言，大概是因残缺而弃置。这个本子为浙江吴玉墀家所藏，第一卷虫蛀侵蚀最严重，有的每行只存留几个字；然而第二卷以下则尚且都完整。现在用《永乐大典》所载来校补其文字，于是成为全帙。吴本在《左氏》所载诸轶事，每条之下都注有“非本义不录”字样，怀疑是程端学定稿之时加以签题，以便删削而缮写的，仍然误存下来了。因为原本如此，现在也姑且保留原样。乾隆四十六年五月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
三传辨疑卷一
元 程端学 撰
隐公
元年春王正月
左氏说：“惠公的原配夫人孟子。孟子死后，继室娶了声子，生了隐公。宋武公生了仲子，仲子生下来手上有纹路，写着‘为鲁夫人’，所以仲子嫁给我，生了桓公。等到惠公去世，因此隐公即位而奉养他。元年春，周王的正月，不写即位，是因为摄政。”
欧阳氏说：孔子为什么要修《春秋》？是为了正名以定分，求情而责实，辨别是非，明辨善恶。如果息姑实际上是摄政，而称号与正君没有区别，那么名分就不正，是非就不辨。息姑摄政时，会盟征伐、赏刑祭祀，都出于自己，举凡鲁国人，都听命于自己，他不做正君，相差多少呢？只是没有拥有正君的名号罢了。如果他的名和实都在自己，那么从哪里知道他是摄政呢？况且他有让位给桓公的志向，还没来得及实行就被杀害，他活着时，志向不能伸展；他死后，背负虚名而违背本意，那么息姑的遗憾，如何能在后世伸张呢？孔子写为“公”，那么隐公决不是摄政。我认为三传“摄让”的说法起于不书即位，未必立刻相信史实，暂且存疑。又查左氏说“王周正月”，就像说“月”一样，是周王所颁布的。自从杜氏解释说：“说周是为了区别夏殷”，所以后儒说《春秋》的，都据此而把“春王正月”当作建子之月。然而三传中说“夏正”的很多，只是混杂了周正而自相矛盾罢了。改正朔而不改月数，辨析见《或问》。
公羊说：“王者指的是谁？指的是文王。公为什么不写即位？是为了成全公的意思。为什么成全公的意思？公将要平定国家而归还给桓。为什么归还给桓？桓年幼而尊贵，隐年长而卑贱。他们的尊卑差别细微，国人不知道。隐年长又贤能，诸大夫攀附隐而立他为君。隐在这个时候如果辞让不立，就不知道桓将来是否一定能立。况且如果桓立，就担心诸大夫不能辅佐幼君。所以凡是隐的立，是为了桓而立。隐年长又贤能，为什么不宜立？立嫡以长，不以贤；立子以贵，不以长。桓为什么尊贵？母亲尊贵。母亲尊贵那么儿子为什么尊贵？儿子因母亲尊贵，母亲因儿子尊贵。”黄氏说：“说春是岁始，是对的；说王是文王，是不对的。文王未曾称王，未曾向天下颁布正朔。王是当时的王。”啖氏说：“仲子不是夫人，桓公不是嫡子。惠公亏礼而遗祸。大概古代一娶九女，元妃死后次妃摄行内事，没有再娶的条文。仲子不是夫人，哪里能桓尊而隐卑？”我查：“自从隐于是乎嗣立至不能相幼君等语，