三传辨疑卷二
言乎堕成？败其成也。曰：『吾成败矣，吾与郑人末有成也。』吾与郑人则曷为末有成？狐壤之战，隠公获焉。然则何以不言战？讳获也。」
译说的是“堕成”吗？就是破坏了既定的盟约。有人说：“我破坏了盟约，我和郑国人最终没有达成盟约。”那么我和郑国人为什么最终没有达成盟约呢？因为在狐壤之战中，隐公被俘获了。既然如此，为什么史书不记载这场战争呢？是为了避讳隐公被俘获这件事。
案狐壤之战，固未可信。设使有之，据左氏，乃在隠公未立之前，则是郑庄、隠公堕成乆矣，何待即位六年之后复来堕成哉？不言战，为讳获语，尤无谓。余见谷梁。
谷梁曰：「输者，堕也。平之为言，以道成也。来输平者，不果成也。」
黄氏曰：左氏作「渝平」，「渝」变也。「渝」，前日之平，犹絶交也。公谷皆作「输平」。公羊曰：「输平」，犹堕成也，败其成也。谷梁曰：「输者，堕也。」不果成也。是公谷虽作「输」，义亦与左氏之「渝」一也。然诸儒多从公谷作「输」，而不从其训「曰输」，纳也。「输」，成于我以求平也。盖以经考之前年，公子翚伐郑，是尝有憾，而未尝有平。初无平之可「渝」，言「渝平」者非也。郑与齐党，鲁与宋党。今宋伐郑，围长葛，惧鲁从宋而郑益殆。偶郑尝伐宋，宋求救于鲁，使者失辞，鲁怒不出兵。郑乗此隙，致平于鲁，以离宋之党。故今年春，郑来「输平」。今年夏，公即与齐盟。已而公与齐、郑又防于中丘，以谋伐宋。是前乎此，鲁与宋；后乎此，鲁背宋而与齐、郑，皆郑「输平」所致。言「输平」者是也。
秋七月
公羊曰：「此无事，何以书？春秋虽无事，首时过则书。首时过则何以书？春秋编年，四时具然后为年。」
此说颇平然，春秋非编年之书也。
冬宋人取长葛
左氏曰秋宋人取长葛
案经以秋无事而书首月矣，何得取长葛复为秋乎？
公羊曰：「外取邑不书，此何以书？乆也。」
不责取邑之罪，而但以乆而书，则不乆而取邑者无罪乎？四年，莒伐杞，取牟娄，以为疾始取邑，今又以为乆。然则诸侯伐人之国，取人之邑，皆无故可书乎？辨又见五年围长葛。
七年春王三月叔姬归于纪
谷梁曰：「其不言逆，何也？逆之道微，无足道焉尔。逆之道，常事不书，有非常则书。非无足道也。」
滕侯卒
左氏曰：「不书名，未同盟也。凡诸侯同盟，于是称名，故薨则赴以名，告终称嗣也，以继好息民，谓之礼。」经赵氏曰：「凡诸侯同盟，名于载书；朝防名于要约；聘告名于简牍。故于卒赴可知而纪也，非此则否，示详慎也。」左氏曰：「凡诸侯同盟，故薨则赴以名。」此于理不安，岂有臣子正当创钜痛深，乃忍称其君之名？礼亦云：「寡君不禄而已。」春秋诸侯卒不同盟者，凡五十二人，九人不书名，余并书名。刘氏曰：「常同盟者卒，未必皆名；未尝同盟者卒，未必皆不名。而左氏又云：『赴以名则书之，不然则否。』若实从例，则不当从赴；若实从赴，则无用设例。今进不必从赴，退不必从例，徒用是纷纷也。」
公羊曰：「何以不名？微国也。微国则其称侯，何不嫌也？春秋贵贱不嫌同号，美恶不嫌同辞。」
刘氏曰：「公羊说蔡侯考父卒，曰：『卒从正，▯从主人』。然则滕虽小国，可独不从正乎？计许与滕大小犹等，许爵为男，在传闻之世，卒且书名，僖四年『新臣』是也，况滕侯乎？」愚案：「号所以别贵贱，辞亦以见美恶。既曰滕侯，则贵于伯、子、男矣，岂以其地之狭而微之不名乎？」
谷梁曰：「滕侯无名，少曰世子，长曰君，狄道也。其不正者名也。」
刘氏曰：「春秋诸侯卒，或名或不名者多矣，岂尽狄道哉？不可信之语，此为甚。」莘老孙氏曰：「滕侯不名，或于即位不来赴，或旧史所阙，孔子不得加其文。左氏谓不以名赴，此固不通之甚。公羊以为微国不名，则邾、薛之君尚犹书名。谷梁谓狄道愈无义理。昭二十八年书「滕子宁卒」，若微国、若狄道，当终春秋不见其名，安得其后复书名乎？三传皆非也。」
夏城中丘
左氏曰夏城中丘书不时也
孙氏曰：「左氏谓土功兴作者冬为正，过与不及皆为不时，此知其一，不知其二也。设若昏君骄主，不爱民力，穷极土木，内崇宫室，外广城邑，谓之得时，此岂可乎？」献可杜氏曰：「以佚道使民，民劳而无怨。春秋之世，征伐四出，民苦不暇，至于工作之事，亦
译查考狐壤之战，本来就不值得相信。假使真有此事，根据《左传》的记载，它发生在鲁隐公尚未即位之前，那么郑庄公和鲁隐公破坏盟约已经很久了，为何要等到即位六年之后才再次来破坏盟约呢？不记载“战”字，是为了避讳“获”这个字，这尤其没有道理。我的观点参见《谷梁传》。
《谷梁传》说：“‘输’，就是‘堕’（毁坏）的意思。‘平’，是说通过道义达成盟约。‘来输平’，是说盟约没有最终达成。”
黄氏说：《左传》写作“渝平”，“渝”是改变的意思。“渝”，指改变以前的盟约，相当于断绝交好。《公羊传》和《谷梁传》都写作“输平”。《公羊传》说：“‘输平’，就是毁坏盟约，败坏其盟约。”《谷梁传》说：“‘输’，就是‘堕’的意思。”盟约没有最终达成。这样看来，《公羊传》和《谷梁传》虽然写作“输”，其含义也与《左传》的“渝”是一致的。然而，许多儒者多跟随《公羊传》和《谷梁传》写作“输”，却不采纳它们对“输”的解释，即“输”是“纳”的意思，“输平”是指我方达成盟约以求和平。大概是用经文考察前一年的情况，公子翚攻打郑国，这是曾经有过怨恨，而未曾有过和平。起初并没有和平可以“改变”，所以说“渝平”是不对的。郑国与齐国结党，鲁国与宋国结党。如今宋国攻打郑国，包围长葛，害怕鲁国跟随宋国而郑国更加危险。恰逢郑国曾经攻打宋国，宋国向鲁国求救，使者言辞失当，鲁国愤怒不出兵。郑国乘此间隙，向鲁国表示和平，以离间宋国的党羽。所以今年春天，郑国来“输平”。今年夏天，鲁公就与齐国结盟。不久鲁公与齐国、郑国又在中丘会盟，以谋划攻打宋国。这样看来，在此之前，鲁国与宋国结好；在此之后，鲁国背弃宋国而与齐国、郑国结好，都是郑国“输平”所导致的。说“输平”的是正确的。
秋七月
《公羊传》说：“这里没有大事，为什么记载？《春秋》即使没有大事，四季之首月过去也要记载。四季之首月过去为什么要记载？《春秋》是编年史，四季齐全才构成一年。”
这种说法颇为公允，然而，《春秋》并非编年史。
冬，宋人夺取长葛
《左传》说：秋天，宋人夺取长葛。
查考经文，因为秋天没有大事而记载了首月，怎么夺取长葛又算作秋天呢？
《公羊传》说：“外国夺取城邑不记载，这里为什么记载？因为时间久。”
不责备夺取城邑的罪过，而仅仅因为时间久就记载，那么时间短就夺取城邑的人就没有罪过吗？鲁桓公四年，莒国攻打杞国，夺取牟娄，认为这是开始夺取城邑；如今又认为这是时间久。那么诸侯攻打别人的国家，夺取别人的城邑，都有理由可以记载吗？辨析又见鲁桓公五年围长葛。
七年春，周历三月，叔姬嫁给纪侯。
《谷梁传》说：“这里不记载‘逆’（亲迎），为什么呢？亲迎的道理细微，不值得记载罢了。亲迎的道理，平常的事不记载，有非常之事才记载。并非不值得记载。”
滕侯去世
《左传》说：“不记载名字，是因为未曾结盟。凡是诸侯结盟，于是称呼名字，所以去世就报告名字，告知终了称呼继承人，以此来延续友好、休养生息，这叫做礼。”《春秋》赵氏说：“凡是诸侯结盟，名字记载在盟书上；朝见、会盟，名字记载在约定中；聘问、告丧，名字记载在简牍上。所以在去世报告时可以知道并记载，不是这样就不记载，以示详细谨慎。”《左传》说：“凡是诸侯结盟，所以去世就报告名字。”这在情理上不安，哪有臣子正当悲痛深切之时，却忍心称呼其君主的名字呢？礼也说：“寡君去世罢了。”《春秋》中诸侯去世而未结盟的，共有五十二人，九人不记载名字，其余都记载名字。刘氏说：“经常结盟的诸侯去世，未必都记载名字；未曾结盟的诸侯去世，未必都不记载名字。而《左传》又说：‘报告名字就记载，不然就不记载。’如果确实遵循条例，就不应当跟随报告；如果确实跟随报告，就无需设立条例。如今进不能遵循报告，退不能遵循条例，只是徒然纷乱罢了。”
《公羊传》说：“为什么不记载名字？因为是微小的国家。微小的国家，那么称呼为侯，为什么不嫌呢？《春秋》中贵贱不嫌称号相同，美恶不嫌用词相同。”
刘氏说：“《公羊传》解释蔡侯考父去世，说：‘记载“卒”是遵循正道，〇是跟随主人。’那么滕国虽然是微小国家，难道可以独自不遵循正道吗？计算许国与滕国大小相当，许国的爵位是男，在传闻的时代，去世尚且记载名字，僖公四年‘新臣’就是例子，何况滕侯呢？”我查考：“称号用来区别贵贱，用词也用来显示美恶。既然称为滕侯，那么就比伯、子、男尊贵了，难道因为它的土地狭小而认为它微小就不记载名字吗？”
《谷梁传》说：“滕侯不记载名字，年少称为世子，年长称为君，这是狄人的做法。行为不正的才记载名字。”
刘氏说：“《春秋》中诸侯去世，有的记载名字有的不记载名字的情况很多，难道都是狄人的做法吗？不可信的话，这个最为严重。”莘老孙氏说：“滕侯不记载名字，或者是因为即位后没有来报告，或者是旧史缺失，孔子无法添加文字。《左传》认为不报告名字，这本来就不通。《公羊传》认为是微小国家不记载名字，那么邾、薛的君主尚且记载名字。《谷梁传》认为是狄人做法更没有义理。昭公二十八年记载‘滕子宁卒’，如果是微小国家、如果是狄人做法，应当整个《春秋》都不见其名字，怎么后来又记载名字呢？三传都不对。”
夏，修筑中丘城
《左传》说：夏天修筑中丘城，记载是因为不合时宜。
孙氏说：“《左传》认为土木工程兴作以冬天为正，超过或不足都叫做不合时宜，这是只知其一，不知其二。假使昏庸的君主骄傲的统治者，不爱惜民力，穷极土木之功，对内崇饰宫室，对外扩大城邑，称之为合乎时宜，这难道可以吗？”献可杜氏说：“用安逸的方法役使百姓，百姓劳苦而没有怨恨。《春秋》时代，征伐四处发生，百姓困苦无暇，至于工作之事，也……”
靡有息。夫子书之者，其爱民之深，防乎？今隠公城中丘，而左氏但谓之不时，则圣人所书之意隘矣。且末世劳民之甚，岂问乎时与不时哉？春秋书城及筑凡二十九，是不重民力而务兴作也。详録之，皆所以谨惩戒之大义。愚谓不时亦一义也，特大义未尽耳，故不敢尽废。」
译没有停止的时候。夫子记载这件事，大概是因为爱民情深，想要防止劳民伤财吧？如今隐公在城中丘，而左氏只说这是不合时宜，那么圣人书写的用意就显得狭隘了。况且末世劳役百姓到了极点，哪里还管合时宜不合时宜呢？《春秋》记载“城”和“筑”共二十九次，这是不重视民力而致力于大兴土木的表现。详细记录这些，都是为了谨慎地彰显惩戒的大义。我认为不合时宜也是一个义例，只是大义没有完全体现罢了，所以不敢完全废弃。”
谷梁曰：「城，为保民为之也。民众，城小，则益城；益城无极。凡城之志，皆讥也。」
案《谷梁》以民众，城小而益城。《春秋》之时，民死于战，安得众哉？且城有定制，非诸侯所得益也。《谷梁》岂以城城为筑城乎？
齐侯使其弟年来聘
公羊曰：「其称弟何？母弟称弟，母兄称兄。」
程子曰：「左氏、公羊皆曰年。齐僖公之母弟，先儒母弟之说，盖縁礼文有立嫡子、同母弟之说。其曰母弟，盖谓嫡尔，非以同母为加亲也。若以同母为加亲，是不知人理，近于禽兽也。僖公爱年，其子礼秩如嫡，卒致簒弑之祸。书弟，见其以弟之爱而宠任之过也。」
谷梁曰：「诸侯之尊，弟兄不得以属通。其弟云者，以其来接于我，举其贵者也。」
案，凡外大夫来鲁，皆接我者也。或称名，或称字，或称氏，何独于此举其贵而特云弟乎？谷梁妄意之耳。
秋公伐邾
左氏曰：「秋，宋及郑平。七月庚申，盟于宿。公伐邾，为宋讨也。」
杜氏曰：「公距宋而更与郑平，欲以郑为援。今郑复与宋盟，故惧而伐邾，欲以求宋。」赵氏曰：「邾伐宋在五年，不应二年方为之报。」左氏此例甚多，故不取。愚谓：「郑方求鲁而怨宋，未必为宋盟也，况不见于经乎？鲁十年伐宋，则此伐邾未必为宋讨也。盖别有其故，而不可知耳。」
戎伐凡伯于楚丘以归
公羊曰：天子之大夫也。此聘也，其言伐之何？执之也。执之，则其言伐之何？大之也。曷为大之？不与夷狄之执中国也。其地何？大之也。
案经书“戎伐凡伯以归”者，戎以兵伐凡伯而执之以归也。经书于“楚丘”者，将以见地主之罪也。茍曰不与夷狄之执中国而大其事，则是圣人恶夷狄而诬之以伐也。既诬其伐，又书地以大其事，此岂近于人情？
谷梁曰：「国而曰伐，此一人而曰伐，何也？天子之命也。戎者，卫也。戎卫者，为其伐天子之使，贬而戎之也。」楚丘，卫之邑也。以归，犹愈乎执也。
陈岳氏曰：「春秋茍易卫曰戎，则何以别真戎？以楚丘卫地，因谓贬而戎之也。且齐侯怒而执单伯，春秋不戎之也。茍谓大执而言伐，凡书执或因盟防，如齐人执郑詹；或因诱致，如宋人执祭仲；或因朝聘，如晋人执季孙行父。未有攻伐于路而言执也。愚谓伐而以归，则执在其中矣。何云犹愈乎执乎？」
八年春宋公卫侯遇于垂
左氏曰：「齐侯将平宋、卫，有防期。宋公以币请于卫，请先相见。卫侯许之，故遇于犬丘。」
杜氏曰：「犬丘，垂也。地有两名。张氏曰：『以事理观之，宋、卫本无隙，而与郑为深仇，必无齐欲平宋、卫于郑之事也。』愚谓左氏不解书『遇』之义。凡书『遇』，必释之曰『某国本为防，以某事急，改防为遇』，其附防类如此。观四年遇于清之传可见矣。」
谷梁曰：「不期而防，曰遇。遇者，志相得也。」
辨见四年遇于清
三月，郑伯使宛来归祊。庚寅，我入祊。
左氏曰：「郑伯请释泰山之祀，而祀周公以泰山之祊易许田。三月，郑伯使宛来归祊，不祀泰山也。」
赵氏曰：案郑庄之言，无所不知，安肯请祀非其祖乎？不近人情矣。叶氏曰：祊，公谷作邴，邑名也。左氏误作祊，因以为祭名，遂附益之。以郑伯释泰山之祀而祀周公，以泰山之祊易许田，甚矣左氏之诬也。郑自取麦禾，无复朝王之礼，故桓五年以不朝王见伐，则何泰山之防乎？刘氏曰：杜云桓元年乃卒易祊田，如此入祊未肯受而有之，非也。经云入祊者，既入之矣，又何未肯受而有之乎？若鲁未肯受祊，经书其入，是仲尼诬君之恶也。原杜氏之意，盖见桓元年传云：郑伯以璧假许田为周公祊故也。此自传误，隠公时郑人归祊者，郑自欲与隠公也。桓元年以璧假许田者，桓公以许田与郑真易璧玉也。传乃并而言之，谓郑人以祊易许而不顾。隠八年已有我入祊之文，且许田者，鲁本受封之地，《诗》云：「居常与许」，是也。地名与国同者，鲁多有之。庄公筑台于秦，筑台于薛，岂
译谷梁传说：“筑城，是为了保护百姓才做的。百姓众多，城池狭小，就扩大城池；扩大城池没有止境。凡是记载筑城的事，都是讥讽。”
按：《谷梁传》认为因为百姓众多，城池狭小而扩大城池。《春秋》时期，百姓死于战争，哪里会有众多百姓呢？况且城池有固定的制度，不是诸侯所能随意扩大的。《谷梁传》难道把“城城”理解为筑城吗？
齐侯派他的弟弟年来聘问。
公羊传说：“这里称他为‘弟’是什么意思？同母的弟弟称‘弟’，同母的哥哥称‘兄’。”
程子说：“《左传》、《公羊传》都说年。齐僖公的同母弟弟，前代儒者关于同母弟弟的说法，大概是依据礼文中有立嫡子、同母弟弟的说法。这里说同母弟弟，大概是说嫡出，并不是因为同母就格外亲近。如果因为同母就格外亲近，这是不懂人情事理，接近禽兽了。齐僖公宠爱年，他的儿子礼仪等级如同嫡子，最终导致篡位弑君的祸患。记载‘弟’，是显示他因为对弟弟的爱而过分宠信任用他。”
谷梁传说：“诸侯尊贵，兄弟不能以亲属关系互通。这里说‘他的弟弟’，是因为他来接洽我们，举出他尊贵的身份。”
按：凡是外国大夫来鲁国，都是来接洽我们的。有的称名，有的称字，有的称氏，为什么唯独在这里举出他尊贵的身份而特别说‘弟’呢？这是谷梁传凭空臆测罢了。
秋天，鲁公讨伐邾国。
左传说：“秋天，宋国和郑国讲和。七月庚申日，在宿地结盟。鲁公讨伐邾国，是为了替宋国讨伐。”
杜预说：“鲁公抗拒宋国而改与郑国讲和，想以郑国为援助。现在郑国又与宋国结盟，所以害怕而讨伐邾国，想以此求得宋国。”赵氏说：“邾国讨伐宋国在五年，不应该在二年才报复。”《左传》这类例子很多，所以不采纳。我认为：“郑国正谋求鲁国而怨恨宋国，未必会为宋国结盟，况且经文中没有记载呢？鲁国十年讨伐宋国，那么这次讨伐邾国未必是为了替宋国讨伐。大概另有缘故，而不可知罢了。”
戎人在楚丘讨伐凡伯并把他带回。
公羊传说：“这是天子的大夫。这是聘问，为什么说‘伐’他呢？是拘捕他。拘捕他，为什么说‘伐’他呢？是夸大这件事。为什么夸大这件事？是不认可夷狄拘捕中原人士。为什么记载地点？是夸大这件事。”
按：经文记载“戎人讨伐凡伯并把他带回”，是戎人用武力讨伐凡伯并拘捕他带回。经文在“楚丘”记载，是要显示地主的罪责。如果说是不认可夷狄拘捕中原人士而夸大这件事，那就是圣人厌恶夷狄而诬陷他们讨伐。既然诬陷他们讨伐，又记载地点来夸大这件事，这哪里符合人情呢？
谷梁传说：“国家才说‘伐’，这里一个人也说‘伐’，为什么呢？是天子的命令。戎，是卫国。戎卫，是因为他们讨伐天子的使者，贬斥他们而称戎。”楚丘，是卫国的城邑。带回，比拘捕稍好一些。
陈岳氏说：“《春秋》如果把卫国改称戎，那么怎么区别真正的戎呢？因为楚丘是卫国地，所以说是贬斥而称戎。况且齐侯发怒而拘捕单伯，《春秋》没有称他为戎。如果说夸大拘捕而说‘伐’，凡是记载拘捕，有的因为盟会防备，如齐人拘捕郑詹；有的因为诱骗，如宋人拘捕祭仲；有的因为朝聘，如晋人拘捕季孙行父。没有在路上攻伐而说拘捕的。我认为讨伐并带回，那么拘捕就在其中了。为什么说比拘捕稍好呢？”
八年春天，宋公和卫侯在垂地相遇。
左传说：“齐侯将要调解宋、卫，有防备的日期。宋公带着礼物请求卫侯，请求先相见。卫侯答应了他，所以在犬丘相遇。”
杜预说：“犬丘，就是垂。地有两个名字。”张氏说：“从事理来看，宋、卫本来没有嫌隙，而与郑国有深仇，必定没有齐国想调解宋、卫与郑国的事。”我认为《左传》不理解记载‘遇’的意义。凡是记载‘遇’，一定解释说‘某国本来防备，因为某事紧急，改防备为相遇’，这类附会防备的例子如此。看四年在清地相遇的传文就可以知道了。
谷梁传说：“没有约定而防备，叫‘遇’。遇，是心意相投。”
辨析见四年在清地相遇
三月，郑伯派宛来归还祊地。庚寅日，我们进入祊地。
左传说：“郑伯请求废除泰山的祭祀，而祭祀周公，用泰山的祊地交换许田。三月，郑伯派宛来归还祊地，不祭祀泰山了。”
赵氏说：考察郑庄公的话，无所不知，怎么肯请求祭祀非其祖先呢？不合人情了。叶氏说：祊，公羊、谷梁作邴，是邑名。《左传》误作祊，因此作为祭名，于是附会增添。说郑伯废除泰山的祭祀而祭祀周公，用泰山的祊地交换许田，太诬蔑《左传》了。郑国自从取麦禾，不再有朝见天子的礼节，所以桓公五年因为不朝见天子被讨伐，那么哪里会有泰山的防备呢？刘氏说：杜预说桓公元年才最终交换祊田，这样进入祊地不肯接受占有，不对。经文说进入祊地，既然进入了，又怎么不肯接受占有呢？如果鲁国不肯接受祊地，经文记载其进入，这是孔子诬陷君主的恶行。推究杜预的意思，大概看到桓公元年传文说：郑伯用璧玉假借许田作为周公的祊地。这自然是传文错误，隐公时郑人归还祊地，是郑国自己想给隐公。桓公元年用璧玉假借许田，是桓公把许田与郑国真正交换璧玉。传文合并说，说郑人用祊地交换许田而不顾。隐公八年已有我们进入祊地的文字，况且许田，是鲁国本来受封的土地，《诗经》说：“居常与许”，就是这样。地名与国名相同的，鲁国有很多。庄公在秦筑台，在薛筑台，难道
真近秦近薛哉？▯见许国近郑，不悟鲁自地名许田，因谓郑欲得近许之田，故以祊易许，混合两事并为一说。杜氏遂悖经信▯，扶成其伪，可谓有功于左氏矣，未可为知经也。愚案：木讷、邦衡、髙氏、凌南皆谓祊于许田自是二事，详味经文，畧无易许田之意，当以经为正。
译真是接近秦国、接近薛国吗？〇看到许国靠近郑国，却不明白鲁国自有名为许田的地方，因而认为郑国想要得到靠近许国的田地，所以用祊地交换许田，将两件事混为一谈。杜氏于是违背经义，助长这种谬误，可以说对《左传》有功了，但不能算是懂得经义。我认为：木讷、邦衡、高氏、凌南都认为祊地与许田本是两件事，仔细体味经文，完全没有交换许田的意思，应当以经文为准。
公羊曰：「宛者，何？郑之微者也。邴者，何？郑汤沐之邑也。天子有事于泰山，诸侯皆从。泰山之下，诸侯皆有汤沐之邑焉。其言入，何？难也。其日，何？难也。其言我，何？言我者，非独我也，齐亦欲之。」
啖氏曰：列国至众，公羊言皆有汤沐之邑，泰山之下，何能容之？康侯胡氏曰：成王以周公有大勲劳，故特赐许田，为朝宿之地；如皆有焉，尽天子之郊，不足为其地矣。宣王以郑伯母弟懿亲，故特赐之祊田，为汤沐之邑；如皆有焉，尽泰山之旁，不足为其邑矣。刘氏曰：经但言「我实」，不言齐诬，齐亦欲失其真矣。愚谓郑与我祊，而我入之，何难之有？若以为孔子难之，则「入」字史氏之辞也。「我」者内辞也，「我」则専指鲁矣。齐亦欲之之意，何从来乎？
谷梁曰：「名宛，所以贬郑伯恶与地也。入者，内弗受也。日入，恶入者也。邴者，郑伯所受命于天子而祭泰山之邑。」
胡氏曰：「宛者，未三命大夫，非谓贬也。郑詹、秦术、吴札之类，岂皆贬乎？」韩中父曰：「案经，先言归，后言入者，郑归之而鲁受之也。曰『我入祊』者，此非我有而今入之也。日者，史氏记事之法也。二传凿矣。」愚谓：「郑伯以地与人，而但贬郑，宛是失刑也。经言『我入祊』矣，而曰『内弗受』，是失义也。」
夏六月己亥蔡侯考父卒
谷梁曰诸侯日卒正也
辛亥宿男卒
谷梁曰：「宿，微国也，未能同盟，故男卒也。」
叶氏曰：「若以未同盟言之，则隠书『滕侯卒』，桓书『滕子卒』，岂同盟者哉？」
秋七月庚午，宋公、齐侯、卫侯盟于瓦屋。
左氏曰：「齐人卒平宋、卫于郑，秋防于温，盟于瓦屋，以释东门之役，礼也。」
叶氏曰：「经但书宋公、齐侯、卫侯盟于瓦屋。若言平宋、卫于郑，先防于温，而后盟瓦屋，则郑自当与宋盟，安能不见乎？」杜预以为不告，非也。赵氏曰：「诸侯结盟，本非正道，有何合礼？」
谷梁曰：「外盟不日，此其日，何也？诸侯之参盟于是始，故谨而日之也。」诰誓不及五帝，盟诅不及三王，交质子不及二伯。
案舜之时已有誓，周礼已有盟。然谷梁命辞之意甚善。
葬蔡宣公
公羊曰：「卒何以名？而葬不名？卒从正，而葬从主人。卒者往，生者继。卒而名，之所以别也。」▯既称諡，且有别矣，何以名？为
谷梁曰月▯故也
九月辛夘公及莒人盟于浮来
左氏曰以成纪好也
案经未有成纪好之意
公羊》曰：「公曷为与微者盟？称人，则从不疑也。」
刘氏曰：「无故贬莒子，为人意以为当使微者随公，不使公随小国之君也。夫公及小国君盟，何不可，而反欲随微者卑称乎？欲为隠公张义，其实乃损之耳。」
谷梁曰：「可言公及人，不可言公及大夫。」
案《春秋》言公及大夫者多矣，庄九年，公及齐大夫盟于蔇之类是也。且谷梁自言称人为微者，既不可言公及大夫，反可言公及微者乎？
冬十有二月无骇卒
左氏曰：「无骇卒，羽父请諡。与族，公问族于众仲。众仲对曰：『天子建徳，因生以赐姓，胙之土而命之氏。诸侯以字为諡，因以为族。官有世功，则有官族，邑亦如之。』公命以字为展氏。」
刘氏曰：「羽父请族，公命为展氏。杜预云：『无骇，公子展之孙，非也。』若无骇真公孙之子，当其继大王父，字为氏，非言其死而后氏之也。然则无骇固公孙也。羽父请族者，为无骇之子请族也。子展称公子，无骇称公孙，无骇之子未有称也，此其所以请之也。若公孙之子死，然后赐族，则无骇为终身无所氏也，故曰不明于礼矣。」叶氏曰：「无骇当为公子展之子，自是公孙，以未三命，不得见于经。羽父请而公命之者，无骇之子。左氏不能察，而误以无骇为展之孙也。」
公羊》曰：「此展无骇也，何以不氏？疾始灭也，故终其身不氏。」
叶氏曰：「灭国与弑君之罪孰重？翚弑隠公，言终隠之篇；贬无骇，但灭国，言终其身。贬使无骇卒
译公羊传说：“宛地，是什么地方？是郑国的小邑。邴地，是什么地方？是郑国为天子祭祀沐浴准备的邑地。天子在泰山举行祭祀，诸侯都跟随前往。泰山脚下，诸侯都有这样的汤沐邑。经文说‘入’，是什么意思？表示难以接受。记载日期，是什么意思？表示难以接受。说‘我’，是什么意思？说‘我’，并非单指鲁国，齐国也想要这块地。”
啖氏说：“各国数量众多，公羊传说都有汤沐邑，泰山脚下，怎么能容纳得下呢？”康侯胡氏说：“成王因为周公有巨大的功勋劳绩，所以特别赐给许田，作为朝见和住宿的地方；如果各国都有，那么天子郊外的土地，也不够分配了。宣王因为郑伯是母亲的弟弟，关系亲近，所以特别赐给祊田，作为汤沐邑；如果各国都有，那么泰山旁边的土地，也不够分配了。”刘氏说：“经文只说‘我入祊’，不说齐国诬陷，齐国也想要的意思就失去真实性了。”我认为：郑国把祊地给我们，我们进入那里，有什么难以接受的呢？如果认为是孔子表示难以接受，那么‘入’字是史官的措辞。‘我’是内辞，‘我’就专指鲁国了。齐国也想要的意思，是从哪里来的呢？
谷梁传说：“称宛地，是为了贬低郑伯厌恶割让土地。‘入’，表示鲁国内心不接受。记载日期，是厌恶这种进入行为。邴地，是郑伯接受天子命令用来祭祀泰山的邑地。”
胡氏说：“宛地，是因为郑伯未受三命，并非说是贬低。郑詹、秦术、吴札之类，难道都是被贬低吗？”韩中父说：“考察经文，先说‘归’，后说‘入’，是郑国归还而鲁国接受。说‘我入祊’，这不是原本属于我而现在进入。记载日期，是史官记事的法则。两传的解释都是穿凿附会。”我认为：“郑伯把土地给人，却只贬低郑伯，称宛地，这是失当的刑罚。经文说‘我入祊’，却说‘内心不接受’，这是失当的道义。”
夏季六月己亥日，蔡侯考父去世。
谷梁传说：“诸侯记载日期去世，是合乎正道的。”
辛亥日，宿男去世。
谷梁传说：“宿是小国，未能参与同盟，所以称男去世。”
叶氏说：“如果以未参与同盟来说，那么隐公时期记载‘滕侯去世’，桓公时期记载‘滕子去世’，难道是参与同盟的吗？”
秋季七月庚午日，宋公、齐侯、卫侯在瓦屋结盟。
左氏说：“齐人最终在郑国调停了宋国和卫国的关系，秋天在温地会合，在瓦屋结盟，以解除东门之战的怨恨，这是合乎礼的。”
叶氏说：“经文只记载宋公、齐侯、卫侯在瓦屋结盟。如果说调停宋、卫与郑国的关系，先在温地会合，然后在瓦屋结盟，那么郑国自然应当与宋国结盟，怎么能不见记载呢？”杜预认为是不报告，这是不对的。赵氏说：“诸侯结盟，本来就不是正道，有什么合乎礼的？”
谷梁传说：“国外结盟不记载日期，这里记载日期，为什么呢？诸侯三方结盟从这里开始，所以谨慎地记载日期。告诫和誓言不及五帝，盟誓和诅咒不及三王，交换质子不及二伯。”
考察舜的时候已经有誓言，周礼已经有盟誓。然而谷梁传措辞的意思很好。
安葬蔡宣公。
公羊传说：“去世为什么称名？而安葬不称名？去世遵循正道，而安葬遵循主人。去世的人离去，活着的人继承。去世称名，是用来区别的。”〇既然已经称谥号，而且已经区别了，为什么还要称名？为
谷梁传说：〇是因为月份。
九月辛夘日，鲁公与莒人在浮来结盟。
左氏说：“为了成就纪国的友好关系。”
考察经文没有成就纪国友好关系的意思。
公羊传说：“鲁公为什么与微贱的人结盟？称人，表示跟随而不怀疑。”
刘氏说：“没有缘故贬低莒子，称人，意思是应当让微贱的人跟随鲁公，不让鲁公跟随小国的君主。鲁公与小国君主结盟，有什么不可以，反而想要跟随微贱的人而降低称呼呢？想要为隐公张扬道义，其实却是损害了他。”
谷梁传说：“可以说公与人结盟，不可以说公与大夫结盟。”
考察《春秋》说公与大夫结盟的很多，庄公九年，公与齐大夫在蔇结盟之类就是。而且谷梁传自己说称人是微贱的人，既然不可以说公与大夫结盟，反而可以说公与微贱的人结盟吗？
冬季十二月，无骇去世。
左氏说：“无骇去世，羽父请求赐谥号。赐予族氏，鲁公向众仲询问族氏。众仲回答说：‘天子建立德行，根据出生赐予姓氏，分赐土地而命定氏号。诸侯以字为谥号，因此作为族氏。官职有世代功勋，就有官族，邑地也是这样。’鲁公命令以字作为展氏。”
刘氏说：“羽父请求族氏，鲁公命令为展氏。杜预说：‘无骇，是公子展的孙子，这是不对的。’如果无骇真的是公孙的儿子，当他继承祖父时，以字为氏，不是说死后才赐氏。那么无骇本来就是公孙。羽父请求族氏，是为无骇的儿子请求族氏。子展称公子，无骇称公孙，无骇的儿子没有称呼，这就是请求的原因。如果公孙的儿子死后，然后赐族，那么无骇就终身没有氏了，所以说是不明于礼。”叶氏说：“无骇应当是公子展的儿子，自然是公孙，因为未受三命，不能见于经文。羽父请求而鲁公命令的，是无骇的儿子。左氏不能明察，而错误地把无骇当作展的孙子。”
公羊传说：“这是展无骇，为什么不称氏？痛恨他开始灭国，所以终身不称氏。”
叶氏说：“灭国与弑君的罪行哪个重？翚弑隐公，记载到隐公篇结束；贬低无骇，只是灭国，记载到终身。贬低使得无骇去世
谷梁曰：「无骇之名，未有闻焉。」或曰：「▯不爵大夫也。」或说曰：「故贬之也。」
黄氏曰：「无骇即帅师入极者，公孙之子未赐族，卒书名。或曰贬故去其族，然按《左▯无骇卒后，羽父始请氏与族，是凡例襃贬之说，盖意之也。隠不爵大夫，辨见五年公子彄卒。」
九年春天王使南季来聘
谷梁曰聘问也聘诸侯非正也
范氏曰：「周礼说，天子时聘以结诸侯之好。许慎曰：『臣病君亲问之。』天子有下聘之义。传曰：『聘诸侯非正。』▯所未详。愚谓谷梁以聘诸侯非正，范氏辨之是矣。然不知诸侯不朝而天子聘之为非义，二说胥失之。」
三月癸酉，大雨震电；庚辰，大雨雪。
左氏曰：「三月癸酉大雨霖，以震书始也。庚辰大雨雪，亦如之，书时失也。」凡雨，自三日以往为霖；平地尺，为大雪。
刘氏曰：「传曰：『大雨霖以震』。凡雨自三日以往为霖。杜氏云：『此传解经，书霖而经无霖字，经误也』。非也。经有电无霖，传有霖无电，▯不解经，经反误哉！杜氏専谓经误，党于左氏，至于如此，不亦惑乎？且左氏之言未可信也。三日之雨，岂非常者乎？此固经所未尝书者。若以雨三日以往而不书之，是《春秋》二百四十二年之中，三日雨者一而已。叶氏曰：『书大雨震电，不言霖，▯益之以霖而不言电』。传固不知经矣！而杜预遂以为经误。凡杜氏党▯而诬经，类此。」
公羊》曰：「何以书记？异也。何异尔？不时也。」
谷梁曰：「震，雷也；电，霆也。志疏数也，故谨而日之也。雨月，志正也。」
刘氏曰：「此不着癸酉，不足以见八日之间再有大变。愚谓圣人记天变，以为人戒，岂特志疏数而已。」
挟卒
公羊》曰：「侠者，何？吾大夫之未命者也。」
叶氏曰：传前于无骇入极，不氏，言贬其始灭国于翚伐郑，不氏，言贬其与弑公，则谓大夫不氏者皆经之贬辞也。今于侠与后柔、溺，复以为吾大夫之未命者，既曰大夫矣，安有未命而可名以大夫者乎？且名无骇也、翚也、侠也、柔也、溺也，皆不氏者也，亦何以别其贬与未命之异？彼特以无骇有入极之事，翚有杀君之罪，妄意之尔。隠桓之世，下成康为未逺，犹有守先王之典礼，卿大夫之命数，不敢僣，而犹当以名氏见，则无骇、翚、侠、柔、溺是也。
谷梁曰：「弗大夫者，隠不爵大夫也。隠之不爵大夫，何也？曰：不成为君也。」
辨见五年公子彄卒
夏城郎
左氏曰书不时也
辨见七年城中丘
秋七月
谷梁曰：「无事焉，何以书？不遗时也。」
此义亦通
冬公防齐侯于防
左氏曰：「宋公不王，郑伯为王左卿士，以王命讨之，伐宋。宋以入郛之役怨公不告命，公怒，絶宋使。秋，郑人以王命来告伐宋。冬，公防齐侯于防，谋伐宋也。」赵氏曰：「案此时王室已微弱，岂有诸侯禀命为之讨罪乎？若实奉王命而讨不庭，明年伐宋必异其文。」邦衡胡氏曰：「若实奉王命而讨不庭，明年伐宋，不应取二邑归诸已也。」叶氏曰：「郑伯庄公也，为王卿士，以王命讨宋，则郑伯六卿出而将，主兵者也。经何以先齐而书「齐人、郑人伐宋」乎？人微者也。郑伯果以王命而正天讨，何以不自将，使微者将之乎？曰：「郑人以王命来告伐宋可也，既以告鲁，则必告齐。公非主兵者，何由防齐侯于防而与之谋乎？」
谷梁曰防者外为主焉尔
案外为主之义，可施之公防某侯，盟于某公，防某侯伐某。今公防齐侯于防，则防者相防之义。若以外为主为说，则内为主者将书公及齐侯于防乎？文各有法，不可悉以凡例求也。后不再辨。
十年春，王二月，公防齐侯、郑伯于中丘。
左氏曰：「春，王正月，公防齐侯、郑伯于中丘。癸丑，盟于邓，为师期。」
宜春宋氏曰：「传载邓之盟、老桃之防，经无见焉。盖传杂诸国传记而作也。」愚案：「经言二月，传言正月，当以经为正，而杜氏反疑经之误，惑矣。」
夏翚帅
译《谷梁传》说：“无骇的名字，以前没有听说过。”有人说：“这是隐公不封爵大夫的缘故。”另一种解释说：“所以贬低他。”
黄氏说：“无骇就是率领军队进入极国的人，公孙的儿子没有赐给族氏，去世时只写名字。有人说因为贬斥所以去掉他的族氏，然而查考《左传》，无骇去世后，羽父才开始请求氏和族，凡是关于褒贬的说法，大概都是推测罢了。隐公不封爵大夫，辨析见五年公子彄去世的条目。”
九年春天，周天子派遣南季来鲁国聘问。
《谷梁传》说：“聘问，是诸侯之间的交往。天子聘问诸侯，不合正道。”
范氏说：“《周礼》说，天子按时聘问以结好诸侯。许慎说：‘臣子担忧君主，亲自去问候。’天子有向下聘问的道理。《传》说：‘天子聘问诸侯不合正道。’这是我所不明白的。我认为《谷梁传》认为天子聘问诸侯不合正道，范氏的辨析是对的。然而不知道诸侯不朝见而天子去聘问是不合道义的，两种说法都错了。”
三月癸酉日，下大雨并伴有雷电；庚辰日，下大雪。
《左传》说：“三月癸酉日下大雨，因为伴有雷电所以记载，这是开始记载大雨。庚辰日下大雪，也是这样，记载是因为时令失常。”凡是下雨，从三天以上称为霖；平地积雪一尺，称为大雪。
刘氏说：“《传》说：‘大雨霖伴有雷电’。凡是下雨从三天以上称为霖。杜氏说：‘这是《传》解释经文，记载霖而经文没有霖字，经文错了。’不对。经文有电没有霖，《传》有霖没有电，《传》不解释经文，经文反而错了吗？杜氏专门认为经文错了，偏袒《左传》，竟然到了这种地步，不是太糊涂了吗？况且《左传》的话不可轻信。下三天的雨，难道不是常事吗？这本来就是经文不曾记载的。如果因为雨下了三天以上而不记载，那么《春秋》二百四十二年中，下三天雨的只有一次而已。叶氏说：‘记载大雨雷电，不说霖，《传》却加上霖而不说电’。《传》本来就不懂经文了！而杜预竟然认为经文错了。凡是杜氏偏袒《左传》而诬蔑经文，都类似这样。”
《公羊传》说：“为什么记载？因为异常。有什么异常？因为不合时令。”
《谷梁传》说：“震，是雷；电，是霆。记载是为了显示疏密程度，所以谨慎地记下日期。下雨按月记载，是为了显示正朔。”
刘氏说：“这里不记下癸酉日，不足以显示八天之内再次发生大灾变。我认为圣人记载天灾，作为人的警戒，难道仅仅是为了显示疏密程度吗？”
挟去世。
《公羊传》说：“侠是什么人？是我们大夫中未被任命的人。”
叶氏说：“《传》在前面无骇进入极国时，不写族氏，说贬低他；开始灭国时，不写族氏，说贬低他；参与弑君时，不写族氏，说贬低他，那么认为大夫不写族氏都是经文的贬斥之辞。现在对于侠以及后来的柔、溺，又说是我们大夫中未被任命的人，既然说是大夫了，哪有未被任命却可以称为大夫的呢？况且无骇、翚、侠、柔、溺，都不写族氏，又怎么区分贬斥和未被任命的不同呢？他们只是根据无骇有进入极国的事，翚有杀君的罪，随意推测罢了。隐公、桓公的时代，距离成王、康王不远，还遵守先王的典礼，卿大夫的任命数量，不敢僭越，而应当以名字和族氏出现，就是无骇、翚、侠、柔、溺这些人。”
《谷梁传》说：“不称为大夫，是因为隐公不封爵大夫。隐公不封爵大夫，为什么呢？回答说：因为他不能成为真正的君主。”
辨析见五年公子彄去世的条目。
夏天，修筑郎城。
《左传》说：“记载是因为不合时令。”
辨析见七年修筑中丘的条目。
秋天七月。
《谷梁传》说：“没有事情，为什么记载？不遗漏时节。”
这个解释也通。
冬天，鲁隐公在防地会见齐侯。
《左传》说：“宋公不朝见周王，郑伯担任周王的左卿士，以周王的命令讨伐他，攻打宋国。宋国因为入郛之战怨恨鲁公没有告知使命，鲁公发怒，断绝与宋国的使者往来。秋天，郑人以周王的命令来告知攻打宋国。冬天，鲁公在防地会见齐侯，谋划攻打宋国。”赵氏说：“查考此时王室已经微弱，哪有诸侯禀承命令去讨罪的呢？如果真是奉王命讨伐不臣服的人，明年攻打宋国必定有不同的记载。”邦衡胡氏说：“如果真是奉王命讨伐不臣服的人，明年攻打宋国，不应该夺取两个城邑归自己所有。”叶氏说：“郑伯是庄公，担任周王的卿士，以周王的命令讨伐宋国，那么郑国的六卿出师，是主将。经文为什么先写齐国而记载‘齐人、郑人攻打宋国’呢？‘人’是微贱的人。郑伯如果真的以王命执行天讨，为什么不亲自率领，让微贱的人率领呢？回答说：‘郑人以王命来告知攻打宋国是可以的，既然告知鲁国，那么必定告知齐国。鲁公不是主将，怎么在防地会见齐侯而与他谋划呢？’”
《谷梁传》说：“防，是外方为主的地方。”
案：外方为主的道理，可以适用于公会见某侯，在某地盟会，公会见某侯攻打某国。现在公在防地会见齐侯，那么防是相见的意义。如果以外方为主为说，那么内方为主将记载公和齐侯在防地吗？文字各有法则，不能全部用凡例来推求。后面不再辨析。
十年春天，周历二月，鲁隐公在中丘会见齐侯、郑伯。
《左传》说：“春天，周历正月，鲁隐公在中丘会见齐侯、郑伯。癸丑日，在邓地结盟，约定出兵日期。”
宜春宋氏说：“《传》记载邓地的盟会、老桃的会见，经文没有记载。大概是《传》杂取各国传记而作的。”我认为：“经文说二月，《传》说正月，应当以经文为准，而杜氏反而怀疑经文错了，糊涂了。”
夏天，翚率领
案经书翚帅师防齐人郑人伐宋。翚虽不免専兵之罪，然必公遣之。今左氏曰：「羽父先防」，似有竟直之意，而犹未显然也。至杜氏则谓翚不待公命，而贪防二国之君，则质其言矣。此二家其见翚不氏，故疑其贬而为此言耳。且经言齐人郑人，必其大夫也，而左氏以为齐侯郑伯，学者将信经乎，信传乎？
公羊曰：「此公子翚也，何以不称公子？贬。曷为贬？隠之罪人也。故终隠之篇，贬也。」
义见四年伐郑
六月壬戌公败宋师于菅
左氏曰：六月戊申，公防齐侯、郑伯于老桃。壬戌，公败宋师于菅。
刘氏曰经无防老桃之事
辛未取郜辛巳取防
左氏曰：「庚午，郑师入郜；辛未，归于我。庚辰，郑师入防；辛巳，归于我。君子谓郑庄于是乎可谓正矣。以王命讨不庭，不贪其土，以劳王爵，正之体也。」
刘氏曰：经但书公败宋师，取郜，取防，曾不言郑伯居其间者，岂得如传所言哉？且如传言，春秋为纵漏郑伯取邑之罪，反移之其君也，为人臣子固若此耶？「▯又曰：君子谓郑庄公以王命讨不庭，不贪其土，以劳王爵，亦非也。郑茍以王命讨宋，得其土地，当归之王，郑何得専而有之？専而裂之耶？専而有之，専而裂之，不臣甚矣，反谓之正乎？尧俞李氏曰：「左氏见此年春有中丘之防，下有翚防齐郑之文，此独言公败宋师，故于取郜、取防之传，皆以郑师入而归于我，以防于经。」且夫子作经，非有意后之有传也，文虽隠微，必使人以意求之。设谓宋之二邑自郑取之而归我，宜若宛来归祊、齐来献防之文也。经书「辛未」「辛巳」者，非二传所谓日月为例也，欲见壬戌败之，辛未、辛巳又取之，未逾月而三加兵于宋也。愚谓亦纪其实而已。
公羊曰：「取邑不日，此何以日？一月而再取也。何言乎一月而再取？甚之也。内大恶讳，此其言甚之，何？《春秋》録内而畧外，于外大恶书，小恶不书；于内大恶讳，小恶书。」
陈岳氏曰：「此书日者，盖聫上之壬戌。上既书日，下茍曰取郜，则是壬戌取之，何以别也？凡取邑，茍不合义，虽十年一取，亦不可。茍合义，一日取十邑，谁曰不然？岂有一取再取之甚也？」愚案：「外书大恶，内书小恶」等语，皆不近理。
谷梁曰：「内不言战，举其大者也。」取邑不日，此其日何也？不正其乗败人而深为利取二邑，故谨而日之也。案《春秋》固不正其乗败人而深为利取二邑，然义在取郜、取防而不在日也。
秋宋人卫人入郑
左氏曰：「蔡人、卫人、郕人不防王命。秋七月庚寅，郑师入郊。犹在郊，宋人、卫人入郑。」
案入郑果有月日，经当书之。经所不书，必无考也。不知左氏何从知之？不防王命，辨见防防。
宋人、蔡人、卫人伐戴，郑伯伐取之。
左氏曰：「蔡人从之，伐戴。八月壬戌，郑伯围戴。癸亥，克之，取三师焉。宋、卫既入郑，而以伐戴，召蔡人。蔡人怒，故不和而败。」
赵氏曰：三国并大于郑，郑之兵力可知，何能悉取之乎？假令三国入戴城，郑总得取之，则合言围取之。若不围，无由总取得。三国在城外，则合云伐败之，不得云取。详据经文，郑因三国伐戴之后，戴巳病矣，郑乗其病而伐取之。刘氏曰：三国之师众矣，郑何能悉取之耶？且三国伐戴耳，不入戴也。郑伯围戴耳，何以能取三师耶？假令三国已击戴，则三国亦各自去，何为共守此地耶？愚谓经书伐取之，而不言围戴。经书秋，且不得其月，左氏何得有癸亥？固当以经为正矣。又宋、卫入郑，自为一事，又何以伐戴？召蔡人而蔡人怒乎？且蔡人怒则不来矣，既来则不怒矣，既来而怒，亦无是理也。自左氏唱取三师之说，而诸家从之，当以公谷为正。
公羊曰其言伐取之何易也
此语近似而未安者，以其凡训取皆以易言也。
谷梁曰：「不正其因人之力而易取之，故主其事也。」此本因三国伐戴，郑乗戴之▯而伐取之，非郑与三国共伐，而春秋独书郑以首其恶也。
冬十月
译查考《春秋》经文，记载公子翚率领军队会同齐人、郑人攻打宋国。公子翚虽然难逃专擅兵权的罪责，但必定是鲁隐公派遣他去的。如今《左传》说：“羽父先会同”，似乎有直接肯定的意思，但还不够明显。到了杜预则说公子翚没有等待鲁公的命令，就贪求会同两国的国君，这就把话说死了。这两家之所以这样说，是因为他们看到公子翚不称氏，所以怀疑这是贬斥，因而说出这样的话。况且经文中说齐人、郑人，必定是指他们的大夫，而《左传》认为是齐侯、郑伯，学者们是要相信经文呢，还是相信传文呢？
《公羊传》说：“这是公子翚，为什么不称公子？这是贬斥。为什么要贬斥？因为他是鲁隐公的罪人。所以在鲁隐公这一篇的结尾，都对他进行贬斥。”
义理见四年伐郑的条目。
六月壬戌，鲁隐公在菅地打败宋国军队。
《左传》说：六月戊申，鲁公在老桃地会同齐侯、郑伯。壬戌，鲁公在菅地打败宋国军队。
刘氏说：经文中没有记载在老桃地会同的事情。
辛未，夺取郜地；辛巳，夺取防地。
《左传》说：“庚午，郑国军队进入郜地；辛未，郜地归附我国。庚辰，郑国军队进入防地；辛巳，防地归附我国。君子认为郑庄公在这里可以称得上是正当了。凭借周王的命令讨伐不服从的诸侯，不贪图他们的土地，以此辛劳来维护王室的爵位，这是正当的体统。”
刘氏说：经文只记载鲁公打败宋国军队，夺取郜地和防地，完全没有提到郑伯在其中起作用，怎么能像传文所说的那样呢？况且如果像传文所说，那么《春秋》就是放纵遗漏郑伯夺取城邑的罪行，反而把罪责推给他的国君，作为臣子难道本来就是这样吗？又说：君子说郑庄公凭借王命讨伐不服从的诸侯，不贪图土地，以此辛劳维护王爵，这也是不对的。郑国如果凭借王命讨伐宋国，得到了土地，应当归还给周王，郑国怎么能专断占有呢？专断占有并分割它吗？专断占有，专断分割，这是非常不臣服的表现，反而说这是正当的吗？尧俞李氏说：“《左传》看到这一年春天有中丘的会同，下面有公子翚会同齐、郑的记载，这里只说鲁公打败宋国军队，所以在夺取郜、防的传文中，都说郑国军队进入而归于我国，以补全经文的缺漏。”况且孔子作经，并不是有意为后来的传文做准备，文字虽然隐晦微妙，必定让人通过意会去寻求。假使说宋国的这两个城邑是从郑国夺取后归还我国的，应当像“宛来归祊”、“齐来献防”那样的文辞。经文记载“辛未”、“辛巳”，不是两传所说的日月为例，而是想要显示壬戌打败宋军，辛未、辛巳又夺取城邑，不到一个月而对宋国三次用兵。我认为这只是记录事实罢了。
《公羊传》说：“夺取城邑不记载日期，这里为什么记载日期？因为一个月内再次夺取。为什么说一个月内再次夺取？是表示厌恶。内部的大恶要避讳，这里说厌恶，是什么意思？《春秋》记录内部事务而简略外部事务，对于外部的大恶要记载，小恶不记载；对于内部的大恶要避讳，小恶要记载。”
陈岳氏说：“这里记载日期，大概是承接上面的壬戌。上面已经记载了日期，下面如果说夺取郜地，那就是壬戌日夺取的，怎么区别呢？凡是夺取城邑，如果不合乎道义，即使十年夺取一次，也不行。如果合乎道义，一天夺取十个城邑，谁说不行呢？难道有夺取一次、再次夺取就值得厌恶的吗？”我认为：“外部记载大恶，内部记载小恶”等话，都不近情理。
《谷梁传》说：“内部不记载战争，是举其大事。”夺取城邑不记载日期，这里为什么记载日期？是不认为趁人之危而深谋远虑地夺取两个城邑，所以谨慎地记载日期。查考《春秋》本来就不认为趁人之危而深谋远虑地夺取两个城邑，但义理在于夺取郜、防，而不在于记载日期。
秋天，宋人、卫人进入郑国。
《左传》说：“蔡人、卫人、郕人不遵从周王的命令。秋七月庚寅，郑国军队进入郊外。还在郊外时，宋人、卫人进入郑国。”
查考进入郑国如果真的有月份和日期，经文应当记载。经文没有记载，必定是没有考证。不知道《左传》从哪里得知？不遵从王命，辨析见会同的条目。
宋人、蔡人、卫人攻打戴国，郑伯攻打并夺取了它。
《左传》说：“蔡人跟随他们，攻打戴国。八月壬戌，郑伯包围戴国。癸亥，攻克戴国，夺取了三国的军队。宋、卫已经进入郑国，却去攻打戴国，召来蔡人。蔡人愤怒，所以不和而失败。”
赵氏说：三个国家都比郑国大，郑国的兵力可以想象，怎么能全部夺取呢？假使三国进入戴城，郑国总共能夺取他们，那么应当说包围并夺取他们。如果不包围，没有理由总共夺取。三国在城外，那么应当说攻打并打败他们，不能说夺取。详细根据经文，郑国趁着三国攻打戴国之后，戴国已经疲敝，郑国乘其疲敝而攻打夺取。刘氏说：三国的军队众多，郑国怎么能全部夺取呢？况且三国只是攻打戴国，并没有进入戴国。郑伯只是包围戴国，怎么能夺取三国军队呢？假使三国已经攻击戴国，那么三国也各自离去，为什么共同守卫这个地方呢？我认为经文记载攻打夺取，而不说包围戴国。经文记载秋天，而且没有得到月份，《左传》怎么会有癸亥？固然应当以经文为准。又宋、卫进入郑国，自为一件事，又为什么攻打戴国？召来蔡人而蔡人愤怒呢？况且蔡人愤怒就不来了，既然来了就不愤怒，既然来了又愤怒，也没有这样的道理。自从《左传》提出夺取三国军队的说法，各家都跟随，应当以《公羊》、《谷梁》为准。
《公羊传》说：说攻打夺取是什么意思？是容易。
这话近似但不妥当，因为它凡是解释“取”都以“易”来解释。
《谷梁传》说：“不认为凭借别人的力量而容易夺取，所以主导这件事。”这本是因为三国攻打戴国，郑国乘戴国之弊而攻打夺取，不是郑国与三国共同攻打，而《春秋》只记载郑国以首恶论处。
冬天十月
齐人郑人入郕
左氏曰讨违王命也
康侯胡氏曰：「若讨违王命，则不书入矣。」木讷赵氏曰：「于经无所考，不足据。」程子曰：「左氏曰：『宋公不王，郑伯以王命讨之。』于《春秋》不见其为王讨也。」愚谓：「诸侯为王讨贰，则常事，不书矣。」
译齐国人和郑国人进入郕国。
左氏说，这是为了讨伐违背周王命令的人。
康侯胡氏说：“如果是讨伐违背周王命令的人，那么就不会记载‘入’字了。”木讷赵氏说：“这在经文中没有依据，不足以作为凭据。”程子说：“左氏说：‘宋公不尊奉周王，郑伯以周王的命令讨伐他。’但在《春秋》中并没有看到他是为周王讨伐的迹象。”我认为：“诸侯为周王讨伐背叛者，这是常事，所以不特别记载。”
谷梁曰：「入者，内弗受也。」日入，恶入者也。郕国也。辨见二年，莒入向。
十有一年春滕侯薛侯来朝
左氏曰：「滕侯、薛侯来朝，争长。薛侯曰：『我先封。』滕侯曰：『我周之卜正也，薛庶姓也，我不可以后之。』公使羽父请于薛侯曰：『君与滕君辱在寡人。周谚有之曰：『山有木，工则度之；賔有礼，主则择之。』周之宗盟，异姓为后。寡人若朝于薛，不敢与诸任齿。君若辱贶寡人，则愿以滕君为请。』薛侯许之，乃长滕侯。」
非本义不録
公羊曰：「诸侯来曰朝，大夫来曰聘。其兼言之何？微国也。」
公羊但解朝聘字义，而不明所以朝聘之非义。其兼言之，亦非以微国也。同日朝鲁耳。
谷梁曰：「天子无事，诸侯相朝，正也。考礼修徳，所以尊天子也。诸侯来朝，时正也。犆言，同时也。累数，皆至也。」范氏曰：「犆言，谓别言也。若谷伯绥来朝，邓侯离吾来朝，同时来，不俱至，累数总言之也。若滕侯、薛侯来朝，同时俱至。」赵氏曰：「诸侯不事天子，自以强弱相制，岂有考礼修徳之事哉？」愚谓如谷梁说，则《是春秋》许其朝也。其曰「时正也」，亦日月之例。其曰「犆言同时，累数皆至」，得之。
秋七月壬午，公及齐侯、郑伯入许。
左氏曰：郑伯将伐许。五月甲辰，授兵于大宫。公孙阏与頴考叔争车，颍考叔挟辀以走，子都拔棘以逐之。及大逵，弗及。子都怒。秋七月，公防齐侯、郑伯伐许。庚辰，傅于许。颍考叔取郑伯之旗蝥弧以先登，子都自下射之，颠。郑伯使许大夫百里奉许叔以居许东偏，曰：「天祸许国，鬼神实不逞于许君，而假手于我寡人。寡人唯是一二父兄，不能共亿，其敢以许自为功乎？寡人有弟，不能和协，而使糊其口于四方，其况能乆有许乎？吾子其奉许叔以抚柔此民也。吾将使获也佐吾子。若寡人得没于地，天其以礼悔祸于许，无宁兹许公复奉其社稷，唯我郑国之有请谒焉，如旧婚媾，其能降以相从也？无滋他族实偪处此，以与我郑国争此土也。吾子孙其覆亡之不暇，而况能禋祀许乎？寡人之使吾子处此，不唯许国之为，亦聊以固吾圉也。」乃使公孙获处许西偏，曰：「凡而器用财贿，无寘于许。我死乃亟去之。」吾先君新邑于此，王室而既卑矣，周之子孙日失其序。夫许大岳之▯也，天而既厌周徳矣，吾其能与许争乎？君子谓郑庄公于是乎有礼，礼经国家，定社稷，序人民，利后嗣者也。许无刑而伐之，服而舍之，度徳而处之，量力而行之，相时而动，无累后人，可谓知礼矣。
赵氏曰：“诸侯无王命，入人之国，罪已大矣，又使大夫守之，不容诛矣，而以为有礼，是长乱阶也。”刘氏曰：“许若有罪，郑已破其国，当请之王而立君；许若无罪，郑固不当妄破其国。今许罪不可知，而専为威福，政不由王，而制于己，私其邉圉之固，皆大罪也。”愚谓：“许庄公奔卫，经不书，传未可信，故今择取其粗近似者，附于本义，余不敢録。”
冬十有一月壬辰公薨
公羊曰：“何以不书▯？隠之也。何隠尔？弑也。弑则何以不书▯？《春秋》君弑贼不讨，不书▯，以为无臣子也。子沈子曰：‘君弑臣不讨贼，非臣也；子不复讐，非子也。’▯生者之事也。《春秋》君弑贼不讨，不书▯，以为不系乎臣子也。公薨，何以不地？不忍言也。隠何以无正月？隠将让乎桓，故不有其正月也。”
谷梁曰：「公薨不地，故也。隠之不忍地也。其不言▯，何也？君弑贼不讨，不书▯以罪下也。隠十年无正，隠不自正也。元年有正，所以正隠也。」
陈洙氏曰：「案隠元年正月无事，书王正月者，端本也。二传见他年事不在正月则不书正月，故有正隠之论。殊不知史法固当异于他年，非异隠而书也。必以隠为当正而不自正，春秋正之，故于元年特书王正月。则庄元年正月亦无事而首书王正月，圣人何正也？又诸公元年悉书王正月，复何正也？余十年皆不书正月者，阙文也，非所以为襃贬
译《谷梁传》说：“‘入’，是指国内不接受他。”记载日期，是厌恶那个入侵的人。这是郕国的事。辨析详见二年“莒入向”的记载。
十一年春天，滕侯、薛侯来朝见。
《左传》说：“滕侯、薛侯来朝见，争夺位次先后。薛侯说：‘我先受封。’滕侯说：‘我是周王室卜官的正统后裔，薛是异姓，我不能排在他们后面。’鲁隐公派羽父向薛侯请求说：‘您和滕君屈尊来到我这里。周朝谚语说：‘山上有树木，工匠就测量它；宾客有礼仪，主人就选择它。’周王室的盟会，异姓排在后面。我如果去薛国朝见，不敢与各位任姓诸侯排辈分。您如果屈尊赏赐我，我就希望以滕君的位次相求。’薛侯答应了，于是滕侯排在前面。”
不符合本义的不收录。
《公羊传》说：“诸侯来叫朝，大夫来叫聘。为什么同时提及呢？因为是小国。”
《公羊传》只解释了朝、聘的字义，却没有阐明朝聘不合礼义的原因。同时提及，也不是因为是小国。只是同一天来朝见鲁国罢了。
《谷梁传》说：“天子没有事，诸侯互相朝见，是正当的。考察礼仪，修养德行，是用来尊崇天子的。诸侯来朝见，时节正当。单独提及，是同时。累次计数，是都到了。”范氏说：“单独提及，是指分别提及。像谷伯绥来朝，邓侯离吾来朝，同时来，不一起到，累次计数总括而言。像滕侯、薛侯来朝，同时一起到。”赵氏说：“诸侯不侍奉天子，自恃强弱互相制约，哪里有考察礼仪、修养德行的事呢？”我认为，如果按《谷梁传》的说法，那么《春秋》是赞许他们朝见的。它说“时节正当”，也是日月书写的惯例。它说“单独提及是同时，累次计数是都到”，这是对的。
秋天七月壬午，鲁隐公和齐侯、郑伯进入许国。
《左传》说：郑伯将要讨伐许国。五月甲辰，在大宫授发兵器。公孙阏和颍考叔争夺战车，颍考叔扶着车辕逃跑，子都（公孙阏）拔起棘枝追赶他。到了大逵，没追上。子都发怒。秋天七月，鲁隐公会同齐侯、郑伯讨伐许国。庚辰，逼近许国。颍考叔拿着郑伯的旗帜蝥弧率先登城，子都从下面射他，颍考叔摔死。郑伯让许国大夫百里奉许叔居住在许国东边，说：“上天降祸给许国，鬼神实在对许君不满，而借我的手惩罚他。我只有这几个父兄，不能共同安定，哪敢把许国当作自己的功劳呢？我有弟弟，不能和睦相处，而让他到处谋生，何况能长久占有许国呢？您就奉许叔安抚柔顺这些百姓吧。我将派获来辅佐您。如果我得以善终，上天或许会以礼悔过许国的灾祸，宁可让许公重新奉祀他的社稷，只有我们郑国有所请求时，像旧日的姻亲那样，他能屈尊顺从我们吗？不要让其他家族实在逼近住在这里，来和我们郑国争夺这块土地。我的子孙连覆灭都来不及，何况能祭祀许国呢？我让您住在这里，不只是为许国着想，也是姑且用来巩固我们的边防。”于是派公孙获住在许国西边，说：“凡是你的器物用度和财物，不要放在许国。我死了你就赶快离开。”我的先君刚在这里建都，王室已经衰微，周王的子孙一天天失去他们的秩序。许国是大岳的后代，上天已经厌弃周德，我怎么能和许国相争呢？君子认为郑庄公在这里有礼，礼是用来治理国家，安定社稷，排列人民，利于后嗣的。许国无礼而讨伐它，服罪就放过它，估量德行而处置它，衡量力量而行动，观察时机而动，不连累后人，可以说是知礼了。
赵氏说：“诸侯没有王命，进入别人的国家，罪过已经很大了，又派大夫镇守，不容诛杀了，却认为有礼，这是助长动乱的阶梯。”刘氏说：“许国如果有罪，郑国已经攻破它的国家，应当请示周王而立君；许国如果没有罪，郑国本来就不应当妄自攻破它的国家。现在许国的罪过不可知，而专断威福，政令不来自周王，而由自己控制，私自巩固边防，都是大罪。”我认为：“许庄公逃到卫国，经文中没有记载，传文不可信，所以现在选取其中大致相近的，附在本文之下，其余不敢收录。”
冬天十一年壬辰，鲁隐公去世。
《公羊传》说：“为什么不记载‘薨’？是隐讳。为什么隐讳？因为是被弑。被弑为什么不记载‘薨’？《春秋》君被弑而贼不讨，不记载‘薨’，认为没有臣子。子沈子说：‘君被弑臣不讨贼，不是臣；子不报仇，不是子。’‘薨’是生者的事。《春秋》君被弑而贼不讨，不记载‘薨’，认为不系于臣子。公薨，为什么不记载地点？是不忍心说。隐公为什么没有正月？隐公将要让位给桓公，所以不拥有正月。”
《谷梁传》说：“公薨不记载地点，是故意为之。隐公不忍心记载地点。它不记载‘薨’，为什么呢？君被弑而贼不讨，不记载‘薨’来归罪于下属。隐公十年没有正月，是隐公不自正。元年有正月，是用来正隐公的。”
陈洙氏说：“考察隐公元年正月无事，记载王正月，是端正根本。两传看到其他年份的事不在正月就不记载正月，所以有正隐公的议论。殊不知史法本来应当不同于其他年份，不是针对隐公而记载。如果认为隐公应当正而不自正，春秋正他，所以在元年特别记载王正月。那么庄公元年正月也无事而首先记载王正月，圣人正谁呢？又诸公元年都记载王正月，又正谁呢？其余十年都不记载正月，是缺文，不是用来褒贬的。”
也。且三年、四年、十年皆书王二月，不书正月，盖事在二月，不可得而书也。如桓七年春书二月，庄二十四年春书王二月之比，必以隠为不自正，桓、庄亦不自正耶？七年书王三月，不书正月者，事在三月也。如庄十二年不书正月书三月之比也。二年、六年、八年、九年、十一年不书正月而书春者，旧史或脱或畧，不知事在何月而以春目之也。僖五年、七年，文四年，惟书春不书月之比也。必以为隠不自正，则僖、文亦不自正耶？案经而言，则公谷之义诬矣。义又见二年春本义，或问贼不讨不书▯，辨见五年▯卫桓公本义，隠无正辨，又见二年春本义，或问。」
译罢了。况且三年、四年、十年都记载“王二月”，而不记载“正月”，大概是因为事情发生在二月，无法去记载正月。如同桓公七年春季记载二月，庄公二十四年春季记载王二月这类情况，难道一定要认为隐公不能自我匡正，桓公、庄公也不能自我匡正吗？桓公七年记载王三月，而不记载正月，是因为事情发生在三月。如同庄公十二年不记载正月而记载三月这类情况。二年、六年、八年、九年、十一年不记载正月而记载春季，是因为旧史官有的脱漏有的简略，不知道事情发生在哪个月，就用春季来概括。如同僖公五年、七年，文公四年，只记载春季而不记载月份这类情况。如果一定要认为隐公不能自我匡正，那么僖公、文公也不能自我匡正吗？根据经文来论述，那么《公羊传》《谷梁传》的义理就是诬妄的了。此义又见于二年春季的本义，以及“或问贼不讨不书”中，辨析见于五年；卫桓公的本义，关于隐公没有正位的辨析，又见于二年春季的本义，以及“或问”中。
三传辨疑卷二
钦定四库全书
三传辨疑卷三
元 程端学 撰
桓公
元年春王正月公即位
公羊曰：继弑君不言即位，此其言即位，何如其意也？孔子作《春秋》，明大义于天下，未尝如人之意。谓之即其事而见义，则可谓之如其意；则不可。
谷梁曰：「桓无王，其曰王，何也？谨始也。其曰无王，何也？桓弟弑兄，臣弑君，天子不能定，诸侯不能救，百姓不能去，以为无王之道，遂可以至焉尔。元年有王，所以治桓也。」
刘氏曰：「弟弑兄，臣弑君，乱矣。虽尽书王，独尚可谓之有王乎？」愚谓：「元年书王，既治桓矣。桓二年以后无王，将遂不治桓乎？缪甚矣。」义又同隠二年春本义，或问。
三月公防郑伯于垂
左氏曰：「春，公即位，修好于郑。郑人请复祀，周公卒易祊田，公许之。」
辨见隠八年郑归祊
谷梁曰防者外为主焉尔
辨见九年防之防
郑伯以璧假许田
左氏曰为周公祊故也
叶氏曰：▯误以祊为祭，故谓假许田为周公祊。祊，地名也。公谷为邴。浚南赵氏曰：祊与许田自是二事，祊是郑赂鲁以结党，许田是鲁赂郑以自固。居常与许复周公之宇，复之云者，岂以今与郑至僖公而复之欤？木讷赵氏曰：谓假田因入祊则有之，谓易祊则非也。
公羊曰：其言以璧假之，何易之也？易之则其言假之，何为恭也？曷为为恭？有天子存，则诸侯不得専地也许田者，何？鲁朝宿之邑也。诸侯时朝乎天子，天子之郊，诸侯皆有朝宿之邑焉。此鲁朝宿之邑也，则曷为谓之许田？讳取周田也。讳取周田，则曷为系之许？近许也。此邑也，其称田何？田多邑少，称田；邑多田少，称邑。叶氏曰：郑伯实以璧假，则自当书矣。若以为有天子存，诸侯不得専其地，故变易为假，以见其恭，是经加之辞。隠公入邴，取郜，取防，虽内辞耳，直书之不以専地而为假。郑伯但易许田，乃为之设恭辞乎？作经本以正天下之功罪，若以天子存毎为之辞，则天下无可正之罪矣。春秋正名，周田而谓之许田，其名亦乱矣。田者，各系其邑为称者也。周之田不可谓许之田，许之田不可谓周之田。兼取两国之邑，不可以田而论邑，田多邑少，亦两也。兼取两国之田，不可以邑多而论田，田少亦两也。邑者，兼田与邑皆得之名；田者，得田而不得邑之名，安得为田多邑少，邑多田少者乎？是亦不足为例。愚案：以璧假田者，甘辞厚礼，以借为名，而实求之也。鲁史安得改易为假乎？公羊曰：田近许，又曰讳取周田而系之许，则史氏所録，何以许之乎？后世圣人所书，何以垂训于后人？且近许而谓之许，则凡近齐者皆谓之齐，田近楚者皆谓之楚，田乎？盖不通之论也。其曰诸侯皆有朝宿之邑，辨见八年归祊。
谷梁曰：「假不言以言，以非假也。非假而曰假，讳易地也。礼，天子在上，诸侯不得以地相与也。无田，则无许可知矣。不言许，不与许。也。许田者，鲁朝宿之邑也。邴者，郑伯所受命而祭泰山之邑也。用见鲁之不朝于周，而郑之不祭泰山也。」
叶氏曰：「以璧假许田，则知假者不以邴矣。假者，暂得之名也。若邴与许田，直言假而不言与，亦足以讳易地矣，何用以璧见之乎？如传言乃谓郑伯不以璧假经，为内讳而设为之辞，理岂有是者哉？若以郑讳易地而托璧以隠其过，则邴假亦易也，以璧假亦易也，何补于讳？盖▯误谓邴、许交相易，故妄为之说。」愚案：「以璧者，犹言用璧也。用璧而假，郑之礼厚而辞遁也。」谷梁曰：「假不言以，缪妄甚矣。」又曰：「亦公羊之失。」又曰：「邴、许相易，辨见左氏。」
夏四月丁未公及郑伯盟于越
左氏曰：「结祊成也，盟曰：『渝盟无享国』。」
案郑伯既得许田，因与结盟，以固簒弑之位。结祊，成《左传》臆度之辞耳。
谷梁曰及者内为志焉尔
秋大水
左氏曰凡平原出水为大水
叶氏曰：乆雨霖潦，江河决溢，皆可以害物
译《三传辨疑》卷二
钦定四库全书
《三传辨疑》卷三
元 程端学 撰
桓公
元年春王正月，鲁桓公即位。
《公羊传》说：继承被弑杀的君主，史书不写“即位”，这里却写了“即位”，这是什么意思呢？孔子作《春秋》，是为了向天下阐明大义，不曾顺着人的私意。如果说这是就事见义，那可以说是顺着他的意思；如果说这是顺着他的私意，那就不可以。
《谷梁传》说：“桓公时期没有王，这里却说‘王’，为什么呢？是为了慎重地开始。为什么说没有王呢？桓公弟弟弑杀兄长，臣子弑杀君主，天子不能平定，诸侯不能救援，百姓不能离去，认为没有王道的局面，于是就这样发展到了极点。元年有‘王’，是用来惩治桓公的。”
刘氏说：“弟弟弑杀兄长，臣子弑杀君主，这是大乱。即使全都记载了‘王’，难道还能说是有王吗？”我认为：“元年记载‘王’，已经惩治了桓公。桓公二年以后不记载‘王’，难道就不再惩治桓公了吗？这太荒谬了。”其义又与隐公二年春的本义相同，有人问。
三月，鲁桓公在垂地会见郑伯。
《左传》说：“春天，桓公即位，与郑国修好。郑国人请求恢复祭祀，桓公答应用祊田交换。”
辨析见隐公八年郑国归还祊田。
《谷梁传》说：“‘防’是指以外国为主。”
辨析见九年防地的防。
郑伯用璧玉交换许田。
《左传》说：“是为了周公祊田的缘故。”
叶氏说：“错误地把祊当作祭祀，所以认为交换许田是为了周公的祊田。祊，是地名。《公羊传》《谷梁传》称为邴。浚南赵氏说：祊与许田本来是两件事，祊是郑国贿赂鲁国以结党，许田是鲁国贿赂郑国以自固。居常与许恢复周公的疆域，所谓恢复，难道是现在给郑国，直到僖公时才恢复吗？木讷赵氏说：说交换田地是因为进入祊地，这是有的；说交换祊田，则不是。”
《公羊传》说：“说用璧玉交换，是什么意思？如果是交换，为什么说‘借’呢？为什么说是恭敬呢？为什么说是恭敬？因为有天子存在，诸侯不能专有土地。许田是什么？是鲁国朝见天子时住宿的邑。诸侯按时朝见天子，在天子的郊外，诸侯都有朝见住宿的邑。这是鲁国朝见住宿的邑，为什么叫许田呢？是避讳夺取周王室的土地。避讳夺取周王室的土地，为什么联系到许呢？因为靠近许国。这是邑，为什么称田呢？田地多邑少，称田；邑多田地少，称邑。”叶氏说：“郑伯确实是用璧玉交换，那就应当直接记载了。如果认为因为有天子存在，诸侯不能专有土地，所以把‘交换’改为‘借’，以显示恭敬，这是经文附加的言辞。隐公进入邴地，夺取郜地，夺取防地，虽然是内辞，直接记载而不因为专有土地而改为‘借’。郑伯只是交换许田，就为他设立恭敬的言辞吗？作经本来是为了端正天下的功过，如果因为天子存在就每次都为他找借口，那么天下就没有可以端正的罪过了。《春秋》正名，周王室的土地却称为许田，名分也乱了。田，是各自联系其邑来称呼的。周王室的田不能称为许的田，许的田不能称为周的田。兼取两国的邑，不能用田来论邑，田多邑少，也是两样。兼取两国的田，不能用邑多来论田，田少也是两样。邑，是兼得田与邑的名称；田，是得田而不得邑的名称，怎么能说是田多邑少，邑多田少呢？这也不足以作为例子。”我认为：“用璧玉交换田地，是用甜言蜜语和厚礼，以借为名，而实际上是索取。鲁国史官怎么能改易为借呢？《公羊传》说：田靠近许，又说避讳夺取周王室的土地而联系到许，那么史官所记录的，为什么联系到许呢？后世圣人所书写的，为什么垂训于后人？况且靠近许就称为许，那么凡是靠近齐的都称为齐，靠近楚的都称为楚，田吗？这是不通的言论。说诸侯都有朝见住宿的邑，辨析见八年归祊。”
《谷梁传》说：“‘借’不说‘以’，说‘以’就不是借。不是借却说借，是避讳交换土地。礼制，天子在上，诸侯不能互相给予土地。没有田，那么没有许可就知道了。不说许，是不给予许。许田，是鲁国朝见天子住宿的邑。邴，是郑伯受命祭祀泰山的邑。用来说明鲁国不朝见周王室，而郑国不祭祀泰山。”
叶氏说：“用璧玉交换许田，就知道借的不是邴了。借，是暂时得到的名称。如果是邴与许田，直接说借而不说给予，也足以避讳交换土地了，何必用璧玉来显示呢？如传言所说，认为郑伯不用璧玉交换，经文为了内讳而设立言辞，道理哪有这样的？如果认为郑国避讳交换土地而托辞璧玉以隐瞒过错，那么邴借也是交换，用璧玉借也是交换，对避讳有什么补益？大概错误地认为邴、许互相交换，所以妄加解说。”我认为：“用璧玉，是说用璧玉。用璧玉而借，郑国的礼节厚而言辞遁避。”《谷梁传》说：“借不说以，荒谬太甚了。”又说：“也是《公羊传》的失误。”又说：“邴、许互相交换，辨析见《左传》。”
夏四月丁未，鲁桓公与郑伯在越地结盟。
《左传》说：“是为了结好祊田而成功，盟誓说：‘违背盟约者不得享有国家’。”
我认为郑伯既然得到了许田，因此与鲁国结盟，以巩固篡弑的地位。结好祊田，是《左传》臆测的言辞。
《谷梁传》说：“‘及’是指内国为主。”
秋，大水。
《左传》说：“凡是平原出水为大水。”
叶氏说：“久雨霖潦，江河决溢，都可以危害万物。”