直斋书录解题·卷二○书类

译△《古三坟书》一卷 元丰年间，毛渐，字正仲，奉命出使京西，在唐州民居中得到这部书。它的文辞诡异荒诞，不合经典，大概是伪书。《三坟》这个名称，只见于《左氏》中右尹子革的话。大概自从孔子删定《书》以后，取材便断自唐、虞以下；唐、虞以前没有可以考证、可以相信的材料，因此不再采录。当时那些内容本来就已经没有一点遗迹，隔了两千年，这部书却突然出现，怎么能够相信呢？何况称皇者为“坟”、称帝者为“典”，这些都是古史，不应当像毛渐所记录的那样，它是伪书，显而易见。人有喜好奇异的，竟然会偏僻到这种程度！晁公武说这是张商英伪造的，用来比拟李筌的《阴符经》。△《书义》十三卷 侍讲、临川人王雱，字元泽，撰写。他的父亲王安石为此书作序说：“熙宁三年，臣安石以讲解《尚书》入侍，于是参与政事。我的儿子王雱实际继承讲解事务，皇帝于是下诏让他撰写解说进呈。熙宁八年，把他的解说下发太学颁行。”王雱大概是阐述他父亲的学说；王氏《三经义》，这是其中之一。当初熙宁六年，朝廷命知制诰吕惠卿充任修撰经义官，由王安石提举修订；又任命王安石的儿子王雱、吕惠卿的弟弟吕升卿为修撰官。熙宁八年，王安石再次入朝任宰相，新传于是完成，王雱大概是主持这部经义的人。王氏学说独行于世达六十年之久，科举士子熟习这套学说，才符合考试标准。前辈说这就像脱模一样，只是按照模子的形状把东西做出来罢了。士人的习气胶固难变，直到经历丧乱才停止。△《东坡书传》十三卷 苏轼撰写。他解释《胤征》时，认为羲和对羿有二心，却忠于夏；解释《康王之诰》时，认为脱去丧服、戴上冕冠是不合礼的。他说：我从《书》中看出，圣人认为不应当采用却仍然保存下来的内容有两处。这可以说是千年以后卓然独到的见解。他又说，昭王南征没有回来，穆王起初并没有愤恨羞耻之意，也没有哀痛悲恻的话；平王正处在倾覆祸败的极点，他的文辞却与平康之世没有不同，由此可以知道周德衰微，而东周再也不能复兴。唉！这些议论真是宏伟啊。△《二典义》一卷 尚书左丞、山阴人陆佃，字农师，撰写。他属于王氏学派，长于考证订正。待制游某，是他的孙子。△《石林书传》十卷 尚书左丞、吴郡人叶梦得，字少蕴，撰写。他博览群书，记忆力远超常人。《书》和《春秋》的学问，与各位儒者相比最为精审详尽。△《书裨传》十三卷 太常丞、建安人吴棫，字才老，撰写。第一卷概括全书要旨，分为《总说》《书序》《君辨》《臣辨》《考异》《诂训》《差牙》《孔传》八篇。考证翔实广博。△《书辨讹》七卷 枢密院编修官、莆田人郑樵，字渔仲，撰写。目录分为《纠谬》四卷、《阙疑》一卷、《复古》二卷。郑樵因搜求遗逸之才被征召任用，博学多闻，但颇为迂腐偏僻。居住在莆田的夹漈。△《陈博士书解》三十卷 礼部郎中、永嘉人陈鹏飞，字少南，撰写。秦桧的儿子秦熺曾经跟随他交游。陈鹏飞任礼部官员时，秦熺任侍郎；凡是文书不合命令，陈鹏飞总是批退还回去。秦熺渐渐对此不满。陈鹏飞在崇政殿讲解《书》时，借机讨论《春秋》中“母以子贵”的问题，说《公羊传》的说法不对。秦桧大怒，把他贬谪到惠州，直到在那里去世。现在看他的书，其中绍兴十三年所作的序，在解释《文侯之命》时说，骊山的祸乱是申侯开启的；周平王感念申侯拥立自己，却不知道自己的德行不足以偿还这份怨仇；郑桓公友死于祸难，而郑武公又娶申女为妻。君臣如此，却希望振兴国家、洗雪国耻，实在困难。唉！他得罪秦桧的原因，难道只有这一件吗？△《无垢尚书详说》五十卷 礼部侍郎、钱塘人张九成，字子韶，撰写。无垢所作的各经解说，大体上引用材料详细广博，文辞流畅铺陈，似乎不够简约严密；但他力求开拓后学的见闻，使他们不至于陷入浅陋狭隘，所以读它的人也往往有所收获。△《书谱》二十卷 程大昌撰写。本来是为了解释经书，但没有全部解释；凡有所阐发的地方，就单独成篇，作为一篇论说。△《禹贡论》二卷、《图》二卷 程大昌撰写。共论五十三篇，后论八篇，图三十一幅。他认为关于江、河、淮、汉、济、黑水、弱水七条大河的旧传不合实际，于是都加以辨析考证；于淳熙四年上进。宇宙广大而久远，上下数千年，疆域数万里，自己没有亲身经历，耳目没有亲自听闻见到，却想凭一己之心作出判断，拘定为一种说法，怎么能保证全都没有抵牾呢？然而总的说来，他确实是卓然不凡、不盲从传注的人。△《东莱书说》十卷 吕祖谦撰写。他开始撰写此书时，担心不能写完全部篇章，所以从《秦誓》以上的篇目倒过来撰写解说，但也只能写到《洛诰》便停止了。世间流传有别的全书本子，是他的门人续成的，并不是东莱本人原书。△《晦庵书说》七卷 朱熹的门人黄士毅辑集老师遗留下来的论说，编成此书。晦庵对于《书》这部经书，独独没有完整的训释和传注，常常认为其中错简、脱文很多，不可以勉强讲通。吕伯恭的《书解》对于本来讲不通的地方，却强行想把它讲通。晦庵曾经把这件事告诉吕伯恭，但他没有能够改正。晦庵又曾怀疑孔安国《传》恐怕是伪作，《书小序》肯定不是孔门旧本，孔安国的《序》也肯定不是西汉文章；甚至说它与《孔丛子》《文中子》相似，那么难道是因为这部书出于东晋时代吗？若不是有绝异的识见和独到的见解，不能达到这种程度。他还说，今文《尚书》多艰涩，古文《尚书》多平易；伏生凭记忆背诵，却偏偏得到其中艰难的部分，而孔安国依据蝌蚪文字的古书考订，在错乱磨灭之后，反而专门得到其中平易的部分，这实在是无法理解的。现在只有《二典》《禹谟》《召诰》《洛诰》《金縢》有解说，以及对“九江”“彭蠡”“皇极”有辨析；其余内容都是从《文集》《语录》中摘出的。△《尚书讲义》三十卷 参政、金坛人张纲，字彦正，撰写。他在政和四年上舍及第，脱去布衣授承事郎，因为三次考试都名列首选，授任太学官。他历仕三朝，经历蔡京、王黼、秦桧三位权臣，都没有向他们屈服。绍兴末年才参与政事，八十四岁去世。这部书是他任学官时所作。△《拙斋书集解》五十八卷 校书郎、三山人林之奇，字少颖，撰写。他跟随吕紫微、陈本中、黄居仁学习，而太史吕祖谦则是他的门人。起初考中后，经枢密陈诚之推荐，直接进入馆阁；后来因末疾离职，最终去世。△《书说》七卷

译礼部尚书、会稽人黄度，字文叔，撰写。黄度专心求学，穷究经书，年老也不疲倦。晚年任江淮制置使，著述不停，有时得到新的见解，常常从早到晚敲开书塾的门，向朋友们讲说。△《洁斋家塾书钞》十卷。礼部侍郎邺县人袁燮，字和叔，号洁斋先生；他的儿子袁乔、袁崇谦记录了家中听闻的内容，记到《君奭》为止。△《袁氏家塾读书记》二十三卷。题作四明袁觉辑录。不知究竟是什么人。大体仿照《吕氏读诗记》，汇集各家说法，有时在后面叙述自己的意见。难道也是洁斋的族人吗？△《尚书精义》六十卷。三山黄伦，字彝卿，编次。或许是书坊托名编成的。△《梅教授书集解》三册。不分卷。不署姓名，不知究竟是什么人。△《柯山书解》十六卷。柯山夏元肃撰写。汇集二孔、王、苏、陈、林、程颐、张九成以及诸儒的说法，便于应举士子阅读。△《书小传》十八卷。新安王炎，字晦叔，撰写。△《南塘书说》三卷。赵汝谈撰写。认为古文并非真本的地方有五条。朱文公曾经对此有所怀疑，却没有像他这样断然。然而，他对伏生所传的各篇也多有抨击排斥之处，似乎又太过分了。○诗类。△《毛诗》二十卷、《毛诗故训传》二十卷。汉代河间王的博士、赵地人毛公撰写，后汉大司农郑康成作笺。汉初，齐、鲁、韩三家《诗》并行，而毛氏的学说后来才出现，只有河间献王喜爱它，因此未能立为官学。后来，三家《诗》都失传了，只有毛氏一派流传下来，所以称为《毛诗》。毛公有大毛公、小毛公之分。考察后汉《儒林传》，称毛苌传授《诗》；而孔氏《正义》根据郑氏《谱》说，鲁人大毛公在家中作《诂训传》，河间献王得到后献上朝廷，以小毛公为博士。那么，不知道毛苌究竟是大毛公，还是小毛公？郑氏称为“笺”，考察《正义》说，郑氏对各部经书都称“注”，只有这里称“笺”；《字林》说：“笺，就是表明、识记。”郑氏遵从毛氏的学说，表明毛氏的言论，记载并识别其中的事情，所以称作“笺”。又考察《后汉传》的注文引用张华《博物志》说，郑氏注《毛诗》称“笺”，却没有解释其中的意思。有人说，毛公曾任北海相，郑氏也是该郡人，所以用“笺”表示敬意。虽然未必是由于这个原因，但汉、魏之间向上陈述的文辞都称作“贱”〔原文如此〕，可见它是表示敬意的称呼，这一点很清楚。其中与毛氏持有不同义理的说法很多，王肃大概曾经论述过毛氏而非郑氏。△《诗风雅颂》四卷、《序》一卷。朱熹所辑录。他认为《序》出自后世，不应引用并置于篇首，所以另行辑录为一卷。△《毛诗正义》四十卷。唐代孔颖达与王德韶等人撰写。专门阐述毛氏、郑氏的学说，并且把郑氏《谱》完整列在卷首，大概也是增删刘焯、刘炫的疏而编成的。晁氏《读书志》说：自晋朝东迁以后，学术分为南北两派。南学简约，能够得到精华；北学深广，穷究枝节。到孔颖达的《义疏》，才开始把南北学说融合为一体。虽然未必完全得到圣人的本意，但有关名物、制度、度数等内容也已经很详细了。从此以后，郊社、宗庙、冠婚、丧祭等礼仪，没有不以此为依据的。元丰以来，这些制度废弃而不再施行，实在是毫无道理。△《毛诗释文》二卷。唐代陆德明撰写。△《韩诗外传》十卷。汉代常山太搏燕地人韩婴撰写。考察《艺文志》，有《韩故》三十六卷、《内传》四卷、《外传》六巷〔原文如此〕、《韩说》四十一卷，如今都已亡佚。现在保存下来的只有《外传》，但卷数比旧目录所载还多，大概其中多记杂说，并不专门解释《诗》。它果真是当时的原书吗？所谓“故”，是通晓并阐明其旨趣义理；这不是指作诗。△《诗谱》三卷。汉代郑康成撰写，欧阳修补辑亡佚部分。欧阳修的序说：庆历四年在绛州得到此书，书中有注文却看不出作者姓名。《谱序》从“周公致太平”以上的部分都已亡佚，于是取孔氏《正义》所载的内容补足，并为它作注。从这里以下就采用旧注。考察《春秋》《史记》，结合毛氏、郑氏的说法，补上《谱》中亡佚的部分，这样一来，此书才又完整了。△《毛诗鸟兽草木虫鱼疏》二卷。题署为吴郡庶子陆玑撰写。考察《馆阁书目》，称其为吴中庶子、乌程县令，字元恪，吴郡人；这是根据陆氏《释文》所说的。其名从“玉”旁，本来就不是晋代陆士衡；而且他的书引用郭璞注《尔雅》，那么应当在郭璞之后，也未必是吴代人。孔氏《疏》、吕氏《记》多次引用此书。△《诗折衷》二十卷。皇祐年间莆田刘宇撰写。凡是毛氏、郑氏说法不同的地方，都加以斟酌而取其一说。大概仿照唐代陈岳《三传折衷论》的体例，共一百六十八篇。△《诗本义》十六卷，附《图谱》。欧阳修撰写。先作论述，辨明毛氏、郑氏的错误，然后以自己的见解作出判断。最后两卷是《一义解》《取舍义》《时世本末》二论、《豳鲁序》三问，并把补辑亡佚的郑氏《谱》和《诗图总序》附在卷末。大意认为，毛氏、郑氏说得好的地方都不改，实在不得已才加以改易，并不是乐于求得与前代儒者不同。△《新经诗义》三十卷。王安石撰写。这也是《三经义》之一。全书都是王雱训释文辞，王安石解释义理。△《诗解集传》二十卷。门下侍郎、眉山人苏辙，字子由，撰写。对于《序》，只保留开头一句，其余全部删去。△《诗学名物解》二十卷。知枢密院事、莆田人蔡卞，字元度，撰写。蔡卞是王介甫的女婿，所以大量采用《字说》的内容。全书从《释天》到《杂释》共分十类，大体类似《尔雅》，但内容琐碎穿凿，对经书没有补益。△《诗物性门类》八卷。不署作者姓名，多取材于《说文》。如今考察，原来是陆农师所作《埤雅》的稿本，详细情况见《埤雅》。△《广川诗故》四十卷。董逌撰写。他的说法兼取三家，并不专取毛氏、郑氏之说；认为《鲁诗》只是在各书中有所引用，其原文已经无法考究，《齐诗》还保留着一些可以凭据的内容，《韩诗》虽然亡佚残缺，仍然可以参考。考察董逌《藏书志》，其中有《齐诗》六卷，如今《馆阁书目》中却没有。董逌自己说，隋、唐时它也已经亡佚很久了，不知如今流传的本子是从哪里来的，有人怀疑是后世假托编成的。既然如此，怎么能就认为《齐诗》还保存着呢？不过，他所引用的各家文义中，有些与毛氏不同，也足以扩展见闻、接续几乎断绝的学术。

译△《毛诗补音》十卷。吴棫撰写。他认为《诗》的韵没有不相叶的，例如把“来”读作“釐”，把“庆”读作“羌”，把“马”读作“姥”之类。《诗音》旧有九家，唐代陆德明才确定为《释文》。《燕燕》用“南”与“心”押韵，沈重把“南”读作尼心切；陆德明则认为古人的韵读宽缓，不必改字。《扬之水》用“沃”与“乐”押韵，徐邈把“沃”读作郁缚切，陆德明也没有收入。颜氏《纪谬正俗》把傅毅《郊祀赋》中的“禳”读作而成切；张衡《东京赋》中的“激”读作吉跃切。如今吴棫所作，大体仿照这种方法；他引用的依据精审博洽，可信而且有证据。朱晦翁注《楚辞》也采用吴棫的体例，全部使韵脚相叶。吴棫又有《韵补》一书，并不专门为《诗》而作。总的说来，古人韵读宽缓的说法，是最确切的论断，不必逐字改动，详细情况见《韵补》。△《夹漈诗传》二十卷、《辨妄》六卷。郑樵撰写。《辨妄》专门指斥毛氏、郑氏的妄说。认为《小序》不是子夏所作，这可以；但把它全部删去而凭自己的意思另作《序》，可以吗？郑樵的学术虽然自成一家，但他任凭主观、以己意为是，大概就是孔子所说的“不知而作”了。△《毛诗详解》三十六卷。长乐人李樗，字迂仲，撰写。广泛采集各家的说法，训释名物和文意，最后用自己的意见加以说明并作出判断。李樗是闽地的名儒，与林少颖是表兄弟。林少颖的母亲是李樗的姐妹。△《诗集传》二十卷、《诗序辨说》一卷。朱熹撰写。把《大序》《小序》单独编成一篇，并辨析其中的是非。他为《吕氏读诗记》作序时，自己说那是年轻时浅陋的见解，时间久了才知道其中有不妥之处，有些地方难免需要重新订定。如今江西刊刻的晚年版本，是从南康胡泳、字伯量那里得到的；拿它与建安本校勘，重新订定的地方几乎十分之一。△《吕氏家塾读诗记》三十二卷。吕祖谦撰写。广泛采集各家的说法，保留作者姓名；先列训诂，后陈述文义，删削取舍、贯通编排，仿佛出自一人之手。如果自己的意见有所发明，就另行列出。论《诗》学的详尽精当，还没有超过这部书的。不过，从《公刘》以后，编纂已经完备，而体例条目尚未完成，学者都为此感到惋惜。△《岷隐续读诗记》三卷。戴溪撰写。这部书写在吕氏之后，认为吕氏对字义训释和篇章已经讲得很详尽，但篇章主旨尚未贯通，所以取名为《续记》。其实是自述自己的意见，也多半不采用《小序》。△《黄氏诗说》三十卷。黄度撰写。叶适，字正则，为它作序。△《毛诗前说》一卷。项安世撰写。考订《风》《雅》各篇的次序，并为之作解说。题作“前说”的，是因为他晚年的论述与前说略有不同。《诗解》二十卷。陈鹏飞撰写。不解释《商颂》《鲁颂》二颂，认为《商颂》本当残缺，而《鲁颂》可以删去。《王氏诗总闻》三卷。不知道作者姓名和所处时代。其自序说：丁丑年进入吴地，见到谢君士燮；丙戌年进入蜀地，见到陈君彦深；庚寅年再次进入蜀地，见到杨君左车。所说的甲子年，没有注明年号。谢、陈、杨三位，也始终不知道究竟是什么人。应当等待知情者来询问。此书有《闻音》《闻训》《闻章》《闻句》《闻字》《闻物》《闻用》《闻迹》《闻事》《闻人》，共十“闻”；每篇都列为“总闻”，又有《闻风》《闻雅》《闻颂》等，所作解释多有新意，不沿袭旧传。《白石诗传》二十卷。宗正少卿、乐清人钱文子，字文季，撰写。他居住在白石岩，便以此为号。《诗古音辨》一卷。从政郎、信安人郑庠撰写。礼类。《古礼经》十七卷、《古礼注》十七卷。汉代大司农、北海人郑康成撰写。相传认为这是高堂生传下来的书。《古礼释文》一卷。唐代陆德明撰写。《古礼疏》五十卷。唐代弘文馆学士、临洛人贾公彦等撰写。起初有齐代黄庆、隋代李孟悊两家的著作流行于世，贾公彦以它们为依据加以增删。《古礼》十七卷、《释文》一卷、《识误》三卷。这是永嘉人张淳、字忠甫所校订的，乾道年间，太守、章贡人曾逮、字仲躬将它刻印。卷首有目录一卷，载录大戴、小戴以及刘向所定篇次的异同；又以古监本、巾箱本、杭细本、严本校订，指出其中的错误并为之作序。序中说，这是高堂生传下来的《士礼》而已；如今这部书兼有天子、诸侯、卿大夫的礼制，肯定不是高堂生所传，只是篇数偶然相同。自陆德明、贾公彦以来都这样说，却不知道他们依据的是什么。《古礼经传通解》二十三卷、《集传集注》十四卷。朱熹撰写。以古代十七篇为主体，选取《大戴礼》《小戴礼》以及其他书籍传述中涉及礼制的内容附入其中。二十三卷已经成书，但缺少《书数》一篇。那十四卷只是草稿，已经拟定但尚未删改，题为《集传集注》，大概是这部书最初的名称。他的儿子在南康刻印此书，一切仍沿用原来的样子。《古礼经传续通解》二十九卷。外府丞、长乐人黄榦，字直卿撰写。黄榦是朱侍讲的高足弟子，朱侍讲把女儿嫁给了他。他自号勉斋，因岳父的荫庇而入仕，做官也以才干著称。当初晦庵撰写《礼书》，丧礼、祭礼两部分还没有来得及编次，便嘱托黄榦续写完成。不过其中也有尚未完备之处。《集释古礼》十七卷、《释宫》一卷、《纲目》一卷。庐陵人李如圭，字宝之撰写。淳熙癸丑年进士。曾任福建抚干。《释宫》一书，是把《经》中所载的堂、室、门、庭等今人不明白的内容逐一解释。《周礼》十二卷、《周礼注》十二卷。

译汉代郑康成撰写。考察《艺文志》，《周官经》有六篇，原注说“王莽时刘歆设置博士”。颜师古说：“这就是今天的《周礼》，只是亡失了《冬官》，用《考工记》补足它。”我曾怀疑《周礼》的六典与《尚书·周官》不同。《周官》说司徒掌管国家的教化，施行五典，安抚百姓；司空掌管国家的土地，使四民安居，顺时开发地利，这两官各有专职。大概从唐尧、虞舜的九官以及禹、契所掌管的职务起，就已经如此了。如今《地官》对于教化事务说得很简略，而田野、井田、牧地、乡遂以及耕种收获等事，几乎都属于司空的职掌。《周官》起初没有“邦事”这个名称，如今所谓“事典”究竟指什么事，还不知道。书籍残缺亡佚，便用《考工记》补足；难道天下的事务只剩下百工之事吗？前代儒者本来就有人怀疑这部书，例如林存孝认为汉武帝知道《周官》是末世渎乱、不合经典的书，便作《十论七难》加以排斥。何休也认为它是战国六国阴谋之书，更有人说是刘歆增益此书来辅佐王莽的。只有郑康成博览群书，认为这是周公使天下达到太平的遗迹，所以他的学说终于在世间流传开来。我考察此书，其中有许多古文奇字，名物、制度和数目，都可以考证，并非虚妄。说它是先秦古书，似乎没有什么可疑之处。我所怀疑的是，邦土、邦事明显不同；至于其他内容繁琐、杂乱，以及刘歆、王安石一再利用它而扰乱天下的事情，还没有谈到。郑康成的学问出自扶风人马融，同时参考了杜子春、郑大夫、郑司农的学说。子春是河南缑氏人，生于汉末，到永平初年还在世，年纪九十多岁。郑众、贾达都曾向他受业。郑大夫是河南人郑兴，字少赣；郑司农是郑众，字仲师，是郑兴的儿子。马融字季长。《周礼释文》二卷。唐代陆德明撰写。《周礼疏》五十卷。唐代贾公彦撰写。他的序说，《周礼》的废兴始于汉成帝时的刘歆，而由郑康成完成。又说郑众认为《尚书·周官》就是这部《周官》，这是错误的。《尚书》只有一篇，《周礼》却有六篇，文字相差数万，并非同类，这是对的。但《周礼》的六官确实以《周官》为本，《周官》列举纲要，《周礼》详细说明条目，因此郑众的说法不能算错。其中最值得怀疑的，是邦土与邦事的不同。《馆阁书目》考察《艺文志》，称它为《周官经》，这就是《礼器》所说的“经礼”。《艺文志》中有《周官经》六篇、《传》四篇，但只说“经传”罢了，于是便把它说成经礼，尤其可笑。《广川藏书志》说，贾公彦这部《疏》是依据陈邵的《异同评》和沈重的《义疏》写成的，这两部书都见载于《唐艺文志》，如今已经不存。《周礼新义》二十二卷。王安石撰写。他的序说：“从周朝衰败到现在，经历了一千多年，太平盛世的遗迹几乎被荡然扫尽，学者所能见到的，已经没有一部完整的经典。在这种时候，还想为它作注解、加以阐发，我实在不自量，也知道这很难。既然知道注解、阐发它很难，又知道建立政制、创制事务，追寻并恢复它，更是困难。”新法误国，从这里可以推知其根源了。熙宁八年，下诏将此书颁行国子监，并把它列在义解类书籍的首位。他的解释只到《秋官》，没有涉及《考工记》。《周礼中义》八卷。祠部员外郎、长乐人刘彝，字执中撰写。刘彝对各部经书都有《中义》。《周礼详解》四十卷。王昭禹撰写。不详知他是什么人。近世参加科举、以此为业的人大多使用这部书，他们的学说都以王氏的新说为宗。《周礼讲义》四十九卷。林之奇撰写。《周礼说》三卷。中书舍人、永嘉人陈傅良，字君举撰写。分为《格君心》《正朝纲》《均国势》三部分，各四篇。《周礼井田谱》二十卷。进士、会稽人夏休撰写。绍兴年间将此书上奏朝廷。淳熙年间楼钥刻印此书，永嘉人陈止斋为它作序。夏休还有《破礼记》二十卷，没有见到。《周礼丘乘图说》一卷。项安世撰写。《周礼说》五卷。黄度撰写。不解释《考工记》。叶水心为它作序。《周礼纲目》八卷、《摭说》一卷。绍兴府教授、括苍人林椅，字奇卿撰写。嘉定初年将此书上呈朝廷。《鹤山周礼折衷》二卷。这是枢密、临邛人魏了翁，字华父的门人税与权所记录的书。分条列出经文，并附上解释和注释。鹤山有时有所发明，但只涉及《天官》，其余部分都没有来得及涉及。《大戴礼》十三卷。汉代信都王太傅梁戴德，字延君；九江太守戴圣，字次君，都曾向后苍学习《礼》。所谓《大戴礼》《小戴礼》，就是指他们的著作。自汉初以来，直到刘向校定中书，各家所记载的篇章大概有数百篇。戴德删去其中繁杂重复的内容，成为八十五篇。戴圣又删为四十九篇。相传是这样的。如今小戴的四十九篇流传于世，而大戴的书只保存到这种程度。自《隋书》《唐书》所载的卷数以来，都与今天相同。但篇次从第三十九篇开始，以下到第八十一篇为止；前面缺少三十八篇，末尾缺少四篇，按现存情况应有四十三篇，其中又缺四篇，第七十二篇又重复出现一篇，实际存有四十篇。推想那些缺少的篇章，难道就是戴圣删去的吗？然而《哀公问》《投壶》两篇与今本《礼记》的文字没有不同，其他篇章也间有相同之处。《保傅传》世人说是《贾谊书》取材所出。如今考察《礼察篇》中关于汤、武以及秦代确定取舍的一条，完全出自贾谊的疏文，反而像是有人把贾谊的话抄入其中。《公符篇》又全部抄录汉昭帝的冠礼辞文。那么这部书大概是后世好事之人从各书中采集材料编成的，所以内容驳杂，不合经典，绝不是戴德原来的书。题作九江太守，而九江太守是戴圣曾经担任的官职，这一点尤其不对。《礼记》二十卷。就是所谓的《小戴礼》，共四十九篇。它是汉代儒者辑录前代记载而成，本来就不是一家之言，大体上内容驳杂而不纯。只有《大学》《中庸》是孔氏学说的正统传承，但起初也并不是专门为《礼》而作的。唐代魏徵曾认为《小戴礼》汇编杂乱无章，另作《类礼》二十篇，大概是有其道理的。《礼记注》二十卷。汉代郑康成撰写。《礼记释文》四卷。唐代[原文作“睦德明”，疑为“陆德明”]撰写。△《礼记正义》七十卷。唐代孔颖达等人撰写。旧时流传于世的《义疏》，只有皇甫侃、熊安生两家。皇甫氏的著作胜过熊氏，所以以皇甫氏的著作为底本；有不完备的地方，就用熊氏的著作补充。

译△《芸阁礼记解》十六卷。秘书省正字、京兆人吕大临与叔撰写。考察《馆阁书目》，记作一卷，只有《表记》《冠》《昏》《乡》《射》《燕》《聘义》《丧服四制》共八篇；现在又有《曲礼》上、下篇，《中庸》《缁衣》《大学》《儒行》《深衣》《投壶》八篇。这是晦庵朱氏所传的本子，刻于临漳射垛，书坊称作《芸阁吕氏解》的，就是这部书。《续书目》才开始另行著录它。△《礼记解》二十卷。新安人方悫，字性夫，撰写。政和二年上表进献，自己为它作序。因为王氏父子唯独没有解释《礼记》的义理，于是取用他们所撰的《三经义》和《字说》，加以申述阐明，写成这部解说，因此获得上舍出身。他所解释的文义也很明白。△《礼记解》七十卷。马希孟，字彦醇，撰写。没有查明他是什么人，也尊奉王氏学说。△《中庸大学广义》一卷。司马光撰写。△《中庸说》一卷、《大学说》一卷，附《少仪解》。张九成撰写。曲江本《中庸》六卷，《大学》二卷。△《兼山中庸说》一卷。太中大夫、河南人郭忠孝，字立之，撰写。△《中庸集解》二卷。会稽人石■〈敦上山下〉，字子重，汇集记录周敦颐、程颢、程颐、张载、吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、尹焞共十家的学说，晦翁为它作序。△《大学章句》一卷、《或问》二卷、《中庸章句》一卷、《或问》二卷。朱熹撰写。他的学说大体上尊奉程氏，汇集各家学说而取其中道。又记载自己辨析讨论、取舍选择的意旨，另作《或问》附在后面，全部由自己作序。至于《大学》，则对其中脱落的简册和缺失的文字作了较多补正。△《中庸辑略》一卷。朱熹既已撰成《章句》，又取用石子重所汇集的解说，删去其中繁杂混乱的内容，命名为《辑略》。他取舍的意旨，则在《或问》中有详细说明。△《曲礼口义》二卷。戴溪撰写。△《中庸说》一卷。项安世撰写。△《礼记集说》一百六十卷。直秘阁昆山人卫湜，字正叔，汇集各家的学说，从注疏以下编成一部书，并分别注明各家的姓氏。宝庆二年上表进献，由此得以在中秘任职。魏鹤山为它作序。△《孔子闲居讲义》一卷。龙图阁学士、慈溪人杨简，字敬仲，撰写。△《三礼义宗》三十卷。梁国子博士、清河人崔灵恩撰写。共一百四十九条，其学说以《三礼》为根本，参照采用各位儒者的论述，内容广博而且考核精确。考察他的本传，记作四十七卷；《中兴书目》记作一百五十六篇，都与现在的卷数、篇数不同。《书目》又说，庆历年间高阳人许闻诲曾为它作序，但家藏本也没有这篇序。△《三礼图》二十卷。国子司业、太常博士、河南人聂崇义撰写。从周显德年间奉诏开始，到建隆二年上奏进献。大概是参考六种旧图考订编成的，所以题名为“集注”。皇帝下诏把国学中的图绘在宣圣殿后北轩的屋壁上；至道年间改在论堂上绘制，用木版代替墙壁。判监李至为它作记。我的家乡郡学中，安定胡先生所绘的论堂《三礼图》，应当是依照京监仿制的。嘉熙戊戌年遭遇风水之灾，论堂毁坏，如今已经不存在了。△《礼象》十五卷。陆佃撰写。为了改正旧图的错误，其中的尊、爵、彝、舟，都取自公卿家和秘府所收藏的古代遗器，与聂崇义的图大不相同。岷隐戴先生在我乡任教时，在馆池上修建阁斋，把这套图画在墙上，并以“礼象”为阁名，说是可以与论堂的《礼图》相匹敌。△《礼书》一百五十卷。太常博士、长乐人陈祥道，字用之，撰写。论述辨析详细而广博，间或配有图画。对于唐代各位儒者的论述、近世聂崇义的图，有的纠正其错误，有的补充其缺漏。元祐年间上表进献。△《夹漈乡饮礼》七卷。郑樵撰写。《直斋书录解题》卷三。○《春秋》类。△《春秋经》一卷。每一件事编作一行，是广德军刊刻的古代国子监本。△《春秋经》一卷。朱熹在临漳刻印的四经之一。他对于《春秋》独自没有撰写任何论著，只刻印了《左氏》经文。△《春秋古经》一卷。礼部侍郎、眉山人李焘，字仁父，编述。△《春秋左氏传》三十卷。自古以来相传认为是左丘明撰写的。它的好恶与圣人相同。但书末记载晋国知伯在韩、魏手中反而丧亡，时间在获麟后二十八年，距离孔子去世也有二十六年，不应当年纪如此年轻却死得这么晚。又，书中称“虞不腊矣”“见于尝酎”以及“秦庶长”，这些都是战国以后才有的制度，所以怀疑它并不是孔子所称的左丘明所作，而是另有一个担任史官的人。它解释《春秋经》义理的条例，虽然不完全合乎道理，但对当时事实的记载很完备，这一点不是另外两部传所能比的。△《春秋公羊传》十二卷。齐人公羊高，自称从子夏那里接受了《春秋经》，传给自己的后代，直到玄孙公羊寿。汉景帝时，公羊寿才和弟子齐人胡母子都把它写在竹帛上；董仲舒也传授此书。《说题辞》说：“传授我的书的人，是公羊高。”这也是牵强附会的话。大概郑康成也有《公羊》擅长解释谶言的说法，往往讲谶文的人大多尊奉它。△《春秋穀梁传》十二卷。鲁人穀梁赤，名俶，字元始，也称为子夏的弟子。从荀卿、申公到蔡千秋、江翁，共传了五代。汉宣帝喜爱此书，于是它就在世上盛行起来。△《春秋左氏经传集解》三十卷。晋代镇南大将军、京兆人杜预撰写。他撰述此书的意图，序文中已经说得很详细了。他专门修订丘明的《左氏传》来解释《春秋经》。后世把他看作左氏的忠臣。他的弊病，有时是抛弃《经》而相信《传》；对于《传》来说确实忠诚，但对《经》又如何呢？△《春秋释例》十五卷。杜预撰写。杜预既已撰成《集解》，又另外汇集各种条例、地名、谱第和历数，分别编成部类，共四十部。唐代刘蕡为它作序。△《春秋公羊传解诂》十二卷。