卷三 诗
《诗》六义，三经三纬，郑氏注《周礼》“六诗”及孔氏《正义》，其说尚矣，朱子《集传》从之。而程子谓：《诗》之六体随篇求之，有兼备者，有偏得一二者。《读诗记》谓：风非无雅，雅非无颂。盖因《郑笺》“豳雅”、“豳颂”之说。然朱子疑《楚茨》至《大田》四篇为“豳雅”，《思文》、《臣工》、《噫嘻》、《丰年》、《戴芟》、《良耜》等篇为“豳颂”，亦未知是否也。吕成公云：“豳雅、颂恐逸。”
《逸诗》篇名，若《貍首》、《射义》。《骊驹》、《大戴礼》、《汉书注》。《祈招》、《左传》。《辔之柔矣》，《左传》、《周书》。皆有其辞，唯《采荠》、《周礼》。《河水》、《新宫》、《茅鸱》、《左传》。《鸠飞》《国语》。无辞。或谓《河水》，《沔水》也；《新宫》，《斯干》也；《鸠飞》，《小宛》也。周子醇《乐府拾遗》曰：“孔子删《诗》，有全篇删者，《骊驹》是也。有删两句者，“月离于毕，俾滂沱矣。月离于箕，风扬沙矣”是也。有删一句者，“素以为绚兮”是也。愚考之《周礼疏》引《春秋纬》云：“月离于箕，风扬沙”，非诗也。“素以为绚兮”，朱文公谓：《硕人》诗四章，而章皆七句，不应此章独多一句，盖不可知其何诗，然则非删一句也。若全篇之删，亦不止《骊驹》。《论语》《唐棣之华》之类。
近世说《诗》者，以《关雎》为毕公作，谓得之张超，或谓得之蔡邕。未详所出。
鹤林吴氏《论诗》曰：“兴之体足以感发人之善心。毛氏自《关雎》而下，总百十六篇，首系之兴：《风》七十，《小雅》四十，《大雅》四，《颂》二。注曰：‘兴也。’而比、赋不称焉，盖谓赋直而兴微，比显而兴隐也。朱氏又于其间增补十九篇，而摘其不合于兴者四十八条，且曰：‘《关雎》，兴诗也，而兼于比；《绿衣》，比诗也，而兼于兴；《頍弁》一诗，而兴、比、赋兼之。’则析义愈精矣。”李仲蒙曰：“叙物以言情谓之赋，情物尽也。索物以托情谓之比，情附物也。触物以起情谓之兴，物动情也。”《文心雕龙》曰：“毛公述传，独标兴体，以比显而兴隐。”鹤林之言，本于此。
太史公云：“周道缺而《关雎》作。”艾轩谓：三家说《诗》，各有师承。今齐、韩之《诗》，字与义多不同。毛公为赵人，未必不出于《韩诗》。太史公所引，乃一家之说。《古文尚书》与子长并出，今所引非古文，如“祖饥”、“惟刑之谧”，当有来处，非口传之失也。晁景迂曰：“齐、鲁、韩三家，以《关雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鹊巢》、《采繁》、《采苹》、《驺虞》、《鹿鸣》、《四牡》、《皇皇者华》之类，皆
为康王诗，《王风》为鲁诗。”薛士龙曰：“《关雎》作刺之说，是赋其诗者。”
艾轩谓：《诗》之萌芽，自楚人发之，故云：“江、汉之域，《诗》一变而为《楚辞》，屈原为之唱。”是文章鼓吹，多出于楚也。
《周南》之诗，曰“公侯干城”，曰“王室如燬”，当文王与纣之事，于君臣之分严矣。此周之所以为至德。
朱子《诗传》云：“旧说扶风雍县南有召亭。今雍县析为岐山、天兴两县，未知召亭的在何县。”愚按：《史记正义》引《括地志》，召亭在岐山县西南。
横渠《策问》云：“湖州学兴，窃意遗声寓之埙龠，因择取二《南》、《小雅》数十篇，使学者朝夕咏歌。今其声无传焉。”朱子《仪礼通解》有《风雅十二诗谱》，乃赵彦肃所传云，即开元遗声也。
《诗正义》曰：“《仪礼》歌《召南》三篇，越《草虫》而取《采苹》，盖《采苹》旧在《草虫》之前。”曹氏《诗说》谓：齐诗先《采苹》而后《草虫》。
马永卿问刘元城曰：“《王?黍离》在《邶》、《鄘》、《卫》之后，且天子可在诸侯后乎？”曰：“非诸侯也。周既灭商，分畿内为三国，邶、鄘、卫是也。序《诗》者
译《诗经》的六义，分为三经三纬。郑玄注《周礼》中的“六诗”以及孔颖达的《正义》，其说法尚且如此，朱熹的《诗集传》也沿袭了这种说法。而程子认为：《诗经》的六种体裁，要随着篇章去探求，有的篇章兼备多种体裁，有的篇章只偏得其中的一两种。《读诗记》说：国风中并非没有雅，雅中并非没有颂。这大概是依据郑玄笺注中关于“豳雅”、“豳颂”的说法。然而朱熹怀疑《楚茨》到《大田》这四篇是“豳雅”，《思文》、《臣工》、《噫嘻》、《丰年》、《载芟》、《良耜》等篇是“豳颂”，也不知道是否正确。吕成公说：“豳雅、豳颂恐怕已经散佚了。”
散佚诗篇的名称，如《貍首》见于《射义》；《骊驹》见于《大戴礼记》、《汉书注》；《祈招》见于《左传》；《辔之柔矣》见于《左传》、《周书》。这些都有诗句留存，只有《采荠》见于《周礼》；《河水》、《新宫》、《茅鸱》见于《左传》；《鸠飞》见于《国语》。这些没有诗句留存。有人说《河水》就是《沔水》；《新宫》就是《斯干》；《鸠飞》就是《小宛》。周子醇在《乐府拾遗》中说：“孔子删定《诗经》，有整篇被删去的，《骊驹》就是。有删去两句的，‘月离于毕，俾滂沱矣。月离于箕，风扬沙矣’就是。有删去一句的，‘素以为绚兮’就是。我考证《周礼疏》引用《春秋纬》说：‘月离于箕，风扬沙’，这不是诗句。‘素以为绚兮’，朱文公说：《硕人》这首诗共四章，每章都是七句，不应该这一章独多一句，大概不知道它属于哪首诗，那么就不是删去一句。至于整篇被删去的，也不止《骊驹》。《论语》中提到的《唐棣之华》之类也是如此。”
近代解说《诗经》的人，认为《关雎》是毕公所作，说这个说法来自张超，或者说来自蔡邕。不知道具体出处。
鹤林吴氏在《论诗》中说：“兴这种体裁足以感发人的善心。毛亨从《关雎》开始，总共一百一十六篇，开头都系之以兴：《国风》七十篇，《小雅》四十篇，《大雅》四篇，《颂》二篇。注释说：‘这是兴。’而比、赋却不称引，大概是认为赋直接而兴微妙，比明显而兴隐晦。朱熹又在这其中增补了十九篇，并摘出其中不符合兴的四十八条，并且说：‘《关雎》是兴诗，但也兼有比；《绿衣》是比诗，但也兼有兴；《頍弁》这一首诗，兴、比、赋都兼备。’那么分析义理就更精微了。”李仲蒙说：“叙述事物来抒发情感叫做赋，情感和事物都穷尽了。寻找事物来寄托情感叫做比，情感依附于事物。接触事物来引发情感叫做兴，事物触动了情感。”《文心雕龙》说：“毛公阐述传义，单独标举兴的体裁，是因为比明显而兴隐晦。”鹤林吴氏的话，本于此。
太史公说：“周朝王道衰缺而《关雎》产生。”艾轩认为：齐、鲁、韩三家解说《诗经》，各有师承。现在齐诗、韩诗，文字和意义大多不同。毛公是赵国人，未必不出自《韩诗》。太史公所引用的，乃是一家之说。《古文尚书》与司马迁同时出现，现在所引用的不是古文，如“祖饥”、“惟刑之谧”，应当有来历，不是口耳相传的失误。晁景迂说：“齐、鲁、韩三家，把《关雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鹊巢》、《采繁》、《采苹》、《驺虞》、《鹿鸣》、《四牡》、《皇皇者华》之类，都作为康王的诗，《王风》作为鲁诗。”薛士龙说：“《关雎》作为讽刺诗的说法，是赋诗的人说的。”
艾轩认为：《诗经》的萌芽，由楚人发起，所以说：“江、汉一带，《诗经》一变而为《楚辞》，屈原为之倡导。”这是文章的鼓吹，多出于楚国。
《周南》中的诗，说“公侯干城”，说“王室如燬”，在文王与纣王的事情上，对于君臣的分别很严格。这是周朝之所以成为至德的原因。
朱熹《诗集传》说：“旧说扶风雍县南有召亭。现在雍县析为岐山、天兴两县，不知道召亭确切在哪个县。”我按：《史记正义》引用《括地志》，召亭在岐山县西南。
横渠张载《策问》说：“湖州学校兴起，我私下以为遗声寄托在埙龠之中，于是选取二《南》、《小雅》数十篇，让学者朝夕咏唱。现在它的声音没有流传下来。”朱熹《仪礼通解》中有《风雅十二诗谱》，是赵彦肃所传的，就是开元遗声。
《诗经正义》说：“《仪礼》歌唱《召南》三篇，越过《草虫》而选取《采苹》，大概《采苹》旧时在《草虫》之前。”曹氏《诗说》说：齐诗先《采苹》而后《草虫》。
马永卿问刘元城说：“《王风·黍离》在《邶》、《鄘》、《卫》之后，况且天子可以在诸侯之后吗？”回答说：“这不是诸侯。周朝灭商之后，将畿内分为三国，邶、鄘、卫就是。编排《诗经》的人”
《新序》云：“卫宣公子寿，闵其兄伋之见害，作忧思之诗，《黍离》是也。”《鲁诗》出于浮丘伯，以授楚元王交。刘向乃交之孙，其说盖本《鲁诗》。然《黍离》，《王风》之首，恐不可以为卫诗也。《韩诗》云：“《黍离》，伯封作。”陈思王植《令禽恶鸟论》曰：“昔尹吉甫信后妻之谗而杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作《黍离》之诗。”其《韩诗》之说欤。伯封事，唯见于此。
南丰谓：《列女传》称《诗》、《芣苡》、《柏舟》、《大车》之类，与令序《诗》者之说尤乖异。《式微》一篇，又谓二人之作。
韩文公为《施士丐铭》曰：“先生明毛、郑《诗》，通《春秋左氏传》，善讲说，朝之贤士大夫从而执经、考疑者继于门。”《唐语林》云：“刘禹锡与韩、柳诣士丐听说《诗》，曰：‘《甘棠》勿拜，如人身之拜，小低屈也。勿拜则不止勿翦，言召伯渐远，人思不可及。’”《读诗记》董氏引士丐说。
周有《房中》之乐，《燕礼注》谓：弦歌《周南》、《召南》之诗。汉《安世房中乐》，唐山夫人所作。魏缪袭谓《安世歌》“神来燕享，永受厥福”，无有二《南》后妃风化天下之言。谓《房中》为后妃之歌，恐失其意。《通典》：平调、清调、瑟调，皆周《房中》之遗声。
《白虎通?谏诤篇》：妻得谏夫者，夫妇荣耻共之。《诗》云：“相鼠有体，人而无礼。人而无礼，胡不遄死？”此妻谏夫之诗也。亦齐、鲁、韩之说欤。
《韩诗外传》：高子问于孟子曰：“夫嫁娶者，非己所自亲也，卫女何以得编于《诗》也？”孟子曰：“有卫女之志则可，无卫女之志则怠。若伊尹于太甲，有伊尹之志则可，无伊尹之志则篡。”
晁景迂《诗序论》云：“序《驺虞》：‘王道成也’，风其为雅欤！序《鱼丽》：‘可以告神明’，雅其为颂欤！”《解颐新语》云：“文王之风终于《驺虞》，《序》以为王道成则近于雅矣。文、武之雅终于《鱼丽》，《序》以为可告神明则近于颂矣。”潏水李氏曰：“《小雅》虽言政，犹有风之体。《大雅》之正，几于颂矣。”
欧阳公曰：“霸者兴，变风息焉。”然《诗》止于陈灵，在桓、文之后。
八能之士，见《易纬通卦验》：或调黄钟，或调六律，或调五音，或调五声，或调五行，或调律历，或调阴阳，或调正德所行。大夫九能，见《毛诗?定之方中传》：建邦能命龟，田能施命，作器能铭，使能造命，升高能赋，师旅能誓，山川能说，丧纪能诔，祭祀能语。君子能此九者，可谓有德音，可以为大夫。
《定之方中传》引仲梁子曰：“初立楚宫也。”《郑志》张逸问：“仲梁子何时人？”答曰：“仲梁子，先师鲁人，当六国时，在毛公前。”《正义》：春秋时，鲁有仲梁怀，故言鲁人。《韩非子》八儒，有仲良氏之儒。陶渊明《群辅录》云：“仲梁氏传乐为道，以和阴阳，为移风易俗之儒。”史失其名。
刘孝孙为《毛诗正论》，演毛之简，破郑之怪。李邦直亦谓毛之说简而深，此河间献王所以高其学也。郑之释繁塞而多失。郑学长于《礼》，以《礼》训《诗》，是案迹而议性情也。“绿衣”，以为褖；“不谏亦入”，以为入宗庙；“庭燎”，以为不设鸡人之官。此类不可悉举。
艾轩云：“读《风诗》不解《芣苡》，读《雅诗》不解《鹤鸣》，此为无得于《诗》者。传至乐读《诗》至《鸳鸯》之二章，因悟比兴之体。
“江汉之女，不可犯以非礼”，可以见周俗之美；“范滂之母，勉其子以名节”，可以见汉俗之美。
《大雅》之变，作于大臣，召穆公、卫武公之类是也。《小雅》之变，作于群臣，家父、孟子之类是也。《风》之变也，匹夫匹妇皆得以风刺。清议在下，而世道益降矣。
驺虞、驺吾、驺牙，一物也，声相近而字异。《解颐新语》既以“虞”为“虞人”，又谓“文王以驺牙
译《新序》说：“卫宣公的儿子寿，哀怜他的哥哥伋遭到杀害，创作了忧愁思虑的诗，《黍离》就是这一首。”《鲁诗》出自浮丘伯，由他传授给楚元王刘交。刘向是刘交的孙子，他的说法大概原本就出自《鲁诗》。然而《黍离》是《王风》的第一篇，恐怕不能把它当作卫国的诗。《韩诗》说：“《黍离》是伯封所作。”陈思王曹植在《令禽恶鸟论》中说：“从前尹吉甫听信后妻的谗言而杀死了孝子伯奇，他的弟弟伯封寻找伯奇却找不到，于是创作了《黍离》这首诗。”这大概是《韩诗》的说法吧。伯封的事，只有在这里见到记载。
南丰先生认为：《列女传》称引《诗经》中的《芣苡》、《柏舟》、《大车》等篇，与刘向《诗序》的说法尤其违背。《式微》这一篇，又说那是两个人所作。
韩愈在《施士丐铭》中说：“先生精通毛亨、郑玄的《诗经》学说，通晓《春秋左氏传》，善于讲解阐述，朝廷中的贤士大夫跟随他拿着经书、考问疑难的人接连不断。”《唐语林》说：“刘禹锡与韩愈、柳宗元去听施士丐讲解《诗经》，他说：‘《甘棠》中的“勿拜”，就像人身的拜礼，稍微低头屈身。不要拜，就不只是不要剪伐，是说召伯渐渐远去，人们思念他而不可及。’”《读诗记》中董氏引用了施士丐的说法。
周代有《房中》之乐，《燕礼注》说：弦歌《周南》、《召南》的诗篇。汉代《安世房中乐》，是唐山夫人所作。魏国缪袭认为《安世歌》中“神灵来享，永远承受福泽”的话，没有《二南》后妃教化天下的言辞。把《房中》当作后妃之歌，恐怕失去了它的本意。《通典》说：平调、清调、瑟调，都是周代《房中》乐的遗声。
《白虎通·谏诤篇》说：妻子能够劝谏丈夫，是因为夫妇荣辱与共。《诗经》说：“看那老鼠还有形体，人却没有礼仪。人如果没有礼仪，为什么不快点死去？”这是妻子劝谏丈夫的诗。这也是齐、鲁、韩三家诗的说法吧。
《韩诗外传》记载：高子问孟子说：“嫁娶之事，并非自己亲自操办，卫女为什么能编入《诗经》呢？”孟子说：“有卫女的志向就可以，没有卫女的志向就会懈怠。就像伊尹对待太甲，有伊尹的志向就可以，没有伊尹的志向就是篡位。”
晁景迂在《诗序论》中说：“《驺虞》的序言说：‘王道成就’，这风诗难道成了雅诗吗！《鱼丽》的序言说：‘可以告慰神明’，这雅诗难道成了颂诗吗！”《解颐新语》说：“文王的风诗终于《驺虞》，《序》认为王道成就就接近雅诗了。文王、武王的雅诗终于《鱼丽》，《序》认为可以告慰神明就接近颂诗了。”潏水李氏说：“《小雅》虽然谈论政事，仍有风诗的体制。《大雅》的正统，几乎接近颂诗了。”
欧阳修说：“霸主兴起，变风就止息了。”然而《诗经》止于陈灵公，在齐桓公、晋文公之后。
八能之士，见于《易纬通卦验》：有的调黄钟，有的调六律，有的调五音，有的调五声，有的调五行，有的调律历，有的调阴阳，有的调正德所行。大夫九能，见于《毛诗·定之方中传》：建立邦国能命令龟卜，田猎能发布命令，制作器物能撰写铭文，出使能起草辞命，登高能吟赋，军队出征能发布誓辞，面对山川能解说，丧事能撰写诔文，祭祀能致辞。君子具备这九种才能，可以说有美好的德行，可以担任大夫。
《定之方中传》引用仲梁子的话说：“当初建立楚宫的时候。”《郑志》中张逸问：“仲梁子是什么时代的人？”回答说：“仲梁子，是先师鲁国人，正当六国时期，在毛公之前。”《正义》说：春秋时，鲁国有仲梁怀，所以说他是鲁国人。《韩非子》八儒中，有仲良氏之儒。陶渊明《群辅录》说：“仲梁氏传乐为道，用来调和阴阳，是移风易俗的儒者。”史书失载其名。
刘孝孙作《毛诗正论》，发扬毛亨学说的简练，破除郑玄学说的怪异。李邦直也说毛亨的学说简练而深刻，这正是河间献王所以推崇其学的原因。郑玄的解释繁冗窒塞而多有失误。郑玄的学问长于《礼》，用《礼》来训解《诗》，这是依据迹象来议论性情。“绿衣”，他认为是褖衣；“不谏亦入”，他认为是进入宗庙；“庭燎”，他认为是不设鸡人之官。这类例子不能一一列举。
艾轩说：“读《风诗》不理解《芣苡》，读《雅诗》不理解《鹤鸣》，这是没有从《诗经》中有所得的人。”传到乐读《诗》读到《鸳鸯》的第二章，因此领悟了比兴的体制。
“江汉的女子，不可用非礼去侵犯”，可以看出周代风俗的美好；“范滂的母亲，勉励儿子坚守名节”，可以看出汉代风俗的美好。
《大雅》的变诗，由大臣所作，召穆公、卫武公之类就是如此。《小雅》的变诗，由群臣所作，家父、孟子之类就是如此。《风》的变诗，平民百姓都可以用来讽喻。清议在下层，而世道更加衰落了。
驺虞、驺吾、驺牙，是同一种动物，声音相近而字形不同。《解颐新语》既把“虞”解释为“虞人”，又说“文王以驺牙
名囿”，盖惑于异说。《鲁诗传》曰：“梁邹，天子之田。”见《后汉注》与《贾谊书》同，不必以“驺牙”为证。
译所谓“名囿”，大概是受异说的迷惑。《鲁诗传》说：“梁邹，是天子的田地。”这与《后汉书注》和《贾谊书》的记载相同，不必用“驺牙”来作为证据。
《射义》天子以《驺虞》为节，乐官备也。郑康成注云：“于嗟乎驺虞！叹仁人也。”《周礼疏》引《韩、鲁说》：驺虞，天子掌鸟兽官。其说与《射义》合。《文选注》引《琴操》曰：“《邹虞》，邵国之女所作也。古者役不逾时，不失嘉会。”《墨子》曰：“成王因先王之乐，命曰《驺吾》。”岂即《诗?驺虞》欤？
《大戴礼?投壶》云：“凡雅二十六篇，其八篇可歌，歌《鹿鸣》、《貍首》、《鹊巢》、《采蘩》、《采苹》、《伐檀》、《白驹》、《驺虞》；八篇废，不可歌；七篇《商》、《齐》可歌也；三篇闲歌。《上林赋》掩群雅，张揖注云：“《诗?小雅》之材七十四人，《大雅》之材三十一人。”愚谓：八篇可歌者，唯《鹿鸣》、《白驹》在《小雅》，《貍首》今亡。郑氏以为《射义》所引曾孙侯氏之诗，馀皆风也，而亦谓之雅，岂风亦有雅欤？刘氏《小传》或曰：“《貍首》，《鹊巢》也，篆文似之。”此有《貍首》，又有《鹊巢》，则或说非矣。张揖言“二雅之材”，未知所出。
《无衣》非美晋，盖闵周也。自僖王命曲沃伯为晋侯，而篡臣无所忌。威烈王之命，晋大夫袭僖之迹也。有曲沃之命，则有三大夫之命，出尔反尔也。
《诗》亡然后《春秋》作。胡文定谓：自《黍离》降为《国风》，天下不复有《雅》。《春秋》作于隐公，适当《雅》亡之后。《孟子集注》同。吕成公谓：盖指笔削《春秋》之时，非谓《春秋》之所始也。《诗》既亡，则人情不止于礼义，天下无复公好恶，《春秋》所以不得不作欤。艾轩曰：“《文中子》以为诗者民之情性，人之情性不应亡。使孟子复出，必从斯言。”
《泉水》云：“出宿于干，饮饯于言。”说《诗》者，未详其地。《隋志》邢州内丘县，有干言山。李公《绪记》云：“柏人县有干山、言山。柏人，邢州尧山县。”《鲁颂》徂来之松，《后汉注》：兖州博城县有徂来山。一名尤来。新甫之柏，《传注》不言山之所在，唯《后魏?地形志》鲁郡汶阳县有新甫山。《通典》：汉汶阳故城在兖州泗水县东南。太史公闻之董生曰：“《诗》记山川溪谷，禽兽草木，则山川不可不考也。”
桧有疾恣之诗，《周语》富辰曰：“郐之亡，由叔妘。”
《豳风》于十月，云“曰为改岁”，言农事之毕也。《祭义》于三月，云“岁既单矣”，言蚕事之毕也。农桑一岁之大务，故皆以岁言之。
《七月笺、传》言豳土晚寒者三。孙毓云：“寒乡率早寒，北方是也。热乡乃晚寒，南方是也。”《毛传》言晚寒者，豳土寒多，虽晚犹寒，非谓寒来晚也。
《郑志》十一卷，魏侍中郑小同撰。《诗?七月正义》：《吴志》孙皓问：《月令》季夏火星中，答曰：“日永星火，举中而言，非心星也。是郑以日永星火，与心星别。”今按：康成答问，盖《郑志》所载，孙皓乃康成弟子，后人因孙皓名氏，遂改《郑志》为《吴志》。康成不与吴孙皓同时，《吴志》亦无此语。
熠燿宵行，《传》云：“熠燿，燐也。”朱子谓：熠燿，明不定貌。宵行，虫名，如蚕夜行，有光如萤。其说本董氏。《说文》引《诗》熠燿宵行，熠，盛光也。末章云：“仓庚于飞，熠燿其羽。”其义一也。《七月》，见王业之难，亦见王道之易。孟子以农桑言王道，周公之心也。
《风》终于周公，《雅》终于《召旻》。有周、召之臣，则变者可以复于正。
子击好《晨风》、《黍离》，而慈父感悟；周磐诵《汝坟》卒章，而为亲从仕；王裒读《蓼莪》，而三复流涕；裴安祖讲《鹿鸣》，而兄弟同食，可谓兴于《诗》矣。李楠和伯亦自言：吾于《诗?甫田》悟进学，《衡门》识处世。和伯弟樗迂仲，吕成公所谓二李伯仲也。此可为学《诗》之法。
太史公谓：仁义陵迟，《鹿鸣》刺焉。蔡邕《琴操》：《鹿鸣》，周大臣所作也。王道衰，大臣知贤
译《射义》说天子以《驺虞》作为射箭的节拍，是因为乐官齐备。郑康成注解说：“于嗟乎驺虞！是赞叹仁人。”《周礼疏》引用《韩诗》和《鲁诗》的说法：驺虞，是天子的掌鸟兽官。这种说法与《射义》相合。《文选注》引用《琴操》说：“《邹虞》，是邵国的女子所作。古时候劳役不超过时节，不耽误美好的聚会。”《墨子》说：“成王沿用先王的音乐，命名为《驺吾》。”这难道就是《诗经·驺虞》吗？
《大戴礼记·投壶》说：“凡雅诗二十六篇，其中八篇可以歌唱，歌唱《鹿鸣》、《貍首》、《鹊巢》、《采蘩》、《采苹》、《伐檀》、《白驹》、《驺虞》；八篇废弃，不可以歌唱；七篇《商》、《齐》可以歌唱；三篇是闲歌。”《上林赋》说“掩群雅”，张揖注解说：“《诗经·小雅》的素材有七十四人，《大雅》的素材有三十一人。”我认为：八篇可以歌唱的，只有《鹿鸣》、《白驹》在《小雅》中，《貍首》现在失传。郑氏认为《貍首》是《射义》所引用的“曾孙侯氏”的诗，其余都是《国风》，却也称它们为雅，难道《国风》也有雅吗？刘氏《小传》有人说：“《貍首》，就是《鹊巢》，篆文相似。”这里既有《貍首》，又有《鹊巢》，那么这种说法就不对了。张揖说“二雅的素材”，不知出处在哪里。
《无衣》不是赞美晋国，大概是哀悯周朝。自从僖王任命曲沃伯为晋侯，篡位的臣子就没有顾忌了。威烈王的任命，是晋国大夫沿袭僖王的踪迹。有了曲沃的任命，就有三大夫的任命，出尔反尔啊。
《诗经》衰亡然后《春秋》才作。胡文定说：自从《黍离》降为《国风》，天下不再有《雅》。《春秋》作于隐公时期，正当《雅》衰亡之后。《孟子集注》同此说。吕成公说：大概是指笔削《春秋》的时候，不是说《春秋》开始的时候。《诗经》既然衰亡，那么人情就不止于礼义，天下不再有公同的好恶，《春秋》所以不得不作吧。艾轩说：“《文中子》认为诗是民的情性，人的情性不应该衰亡。假使孟子复出，必定赞同这种说法。”
《泉水》说：“出宿于干，饮饯于言。”解说《诗经》的人，没有详细考证这些地方。《隋书·经籍志》邢州内丘县，有干言山。李公《绪记》说：“柏人县有干山、言山。柏人，是邢州尧山县。”《鲁颂》说徂来的松树，《后汉书注》：兖州博城县有徂来山。一名尤来。新甫的柏树，《传注》不说山在哪里，只有《后魏书·地形志》鲁郡汶阳县有新甫山。《通典》：汉汶阳故城在兖州泗水县东南。太史公听董生说：“《诗经》记载山川溪谷，禽兽草木，那么山川不可以不考证。”
桧国有哀悼恣意的诗，《国语·周语》富辰说：“郐国的灭亡，是由于叔妘。”
《豳风》在十月，说“曰为改岁”，是说农事完毕了。《祭义》在三月，说“岁既单矣”，是说蚕事完毕了。农桑是一年的大务，所以都用岁来说。
《七月笺、传》说豳地晚寒的有三处。孙毓说：“寒乡通常早寒，北方是这样。热乡才晚寒，南方是这样。”《毛传》说晚寒的，豳地寒冷多，虽然晚还是寒冷，不是说寒冷来得晚。
《郑志》十一卷，魏侍中郑小同撰。《诗经·七月正义》：《吴志》孙皓问：《月令》季夏火星中，回答说：“日永星火，是举中而言，不是心星。这是郑玄认为日永星火，与心星不同。”现在考察：康成回答问难，大概是《郑志》所载，孙皓是康成的弟子，后人因为孙皓的名氏，就把《郑志》改为《吴志》。康成不与吴孙皓同时，《吴志》也没有这种话。
熠燿宵行，《传》说：“熠燿，是燐。”朱子说：熠燿，是光明不定的样子。宵行，是虫名，像蚕夜行，有光像萤火虫。这种说法本于董氏。《说文》引用《诗经》熠燿宵行，熠，是盛光。末章说：“仓庚于飞，熠燿其羽。”意思是一样的。《七月》，看见王业的艰难，也看见王道的容易。孟子用农桑说王道，是周公的心意。
《国风》终于周公，《雅》终于《召旻》。有周、召这样的臣子，那么变者可以复归于正。
子击喜欢《晨风》、《黍离》，而慈父感悟；周磐诵读《汝坟》卒章，而为亲人从仕；王裒读《蓼莪》，而三复流涕；裴安祖讲《鹿鸣》，而兄弟同食，可以说是兴于《诗》了。李楠和伯也自说：我在《诗经·甫田》悟进学，《衡门》识处世。和伯弟樗迂仲，吕成公所谓二李伯仲。这可以作为学《诗》的方法。
太史公说：仁义陵迟，《鹿鸣》刺焉。蔡邕《琴操》：《鹿鸣》，周大臣所作也。王道衰，大臣知贤
者幽隐，弹弦风谏。汉太乐食举十三曲：一曰《鹿鸣》。《杜夔传》旧雅乐四曲：一曰《鹿鸣》，二曰《驺虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古声辞。《琴操》曰：“古琴有诗歌五曲，曰：《鹿鸣》、《伐檀》、《驺虞》、《鹊巢》、《白驹》。”蔡邕《琴赋》云：“《鹿鸣》三章。”《鹿鸣》在《宵雅》之首。马、蔡以为风刺，盖齐、鲁、韩三家之说，犹《关雎》刺时作讽也。吕元钧谓：陈古以讽，非谓三诗作于衰周。
译那些幽隐之士，通过弹奏琴弦来讽谏时政。汉代太乐署在宴饮进食时演奏的十三首乐曲中，第一首就是《鹿鸣》。《杜夔传》记载，原有的雅乐有四首：第一是《鹿鸣》，第二是《驺虞》，第三是《伐檀》，第四是《文王》，这些乐曲的声调和歌词都是古制的。《琴操》说：“古琴有诗歌五首，分别是：《鹿鸣》、《伐檀》、《驺虞》、《鹊巢》、《白驹》。”蔡邕在《琴赋》中说：“《鹿鸣》有三章。”《鹿鸣》位于《宵雅》（即《小雅》）的首篇。马融和蔡邕认为这些诗属于风刺之作，这大概是齐、鲁、韩三家诗说的观点，就像《关雎》是讽刺时政、进行讽喻一样。吕元钧则认为：这是陈述古事来进行讽喻，并不是说这三首诗创作于周朝衰微之时。
宵雅肄三，《丽泽论说》以为夜诵，此门人记录之失。《读诗记》取郑、董二子，以“宵”为“小”，则夜诵之说非矣。
刘原父曰：“《南陔》以下六篇，有声无诗，故云笙，不云歌。有其义亡其辞，非亡失之亡，乃无也。”朱子谓：古经篇题之下，必有谱焉。如《投壶》鲁、薛鼓之节，而亡之。《仪礼疏》曰：“堂上歌者不亡，堂下笙者即亡。”
《诗》芑有三：“薄言采芑”，菜也；“丰水有芑”，草也；“维糜维芑”，白粱粟也。《礼记》引“丰水有芑”，郑氏注：芑，枸檵也。杞有三：“檵无折我树杞”，柳属也；“南山有杞”、“在彼杞棘”，梓杞也；“集于苞杞”、“言采其杞”、“隰有杞桋”，枸檵也。荼有三：“谁谓荼苦”，苦菜也；“有女如荼”，茅秀也；“以薅荼蓼”，陆草也。
薄伐玁狁，至于太原。《后汉?西羌传》：穆王西征犬戎，迁戎于太原。夷王衰弱，荒服不朝。乃命虢公率六师伐太原，而戎至于俞泉。宣王遣兵伐太原戎，不克。盖自穆王迁戎于太原，而太原为戎狄之居，宣王仅能驱之出境而已。其后料民太原，而戎患益深。郦山之祸，已兆于此。其端自穆王迁戎始，西周之亡，犹西晋也。籍谈曰：“晋居深山，戎狄之与邻，而远于王室。王灵不及，拜戎不暇。太原，晋地。书此以补《诗说》之遗。
《史记?周纪》：懿王之时，王室遂衰，诗人作刺。《汉?匈奴传》：懿王时，王室遂衰，戎狄交侵，暴虐中国，中国被其苦。诗人始作，疾而歌之曰：“靡室靡家，猃允之故。岂不日戒，猃允孔棘。”注云：“《小雅?采薇》之诗也。”《古今人表》懿王坚诗作，注：“政道既衰，怨刺之诗始作。”然则《采薇》为懿王之诗矣。《史记?匈奴传》不云懿王。《诗谱序》：懿王始受谮烹齐哀公，夷王失礼之后，邶不尊贤。《正义》谓：变风之作，齐、卫为先。齐哀公当懿王，卫顷公当夷王，故先言此也。愚谓：《采薇》正雅，当从毛氏，若变风则始于懿王。
《史记?匈奴传》周襄王与戎狄伐郑，戎狄逐襄王，于是戎狄或居于陆浑，东至于卫，侵盗暴虐中国，中国疾之。故诗人歌之曰：“戎狄是应”、“薄伐猃狁，至于太原”、“出舆彭彭，城彼朔方。”《汉?匈奴传》则曰：“宣王兴师命将，以征伐之。诗人美大其功曰：‘薄伐猃允，至于太原’、‘出车彭彭，城彼朔方。’”以《六月》为宣王诗是也。以《鲁颂》、《六月》、《出车》为襄王诗，以《出车》为宣王诗，而《史》、《汉》又不同，皆未详。
《文王》之诗曰：“文王孙子，本支百世。凡周之士，不显亦世。”此周所以兴也。宣王之后为幽王，《斯干》之祥，《黍离》之萌也。太师皇父之后为皇父卿士，尹吉甫之后为尹氏太师，蹶父之后为蹶维趣马，申伯之后为申侯，则与犬戎灭宗周矣。君臣皆弗克绍，周焉得不替乎！
吉甫作诵，美诗以名著者也。家父作诵，以究王讻。寺人孟子作为此诗，刺诗以名著者也。为吉甫易，为家父、孟子难。
“皇父孔圣”，自谓圣也。“具曰予圣”，君臣俱自谓圣也。自圣者，乱亡之原。光武诏：上书者不得言圣。大哉言乎！
“既克有定，靡人弗胜”，言天之胜人也。“藐藐昊天，无不克巩”，言天之终定也。申包胥曰：“人众者胜天。”人曷尝能胜天哉？天定有迟速耳。《诗》所以明天理也，故不云“人胜天”。
凡百君子，各敬尔身。胡不相畏？不畏于天？荆公谓：世虽昏乱，君子不可以为恶。自敬故也，畏人故也，畏天故也。愚谓：《诗》云“周宗既灭”，哀痛深矣，犹以敬畏相戒。圣贤心学，守而勿失。中夏虽亡，而义理未尝亡；世道虽坏，而本心未尝坏，君子修身以俟命而已。
“岂不欲往，畏我友朋”，畏人也。“胡不相畏？不畏于天？”畏天也。不畏人则亦云可使，怨及朋友。畏天则神之听之，介尔景福。
译《小雅》中的《南陔》等三篇，陆佃在《丽泽论说》中认为是夜间诵读，这是门人记录时的失误。《读诗记》采纳郑玄、董仲舒两人的观点，将“宵”解释为“小”，那么夜间诵读的说法就不对了。
刘敞说：“《南陔》以下六篇，只有曲调没有歌词，所以说是笙乐，而不说是歌唱。有其中的义理而失去了文辞，这个‘亡’不是丢失的亡，而是没有的意思。”朱熹说：古代经书篇题之下，一定有乐谱。就像《投壶》中鲁、薛的鼓点节奏，已经失传了。《仪礼疏》说：“堂上歌唱的部分没有失传，堂下吹笙的部分就失传了。”
《诗经》中“芑”有三种含义：“薄言采芑”，指的是菜；“丰水有芑”，指的是草；“维糜维芑”，指的是白粱粟。《礼记》引用“丰水有芑”，郑玄注解说：芑，是枸檵。杞有三种含义：“檵无折我树杞”，指的是柳属植物；“南山有杞”、“在彼杞棘”，指的是梓杞；“集于苞杞”、“言采其杞”、“隰有杞桋”，指的是枸檵。荼有三种含义：“谁谓荼苦”，指的是苦菜；“有女如荼”，指的是茅草的花穗；“以薅荼蓼”，指的是陆生的草。
征伐玁狁，一直打到太原。《后汉书·西羌传》记载：周穆王西征犬戎，把戎人迁徙到太原。周夷王衰弱，荒服之地的诸侯不来朝见。于是命令虢公率领六军讨伐太原，戎人退到俞泉。周宣王派兵讨伐太原的戎人，没有成功。大概自从穆王把戎人迁到太原，太原就成了戎狄的居住地，宣王仅仅能把他们驱赶出境罢了。后来在太原统计人口，戎患反而更加严重。郦山之战的祸患，已经在此时显露征兆。其开端始于穆王迁徙戎人，西周的灭亡，就像西晋一样。籍谈说：“晋国地处深山，与戎狄为邻，而远离王室。王室的威灵达不到这里，应付戎狄都来不及。太原，是晋国的土地。”记载这些来补充《诗说》的遗漏。
《史记·周本纪》记载：周懿王时期，王室于是衰微，诗人作诗讽刺。《汉书·匈奴传》记载：懿王时期，王室于是衰微，戎狄交相侵扰，残暴地侵害中原，中原百姓遭受其苦。诗人开始作诗，痛恨并歌唱道：“靡室靡家，猃允之故。岂不日戒，猃允孔棘。”注解说：“这是《小雅·采薇》中的诗句。”《古今人表》记载懿王时《采薇》诗作，注解说：“政治之道已经衰微，怨恨讽刺的诗开始产生。”那么《采薇》就是懿王时期的诗了。《史记·匈奴传》没有说是懿王时期。《诗谱序》说：懿王开始听信谗言烹杀齐哀公，夷王失礼之后，邶国不尊重贤人。《正义》说：变风之作，齐、卫为先。齐哀公对应懿王，卫顷公对应夷王，所以先说这些。我认为：《采薇》属于正雅，应当遵从毛亨的说法，如果说是变风，则始于懿王。
《史记·匈奴传》记载：周襄王与戎狄讨伐郑国，戎狄驱逐襄王，于是戎狄有的居住在陆浑，向东到达卫国，侵扰劫掠残暴地侵害中原，中原百姓痛恨他们。所以诗人歌唱道：“戎狄是应”、“薄伐猃狁，至于太原”、“出舆彭彭，城彼朔方。”《汉书·匈奴传》则说：“宣王兴师命将，去征伐他们。诗人赞美并夸大他的功绩说：‘薄伐猃允，至于太原’、‘出车彭彭，城彼朔方。’”把《六月》当作宣王时期的诗是正确的。把《鲁颂》、《六月》、《出车》当作襄王时期的诗，把《出车》当作宣王时期的诗，而《史记》、《汉书》又说法不同，都不详细。
《文王》这首诗说：“文王的子孙，根本和分支延续百代。凡是周朝的士人，无不显赫地世代传承。”这就是周朝兴盛的原因。宣王之后是幽王，《斯干》的祥瑞，《黍离》的萌芽。太师皇父之后是皇父卿士，尹吉甫之后是尹氏太师，蹶父之后是蹶维趣马，申伯之后是申侯，这就与犬戎一起灭亡了宗周。君臣都不能继承前人的事业，周朝怎么能不衰败呢！
尹吉甫作诵，以美诗而名著。家父作诵，以探究王室的祸乱。寺人孟子作此诗，以刺诗而名著。为尹吉甫作诗容易，为家父、孟子作诗困难。
“皇父孔圣”，是自认为圣明。“具曰予圣”，是君臣都自认为圣明。自认为圣明的人，是动乱灭亡的根源。光武帝下诏：上书的人不得称圣。这话多么伟大啊！
“既克有定，靡人弗胜”，是说天能战胜人。“藐藐昊天，无不克巩”，是说天最终能安定。申包胥说：“人多就能战胜天。”人什么时候能战胜天呢？天定的早晚罢了。《诗经》是用来阐明天理的，所以不说“人胜天”。
所有的君子，各自敬重自身。为什么不互相敬畏？不敬畏上天吗？王安石说：世道虽然昏乱，君子不可以作恶。是因为自我敬重，是因为敬畏人，是因为敬畏天。我认为：《诗经》说“周宗既灭”，哀痛很深了，仍然用敬畏互相告诫。圣贤的心学，要坚守而不丧失。中原虽然灭亡，但义理从未灭亡；世道虽然败坏，但本心从未败坏，君子修身以等待天命罢了。
“岂不欲往，畏我友朋”，是敬畏人。“胡不相畏？不畏于天？”，是敬畏天。不敬畏人，也就说可以驱使，怨恨波及朋友。敬畏天，则神明会倾听，赐给你大福。
“郑用三良未可间”，“卫多君子未有患”，“季梁忠谋强敌畏”，“汲直守节乱萌弭”，《诗》曰：“无竞维人，四方其训之。”“正先谏诛嬴运促”，“李云忠陨汉宗覆”，“章华罹僇陈业隳”，“昭图婴祸唐鼎移”，《诗》曰：“曾是莫听，大命以倾。”
译“郑国任用三位贤良，不可离间”，“卫国多君子，没有祸患”，“季梁忠诚谋略，强敌畏惧”，“汲黯刚直守节，祸乱萌芽得以消除”，《诗经》说：“没有比人才更强大的了，四方都会顺从他。”“正先进谏被杀，嬴姓国运缩短”，“李云上书忠死，汉朝宗庙倾覆”，“章华遭杀戮，陈国基业毁坏”，“昭图受祸，唐朝国运转移”，《诗经》说：“竟然不听劝谏，天命因此倾覆。”
君子在下位，犹足以美风俗，汉之清议是也。小人在下位，犹足以坏风俗，晋之放旷是也。《诗》云：“君子是则是效。”
“巧言如簧”，颜之厚矣，羞恶之心未亡也。“不愧于人，不畏于天”，无羞恶之心矣。天人一也，不愧则不畏。
《车攻》东有甫草，郑《笺》云：“郑有甫田。”谓圃田，郑薮也。止斋《周礼说》云：“《诗》不以圃田系郑。”愚谓：宣王封弟友于郑，在畿内咸林。今华州郑县。圃田泽，《左氏》谓之原圃。在今开封之中牟。宣王时非郑地，《小雅》安得系于郑乎？《尔雅》郑有圃田，盖指东迁后之郑言之。
《诗小传》云：“《诗》有夏正，无周正。七月陈王业、六月北伐、十月之交，刺纯阴用事而日食。四月维夏，六月徂暑，言暑之极其致，皆夏正也，而独谓十月之交为周正可乎？汉历幽王无八月朔食，而唐历则有之。识者疑其傅会而为此也。”愚按：《正义》谓校之无术，而《大衍历?日蚀议》云：“虞廣刂以历推之，在幽王六年。”虞廣刂造《梁大同历》，非始于唐也。《郑笺》谓周之十月，夏之八月，故历家因之。孙莘老解《春秋》用郑说，谓八月秋之分，日食秋分，而诗人丑之，安得曰“分至不为灾也”？苏子由、陈少南皆以十月为阳月，朱文公从之。《宋书?礼志》载魏史官之言曰：“黄帝、颛顼、夏、殷、周、鲁六历，皆无推日蚀法，但有考课疏密而已。”《大衍历议》云：“黄初已来，治历者始课日蚀疏密，及张子信而益详。”尝考《通鉴》、《皇极经世》，秦始皇八年，岁在壬戌。《吕氏春秋》云：“维秦八年，岁在瞊滩。”申。历有二年之差，后之算历者，于夏之辰弗集房，周之十月之交，皆欲以术推之，亦已疏矣。沈存中云：“日食正阳之月，先儒止谓四月，非也。正谓四月，阳谓十月。”子由《诗说》与存中同。
元城谓：《韩诗》有《雨无极篇》，序云：“《雨无极》，正大夫刺幽王也。”篇首多“雨无其极，伤我稼穑”八字。朱子曰：“第一、二章皆十句，增之则长短不齐。又此诗正大夫离居之后，御之臣所作。其曰‘正大夫刺幽王者’，非是。”《解颐新语》亦云：“《韩诗》世罕有其书，或出于好事者之傅会。”
《盐铁论》引《诗》曰：“‘方叔元老，克壮其犹’，故商师若乌，周师为荼。”盖谓商用少而周用老也。
《小弁》，赵岐谓伯奇之诗。伯奇仁人而父虐之，故作《小弁》之诗曰：“何辜于天？”亲亲而悲怨之辞也。又谓《鸱鸮》之篇刺邠君。盖汉儒言诗多异说。《论衡》亦云：“伯奇放流，首发早白。《诗》云：‘惟忧用老’。”
《韩诗》箌彼甫田，箌，卓也。《尔雅?释诂》：箌，大也。郭璞注云：“箌义未闻，岂未见《韩诗》故邪？”《疏》引《韩诗》。
《大东》维北有斗，或以为南斗，或以为北斗，朱子《集传》兼取二说。
《吕氏春秋》谓：舜自为诗曰：“普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。”疑与咸丘蒙同一说，而托之于舜。
袁孝政释《刘子》曰：“魏武公信谗，诗刺之曰：‘营营青蝇，止于藩。岂弟君子，无信谗言。’此《小雅》也，谓之魏诗可乎？”
朱子《诗传》：《采菽》，天子所以答《鱼藻》也。《黍苗》，宣王时美召穆公之诗，皆非刺诗。愚按：《国语注》：《采叔》，王赐诸侯命服之乐也。《黍苗》，道召伯述职，劳来诸侯也。韦昭已有是说。
郑康成先通《韩诗》，故注二《礼》，与笺《诗》异。如“先君之思，以畜寡人”，为定姜之诗。“生甫及申”，为仲山甫、申伯。又“不濡其翼”、“惟禹敶之”、“上天之载”、“匪革其犹”、“汭泦之即”、“至于汤齐”，是也。注《礼记》与注《易》异，如“东邻西邻”是也。
乱离瘼矣，爰其适归，《新经义》云：“乱出乎上，而受患常在下。及其极也，乃适归乎其所出矣。”
译君子身处下位，尚且足以美化风俗，汉朝的清议就是如此。小人身处下位，尚且足以败坏风俗，晋朝的放达旷逸就是如此。《诗经》说：“君子是效法的榜样。”
“巧言如簧”，颜面厚到了极点，但羞恶之心尚未泯灭。“不愧于人，不畏于天”，则是没有羞恶之心了。天与人是一致的，不惭愧就不会畏惧。
《车攻》篇说“东有甫草”，郑玄的《笺》说：“郑国有甫田。”指的是圃田，是郑国的沼泽。止斋在《周礼说》中说：“《诗经》不把圃田归属于郑国。”我认为：周宣王封弟弟友于郑国，在王畿内的咸林，即现在的华州郑县。圃田泽，《左传》称之为原圃，在今天的开封中牟。宣王时期那里并非郑地，《小雅》怎么会把它归属于郑国呢？《尔雅》说郑国有圃田，大概是指东迁之后的郑国而言。
《诗小传》说：“《诗经》中有夏历，没有周历。《七月》陈述王业，《六月》北伐，《十月之交》讽刺纯阴用事而发生日食。‘四月维夏，六月徂暑’，是说暑气达到极致，这些都是夏历，难道唯独说《十月之交》是周历吗？汉代历法说周幽王没有八月朔日食，而唐代历法却有。有见识的人怀疑这是牵强附会而编造的。”我认为：《正义》说校勘没有方法，而《大衍历·日蚀议》说：“虞广得用历法推算，日食发生在幽王六年。”虞广得编制《梁大同历》，并非始于唐代。郑玄的《笺》说周的十月是夏的八月，所以历法家沿袭了这个说法。孙莘老解释《春秋》采用郑玄的说法，说八月是秋分，日食发生在秋分，诗人因此丑化它，怎么能说“分至不为灾”呢？苏子由、陈少南都认为十月是阳月，朱熹跟随他们的说法。《宋书·礼志》记载魏国史官的话说：“黄帝、颛顼、夏、殷、周、鲁六种历法，都没有推算日食的方法，只有考核疏密而已。”《大衍历议》说：“黄初以来，治历的人开始考核日食的疏密，到了张子信时更加详细。”我曾考证《通鉴》、《皇极经世》，秦始皇八年，岁在壬戌。《吕氏春秋》说：“维秦八年，岁在申。”历法有两年之差，后来的算历者，对于夏历的辰星不集于房宿，周历的十月之交，都想用术数来推算，也太粗疏了。沈存中说：“日食发生在正阳之月，先儒只说是四月，不对。正指四月，阳指十月。”子由的《诗说》与沈存中相同。
元城说：《韩诗》有《雨无极篇》，序说：“《雨无极》，是正大夫讽刺周幽王。”篇首多有“雨无其极，伤我稼穑”八个字。朱熹说：“第一、二章都是十句，增加则长短不齐。而且这首诗是正大夫离居之后，侍从之臣所作。说‘正大夫讽刺周幽王’，是不对的。”《解颐新语》也说：“《韩诗》世间很少有其书，或许是好事者牵强附会。”
《盐铁论》引用《诗经》说：“‘方叔元老，克壮其犹’，所以商朝军队像乌鸦，周朝军队像荼草。”大概是说商朝用年轻人而周朝用老年人。
《小弁》，赵岐说是伯奇的诗。伯奇是仁人却被父亲虐待，所以作《小弁》诗说：“何辜于天？”这是亲近亲人而悲怨的言辞。又说《鸱鸮》篇讽刺邠君。大概是汉儒论诗多有不同的说法。《论衡》也说：“伯奇被放逐，头发早白。《诗经》说：‘惟忧用老’。”
《韩诗》说“箌彼甫田”，箌，是卓异的意思。《尔雅·释诂》：箌，是大。郭璞注说：“箌的意思未曾听闻，难道是没有见到《韩诗》的缘故吗？”《疏》引用了《韩诗》。
《大东》说“维北有斗”，有人认为是南斗，有人认为是北斗，朱熹《集传》兼取两种说法。
《吕氏春秋》说：舜自己作诗说：“普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。”怀疑与咸丘蒙是同一说法，而假托于舜。
袁孝政解释《刘子》说：“魏武帝听信谗言，诗讽刺他说：‘营营青蝇，止于藩。岂弟君子，无信谗言。’这是《小雅》，能说这是魏国的诗吗？”
朱熹《诗传》：《采菽》，是天子用来回答《鱼藻》的。《黍苗》，是宣王时赞美召穆公的诗，都不是讽刺诗。我认为：《国语注》：《采菽》，是王赐予诸侯命服的音乐。《黍苗》，是叙述召伯述职，慰劳诸侯。韦昭已有这种说法。
郑康成先通晓《韩诗》，所以注释二《礼》，与笺注《诗经》不同。如“先君之思，以畜寡人”，认为是定姜的诗。“生甫及申”，认为是仲山甫、申伯。又如“不濡其翼”、“惟禹敶之”、“上天之载”、“匪革其犹”、“汭泦之即”、“至于汤齐”，都是如此。注释《礼记》与注释《易经》不同，如“东邻西邻”就是如此。
乱离瘼矣，爰其适归，《新经义》说：“祸乱出自上层，而遭受祸患的常在下层。等到祸乱到了极点，就回归到祸乱产生的地方了。”
噫，宣、靖之际，其言验矣。而兆乱者谁欤？言与行违，心与迹异，荆舒之谓也。
译唉，在宋神宗和宋钦宗时期，那些预言都应验了。然而，引发祸乱的人是谁呢？就是那些言行不一、内心与外在表现相违背的人，指的就是王安石和吕惠卿。
单穆公曰：“旱麓之榛楛殖，故君子得以易乐干禄焉。若夫山林匮竭，林麓散亡，薮泽肆既，君子将险哀之不暇，而何易乐之有焉？”诵“险哀”二字，此《文中子》所以有“帝省其山”之叹也。天地变化，草木蕃，况贤者而不乐其生乎！天地闭，贤人隐，况草木而得遂其性乎！
《旱麓》毛氏云：“旱，山名也。”曹氏按：《汉?地理志》汉中南郑县有旱山，沱水所出，东北入汉。旱山在梁州之境，与汉广相近，故取以兴焉。
鼍鸣如鼓，《新经》之说也。《解颐新语》取之，凿矣。
《贾谊书?容经篇》谚曰：“君子重袭，小人无由入。正人十倍，邪辟无由来。”古之人，其谨于所近乎！《诗》曰：“芃芃棫朴，薪之槱之。济济辟王，左右趋之。”此言左右日以善趋也。此即选左右之说。爰延亦云：“善人同处，则日闻嘉训；恶人从游，则日生邪情。”
维申及甫，维周之翰。申甫之地，为形势控扼之要。“甫”即“吕”也，《吕刑》一曰《甫刑》。史伯曰：“当成周者，南有申、吕。”《左氏传》：楚子重请申、吕以为赏田。申公巫臣曰：“不可。此申、吕所以邑也，是以为赋，以御北方。”盖楚得申、吕而始强，兹所以为周室之屏翰欤。《汉?地理志》南阳宛县，申伯国。《诗》、《书》及《左氏注》不言吕国所在。《史记正义》引《括地志》云：“故吕城在邓州南阳县西。”徐广云：“吕在宛县。”《水经注》亦谓：宛西吕城，四岳受封。然则申、吕，汉之宛县也。高帝入关，光武起兵，皆先取宛，其形势可见。李忠定曰：“天下形势，关中为上，襄、邓次之。”[《舆地广记》云：“蔡州新蔡，古吕国。今按新蔡之地，属蔡，未尝属楚。子重不当请为赏田，则吕国在宛明矣。”]《礼记?孔子闲居》：《诗》曰：“惟岳降神，生甫及申。”郑康成注：言周道将兴，五岳为之生贤辅佐。仲山甫及申伯，为周之干臣。《正义》云：案《郑志》注《礼》在先，未得《毛传》。愚谓：仲山甫，犹《仪礼》所谓伯某甫也。《周语》云：“樊仲山父”，盖“甫”与“父”同。若以仲山甫为“甫”，则尹吉甫、蹶父、皇父、程伯休父，亦可以言“甫”矣。近世说《诗》者，乃取此而舍《笺》、《传》，爱奇之过也。《权德舆集》云：“鲁献公仲子曰山甫，入辅于周，食采于樊。”
《左氏传》曰：“诸侯释位，以间王政。宣王有志而后效官。”《云汉》之序曰：“内有拨乱之志，非立志何以成中兴之功？”
宣王晏起，姜后请愆，则《庭燎》之箴，始勤终怠可见矣。杀其臣杜伯而非其罪，则《沔水》之规，谗言其兴可见矣。
《祈父传》谓：宣王之末，司马职废，羌戎为败。按《通鉴外纪》：三十三年，王伐太原戎，不克。三十八年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。三十九年，战于千亩，王师败绩于姜氏之戎。四十一年，王征申戎，破之，转予于恤。盖谓此四役也。
尹氏不平，此幽王所以亡。《春秋》于平王之末，书尹氏卒，见权臣之继世也。于景王之后，书尹氏立王子朝，见权臣之危国也。《诗》之所刺，《春秋》之所讥，以此坊民，犹有五侯擅汉、三马食曹之祸。
召彼故老，讯之占梦，于是即我御事，罔或耆寿，俊在厥服矣。好谗慝暗昧，近顽童穷固矣。商之咈其耇长，吴之播弃黎老，与乱同事也。
宣三十年，有兔舞于镐京，而赫赫宗周，有寖微之象矣。幽二年，三川竭，岐山崩，而陵谷易处，有将亡之形矣。匪降自天，职竞由人。致此者人也，岂天所为哉？
《裳裳者华》，兴贤者功臣之子孙，世臣与国升降者也。王朝则周、召二公夹辅王室，家父仍叔，二《雅》旧人。历汾王之乱，平王之迁，犹在也。侯国则翼之九宗，遂之四氏，与封建之法相维持。彼汉之彧、群，魏之荀、何，江左之渊、俭，唐季之崔、柳，岂世臣之谓乎？
“执我仇仇，亦
译单穆公说：“《旱麓》中榛树楛树茂盛生长，所以君子能够轻松地快乐地去追求福禄。如果山林枯竭，林麓散失，沼泽干涸，君子将连面临危险和悲哀都来不及，哪里还有轻松快乐可言呢？”诵读“险哀”二字，这就是《文中子》发出“帝王巡视其山”感叹的原因啊。天地变化，草木繁茂，何况贤者能不乐于生存呢！天地闭塞，贤人隐居，何况草木能得以顺遂其本性呢！
《旱麓》毛氏说：“旱，是山名。”曹氏按语：《汉书·地理志》记载汉中南郑县有旱山，沱水发源于此，向东北流入汉水。旱山在梁州境内，与《汉广》相近，所以取它来起兴。
鼍鸣如鼓，是《新经》的说法。《解颐新语》采纳了这种说法，是穿凿附会。
《贾谊书·容经篇》谚语说：“君子注重衣着的层叠，小人就没有机会侵入。正人十倍于常人，邪僻就没有来源。”古人，他们在亲近的人方面是多么谨慎啊！《诗经》说：“棫朴茂盛，堆积成薪。济济多士，辅佐君王。”这是说左右侍从每天以善道趋近君王。这就是选择左右侍从的说法。爰延也说：“与善人相处，就每天听到美好的训诫；与恶人交往，就每天产生邪念。”
申伯和甫侯，是周朝的栋梁。申、甫之地，是形势控扼的要害。“甫”就是“吕”，《吕刑》也叫《甫刑》。史伯说：“成为周都的，南面有申、吕。”《左传》记载：楚子重请求将申、吕作为赏赐的田地。申公巫臣说：“不可以。这是申、吕作为城邑的原因，用来征收赋税，以抵御北方。”大概楚国得到申、吕才开始强大，这就是它们作为周室屏障的原因吧。《汉书·地理志》记载南阳宛县，是申伯的封国。《诗经》、《尚书》以及《左传注》没有说吕国在哪里。《史记正义》引用《括地志》说：“故吕城在邓州南阳县西。”徐广说：“吕在宛县。”《水经注》也说：宛西吕城，是四岳受封之地。那么申、吕，就是汉代的宛县。高帝入关，光武起兵，都先夺取宛县，其形势可见一斑。李忠定说：“天下形势，关中为上，襄、邓次之。”[《舆地广记》说：“蔡州新蔡，是古吕国。现在按新蔡之地，属于蔡，未曾属于楚。子重不应当请求作为赏田，那么吕国在宛县就很明白了。”]《礼记·孔子闲居》：《诗经》说：“惟岳降神，生甫及申。”郑康成注：说周道将要兴盛，五岳为此生出贤臣辅佐。仲山甫和申伯，是周朝的干城之臣。《正义》说：查《郑志》注《礼》在先，未得到《毛传》。我认为：仲山甫，就像《仪礼》所说的伯某甫。《周语》说：“樊仲山父”，大概“甫”与“父”相同。如果把仲山甫当作“甫”，那么尹吉甫、蹶父、皇父、程伯休父，也可以说“甫”了。近世解说《诗经》的人，却取此而舍弃《笺》、《传》，是爱奇之过。《权德舆集》说：“鲁献公仲子曰山甫，入周辅佐，食采于樊。”
《左传》说：“诸侯放弃职位，以干预王政。宣王有志而后效官。”《云汉》的序说：“内有拨乱之志，不立志何以成中兴之功？”
宣王晚起，姜后请罪，那么《庭燎》的箴言，始勤终怠可见了。杀他的臣子杜伯而非其罪，那么《沔水》的规劝，谗言兴起可见了。
《祈父传》说：宣王之末，司马职废，羌戎为败。查《通鉴外纪》：三十三年，王伐太原戎，不克。三十八年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。三十九年，战于千亩，王师败绩于姜氏之戎。四十一年，王征申戎，破之，转予于恤。大概指这四役。
尹氏不平，这是幽王所以灭亡的原因。《春秋》在平王之末，书尹氏卒，见权臣之继世。在景王之后，书尹氏立王子朝，见权臣之危国。《诗经》所刺，《春秋》所讥，以此坊民，犹有五侯擅汉、三马食曹之祸。
召那些故老，询问他们占梦，于是即我御事，没有年老长寿的，俊才在位了。好谗慝暗昧，近顽童穷固了。商之咈其耇长，吴之播弃黎老，与乱同事也。
宣三十年，有兔舞于镐京，而赫赫宗周，有寖微之象了。幽二年，三川竭，岐山崩，而陵谷易处，有将亡之形了。匪降自天，职竞由人。致此者人也，岂天所为哉？
《裳裳者华》，兴贤者功臣之子孙，世臣与国升降者也。王朝则周、召二公夹辅王室，家父仍叔，二《雅》旧人。历汾王之乱，平王之迁，犹在也。侯国则翼之九宗，遂之四氏，与封建之法相维持。彼汉之彧、群，魏之荀、何，江左之渊、俭，唐季之崔、柳，岂世臣之谓乎？
“执我仇仇，亦
不我力”，周所以替也。“虽不能用，吾寘之于耳”，楚所以乱也。“君且休矣，吾将思之”，汉所以微也。
译“不依靠我的力量”，这是周朝衰微的原因。“虽然不能任用我，我也把他放在耳边（听取意见）”，这是楚国混乱的原因。“您暂且休息吧，我将思考此事”，这是汉朝衰弱的原由。
“择三有事，亶侯多藏”，贪墨之臣为蟊贼；“小东大东，杼柚其空”，聚敛之臣为斧斤，《文侯之命》所谓“殄资泽于下民”也。是时虢石父好利用事，而皇父以卿士为群邪之宗。
“神之听之，终和且平”，朋友之信，可质于神明。“神之听之，式榖以女”，正直之道，无愧于幽隐。
杨泉《物理论》曰：“稻粱菽各二十种为六十，疏果之实助谷各二十，凡为百谷。故《诗》曰：‘播厥百谷’。”
《诗谱》引《传》曰：“文王基之，武王凿之，周公内之。”《疏》云：“未知此《传》在何书。”
三代之礼有损益，而所因者未之有改也。以《公刘》之诗考之：“君之宗之”，宗法始于此；“其军三单”，军制始于此；“彻田为粮”，彻法始于此。《周礼》有自来矣。
咨女殷商，犹贾山之借秦为谕也。周公戒成王“无若殷王受”，又曰：“宜监于殷，骏命不易。”人君常闻危亡之言，则可保其安存矣。
“靡哲不愚”，司空图之耐辱也。“善人载尸”，裴度之晚节也。
孔子于《烝民》，加四字而意自明；于《缗蛮》曰：“于止知其所止，可以人而不如鸟乎？”此说《诗》之法。韩子于“菁菁者莪”，屑屑训释，盖少作也。晚岁引《诗》，言“老成人重于典刑”，简而当矣。
考之《周语》立鲁公子戏，则仲山甫谏。料民太原，则仲山甫又谏。然听之藐藐也。当时公卿，唯虢文公谏“不籍千亩”，而他无闻焉。此诗人所以有爱莫助之之叹。
溥彼韩城，燕师所完。《郑笺》以“燕”为“燕安”；王肃云：“今涿郡方城县有韩侯城。见《水经注》。燕，北燕国。”愚谓：《诗》云：“奄受北国。”肃说为长。
韩侯出祖，出宿于屠，《毛氏》曰：“屠，地名。”不言所在。潏水李氏以为同州屠阝谷。今按《说文》有左冯翊屠阝阳亭，同都切。冯翊即同州也。潏水之言信矣。
《汉?恩泽侯表》曰：“帝舅缘《大雅》申伯之意。”后之宠外戚者，率以是藉口。自宣王褒申伯，而申侯终以召戎祸，犹可以为万世法乎？外戚秉政，未或不亡。汉亡于王莽、何进，晋亡于贾谧，唐几亡于杨国忠，石晋亡于冯玉。
“盗言孔甘，寇攘式内”，皆孟子所谓民贼也。有民贼，则贼民兴。汉傅燮曰：“天下之祸，不由于外，皆兴于内。”唐裴度曰：“欲平贼，当先清朝廷。”真文忠公曰：“内有衣冠之盗，而后外有干戈之盗。”
大师维垣，《郑笺》以为三公，王介甫以为大众。朱子《集传》从王说。
《维天之命传》引孟仲子曰：“大哉！天命之无极，而美周之礼也。”《诗谱》云：“子思论《诗》于穆不已，孟仲子曰：‘于穆不似’。”仲子，子思之弟子。《閟宫传》引孟仲子曰：“是禖宫也。”《序录》云：“子夏传曾申，申传魏人李克，克传鲁人孟仲子。”《孟子注》：孟仲子，孟子之从昆弟。学于孟子者，岂名氏之同欤？
《笔谈》云：“彼徂矣岐，有夷之行，《朱浮传》作‘彼岨者岐，有夷之行。’”今按《后汉?朱浮传》无此语。《西南夷传》朱辅上疏曰：“《诗》云：彼徂者岐，有夷之行。”注引《韩诗?薛君传》曰：“徂，往也。”盖误以“朱辅”为“朱浮”，亦无“岨”字。
欧阳公《时世论》曰：“《昊天有成命》‘二后受之，成王不敢康’，所谓二后者，文、武也，则成王者，成王也。当是康王已后之诗。《执竞》‘不显成、康’，所谓成、康者，成王、康王也。当是昭王已后之诗。《噫嘻》曰‘噫嘻成王’者，亦成王也。”范蜀公《正书》曰：“《昊天有成命》言文、武受天命以有天下，而成王不敢以逸豫为也。此扬雄所谓‘康王之时，颂声作于下’。‘自彼成、康，奄有四方’，祀武王而述成、康，见子孙之善继也。班孟坚曰：‘成、康没而颂声寝。’言自成、康之后，不复有见于颂也。”朱子《集传》与欧、
译“选择三位有作为的大臣，确实诸侯多藏财”，贪婪腐败的臣子如同害虫；“小东大东，织布机上的丝线都空了”，聚敛民财的臣子如同斧斤，《文侯之命》所说的“耗尽下民的资财恩泽”就是如此。当时虢石父喜好利用权术行事，而皇父作为卿士，成为众邪的魁首。
“神明在听，最终和谐且太平”，朋友间的诚信，可以向神明作证。“神明在听，用善道来保佑你”，正直的道义，在幽暗隐秘之处也无愧于心。
杨泉《物理论》说：“稻、粱、菽各有二十种，共六十种，蔬菜果实的辅助谷物各二十种，总共为一百种谷物。所以《诗经》说：‘播种那些百谷’。”
《诗谱》引用《传》说：“文王奠定基础，武王开凿开拓，周公将其纳入礼制。”《疏》说：“不知道这篇《传》出自哪本书。”
夏商周三代的礼制有增减损益，但所沿袭的根本未曾改变。用《公刘》这首诗来考察：“君之宗之”，宗法制度始于这里；“其军三单”，军制始于这里；“彻田为粮”，彻法始于这里。《周礼》是有其渊源来历的。
“咨女殷商”，就像贾山借秦朝作为比喻一样。周公告诫成王“不要像殷王受那样”，又说：“应当以殷商为鉴，天命不易。”君主常听到关于危亡的言论，就可以保住安存了。
“没有智慧的人不愚蠢”，这是司空图忍受屈辱的表现。“善人载尸”，这是裴度晚节的表现。
孔子在《烝民》篇，加上四个字意思就自然明白了；在《缗蛮》篇说：“在这里知道它所停驻的地方，人可以不如鸟吗？”这是解说《诗经》的方法。韩愈在“菁菁者莪”处，琐碎地训释，大概是年轻时的作品。晚年引用《诗经》，说“老成之人重于典章刑律”，简洁而恰当。
考察《周语》中确立鲁公子戏为太子，仲山甫进谏；在太原统计人口，仲山甫又进谏。然而听之藐藐，不予理睬。当时的公卿，只有虢文公进谏“不籍千亩”，其他没有听说。这就是诗人发出爱莫能助叹息的原因。
广阔的那韩城，是燕师所修缮的。《郑笺》把“燕”解释为“燕安”；王肃说：“现在涿郡方城县有韩侯城。见《水经注》。燕，指北燕国。”我认为：《诗经》说：“奄受北国。”王肃的说法更合理。
韩侯出行祭路神，在屠地住宿，《毛氏》说：“屠，地名。”没有说在哪里。潏水李氏认为是同州屠阝谷。现在查考《说文》有左冯翊屠阝阳亭，音同都切。冯翊就是同州。潏水的说法可信。
《汉书·恩泽侯表》说：“帝舅缘《大雅》申伯之意。”后来宠幸外戚的人，都以此作为借口。自从宣王褒奖申伯，而申侯最终招致戎祸，这还可以作为万世的法则吗？外戚掌权，没有不灭亡的。汉朝亡于王莽、何进，晋朝亡于贾谧，唐朝几乎亡于杨国忠，后晋亡于冯玉。
“盗贼的话非常甜美，寇盗掠夺进入内部”，都是孟子所说的民贼。有了民贼，那么贼民就会兴起。汉朝傅燮说：“天下的祸患，不来自外部，都兴起于内部。”唐朝裴度说：“想要平定贼寇，应当先清理朝廷。”真文忠公说：“内部有衣冠之盗，然后外部才有干戈之盗。”
大师维垣，《郑笺》认为是三公，王介甫认为是大众。朱子《集传》采纳王介甫的说法。
《维天之命传》引用孟仲子说：“伟大啊！天命没有极限，而周朝的礼制很美。”《诗谱》说：“子思论述《诗经》的‘于穆不已’，孟仲子说：‘于穆不似’。”仲子，是子思的弟子。《閟宫传》引用孟仲子说：“这是禖宫。”《序录》说：“子夏传给曾申，曾申传给魏人李克，李克传给鲁人孟仲子。”《孟子注》：孟仲子，是孟子的堂兄弟。学习孟子的人，难道是名字相同吗？
《笔谈》说：“彼徂矣岐，有夷之行，《朱浮传》作‘彼岨者岐，有夷之行。’”现在查考《后汉书·朱浮传》没有这句话。《西南夷传》朱辅上疏说：“《诗经》说：彼徂者岐，有夷之行。”注引《韩诗·薛君传》说：“徂，往也。”大概是误把“朱辅”当作“朱浮”，也没有“岨”字。
欧阳公《时世论》说：“《昊天有成命》‘二后受之，成王不敢康’，所说的二后，是文王、武王，那么成王，就是成王。这应当是康王以后的诗。《执竞》‘不显成、康’，所说的成、康，是成王、康王。这应当是昭王以后的诗。《噫嘻》说‘噫嘻成王’，也是成王。”范蜀公《正书》说：“《昊天有成命》说文王、武王受天命拥有天下，而成王不敢安逸享乐。这是扬雄所说的‘康王之时，颂声作于下’。‘自彼成、康，奄有四方’，祭祀武王而叙述成、康，显示子孙善于继承。班孟坚说：‘成、康没而颂声寝。’说自成、康之后，不再在颂中看到。”朱子《集传》与欧、
范之说合。
《昊天有成命》二后受之，成王不敢康。朱子引《国语》叔向曰：“是道成王之德也。成王能明文昭，定武烈者也。其为祀成王之诗无疑。”愚观《贾谊书?礼容语》引叔向曰：“二后，文王、武王。成王者，武王之子，文王之孙也。文王有大德而功未就，武王有大功而治未成，及成王承嗣，仁以临民，故称昊天焉。”其义尤明。
译范氏的说法相合。
《昊天有成命》一诗，是文王、武王两位先王承受天命，而成王不敢安逸享乐。朱熹引用《国语》中叔向的话说：“这是称道成王之德的诗篇。成王能够彰显文王的昭明之德，奠定武王的武功伟业。这作为祭祀成王的诗歌，是没有疑问的。”我查看《贾谊书·礼容语》中引用叔向的话说：“‘二后’指的是文王和武王。成王是武王的儿子，文王的孙子。文王拥有伟大的德行但功业尚未完成，武王拥有伟大的功业但治理尚未成就，等到成王继承王位，以仁德对待百姓，所以称颂昊天。”其中的含义尤其明确。
欧阳公《诗论》：古今诸儒谓“来牟为麦”者，更无他书所见，直用二《颂》毛、郑之说。“来牟为麦”，始出于毛、郑，而二家所据，乃臆度伪《大誓》不可知之言。愚按：刘向《封事》，引“饴我釐麰”，釐麰，麦也，始自天降。《文选注》引《韩诗》“贻我嘉暓”，薛君曰：“暓，大麦也。”毛、郑之说，未可以为非。《毛氏传》：牟，麦也。《郑笺》：赤乌以牟麦俱耒。《广雅》：始以为耒小麦，牟大麦。以刘向说参考，当从古注。
陈少南不取《鲁颂》，然“思无邪”一言，亦在所去乎？
《晋姜鼎铭》曰：“保其孙子，三寿是利。”《鲁颂》“三寿作朋”，盖古语也。先儒以为“三卿”，恐非。
商、周之《颂》，皆以告神明。太史公曰：“成王作《颂》，推己惩艾，悲彼家难。”至《鲁颂》始为溢美之言，所谓善颂、善祷者，非商、周之体也。后世作颂，效鲁而近谀，又下矣。
或谓：文之繁简，视世之文质。然商质而周文，《商颂》繁而《周颂》简，文不可以一体观也。
《法言》曰：“正考甫常睎尹吉甫矣，公子奚斯常睎正考甫矣。”司马公注《杨子》，谓正考甫作《商颂》，奚斯作《閟宫》之诗，故云然。愚按：《史记?宋世家》：襄公之时，修仁行义，欲与盟主。其大夫正考甫美之，故追道契、汤、高宗，殷所以兴，作《商颂》。注云：“《韩诗章句》美襄公。”《乐记》：温良而能断者，宜歌《商》。郑康成注：谓商宋诗。盖用《韩诗》说也。考之《左传》正考甫佐戴武、宣。《世本》：正考甫生孔父嘉，为宋司马，华督杀之而绝其世。皆在襄公之前，安得作《颂》于襄公之时乎？《后汉?曹褒传》奚斯颂鲁，考甫咏殷，注引《韩诗》“新庙奕奕，奚斯所作。”《薛君传》云：“是诗，公子奚斯所作。”正考甫，孔子之先也，作《商颂》十二篇。《诗正义》云：“奚斯作新庙，而汉世文人班固、王延寿谓《鲁颂》奚斯作，谬矣。”然扬子之言，皆本《韩诗》，时《毛诗》未行也。[薛汉世习《韩诗》，父子以章句著名。《冯衍传》注引薛夫子《韩诗章句》，即汉也。]
“《长发》，大禘”，《笺》云：“郊，祭天也。”“《雝》，禘太祖”，《笺》云：“大祭也，大于四时而小于祫。”郑康成以祭天为禘，与宗庙大祭同名。《春秋纂例》赵子已辩其失矣。王肃以禘、祫为一祭，亦非也。禘与祫异，祫则太祖东向，毁庙及群庙之主，昭南穆北，合食于太祖。禘则祖之所自出者，东向惟以祖配之。今混禘于祫，宗庙有祫无禘。
范宁《谷梁序》：孔子就太师正《雅》、《颂》，因鲁史修《春秋》，列《黍离》于《国风》，齐王德于邦君，明其不能复《雅》，政化不足以被群后也。然《左传》襄二十九年，季札观乐于鲁，已为之歌《王》矣。孔子至哀十一年，始自卫反鲁，乐正，《雅》、《颂》得所，则降《王》于《国风》，非孔子也。
《隰有苌楚笺》云：“人少而端悫，则长大无情欲。”胡邦衡《解学记》取之。
《吕氏春秋》：宁戚饭牛，居车下，望桓公而悲，击牛角疾歌。高诱注以为歌《硕鼠》，不知何所据？《三齐记》载宁戚歌，所谓“南山矸，白石烂”者是也。
四月秀葽，诸儒不详其名，唯《说文》引刘向说，以为苦葽。曹氏以《尔雅》、《本草》证之，知其为远志。
董氏举侯包言：卫武公作《抑》诗，使人日诵于其侧。朱子谓：不知此出在何处？愚考侯包之说，见于《诗正义》。《隋经籍志》：《韩诗翼要》十卷，侯包撰。然则包学《韩诗》者也。
《秦诗》在其板屋，西戎地寒，故以板为屋。张宣公《南岳唱酬序》云：“方广寺皆板屋，问老宿，云：用瓦辄为冰雪冻裂。自此如高台上封皆然。”[《汉?地理志》：天水陇西，民以板为屋。以南岳观之，非独西陲也。]
《唐棣之华》维常之华，协“车”
译欧阳修《诗论》说：古今各位儒者认为“来牟就是麦子”的，没有其他书籍的记载，只是直接采用了《鲁颂》和《商颂》中毛亨、郑玄的说法。“来牟是麦子”这一说法，最初出自毛亨、郑玄，而这两家所依据的，却是凭空推测的伪《大誓》中不可考的话。我按：刘向《封事》中，引用“饴我釐麰”，釐麰就是麦子，最初从天而降。《文选注》引用《韩诗》“贻我嘉暓”，薛君说：“暓，是大麦。”毛亨、郑玄的说法，不能认为是错误的。《毛氏传》说：牟，是麦子。《郑笺》说：赤乌用牟麦一起制作耒。《广雅》说：开始认为是耒小麦，牟是大麦。用刘向的说法来参考，应当遵从古代的注解。
陈少南不采纳《鲁颂》，然而“思无邪”这一句话，也在被剔除之列吗？
《晋姜鼎铭》说：“保佑他的子孙，使三寿得利。”《鲁颂》中“三寿作朋”，大概是古语。前代儒者认为是“三卿”，恐怕不对。
商、周的《颂》，都是用来告慰神明的。太史公说：“成王作《颂》，推究自身以惩戒悔过，悲悯那家难。”到了《鲁颂》才开始出现溢美之词，所谓善于颂扬、善于祈祷的，不是商、周的体制。后世作颂，效法《鲁颂》而接近阿谀，就更低下了。
有人说：文章的繁简，要看世道的文质。然而商代质朴而周代文华，《商颂》繁复而《周颂》简略，文章不能以一体来看待。
《法言》说：“正考甫常常仰慕尹吉甫，公子奚斯常常仰慕正考甫。”司马光注解《扬子》，认为正考甫作《商颂》，奚斯作《閟宫》之诗，所以这样说。我按：《史记·宋世家》说：襄公之时，修仁行义，想要与盟主结盟。他的大夫正考甫赞美他，所以追述契、汤、高宗，殷朝兴起的原因，作《商颂》。注说：“《韩诗章句》赞美襄公。”《乐记》说：温和善良而能决断的人，适宜歌唱《商》。郑康成注：说是商宋的诗。大概是用《韩诗》的说法。考察《左传》正考甫辅佐戴公、武公、宣公。《世本》说：正考甫生孔父嘉，任宋国司马，华督杀了他而断绝了他的世系。都在襄公之前，怎么能在襄公之时作《颂》呢？《后汉书·曹褒传》说奚斯颂鲁，考甫咏殷，注引用《韩诗》“新庙奕奕，奚斯所作。”《薛君传》说：“这首诗，是公子奚斯所作。”正考甫，是孔子的祖先，作《商颂》十二篇。《诗正义》说：“奚斯作新庙，而汉代文人班固、王延寿说《鲁颂》是奚斯所作，错误了。”然而扬子的话，都本于《韩诗》，当时《毛诗》尚未流行。[薛汉在汉代研习《韩诗》，父子以章句著名。《冯衍传》注引用薛夫子《韩诗章句》，就是薛汉。]
“《长发》，大禘”，《笺》说：“郊，是祭天。”“《雝》，禘太祖”，《笺》说：“是大祭，大于四时祭而小于祫祭。”郑康成把祭天当作禘，与宗庙大祭同名。《春秋纂例》赵子已经辩驳他的错误了。王肃把禘、祫当作一种祭祀，也是不对的。禘与祫不同，祫祭则太祖面向东，毁庙及群庙的神主，昭在南穆在北，合食于太祖。禘祭则祖之所自出的神，面向东只有祖配享。现在把禘混同于祫，宗庙有祫无禘。
范宁《谷梁序》：孔子就太师正《雅》、《颂》，因鲁史修《春秋》，把《黍离》列在《国风》，把齐王德列在邦君，表明它不能恢复《雅》，政教不足以覆盖群后。然而《左传》襄公二十九年，季札在鲁国观乐，已经为他歌唱《王》了。孔子到哀公十一年，才从卫国返回鲁国，乐正，《雅》、《颂》各得其所，那么把《王》降入《国风》，不是孔子做的。
《隰有苌楚笺》说：“人年少而端正诚实，那么长大就没有情欲。”胡邦衡《解学记》采纳了它。
《吕氏春秋》：宁戚喂牛，住在车下，望着桓公而悲伤，敲击牛角疾歌。高诱注认为是歌《硕鼠》，不知依据什么？《三齐记》记载宁戚的歌，所谓“南山矸，白石烂”的就是。
四月秀葽，各位儒者不详其名，只有《说文》引用刘向的说法，认为是苦葽。曹氏用《尔雅》、《本草》来证实，知道它是远志。
董氏举侯包的话说：卫武公作《抑》诗，让人每天在他身边诵读。朱子说：不知道这话出自哪里？我考察侯包的说法，见于《诗正义》。《隋经籍志》：《韩诗翼要》十卷，侯包撰。那么侯包是学《韩诗》的。
《秦诗》在其板屋，西戎地寒，所以用板做屋。张宣公《南岳唱酬序》说：“方广寺都是板屋，问老僧，说：用瓦就会被冰雪冻裂。从此像高台上封都一样。”[《汉书·地理志》：天水陇西，百姓用板做屋。以南岳来看，不只是西陲如此。]
《唐棣之华》维常之华，协“车”
字；《黍稷》方华，协“塗”字；隰有荷华，协“且”字。曹氏谓：“华”当作“蕐”，音“敷”。盖古“车”本音“居”。《易》曰：“睽孤见豕负涂，载鬼一车。”“来徐徐，困于金车。”其音皆然。至《说文》有尺遮之音，乃自汉而转其声。愚按：《何彼秾矣》，《释文》或云“古读‘华’为‘敷’”，与“居”为韵。后仿此。朱文公《集传》并著二音，而以音“敷”为先。
译“字”；《黍稷》篇中的“华”，与“塗”字押韵；“隰有荷华”中的“华”，与“且”字押韵。曹氏说：“华”应当写作“蕐”，读音为“敷”。这是因为古音中“车”原本读作“居”。《易经》说：“睽卦孤阳见猪背负泥涂，载鬼一车。”“来徐徐，困于金车。”这些句子的读音都是如此。到了《说文解字》中出现“尺遮”的读音，那是从汉代开始转变了语音。我认为：《何彼秾矣》篇，《经典释文》有的说法是“古读‘华’为‘敷’”，与“居”押韵。后面类似的情况都仿照这个例子。朱熹《诗集传》同时列出两个读音，而以读“敷”音为优先。
野有蔓草，零露漙兮。有美一人，清扬婉兮。漙，音“团”，《集传》叶上兖反。颜氏《正俗》云：“按吕氏《字林》作‘雨專’，上兖反。训云：露貌。音与‘婉’类。”
艺麻如之何？衡从其亩。颜氏云：“《礼》今也衡缝，衡，即‘横’也，不劳借音。徐氏音‘横’，失之矣。”
《干旄》四马，至于五之、六之，犹《缁衣》之“改为”也。《权舆》四簋，至于每食不饱，犹《醴酒》之“不设”也。君子之去就，于其心，不于其礼。
营谢戍申，其笃于母家一也。一美焉，一刺焉。宣王亲亲，平王忘雠也。
《孝经》言卿大夫之孝曰：“非先王之法，服不敢服；非先王之法，言不敢道；非先王之德，行不敢行。”孟子谓曹交曰：“服尧之服，诵尧之言，行尧之行。”圣贤之训，皆以服在言行之先，盖服之不衷，则言必不忠信，行必不笃敬。《中庸》修身，亦先以齐明盛服，《都人士》之“狐裘黄黄”，“所以出言有章，行归于周”也。
“召公是似”，“南仲大祖”，世济其美也。“逵有充，超叛鉴”，苏文忠慨焉。“彧附曹，群忘汉”，朱文公悕焉。
敬之，群臣进戒嗣王。《荀子》云：“天子即位，上卿进曰：‘能除患则为福。’中卿进曰：‘先事虑事，先患虑患。’下卿进曰：‘敬戒无怠。’”群臣进戒始以敬，三卿授策终以敬，此心学之原也。伊尹训太甲曰：“祗厥身。”召、毕告康王曰：“今王敬之哉！”皆以此为告君第一义。
叶氏云：“汉世文章，未有引《诗序》者。魏黄初四年詺云：‘《曹诗》刺远君子，近小人。’盖《诗序》至此始行。”
朱子《诗序辩说》多取郑渔仲《诗辩妄》。艾轩谓：欧阳公《诗本义》不当谓之《本义》，古人旨意精粹，何尝如此费辞？
《唐志》：《毛诗草木虫鱼图》二十卷。开成中，文宗命集贤院修撰，并绘物象。学士杨嗣复、张次宗上之。按《名贤画录》：太和中，文宗好古重道，以晋明帝朝，卫协画《毛诗图》，草木鸟兽、古贤君臣之像，不得其真，召程修己图之。皆据经定名，任意采掇。由是冠冕之制，生植之姿，远无不详，幽无不显。然则所图非止草木虫鱼也。《隋志》：梁有《毛诗古贤圣图》二卷。
格物之学，莫近于《诗》。“关关之雎”，挚有别也；“呦呦之鹿”，食相呼也。“德如癅鸠”，言均一也；“德如羔羊”，取纯洁也；“仁如驺虞”，不嗜杀也。“鸳鸯在梁”，得所止也；“桑扈啄粟”，失其性也。“仓庚”，阳之候也；“鸣癆”，阴之兆也。“蒹葭露霜”，变也；“桃虫拚飞”，化也。“鹤鸣于九皋，声闻于野”，诚不可掩也；“鸢飞戾天，鱼跃于渊”，道无不在也。“南有乔木”，正女之操也；“隰有荷华”，君子之德也。“匪鳣匪鲔”，避危难也；“匪兕匪虎”，慨劳役也。“蓼莪、常棣”，知孝友也；“蘩苹、行苇”，见忠信也。“葛屦”褊，而“羔裘”怠也；“蟋蟀”俭，而“蜉蝣”奢也。“爰有树檀，其下维榖”，美必有恶也；“周原膴膴，堇荼如饴”，恶可为美也。“黍以为稷”，心眩于视也；“蝇以为鸡”，心惑于听也。“绿竹猗猗”，文章著也；“皎皎白驹”，贤人隐也。“赠以勺药，贻我握椒”，芳馨之辱也；“焉得谖草，言采其虻”，忧思之深也。“柞棫斯拔，侯薪侯蒸”，盛衰之象也；“凤凰于飞，雉离于罗”，治乱之符也。“相鼠、硕鼠”，疾恶也；“采葛、采苓”，伤谗也。引而伸之，触类而长之，有多识之益也。
诵《诗》三百，不能专对，不足以一献。皆诵言而忘味者也。自赐、商之后，言《诗》莫若孟子，其述孔子之言，以为知道者二：《鸱鸮》、《烝民》是也。如《灵台》、《皇矣》、《北山》、《云汉》、《小弁》、《凯风》，深得诗人之心，以意逆志，一言而尽说《诗》之要。学《诗》必自孟子始。
申、毛之《诗》皆出于荀卿
译田野里长着蔓生的野草，清晨的露水凝聚成团。有一位美丽的女子，眉目清秀，容颜婉约。漙，读音为“团”，《集传》中叶音读作上兖反。颜师古《匡谬正俗》说：“查考吕忱的《字林》写作‘雨專’，上兖反。解释为：露水的样子。读音与‘婉’相近。”
种植麻类作物要怎么做呢？要纵横交错地规划田亩。颜师古说：“《礼记》中现在也写作‘衡缝’，衡，就是‘横’的意思，不必借用其他读音。徐邈将‘衡’读作‘横’，是错误的。”
《干旄》篇中四匹马，发展到五匹、六匹，就像《缁衣》篇中的“改为”一样（指数量的增加或变化）。《权舆》篇中四只簋，发展到每顿饭都吃不饱，就像《醴酒》篇中的“不设”一样（指礼制的废弛）。君子对于去留的选择，取决于内心的道义，而不在于外在的礼仪形式。
营、谢、戍、申四首诗，对于母家的忠诚是一致的。一首是赞美，一首是讽刺。宣王亲近亲属，平王却忘记了仇敌。
《孝经》中关于卿大夫的孝道说：“不是先王的法度，不敢穿戴；不是先王的法度，不敢言说；不是先王的德行，不敢实行。”孟子对曹交说：“穿着尧的衣服，诵读尧的言论，实行尧的行为。”圣贤的教诲，都把服饰放在言语和行为之前，因为如果服饰不端正，言语就一定不忠诚守信，行为就一定不笃实恭敬。《中庸》中修身，也是先以斋戒沐浴、穿着盛装开始，《都人士》中的“狐裘黄黄”，正是为了做到“出言有章，行归于周”。
“召公是似”，“南仲大祖”，世代继承他们的美德。“逵有充，超叛鉴”，苏轼为此感慨。“彧附曹，群忘汉”，朱熹为此叹息。
《敬之》篇，是群臣进谏告诫继位的君王。《荀子》说：“天子即位，上卿进言说：‘能消除祸患就是福气。’中卿进言说：‘做事之前先考虑事情，患难之前先考虑患难。’下卿进言说：‘恭敬谨慎，不要懈怠。’”群臣进谏开始于敬，三位卿授策结束于敬，这是心学的源头。伊尹训诫太甲说：“敬畏自身。”召公、毕公告诫康王说：“现在君王要恭敬啊！”这都是把敬作为告诫君王的第一要义。
叶梦得说：“汉代的文章，没有引用《诗序》的。魏黄初四年诏书说：‘《曹诗》讽刺远离君子，亲近小人。’大概《诗序》到这时才开始流行。”
朱熹的《诗序辩说》多采纳郑樵《诗辨妄》的观点。艾轩认为：欧阳修的《诗本义》不应当称为《本义》，古人的旨意精粹，何曾如此费辞？
《唐书·艺文志》记载：《毛诗草木虫鱼图》二十卷。开成年间，唐文宗命令集贤院修撰，并绘制物象。学士杨嗣复、张次宗进献。查考《名贤画录》：太和年间，唐文宗好古重道，因为晋明帝朝时，卫协画的《毛诗图》，草木鸟兽、古贤君臣的形象，不得其真，于是召程修己重新绘制。都依据经典确定名称，随意采撷。因此冠冕的制度，生物的姿态，远的没有不详实的，幽深的没有不显现的。然而所绘制的不仅仅是草木虫鱼。《隋书·经籍志》记载：梁代有《毛诗古贤圣图》二卷。
格物致知的学问，没有比《诗经》更贴近的了。“关关”的雎鸠，挚爱而有别；“呦呦”的鹿，进食时互相呼唤。“德如癅鸠”，说的是均一；“德如羔羊”，取的是纯洁；“仁如驺虞”，不嗜杀。“鸳鸯在梁”，得其所止；“桑扈啄粟”，失其本性。“仓庚”，是阳气到来的征兆；“鸣癆”，是阴气到来的征兆。“蒹葭露霜”，是变化；“桃虫拚飞”，是化育。“鹤鸣于九皋，声闻于野”，真诚不可掩盖；“鸢飞戾天，鱼跃于渊”，道无处不在。“南有乔木”，是贞女的操守；“隰有荷华”，是君子的德行。“匪鳣匪鲔”，是避开危难；“匪兕匪虎”，是慨叹劳役。“蓼莪、常棣”，知道孝悌；“蘩苹、行苇”，体现忠信。“葛屦”褊狭，而“羔裘”懈怠；“蟋蟀”节俭，而“蜉蝣”奢侈。“爰有树檀，其下维榖”，美必有恶；“周原膴膴，堇荼如饴”，恶可为美。“黍以为稷”，心眩于视觉；“蝇以为鸡”，心惑于听觉。“绿竹猗猗”，文章显著；“皎皎白驹”，贤人隐居。“赠以勺药，贻我握椒”，是芳馨之辱；“焉得谖草，言采其虻”，是忧思之深。“柞棫斯拔，侯薪侯蒸”，是盛衰之象；“凤凰于飞，雉离于罗”，是治乱之符。“相鼠、硕鼠”，是痛恨恶人；“采葛、采苓”，是哀伤谗言。引而伸之，触类而长之，有多识的益处。
诵读《诗经》三百篇，不能专对，不足以完成一献之礼。都是诵读言语而忘记味道的。自子贡、子夏之后，谈论《诗经》没有比得上孟子的，他叙述孔子的话，认为知道道的有两个：《鸱鸮》、《烝民》就是。像《灵台》、《皇矣》、《北山》、《云汉》、《小弁》、《凯风》，深得诗人之心，以意逆志，一言而尽说《诗经》的要旨。学习《诗经》必须从孟子开始。
申培、毛亨的《诗经》都出自荀卿
子，而《韩诗外传》多述《荀书》。今考其言“采采卷耳”、“癅鸠在桑”、“不敢暴虎，不敢冯河”，得《风》、《雅》之旨。而引《逸诗》尤多，其孔笔所删欤？
译子，而《韩诗外传》多述《荀书》。今考其言“采采卷耳”、“癅鸠在桑”、“不敢暴虎，不敢冯河”，得《风》、《雅》之旨。而引《逸诗》尤多，其孔笔所删欤？
子，而《韩诗外传》多述《荀书》。如今考察其中“采采卷耳”、“癅鸠在桑”、“不敢暴虎，不敢冯河”等语，深得《风》、《雅》的旨意。而引用《逸诗》尤其多，这难道是孔子的笔削所删去的吗？
《法言》曰：“守儒：辕固，申公。”二子无愧于言《诗》矣。王式以《三百五篇》谏，亦其次也。彼语《诗》解颐者，能无愧乎？
《草木鸟兽虫鱼疏》，陆玑字元恪所撰，非陆机也。
郑氏《诗谱》，徐整畅，太叔裘隐。见《释文序录》。《隋志》：太叔求及刘炫注。《古今书录》云：“徐正阳注。”《馆阁书目》谓：注者为太叔求，而不考《序录》。徐正阳，疑即徐整，误以“整”为“正”，“畅”为“阳”也。整，字文操，吴太常卿。
《诗纬含神雾》曰：“集微揆著，上统元皇，下序四始，罗列五际。”又曰：“《诗》者，天地之心，君德之祖，百福之宗，万物之户也。”《推度灾》曰：“建四始五际，而八节通。”《泛历枢》曰：“午亥之际为革命，卯酉之际为改正。辰在天门，出入候听。卯，《天保》也。酉，《祈父》也。午，《采芑》也。亥，《大明》也。《大明》在亥，水始也。《四牡》在寅，木始也。《嘉鱼》在巳，火始也。《鸿雁》在申，金始也。翼奉学《齐诗》，闻五际之要，《十月之交篇》。郎顗曰：“四始之缺，五际之厄。”五际本于《齐诗》，四始与《毛诗序》异。盖习闻其说，而失之也。
曹氏《论诗》云：“诗之作本于人情，自生民以来则然：太始天皇之策，包羲罔罟之章，葛天之八阕，康衢之民谣。”愚按：《素问?天元纪大论》鬼臾区曰：“积考太始，天元册文曰：‘太虚寥廓，肇基化元。万物资始，五运终天。布气真灵，总统坤元。九星悬朗，七曜周旋。曰阴曰阳，曰柔曰刚。幽显既位，寒暑弛张。生生化化，品物咸章’。”盖古诗之体始于此，然伊川谓《素问》出于战国之末。
《文粹》李行修云：“刘迅《说诗》三千言，言《诗》者尚之。”今考迅作《六说》以继《六经》，自孔氏至考乱，凡八十九章。取汉史、诏书及群臣奏议以拟《尚书》。又取《房中歌》至《后庭斗百草》、《临春乐》、《小年子》之类，凡一百四十二篇，以拟《雅》章。又取《巴渝歌》、《白头吟》、《折杨柳》至《谈容娘》，以比《国风》之流。然文中子尝续经矣。朱子谓：高、文、武、宣之制，岂有精一执中之传？曹、刘、颜、谢之诗，岂有物则秉彝之训？况迅乎！
艾轩曰：“《九德》、《九夏》，《雅》、《颂》之流也。《貍首》，《风》也。豳之《雅》、《颂》犹《鲁颂》也。”薛士龙曰：“《诗》之音律，犹《易》之象数。”
说《诗》者，谓宋襄公作《音坙钟》之乐。案《博古图》有宋公成音坙钟。《大晟乐书》：应天得六钟，篆其带曰“茎钟”。诏谓：获英茎之器于受命之邦。此奸谀傅会之言。宋公成亦非襄公，用以说《诗》，陋矣。
《大学》止于至善，引《诗》者五；齐家，引《诗》者三。朱子谓：咏叹淫液，其味深长，最宜潜玩。《中庸》末章，凡八引《诗》，朱子谓：“衣锦尚絅”至“不显维德”，始学成德之序也。“不大声以色”至“无声无臭”，赞不显之德也。反复示人，至深切矣。《孝经》引《诗》十，引《书》一，张子韶云：“多与《诗》、《书》意不相类，直取圣人之意而用之。是《六经》与圣人合，非圣人合《六经》也。或引或否，卷舒自然，非先考《诗》、《书》而后立意也。《六经》即圣人之心，随其所用，皆切事理。此用经之法。”
束睝《补亡诗》循彼南陔，释曰：“陔，陇也。”《群经音辩》云：“序曰：‘孝子相戒以养。’‘陔’当训‘戒’。乡饮酒，《燕礼》宾醉而出，奏《陔夏》，郑氏注：陔之言戒也，以《陔》为节，明无失礼。与《诗序》义协。”愚按：《春官?乐师》郑司农注：今时行礼于大学，罢出，以鼓《陔》为节。
荀子曰：“善为《诗》者不说。”程子之优游玩味，吟哦上下也。董子曰：“《诗》无达诂。”孟子之不以文害辞，不以辞害志也。
曹子建《表》：忍垢苟
译《法言》说：“坚守儒道的：辕固，申公。”这两个人在解说《诗经》方面是问心无愧的。王式用《三百五篇》来进谏，也是次一等的。那些解说《诗经》时谈笑风生的人，能问心无愧吗？
《草木鸟兽虫鱼疏》，是陆玑字元恪所撰写的，不是陆机。
郑氏的《诗谱》，徐整作传，太叔裘作隐。见于《释文序录》。《隋书·经籍志》记载：太叔求及刘炫作注。《古今书录》说：“徐正阳作注。”《馆阁书目》认为：作注的是太叔求，却没有考证《序录》。徐正阳，怀疑就是徐整，误把“整”当作“正”，把“畅”当作“阳”了。徐整，字文操，曾任吴国太常卿。
《诗纬含神雾》说：“聚集细微以揣度显著，上统元皇，下序四始，罗列五际。”又说：“《诗》，是天地的中心，君主德行的本源，百福的宗主，万物的门户。”《推度灾》说：“建立四始五际，而八节通达。”《泛历枢》说：“午亥之际为革命，卯酉之际为改正。辰在天门，出入候听。卯，对应《天保》。酉，对应《祈父》。午，对应《采芑》。亥，对应《大明》。《大明》在亥，是水之始。《四牡》在寅，是木之始。《嘉鱼》在巳，是火之始。《鸿雁》在申，是金之始。翼奉学习《齐诗》，听闻五际的要义，在《十月之交篇》中。郎顗说：“四始的缺失，五际的困厄。”五际本于《齐诗》，四始与《毛诗序》不同。大概是习惯听说了这种说法，而弄错了。
曹氏《论诗》说：“诗的创作本于人情，自从有人类以来就是这样：太始天皇的策命，包羲的罔罟之章，葛天的八阕，康衢的民谣。”我按：《素问·天元纪大论》中鬼臾区说：“积考太始，天元册文说：‘太虚寥廓，肇基化元。万物资始，五运终天。布气真灵，总统坤元。九星悬朗，七曜周旋。曰阴曰阳，曰柔曰刚。幽显既位，寒暑弛张。生生化化，品物咸章’。”大概古诗的体裁始于这里，然而伊川认为《素问》出于战国之末。
《文粹》中李行修说：“刘迅的《说诗》三千言，解说《诗》的人崇尚它。”现在考证迅作《六说》以继承《六经》，从孔氏到考乱，共八十九章。选取汉史、诏书及群臣奏议来比拟《尚书》。又选取《房中歌》至《后庭斗百草》、《临春乐》、《小年子》之类，共一百四十二篇，来比拟《雅》章。又选取《巴渝歌》、《白头吟》、《折杨柳》至《谈容娘》，来比拟《国风》之类。然而文中子曾经续经了。朱子说：高、文、武、宣的制度，难道有精一执中的传承吗？曹、刘、颜、谢的诗，难道有物则秉彝的训诫吗？何况迅呢！
艾轩说：“《九德》、《九夏》，是《雅》、《颂》一类的。《貍首》，是《风》。豳的《雅》、《颂》如同《鲁颂》。”薛士龙说：“《诗》的音律，如同《易》的象数。”
解说《诗》的人，认为宋襄公作了《音坙钟》之乐。查《博古图》有宋公成音坙钟。《大晟乐书》：应天得到六钟，篆其带曰“茎钟”。诏书说：在受命之邦获得英茎之器。这是奸佞阿谀附会之言。宋公成也不是襄公，用来解说《诗》，浅陋啊。
《大学》止于至善，引用《诗》的有五处；齐家，引用《诗》的有三处。朱子说：咏叹淫液，其味深长，最宜潜玩。《中庸》末章，共八处引用《诗》，朱子说：“衣锦尚絅”至“不显维德”，是始学成德的次序。“不大声以色”至“无声无臭”，是赞颂不显之德。反复示人，至深切矣。《孝经》引用《诗》十处，引用《书》一处，张子韶说：“多与《诗》、《书》意思不相类，直接取圣人之意而用之。这是《六经》与圣人相合，不是圣人迎合《六经》。或引或否，卷舒自然，不是先考《诗》、《书》而后立意。《六经》即圣人之心，随其所用，皆切事理。这是用经之法。”
束睝《补亡诗》循彼南陔，解释说：“陔，陇也。”《群经音辩》说：“序说：‘孝子相戒以养。’‘陔’当训‘戒’。乡饮酒，《燕礼》宾醉而出，奏《陔夏》，郑氏注：陔之言戒也，以《陔》为节，明无失礼。与《诗序》义协。”我按：《春官·乐师》郑司农注：今时行礼于大学，罢出，以鼓《陔》为节。
荀子说：“善为《诗》者不说。”程子的优游玩味，吟哦上下也。董子说：“《诗》无达诂。”孟子的不以文害辞，不以辞害志也。
曹子建《表》：忍垢苟
全，则犯诗人胡颜之讥。《诗》无此句。李善引《毛诗》曰：“何颜而不速死也。”今《相鼠》注无之。
译如果保留，就会招致诗人“胡颜”的讥讽。《诗经》中并没有这一句。李善引用《毛诗》说：“何颜而不速死也。”但如今《相鼠》篇的注疏中并没有这句话。
《说文叙》云：其称《诗毛氏》者，皆古文也。以今《诗》考之，其文多异。“得此蠤蠒”，为“蟾蠩”；“硕大且女酓”，为“重颐”，皆《韩诗》之说也。
蔡邕《正交论》云：“周德始衰，颂声既寝，《伐木》有鸟鸣之刺。”是以《正雅》为刺也。
春秋时，诸侯急攻战而缓教化，其留意学校者，唯鲁僖公能修泮宫，卫文公敬教劝学，它无闻焉。郑有《子衿》城阙之刺，子产仅能不毁乡校而已。
吴才老《诗叶韵补音序》曰：“《诗》音旧有九家，唐陆德明定为一家之学。开元中，修《五经文字》，“我心惨惨”为懆，七到反。“伐鼓渊渊”为鼘。于巾反。皆与《释文》异。乃知德明之学，当时亦未必尽用。
取萧祭脂，曰“其香始升”；为酒为醴，曰“有飶其香。”古所谓香者如此。韦彤《五礼精义》云：“祭祀用香，今古之礼，并无其文。《隋志》曰：‘梁天监初，何佟之议郁鬯萧光，所以达神。与其用香，其义一也。’考之殊无依据，开元、开宝礼不用。”
诞后稷之穑，有相之道。疏云：“种之必好，似有神助。”《吕氏春秋》后稷曰：“子能使子之野，尽为泠风乎？六尺之耜，所以成亩也。其博八寸，所以成甽也。耨柄尺，此其度也。其耨六寸，所以间稼也。”汉赵过曰：“后稷始甽田。”
“兴雨祁祁”，雨欲徐，徐则入土。《盐铁论》云：“周公太平之时，雨不破块，旬而一雨，雨必以夜。”
以按徂旅，《孟子》作“以遏徂莒”，《韩非》云：“文王克莒。”
夏屋渠渠，《笺》云：“设礼食大具，其意勤勤。”《正义》王肃云：“大屋。”崔骃《七依》说宫室之美云：“夏屋渠渠。”《文选?灵光殿赋注》引《七依》作“蘧蘧。”《檀弓》见若覆夏屋者矣，注：“夏屋，今之门庑。其形旁广而卑。”《正义》：“殷人以来，始屋四阿。夏家之屋，唯两下而已，无四阿，如汉之门庑。”[郑康成于《诗》、《礼》注异如此。]
文王之治，由身及家。《风》始于《关雎》，《雅》始于《大明》，而《思齐》又《关雎》之始也。《家人》之九五曰：“王假有家。”[不显亦临。谨独者，齐家之本。故《家人》之吉，在于反身。]
卫武公自警曰：“慎尔出话，敬尔威仪，无不柔嘉。”古之君子，刚中而柔外，仲山甫之德，“柔嘉维则”，随会“柔而不犯”。韩文公为王仲舒铭曰：“气锐而坚，又刚以严。哲人之常，与其友处，顺若妇女，何德之光！”
“尔土宇昄章”，必曰：“俾尔弥尔性。”务广地而不务广德者，人君之深戒也。不务德而勤远略，齐之霸所以衰。狄之广莫于晋为都，晋之乱所以萌。
风俗，世道之元气也。观《葛生》之诗，尧之遗风变为北方之强矣。观《驷驖》、《小戎》之诗，文、武好善之民变为山西之勇猛矣。晋、秦以是强于诸侯，然晋之分为三，秦之二世而亡，风俗使然也。是以先王之为治，威强不足而德义有馀。商之季也，有故家遗俗焉。周之衰也，怀其旧俗焉。
皇皇后帝，皇祖后稷。鲁以稷配天，周之东迁，始僭礼矣。夫子以为周公之衰，而史克何美焉？齐百庭燎，晋请王章，习以为常，礼乐安得不自大夫出乎？
朱子发曰：“《诗》全篇削去者二千六百九十四篇，如《貍首》、《曾孙》之类是也。篇中删章者，如‘唐棣之华，偏其反而。岂不尔思？室是远而’之类是也。章中删句者，如‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’是也。句中删字者，如‘谁能秉国成，不自为政，卒劳百姓’是也。”
止斋曰：“《国风》作而二《南》之正变矣。邶、鄘、曹、郐，特微国也，而《国风》以之终始。盖邶、鄘自别于卫，而诸侯浸无统纪，及其厌乱思治，追怀先王先公之世，有如曹、郐然，君子以为是二《南》之可复。世无周公，谁能正之？是故以豳终。”
卷四 周礼
汉
译《说文解字序》说：那些称引《诗经·毛氏传》的，都是古文。用现在的《诗经》来考证，它们的文字多有不同。“得此蠤蠒”，作“蟾蠩”；“硕大且女酓”，作“重颐”，这都是《韩诗》的说法。
蔡邕《正交论》说：“周朝德行开始衰微，颂声已经消歇，《伐木》中有鸟鸣的讽刺。”因此将《正雅》视为讽刺之作。
春秋时期，诸侯急于攻战而怠慢教化，那些留意学校教育的，只有鲁僖公能修缮泮宫，卫文公尊重教化、劝勉学习，其他没有听说。郑国有《子衿》中城阙的讽刺，子产仅仅能做到不毁掉乡校罢了。
吴才老《诗叶韵补音序》说：“《诗经》的音韵旧有九家，唐代陆德明定为一家之学。开元年间，编修《五经文字》，“我心惨惨”作“懆”，读七到反。“伐鼓渊渊”作“鼘”，读于巾反。都与《经典释文》不同。由此可知陆德明的学说，当时也未必完全被采用。
取萧、祭、脂，说“其香始升”；酿酒酿醴，说“有飶其香。”古代所说的香就是这样。韦彤《五礼精义》说：“祭祀用香，古今的礼制，都没有这样的记载。《隋书·经籍志》说：‘梁天监初年，何佟之议论郁鬯萧光，是用来通达神灵的。与其用香，其意义是一样的。’考察起来毫无依据，开元、开宝礼制中不使用。”
后稷开始从事农事，有辅助之道。疏解说：“种植必定良好，好像有神助。”《吕氏春秋》后稷说：“你能让你的田野，都变成清凉的风吗？六尺的耜，是用来形成亩的。它的宽度八寸，是用来形成甽的。耨柄一尺，这是它的尺度。它的耨宽六寸，是用来间隔庄稼的。”汉代赵过说：“后稷开始实行甽田。”
“兴雨祁祁”，雨水想要缓慢，缓慢才能渗入土壤。《盐铁论》说：“周公太平的时候，雨水不冲散土块，十天下一场雨，雨必定在夜间下。”
以按徂旅，《孟子》作“以遏徂莒”，《韩非子》说：“文王攻克莒国。”
夏屋渠渠，《笺》说：“设置礼仪饮食的大器具，其心意勤勉。”《正义》王肃说：“大屋。”崔骃《七依》说宫室之美说：“夏屋渠渠。”《文选·灵光殿赋注》引用《七依》作“蘧蘧。”《檀弓》说“见若覆夏屋者矣”，注解说：“夏屋，是现在的门庑。它的形状旁广而低矮。”《正义》说：“殷人以来，才开始屋顶四面倾斜。夏代的房屋，只有两面倾斜而已，没有四面倾斜，像汉代的门庑。”[郑康成在《诗经》、《礼记》中的注解不同如此。]
文王的治理，从自身到家。《国风》始于《关雎》，《雅》始于《大明》，而《思齐》又是《关雎》的开始。《家人》卦九五爻说：“王假有家。”[不显亦临。谨独者，是齐家的根本。所以《家人》卦的吉利，在于反省自身。]
卫武公自我警戒说：“慎你的出言，敬你的威仪，无不柔顺美好。”古代的君子，内心刚强而外表柔和，仲山甫的德行，“柔顺美好作为准则”，随会“柔顺而不冒犯”。韩文公为王仲舒作铭说：“气锐而坚，又刚且严。智者的常态，与朋友相处，顺从得像妇女，多么德行光辉！”
“尔土宇昄章”，必定说：“俾尔弥尔性。”致力于扩大土地而不致力于扩大德行的，是君主的深切警戒。不致力于德行而勤于远略，齐国的霸业所以衰败。狄国的广莫在晋国作为都城，晋国的动乱所以萌发。
风俗，是世道的元气。看《葛生》的诗，尧的遗风变成了北方的强盛。看《驷驖》、《小戎》的诗，文王、武王好善的百姓变成了山西的勇猛。晋、秦因此强于诸侯，然而晋国分为三家，秦国二世而亡，是风俗造成的。所以先王的治理，威强不足而德义有余。商朝的末年，有故家遗俗。周朝的衰微，怀念其旧俗。
皇皇后帝，皇祖后稷。鲁国以稷配天，周朝东迁，开始僭越礼制了。孔子认为周公的衰微，而史克有什么赞美呢？齐国百庭燎，晋国请求王章，习以为常，礼乐怎么能不从大夫那里出来呢？
朱子发说：“《诗经》全篇削去的有二千六百九十四篇，如《貍首》、《曾孙》之类是。篇中删章的，如‘唐棣之华，偏其反而。岂不尔思？室是远而’之类是。章中删句的，如‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’是。句中删字的，如‘谁能秉国成，不自为政，卒劳百姓’是。”
止斋说：“《国风》作而二《南》的正变就开始了。邶、鄘、曹、郐，只是小国，而《国风》以它们始终。大概邶、鄘自别于卫，而诸侯渐渐没有统纪，等到他们厌乱思治，追怀先王先公的时代，有如曹、郐那样，君子认为这是二《南》可以恢复的。世上没有周公，谁能纠正它？所以以豳终。”
卷四 周礼
汉