日本访书志卷十四
案明闵齐伋及汲古阁刊本作三卷，知箧无此二书，未识与此本异同若何。惟有明朱謦所刊《唐百家诗》本亦作三卷，亦分类编诗，而《赠答》类《宿庐江寄广陵旧游》之下，《荆门上张丞相》之上，多出诗十二首。又下卷《田园》类之后有《美人》类七首，《时节》类三首，《拾遗》三首，此本亦无之。然《游览》类既有《春晚诗》，不应《初秋九日》等诗又别出《时节》一类。《美人》类之诗亦大半可入《怀思》类中。余疑朱本为、后人缀拾浩然佚诗，而妄立名目以附于后。至《清镜叹》、《凉州词》、《庭橘》三首，又分三类。故题为《补遗》。其实宋本至《田园类》而止，别无《美人》、《时序》二类为此本所佚也。《提要》又引《容斋随笔》疑其《示孟郊诗》时代不能相及，此本及朱本皆有之。又谓《长安早春》一首《文苑英华》作张子蓉，而《同张将军蓟门看灯》一首亦非浩然游迹之所。唯朱本有《长安早春》一首在《时节》类，此本则二首皆无之。然则此本于孟诗虽有所佚，尚无宋以后人窜入之弊，固校孟诗者之标准也。至朱本与此本字句异同互有长短，则当参校而得之。余归后，闻黄荛圃所藏宋本尚存吴中，则此本未足奇也。○《须溪先生校本韦苏州集》十卷（元刊本）首有王钦臣序，次目录。首行题“须溪先生韦苏州集卷第一”，次行题“苏州刺史韦应物”。每半叶九行，行十七字。卷中多校录异同之字间有评语。末有何湛之两跋，须溪此本多据何本补入者。其第二卷《呈崔郎中》之上补入三“篇”，《雪夜下朝》之下补入四篇。第五《答棐处士》下补入十八首。第七《秋景诣瑯琊精舍》之下补入三首。第八末补入一首。共补入二十九首，皆低一格。《拾遗》八首，则云：“熙宁丙辰校本添四首，绍兴壬子校本添三首，乾道辛卯校本添一首。”则是《韦集》自嘉祐本以至何湛之本凡六本矣。原序五百七十一首，按目录除补遗外，只五百五十五首；以何本补入二十九首，则当为五百八十四首，其数皆不相应，未知其故。昔人云“独怜幽草涧边生”，宋板作“涧边行”，以“生”为误。此诗在第八卷，“幽”下注云：一作“芳”；“生”下注云：一作“行”。则知作“生”、作“行”皆宋板所有矣。今世行者，康熙中项絪以北宋本翻雕，称即王钦臣本。又毛晋所刻王、孟、韦、柳四家本，行箧中无此二书，未知何如。然须溪据六本以校定此本，则所得多矣。
译考察明代闵齐伋本和汲古阁刊本都作三卷，可知我书箱中没有这两部书，不知道它们与这个本子的异同如何。只有明代朱謦刊刻的《唐百家诗》本也作三卷，也按类别编排诗篇；但在《赠答》类中，《宿庐江寄广陵旧游》之下、《荆门上张丞相》之上，多出十二首诗。又在下卷《田园》类之后有《美人》类七首、《时节》类三首、《拾遗》三首，这个本子也没有。然而《游览》类既然已有《春晚诗》，就不应把《初秋九日》等诗另列为《时节》一类。《美人》类的诗，大半也可以收入《怀思》类。我怀疑朱本是后人搜集缀辑孟浩然散佚诗篇，又擅自设置名目附在后面的。至于《清镜叹》《凉州词》《庭橘》三首，又分别列为三类，所以题作《补遗》。其实宋本到《田园》类就结束了，并没有《美人》《时序》两类；这些内容是这个本子所缺失的。《提要》又引用《容斋随笔》，怀疑其中《示孟郊诗》的时代与孟浩然不可能相及；这个本子和朱本都有这首诗。《提要》又说，《长安早春》一首，《文苑英华》作张子蓉的诗；《同张将军蓟门看灯》一首，也不是孟浩然游历所到之处。只有朱本有《长安早春》一首，列在《时节》类中；这个本子则两首都没有。这样看来，这个本子虽然也有孟浩然诗的散佚，却没有宋以后人窜入诗作的弊病，确实是校勘孟浩然诗的标准本。至于朱本和这个本子字句的异同，各有长处和短处，应当互相参校才能确定。我回来以后，听说黄荛圃收藏的宋本还留存在吴中，那么这个本子就算不上珍奇了。《须溪先生校本韦苏州集》十卷（元刊本）。卷首有王钦臣的序，后面是目录。首行题作“须溪先生韦苏州集卷第一”，次行题作“苏州刺史韦应物”。每半叶九行，每行十七字。卷中多在字旁校录异文，也间有评语。卷末有何湛之的两篇跋文，须溪这个本子有许多内容是依据何本补入的。第二卷《呈崔郎中》上面补入三“篇”，《雪夜下朝》下面补入四篇；第五卷《答棐处士》下面补入十八首；第七卷《秋景诣瑯琊精舍》下面补入三首；第八卷末补入一首。共补入二十九首，都低一格书写。《拾遗》八首下注说：“熙宁丙辰校本增添四首，绍兴壬子校本增添三首，乾道辛卯校本增添一首。”这样看来，《韦集》从嘉祐本到何湛之本，一共有六个本子了。原序说有五百七十一首，按照目录，除去补遗，只剩五百五十五首；再加上何本补入的二十九首，应当是五百八十四首，数字都对不上，不知道是什么缘故。古人所说“独怜幽草涧边生”，宋刻本作“涧边行”，认为“生”字是错误的。这首诗在第八卷，“幽”字下注说：一作“芳”；“生”字下注说：一作“行”。由此可知，作“生”和作“行”的文字，都是宋刻本原有的。现在流行的本子，是康熙年间项絪依据北宋本翻刻的，称为王钦臣本。又有毛晋刻的王、孟、韦、柳四家本，我的行箧中没有这两部书，不知道究竟怎样。不过，须溪依据六个本子校定此本，所得的校勘成果一定很多。
后序韦应物居官自愧，闵闵有恤人之心。其诗如深山采药，饮泉坐石，日晏忘归。孟浩然如访梅间柳，偏入幽寺。二人趣意相似，然入处不同。韦诗润者如石，孟诗如雪，虽淡无采色，不有轻盈之意。德祐初秋看二集并记。（此不著人名，当即须溪总评也。）又按：《提要》云：“项本分十四类，原篇云‘分类十五’，殊不可解。”此本亦十四类，而序亦作“十五”，则非误也。然则此与项本分类皆非钦臣之旧。陶韦合刻跋（按此则何湛之并有《陶集》刻本，此在须溪跋后。）《诗》三百十一篇，所为美刺，要皆抒于性情，止于理义，无所为而为，不求工而工也。后之为诗者，以为一秇而竞趋之。至于唐，且以为制科之羔雁已。嗟乎！以诗而博名高取世资，必且为快目艳心之语，惊魂动魄之谈，适人之适而非自适，其适安在？其抒情而止理义，说者谓诗盛于唐，予谓至唐而漓也。晋处士植节于板荡之秋，游心于名利之外，其诗冲夷清旷，不染尘俗，无为而为，故语皆实际，信《三百篇》之后一人也。唐刺史作，不亏情理，少涉浓郁，未必与处士雁行。乃效陶潜诸作，可称逼肖，盖似者，其模仿之工，不尽似者，则时尚所移也。虽然，旷代希声，寥寥寡和，若刺史者，亦处士之后一人也。倘褅尼立而并袷二祖，则陶几入室，韦渐升堂，意味风流，千秋并赏。予因合刻之，聊以存古人三百十一篇之遗意云。园居士何湛之书。（按此序不著年月，当再考。）○《分类补注李太白诗集》三十卷（明郭云鹏本）此本《诗集》，首先标杨齐贤、萧士贇名，次标“吴会郭云鹏校刻”。《文集》首卷则标“郭云鹏编次”，不列齐贤、士贇名，盖以《文集》无两家注故也。其目录后有“嘉靖癸卯春元日宝善堂梓行”篆书木记。《天禄琳琅》亦载此本，以郭氏不自为序跋，疑云鹏为书估。今按：此本于杨、萧二注删削过半，又增以徐祯卿之说，当非书估所能为。然杨、齐二注正以详赡为贵，云鹏意取简约，而学识不足以定去取，适形甚陋。特以抚刻差精，为《天禄》所收耳。○《集千家注杜诗》二十卷、《文集》二卷（元椠元印本）首有元大德癸卯刘将孙序，次目录，前题“须溪先生刘会孟评点”，次附录各家序跋及须溪《总论》，次年谱。以下唯卷一题“会孟评点”，（《文集》卷一亦有此题。）馀卷并无之。据将孙序（将孙系会孟之子。）知此本为高楚芳所编，盖楚芳删次各家之注，而附以会孟评点也。其诗亦分类编次，而与鲁訔、黄鹤本皆不甚合。明代白阳山人、金鸾、许自昌等所刻，皆从之出；而并遗刘将孙序，遂不知编此本者为何人。朱竹垞竟谓出之蔡梦弼，尤失考矣。《四库》著录本但称前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序，知其所见亦明刊本。盖此四序原在《附录》中，明刊本删存此四序，并刘会孟《总评》十一则尽删之，篇中评语竟不题“会孟”名，其为庸妄何可胜言！《提要》引宋荦谓杜村评点自刘辰翁始，刘本无注。元大德间有高楚芳者，删存诸注及刘评附之，此本疑楚芳所编也。是则国朝唯宋牧仲得见此本。（《天禄琳琅》所收亦白阳山人本。）今又二百馀年，余始从日本得之，以印证牧仲之说，亦一快也。《提要》称篇中所集诸家之注，直赝错杂，盖指伪东坡注而言；不知此编绝不载东坡注，刘将孙□已明言之。《提要》未见刘序，又未暇细核全书，故意此千家注中必有东坡注，遂漫为此说也。余又藏一本，每半叶十二行，行亦二十三字。序文每行减一字，版幅亦略缩小，亦为元刊，而摹印在后，且涂抹满纸，远逊是本，附记于此。○《增广注释音辩唐柳先生集》二十卷、附《别集》、《外集》、《附录》（南宋刊本）每半叶十三行，行二十六字。首乾道三年陆之渊序，次刘禹锡《柳先生文集序》，又次诸贤姓氏，曰：“中山刘禹锡编，河南穆修叙，眉山苏轼评论，胥山沈晦辩，南城童宗说音注，新安张敦颐音辩，新安汪藻记，张唐英论，云间潘纬音义。”其书分类编次与穆修本合，惟彼以《非国语》为四十四、四十五两卷，此则合并诗文为二十卷，而以《非国语》为《别集》。其《外集》则采自沈晦本，《附录》下逮绍兴，当为潘纬所定。考《柳集》有四十五卷者，为刘禹锡所编，（禹锡本附《墓志》、《祭文》于第一卷，穆修本则不附之，卷数与禹锡本同。）有三十三卷者，为元符间京师开行。又有曾丞相晏元献二本，而无二十卷之本。据陆之渊序，似潘纬所据本亦三十二通，则此二十卷为坊贾所合无疑。《四库》著录麻沙本，系四十三卷，是又据穆修本分之。
译后序 韦应物做官时常常自我惭愧，内心忧思不安，存有体恤百姓之心。他的诗，就像在深山中采药、饮泉水、坐在石上，直到天晚也忘了回去。孟浩然则像寻访梅花、穿行柳间，偏偏走进幽静的寺院。两人的情趣意旨相近，但进入诗境的途径不同。韦诗滋润的地方像石头，孟诗像雪；虽然清淡而没有华丽的色彩，却没有轻盈的意味。德祐初年秋天读这两部集子，并记下这些话。（这里没有署名，应当就是须溪的总评。） 又考察：《提要》说：“项本分为十四类，原篇却说‘分类十五’，实在令人无法理解。”这个本子也是十四类，但序文仍作“十五”，可见并不是错误。这样说来，这个本子和项本的分类，都不是王钦臣原来的旧式。《陶韦合刻》跋（按：由此可知，何湛之还有《陶集》的刻本；这篇跋在须溪跋之后。） 《诗》三百十一篇，所写的赞美和讽刺，总的说来都是从性情中抒发出来，以义理为归宿；不是为了某种目的而作，却自然写得工巧。后世作诗的人，把诗当作一种技艺，争相趋附。到了唐代，更把它当作制科应试的敲门砖了。唉！凭借诗歌博取名声、提高地位、取得世间资望，就一定会写出悦目艳情的话、震撼心魄的言论，只迎合别人的快乐，而不是使自己快乐；这种快乐究竟在哪里呢？诗歌虽然抒发感情，却以义理为止境，有人说诗在唐代兴盛，我却认为到了唐代反而流于浅薄了。晋代处士陶渊明在动荡的时代守持节操，把心思寄托在名利之外；他的诗冲淡平和、清朗旷达，不沾染尘俗，不刻意作为而自然成诗，所以每句话都切合实际，确实是《三百篇》之后的第一人。唐代刺史韦应物的创作，不违背情理，只是稍微带有浓厚的意味，未必能与陶处士并列。至于他仿效陶潜的那些作品，可以说非常相像；大概相似之处，是因为模仿得工巧，不完全相似之处，则是受到时代风尚迁移的影响。即便如此，隔代难得知音，声音寥落、应和者稀少，像韦刺史这样的人，也仍是陶处士之后的第一人。假如褅尼站立而与两位祖师并肩，那么陶渊明几乎可以进入室内，韦应物也渐渐升入堂上；他们的意味和风流，千秋之后也应并受赞赏。我因此把二人的作品合刻，姑且保存古人三百十一篇的遗意。园居士何湛之撰写。（按：这篇序没有署年月，还应当进一步考证。） 《分类补注李太白诗集》三十卷（明代郭云鹏本） 这部《诗集》卷首先署杨齐贤、萧士贇的名字，随后署“吴会郭云鹏校刻”。《文集》卷首则署“郭云鹏编次”，不列杨齐贤、萧士贇的名字，大概是因为《文集》没有两家的注释。目录后有“嘉靖癸卯春元日宝善堂梓行”的篆书木记。《天禄琳琅》也著录了这个本子，因为郭氏没有亲自作序跋，便怀疑郭云鹏是书商。现在考察，这个本子删削了杨、萧二人的注释一半以上，又增加了徐祯卿的说法，应当不是书商所能做的。不过，杨、萧二家的注释正以详尽丰富为可贵，郭云鹏却只求简略，而学识又不足以判断取舍，结果反而显得十分鄙陋。只是因为摹刻得较为精良，才被《天禄琳琅》收藏。《集千家注杜诗》二十卷、《文集》二卷（元刻元印本） 卷首有元大德癸卯刘将孙的序，后面是目录，前面题作“须溪先生刘会孟评点”，接着附录各家序跋以及须溪《总论》，然后是年谱。下面只有卷一题“会孟评点”，（《文集》卷一也有这个题名。）其余各卷都没有。据刘将孙的序（刘将孙是刘会孟的儿子）可知，这个本子是高楚芳编的，大概是高楚芳删定、编排各家的注释，并附上刘会孟的评点。诗也按类别编排，但与鲁訔、黄鹤本都不大相同。明代白阳山人、金鸾、许自昌等所刻的本子，都由此本派生出来；而且一并删去了刘将孙的序，于是后来便不知道编纂此本的人是谁。朱竹垞竟说它出自蔡梦弼，更是考证失误。《四库》著录的本子只说前面载有王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四篇序，由此可知它所见的也是明刻本。大概这四篇序原来在《附录》中，明刻本删去其他内容，只保留这四篇序；连刘会孟《总评》十一则也全部删掉，篇中的评语竟不题“会孟”的名字，其庸陋妄为真是难以尽说！《提要》引用宋荦的话，说杜诗村评点始于刘辰翁，而刘本没有注释。元大德年间有个高楚芳，删存各家注释并附上刘会孟的评语，这个本子疑心就是高楚芳编的。这样看来，本朝只有宋牧仲见过这个本子。（《天禄琳琅》所收的也是白阳山人本。）如今又过了二百多年，我才从日本得到它，用来印证宋牧仲的说法，也是一件快事。《提要》说篇中所汇集的各家注释，真伪混杂、错误很多，大概是指伪托苏轼的注释；却不知道这个编本根本没有收录东坡注，刘将孙□已经明确说过了。《提要》没有见到刘将孙的序，又没有时间仔细核对全书，所以以为这部千家注中必定有东坡注，便随意作了这样的说法。我还收藏有另一个本子，每半叶十二行，每行也是二十三字。序文每行少一字，版面也略微缩小；同样是元刻本，但摹印在后，而且满纸涂抹，远不如这个本子，附记于此。《增广注释音辩唐柳先生集》二十卷，附《别集》《外集》《附录》（南宋刊本） 每半叶十三行，每行二十六字。卷首有乾道三年陆之渊的序，其次是刘禹锡《柳先生文集序》，再次是诸位贤者的姓名，写道：“中山刘禹锡编，河南穆修叙，眉山苏轼评论，胥山沈晦辩，南城童宗说音注，新安张敦颐音辩，新安汪藻记，张唐英论，云间潘纬音义。”这部书按类别编排，与穆修本相合；只是穆修本把《非国语》列为第四十四、四十五卷，这里则把诗文合并为二十卷，并把《非国语》列为《别集》。《外集》取自沈晦本，《附录》内容下至绍兴年间，应当是潘纬所编定。考察《柳集》有四十五卷的本子，是刘禹锡编的（刘禹锡本把《墓志》《祭文》附在第一卷，穆修本不附这些，卷数却与刘禹锡本相同）；有三十三卷的本子，是元符年间京师刊行的。又有曾丞相、晏元献的两个本子，却没有二十卷本。根据陆之渊的序，似乎潘纬所依据的本子也有三十二通，因此这二十卷本无疑是书坊商人合并编成的。《四库》著录的麻沙本是四十三卷，那又是依据穆修本重新分卷的。〔原文数字、纪年保留：四十五两〕
余亦藏有此本，每半叶亦十三行，行二十三字。然分合虽殊，实无盈缺，唯其卷一下题“南城先生童宗说注释，新安先生张敦颐音辩、云间先生潘纬音义”，故《提要》据以为说，其实此宋本无此题也。《提要》称书中所注，各以“童云”、“张云”、“潘云”别之，不似潘纬自撰之体例，疑本各自为书，而书贾合之，其说诚是。盖五百家注本有张敦颐《柳先生历官记》，此本无之，则知其于张说有删削矣。又此本注中多详音训，而略于事实，唯童宗说颇徵史传，而与韩氏诂训本多同。其不著姓名之注，则又与五百家注相出入，疑其互有攘取也。编中所载“一本”与五百家悉合，疑魏仲举即以此为蓝本也。今穆修四十五卷之原刊既不传，麻沙四十三本亦为难觏，明代翻刻，讹谬宏多，然则以此当《柳集》之祖本可矣。或疑此本不缺宋讳，又四周双边而黑口，当是元以下本，未必为宋刻。余谓不然，余所见麻沙宋本不避宋讳者甚多，小字《唐文粹》其一也。四周双边及黑口亦起于南宋，而元人承之，详见余《古刻源流考》及《留真谱》中。且元人刻书，字体皆趋圆润，（即如《千家注杜诗》是也。）此刻字体则纯是南宋格。（余仁仲《穀梁传》是其证。）又纸质坚而薄，是宋闽地所产，元、明人无之。况此书元麻沙本已改其款式，《提要》所据本是也。○《孙可之集》十卷（明刊本）明崇祯中，闽中黄烨然、黄也刚与《刘蜕集》合刊本。有“小野节”、“小岛学古”印记。首载正德丁丑王鏊序，知其从王本传刻者。王刻世尚有之，又有宋本，旧在顾之逵家，顾涧薲曾为校订，云：“《龙多山录》‘樵起辛而游，泊甲而休’。刻《武侯碑阴》独谓‘武侯治于燕奭’见宋刻而知正德本之谬”。今此本亦沿其误，似未足珍。然樵自序前不标“《孙可之文集》序”六字，樵自题衔在序后，犹是古式，胜于汲古本远矣。近日南海冯氏重刊《可之集》，自言得见涧薲两校本，又见黄荛圃校本。顾氏且云：“有《唐文粹辨证》之役，遍搜唐集……勘正。”知必于《文粹》所载可之文，一一校录。冯氏参校重刊，宜乎折衷一是。今以冯氏本对勘，不唯《文粹》佳处不能从， （《开元杂报》，《文粹》作“帛其缦，志其末”。谓以帛覆藏之也。《广雅》：“幔”，覆也。《说文》无“幔”字。盖“缦”与“幔”通。今本作“帛，而漫志其末”，“帛”字遂无著。）即此本是处，亦多改刊，如书《何易于》“城嘉陵江南”，盖谓益昌县城在嘉陵江南耳。（按：唐益昌县，今四川保宁府昭化县。县城适在嘉陵江南，唐属利州刺史。利州，今广元县，在昭化县北。下云刺史崔朴自上游泛江东下，即谓利州刺史也。故易于自云“为属令”，若非本州刺史，安得称属令乎？）冯本从俗作“河南刺史”，而以“城嘉陵”断句，为不辞矣。其他显然谬误，冯氏略不能订正，且有各本不误而冯本独误者，此由重写失于覆勘之故。（别详《札记》。）吾不知“多见校本”谓何，甚矣！传刻古书之难也。○《刘蜕集》六卷（明刊本）明崇祯癸未，闽中黄烨然刊本。（与《孙可之集》合刻，亦小岛藏本，森立之《访古志》载之。）其自序盖以天启甲子吴绯所辑六卷本重加补缀者。吴绯序则云：“旧稿本之桑悦，悦故振奇士，即伪造伊世珍《琅寰记》者也。”按此本所载蜕文，不见于《文苑》、《文粹》两书者尚多，或疑有伪作。然《文泉子》原书十卷，《书录解题》尚著录，则亡佚不久；或桑悦故有传钞本，未可以《琅寰记》一概例之。唯此本以《文粹》所载对勘，亦多脱误，（如《谕江陵耆老书》，误“谕”为“论”。《嬴秦论》“而先立与”，脱“而先绝其术欲有立”八字。《献南海崔尚书书》“今阁下”下，脱“则踰垣塞牖而已虽然当阁下”十二字。其他字句差违，尤难枚举。）良田展转钞刻之故。《四库》著录有崇祯庚辰闽人韩锡所编《文泉子》一卷，先于此刻四年。又有闽齐伋刻本，称《拾遗集》，余俱未得，不知与此本详略异同若何。然原集既不存，恐皆以吴绯为蓝本，亦未有以远过之者也。○《樊川文集》夹注残本二卷（朝鲜刊本）
译我也收藏有这个本子，每半叶也是十三行，每行二十三字。不过，虽然分卷合卷有所不同，实际上并没有增多或缺少内容；只是它在卷一下面题作“南城先生童宗说注释，新安先生张敦颐音辩、云间先生潘纬音义”，所以《提要》据此立说；其实这个宋本并没有这个题名。《提要》说，书中的注释分别用“童云”“张云”“潘云”来区别，不像潘纬自撰的体例，怀疑原本各自成书，后来书商把它们合在一起，这个说法确实正确。五百家注本有张敦颐《柳先生历官记》，这个本子没有，由此可知它删削了张氏的说法。又，这个本子的注释多详于音训而略于事实，只有童宗说常常征引史传，并且与韩氏诂训本多有相同之处。那些不署姓名的注释，又与五百家注本相互出入，怀疑两者之间互有抄取。编本中所载的“一本”，与五百家注本完全相合，怀疑魏仲举就是以这个本子为底本的。如今穆修四十五卷的原刻本已经失传，麻沙四十三卷本也很难见到，明代翻刻本错误很多；这样看来，把这个本子看作《柳集》的祖本，是可以的。有人怀疑这个本子不避宋讳，而且四周双边、黑口，应当是元代以后的本子，未必是宋刻。我认为不是这样。我所见的麻沙宋本中，不避宋讳的很多，小字本《唐文粹》就是其中之一。四周双边和黑口也是南宋兴起的版式，元人沿用了它，详细情况见我的《古刻源流考》和《留真谱》。况且元人刻书，字体都趋于圆润，（例如《千家注杜诗》就是如此。）而这个刻本的字体纯粹是南宋风格。（余仁仲《穀梁传》就是证据。）再说纸质坚韧而薄，是宋代福建地区所产，元、明人没有这种纸。何况元代麻沙本已经改了版式，《提要》所依据的就是那种本子。《孙可之集》十卷（明刊本） 明崇祯年间，福建黄烨然、黄也刚与《刘蜕集》合刻的本子。有“小野节”“小岛学古”的印记。卷首载有正德丁丑王鏊的序，可知它是从王本翻刻流传下来的。王刻本世间尚有流传，另有宋本，旧藏于顾之逵家，顾涧薲曾为之校订，说：“《龙多山录》记载‘樵起辛而游，泊甲而休’。《武侯碑阴》刻本却只说‘武侯治于燕奭’，由此可见宋刻本，也可知道正德本的错误。”现在这个本子也沿袭了这一错误，似乎不值得珍视。不过，孙樵自序前没有标出“《孙可之文集》序”六字，孙樵自署官衔放在序文之后，仍是古式，远胜于汲古本。近来南海冯氏重刻《可之集》，自称见过顾涧薲的两个校本，又见过黄荛圃校本。顾氏还说：“曾有校勘《唐文粹辨证》的工作，遍搜唐人文集……加以勘正。”可知他一定把《文粹》所载孙可之的文章逐一校录。冯氏参照各本重校刊行，理应能够折中取是。现在拿冯氏本来对校，不仅《文粹》中的佳处不能采用，（《开元杂报》中，《文粹》作‘帛其缦，志其末’。意思是说用帛把它覆盖收藏起来。《广雅》说：“幔”，就是覆盖。《说文解字》中没有“幔”字。大概“缦”和“幔”可以通用。现在的本子作“帛，而漫志其末”，“帛”字于是就没有着落了。）即使这个本子正确的地方，也有很多被改刻的地方。例如《何易于》一书中“城嘉陵江南”，大概是说益昌县城在嘉陵江南面。（按：唐代益昌县，就是今天四川保宁府的昭化县。县城正好在嘉陵江南面，唐代隶属利州刺史。利州就是今天的广元县，在昭化县北面。下文说刺史崔朴从上游乘船顺江向东而下，说的就是利州刺史。因此何易于自称“为属令”；如果不是本州刺史，怎么能称作属令呢？）冯本从俗改作“河南刺史”，并把“城嘉陵”断句，便说不通了。其他明显的错误，冯氏也大多不能订正，而且还有各本都不误、唯独冯本错误的地方；这是因为重新抄写时没有再次仔细校勘的缘故。（详情另见《札记》。）我不知道所谓“多见校本”究竟指什么，古书传刻实在太难了。《刘蜕集》六卷（明刊本） 明崇祯癸未年，福建黄烨然刊刻的本子。（与《孙可之集》合刻，也是小岛藏本，森立之《访古志》有记载。）它的自序，大概是根据天启甲子年吴绯辑成的六卷本重新补缀而成。吴绯的序说：“旧稿本出于桑悦。桑悦本来是喜欢标新立异的人，就是伪造伊世珍《琅寰记》的那个人。”考察这个本子所载刘蜕的文章，有许多不见于《文苑》《文粹》两书，或许有人怀疑是伪作。不过，《文泉子》原书有十卷，《书录解题》还著录过它，那么它失传的时间并不久；也可能桑悦原来确实有传抄本，不能因为《琅寰记》是伪书，就把它一概视为伪作。只是这个本子拿《文粹》所载文章对校，也有很多脱漏和错误，（如《谕江陵耆老书》把“谕”误作“论”；《嬴秦论》“而先立与”一句，脱去“而先绝其术欲有立”八字；《献南海崔尚书书》“今阁下”下面，脱去“则踰垣塞牖而已虽然当阁下”十二字。其他字句的差异错误，更难以逐一列举。）这是长期辗转传抄、刻印造成的。《四库》著录有崇祯庚辰年福建人韩锡编的《文泉子》一卷，比这次刻本早四年。又有福建齐伋刻的本子，称作《拾遗集》，其余的我都没有得到，不知道与这个本子在详略和异同方面究竟怎样。不过，原集既然已经不存，恐怕这些本子都以吴绯本为底本，也没有哪一个能够远远超过它。《樊川文集》夹注残本二卷（朝鲜刊本）
存一、二两卷，无序文及刊行岁月，亦不知注者为何人。审其字体、纸质，的为朝鲜人刻板。卷首题“《樊川文集》卷一”，下记“夹注”二字，次行题“中书舍人杜牧”，旁注“牧之”二字。每半叶八行，行十七字，注亦十七字，注颇详赡。卷末又附添注，注中引北宋人诗话、说部，又引《唐十道志》、《春秋后语》、《广志》等书甚多，知其得见原书，非从贩鬻而出，当为南宋人也。自来著录家无道及者，岂即朝鲜人所撰与？惜所存仅二卷，不得详证之耳。森立之《访古志》称为宝素堂旧藏，顾无小岛印记，当是偶未钤押耳。
○《表制集》六卷唐沙门不空撰。不空西域人。唐代宗时赠司空。所翻经律甚多，亦兼通外典，此《表制集》皆其当肃、代两朝所上表启及答制也。末附徐浩所撰《不空碑》文一首。此集南、北《藏》皆不载，盖已佚矣。首题“《司空大辨正广智三藏和上表制集》卷第一”，次行题“上都长安西明寺沙门释圆照集”。圆照之序在第一卷内，目录附于卷后，古式也。○《李推官披沙集》六卷（宋椠本）每半叶十行，行十八字。首有绍熙四年杨万里序，序后有“临安府棚北大街陈宅书籍铺印行”，世谓之“府棚本”。盖陈氏在临安刊书最多而且精也。今观此本，刻印雅洁，全书复完美无缺，信可宝也。《披沙集》，《四库》未著录。据诚斋序，推挹甚至，当为晚唐一作手。明朱警刻《百家唐诗》，称皆以宋本裒刻，所收咸用诗，即据此本。行款亦同，唯删其卷首总目，其中间有墨丁、讹字。席氏《百唐诗集》又源于朱本，皆补填之，而误字尤多。如《绯桃花歌》首句“上帝春宫思丽绝”，“宫”，席误“官”。末句“争教比物芳心歇”，朱本“心”字墨丁，席本补“菲”字。《短歌行》“下在黄埃上须渐”，朱、席本“渐”误“惭”。《小松歌》“短影日斜不满尺”，朱、席本“日”作“月”。《剑喻》“谁是的提絜”，朱、席本“的”误“■〈白旬〉”，不成字。《放歌行》“至哉先圣情”，朱本“圣情”二字空，席本补“先哲”二字。《览友生古风》“皴皵老松根”，席“皵”误“散”。《题友生丛竹》“蒲箑今无种”，席“蒲”误“晡”。《江南曲》“乡梦欲成山鸟啼”，席本“鸟”误“乌”。《寄修睦上人》“相忆由来一无事”，席本作“无一”，又“相似不似寄数字”，此本“相”字空缺，朱本同，席本补“相”字。《古意》“论交通财能几何”，朱、席本“通”误“过”。《昭君》“蛮夷莫敢侵”，席本“夷”作“彝”。《赠来进士鹏》“滩急五更风”，席本“滩”误“难”。《酬郑进士》“新居深似白云间”，席本“白”误“自”。《友生见访》“共约冰销日”，席本“约”误“酌”。《春晴》“新诗吟未稳”，朱本“稳”字墨丁，席本补“就”字。《酬蕴微》“访君还独还”，朱、席本“君”字并空缺。《分题雪霁望炉峰》，朱席本“霁”并误“花”，席本“炉”上增“香”字。《雪十二韵》“陂椿吐白莲”，朱、席本“▯舂”误“椿”，“槎面江摇锡”，席本“楼面光摇锡”。《庐山》“稜收雪气昏”，朱本同，席本“雪”空缺；“作赋偶无孙”，朱、席本“孙”误“人”。《谢友生遗端溪砚瓦》“浅小金为斗”，席本“浅”作“碊”，观下句“泓澄玉作堤”，则作“浅”是也；“想乐与天齐”下缺一句，朱、席本皆同。《山中夜坐》“一床山月竹”，朱本同，席本“山”作“秋”。《送韦主簿》“嚴风爱日泪阑干”，席本“嚴”作“巖”。《夏日别余秀才》“冲漠非吾事”，朱、席本“漠”误“汉”。《寄题从兄坤载》“雨中寒树愁鸱立”，席本“鸱”误“鵶”。《题刘处士居》“月过修篁影旋”，席本“旋”作“渐”。《和友人喜相遇》“文赋歌诗略不专”，朱、席本“略”误“路”，又“谢思宁许梦魂通”，席本“许”作“计”。《和修睦山居》“不论轩冕及渔樵”，席本“及”作“与”，与下句“性与情违渐渐遥”复。《观山榴》“却应羞得强青青”，朱、席本“羞”误“着”。然亦有宋本误席本较正者，如《寄楚琼上人》“静对五峰秋”，此本作“对静”。《雪十二韵》“童痴为兽捏”，此本、朱本“捏”误“沮”。《夏日别余秀才》“岳麓云深麦雨秋”，此本“麦”误“夌”。是则当分别读之。《全唐诗》编为三卷，校之，有兼从朱、席二本者，然未见此本，故犹有误字。
译现存第一、第二两卷，没有序文和刊刻年月，也不知道注者是什么人。考察它的字体和纸质，确实是朝鲜人刻的版。卷首题作“《樊川文集》卷一”，下面记有“夹注”二字，下一行题作“中书舍人杜牧”，旁边注有“牧之”二字。每半叶八行，每行十七字，注文也每行十七字，注释相当详尽丰富。卷末又附有增补的注文，注文中引用北宋人的诗话、说部，又大量引用《唐十道志》《春秋后语》《广志》等书，可知注者见过原书，不是从贩卖流传中得到的，大概是南宋人。历来著录书籍的人都没有提到它，难道竟是朝鲜人撰写的吗？可惜现存只有两卷，无法详细考证。森立之《访古志》称它是宝素堂旧藏，但没有小岛的印记，大概只是偶然没有钤印罢了。《表制集》六卷 唐代沙门不空撰写。不空是西域人。唐代宗时获赠司空官职。他翻译的经律很多，也兼通外典；这部《表制集》全是他在唐肃宗、代宗两朝所上呈的表、启，以及答复诏制的文章。卷末附有徐浩撰写的《不空碑》碑文一首。这部集子南、北《藏》都没有收载，大概已经失传了。卷首题作“《司空大辨正广智三藏和上表制集》卷第一”，下一行题作“上都长安西明寺沙门释圆照集”。圆照的序在第一卷之内，目录附在卷后，这是古式。《李推官披沙集》六卷（宋椠本） 每半叶十行，每行十八字。卷首有绍熙四年杨万里的序，序后刻有“临安府棚北大街陈宅书籍铺印行”，世人称为“府棚本”。大概陈氏在临安刊刻书籍最多，也最精良。如今看这部书，刻印典雅洁净，全书又完整无缺，确实值得珍藏。《披沙集》未被《四库全书》著录。根据诚斋的序文推重之意十分恳切，作者应当是晚唐的一位作诗能手。明代朱警刻《百家唐诗》，称都是依据宋本汇刻的；其中所收李咸用的诗，就是依据此本。版式行款也相同，只删去了卷首总目，其中有些地方出现墨丁和讹字。席氏《百唐诗集》又源自朱本，虽都作了补写，但错误尤其多。例如《绯桃花歌》首句“上帝春宫思丽绝”中，“宫”字席本误作“官”；末句“争教比物芳心歇”中，朱本“心”字为墨丁，席本补作“菲”字。《短歌行》“下在黄埃上须渐”一句，朱、席二本把“渐”误作“惭”。《小松歌》“短影日斜不满尺”一句，朱、席二本把“日”作“月”。《剑喻》“谁是的提絜”一句，朱、席二本把“的”误作“■〈白旬〉”，成为不可识读的字。《放歌行》“至哉先圣情”一句，朱本“圣情”二字空缺，席本补作“先哲”二字。《览友生古风》“皴皵老松根”一句，席本把“皵”误作“散”。《题友生丛竹》“蒲箑今无种”一句，席本把“蒲”误作“晡”。《江南曲》“乡梦欲成山鸟啼”一句，席本把“鸟”误作“乌”。《寄修睦上人》“相忆由来一无事”一句，席本作“无一”；又“相似不似寄数字”一句，此本“相”字空缺，朱本也相同，席本补作“相”字。《古意》“论交通财能几何”一句，朱、席二本把“通”误作“过”。《昭君》“蛮夷莫敢侵”一句，席本把“夷”作“彝”。《赠来进士鹏》“滩急五更风”一句，席本把“滩”误作“难”。《酬郑进士》“新居深似白云间”一句，席本把“白”误作“自”。《友生见访》“共约冰销日”一句，席本把“约”误作“酌”。《春晴》“新诗吟未稳”一句，朱本“稳”字为墨丁，席本补作“就”字。《酬蕴微》“访君还独还”一句，朱、席二本“君”字都空缺。《分题雪霁望炉峰》中，朱、席二本都把“霁”误作“花”，席本又在“炉”字上增添了“香”字。《雪十二韵》“陂椿吐白莲”一句，朱、席二本把“▯舂”误作“椿”；“槎面江摇锡”一句，席本作“楼面光摇锡”。《庐山》“稜收雪气昏”一句，朱本相同，席本“雪”字空缺；“作赋偶无孙”一句，朱、席二本把“孙”误作“人”。《谢友生遗端溪砚瓦》“浅小金为斗”一句，席本作“碊”；看下句“泓澄玉作堤”，可知作“浅”是对的；“想乐与天齐”句下缺了一句，朱、席二本也都相同。《山中夜坐》“一床山月竹”一句，朱本相同，席本把“山”作“秋”。《送韦主簿》“嚴风爱日泪阑干”一句，席本把“嚴”作“巖”。《夏日别余秀才》“冲漠非吾事”一句，朱、席二本把“漠”误作“汉”。《寄题从兄坤载》“雨中寒树愁鸱立”一句，席本把“鸱”误作“鵶”。《题刘处士居》“月过修篁影旋”一句，席本把“旋”作“渐”。《和友人喜相遇》“文赋歌诗略不专”一句，朱、席二本把“略”误作“路”；又“谢思宁许梦魂通”一句，席本把“许”作“计”。《和修睦山居》“不论轩冕及渔樵”一句，席本把“及”作“与”，这样便与下句“性与情违渐渐遥”重复了。《观山榴》“却应羞得强青青”一句，朱、席二本把“羞”误作“着”。不过，也有宋本错误而席本较为正确的地方。例如《寄楚琼上人》“静对五峰秋”一句，此本作“对静”。《雪十二韵》“童痴为兽捏”一句，此本、朱本把“捏”误作“沮”。《夏日别余秀才》“岳麓云深麦雨秋”一句，此本把“麦”误作“夌”。因此应当分别加以参读。《全唐诗》编为三卷，校勘时有兼采朱、席二本的地方，但没有见到此本，所以仍有一些错误。
○《欧阳文忠公文集》三十六卷此本为日本宝历十三年所刊，首有皆川愿序，称以元时刻本重校上木。首载东坡序，题衔称“门人翰林学士”云云。称其通家子有岛氏藏《欧集》二本，其一为元时刻本，因合校刻之。第一卷为赋与杂文，盖即据《居士集》而截去首卷之诗、赋与杂文为第一卷，以下次第悉与《居士集》合。未知所据原本如此，抑皆川愿等删其诗？然每卷正文中，多列异同。其每卷末所载校刊人姓名，亦悉与前本合，则知即从前本出也。皆川愿所校异同则列于栏外，其中多称“苏本”、“宣和本”，盖其所见一本夹入注中之语，尤为精善，故亟录之。○《王荆文公诗注》五十卷（朝鲜活字本）首有大德辛丑刘须溪之子刘将孙序，次大德丙午毋逢辰序，次《年谱》六叶，不题撰人名氏。首题“《王荆文公诗》卷第”，二行题“雁湖李璧注”，三行题“须溪刘辰翁评点”，盖与明嘉、隆间海盐张宗松刻本同出一原，张本删须溪评语耳。唯张本缺前刘、毋二序，又缺《年谱》。其第三十卷及第五十卷均缺尾叶，今并钞于后。据将孙序，知须溪于雁湖注亦略有删节，故卢抱经所注长塘鲍氏宋椠十七卷残本（宋本存第一至三卷、十五至十八卷、二十三至二十九卷、四十五至四十七卷。）尚有魏鹤山一序，注中每有多至数条者。然宋本亦无第三十卷、五十卷，则此二叶独赖此本以存，殊足贵也。○《山谷诗注》二十卷、《目录》一卷、《年谱》附《外集诗注》十七卷、《序目》一卷、《年谱》附《别集》二卷右朝鲜活字版。首山谷子黄垺序，次许尹叙。据《敏求记》言，旧藏《山谷诗注》，目录首缺二版，此本有之，则知是从宋本出也。每半版十行，行十七字，注双行，行十七字。有“养安院藏书”记。○《后山诗注》十二卷（明弘治刊本）首门人魏衍记，记后低一格为政和丙申王云题，末有弘治丁巳杨一清跋。据云：初刊于汉中，后又得定本于江东故家，遂再版焉。然此本日本元禄三年亦有翻刊，每半版八行，行十六字，体势与宋板《山谷集》合，当从宋板翻雕者也。然则此本为《后山诗集》之最善本矣。○《淮海文粹》十四卷（旧钞本）相传陈同甫所辑《六君子文粹》之一也。此本仅存十四卷。以《淮海集》校之，有一篇之中刊去首尾及繁文者，在他人则为妄，在同甫则为严，此自关乎学识也。○《竹友集》十卷（宋椠本）此宋椠谢薖《竹友集》十卷，镌刻精良，纸墨朗润，宋椠之绝佳者。《四库提要》云：“今所行本只四卷，又有诗无文”。其所著录之十卷本，乃明谢肇淛从内府钞出，然传钞者仍希，故百年来著录家仍不见《薖集》。若宋椠原本，则自明内府外，无著录者。然则此本为天壤间孤本已数百年，无论今日也。初为日本向山黄村所藏，余谓宜重刊以广其传，因借得用西法影抚之。未几，余将归，黄村好余之刀币古泉数十事，乃议以此原本交易之。薖与兄逸，同列“江西诗派”中。据苗昌言跋：此《集》得之于其子敏行，即其所编次。又称：二谢交游遍天下，既没之后，“为之传、序、哀词、祭文者甚众，今未暇博询而遍录也。特取吕舍人之所书，摹其真迹于后”。夫以薖之文行，烜赫一世，生平酬应之作，当不下数十册。此《集》名为十卷，其实诗不过二百六十二首，文不过二十五首，并其传、序、哀词、祭文不载。其编次之谨严，可谓不诬其先。则昌言称敏行之“诗律有典型”者，亦为实录。今人名不出里闬，身前刻集，卷耑题词连篇累牍，转瞬化为烟云。读此《集》，知古人笃实，所以传世愈远也。余归后，得金山钱氏小万卷数所刊谢本，其误脱不下数百事，良由谢氏以寒夜急录，不能精审；加以展转传讹，故不可读。乃别为《札记》，入《续群书拾补》中。○《和靖先生诗集》二卷（日本贞享丙寅刻本）《集》分上、下二卷，首梅尧臣序，首题“和靖先生诗集序”，不冠以“林”字，次行题“太常博士宛陵梅尧臣撰”。（明沈行辑本删除“宛陵”二字，以置于年月之后。又序文“宁海西湖”之上，沈本改“宁海”为“钱唐”。）序文于“和靖”皆提行，其根源于北宋无疑。今就明沈行辑本校之，沈本多出《春日寄钱都使》一首，《和虢略秀才》一首，《伤朱寺丞》一首、《林山人隐居》一首、《洞霄宫》一首、《宿洞霄宫》一首。又“草泥行郭索，云水呌钩辀”二句。其重辑本不载、见于此本者，《秋怀》一首、《寄辇下莫降秀才》一首、《梅花》二首、《西湖小隐》一首、《东竹寄曹州任懒夫》一首。又《和病起》一首，此本在《和谢祕校西湖马上》之下，沈本以《和安秀才次晋昌居士留题壁》之下。其他字句异同，更难枚举，然则沈氏亦未见此本也。
译○《欧阳文忠公文集》三十六卷 这部书是日本宝历十三年刊刻的，卷首有皆川愿的序，说是依据元代刻本重新校订后上版刊印。卷首还载有苏东坡的序，题署称“门人翰林学士”等语。序中说，他家族中有个儿子收藏《欧集》两本，其中一本是元代刻本，因此合并校勘后刊刻。第一卷是赋和杂文，大概就是依据《居士集》，截取其中第一卷的诗、赋和杂文作为第一卷，以下各卷次序都与《居士集》相合。不知道原本本来就是这样，还是皆川愿等删去了诗？不过，每卷正文中都列出不同版本的异文。每卷末所载校刊人的姓名，也都与前一本相合，因此可知它就是从前一本传出的。皆川愿校出的异文列在栏外，其中多处称“苏本”“宣和本”，大概是他所见某一本夹入注文中的文字，尤其精善，所以赶紧把它们记录下来。○《王荆文公诗注》五十卷（朝鲜活字本） 卷首有大德辛丑刘须溪之子刘将孙的序，接着是大德丙午毋逢辰的序，再后是《年谱》六叶，没有题署撰写人的姓名。卷首题作“《王荆文公诗》卷第”，第二行题“雁湖李璧注”，第三行题“须溪刘辰翁评点”。这部书大概与明代嘉靖、隆庆年间海盐张宗松刻本同出一源，只是张本删去了须溪的评语。张本缺少前面的刘、毋二序，也缺少《年谱》。本书第三十卷和第五十卷都缺末尾书叶，现在一并抄录在后面。根据将孙的序可以知道，须溪对雁湖的注释也略有删节，因此卢抱经所注、长塘鲍氏宋刻十七卷残本（宋本保存第一至三卷、十五至十八卷、二十三至二十九卷、四十五至四十七卷）中还保留有魏鹤山的一篇序，注文中也常有多达数条的内容。不过，宋本同样没有第三十卷、第五十卷，所以这两卷缺失的书叶只有依靠此本保存，实在非常珍贵。○《山谷诗注》二十卷、《目录》一卷、《年谱》附《外集诗注》十七卷、《序目》一卷、《年谱》附《别集》二卷 以上是朝鲜活字版。卷首有山谷之子黄垺的序，接着是许尹的叙文。据《敏求记》说，旧藏《山谷诗注》的目录开头缺少两版，而此本却有，因此可知它是从宋本传出的。每半版十行，每行十七字；注文分作双行，每行十七字。书中有“养安院藏书”的藏书印记。○《后山诗注》十二卷（明弘治刊本） 卷首有门人魏衍的记文，记文之后低一格题有政和丙申王云的题记，末尾有弘治丁巳杨一清的跋。据跋文说，最初在汉中刊刻，后来又从江东故家得到定本，于是再次付印。不过，这部书在日本元禄三年也有翻刻本；每半版八行，每行十六字，体例和宋版《山谷集》相同，应当是依据宋版翻雕的。这样看来，此本就是《后山诗集》中最好的版本了。○《淮海文粹》十四卷（旧钞本） 相传这是陈同甫辑录的《六君子文粹》之一。这部书现在只保存十四卷。拿它与《淮海集》校对，发现有的篇章删去了开头、结尾以及繁复的文字；如果是别人这样做，便属于妄删，但对同甫来说，却是严谨，这自然关系到学识。〔原文数字、纪年保留：一篇〕 ○《竹友集》十卷（宋椠本） 这是宋代刻本谢薖的《竹友集》十卷，雕刻精良，纸张和墨色明朗温润，是宋刻本中极佳的一种。《四库提要》说：“如今流行的版本只有四卷，而且只有诗没有文章。”它所著录的十卷本，是明代谢肇淛从内府抄出的；但传抄本仍然稀少，所以一百年来著录书籍的人仍未见到《薖集》。至于宋刻原本，除明代内府收藏外，没有其他著录。那么，这部书作为天地间的孤本，至今已经数百年了，更不用说现在了。它起初由日本向山黄村收藏。我认为应当重新刊刻，以扩大流传，于是借来用西法影摹。没过多久，我将要回去，黄村喜爱我的刀币古泉数十件，于是商议用这些东西交换这部原本。谢薖和他的哥哥谢逸，同列于“江西诗派”之中。据苗昌言的跋文说，这部《集》是从他的儿子敏行那里得到的，也就是由敏行编次的。又说：二谢交游遍及天下，他们去世以后，“为他们作传、序、哀词、祭文的人很多，如今还来不及广泛询问并全部记录。只是取吕舍人所书的文字，把他的真迹摹写在后面”。以谢薖的文章和德行，在一世间显赫，他平生应酬交往所作的文字，应当不低于数十册。这部《集》名义上有十卷，实际上诗只有二百六十二首，文章只有二十五首，而且没有收录他的传、序、哀词、祭文。它编排得严谨，可以说没有辜负他的先人。因此，昌言所称敏行“诗律有典型”，也确实是如实记录。如今的人名声不出乡里，却在生前刊刻文集，卷首题词写得连篇累牍，转眼之间便化为烟云。读这部《集》，就知道古人笃实，所以流传到后世也更加久远。我回去以后，得到金山钱氏小万卷堂刊刻的谢氏版本；其中错误和脱漏不下数百处，实在是因为谢氏在寒夜里匆忙抄录，无法精心审校；再加上辗转传抄而产生讹误，所以难以阅读。于是我另作《札记》，收入《续群书拾补》中。○《和靖先生诗集》二卷（日本贞享丙寅刻本） 《集》分为上、下两卷。卷首有梅尧臣的序，序首题作“和靖先生诗集序”，没有在前面冠以“林”字；下一行题“太常博士宛陵梅尧臣撰”。（明代沈行辑本删去“宛陵”二字，把它们放到年月之后。序文中“宁海西湖”之上，沈本把“宁海”改为“钱唐”。）序文中每次写到“和靖”都另起一行，这种格式无疑源自北宋。现在拿它与明代沈行辑本校对，沈本多出《春日寄钱都使》一首、《和虢略秀才》一首、《伤朱寺丞》一首、《林山人隐居》一首、《洞霄宫》一首、《宿洞霄宫》一首，以及“草泥行郭索，云水呌钩辀”两句。沈行重辑本没有收录、而此本却有的，是《秋怀》一首、《寄辇下莫降秀才》一首、《梅花》二首、《西湖小隐》一首、《东竹寄曹州任懒夫》一首；又有《和病起》一首，此本列在《和谢祕校西湖马上》之下，沈本则列在《和安秀才次晋昌居士留题壁》之下。其他字句的异同，更难以一一列举。这样看来，沈氏也没有见过此本。
《宋志》载《林逋诗集》七卷，又二卷。《书录解题》云，《和靖集》三卷，《西湖纪逸》一卷。然本传云“所传三百馀篇”。此本篇数亦相合。则《志》所称“七卷”、“又二卷”，与《解题》所称“三卷”者，不知为谁误。《淡生堂书目》载此书不著卷数，仅署“二册”，或是此本。至明正德丁丑沈行辑本则为四卷。国朝康熙中，吴调元刊本因之。昔刘后村以《摘句图》证和靖诗之多逸，为之惋惜。今此本《秋怀》以下六首全篇宛在，竟为沈行、吴调元本所脱，不尤可郑重哉！
○《宗忠简集》六卷明崇祯庚辰进贤熊人霖校刊，盖据万历张维枢刻本重雕者。目录后附《始末征》。首楼昉原序，次万历乙巳张维枢所撰《忠简传》。又有附刻《杂录》，则建炎二年高宗所赐诰敕及宋濂、解缙以下题跋。按国朝义乌县王庭曾重编本为八卷。据《提要》称，增入《谏止割地》一疏，而以楼昉原序及明初方孝孺序弁于篇首。今此本无《谏止割地疏》及孝孺序，有楼昉、张维枢序，亦小有不相应者。惜箧中无王庭曾本，未能一一校对之耳。○《诚斋诗集》四十二卷（影宋钞本）首题《诚斋集》卷第几，次行题“庐陵杨万里廷秀”。计《江湖集》七卷，《荆溪集》五卷，《西归集》二卷，《南海集》四卷，《朝天集》六卷，《江西道院集》二卷，《朝天续集》四卷，《江东集》五卷，《退休集》七卷，合为四十二卷。按《诚斋全集》本一百三十三卷，今著录家所传朱竹垞影宋本，有刘炜叔序，每半叶十行，行十六字。每卷后有“嘉定元年春三月男长孺篇次，端平元年夏五月门人罗端良校正”。此本皆与之合，的系从宋本影钞，唯前无刘炜叔序。又《文献通考》载《江湖》、《荆溪》、《南海集》俱有自序，何义门所见宋宾王藏本，《江西道院》、《朝天续集》亦有自序，此本皆无之。岳珂《桯史》称《朝天续集?韩信庙诗》“淮阴未必减文成”句，麻沙刻本讹“文成”为“宣成”，此本作“准阴何必减宣成”，意者原于麻沙本。当时本仅刻《诗集》，非影钞者之有所略也。○《晦庵先生朱文公诗集》十卷（朝鲜刻本）无序跋。首有“奚疑斋藏书图记”，末有“嘉靖庚申至月庆州府尹龟岩李公刚而所赠，此书板在是府”，当亦朝鲜人所题。首行题“晦庵先生朱文公诗集卷第一”。每半叶十行，行十八字。字体古朴，当是明初所刻。每卷后附《考异》，知非苟付剞劂者。○《陈龙川文集》三十卷（明万历刊本）万历丙辰黄州守王世德刊。据其自跋，从原本出，盖犹叶水心所刊原书也。叶序后有瞿九思及郭士望序。《祭吕东莱文》六篇在第二十二卷，邹本移于第二十三卷。明崇祯癸酉邹质士刊本即从此本出，而颇有讹字。国朝康熙四十八年，其永康族裔重刊，所据此本有永康知县姬肇燕序。独怪同治戊辰永康胡氏重刊此书，而所据以辨讹考异者，仅崇祯邹氏本及道光间陈坡刊本，而万历黄州本、康熙永康本皆不得见焉。胡为龙川乡后进，而又为楚中书局提调，未必此二本竟绝于世，毋亦搜访之未周乎？○《晞发集》十卷（明刊本）明万历戊午郭鸣琳刊本，徐■〈火勃〉所辑。前八卷为皋羽本书，九、十两卷为《附录》。按《四库》著录为平湖陆大业本，则有《遗集》二卷，《遗集补》一卷，此本无之。意陆氏所据为弘治间储巏刊本，故以其所遗别为两书，此本已汇入八卷中。徐兴公以博洽名一世，又与皋羽同郡，其所订当不至大谬，惜筐中无陆本，不得一互校之也。○《静修先生文集》三十卷（《丁亥集》五卷《附录》三卷《樵庵词》一卷《遗文》、《遗诗》各六卷、《拾遗》七卷《续》三卷）明弘治乙丑庐州府同知崔嵩刊，有后跋，称从蜀本录出，而次第则从元本。盖以蜀本将各集汇并，失静修本意，故仍从元本，以《丁亥集》为首卷也。每集首行题下著“保定崔嵩校正”。《附录》，房山贾彝编。《续集》题“后学杨俊民裒录”。崔跋又称“元本乃其门人真定安熙所订，最为谨切”。
译《宋志》记载《林逋诗集》七卷，另有二卷；《书录解题》说《和靖集》三卷、《西湖纪逸》一卷。然而本传说“流传下来的有三百多篇”。此本所收篇数也相合。那么，《志》所说的“七卷”“又二卷”，与《解题》所说的“三卷”，不知道究竟是谁记错了。《淡生堂书目》著录此书时没有写卷数，只标作“二册”，或许就是此本。至明代正德丁丑沈行辑本，则编为四卷。本朝康熙年间吴调元刊本沿袭了这一编法。从前刘后村曾以《摘句图》证明和靖诗歌散佚很多，为此感到惋惜。如今此本中《秋怀》以下六首完整保存，竟然被沈行、吴调元本删脱了，这不是尤其值得郑重对待吗！○《宗忠简集》六卷 这是明代崇祯庚辰进贤熊人霖校订刊刻的，大概是依据万历张维枢刻本重新雕印的。目录后附有《始末征》。卷首是楼昉的原序，接着是万历乙巳张维枢撰写的《忠简传》。另外附刻《杂录》，其中有建炎二年高宗所赐的诰敕，以及宋濂、解缙以下诸人的题跋。考察本朝义乌县王庭曾重编的版本，共八卷。据《提要》说，王本增入《谏止割地》一疏，并把楼昉原序和明初方孝孺的序列在篇首。现在此本没有《谏止割地疏》和方孝孺序，却有楼昉、张维枢的序，此外也有少数地方不相符合。可惜我的箱子里没有王庭曾本，不能逐一拿来校对。○《诚斋诗集》四十二卷（影宋钞本） 卷首题作《诚斋集》卷第几，下一行题“庐陵杨万里廷秀”。全书计算为：《江湖集》七卷、《荆溪集》五卷、《西归集》二卷、《南海集》四卷、《朝天集》六卷、《江西道院集》二卷、《朝天续集》四卷、《江东集》五卷、《退休集》七卷，合计四十二卷。考察《诚斋全集》本，共一百三十三卷。如今著录书籍的人所传的朱竹垞影宋本，有刘炜叔的序；每半叶十行，每行十六字。每卷后都有“嘉定元年春三月男长孺篇次，端平元年夏五月门人罗端良校正”。此本都与它相合，确实是从宋本影抄的，只是前面没有刘炜叔的序。又据《文献通考》记载，《江湖集》《荆溪集》《南海集》都有自序；何义门所见宋宾王藏本中，《江西道院集》《朝天续集》也有自序，但此本都没有。岳珂《桯史》称《朝天续集·韩信庙诗》中有“淮阴未必减文成”一句，麻沙刻本把“文成”误作“宣成”，此本却作“准阴何必减宣成”，想来是源自麻沙本。当时的版本只刊刻了《诗集》，并不是影抄者有所删略。○《晦庵先生朱文公诗集》十卷（朝鲜刻本） 没有序跋。卷首有“奚疑斋藏书图记”，末尾有“嘉靖庚申至月庆州府尹龟岩李公刚而所赠，此书板在是府”，也应当是朝鲜人所题。首行题作“晦庵先生朱文公诗集卷第一”。每半叶十行，每行十八字。字体古朴，应当是明初刻本。每卷后附有《考异》，可知并不是草率交付刊刻的。○《陈龙川文集》三十卷（明万历刊本） 这是万历丙辰黄州守王世德刊刻的。据他的自跋，是从原本刊出，大概仍是叶水心所刊原书。《叶序》后有瞿九思和郭士望的序。《祭吕东莱文》六篇在第二十二卷，邹本把它们移到第二十三卷。明代崇祯癸酉邹质士刊本就是从此本传出，但有不少讹字。本朝康熙四十八年，陈龙川的永康族裔重新刊刻，所依据的就是此本，并有永康知县姬肇燕的序。唯独奇怪的是，同治戊辰永康胡氏重刊此书时，用来辨析讹误、考订异文的，只有崇祯邹氏本和道光年间陈坡刊本，而万历黄州本、康熙永康本都没有见到。胡氏是龙川乡里的后辈，又是楚中书局提调，未必这两个本子竟然已经绝迹于世，难道也是搜访得不周全吗？○《晞发集》十卷（明刊本） 这是明代万历戊午郭鸣琳刊刻的版本，由徐■〈火勃〉辑录。前八卷是皋羽本人的著作，第九、十两卷是《附录》。据《四库》著录，这是平湖陆大业本，其中有《遗集》二卷、《遗集补》一卷，而此本没有。想来陆氏依据的是弘治年间储巏刊本，所以把其中遗漏的部分另编成两部书；此本已经把它们汇入前八卷中。徐兴公以博闻广识闻名一世，而且与皋羽同郡，他所订定的内容不至于有大错；可惜我的箱子里没有陆本，无法彼此校对。○《静修先生文集》三十卷（《丁亥集》五卷、《附录》三卷、《樵庵词》一卷、《遗文》《遗诗》各六卷、《拾遗》七卷、《续》三卷） 明弘治乙丑年，庐州府同知崔嵩刊刻。有后跋，称此书是从蜀本抄录出来的，但编次则依据元本。大概因为蜀本把各集汇合在一起，失去了静修原来的意旨，所以仍依元本编排，以《丁亥集》作为首卷。每集首行题下注有“保定崔嵩校正”。《附录》由房山贾彝编纂。《续集》题作“后学杨俊民裒录”。崔嵩跋中又说：“元本是他的门人、真定安熙订定的，最为谨慎严密。”
○《吴渊颖集》十二卷《附录》一卷明嘉靖元年刊本。首有祝銮序，盖刊于杭州者。此在卓氏刊本之先，又系以宋写本覆刻，殊为精雅，而传世颇少，因录之。胡翰《序》（至正十二年。）刘基《序》胡助《序》男吴士谔《跋》。《跋》后题“金华后学宋誊写”。○《新芳萨天锡杂诗钞选藁全集》一册日本明历三年刊本。按：天锡《雁门集》本八卷，汲古刊本并为三卷，《集外诗》一卷，有自序及干文传序。此本无序，诗后附文七首，皆为缁流所作。据《标目》称为“《妙选藁》”，则非“全集”也。然验其板式，的为从元椠重刊，惜箧中无《雁门集》，未得一校之。○《犁眉公集》五卷（明初刊本）明刘基撰。无序、跋、目录。按基有《郁离子》、《覆瓿集》、《写情集》二卷，《春秋明经》二卷，《犁眉公集》五卷，各自为书。成化中，戴■〈既上魚下〉等始合为《诚意伯文集》二十卷，而各集别行本遂微。此五卷，首杂文、次乐府、次诗，犹为原刊。《提要》称此集为“二卷”者，亦误也。世传基《推碑图》等书，神怪谬妄，不可穷诘。然观此集第三篇《谢恩表》中有云：“基一介愚庸，生长南裔，拙无知，其能识主于未发之先者，亦犹巢鹊之知太岁，园葵之企太阳”。又云：“至于仰观乾象，言或有验者”云云。是基本深明术数占验之学，宜乎后之方技家多所依托也。○《皇甫司勋集》六十卷（明万历乙亥刊本）首有顾存仁、范惟一、刘凤、黄文禄等序，并有自识《集原》一首。《司勋集》，《四库》虽著录，而世罕传本，此犹原刻初印本，著之。○《朝鲜赋》一卷（朝鲜刊本）明董越撰。弘治九年，越以右庶子兼翰林侍讲使朝鲜，归而为此赋。初刻于江西泰和，此为朝鲜太斗南重刻者。所载山川风土颇略，文辞亦质实有馀环丽不足。然越留其国仅浃月，宜其不能赅备。且采风问俗，意存徵实，固有资于考核，正不必以《三都》、《两京》相夸拟也。●日本访书志卷十五○《大藏经》五千七百四十卷（宋椠本）宋理宋嘉熙三年安吉思溪法宝资福禅寺所刊。是《经》日本有两部，一藏近江国菅山寺，一藏山城国天安寺，此即天安寺本也。自“天”字起至“最”字止，凡五千七百四十卷，间有钞补，系元禄九年以菅山寺本照录重修，不知何时又缺六百馀卷。余在日本，有书估为言欲求售之状，适黎星使方购佛书，即嘱余与议之，价三千元，以七百元作定金立约，期三月付书。及逾期而书不至，星使不能待，以千元购定日本翻明本。久之书至，星使以过期不受，欲索还定金，书估不肯退书，难以口舌争。星使又不欲以购书事起公牍，嘱余受之，而先支薪俸以偿。余以此书宋刻，中土久无传本，明刊南、北《藏》本，兵燹后亦十不存一，况明本鲁鱼豕亥不可枚举，得此以订讹锄谬，不可谓非鸿宝，乃忍痛受之。缺卷非无别本钞补，以费繁而止。且此书之可贵，以宋刻故也。书至六七千卷，时至六七百年，安能保其毫无残阙，此在真知笃好者，固不必徇俗人之见以不全为恨也。○高丽刊本《大藏经》六千四百六十七卷今藏日本东京三缘山增上寺。当宋至道间，高丽国王以其国前本、国后本、中本、丹本、东本、北本、旧宋本饬诸大德校正刊行。日本旧有二部，一建仁寺本，为永嵩禅师由高丽赍归，天保八年九月廿六日毁于火，今仅存四十九卷。一为大和国忍辱山圆成寺所藏，系后土御门天皇文明年间寺主荣弘所请，庆长十四年大将军德川家康移贮增上寺，偿以食邑百五十石，即今本也。余尝就三缘山寺中见之，字大如钱，纸坚白，摺叠式，校宋、元《藏》篇幅稍大，其中多宋、元、明《藏》所不载者。而希龄《续一切经音义》十卷，慧琳《一切经音义》百卷，尤为特出至宝。黎星使尝使人以西法照出拟刻，卒未就也。今列其为宋、元、明《藏》所不载诸经目于左。高丽《藏经》所有、宋元明《藏经》所无者：《须摩提经》一卷（“服”函内），唐菩提流志译。《佛说般舟三昧经》一卷（“代”函内），后汉支娄迦谶译。《阿弥陀佛说咒》一卷（“鞠”函内），失译。《佛说月灯三昧经》一卷（“鞠”函内），宋先公译。《佛说申日经》一卷（“敢”函内），西晋竺法护译。《佛说枯树经》一卷（若”函内），失译。《佛说舍卫国王十梦经》一卷（“若”函内），附《西晋录》。《佛说受新岁经》一卷（“竟”函内），西晋竺法护译。《佛说金光王童子经》（“户”函内），宋法贤译。《难你计湿■〈口縛〉啰天说支轮经》一卷（“兵”函内），宋法贤译。《普遍智藏般若波罗密多心经》一卷（“磻”函内），唐法月重译。《大集大虚空藏菩萨所问经》八卷（“曲”函内），唐不空译。
译○《吴渊颖集》十二卷，《附录》一卷。明嘉靖元年刊本。卷首有祝銮的序，大概是在杭州刊刻的。这部书刊刻在卓氏刊本之前，又是依据宋代写本覆刻的，十分精美雅致，但传世本很少，因此抄录下来。胡翰《序》（至正十二年）。刘基《序》。胡助《序》。吴士谔（吴渊颖之子）《跋》。《跋》后题作“金华后学宋誊写”。○《新芳萨天锡杂诗钞选藁全集》一册。日本明历三年刊本。按：天锡《雁门集》原本八卷，汲古刊本合为三卷；《集外诗》一卷，有自序和干文传序。这部书没有序，诗后附有文章七首，都是僧人所作。据《标目》称为“《妙选藁》”，可见并不是“全集”。但考察它的版式，确实是从元代刻本重刻的，可惜书箱中没有《雁门集》，未能拿来校勘。○《犁眉公集》五卷（明初刊本）。明刘基撰写。没有序、跋和目录。按：刘基有《郁离子》《覆瓿集》《写情集》二卷、《春秋明经》二卷、《犁眉公集》五卷，各自单独成书。成化年间，戴■〈既上魚下〉等人才把它们合编为《诚意伯文集》二十卷，于是各集的单行本便逐渐少见。这五卷，先是杂文，其次乐府，再次诗，仍然是原刊本。《提要》称此集为“二卷”，也是错误的。世上传说刘基有《推碑图》等书，内容神怪荒谬，无法一一究诘。不过看这部集子的第三篇《谢恩表》中说：“刘基不过是一个愚钝平庸的人，生长在南方偏远之地，才拙而无知；他能够在事情尚未显露之前识知君主，也就像巢中的喜鹊能够知晓太岁、园中的葵花向着太阳一样。”又说：“至于仰观天象，所说的话有时能够应验”，等等。由此可见，刘基本来就深通术数和占验之学，难怪后来的方术之士大多有所依托了。○《皇甫司勋集》六十卷（明万历乙亥刊本）。卷首有顾存仁、范惟一、刘凤、黄文禄等人的序，还有作者自题的《集原》一首。《司勋集》虽然《四库》著录过，但世上很少有传本；这部仍是原刻初印本，特此著录。○《朝鲜赋》一卷（朝鲜刊本）。明董越撰写。弘治九年，董越以右庶子兼翰林侍讲的身份出使朝鲜，回来后写成这篇赋。最初在江西泰和刻印，这是朝鲜太斗南重刻的本子。书中记载的山川风土比较简略，文辞也质朴有余而华丽不足。不过董越在朝鲜只停留了一个月，当然不可能写得完备。况且采集风俗、询问民情，本意在于征求实情，本来就有助于考证，实在不必拿它同《三都》《两京》夸耀比拟。●《日本访书志》卷十五。○《大藏经》五千七百四十卷（宋椠本）。宋理宗嘉熙三年，由安吉思溪法宝资福禅寺刊刻。这部《大藏经》在日本有两部，一部藏在近江国菅山寺，一部藏在山城国天安寺，这就是天安寺本。从“天”字开始到“最”字结束，共五千七百四十卷，其中间有抄补，是元禄九年依据菅山寺本照录重修的，不知后来又缺了六百多卷。我在日本时，有个书商告诉我想出售此书，正好黎星使正在购买佛书，于是我受托同他商议，以三千元成交，先付七百元定金立约，约定三个月后交书。到期书却没有送来，黎星使不能再等，便用一千元买定了日本翻刻的明本。过了很久书才送到，黎星使因已过期限而不肯接受，想索回定金，书商又不肯退书，实在难以凭口舌争辩。黎星使也不愿因购书之事引起公文诉讼，便嘱咐我接收此书，并先支取薪俸来偿付。我认为此书是宋刻本，中原长期没有传本；明代刊刻的南、北《藏》本，在兵火之后也十存不得一，更何况明本中鲁鱼豕亥一类的讹误多得无法逐一列举。得到这部书来校订讹误、删正谬错，不能说不是极为珍贵的宝物，于是只好忍痛接受。缺少的卷数并非没有别本可以抄补，只是费用太大，便作罢了。而且这部书的珍贵之处正在于它是宋刻本。书有六七千卷，时间又经过六七百年，怎么能够保证一点残缺也没有？对于真正懂得它的价值并且笃爱它的人来说，本来不必迎合俗人的看法，把不完整当作遗憾。○高丽刊本《大藏经》六千四百六十七卷。现藏于日本东京三缘山增上寺。宋至道年间，高丽国王把该国前本、国后本、中本、丹本、东本、北本和旧宋本，命各位大德校正后刊行。日本旧有两部：一部是建仁寺本，由永嵩禅师从高丽携回，天保八年九月廿六日毁于火灾，如今只存四十九卷；另一部藏于大和国忍辱山圆成寺，是后土御门天皇文明年间由寺主荣弘请得的本子，庆长十四年大将军德川家康将它移藏到增上寺，以食邑百五十石作为补偿，就是现在这部。我曾到三缘山寺中见过它，字大如钱，纸张坚韧洁白，采用摺叠式装帧；与宋、元《藏》相比，篇幅稍大，其中有许多宋、元、明《藏》没有收载的经书。而希龄《续一切经音义》十卷、慧琳《一切经音义》百卷，尤其是极为突出的至宝。黎星使曾经让人用西法影照，打算据此刻印，最终没有完成。现将其中宋、元、明《藏》没有收载的各部经目列在下面。高丽《藏经》中有、宋元明《藏经》中没有的经书：《须摩提经》一卷（“服”函内），唐菩提流志译。《佛说般舟三昧经》一卷（“代”函内），后汉支娄迦谶译。《阿弥陀佛说咒》一卷（“鞠”函内），译者失载。《佛说月灯三昧经》一卷（“鞠”函内），宋先公译。《佛说申日经》一卷（“敢”函内），西晋竺法护译。《佛说枯树经》一卷（“若”函内），译者失载。《佛说舍卫国王十梦经》一卷（“若”函内），附《西晋录》。《佛说受新岁经》一卷（“竟”函内），西晋竺法护译。《佛说金光王童子经》（“户”函内），宋法贤译。《难你计湿■〈口縛〉啰天说支轮经》一卷（“兵”函内），宋法贤译。《普遍智藏般若波罗密多心经》一卷（“磻”函内），唐法月重译。《大集大虚空藏菩萨所问经》八卷（“曲”函内），唐不空译。