日本访书志卷四
《礼部韵略》，宋元祐五年官刊本，首列“元祐庚午礼部续降韵略条制”，即《提要》称“博士孙谔所上”者，凡四叶。每半叶十二行，行二十一字，摹写精整，想见原刊之善。卷首题“《礼部韵略》第一卷”。中每有两音之字，则圈记之。第五卷后，载“《贡院条制》”。名讳至哲宗止。后又有中书门下丁度等劄子，有“今将旧本看详”云云，盖丁度等重修此书之劄子也。晁公武所云“丁度撰”，盖即据此本。然实非丁度所创始。劄子后附《条制》二叶，末题“景祐四年六月”。案此书今时著录家只有欧阳德隆之《押韵释疑》及紫云山民郭守正增修本，而当时原书竟不可见。此则的为元祐官刊正本，尤可宝也。《提要》著录，系钱保赤影宋本，当无丁度劄子，今录于后：中书门下牒刊修《广韵》所翰林学士兼侍读学士、尚书、刑部郎中知制诰丁度等劄子奏，昨奏敕详定刊修《广韵》、《韵略》所有《韵略》今将旧本看详，其间文字多无解训，并疑混声及重叠出字，不显义理，致误举人使用。今取合入诗赋使用声韵要切文字，重修《韵略》。除义理灼然可晓，更不解释外，于逐字下各著训说，或引经史为证。又有独用韵苦窄者，难为著撰声律文字凡一十三处，并取有唐诸家韵本详据，许令附近通用。其疑混声及重叠出字，各许依本字下注解使用。上件《礼部韵略》并删定，附《韵条制》，谨先写录进呈。如可施行，欲望却降付刊修所镂板讫，送国子监印造颁行，取进止。（按所云“牒刊《广韵》所”者，盖并《广韵》刊书所也。以下附《韵条制》，文多不录。）景祐四年六月日牒礼部侍郎参知政事石、吏部侍郎参知政事程、户部侍郎参知政事韩、户部侍郎平章事陈、门下侍郎平章事王。是书收字既狭，解释尤简，其习见之字或但有反切，且有一字不注者。盖其初就《广韵》删其不经见之字，其一字数音，间有收入，全为举人场屋之用，故称《韵略》。其不直用“《广韵》”者，缘欲考其所学，厥后因一字重叠收入者无训解，乃为之注释。又以韵窄十三处，许令附近通用，此丁度景祐所详定者。又其后孙鄂等以其明见经传，而《礼部韵》不收，其一字两音者，亦不备，故又为之增添。至毛晃之《增韵》、欧阳德隆之《释疑》，则增字愈多，解释愈烦，然尚未并韵。未知何时并二百六为一百六韵，其官刊本必有“条例”，而今不传，其传者有刘文郁、刘渊等刊本，皆不言其并韵之故，然解释较毛、欧为略，当源于官刊本。至阴时夫之《韵府群玉》，则繁称蔓引，竟成类书。此《礼部韵》源流之大略也。○魁本排字《通并礼部韵注》五卷（元刊本）此本无序、跋、上、下平各为十五，上声二十九，去声三十，入声十七，盖合并二百六部为一百六部也。所并之韵，韵首以“墨盖”隔之。如鱼尾形。《韵略》所载依字母为次第，如“东”、“通”、“同”、“笼”是也。此本则“东”纽下次“同”，而“笼”、“通”隔越于后。（次第与《广韵》多同，训解亦然。）向传今韵之并，始于平水刘渊，钱竹汀跋王文郁刊本，谓始于文郁，详见张金吾《爱日精庐藏书志》。今以此本照之，则金吾称《韵会》所引平水韵与其本不合者，皆与其本合。唯“汦”下云“水名，又音‘迟’”，无“在常山”三字。“筮”下文郁本只一“荑”字，《韵会》本作“巫荑，药名”四字，此本则不与文郁合，而与《韵会》同。然文郁本有“新添”、“重添”之字，此本无之，是又出文郁之前。又以欧阳德隆《释疑》校之，则所隶之字互有出入，如“东”字纽下，此本有“冻”字；“同”字纽下，此本无“■〈童毛〉”、“詷”、“艟”三字；“蟲”字下无“爞”字，“中”字下无“忡”字，而“忡”字又别出一纽，曰“‘敕中’切”，似又在欧阳之前也。又“通”字纽下无“桐”字，“同”字纽下无“重”字，“先”字纽下无“西”字，“烟”字纽下无“殷”字，是不从毛晃《增韵》之说，或本又在毛氏前也。然以元祐刊本校之，而赢出之字为不少矣。且元祐本两音之字有圈以记之，欧阳《释疑》本同，此本则无圈记，当是坊刻去之。此本每半叶十二行，大字横列排匀，（郭守正所刊《韵略》亦如此。）镌刻颇精，为日本寺田宏所藏，每卷有“浅草源氏五万卷楼图书之记”印章，末有天保甲辰长祚题跋。其跋首录张金吾跋，以此本比勘，又据钱竹汀跋，定为金刊，余望而知为元版，（凡宋讳皆不缺笔。）而寺田奇货居之，坚称金刻。余以中土此书颇少，破悭得之，惜不得金吾藏本一一校之也。
译《礼部韵略》是宋元祐五年官府刊刻的本子，开头列有“元祐庚午礼部续降韵略条制”，就是《提要》所说“博士孙谔所上”的那部分，共四叶。每半叶十二行，每行二十一字，摹写精整，可以想见原刊本的精良。卷首题作“《礼部韵略》第一卷”。书中遇到有两个读音的字，就用圆圈标记。第五卷之后，载有“《贡院条制》”。避讳的帝号到哲宗为止。后面又有中书门下丁度等人的札子，其中有“今将旧本看详”等语，大概是丁度等人重修此书的札子。晁公武所说的“丁度撰”，大概就是依据这篇札子。然而此书实际上并不是丁度创始的。札子后附《条制》二叶，末尾题“景祐四年六月”。考察此书，现在著录家只知道欧阳德隆的《押韵释疑》和紫云山民郭守正的增修本，而当时的原书竟然看不到了。这一部确实是元祐官刊的正本，尤其值得珍藏。《提要》著录的是钱保赤的影宋本，应当没有丁度札子；现将札子抄录如下：中书门下牒刊修《广韵》所翰林学士兼侍读学士、尚书、刑部郎中、知制诰丁度等札子奏：此前奉诏详定刊修《广韵》《韵略》，其中《韵略》现在将旧本详细考察，其中有不少文字没有解释，有的疑似混淆声韵，还有字重复出现而不说明意义，导致应试举子使用时发生错误。现在选取适合诗赋使用、声韵紧要的文字，重修《韵略》。除意义明显、可以直接明白而不再解释的以外，在每个字下面分别写明训释，有时引用经书、史书作为证据。又有独用韵部过于狭窄，难以撰写符合声律的文字，共十三处；并且详细考察唐代各家的韵本，允许相邻韵部通用。对于疑似混淆声韵以及重复出现的字，各自允许按照原本在字下加注说明使用。以上《礼部韵略》以及删定后的《韵条制》，谨先抄写进呈。如果可以施行，希望退回交付刊修所刻版完成后，送国子监印刷刊行，听候圣裁。（按：所谓“牒刊《广韵》所”，大概就是连同《广韵》刊书所一起说的。以下附有《韵条制》，文字很多，不再抄录。） 景祐四年六月日，礼部侍郎兼参知政事石、吏部侍郎兼参知政事程、户部侍郎兼参知政事韩、户部侍郎兼平章事陈、门下侍郎兼平章事王发牒。此书收字本来就少，解释尤其简略，有些常见字只标注反切，甚至有一个字完全不加注释。这大概是最初从《广韵》中删去不常见的字；一个字有多个读音的，间或收录，因此完全是供应试举子在科场中使用的，所以称作《韵略》。它没有直接使用《广韵》的名称，是因为要考察举子所学。后来由于一个字重复收入却没有训解，于是为它们作了注释。又因为韵部狭窄，允许十三处相邻韵部通用，这是丁度在景祐年间详定的。再后来孙鄂等人认为有些字明明见于经传，而《礼部韵》没有收录；一个字有两个读音的，也没有完备收录，所以又为此增添。至于毛晃的《增韵》、欧阳德隆的《释疑》，增加的字更多，解释也更加繁琐，但还没有合并韵部。不知在什么时候把二百六韵合并为一百六韵；这种官刊本一定有“条例”，但如今已经失传。现存的刘文郁、刘渊等刊本，都没有说明合并韵部的原因，不过解释比毛晃、欧阳德隆的本子简略，应当源自官刊本。至于阴时夫的《韵府群玉》，则铺陈繁复、旁征博引，最终成为一部类书。这就是《礼部韵》的源流大略。○魁本排字《通并礼部韵注》五卷（元刊本） 这部书没有序、跋；上平声、下平声各十五韵，上声二十九韵，去声三十韵，入声十七韵，大概是把二百零六部合并为一百零六部。合并的韵部，在韵首用“墨盖”隔开，形状像鱼尾。《韵略》所收的字依照字母排列次序，例如“东”“通”“同”“笼”就是这样。这部书则在“东”纽之下接“同”，而“笼”“通”却隔开排列在后面。（排列次序与《广韵》大多相同，训释也相同。）过去传说，今日韵书的合并始于平水刘渊；钱竹汀为王文郁刊本所作的跋认为始于王文郁，详见张金吾《爱日精庐藏书志》。如今拿这部书相互校对，张金吾所说《韵会》引用的平水韵与其原本不合之处，都与原本相合。只有“汦”字下说“水名，又音‘迟’”，没有“在常山”三字；“筮”字下，文郁本只有一个“荑”字，《韵会》本作“巫荑，药名”四字，这部书则不与文郁本相合，而与《韵会》相同。不过，文郁本有“新添”“重添”的字样，这部书没有，因此它又应当早于文郁本。又拿欧阳德隆的《释疑》校对，所归属的字彼此也有出入。例如“东”字纽下，这部书有“冻”字；“同”字纽下，这部书没有“■〈童毛〉”“詷”“艟”三个字；“蟲”字下没有“爞”字，“中”字下没有“忡”字，而“忡”字又另列在一个纽下，标作“‘敕中’切”，似乎又早于欧阳氏。又“通”字纽下没有“桐”字，“同”字纽下没有“重”字，“先”字纽下没有“西”字，“烟”字纽下没有“殷”字；这是没有采用毛晃《增韵》的说法，或者这部书又在毛氏之前。然而拿元祐刊本校对，其中多出的字却相当不少。并且，元祐本中有两种读音的字用圈来标记，欧阳《释疑》本也相同，这部书却没有圈记，应当是坊刻时删去了。这部书每半叶十二行，大字横向排列整齐，（郭守正所刊《韵略》也是如此。）雕刻相当精良，为日本寺田宏所收藏；每卷都有“浅草源氏五万卷楼图书之记”的印章，末尾有天保甲辰长祚的题跋。他的跋开头抄录张金吾的跋，说把这部书加以比勘，又依据钱竹汀的跋，定为金代刊本；我一看便知道是元版，（凡是宋代避讳字都没有缺笔。）但寺田把它当作奇货收藏，坚称是金刻。我因为中原这部书很少见，破费吝惜之心才买到它，可惜没能把张金吾的藏本逐一拿来校勘。
按并韵既不得主名，其实原本《广韵》目录之注。今以《礼部韵注》通用之韵，与《广韵》校之：平声，《广韵》“盐”字下注“‘添’同用”，《礼部》注“‘添’、‘严’通”；《广韵》“咸”字下注，“‘衔’同用”，《礼部》注“‘衔’、‘凡’同用”；《广韵》“严”字下，“‘凡’同用”，《礼部韵》无注，是较《广韵》多并二部。入声，《广韵》“叶”字下注“‘帖’同用”，《礼部韵》注“‘帖’、‘业’通”；《广韵》“洽”字下注“‘狎’同用”，《礼部》注“‘狎’、‘乏’通”；《广韵》“业”下注“‘乏’同用”，《礼部韵》无注，是又较《广韵》多并二部。今以《广韵》二百六部注同用者合并算之，已得一百十一部，以《礼部韵》注同用者合并算之，得一百七部。至毛氏《增韵》、欧阳氏《释疑》皆然，然只注“通用”，尚未合并，不知何时又以上声之“回”、“极”通用，遂为一百六韵而合并之。（或谓并“拯”入“迥”，始于刘渊。而王文郁本已并之，此本亦然。）遂为元明以来定制。
日本长祚跋此本经本邦人改装，脱许道真序，又前后无锓刻年月、木记及钱氏所谓《圣朝颁降贡举程式》、《御名庙讳》一条等，而张金吾所考勘，如“东”、“冬”、“江”、“支”四韵字注，及全韵之数，所并之韵字，首以鱼尾隔等，悉相符矣。但“‘肛’、‘虚江’切”，作“‘许江’切”；“‘泜’，水名，又音‘迟’”，至‘荑’字全注“‘荑’，莁荑，药名”四字；又所谓韵末标“新添”、“重添”者，此本无有，且谛审版式字样，与《琳琅书目》所举金版《贞观政要》条下曰“字宗颜体，刻印精良”者相似。顾金版于西土流传寔鲜，耳目罕经，譬诸吉光片羽。今此本既非大德再刊者，而异同板样亦复如是，虽难遽定其正大己丑初刻本即是此种，然而其与张本则敻乎不侔，是殆金版无容疑也。呜呼！张氏不梦知“排字通并”之旧名，仅获元大德“重添”新刊本，而诧其有一无二秘籍，若见此版，郑重惊奇当更何如也！且张氏所疑“新添”、“重添”者，果系刊刻者所增，此本可据而断焉。古刻之可尊如此，岂可不“十袭”为宝爱之乎！余又得朝鲜明天顺八年黄从兄刊本，首有盆城金孟子进序，又有朝奉大夫知清道郡事、兼劝农副使大丘道兵马团练副使黄从兄跋，盖与《玉篇》、《直音》合刊者，首题“排字《礼部韵略》”，上平声无“魁本”二字，其隶字及注与前本十同八九，唯前本以反切居前，此本居后，刊刻草率之极。据金孟序，是属淄流所镌。余以已有前精本，故以此为次，录其《玉篇》，《直音》则全删其解说，但著音读，而又乱《玉篇》次第，不足录也。
译考察起来，韵部的合并既然无法确定主张者姓名，实际上是原本《广韵》目录中的注语。现在把《礼部韵注》通用的韵部与《广韵》相校：平声中，《广韵》“盐”字下注“‘添’同用”，《礼部》注“‘添’、‘严’通”；《广韵》“咸”字下注“‘衔’同用”，《礼部》注“‘衔’、‘凡’同用”；《广韵》“严”字下说“‘凡’同用”，《礼部韵》没有注语，这说明它比《广韵》又多合并了二部。入声中，《广韵》“叶”字下注“‘帖’同用”，《礼部韵》注“‘帖’、‘业’通”；《广韵》“洽”字下注“‘狎’同用”，《礼部》注“‘狎’、‘乏’通”；《广韵》“业”字下注“‘乏’同用”，《礼部韵》没有注语，这又说明它比《广韵》多合并了二部。如今把《广韵》二百零六部中注为同用的合并计算，已经得到一百一十一部；把《礼部韵》中注为同用的合并计算，得到一百零七部。到了毛氏《增韵》、欧阳氏《释疑》，情况也一样，不过只是注明“通用”，尚未真正合并；不知道后来什么时候又把上声的“回”“极”注明通用，于是成为一百零六韵并加以合并。（有人说，把“拯”并入“迥”始于刘渊。但王文郁本已经合并，这部书也是如此。）于是成为元、明以来的定制。日本长祚跋 这部书经过我国人重新装订，缺少许道真的序；前后也没有刻印年月、木记，以及钱氏所说《圣朝颁降贡举程式》《御名庙讳》一条等内容。但是张金吾考校的内容，如“东”“冬”“江”“支”四韵的字注、全书韵部的数目、所合并的韵部和韵字、韵首用鱼尾隔开的形式等，全都相符。只是“‘肛’、‘虚江’切”写作“‘许江’切”；“‘泜’，水名，又音‘迟’”，到了“荑”字，全部注作“‘荑’，莁荑，药名”四字；此外，所谓在韵末标出“新添”“重添”的内容，这部书也没有。再仔细审察版式和字样，与《琳琅书目》所举金版《贞观政要》条下所说的“字宗颜体，刻印精良”相似。只是金版在西土流传实在很少，亲眼见过的人也少，就像吉光片羽一样。现在这部书既不是大德再刊本，而它在异同和版式上又是如此；虽然还难以立即确定正大己丑初刻本就是这种本子，但它与张本相比却相差很远，这大概毫无疑问是金版。唉！张氏哪里能想到“排字通并”这个旧名，只得到元大德“重添”新刊本，便惊叹它是天下独一无二的秘籍；如果见到这个版本，他郑重惊奇的程度又会如何呢！而且，张氏所怀疑的“新添”“重添”二字是否确实是刊刻者增加的，也可以根据这部书作出判断。古刻本值得尊重到这种程度，难道不可以“十袭”珍重爱护吗！我又得到朝鲜明天顺八年黄从兄刊本，卷首有盆城金孟子的进序，又有朝奉大夫、知清道郡事、兼劝农副使、大丘道兵马团练副使黄从兄的跋。这大概是与《玉篇》《直音》合刊的本子，卷首题作“排字《礼部韵略》”；上平声前没有“魁本”二字。它所归属的字和注释与前一本十分之八九相同，只是前一本把反切放在前面，这一本放在后面，刊刻草率到了极点。据金孟的序文，这是淄流所刻。我因为已经有前面的精本，所以把这一本列为次本；录下它的《玉篇》，至于《直音》，则完全删去解释，只保留读音，而且又打乱了《玉篇》的次序，不值得收录。又考察
又按此本训解之字与《广韵》多同，而与元祐刊本《韵略》及欧阳《释疑》本多异，不第次第有参差也。○增修互注《礼部韵略》五卷（元刊本）首有绍兴三十二年十二月毛晃表文，目录前题“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增”。每半叶十一行，大字行十四字，小字行二十八字。末有“至正乙未仲夏日新书堂重刊”木记。卷内题“今增”者晃所为，题“重增”者居正所为。每卷后有增入、圈出、重增总数，顾无居正序跋，（余所得五、六通皆无之。）未知其由。居正父子以博洽名一时，（居正有《六经正误》，今存。）今观其辨别毫厘，徵引博奥，在南宋诸儒中可谓翘楚，而《提要》诋其不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊，摘其“东”字纽下不应增“桐”字，“同”字纽下不应增“重”字，“先”字纽下不应增“西”字，“烟”字纽下不应增“殷”字，谓其不古不今，殊难依据。余谓此事难言，若谓不应以假借为本文，则《礼部韵》中两音之字，以假借而分隶，不可胜纪。若谓不应以古音入律诗，则自《广韵》以来，以至今韵，其中与今俗方音不合者甚多，而今之方音与古音合者，尤难枚举。毛氏不依附《广韵》，于举世不谈古音之日，能采取古音以增入此书。可谓特出。独惜其所采尚未备，不能如吴才老之《韵补》专成一书耳。（然古音自顾亭林以来，江、段、孔、王或十部，或十七部，或二十一部，终不能定一尊。）若夫古、今文字正俗之别，此又从来所不能画一者，无论《广韵》所收之字数倍于《说文》，即元祐之《韵略》，其不合六书者，亦不胜举。今按，所增大抵音异之字为多，其本为礼部原书所无而增之者，皆《广韵》所有。唯“沖”下增“冲”字，引《诗》“凿冰沖々”云：“从冰”，似不免臆说。然“禯”、“秾”并收，“牎”、“■〈穴匆心，上中下〉”互出，已见于《广韵》，（此孙愐之误，陆法言当不尔，《礼部韵》亦有之。）此又不得专咎毛氏也。○《韵镜》一卷（日本旧刻本，刊入《古逸丛书》）其书不著撰人名氏，绍兴辛巳，张麟之得其本，别为之《序例》刊之，初名《指微韵镜》。逮嘉泰三年麟之又重为之序，盖即郑夹漈《七音序略》所云《七音韵鉴》者也。是宋代已经三刊，不知何故元、明以来遂无传本，著录皆不之及。日本享禄戊子清原、宜贤合诸传钞本重刊之，颇有更改。永禄七年云：“又得庆元丁巳所刊原本重校之，始还其旧”。其书直列十六平、上、去、入各四等，大致与《切韵指掌》、《四声等子》略同，简而不漏，详而不杂，等韵书中称最善本。唯内转第一本，撮口、合口之音而云“开”。
译这部书训释的字，与《广韵》大多相同，但与元祐刊本《韵略》和欧阳《释疑》本却多有不同，不只是排列次序有参差而已。○增修互注《礼部韵略》五卷（元刊本） 卷首有绍兴三十二年十二月毛晃的表文，目录前题作“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增”。每半叶十一行，大字每行十四字，小字每行二十八字。末尾有“至正乙未仲夏日新书堂重刊”的木记。卷中题作“今增”的，是毛晃所作；题作“重增”的，是毛居正所作。每卷之后都列有增入、圈出、重增的总数，但没有毛居正的序跋，（我得到的五、六部也都没有。）不知道是什么原因。毛居正父子以博学广闻闻名一时，（居正有《六经正误》，现存。）如今看他们辨析细微之处，征引广博而精深，在南宋诸儒中可以说是出类拔萃。然而《提要》却诋毁他们不知道古今文字的区别，也不知道古今声韵的不同，摘出其中“东”字纽下不应增加“桐”字、“同”字纽下不应增加“重”字、“先”字纽下不应增加“西”字、“烟”字纽下不应增加“殷”字，认为它不古不今，这实在很难作为依据。我认为这件事难以简单论定；如果说不应把通假字作为正文，那么《礼部韵》中以通假而分列的两音字，多得数不清。如果说不应把古音用于律诗，那么从《广韵》以来直到今天的韵书，其中与今天民间方音不合的地方很多，而今天的方音与古音相合的地方，更是难以一一列举。毛氏不依附《广韵》，在世人都不谈古音的时代，能够采用古音增入这部书，可以说非常突出。只是可惜他所采录的还不完备，不能像吴才老的《韵补》那样专门编成一部书。（不过，古音自顾亭林以来，江、段、孔、王等人有的分为十部，有的分为十七部，有的分为二十一部，始终不能确定一个公认的标准。）至于古今文字正体、俗体的区别，这也是从来无法统一的。更不用说《广韵》收字数倍于《说文》，即使是元祐的《韵略》，其中不合六书的字也举不胜举。现在考察起来，所增加的字大多是读音不同的字；原来《礼部韵》没有而后来增加的字，都是《广韵》已有的。只有“沖”字下增加“冲”字，并引用《诗经》“凿冰沖々”，说“从冰”，似乎难免是主观臆说。然而“禯”“秾”同时收录，“牎”“■〈穴匆心，上中下〉”互相列出，这些在《广韵》中已经有了，（这是孙愐的错误，陆法言不应如此，《礼部韵》中也有这种情况。） 这件事也不能只责怪毛氏。○《韵镜》一卷（日本旧刻本，收入《古逸丛书》） 这部书没有署撰写人的姓名。绍兴辛巳年，张麟之得到此本，另作《序例》刊行，最初名为《指微韵镜》。到了嘉泰三年，张麟之又为它重写序文，这大概就是郑夹漈《七音序略》所说的《七音韵鉴》。这样，它在宋代已经刊刻过三次，不知道为什么元、明以来反而没有传本，著录各书也都没有提到它。日本享禄戊子年，清原、宜贤根据各种传抄本重新刊刻，颇有改动。永禄七年说：“又得到庆元丁巳所刊原本，重新校勘，才恢复它原来的面貌。”这部书直列十六转，每转平、上、去、入各分四等，大体与《切韵指掌》《四声等子》相同；简明而不遗漏，详细而不杂乱，在等韵书中可称为最好的版本。只是内转第一
第二不撮口音而云“合开”。又第四、第五支摄内“坡”，《切韵指南》、《五音集韵》唯“陂”、“靡”、“彼”、“■〈歹皮〉”、“被”、“靡”六字属“合”，余七音皆属“开”，今此六字在第五转，则第四转当云“开”，而云“开合”。
译转，把撮口、合口的音说成“开”；第二转，把不撮口的音说成“合开”。又第四、第五转支摄中的“坡”字，《切韵指南》《五音集韵》只有“陂”“靡”“彼”“■〈歹皮〉”“被”“靡”六字归入“合”，其余七音都归入“开”；如今这六字在第五转，那么第四转本应说“开”，却说成“开合”。
又第十一转，当云“合”，而云“开”。第十二当云“合”，而云“开”。“合”亦撮口合口音。第二十六与第二十五同，当云“开”而云“合”。凡此差互，不无疑窦，或又校改传刻之误。今悉依原本，俟识者定之。又图后所列韵字“东”、“冬”以下，余所见日本别刻本皆作阳文，此本阴、阳文错出，似无义例，亦不校改以存其真焉。○《龙龛手鉴》八卷（朝鲜古刻本）按智光原序称“四卷”，此分为八卷，盖缘书中每部多有“今增”字样，则非僧行均原书。此朝鲜古刻本，又有日本活字板本，则又从朝鲜出者也。今行世此书有二通，一为张丹鸣刊本，分四卷，而每卷又分上、下卷。首弟四行题“金部第一”，第五行即以“鏒”字顶格，此必非行均之旧。其中谬误百出，且有脱漏大字者。（如金部脱“鉴”字“锵”字。）一为李调元《函海》刊本，款式与此本合，当为宋本之旧。其中多空缺处，此必原书有磨泐或虫蚀之故。其本伪谬尤甚，如第一卷以第二十四之“巾部”为首，第五叶“禾部”未终，乃接目录。又脱目录之第一叶，而第一叶“毛部”之后，忽接以“禾部”之后半，而不悟首四叶之应在此处。李氏《函海》固多不校勘，若其错乱至此，是并未入目矣。此本虽有后人羼入之字，而其下必题以“今增”，与原书不混。至其文字精善，足以订正张刻本、《函海》本不可胜数。迩来著录家虽有此书传钞旧本，而无人翻雕，得此本固足宝贵。况其所增之字，亦多经典常用之文，不尽梵筴俗书，异乎乡壁虚造者矣。○《韵府群玉》二十篇（元椠本）首滕宾序，次姚云序，次赵孟頫题，次阴竹野序，次阴复春序，次阴劲弦序，次凡例，次序目，次目录，缺二叶，钞补。有“戊申春东山秀岩书堂刊本”。书首行题“韵府群玉卷之一”，行下有阴文“上平声”三字，次行题“晚学阴时夫劲弦编辑”，三行题“新吴阴中夫复春编注”。按《提要》录此书，云是大德间刊本。今考时夫之父阴竹野序为大德丁未，阴复春序为延祐甲寅，阴劲弦序虽不书年月，而言其书成时其父已没，是大德间此书尚未成，安得有刊本？则所云大德本者，意断之说也。《千顷堂书目》云：“阴劲遇一作阴时遇，字时夫，奉新人。数世同居，登宋宝祐九经科，入元不仕。其兄中夫，名劲达。”今以此书证之，中夫为时夫之兄，见于自序，与黄氏所说合。不知《提要》何缘以中夫为时夫之弟，岂以标题时夫居中夫之前乎？又足见所见本无阴氏昆弟二序也。今按阴竹野序称“前进士阴幼达”，序称“延祐甲寅乡试后五日”，则黄氏所云“登宋宝祐九经科”进士者，为其父阴竹野，亦非时夫昆弟登科之年也。今合序与标题参互考之，阴竹野未详其名，阴时夫为竹野之季子，名幼达，字时夫，以字行，遂别字劲弦。阴中夫为时夫之兄，名劲达，字中夫，以字行，又别字复春。其书为时夫所作，其注为中夫所作，故标题弟居兄前，然一称后学，一称中吴，为不典矣。余尝谓阴氏韵书，非唯分部难据，即以至浅者言之，《广韵》以下，多沿字母七音之次第，凡同音之字，皆隶一处，使人识首一字，凡以下同音之字皆可不考而知。今以常见之字置于前，遂使音切次第错杂凌乱，徒眯后生之耳目，相沿至今，编为令甲，此真事理所不解者也。○《经史通用直音》四卷（明成化刊本）通妙邵真人编纂，清浏喻道纯校正，云中张道中重校。首有成化八年白玢序，称赵堂披阅《道藏》经典，以直音难字证于经末，其徒喻道纯补订之。然不以《道藏》经典为次第，而以偏旁统之。俗体、古文、收罗綦博，其体例略如《龙龛手鉴》，唯直音不用反切，训诂亦较略耳。○《一切经音义》一百卷（日本藏《高丽藏》本）唐沙门慧琳《一切经音义》百卷。余初至日本，有岛田蕃根者持以来赠，展阅之，知非元应书，惊喜无似。据《宋高僧传》称，周显德中，中国已无此本。又《行瑫传》亦称慧琳《音义》不传。此本从《高丽藏》本翻出，原本为胡蝶装，余曾于日本东京三缘山寺见之，字大如钱，然亦多讹字。按唐人景审原序，称此书“取音于《韵英》、《考声切韵》，而以《说文》、《玉篇》、《字林》、《字统》、《古今正字》、《文字典说》、《开元文字音义》七家字书释谊。七书不该，百氏咸讨”。今就此书覆审，如张戬《考声》、《集训》、《古今正字》、《文字典说》、《文字释要》等书，并隋、唐《志》所不载。又如武玄之《韵诠》、陈庭坚《韵英》、诸葛颖《桂苑丛珠》，虽见于著录家，而他书亦罕征引。又如引《说文》则声义并载，引《玉篇》则多野王按语，引《左氏传》则贾逵注，引《国语》则唐固注，引《孟子》则刘熙注。
译又第十一转本应说“合”，却说成“开”；第十二转本应说“合”，却说成“开”。“合”也包括撮口、合口音。第二十六转与第二十五转相同，本应说“开”，却说成“合”。凡此种种差错，不能不令人疑惑，也可能是后来校改或传刻造成的错误。现在一概依照原本，等待明白的人来判定。又图后所列的韵字，从“东”“冬”以下，我所见的日本其他刻本都作阳文；这部书却把阴文、阳文交错使用，似乎没有什么规则，也不加以校改，以保存它的真实面貌。○《龙龛手鉴》八卷（朝鲜古刻本） 考察智光原序，称作“四卷”；现在分为八卷，大概是因为书中各部多有“今增”字样，所以并不是僧行均的原书。这部朝鲜古刻本，另有日本活字板本；后者又是从朝鲜本传出的。如今流行于世的这部书有两种：一种是张丹鸣刊本，分为四卷，每卷又分上、下卷。卷首第四行题作“金部第一”，第五行便把“鏒”字顶格排出，这必定不是行均的旧本。其中错误很多，而且还有大字脱漏的情况。（例如金部脱去“鉴”字、“锵”字。）另一种是李调元《函海》刊本，版式与这部书相同，应当是宋本的旧式。其中有许多空缺处，这必定是原书磨损剥落或被虫蛀所致。这个本子的伪误尤其严重，例如第一卷把第二十四部“巾部”作为开头；第五叶“禾部”还没有结束，便接入目录。又脱去了目录的第一叶，而第一叶在“毛部”之后，忽然接上“禾部”后半部分，却没有察觉前四叶本应放在这里。李氏《函海》本来就多不校勘；如果错乱到这种程度，那就是根本没有看过原书。这部书虽然有后人混入的字，但这些字下面一定题有“今增”，不会与原书混淆。至于它文字精审完善，足以用来订正张刻本和《函海》本的地方，数不胜数。近来著录家虽然有这部书的传抄旧本，但没有人重新雕印；得到这部书，当然足以珍视。况且它所增加的字，也多是经典中常用的文字，并不全是佛经和俗书中的字，这与乡间墙壁上凭空杜撰的文字不同。○《韵府群玉》二十篇（元椠本） 卷首是滕宾序，其次是姚云序、赵孟頫题、阴竹野序、阴复春序、阴劲弦序、凡例、序目、目录；缺少二叶，现以抄本补足。书中有“戊申春东山秀岩书堂刊本”的字样。卷首第一行题作“韵府群玉卷之一”，行下有阴文“上平声”三字；第二行题作“晚学阴时夫劲弦编辑”，第三行题作“新吴阴中夫复春编注”。考察《提要》著录此书，说是大德年间的刊本。现在考察，时夫之父阴竹野的序作于大德丁未，阴复春的序作于延祐甲寅；阴劲弦的序虽然没有写年月，但说成书时他的父亲已经去世。这样看来，大德年间这部书尚未完成，怎么会有刊本呢？因此，所谓大德本，是凭意推断的说法。《千顷堂书目》说：“阴劲遇，一作阴时遇，字时夫，奉新人。数世同居，登宋宝祐九经科，入元不仕。其兄中夫，名劲达。”现在以此书为证，中夫是时夫的哥哥，这一点见于自序，与黄氏所说相合。不知道《提要》为什么把中夫当作时夫的弟弟，难道是因为题名中时夫排在中夫之前吗？又可以看出，著录者所见的本子没有阴氏兄弟二人的序。现在考察，阴竹野序称“前进士阴幼达”，序中又说“延祐甲寅乡试后五日”；那么黄氏所说“考中宋宝祐九经科”而成为进士的人，是阴竹野的父亲，也不是时夫兄弟二人登科的年份。现在把序文和题名相互参证考察，阴竹野的姓名不详；阴时夫是竹野的幼子，名幼达，字时夫，以字行世，后来又改字劲弦。阴中夫是时夫的哥哥，名劲达，字中夫，以字行世，又改字复春。这部书由时夫撰作，注释由中夫撰作，所以题名中弟弟排在哥哥之前；但一人称“后学”，一人称“中吴”，都是不合典例的。我曾说，阴氏的韵书不只是分部难以凭据，即使只说最浅显的道理，《广韵》以来大多沿用字母七音的次序，凡是同音的字都归在一处，使人认识第一个字后，下面凡是同音的字都可以不必查考而知道。如今却把常见的字放在前面，反而使反切和音韵的次序错杂混乱，只是蒙蔽后人的耳目，却沿袭到今天，编成固定的法令；这实在是无法理解的事情。○《经史通用直音》四卷（明成化刊本） 由通妙邵真人编纂，清浏喻道纯校正，云中张道中重校。卷首有成化八年白玢的序，说赵堂披阅《道藏》经典，用直音为经典末尾的难字作注解；他的弟子喻道纯又加以补订。不过，它不是按照《道藏》经典的次序编排，而是按偏旁统摄。俗体、古文收集得非常广博，体例大致像《龙龛手鉴》，只是直音不用反切，训诂也较为简略。○《一切经音义》一百卷（日本所藏《高丽藏》本） 唐代沙门慧琳《一切经音义》一百卷。我初到日本时，有个叫岛田蕃根的人拿来赠送给我。我展开阅读后，知道它不是元应本，惊喜无比。据《宋高僧传》说，周显德年间，中国已经没有这个本子了。《行瑫传》也说慧琳的《音义》已经失传。这个本子是从《高丽藏》本翻刻出来的，原本采用蝴蝶装。我曾在日本东京三缘山寺见过它，字体大如铜钱，不过也有很多错字。根据唐人景审的原序，他说此书“从《韵英》《考声切韵》中取音，又用《说文》《玉篇》《字林》《字统》《古今正字》《文字典说》《开元文字音义》七家字书解释字义。这七部书未能包括的内容，便广泛考察百家”。现在重新审阅这部书，发现其中提到张戬《考声》《集训》《古今正字》《文字典说》《文字释要》等书，都是隋、唐史志没有记载的。又如武玄之《韵诠》、陈庭坚《韵英》、诸葛颖《桂苑丛珠》，虽然著录家有所记载，但其他书也很少引用。又如引用《说文》时，就同时记载字音和字义；引用《玉篇》时，往往保留野王的按语；引用《左氏传》时，采用贾逵的注；引用《国语》时，采用唐固的注；引用《孟子》时，采用刘熙的注。
此外，佚文秘籍不可胜记。诚小学之渊薮，艺林之鸿宝。此书出，遂觉段茂堂、王怀祖、任子由、沈匏庐诸先生之撰述，皆有不全不备之憾。初得此书，即劝黎纯斋星使刻之，以费繁而止。厥后中江李眉生廉使欲刻之，已措资矣，会余差满将归，遂辍议。然此书讹谬夺误触目皆是，其未佚者，固当检原书一一对勘；其已佚者，亦必参合诸书审视裁择；可两存者，仍之；显然讹误者，直改之。唯兹事体大，非博极群书，心有识别者，不得妄下雌黄。海内深识之士，何能共聚一堂，商榷从违？所为抚卷太息，恐年岁之不我与也。此本初印多误字，厥后又有挖改，然不尽当。余既见此本，凡书肆中所有皆购之，以饷中土学者。厥后又知其板尚存西京，又属书估印数十部，故上海亦有此书出售，皆自余披剔而出也。○《一切经音义》二十五卷（日本古钞本）此本原为日本浪速井上氏所藏，纳之博物馆中者，为蝴蝶装，两面书之，字体殊古雅。每半叶十二行，首题“一切经音义目录”，下旁注“第一、第二”，又下题“沙门玄应撰”。第二行题“第一卷”，以下为第一卷子目。目录后提行，高二格题“摩竭题”。注双行。卷末题“愿以此功德过去二亲等出离三有海，共生安乐国。大治叁年戊申五月十八日敬奉书写毕”。按大治叁年为宋高宗建炎二年，然望其界格体式，当是从唐卷子本出。故标“玄应”不题“唐”字也。此本非唯胜宋、元本，当亦高丽本所不及。余于癸未嘉平月十四日因旧局长町田久成始得见之，意欲影钞之，以归期迫不及待而罢，仅摹首叶款式入之《留真谱》中，然耿耿于心，未能释也。书以告后之渡海者，其勿忽诸。○《一切经音义》二十五卷（宋椠本）释元应《一切经音义》二十五卷。自《开元释教录》以下，至明《北藏》，皆同，《南藏》始分第三、第四、第五三卷为四卷，遂为二十六卷，而讹谬宏多。嘉庆间武进庄氏以《北藏》本校刊行世，臧氏言“从咸宁大兴寺得善本”，不言何本。今据其本校之，实《北藏》本也。近日杭州曹籀复重刊之。曹氏言汉阳叶氏有影宋本，为某所乾没，竟不出，曹氏至拟之雷击，而不知《宋藏》原本犹在天壤间。此本为宋理宗嘉熙三年安吉州资福寺刊，自“阶”字号起，至“弁”字号止，为摺叠装，每叶十二行，行十七字。首题“众经音义序”，下标“阶”字，以下略与《高丽本》同。惟“元应”上有“大慈恩寺”四字。所释经文大字顶格，音义俱双行，自第八卷至第十四卷，则惟标目顶格，经文则低一格，此或以别本补之，然字体板式皆同。十五卷以下仍同前七卷之式。今以校明《藏》本，非唯异于《南藏》，并与《北藏》大异。如开卷序文“谅在前模”，与高丽本、元本合；明南、北《藏》本“模”误作“后”。（上文“求其本据”，庄刻本误“据”为“模”，此庄本之独误也）“斯则得于要约”，元、明并误“斯”为“期”。第一卷《华严经》“踰摩下”，无“新译音义”以下三十五字；“毗岚”下或作“毗蓝”，“婆风”或作“鞞岚婆”或云“吠蓝婆”。《大集日藏分经》“屏中”下，“圊圂，屏厕也”，上有“广椎”二字。第二卷《涅般经》“震动”下，经文有“从手，作振，掉也，亦动也”，无“发也掉”三字；“矛槊”下，无“或作■〈釒冊〉，俗字也”六字；“规欲”下，“谓以法也”，“法”下有“取之”二字；（按无此二字不可通。）“金錍”下无“宾弥”以下十四字，而有“按荀揩《诰幼文》，字宜作篦，音方美反”十四字；惟“鹦鹉”下与“婆嘻”注文共连为一条，与高丽本同误。以下增删处不胜纪。余得此本后，即属高根虎以明《南藏》本校之，异同不下数千事。（别详《札记》。）忆余初至日本，与森立之遇，谈及日本古钞本注多虚字，以阮文达《十三经校刊记》之说以为日本人所为。森立之变色言曰：“此在《经典释文》已言之，君不省之乎？”余曰：“《释文》言多虚字，为注脚‘某也’、‘某某也’之类。非如‘也’下安‘之’，‘哉’下续‘矣’之类也。且自有刻本以后，此弊已全除之矣。”立之随即入内，取此宋板《音义》出，指数处“也之”、“哉也”等处，并有“也也”叠刊者。因谓“此非宋刻本乎”？余乃歉然。厥后悟得钞书者欲注文两行整齐，不及细核字数排匀，故随意以虚字填入，互详前“经部”中。○《篆隶万象名义》三十卷（旧钞本）
译除此之外，散佚的文章和秘籍，数也数不清。它确实是小学之学的渊薮，也是文艺学术界的巨大珍宝。这部书出现以后，便觉得段茂堂、王怀祖、任子由、沈匏庐几位先生的著述，都有不完整、不完备的遗憾。我刚得到这部书时，就劝黎纯斋星使刊刻它，但因为费用浩繁而作罢。后来中江李眉生廉使想要刊刻，已经筹措了资金，恰逢我的任期届满将要回国，于是也停止了商议。不过，这部书中错讹、脱漏和误写之处到处都是。没有散佚的部分，当然应当查找原书逐一对勘；已经散佚的部分，也必须参照各书加以审察取舍；可以两存的，就仍然两存；明显错误的，就直接改正。只是这件事关系重大，如果不是博览群书、心中具有辨识能力的人，不能轻率地下断语。海内有深厚学识的人，怎么能共同聚集一堂，商量哪些应当取、哪些应当舍呢？因此我抚卷长叹，只怕岁月不肯等待我。这个本子初次印刷时有很多错字，后来又有人挖改，但改得并不完全恰当。我见到这个本子以后，凡是书肆中所有的版本都买来，用来供给中土的学者。后来又得知它的刻板还保存在西京，便又托书商印了几十部，所以如今上海也有这部书出售；这些版本都是由我披剔整理出来的。○《一切经音义》二十五卷（日本古钞本） 这个本子原来由日本浪速井上氏收藏，后来收入博物馆。它采用蝴蝶装，两面书写，字体特别古雅。每半叶十二行，卷首题作“一切经音义目录”，下面旁注“第一、第二”，再下面题作“沙门玄应撰”。第二行题作“第一卷”，以下是第一卷的子目。目录之后另起一行，空两格题作“摩竭题”，注文采用双行小字。卷末题作“愿以此功德过去二亲等出离三有海，共生安乐国。大治叁年戊申五月十八日敬奉书写毕”。考察大治叁年是宋高宗建炎二年，但看它的界格和版式，应当是从唐代卷子本传出的。所以题作“玄应”，没有题“唐”字。这个本子不但胜过宋、元本，也应当不是高丽本所能比的。我在癸未年嘉平月十四日，因为旧局长町田久成才得以看到它，本想照样影钞，但因归期迫近，来不及完成，只摹写了首叶的款式收入《留真谱》中。然而这件事一直萦绕心头，不能释怀。把这些情况告诉后来渡海的人，希望你们不要忽视它。○《一切经音义》二十五卷（宋椠本） 释元应《一切经音义》二十五卷。从《开元释教录》以下直到明代《北藏》，卷数都相同；《南藏》才开始把第三、第四、第五三卷分成四卷，于是成为二十六卷，而且错误很多。嘉庆年间，武进庄氏依据《北藏》本校刊行世，臧氏说“从咸宁大兴寺得到善本”，却没有说明是什么本子。现在据庄氏本校勘，实际上就是《北藏》本。近来杭州曹籀又重新刊刻此书。曹氏说汉阳叶氏有影宋本，被某人私自占有，始终没有拿出来；曹氏甚至打算诅咒它遭雷击，却不知道《宋藏》原本仍然存在于世间。这个本子是宋理宗嘉熙三年安吉州资福寺刊刻的，从“阶”字号起，到“弁”字号止，采用折叠装；每叶十二行，每行十七字。卷首题作“众经音义序”，下面标“阶”字，以下大致与《高丽本》相同。只是“元应”上面有“大慈恩寺”四字。所解释的经文大字顶格，音义都用双行小字；从第八卷到第十四卷，则只有标目顶格，经文低一格。这或许是用别本补配的，但字体和版式都相同。第十五卷以下仍然采用前七卷的格式。现在用它校勘明代《藏》本，不仅与《南藏》不同，也与《北藏》大不相同。例如开卷序文“谅在前模”，与高丽本、元本相合；明代南、北《藏》本把“模”误作“后”。（上文“求其本据”，庄刻本把“据”误作“模”，这是庄本独有的错误。）“斯则得于要约”，元、明本都把“斯”误作“期”。第一卷《华严经》“踰摩下”，没有“新译音义”以下三十五字；“毗岚”有的本子作“毗蓝”，“婆风”有的作“鞞岚婆”，有的说作“吠蓝婆”。《大集日藏分经》“屏中”下面，“圊圂，屏厕也”上面有“广椎”二字。第二卷《涅般经》“震动”下面，经文有“从手，作振，掉也，亦动也”，没有“发也掉”三字；“矛槊”下面没有“或作■〈釒冊〉，俗字也”六字；“规欲”下面有“谓以法也”，“法”下面还有“取之”二字。（按：没有这二字，文意就无法贯通。） “金錍”下面没有“宾弥”以下十四字，却有“按荀揩《诰幼文》，字宜作篦，音方美反”十四字；只有“鹦鹉”下面与“婆嘻”的注文合并成一条，这一点与高丽本一样，也是错误的。以下增删之处，多得无法一一记述。我得到这个本子以后，立即让高根虎用它校勘明代《南藏》本，异同之处不下数千项。（另详见《札记》。）我回忆初到日本时遇到森立之，谈到日本古钞本的注文中常多虚字，便根据阮文达《十三经校刊记》的说法，认为这是日本人所添加的。森立之变了脸色说：“这件事《经典释文》里已经说过了，您难道没有注意吗？”我说：“《释文》所说的多虚字，是指注脚中有‘某也’‘某某也’这一类，并不是像在‘也’下面加‘之’，在‘哉’下面接‘矣’这一类。而且自从有了刻本以后，这种弊病已经完全消除了。”森立之随即进内，取出这部宋刻《音义》，指给我看其中几处“也之”“哉也”等地方，还有把“也也”重叠刊刻的地方。于是他说：“这难道不是宋刻本吗？”我才惭愧地承认自己错了。后来我才明白，抄书的人想让两行注文排列整齐，没有仔细核对字数，便随意填入虚字来凑数；具体情况在前面的“经部”中另有说明。○《篆隶万象名义》三十卷（旧钞本）
日本东大寺沙门大僧都空海撰。空海入唐求法，兼善词翰，归后遂为日本闻人之冠。今世彼国所传假字，即空海所创造也。此书盖据顾野王《玉篇》为本，而以一篆、一隶配之。（隶即今之真书。）其注文则如《大广益本玉篇》，但举训诂，不载所引经典。唯所载篆书，每部中或有或无，当是钞胥省之。又自卷首至《面部》分析为十二卷，而总目则仍顾氏原卷，此不可解。今古钞原卷子本尚在高山寺，余曾于纸币局见之，原卷虽古，亦非空海亲笔。此又狩谷掖斋所藏，其签题尚是掖斋亲笔。据跋，则源弘贤不忍文库中物也。按野王《玉篇》一乱于孙强，再乱于陈彭年，其原本遂不可寻。今得古钞卷子本五卷，刻入《古逸丛书》中，可以窥见顾氏真面目，然亦只存十之一、二。今以此书与五残卷校，则每部所隶之字，一一相合，绝无增损凌乱之弊；且全部无一残阙，余以为其可宝当出《玉篇》五残卷之上。盖《广益》本虽删顾氏所引经典原文，而经典义训大抵尚存。唯顾氏上承《说文》，其所增入之字皆有根据，而其隶字次第，亦多与《说文》相合；其有不合者，正足与今本《说文》互相证验，则此中之原流升降，有关于小学者匪浅。况空海所存义训，较《广益》本亦为稍详，（顾氏原书于常用之字，往往列四五义，《广益》本概存二、三义而已。）若据此书校刻饷世，非唯出《广益玉篇》上，直当一部顾氏原本《玉篇》可矣。唯钞此书者草率之极，夺误满纸，此则不能不有待深于小学者理董焉。弘贤尝读弘法大师作书目录，有《篆隶万象名义》卅卷，而不知其存亡。余固勤于小学，求之有年于兹矣。享和元年冬，稻山、秋月二公，以写本见寄，云：“原本藏山城国高山寺，其部首始‘一’终‘亥’，一依《说文》、《玉篇》，至于音训与二书互有出入，不知当时据何书。”数十年闻其名而不得见者，一旦获之，吾不忍文库之荣莫加焉，什袭以藏。源弘贤踊跃欢喜识。（按弘贤谓与《玉篇》有出入者，盖据所见《广益》本而言。）○《新撰字镜》十二卷影（古钞本）日本僧昌住撰。（原序中不出昌住之名，然日本别有删削注文之本，及《群书一览》皆题为“昌住撰”，当别有著录之书可据。）序称昌泰中撰成此书，实中土唐昭宗光化元年也。其书自《天部》至《连部》凡一百六十部，共二万九百四十馀字。分部不依《说文》、《玉篇》次第，而亦各以类从。其有偏旁上、下、左、右之不同者，亦为分之，如《火部》居左者为第八，居下者为第九。《人部》居上者为第十，居左者为第十一。盖特以便寻检，无他义例也。其注收罗义训，最为广博。据其自序，大抵本释玄应《一切经音义》及《玉篇》、《切韵》为主，而又旁采诸字书以增益之。其有东倭义训，亦间为附入。今为勘之，其正、俗等字有出于《集韵》、《龙龛手鉴》之外者。所列古文，亦有出于《说文》、《玉篇》之外者。盖昌住当日本右文之时，多见古小学书，观《见在书目》可证。（不第《玉篇》、《切韵》皆顾、陆原本也。余初从书肆得影钞本五卷，一、四、五、六、七。）惊喜无似，惜其不全，偏访诸藏书家，亦绝无传钞本，询之森立之，乃知原本在博物馆中，因局长町田久成使钞胥就其馆影写之。町田云：第二、第四两册，原为铃鹿氏所藏，馀十册为浪速井上氏所藏，两家皆欲合并为全书，而皆不肯割。町田为局长时，劝两家均纳博物馆，于是始为全书，每卷有“法隆寺印”，盖此寺为日本古时名刹，多藏古书。余所得古钞本多有此印。首卷末有“天治元年甲辰五月下旬书写之毕”题记，当宋宣和六年。馀卷或有或无。又云：“法隆寺一切经书写之次，为字决诸人各一卷。
书写之中，此卷是五师静因之分，以■〈月象〉笔所写了。”盖十二卷为十二人所书。余尝赴博物馆亲见原书，用单纸，坚滑异常，两面书写。（日本古写佛经多两面书写。）笔法各自奇古，惜钞者尚未能似之，乃别摹第一册第一叶，以存原书真面目焉。
译日本东大寺沙门、大僧都空海撰。空海入唐求法，同时擅长文辞书法，回国后便成为日本闻名人物中的第一人。如今日本流传的假名文字，就是空海创制的。这部书大概以顾野王《玉篇》为依据，并给每个字配列一个篆体和一个隶体。（隶体就是现在的楷书。）它的注文像《大广益本玉篇》，但只列训诂，不记所引用的经典。只是其中所载篆书，在各部中有的有、有的没有，应当是抄写者省略了。此外，从卷首到《面部》被分成十二卷，而总目录仍采用顾氏原来的卷次，这一点无法解释。现在古钞的卷子本还保存在高山寺，我曾在纸币局见过它；原卷虽然古老，也不是空海亲笔。这一部又是狩谷掖斋收藏的，书签题字还是掖斋亲笔。根据跋文，它是源弘贤不忍文库的藏品。考察野王《玉篇》，先被孙强篡乱一次，后来又被陈彭年篡乱一次，其原本于是再也找不到了。如今得到古钞卷子本五卷，刻入《古逸丛书》，可以窥见顾氏原书的真实面貌，但也只保存了十分之一二。现在用这部书与五卷残本校勘，每一部所列的隶字都一一相合，完全没有增删错乱的弊病。而且全书没有一处残缺，我认为它的珍贵程度应当超过《玉篇》五卷残本。《广益》本虽然删去了顾氏所引经典的原文，但经典中的义训大体还保存着。只是顾氏上承《说文》，他增入的字都有根据；他所排列的隶字次序，也多与《说文》相合。那些不相合的地方，正好可以用来同今本《说文》相互考证，因此其中字书源流的升降变化，对于小学研究关系很大。何况空海保存的义训，比《广益》本也稍微详细一些。（顾氏原书对于常用字，往往列出四五种义项，《广益》本却大都只保存二三种而已。）如果依据此书校刻后流布于世，那么它不但超过《广益玉篇》，简直可以当作一部顾氏原本《玉篇》了。只是抄写这部书的人草率到了极点，满纸都是脱漏和错误；这一点不能不等待精通小学的人来整理订正。弘贤曾经读到弘法大师所作的书目，见有《篆隶万象名义》三十卷，却不知道它是存是亡。我本来就勤于小学研究，为寻找它已经多年了。享和元年冬天，稻山、秋月二位先生把写本寄给我，说：“原本收藏在山城国高山寺，部首从‘一’开始，到‘亥’结束，完全依照《说文》《玉篇》；至于字音和训释，与这两部书有相互出入，不知道当时依据的是什么书。”几十年来听说它的名称却无法见到，一旦得到它，我认为不忍文库的荣耀没有比这更高的了，于是多重包裹珍藏起来。源弘贤欣喜雀跃，题识如此。（按：弘贤所说与《玉篇》有出入，大概是根据他所见的《广益》本而言。） ○《新撰字镜》十二卷影（古钞本） 日本僧人昌住撰。（原序没有出现昌住的名字，但日本另有一本删削注文的本子，以及《群书一览》，都题作“昌住撰”，应当另有著录之书可以作为依据。）序文说昌泰年间撰成此书，实际相当于中土唐昭宗光化元年。全书从《天部》到《连部》，共一百六十部，二万九百四十多个字。分部不依照《说文》《玉篇》的次序，但也都是按类别归在一起。其中偏旁处在上、下、左、右位置不同的，也分别编排。例如《火部》中偏旁在左的列为第八部，在下的列为第九部；《人部》中偏旁在上的列为第十部，在左的列为第十一部。这大概只是为了便于查找，没有其他分类原则。它的注文收集训诂，最为广博。根据自序，大体以释元应《一切经音义》以及《玉篇》《切韵》为主，又旁采各类字书来增补。其中日本的义训，也间或附录进去。现在为它作校勘，发现其中正字、俗字等字，有些出自《集韵》《龙龛手鉴》之外；所列古文，也有些出自《说文》《玉篇》之外。大概昌住处在日本重视文教的时代，看到了很多古代小学书，这从《见在书目》中可以得到证明。（不仅《玉篇》《切韵》都是顾野王、陆法言的原本。）我最初从书肆得到影钞本五卷，即第一、第四、第五、第六、第七卷，惊喜无比；可惜它并不完整。我遍访各藏书家，也完全没有发现传抄本。向森立之询问后，才知道原本在博物馆中，于是通过局长町田久成，让抄写人员到博物馆照样摹写。町田说：第二、第四两册原来由铃鹿氏收藏，其余十册由浪速井上氏收藏；两家都想合并成全书，却都不肯割让。町田任局长时，劝两家一同把书收入博物馆，于是才成为全书。每卷都有“法隆寺印”，大概因为法隆寺是日本古代名刹，收藏了很多古书。我得到的古钞本大多有这个印。第一卷末有“天治元年甲辰五月下旬书写之毕”的题记，相当于宋宣和六年；其余各卷有的有题记，有的没有。又说：“法隆寺抄写一切经时，作为字决的人每人负责一卷。” “在抄写过程中，这一卷是五师静因所负责的部分，是用■〈月象〉笔写成的。” 大概十二卷是由十二个人分别抄写的。我曾到博物馆亲眼看过原书，使用的是单层纸，坚韧光滑得异常，正反两面都写字。（日本古代抄写佛经，大多正反两面书写。）每个人的笔法都奇特古雅，可惜抄写者还不能仿效它，于是另外摹写了第一册第一叶，以保存原书的真实面貌。
新撰字镜序详夫大极元气之初，三光尚匿，木皇、火帝之后，八卦爰兴。是知仁义渐开，假龙图而起文；道德云废，因鸟迹以成字焉。然则，暨如仓颉见鸟迹出没，遥究法性之真理，永绝言音。然而哀生之流转，托影幻化门；顾物之长迷，和光方便道。是以悲周四生，智覃万物。或震圆音于三千兮，惊重昏之睡；或耀普眼于九界兮，拂永夜之蒙。其数十二分，其门八万四。权实殊涂，大、小异归。当机皆润法雨，有缘尽煦惠风。而鹫岭辍影，鹤林庇光。捃贝时以写《三藏》，疏贯华以益一切。盖闻如来说法，必藉文字，若无文字，实相焉檀？其文字者，月氏梵天所制，原始垂则，四十七言，一十八章。滂流诸国，枝派渐广。但虽自古以还无异书，因地随人，点画微不同矣。汉家灵龟负书，以出于玄沪之水；神鸟带文，以飞于丹山之云。文字之起，自然奇哉。矧至庖牺成八卦，苍颉创六书，政罢结绳，教兴书契。自尔已来，三纲五常之世规，“七觉”、“八正”之奥典，莫不记凤尾、施人庸。而隶、古品异，正俗作区。内、外宪牒觌诂训，识宏致焉；大、小经论瞻音义，弁雅趣矣。粤《净土三部经》者，末法良导，浊世指南也。五逆不难，白毫辉于称名之床；十恶惟易，金台现乎念佛之牖。繇是自瞻智博达之书按，迄愚憨短虑之圭窬。握经之者，偏握此经；爱法之者，专爱此法。然而人咸谑谈义理，俗殚废抛文字。鱼鲁致乖，豕亥斯惑。诸老俊彦，弗箴于积谬，童蒙孱嚣，逾病夫重疑。音谬功浅，语误义失，义失理乖，理乖寡益。自非略其差舛，集其正义，彰德大范，难矣。吁嗟踳驳夥邪，莫之能正。微言既绝，大旨亦乖。是故余■〈宫上心下〉■〈宫上心下〉涉年，欲罢不耐，遂披众经音义，抽相应之注释；目诸典篇章，取润色之本文，注缉为四卷，名曰《净土三部经音义集》。盖“述而不作”，是则尼父之格言也。因而略纂，岂非鄙生之恳志乎！抑反音据《广韵》为辨四声，字义稽群籍为识教训。不顾敷浅之身，恣传圣模；定知校雠之文，僭订■〈亻此〉傂总会之说，是否慁糅，冀见者添削之，形《洪范》之至赜焉。时也嘉祯弟二之历柔兆涒滩之暮春王正月序云尔。○《弘决外典钞》四卷（宝永丁亥刻本）日本村上天皇子具平亲王撰。盖据释藏《止观辅行传弘决》所引外典之文而诠释之。自序称“正历二年”，当中土宋太宗淳化三年也。按《辅行记》所引，已多异闻，如说“隋”字云：“本无‘走’，唐祚既兴，谓隋已走，是故加之”。与“周、齐不遑宁处”之说相反。又如张华治李子预病用“八毒丸”称出《本草》郭注。案《本草》无郭注，岂有误字与？至于具平注中所引，如葛洪《兼名苑》当出于《和名钞》。麻果、韩知十、郭知玄、祝尚丘等之字书，疑出于《东宫切韵》。《周书异记》、《汉法本内传》、顾恺之《启蒙记通玄》、贾大隐《老子疏》、周弘正《庄子疏》、刘炫《孝经述议》，皆古书之罕见称引者。又如引皇侃《论语疏》，杨上善《太素经》、《明堂经》，或有疑其伪造者，不知彼国固流传有绪也。昔吾友绩溪胡甘伯澍从《辅行记》钞出所引古书一册，吴潘氏刻于《滂喜斋丛书》中。岂知八百年前已有为之者，并有为之笺注者。今对照之，胡氏专钞经典，具平则兼及古德遗事、遗说，差为不同耳。
译《新撰字镜》序 详细考察天地初始、太极元气刚刚形成之时，日、月、星三光还隐藏不显；木皇、火帝之后，八卦于是兴起。由此可知，仁义逐渐开明，是借助龙图而产生文字；道德日渐废弃，则因鸟迹而形成字形。既然如此，仓颉看见鸟迹出没，远远探究法性的真实道理，便永远断绝了言语声音。然而，他又怜悯众生在生死中流转，便寄托于影幻化之门；顾念万物长久迷惑，便以和光同尘作为方便之道。因此，他悲悯周遍四生，智慧广及万物。有时在三千世界震发圆满的法音，使长期沉睡的人惊醒；有时在九界照耀普遍之眼，拂去长夜的蒙昧。佛法分为十二分，法门有八万四千。权教与实教道路不同，大乘与小乘归宿各异。凡是适合其根机的，都受到法雨滋润；凡是有缘的，都受到惠风温暖。但灵鹫山已经停止佛影，鹤林也遮蔽了佛光。于是及时采集贝叶来书写《三藏》，疏通贯穿华文，以利益一切众生。听说如来说法，必定要借助文字；如果没有文字，实相又凭什么显现呢？这些文字，是月氏的梵天所制定的，最初垂示法则，共有四十七个字、十八个章。它们流传到各国，支流逐渐增多。只是从古以来虽然没有不同的书体，但由于地域不同、使用者不同，点画略有差异。汉家有灵龟背负文字，从玄沪之水中出现；神鸟带着文字，从丹山的云间飞来。文字的起源，自然而又奇妙啊！何况到了庖牺创成八卦、苍颉创制六书，政治废止结绳记事，教化兴起书契之后，从那时以来，三纲五常的世间规范，以及“七觉”“八正”的深奥经典，没有不记载在凤尾书、施人庸等文字之中。隶书和古文品类不同，正字和俗字各自分流；内典、外典的文书都能见到训诂，因此能够认识宏大的义理；大乘、小乘的经论都要仰赖音义，因此可以阐明高雅的旨趣。《净土三部经》是末法时代的良导，也是浊世中的指南。犯五逆罪并不可怕，称念佛名便有白毫光辉照临；行十恶也不必忧惧，念佛便能见到金台。于是从博学通达者所依据的书册，到愚昧浅陋者所持的简牍，凡是手持经书的人，往往偏重这部经；喜爱佛法的人，也专门喜爱这一法。然而世人都戏谑谈论义理，民俗却极力废弃、抛弃文字。鱼、鲁二字相混而造成差错，豕、亥二字相混而产生疑惑。各位老成俊彦，不去纠正长期积累的错误；儿童和蒙昧之人又喧嚣无知，使重重疑惑更加严重。读音错误，功夫浅薄；言语一误，意义便失；意义一失，道理便乖；道理乖谬，所得益处就少了。如果不略去其中的差错、汇集正确的义理、彰明宏大的规范，就很困难了。唉，错杂驳乱如此之多，却没有人能够校正。精微的言论既已断绝，大旨也随之乖谬。因此我■〈宫上心下〉■〈宫上心下〉经历多年，想要停止却不能忍耐，于是翻阅各种经书音义，摘取相应的注文。我遍览各部经典篇章，取其润色过的正文，编纂注文成为四卷，命名为《净土三部经音义集》。大概“述而不作”，正是尼父的格言。因此略加编纂，难道不是鄙人的诚恳志愿吗？反切读音依据《广韵》，用来辨别四声；字义则考察群书，用来认识训诫。不顾自己学识浅陋，放任自己传述圣人的规范；也明知这是校勘之书，却僭越地订正■〈亻此〉傂总会之说。至于是否混杂错乱，希望看到此书的人加以增删，使它显现《洪范》中最深奥的义理。时在嘉祯二年柔兆涒滩之岁暮春、正月，作此序。○《弘决外典钞》四卷（宝永丁亥刻本） 日本村上天皇的儿子具平亲王撰写。大概是依据《释藏》中《止观辅行传弘决》所引用的外典文字加以诠释。自序称“正历二年”，相当于中土宋太宗淳化三年。考察《辅行记》所引的内容，已经有许多奇异的说法，例如解释“隋”字说：“本来没有‘走’，唐朝国运兴起以后，说隋已经逃走，所以加上它。”这与“周、齐不遑宁处”的说法相反。又如张华治疗李子预的疾病，使用“八毒丸”，称出自《本草》郭注。考察《本草》并没有郭注，难道是字有错误吗？至于具平注中所引用的内容，例如葛洪《兼名苑》，应当出自《和名钞》；麻果、韩知十、郭知玄、祝尚丘等人的字书，疑心出自《东宫切韵》。《周书异记》、《汉法本内传》、顾恺之《启蒙记通玄》、贾大隐《老子疏》、周弘正《庄子疏》、刘炫《孝经述议》，都是古书中很少见到有人引用的。又如引用皇侃《论语疏》、杨上善《太素经》、《明堂经》，有人怀疑它们是伪造的，却不知道这些书在日本本来就有传承流传。从前我的朋友、绩溪人胡甘伯澍从《辅行记》中抄出其中所引用的古书一册，吴地潘氏把它刻入《滂喜斋丛书》。哪里知道八百年前已经有人做过这件事，而且还有人为它作笺注。如今加以对照，胡氏专门抄录经典，具平则兼及古代高僧的遗事、遗说，略有不同罢了。
《弘决外典钞》序余窃见天台章疏，智者大师已说三种之止观，深显一乘之妙理，圆融实相，一心三观，佛旨殆尽欤？章安一闻记之，妙乐后来弘之。或假儒、墨以为比喻，或采陆、郭以释音训，欲令末代下根，易得觉悟也。当知四依菩萨为如来，使递为师弟，弘宣正教矣。去年有一僧相语曰：“我宗法文多引外典，就中《弘决辅行记》太为繁碎，后来末学，不必兼习，况转写之间，点画多误；披读之处，文义易迷。羡勘本书，以决疑滞。”余自知不才，再三辞谢，然而苦请不休，难得默止。今直钞外典之文，引本书而注之。其未决者，缺而不论。撰为四轴，号《弘决外典钞》。笔削甫就，欲闻藏否，先写一本，敬赠多武岑贺公，庶世世与公结因缘，犹今章安与妙乐焉。于时正历二年二月廿九日也。○《景祐天竺字源》七卷（有图，影宋本）宋沙门惟净撰。盖为翻译天竺文字而作。明南、北两《藏》皆不载。有宋仁宗景祐二年御制序，末有御书谭经等衔名。迩来西洋文字颇有精者，而印度梵筴，虽释子亦多略之。窃惟数十百年后，印度亦必多交涉之事，则此书又何可听其若存若亡哉！景祐天竺字源序（御制）原夫文籍既生，音韵斯辨。五声所配，叶律吕之和；六音并分，有形意之异。由是诂训之说，著于部录。及乎常星夜陨，载诞余仙；白马东来，遐传具牒。则又梵文竺字浸入于中区矣。鼎国而下，翻译继多，敷演“空宗”，发挥义谛。唐氏中叶，时非暇豫，西明之馆，亦既停豪，迦陵之音久无嗣响。天厌乱德，神兴睿图。太祖皇帝揖让开阶，威灵烛远，摩伽法侣始缀于妙经；太宗皇帝恢布文明，阐杨世范，兴国净宇，再启于译场。真宗皇帝祚契重熙，化孚有■〈崔戈〉。继宣圣教之作，增新法宝之编，严事荐修，胜缘茂集。朕钦承景业，缅鉴先猷，敦清净以保民，务慈仁而庇物。每谓觉雄奥旨，溥利群生，助我无为，诚资国教，滞于有相，且匪予心。然而假筌蹄则意象方明，舍文字则性理难究，允系精学，克绩微言。《景祐天竺字源》者，西天译经三藏、试光禄卿、传梵大师法护、译经三藏、试光禄卿、光梵大师惟净所同缀集也。西天章典，以八字为句，四句成颂。成劫之初，梵王光说，具百万颂，传授天人，以其梵王所说，故曰“梵书”。住劫之初，帝释天主，又略为十万颂，其后波腻尼仙又略为八千颂，此并音字之本。其支派论有一千颂。字体有三百颂，字缘有二：一者三千颂，二者二千五百颂。又字缘、字体有八界，论总八百颂，其诸经典文字不出十二转声，三十四字母，相生相引，合二、合三，句戴联环，分体分用。中有边际、超越、和会、长短、清浊、不清不浊等声，盖此方音切纯清、次清、纯浊、不清不浊之比焉。是书也，华梵对翻，都为七卷，声明之学，寔肇于兹。推而衍之，触类皆达。昧其趣者，重轻讹略，或有差殊；穷其致者，错综会归，咸臻融畅。庶使学徒祖习，便于讨求，诚法海之津梁，而真宗之輗轨。终篇奏御，因得详研。赐以名题，仍裁序引。冀永流于花《藏》，俾常续于潮音云耳。景祐二年九月日，奉圣旨开板摹印颁行。御书祗候臣盛师民、臣路德邻、臣论端翰林书艺，御书院祗候臣张琪等书。梵学明梵大师赐紫沙门臣文涉书梵字。译经笔受慧悟大师赐紫沙门、臣文一书梵字兼校勘。西天译经三藏朝散大夫试光禄卿传梵大师赐紫沙门臣法护编集。第二番以下梵书略不也之，准第一可知也。余所见町田久成所携古钞本，第二卷以下，并一行正书，一行梵文。此本第二卷以下则止有正书，故卷末记此数语。○《净土三部经音义》四卷（旧钞本）日本嘉祯三年沙门信瑞撰，当宋端平二年。所云“三部”者，卷一、卷二为《无量寿观经》，卷三为《观无量寿经》，卷四为《阿弥陀经》，其引《东宫切韵》载曹宪、陆法言、孙愐、王仁煦、麻果、薜峋、郭知玄、祝尚丘、孙伷、韩知十、武玄之、裴务齐、沙门清彻等之说。其书久佚，见于新、旧《唐志》者唯武玄之《韵诠》十五卷。其陆法言、孙愐之书，杂在《广韵》中，今亦不能别出。按《日本现在书目》载有王仁煦、麻果、孙愐、孙伷、祝尚丘、裴务齐、韩知十等《切韵》，而薜峋亦阙。《和名类聚钞》亦只载郭知玄、祝尚丘、裴务齐、麻果之说，其他亦不载。此书旁注：“《东宫切韵》管丞相之父所作。”按日本《皇统纪略?东宫切韵》三十卷，管原是善撰。其人当中土中唐之世，其子管原道真，为日本名臣，惜原书已佚，仅见引于此书及《和名类聚钞》，盖百不存一，深为可惜也。
译《弘决外典钞》序 我私下见到天台宗的章疏，智者大师已经讲说了三种止观，深刻显明一乘的妙理、圆融的实相和一心三观，佛的旨意大概已经阐尽了吧？章安一听到便记录下来，妙乐后来又弘扬它。有时借用儒、墨两家的学说作比喻，有时采用陆、郭的说法来解释音训，是想使末世根器低下的人容易得到觉悟。应当知道，四依菩萨替如来佛，使师徒相继，弘扬宣说正教。去年有一个僧人对我说：“我们宗派的法文多引用外典，其中《弘决辅行记》过于繁琐，后来的末学不必兼习，何况辗转抄写之间，点画多有错误；打开阅读时，文义容易迷惑。我希望校勘原书，以解决疑难阻滞。”我自知才学不足，再三推辞，然而他苦苦请求不停，很难默然停止。现在我直接抄录外典的文字，引用原书为它作注。尚未解决的地方，缺而不论。编成四轴，题名为《弘决外典钞》。删削编定刚刚完成，想听取是否应当收藏，先抄写一部，恭敬赠给多武岑贺公，希望世世代代都能与公结下因缘，就像今天章安与妙乐那样。当时是正历二年二月二十九日。○《景祐天竺字源》七卷（有图，影宋本） 宋代沙门惟净撰写。大概是为翻译天竺文字而作。明代南、北两《藏》都没有收载。书前有宋仁宗景祐二年御制的序，末尾有御书“谭经”等衔名。近来西洋文字颇有精通的人，而印度梵文典籍，即使释子也多半忽略。我私下想，几十年、几百年以后，印度必定也会有许多交涉之事，那么这部书又怎么可以任其若有若无、逐渐亡佚呢！〔原文数字、纪年保留：十百年〕 《景祐天竺字源》序（御制） 大凡文籍产生以后，音韵便随之得到辨析。五声各有所配，协调于律吕的和谐；六音分别并列，形成形体和意义的差异。由此，诂训之说便著录于部录之中。等到常星在夜间陨落，记载仙人诞生；白马从东方而来，遥远地传来典籍，于是梵文、竺字逐渐传入中土。自三国以后，翻译不断增多，铺陈演说“空宗”，阐发义理。唐朝中叶，时局没有闲暇，西明寺的译馆也已经停止盛况，迦陵之音长久没有继承的声响。上天厌弃乱德，神明兴起睿智的谋略。太祖皇帝以揖让之礼开创基业，威灵照耀远方，摩伽国的法侣才开始缀辑妙经；太宗皇帝广泛推行文明，阐明弘扬世间规范，兴建国清净宇，又重新开启译场。真宗皇帝承受重熙之运，教化普及，取得有■〈崔戈〉。继承宣扬圣教的事业，增辑新的法宝典籍，严肃地奉行荐修之事，殊胜因缘繁盛聚集。朕恭敬承继先帝的功业，远远鉴察先人的谋略，以敦厚清净来保全民众，以慈爱仁厚来庇护万物。常常认为，觉悟之雄的深奥旨意能够广泛利益众生，辅助我实行无为之治，实在有助于国家教化；但若滞留在有形之相上，也并非我的本心。然而借助筌、蹄，意象才能彰明；舍弃文字，性理便难以探究。这确实系于精深的学问，也能成就微妙的言论。《景祐天竺字源》，是西天译经三藏、试光禄卿、传梵大师法护，和译经三藏、试光禄卿、光梵大师惟净共同编集的。西天的章典以八字为一句，四句组成一颂。成劫开始时，梵王光说出完整的百万颂，传授给天人；因为是梵王所说，所以称为“梵书”。住劫开始时，帝释天主又略为十万颂，后来波腻尼仙又略为八千颂，这些都是音字的根本。其支派之论有一千颂。字体有三百颂，字缘有二类：一类三千颂，另一类二千五百颂。又字缘、字体有八界，论总计八百颂；各种经典中的文字不出十二转声、三十四字母，彼此相生相引，有二合、三合，句子带有联环，分别体制和用途。其中有边际、超越、和会、长短、清浊、不清不浊等声，大概相当于本地音切中的纯清、次清、纯浊、不清不浊。这部书把华文与梵文对照翻译，共七卷，声明之学确实从这里开始。由此推演扩充，触类便都能通达。不明白其中旨趣的人，在轻重、讹误、脱略方面或许会有差异；能够穷究其要旨的人，则错综参合而归于一处，全都达到融会通畅。希望使学习者能够遵循学习，便于探求；这实在是法海的渡桥，也是正宗的车轨。全书完成后进呈御览，因此得以详细研读。皇帝赐给书名，又裁定序文和引言。希望它永远流传于华藏，使佛法之音常常接续不绝罢了。景祐二年九月某日，奉圣旨开板雕印，颁布流行。御书祗候臣盛师民、臣路德邻、臣论端，翰林书艺；御书院祗候臣张琪等人书写。梵学明梵大师、赐紫沙门臣文涉书写梵字。译经笔受慧悟大师、赐紫沙门臣文一，书写梵字并负责校勘。西天译经三藏、朝散大夫、试光禄卿、传梵大师、赐紫沙门臣法护编集。第二番以下的梵书就不再抄写了，依照第一番便可以知道。其余我所见到的町田久成携带的古抄本，第二卷以下，每行一行正书、一行梵文。这个本子第二卷以下则只有正书，所以在卷末记下这几句话。○《净土三部经音义》四卷（旧抄本） 日本嘉祯三年沙门信瑞撰写，相当于宋端平二年。所谓“三部”，第一卷、第二卷是《无量寿观经》，第三卷是《观无量寿经》，第四卷是《阿弥陀经》。书中引用《东宫切韵》，记载曹宪、陆法言、孙愐、王仁煦、麻果、薜峋、郭知玄、祝尚丘、孙伷、韩知十、武玄之、裴务齐、沙门清彻等人的说法。这些书已经久已亡佚，见于新、旧《唐志》的，只有武玄之《韵诠》十五卷。陆法言、孙愐的书，混杂在《广韵》中，如今也无法分别辑出。考察《日本现在书目》，记载有王仁煦、麻果、孙愐、孙伷、祝尚丘、裴务齐、韩知十等人的《切韵》，而薜峋的书也缺失。《和名类聚钞》也只记载郭知玄、祝尚丘、裴务齐、麻果的说法，其他人也没有记载。这部书旁注说：“《东宫切韵》是管丞相的父亲所作。”考察日本《皇统纪略?东宫切韵》三十卷，管原是善撰写。此人应当处在中土中唐时期；他的儿子管原道真，是日本的名臣。可惜原书已经亡佚，只能在此书及《和名类聚钞》中见到引用，大概百不存一，实在令人深为惋惜。
原夫吾大师堪忍世尊，久证遮那之妙身，本无等不入于数，如是二章之内，字者依烦，不明音反（“音反”者，各见广丁 部耳。）亦于字之中，或有东倭音训，是诸书私记之字也。或有西汉音训，是数疏字书之文也。或有著“平”、“上”、“去”、“入”字；或有专不著等之字，大概此趣者，以数字书及私记等文集混杂造者也。凡《孝经》古文字多误，博士颇以教授者，且云：诸儒各任意，或以正之字论俗作，或以通之字诤正作，加以字有三体之作。至读有四音及叵多训，或字有异形同字“嵩、崧”、“流、■〈氵不〉”、“巛、坤”、“憐、怜”、“叁、三”、“予、余”、“姦、姧”、“咂、唼”、“飜、翻”。（如是叵多，见《正名要录》。）是等字虽异形，而至读作及读皆同也。或字有形相似音训各别也，“專、尃、”“傅、傅”、“祟、崇”、“盂、孟”、“轻、轾”，（如是叵多，见《正名要录》。）如是等字形相似，而音训各别也。或有字之庁同，相见作别也，“十、卜”、“王、玉”、“月、肉”、“丹、■”、“角、■”，如是等字广丁 者，虽相似而皆别也。或有字点相似，而亦别也，“马”、“鱼”为等字从四点，“■〈兀上与下〉”、“鸟”、“与”此等字从一点，观旧等字从少，大略如是，至书人而文作者，皆谬错也。至内悉见悟耳。虽然部文以作字，史迁缀《史记》之文，从英雄、高士、耆旧、逸民文字传来，其兴尚矣。如今愚僧生蓬艾门，难遇明师，长荆蕀庐，弗识教诲，于是书疏闭于胸臆，文字暗诸心神也。况取笔思字，蒙然如居云雾中；向纸认文，茫然如日月盆窥天。搔首之间，叹懑之顷，仅求获也。《一切经音义》，（一帙廿五卷。）虽每论字音训，颇觉得而于他文书搜觅音训，匆匆易迷，茫茫叵悟也。所以然者，多卷之上，不录显篇部，披阅之中，徒然玩日。因为俾易觉于管见，颇所鸠纂诸字音训，粗攸撰录，群文倭汉，文文辨部，字字搜篇。以宽平四年夏草案已竟，号曰《新撰字镜》，勒成一部，颇察泰然，分为三轴。自尔以后，笔翰不舍，拾集无辍。因以昌泰年中间得《玉篇》及《切韵》捃加私记脱泄之字，更增花丽，亦复《小学篇》之字及《本草》之文，虽非字之数内等闲撰入也。调声之美，勘附改张，乃成十二卷也。片数壹佰陆拾，末在临时部等，不入数。文数贰万九佰册馀字。（又《小学篇》字四百余，不入数。）从此之外，连字并重，点宇之内，精不搜认，若有等闲，可见用也。后达者普加谐糺，流布于后代，聊随管神所撰集字书，敢为若学之辈述乱简以序引耳。右序文诘屈难通晓，僧徒文理本疏，又展转传钞，遂不可读，聊出之以俟善思者。○《类聚名义钞》十册（旧钞本）此书无撰人，亦无年月，其原本不知其为卷子，为摺本。此则狩谷望之旧藏影钞本，每卷面尚是望之题签。其书分部以“人”字起至“酉”字止，又别为《杂部》以附其后。其分部若有次第、若无次第，以“佛”、“法”、“僧”三字分为十册：“佛”字四册，上、中各一册，下二册；“法”上、下三册；“僧”上、中、下三册。然亦仅标目有此名，其本书则但题为“《类聚名义钞》”。其书正俗并收，而以倭训注于其下，其每部之中，名义可以相附者，即汇入之。有似类书，如《鱼部》中有“新妇”、“黄颊”、“石首”等各目是也。然若此者仅十之一、二，全部仍以偏旁为主，虽稍涉庞杂，然古文奇字赖之以考见者正复不少，固不得以《说文》等书律之也。
●日本访书志卷五○《国语》二十一卷（明刊本）此为明嘉靖戊子吴郡金李仿宋刊本。韦叙后有“金李校刻于泽远堂记”。中间宋讳并缺笔，故知原于宋本也。按宋元宪公序作《国语补音》，取官私十五六本参校。今以此本校《补音》皆合，则知此即公序定本。自明人穆文熙等刻《国语》，以补音注于当文之下，时多谬误，而公序定本并《补音》单行本皆乱。自国朝黄尧圃士礼居刻天圣明道本，而公序本遂微。不知明道本固有胜公序处，而公序之得者十居六、七，即如卷一“昔我先王世后稷”，公序本无“王”字，钱遵王、顾千里、汪小米皆以明道本有此字为奇货，而许宗彦云：“韦解于下‘先王’不空，始释王字，则此唯云‘先世’，可知明道本未必是，公序本未必非。”今明道本有武昌书局重刊，而公序本竟如星凤。世有知言君子，以此本重刊，与明道本并传，岂非合之两美？
译大凡我们的大师、堪忍世尊，早已证得遮那的妙身；本来没有“等”字，不应列入数目。在这两章之中，字形依从烦琐，音反不明（“音反”一词，各见《广丁部》）。在字的注释中，有的采用东倭的音训，是各书私下记录的字；有的采用西汉的音训，是若干疏、字书中的文字；有的写出“平”“上”“去”“入”字；有的专门不写“等”字。大概这种情况，是把几种字书和私记等文集混杂编成的。一般说来，《孝经》的古文字多有错误，博士们还常常拿来教授，并且说：各位儒者都任凭自己的意思，有的把正体字解释成俗体字，有的以通行字争论正体字，再加上字有三种写法。读音有四声，训释也很多；或者字形不同而实际是同一个字，如“嵩、崧”“流、■〈氵不〉”“巛、坤”“憐、怜”“叁、三”“予、余”“姦、姧”“咂、唼”“飜、翻”。（像这样的很多，见《正名要录》。）这些字虽然形体不同，但直到读法和训释，都是相同的。有的字形相似而音训各不相同，如“專、尃”“傅、傅”“祟、崇”“盂、孟”“轻、轾”。（像这样的很多，见《正名要录》。） 像这些字，字形相似，但音训各不相同。有的字的厅同，彼此相见时写法不同，如“十、卜”“王、玉”“月、肉”“丹、■”“角、■”；像这些字广丁者，虽然相似，却全都不同。有的字点画相似，也同样不同，如“马”“鱼”这类字从四点，“■〈兀上与下〉”“鸟”“与”这类字从一点；观察旧有的字，有的从少。大致就是这样。到了抄书人和作文者那里，全都发生谬误错乱。到了内在完全见到领悟时，才会明白。虽然如此，部文是用来造字的；司马迁编缀《史记》的文字，取自英雄、高士、耆旧、逸民流传下来的文字，其兴盛已经很久了。如今我这个愚僧出生在蓬艾之门，难以遇到明师，长期住在荆棘丛中的茅屋里，不懂得教诲，于是书疏闭塞在胸中，文字昏暗于心神。何况拿起笔来思考字形，茫然如同身处云雾之中；面对纸张辨认文字，茫然如同从盆中窥看日月和天空。在搔头之间、叹息烦闷之际，仅仅希望有所获得。《一切经音义》（一帙二十五卷），虽然每每讨论字的音训，却常觉得在其他文书中搜寻音训时，匆忙之间容易迷失，茫茫然难以领悟。之所以这样，是因为在许多卷册中，没有记录清楚的篇部，翻阅时只是白白浪费时间。因此为了使它容易符合我所见的浅陋认识，我搜集了许多字的音训，粗略地撰写记录；群文中的倭、汉文字，逐篇辨析部类，逐字搜寻篇章。宽平四年夏天，草稿已经完成，题名为《新撰字镜》，刻成一部，颇为清整，分为三轴。从那以后，笔墨没有放下，搜集也没有停止。于是昌泰年间得到《玉篇》和《切韵》，辑取并补入私记中脱漏的字，使内容更加华美；又把《小学篇》的字和《本草》的文字收入其中，虽然并不属于字书的数目，也随意编入。调声的优美之处，加以校订、附录、改定和增益，于是成为十二卷。字数一百六十片，末尾的字属于临时部等，不计入数目。文字数目为二万九百余字。（另外《小学篇》的字四百余个，不计入数目。）除此以外，连字、重字以及点画之内的精细处，都没有仔细搜寻辨认；若有这类随意编入的字，也可以看见其使用。希望后来的通达者普遍加以协调订正，流传给后代；我姑且随着管神所编撰的字书，为相同学习的人叙述杂乱的简册，写下这篇序引罢了。以上序文曲折难以通晓，僧徒的文理本来就疏略，又经过辗转传抄，于是更加无法阅读；姑且把它抄录出来，等待善于思考的人。○《类聚名义钞》十册（旧抄本） 这部书没有撰写人，也没有年月，不知道原本是卷子本还是折本。这是狩谷望之旧日收藏的影抄本，每卷封面上还留有望之的题签。全书分部从“人”字开始，到“酉”字结束，另外又设《杂部》附在后面。各部有的有次序，有的没有次序，以“佛”“法”“僧”三字分为十册：“佛”字四册，上、中各一册，下二册；“法”字上、下三册；“僧”字上、中、下三册。不过也只是目录标注有这些名称，书中正文只题作“《类聚名义钞》”。书中正体、俗体一并收录，并在字下注明倭训；每一部中，凡名义可以相互归附的，就汇集在一起。有些很像类书，例如《鱼部》中有“新妇”“黄颊”“石首”等各个条目。然而这类内容只有十分之一二，全书仍以偏旁为主。虽然稍微显得庞杂，但古文奇字依靠它来考见的，确实不少，所以不能用《说文》等书的体例来衡量它。●日本访书志卷五 ○《国语》二十一卷（明刊本） 这是明代嘉靖戊子年吴郡金李仿照宋刻本刊印的本子。《韦叙》之后有“金李校刻于泽远堂记”。书中间有宋代避讳字并缺笔，因此知道它原自宋本。考察宋元宪公的序，作《国语补音》，取官府和私人收藏的十五六种本子互相校勘。如今用此本校对《补音》，全都相合，由此知道这就是元宪公序定的本子。自从明人穆文熙等刻印《国语》，把《补音》附在正文下面，错误很多，而元宪公定本和《补音》单行本也都散乱了。自本朝黄尧圃在士礼居刻印天圣、明道本后，元宪公本便逐渐少见。却不知道明道本本来确有胜过元宪公本之处，而元宪公本所保存的内容也有十分之六七；例如第一卷“昔我先王世后稷”一句，元宪公本没有“王”字，钱遵王、顾千里、汪小米都把明道本有这个字视为珍奇，而许宗彦说：“韦氏在下文解释‘先王’时没有空缺，开始解释王字，那么这里只能说‘先世’，由此可知明道本未必正确，元宪公本未必错误。”如今明道本有武昌书局重刊本，而元宪公本竟如凤毛麟角。世上若有通晓文义的君子，把这个本子重刊，和明道本一同流传，岂不是合并两者的优点吗？