（卷首）
钦定四库全书 经部七
经问 五经縂义类
提要
【臣】等谨案《经问》十八卷，《经问补》三卷。
国朝毛奇龄说经之语，其门人録之成编，皆一问一答，故题曰《经问》。其后三卷，则其子逺宗所补録也。其中如论褚师声子不解韈，论肃容、肃揖、肃拜三者之分，论妇人不称敛袵，论稽首顿首之误用，论杜预注邱甲之非，论《仪礼》出二戴，《礼记》不出二戴，论甘盘不遯于荒野，论姓分为氏，氏分为族，论以字为氏不必定用王父，论兄弟不相为后，破汪琬以弟后兄之说，以《史记·诸侯年表》正《赵世家》记屠岸贾之讹，谓卫宣公无烝夷姜事，谓《孟子》记齐楚伐宋时宋犹未灭滕，谓《春秋》桓公多阙文，论公行子有子之丧，论微子、微仲，论郑康成误注剿说为雷同，论孔子非摄相，论孔子适周非昭公二十四年，论畏厌溺，论鲁鼓、薛鼓非无词，论媒氏禁迁▯嫁殇，论子文三仕三已，论束牲载书，皆证佐分明，可称精核。至其中所排斥者，如钱丙、蔡氏之类，多隠其名而指名而攻者，惟顾炎武、阎若璩、胡渭三人，以三人皆博学重望，足以攻击，而余子则不足齿。录其傲睨，可云已甚。李塨作序目，称仁和汪祭酒尝答人书，谓西河论经终不见有绌理，似乎郑康成、杜预、孔颖达、贾公彦辈皆有赢有绌，而西河随问随答无是焉，其推挹甚至，而其以辨才求胜，务取给一时，不肯平心以度理，亦于是见之，可谓皮里阳秋矣。然以马、郑之淹通，济以苏、张之口舌，实足使老师宿儒变色失步，固不可谓非豪杰之士也。乾隆四十五年七月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
经问卷一
翰林院检讨毛竒龄撰
彭防【山东东昌人乙丑进士】问《左传》哀二十五年：“衞出公辄作灵台，借圃与诸大夫饮酒焉。褚师声子韈而登席，公怒。”杜预注曰：“古者见君必解韈。”防尝疑其説，执以问人人，无有知者。夫解韈，秽事也，岂有见君而解韈以为礼者？况曰必解韈，则直定典矣，此何所据而云然？
此事旧尝问之经师，经师亦不解。后先仲氏略道其概，大抵古无椅制，布席而坐【宋南渡后，毛晃増韵，始有坐椅、床凳诸字，前此字书与行文俱无有】而坐当亲地，惟恐屦来汚席，故坐必脱屦。如《曲礼》云：“户外有二屦，言闻则入，言不闻则不入。”此言入室之礼，谓入室必脱屦，户外因入室必坐，坐必设席当户内也。又云：“侍坐于长者，屦不上于堂。”此言升堂之礼，谓升堂当坐则脱屦于堂下而登席，否则即着屦上堂以坐，则脱屦不坐即不脱屦也。礼饮亦然，凡礼饮则君臣賔主无不脱屦，不止臣见君而己故《乡饮酒礼》賔主皆降脱屦而后登席，此皆脱屦之有明证者。但脱屦非解韈也，惟至燕饮则君但脱屦而臣必解韈。《记》曰：“燕则有跣，跣者解韈也。”葢礼饮不过三爵，油油而退，即坐而取屦；而燕饮必尽欢，尽欢则必解韈。其曰“见君必解韈”者，非谓见君之礼皆然也，以为燕饮时则见君而必有然也。此承传文之饮酒言也，此即《记》之所谓“燕则跣也，跣解韈也”。
然则，汉张释之传，帝召王生居廷中，王生以袜解，命释之结袜。得毋王生见帝，先已解袜，故命释之重结之？此即见君解袜之意与？
曰：是不然。王生召见，非燕饮，何得解袜？且袜解与解袜不同。传称文王无结袜之士，而《吕览》云文王系堕，左右莫肻系。谓文王出游无故系解，左右贤士以为系袜本贱者之役，故莫肻来系。此与廷尉为王生结袜事正相反。然其曰“袜解”，犹之“系堕”，谓其袜系无故自解，非有为解之者也。是以《哀帝纪》云：“帝赐中山王食，后饱而起，下袜系解。”亦谓中山食毕袜系自解，加一“系”字，尤为分明。夫帝赐食而不赐燕，则袜系自解，犹曰非礼，况但召见而可解袜乎？
但据先生教言，古坐必脱屦，
译钦定四库全书 经部七
经问 五经总义类
提要
【臣】等谨案《经问》十八卷，《经问补》三卷。
这是本朝毛奇龄解说经书的言论，他的门人记录整理成书，都是一问一答的形式，所以题为《经问》。后面的三卷，是他的儿子毛远宗补充记录的。其中如论述褚师声子不解袜，论述肃容、肃揖、肃拜三者的区别，论述妇人不应称敛衽，论述稽首、顿首的误用，论述杜预注解邱甲的错误，论述《仪礼》出自二戴，《礼记》不出自二戴，论述甘盘没有逃匿于荒野，论述姓分为氏，氏分为族，论述以字为氏不一定用祖父的字，论述兄弟不互相作为后嗣，驳斥汪琬以弟继兄的说法，用《史记·诸侯年表》纠正《赵世家》记载屠岸贾的错误，认为卫宣公没有烝夷姜之事，认为《孟子》记载齐楚伐宋时宋国还没有灭掉滕国，认为《春秋》桓公时期多有缺文，论述公行子有子之丧，论述微子、微仲，论述郑康成误注剿说为雷同，论述孔子不是摄相，论述孔子适周不是在昭公二十四年，论述畏厌溺，论述鲁鼓、薛鼓并非没有歌词，论述媒氏禁止迁嫁殇者，论述子文三次任职三次罢免，论述束牲载书，都证据充分，可以称为精密核实。至于其中所排斥的人，如钱丙、蔡氏之类，大多隐去其名，指名攻击的，只有顾炎武、阎若璩、胡渭三人，因为这三人都博学且声望重，足以攻击，而其余的人则不值一提。记录这种傲慢轻视的态度，可以说太过分了。李塨作序目，称仁和汪祭酒曾在回信中告诉别人，说毛奇龄论经最终没有看到有屈理的地方，似乎郑康成、杜预、孔颖达、贾公彦等人都有优劣，而毛奇龄随问随答却没有这样，他的推崇甚至到了极点，而他以辩才求胜，务必取悦一时，不肯平心静气地衡量事理，也由此可以看出，这可以说是皮里阳秋了。然而凭借马融、郑玄的淹博通达，加上苏秦、张仪的口才，确实足以使老师宿儒变色失步，固然不能说不是一位豪杰之士。乾隆四十五年七月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
经问卷一
翰林院检讨毛奇龄撰
彭防（山东东昌人，乙丑科进士）问《左传》哀公二十五年：“卫出公辄建造灵台，借园圃与各位大夫饮酒。褚师声子穿着袜子登上席子，出公发怒。”杜预注说：“古人见君主必须解袜。”彭防曾经怀疑这种说法，拿着这个问题去问别人，没有人知道。解袜是污秽的事，哪有见君主而解袜作为礼仪的？况且说必须解袜，那就是确定的典制了，这有什么依据这样说呢？
这件事以前曾经问过经学老师，经学老师也不理解。后来我的二哥大致说了个大概，大抵古代没有椅子的制度，铺席而坐（宋朝南渡后，毛晃增韵，才有坐椅、床凳等字，此前字书和行文中都没有），而坐应当亲近地面，只怕鞋子弄脏席子，所以坐一定要脱鞋。如《曲礼》说：“门外有两双鞋，听到说话声就进去，听不到说话声就不进去。”这是说入室的礼仪，谓入室必须脱鞋，门外因为入室必坐，坐必设席在门内。又说：“侍坐在长者旁边，鞋不上堂。”这是说升堂的礼仪，谓升堂当坐则脱鞋在堂下而登席，否则就穿着鞋上堂而坐，那么脱鞋不坐即不脱鞋。礼仪饮酒也是这样，凡是礼仪饮酒则君臣宾主无不脱鞋，不只是臣见君主而已，所以《乡饮酒礼》宾主都下阶脱鞋而后登席，这些都是脱鞋的明显证据。但脱鞋不是解袜，只有到宴饮时则君主只脱鞋而臣子必须解袜。《礼记》说：“宴饮则有跣，跣就是解袜。”大概礼仪饮酒不过三爵，谦恭地退下，即坐而取鞋；而宴饮必尽欢，尽欢则必解袜。说“见君必解袜”者，不是说见君的礼仪都这样，而是说宴饮时则见君而必然这样。这是承接传文中的饮酒而言的，这就是《礼记》所说的“宴饮则跣，跣就是解袜”。
那么，汉代张释之传中，皇帝召王生坐在廷中，王生以袜解，命张释之结袜。莫非王生见皇帝，先已解袜，所以命张释之重新结上？这就是见君解袜的意思吗？
回答说：不是这样。王生被召见，不是宴饮，怎么能解袜？而且袜解与解袜不同。传记称文王没有结袜的士人，而《吕览》说文王系带脱落，左右没有人肯系。谓文王出游无故系带解开，左右贤士认为系袜本是贱者的役事，所以没有人肯来系。这与廷尉为王生结袜的事正相反。然而说“袜解”，犹如“系堕”，谓其袜带无故自解，不是有意解开的。所以《哀帝纪》说：“皇帝赐中山王食物，后吃饱而起，下袜带解开。”也是谓中山王食毕袜带自解，加一个“系”字，尤为分明。皇帝赐食而不赐宴，则袜带自解，尚且说非礼，何况只是召见而可解袜呢？
但据先生教言，古坐必脱屦，