（卷首）
钦定四库全书 史部二
资治通鉴考异【附通鉴释例】编年类。
提要
【臣】等谨案《资治通鉴考异》三十卷，宋司马光撰。光编集《通鉴》时，有一事用三四出处纂成者，因参考异同，别为此书，以正其谬误而归之于一。葢前代纪事之书，传闻异词，稗官固喜造虚言，本史亦不皆实录。光所采书，自正史外，相传凡二百二十二家，如司马康所述，有司马彪、荀悦、袁宏、崔鸿、萧方等、李延寿及《太清记》、《唐厯》之类；洪迈所摘，有《河洛记》、《魏郑公谏录》、《李司空论事》、《张中丞传》、《凉公平蔡录》、《邺侯家传》、《两朝献替记》、《后史补》、《金銮宻记》、《彭门纪乱》、《平剡录》、《广陵妖乱志》之类。其他百家谱录、正集、别集、墓志、碑碣、行状、别▯无不旁搜博引，抉摘幽隠，择可信者而从之。有旧史所不详者，亦必叅互考证，而明其所以阙疑之故。既着其文于《通鉴》，又本弃取之意，辨论而折衷之，使读者晓然于纪载之得失是非，而不复有所岐惑。千古史法之精宻，实未有过于是者。其后李焘《续长编》、李心传《系年要录》，尚知其义，故所纪特为审核。至陈桱、薛应旂辈，欲追续光书而不能，网罗极备，仅据本史编排，寻条失枝，贻讥弇陋，则亦考异之法不明，有以致之矣。其中或有过信小説为后人所议及，如唐闗播平章事拜罢，専引《旧唐书》而不及《新唐书》纪▯年表以证其误，亦不免小小渗漏。然卷帙太繁，所谓抵牾不敢保者，光固已自言之，要不足为其累也。考异原与《通鉴》并行，胡三省作音注，始以散入各文之下，故今《通鉴》本俱附入书内，而亦颇有漏略。此乃明初所刋单本，犹光原书卷第，故录之以存其旧云。
【臣】等谨案通鉴释例一卷，宋司马光撰，皆其修通鉴时所定凡例，后附与范祖禹论修书帖二通。有光曾孙尚书吏部员外郎伋跋语称：遗稿散乱，所藏仅存，脱略已甚，伋辄掇取分类为三十六例，末题丙戌仲秋。乃孝宗乾道二年，胡三省通鉴释文辨误序谓：光没后，通鉴之学其家无传，后因金使问司马光子孙，朝廷始访其后之在江南者，得从曽孙伋，使奉公祀。凡言书出于司马公者，必锓梓行之，葢伋之始末如此。其编此书时，尝有浙东提举常平茶盐司板本，惟伋跋称三十六例，而今本止分十二类，葢并各类中细目计之也。伋又称文全字阙者，伋亦从而阙之，而今本并无所阙，则已非原刻之旧。胡三省又云：温公与范梦得修书二帖得于三衢学宫，与刘道原十一帖则得于髙文虎氏，伋取以编于前例之后。今本止有与梦得二帖，而道原十一帖无之，殆后人以通鉴问疑别有专本而削去不载欤？其书杂出于南渡后，恐不无以意损益，未必尽光本防，而相▯已久，今故与问疑并着于録，以备叅考焉。乾隆四十一年五月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
资治通鉴考异卷一
宋 司马光 撰
周纪
安王二十五年，鲁穆公薨，子共公奋立【司马迁《史记·六国表》：周威烈王十九年甲戌，鲁穆公元年；烈王元年丙午，共公元年；显王十七年己巳，康公元年；二十六年戊寅，景公元年；赧王元年丁未，平公元年；二十年丙寅，文公元年；四十三年己丑，顷公元年；五十九年乙巳，周亡。秦庄襄王元年壬子，楚灭鲁。按《家》：穆公三十三年卒，若元甲戌终乙巳，则是三十二年也。共公一十二年卒，若元丙午终戊辰，则是二十三年也。康公九年卒，景公二十五年卒，平公二十二年卒，若元丁未终乙丑，则是十九年也。文公二十三年卒，顷公二十四年，楚灭鲁。班固《汉书·律歴志》：文公作缗公，其在位之年与世家异者，惟平公二十年耳。本志自鲁僖公五年正月辛亥朔旦冬至推之，至成公十二年正月庚寅朔旦冬至；定公七年正月己巳朔旦冬至；元公四年正月戊申朔旦冬至；
译钦定四库全书 史部二
资治通鉴考异【附通鉴释例】 编年类。
提要
【臣】等谨按：《资治通鉴考异》三十卷，宋代司马光撰写。司马光编纂《通鉴》时，有一件事采用三四个出处汇编而成的情况，因此参考异同，另外撰写了这本书，以纠正其中的谬误并归于统一。大概前代记载史事的书籍，传闻说法不一，稗官野史本来就喜欢编造虚言，正史也不都是如实记录。司马光所采用的书籍，除了正史之外，相传共有二百二十二家，如司马康所述，有司马彪、苟悦、袁宏、崔鸿、萧方等、李延年以及《太清记》、《唐历》之类；洪迈所摘录的，有《河洛记》、《魏郑公谪录》、《李司空论事》、《张忠丞传》、《凉公平蔡录》、《耶侯家传》、《两朝献替记》《后史补》、《金銮密记》、《彭门纪乱》、《平�录》、《广陵妖乱志》之类。其他的百家谱录、正集、别集、墓志铭、碑碣、行状、别传，无不广泛搜求引用，挖掘隐秘，选择可信的加以采纳。有旧史记载不详细的地方，也一定相互考证，从而明确其存疑的原因。既然将文字载入《通鉴》，又本着取舍的原则，辩论并折中判断，使读者清楚地了解记载的得失是非，不再有所疑惑。千古以来史法的精密，实在没有超过这一点的。后来李焘的《续长编》、李心传的《系年要录》，还知道其中的义理，所以记载特别审核严谨。至于陈桱、薛应旂等人，想要追续司马光的书却做不到，虽然搜罗极尽完备，仅仅依据正史编排，寻枝失干，招致讥讽其浅陋，这也是因为考异的方法不明确，才导致这样的结果。其中有时有过信小说而被后人议论的地方，比如唐代关播平章事拜罢，专门引用《旧唐书》而没有提及《新唐书》纪年表来证明其错误，也不免有小小的疏漏。然而卷帙太多，所谓抵�之处不敢保证，司马光自己已经说过，这不足以成为他的累赘。考异原本与《通鉴》并行，胡三省作音注时，才开始将其分散插入各文之下，所以如今《通鉴》版本都附在书中，但也颇有遗漏省略。这是明初刊刻的单行本，还保留着司马光原书的卷第，所以收录它以保存其旧貌。
【臣】等谨按：《通鉴释例》一卷，宋代司马光撰写，都是他修撰《通鉴》时所定的凡例，后面附有与范祖禹讨论修书的信两封。有司马光的曾孙、尚书吏部员外郎伋的跋语称：遗稿散乱，所收藏的仅存，脱略已经很严重，伋便摘取分类为三十六例，末尾题写丙戌仲秋。那是孝宗乾道二年，胡三省《通鉴释文辨误序》说：司马光去世后，通鉴之学他家没有传承，后来因为金国使者询问司马光子孙，朝廷才开始访求其在江南的后人，得到曾孙伋，让他奉公祭祀。凡是说书出于司马公的，一定刻版发行，大概伋的始末就是这样。他编纂这本书时，曾有浙东提举常平茶盐司的版本，只有伋的跋语称三十六例，而现在的本子只分十二类，大概是将各类中的细目计算在内的缘故。伋又说文字完整而字句缺失的，伋也跟着缺失，而现在的本子并没有缺失，那么已经不是原刻的旧貌了。胡三省又说：温公与范梦得修书的二封信得到于三衢学宫，与刘道原的十一封信则得到于高文虎家，伋取来编在前例之后。现在的本子只有与范梦得的二封信，而没有与刘道原的十一封信，大概是后人因为通鉴问疑另有专本而删去不载吧？这本书杂出于南渡之后，恐怕不免有凭意增删，未必完全符合司马光的本意，而相沿已久，现在所以与问疑一并著录，以备参考。乾隆四十一年五月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆�【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
资治通鉴考异卷一
宋 司马光 撰
周纪
安王二十五年，鲁穆公去世，儿子共公奋即位【司马迁《史记·六国表》：周�烈王十九年甲戌，鲁穆公元年；�烈王元年丙午，共公元年；显�十七年己巳，康公元年；二十六年�寅，景公元年；�王元年丁未，平公元年；二十年�寅，文公元年；四十三年己丑，�公元年；五十九年乙巳，周灭亡。秦庄襄王元年壬子，楚国灭鲁。按《世家》：穆公三十三年去世，如果元年甲戌终年乙巳，那么就是三十二年。共公十二年去世，如果元年丙午终年戊辰，那么就是二十三年。康公九年去世，景公二十五年去世，平公二十二年去世，如果元年丁未终年乙丑，那么就是十九年。文公二十三年去世，�公二十四年，楚国灭鲁。班固《汉书·律历志》：文公作缗公，他在位的年份与世家不同的，只有平公二十年。本志从鲁�公五年正月辛亥朔旦冬至推算，到成公十二年正月庚寅朔旦冬至；定�七年正月己巳朔旦冬至；元�四年正月戊申朔旦冬至；