春秋左传要义卷二
意。传称公曰：“姜氏欲之，焉辟害？”诗序曰：“不胜其母，以害其弟。”经曰：“父母之言，亦可畏也。”是迫于母命，不得裁之，非欲待其恶成乃加诛戮也。服防云：“公本欲养成其恶而加诛，使不得生，出此郑伯之志意也。”言郑伯本有杀意，故为养成其恶，斯不然矣。传曰：“称郑伯，讥失教也。”止责郑伯失于教诲之道，不谓郑伯元有杀害之心。若从本以来即谋杀害，乃是故相屠灭，何止失教之有？且君之讨臣，遏其萌渐，恶虽未就，足得诛之，何须待其恶成方始杀害？服言本意欲杀，乃是诬郑伯也。
译《春秋》经文记载郑伯的心意。《左传》记载郑伯说：“姜氏想要这样，我怎能避开祸害？”《诗经》序言说：“郑伯不能制服母亲，因而害了弟弟。”《春秋》经文说：“父母的话，也是令人畏惧的。”这说明郑伯是迫于母亲的命令，无法裁断处置，并不是想要等到共叔段的恶行完全形成才加以诛杀。服虔认为：“郑伯原本打算纵容共叔段养成恶行然后加以诛杀，使他不得生存，这出自郑伯的心意。”意思是郑伯原本就有杀意，所以故意纵容共叔段养成恶行，这种说法是不对的。《左传》说：“称郑伯，是讥讽他失于教诲。”只是责备郑伯在教诲方面有过失，并没有说郑伯原本就有杀害之心。如果从开始就谋划杀害，那就是故意互相残杀，哪里只是失于教诲呢？况且君主讨伐臣子，遏制其萌芽渐长，恶行虽然尚未完全形成，也足以诛杀他，何必等到恶行完全形成才开始杀害？服虔说郑伯本意欲杀，这是诬蔑郑伯。
【七】礼燕食有牲体殽胾为羮，赐贱官。
礼公食大夫及曲礼所记大夫士与客燕食皆有牲体殽胾，非徒设羮而已。此与华元飨士惟言有羮，故疑是古赐贱官之常。
【八】春秋传引诗不皆与今同。
云《春秋传》引诗，不皆与今説诗者同。何以昭八年注云：“叔向时诗义如此”，所以不同者，此是丘明作传，称君子之言，容可引诗断章评论得失。彼是叔向之语，事近前代，当时讥刺，故云“叔向时诗义如此”也。《诗》注“意类”谓子孙族类，此传意以为事之般类也。
【九】生赗仲子，乃宰咺不达时宜。
缓赗惠公，生赗仲子，事由于王，非咺之过。所以贬咺者，王谓仲子已薨，令咺并致其赗。仲子尚存，赗事须止。宰咺知其未薨，犹尚致赗，是则不达时宜。文五年，王使荣叔归含且赗，不指所赗之人。此指言惠公、仲子者，彼成风未▯，不言可知。此则惠公已▯，子氏未薨，若不言其人，则不知为谁来赗。文九年，秦人来归僖公、成风之禭，亦为年月已逺，故指其所禭，与此同也。季文子求遭丧之礼以行，亦豫防事，不贬者，宰咺无丧致赗，文子乃量时制宜。傋豫不虞，古之善教，与此不同。
【十】速▯谓之不怀，过期为缓。
资父事君，生民之所极；哀死送终，臣子之所尽。是以未及期而▯，谓之不怀；过期而▯，谓之缓慢。《春秋》从实而録，以示是非。天子七月，诸侯五月者，死月▯月，皆通数之也。文八年八月，天王崩；九年二月，▯襄王，是天子之七月也。成十八年八月，公薨于路寝；十二月，▯我君成公，是诸侯之五月也。宣八年传云：「礼，卜▯先逺日，避不怀也。」是卜逺日不吉，乃卜近日，避不思亲之嫌也。则未及期而▯者，不思其亲，理在可见，故传皆不言其事；惟过期乃▯者，传言缓，以示讥耳。桓王以桓十五年崩，庄三年乃▯，积七年也。僖公以其三十三年十一月薨，文元年四月乃▯，薨▯中有闰，积七月也。二者并过于期，故传皆言缓，以讥之也。
【十一】经不言速▯，惟无故而缓则讥。
卫桓公以隐四年三月为州吁所弑，五年四月乃▯，积十四月也。庄公以其三十二年八月薨，闵元年六月乃▯，积十一月也。二者虽亦过期，而国有事难，故传皆言乱故，是以缓。原其非慢，不以责臣子也。
【十二】鲁君薨，▯惟成公顺礼。
释例曰：鲁君薨▯，多不顺制。惟成公薨于路寝，五月而▯。国家安静，世适承嗣，故传见庄之缓，举成书顺以包之。
【十三】士逾月，亦与大夫同，三月。
士逾月者，通死月，亦三月也。襄十五年十一月，晋侯周卒。十六年正月，▯晋悼公。杜云：逾月而▯，速是逾月亦三月也。此注云：逾月、度月者，言从死月至▯月，其间度一月也。士与大夫不异，而别设文，其实月数同也。膏肓，士三月▯，今逾月。左氏短。
【十四】天子之丧，诸侯不亲奔。
天王之丧，诸侯不得越境而奔，修服于其国，卿共吊▯之礼。鲁侯无故，而穆伯如周吊。此天子崩，诸侯遣卿其吊▯之经传也。是言礼，天子之丧，诸侯不亲奔也。
【十五】郑氏大夫▯数来月非杜防。
郑康成云：「人君殡数来日，▯数往月；大夫殡▯皆数来日来月；士殡▯皆数往日往月。」士之三月，大夫之逾月也。郑之此言，天子诸侯▯数往月，于左氏无害。云大夫▯数来月，恐非杜防苏寛之意。以古礼，大夫以上殡▯皆数来日来月，士殡▯数往日往月。空云古礼，事无所出，不可依用。
【十六】在牀曰尸，亦是未▯之称。
曲礼》下云：「在牀曰尸，在棺曰柩」，是其相对言耳。今以既▯乃来，而云「不及尸」，知「尸」是未▯之通称也。▯则尸不复见，未▯犹见之，故以▯为限也。
【十七】赗赙含禭，皆赠，未及▯则无讥。
赗赙含禭，总名为赠。但未及▯，皆无所讥也。禭以衣尸，含以实口。大敛之后，无所用之。既殡之后，犹致之者，示存恩好，不以充用也。
【十八】既▯，除丧，惟杜有此说。
既▯除
译【七】礼制规定，宴饮时设有牲体、肉酱和肉块，用来制作羹汤，以此赏赐给地位低微的官员。
礼制规定，国君宴请大夫，以及《曲礼》所记载的大夫、士与宾客宴饮，都设有牲体、肉酱和肉块，并非仅仅摆设羹汤而已。这与华元宴请士人时只提到有羹汤不同，因此怀疑这是古代赏赐地位低微官员的常例。
【八】《春秋传》引用《诗经》并非都与今人相同。
说《春秋传》引用《诗经》，并非都与今人解说《诗经》的观点相同。为什么昭公八年的注解说：“叔向当时对诗义的理解就是这样”？之所以不同，是因为这是左丘明作传，借君子之口说话，或许可以引用《诗经》断章取义来评论得失。而那是叔向的话，事情接近前代，当时的讥刺之意，所以说“叔向当时对诗义的理解就是这样”。《诗经》注解说“意类”指子孙族类，而此传的意思认为是指事情的类别。
【九】仲子生前就赠送助丧财物，是宰咺不识时务。
迟缓赠送惠公助丧财物，却在仲子生前就赠送助丧财物，事情出于周王，并非宰咺的过错。之所以贬斥宰咺，是因为周王认为仲子已经去世，命令宰咺一并送达助丧财物。仲子尚在人世，助丧之事应当停止。宰咺知道她尚未去世，仍然送达助丧财物，这就是不识时务。文公五年，周王派荣叔归还含玉并赠送助丧财物，没有指明赠送给谁。这里指明惠公、仲子，是因为成风尚未去世，不言自明。这里惠公已经去世，子氏尚未去世，如果不指明人物，就不知道是为谁来赠送助丧财物。文公九年，秦人来归还僖公、成风的助丧衣物，也是因为年月久远，所以指明赠送对象，与此相同。季文子寻求遭遇丧事的礼节来施行，也是预先防备事情，不被贬斥，是因为宰咺在没有丧事时赠送助丧财物，而季文子则是衡量时势制定适宜的礼节。预先防备意外，是古代良好的教化，与此不同。
【十】未到期就下葬称为不怀，超过期限称为迟缓。
奉养父亲、侍奉君主，是百姓应尽的极致；哀悼死者、送终尽礼，是臣子应尽的本分。因此，未到期就下葬，称为不怀；超过期限才下葬，称为迟缓。《春秋》据实记录，以显示是非。天子七月下葬，诸侯五个月下葬，死亡之月与下葬之月，都连在一起计算。文公八年八月，周天子去世；九年二月，下葬襄王，这是天子的七月之制。成公十八年八月，成公在路寝去世；十二月，下葬我们的国君成公，这是诸侯的五个月之制。宣公八年传文说：“礼制，占卜下葬日期先选较远的日期，是为了避免不怀的嫌疑。”这是说如果占卜较远的日期不吉利，就占卜较近的日期，以避免不思亲的嫌疑。那么未到期就下葬的人，不思念亲人，道理显而易见，所以传文都不提及此事；只有超过期限才下葬的，传文说迟缓，以示讥讽。桓王在桓公十五年去世，庄公三年才下葬，累计七年。僖公在三十三年十一月去世，文公元年四月才下葬，去世与下葬之间有闰月，累计七月。这两者都超过了期限，所以传文都说迟缓，以讥讽他们。
【十一】经文不记载快速下葬，只有无故迟缓才加以讥讽。
卫桓公在隐公四年三月被州吁杀害，五年四月才下葬，累计十四个月。庄公在三十二年八月去世，闵公元年六月才下葬，累计十一月。这两者虽然也超过了期限，但国家有动乱之事，所以传文都说因动乱而迟缓。推究其并非怠慢，所以不以此责备臣子。
【十二】鲁国国君去世，下葬只有成公符合礼制。
《释例》说：鲁国国君去世下葬，大多不符合礼制。只有成公在路寝去世，五个月后下葬。国家安定，嫡子继承君位，所以传文记载庄公的迟缓，举出成公的顺礼来概括它。
【十三】士人超过一个月下葬，也与大夫相同，是三个月。
士人超过一个月下葬，连同死亡之月计算，也是三个月。襄公十五年十一月，晋侯周去世。十六年正月，下葬晋悼公。杜预说：超过一个月下葬，快速是超过一个月，也是三个月。此注说：超过一个月、度过一个月，是说从死亡之月到下葬之月，中间度过一个月。士人与大夫没有区别，而另外设立文辞，其实月数相同。膏肓，士人三个月下葬，现在超过一个月。左氏的说法短促。
【十四】天子的丧事，诸侯不亲自奔赴。
天子的丧事，诸侯不得越境奔赴，在本国修习丧服，卿大夫共同办理吊唁和下葬的礼节。鲁侯没有特殊原因，而穆伯前往周朝吊唁。这是天子去世，诸侯派遣卿大夫前往吊唁和下葬的经传记载。这是说礼制规定，天子的丧事，诸侯不亲自奔赴。
【十五】郑氏认为大夫下葬计算来月，并非杜预、苏宽的本意。
郑康成说：“国君下葬计算来日，下葬计算往月；大夫下葬都计算来日来月；士人下葬都计算往日往月。”士人的三个月，是大夫的超过一个月。郑氏此言，天子诸侯下葬计算往月，对左氏没有妨害。说大夫下葬计算来月，恐怕不是杜预、苏宽的意思。按照古礼，大夫以上下葬都计算来日来月，士人下葬计算往日往月。凭空说古礼，事情没有出处，不可依据使用。
【十六】在床上的尸体称为尸，也是未下葬的通称。
《曲礼》下篇说：“在床上的称为尸，在棺材里的称为柩”，这是相对而言。现在因为已经下葬才来，却说“不及尸”，知道“尸”是未下葬的通称。下葬后尸体不再看见，未下葬还能看见，所以以下葬为界限。
【十七】赗、赙、含、禭，都称为赠，未下葬则没有讥讽。
赗、赙、含、禭，总称为赠。但未下葬，都没有讥讽。禭是用衣服包裹尸体，含是用玉等物放入死者口中。大敛之后，没有用处。已经下葬之后，仍然赠送这些物品，是为了表示存留恩好，不是用来充作实用。
【十八】已经下葬，除去丧服，只有杜预有此说法。
已经下葬，除去丧服，只有杜预有此说法。
丧，惟杜有此说。正以《春秋》之例，皆既▯成君，明▯是人君之大节也。昭十二年传曰：「齐侯、卫侯、郑伯如晋，晋侯享诸侯，子产相郑伯，辞于享，请免丧而后听命，晋人许之。」礼也。于时郑有简公之丧未▯，故请免丧。其下传又云：「六月▯郑简公，丘明作传，未尝虚举经文而虚言。」此▯得非终前免丧之言也？以此知诸侯既▯则免丧，丧服既除则无哭位。诸侯既然，知天子亦尔。《尚书》「高宗亮隂三年不言」，《论语》云：「何必高宗？古之人皆然。」是天子诸侯除服之后，皆谅隂终丧也。
译关于丧礼，只有杜预持有这种说法。这正是因为《春秋》的体例，都是君主既已去世，明确这是人君的重大节操。《左传·昭公十二年》记载：“齐侯、卫侯、郑伯前往晋国，晋侯设宴招待诸侯，子产作为郑伯的相礼，在宴会上推辞，请求免除丧礼的约束之后才听从命令，晋国人答应了。”这是符合礼制的。当时郑国有简公的丧事尚未结束，所以请求免除丧礼。其后的传文又说：“六月，郑简公去世。”丘明作传，不曾凭空列举经文而凭空议论。这难道不是最终结束前面关于免除丧礼的言论吗？由此可知诸侯君主去世后便免除丧礼，丧服脱去后就没有哭位的讲究。诸侯既然如此，可知天子也是这样。《尚书》说“高宗居丧守孝三年不说话”，《论语》说：“难道一定要高宗吗？古时候的人都是这样。”这是说天子诸侯在脱去丧服之后，都通过居丧守孝来终了丧期。
【十九】杜预除丧之说，尝为晋人所怪。
晋书·杜预传》云：大始十年，元皇后崩，依汉魏旧制，既▯帝及羣臣皆除服，疑皇太子亦应除否？诏诸尚书防仆射卢钦论之。惟预以为古者天子诸侯三年之丧，始服齐斩，既▯除丧服，谅闇以居，心丧终制，不与士庶同礼。于是卢钦、魏舒问预证据，预曰：「春秋晋侯享诸侯，子产相郑伯时，简公未▯，请免丧以听命，君子谓之得礼。宰咺归惠公仲子之赗，传曰『吊生不及哀』，此皆既▯除服谅闇之证也。书传之説既多，学者未之思耳。丧服诸侯为天子亦斩衰，岂可谓终服三年？」预又作议曰：「周景王有后世子之丧，既▯除丧而宴乐，晋叔向讥之曰：『三年之丧，虽贵遂服礼也。』王虽不遂宴乐以早，此亦天子丧事见于古也。称高宗不言丧服三年，而云亮隂三年，此释服心丧之文也。讥景王不讥其除丧，而讥其宴乐早，则既▯应除，而违谅闇之节也。尧丧舜谅闇三年，故称遏宻八音，由此言之，天子居丧齐斩之制，菲杖绖带，当遂其服，既▯而除，谅闇以终之。三年无改于父之道，故曰『百官总已以听冢宰』。丧服既除，故更称不言之美，明不复寝苫枕块以荒大政也。礼记云：『三年之丧，自天子达。』又云：『父母之丧，无贵贱一也。』又云端衰丧车皆无等，此通谓天子居丧衣服之制同于凡人，心丧之礼终于三年，亦无服丧三年之文。天子之位至尊，万几之政至大，羣臣之众至广，不得同之于凡人，故大行既▯祔祭于庙，则因疏而除之。已不除，则羣臣莫敢除，故屈已以除之，而谅闇以终制。天下之人皆曰：『我王之仁也。』屈已以从宜，皆曰：『我王之孝也。』既除而心丧，我王犹若此之笃也。凡我臣子，亦安得不自勉以崇礼？此乃圣制移风易俗之本也。」议奏，皇太子遂除衰麻，而谅闇终丧。于时内外卒闻预议，多怪，或者乃谓其违礼以合时。预谓乡人段畅曰：「兹事体大，本欲宣明古典，知未合于当今也，宜▯采典籍为之证据，全大分明，足以垂示将来，畅遂敷通危疑，以▯指趣。其论具存焉。杜议引《尚书传》云：“亮信也，隂黙也。”为听于冢宰，信黙而不言。郑▯以谅闇为防庐，杜所不用。
【二十】诸侯不亲防▯
昭三十年传云：「先王之制，诸侯之丧，士吊，大夫送▯。」昭三年传称：「文襄之霸，君薨，大夫吊，卿共▯事，皆不言诸侯亲防▯。」是诸侯防▯，非礼也。
【二十一】隐公让桓，不敢为丧主。
改▯惠公，公弗临，故不书。注：以桓为太子，故隐公让而不敢为丧主。隐摄君政，故据隐而言。
春秋左传要义卷二
钦定四库全书
春秋左传要义卷三
宋 魏了翁 撰
隐公二年至四年
【一】防戎据公往，故随戎俗为礼。
曲礼》云：“东夷、西戎、南蛮、北狄。”然则四者是九州之外别名也。《诗·商颂》曰：“自彼氐羌。”氐羌，西戎之国名也。杜欲明其在逺，无以相形，故曰“氐羌之别种”，谓是相类之物耳，非谓四者是羌内之别也。其实氐羌乃是戎内之别耳。《戎子》驹支云：“我诸戎饮食衣服不与华同，贽币不通，言语不达，计应不堪防盟。”故解云：“言顺其俗以为礼也。”沈氏云：“防据公往，戎为主人，故得随主人之俗以为防礼；朝据戎来，鲁为主人，戎不得从主人之俗，故朝礼不成。”戎是西方之夷，必不逺来防鲁，故知谓居中国若戎子驹支者也。驹支事见襄十四年。
【二】春秋卿乃见经注云：「大夫者亦是卿」。
注无骇至八年，正义曰：《春秋》之例，卿乃见经，今名书于经，传言司空，故知无骇是鲁卿。诸名书于经，皆是卿也，故于此一注以下不复言之。又《王制》云：“上大夫卿”，则卿亦大夫也，故注多以大夫言。卿下注云：“裂繻，纪大夫”，如此之类皆是卿也。其名见于传而注云大夫者，则其爵真大夫也。
【三】昏礼不称主人，亦有辞穷而称。
释例曰：天子娶则称逆，王后卿为君逆则称逆女
译【十九】杜预关于除去丧服的说法，曾经被晋国人所奇怪。
《晋书·杜预传》记载：太始十年，元皇后去世，依照汉魏旧制，皇帝及群臣在安葬后都除去了丧服，怀疑皇太子是否也应该除去？下诏让尚书仆射卢钦等人讨论。只有杜预认为，古代天子诸侯的三年之丧，开始时穿着齐衰斩衰的丧服，安葬后除去丧服，在宫中居丧守制，心中哀悼直到丧期结束，不与士人百姓的礼仪相同。于是卢钦、魏舒询问杜预的证据，杜预说：“《春秋》记载晋侯宴请诸侯，子产辅佐郑伯时，简公刚安葬，请求除去丧服以听命，君子认为这合乎礼仪。宰咺送还惠公仲子的赠丧物品，传文说‘吊唁生者赶不上哀悼’，这些都是安葬后除去丧服、居丧守制的证据。经传中的说法很多，只是学者没有思考罢了。丧服制度中诸侯为天子也穿斩衰，难道可以说最终要穿着丧服三年吗？”杜预又作议说：“周景王有后世子的丧事，安葬后除去丧服就宴饮作乐，晋国叔向讥讽他说：‘三年之丧，即使尊贵也要最终完成丧礼。’景王虽然没有最终完成丧礼就过早宴乐，这也是天子丧事见于古书的例子。称颂高宗不说丧服三年，而说亮阴三年，这是除去丧服、心中哀悼的文字。讥讽景王不讥讽他除去丧服，而讥讽他过早宴乐，那么安葬后应该除去丧服，而违背了居丧守制的节制。尧丧舜居丧守制三年，所以称遏密八音，由此说来，天子居丧齐衰斩衰的制度，菲薄杖带，应当最终完成丧服，安葬后除去，居丧守制直到结束。三年不改变父亲的道，所以说‘百官总领自己以听命于冢宰’。丧服既已除去，所以更称颂不言之美，明确不再寝苫枕块以荒废大政。《礼记》说：‘三年之丧，自天子达。’又说：‘父母之丧，无贵贱一也。’又说端衰丧车皆无等级，这是通说天子居丧衣服的制度同于凡人，心中哀悼的礼终于三年，也没有服丧三年的文字。天子的地位最尊贵，万机之政最重大，群臣之众最广大，不得同于凡人，所以大行安葬后祔祭于庙，就因疏远而除去丧服。自己如果不除去，那么群臣不敢除去，所以委屈自己以除去丧服，而居丧守制直到结束。天下之人都会说：‘我们的王仁德啊。’委屈自己以顺应时宜，都会说：‘我们的王孝顺啊。’既已除去丧服而心中哀悼，我们的王还如此笃诚。凡我臣子，又怎能不自勉以崇尚礼仪？这才是圣制移风易俗的根本。”议奏上，皇太子于是除去衰麻，而居丧守制终丧。当时内外突然听到杜预的议论，多感奇怪，有的人甚至认为他违背礼仪以迎合时俗。杜预对同乡段畅说：“这件事体重大，本想宣明古典，知道不合于当今，应当采集典籍作为证据，完全大分明，足以垂示将来，段畅于是敷陈通晓危疑，以指出旨趣。其论述全部留存。杜预的议论引用《尚书传》说：‘亮信也，阴默也。’为听命于冢宰，信默而不言。郑玄以谅阴为防庐，杜预所不采用。”
【二十】诸侯不亲自参加安葬
昭公三十年传记载：“先王的制度，诸侯的丧事，士人吊唁，大夫送葬。”昭公三年传称：“文公襄公称霸时，国君去世，大夫吊唁，卿共事，都不说诸侯亲自参加安葬。”这是诸侯参加安葬，不合礼仪。
【二十一】隐公让位给桓公，不敢做丧主。
改葬惠公，隐公不亲临，所以不记载。注：因为桓公是太子，所以隐公让位而不敢做丧主。隐公摄行君政，所以依据隐公而言。
春秋左传要义卷二
钦定四库全书
春秋左传要义卷三
宋 魏了翁 撰
隐公二年至四年
【一】防戎依据公往，所以随戎俗为礼。
《曲礼》说：“东夷、西戎、南蛮、北狄。”那么四者是九州之外的别名。《诗·商颂》说：“自彼氐羌。”氐羌，西戎的国家名。杜预想说明其在远方，无以相比，所以说“氐羌之别种”，谓是相类之物，不是说四者是羌内的区别。其实氐羌乃是戎内的区别。《戎子》驹支说：“我们诸戎饮食衣服不与华夏相同，贽币不通，言语不达，计应不堪参加盟会。”所以解释说：“言顺其俗以为礼也。”沈氏说：“防戎依据公往，戎为主人，所以得随主人之俗以为防礼；朝依据戎来，鲁为主人，戎不得从主人之俗，所以朝礼不成。”戎是西方之夷，必不远来防鲁，所以知道谓居中国若戎子驹支者。驹支事见襄公十四年。
【二】春秋卿乃见经注云：“大夫者亦是卿”。
注无骇至八年，正义说：《春秋》的体例，卿才见于经，今名书于经，传言司空，所以知道无骇是鲁卿。诸名书于经，皆是卿也，所以于此一注以下不复言之。又《王制》说：“上大夫卿”，那么卿亦大夫也，所以注多以大夫言。卿下注云：“裂繻，纪大夫”，如此之类皆是卿也。其名见于传而注云大夫者，则其爵真大夫也。
【三】昏礼不称主人，亦有辞穷而称。
《释例》说：天子娶则称逆，王后卿为君逆则称逆女