春秋谷梁注疏卷五
、乐则、朱户、纳陛、虎贲、鈇钺、弓矢、秬鬯，皆是有功特赐，既与九命无关，且随其功之大小为赐，未有一时具全，如魏晋间簒臣之为也。《礼纬》本不足凭，何注《公羊》亦非传意，范注已知何説之非，杨疏又畅九命、九锡不同之防。《公羊传》曰：「命者何？加我服也。其言桓公何？追命也。」公羊经解如此平易，即《谷梁传》亦曰：「生服之，生不服。」则岂有朱户、纳陛云云，如《礼纬》所列九锡者哉！
译朱户、纳陛、虎贲、斧钺、弓矢、秬鬯等，都是因有功而特别赏赐的，既然与九命无关，而且随着功劳的大小来赐予，从未有一时全部具备的，像魏晋时期篡位大臣那样。《礼纬》本来就不值得采信，何休注释《公羊传》也不符合传文的真意，范宁的注已经知道何休说法的错误，杨士勋的疏又阐明了九命与九锡不同的界限。《公羊传》说：“命是什么？是加给我服饰。这里提到桓公是什么意思？是追授命数。”《公羊传》对经文的解释如此平浅易懂，即使《谷梁传》也说：“活着时服从，活着时不服从。”那么怎么会有朱户、纳陛等等，像《礼纬》所列的九锡那样呢！
又疏能征不顺者赐弓矢○顺字监本误作显，今改正【臣浩】按：《白虎通》原文作「征不义」。
齐师迁纪郱、鄑、郚。传：郱、鄑、郚，国也。注：此国以三言为名。○【臣浩】按：以郱、鄑、郚为国，惟《谷梁》然；《公羊》明言是纪之邑，但不言是三邑。左氏无传，杜注曰：「齐欲灭纪，故迁其三邑之民而取其地。」大约杜注是也。
公子庆父帅师伐于余丘。传：于余丘，邾之邑也。○【臣浩】按：杜氏注《左传》以为三字国名，公羊与谷梁皆以为邾邑【臣照】按：于余丘当是于越之类，于为语助，但古人于此等文有语助，所未详也。
夫人姜氏防齐侯于禚。音义：「禚，章略反。」○【臣召南】按：此与左氏经俱作「禚」，公羊作「郜」。释文：「郜，古报反。」于左传音云：「禚，诸若反。」「郜」、「禚」究当是一字，此音疑误。
葬桓王。传传曰改葬也。○【臣召南】按左传曰葬桓王缓也。桓王之崩在鲁桓十五年，逾数年而后葬，此后人所以有改葬之疑也。公羊、谷梁亦皆疑改葬而不敢直断其事。公羊曰：「此未有言崩者，何以言葬？盖改葬也。」盖，疑词也。谷梁曰：「传曰改葬也。」传，曰传闻之説也。
公次于郎。▯欲救纪而不能也。○【臣召南】按：郎，《左传》作滑，《公羊》与此同。《左传》谓：「公将防郑伯谋纪，郑伯辞以难。」杜注：「滑，郑地。」地虽不同，其为畏齐不能救纪则一也。
纪侯大去其国，传不言灭而曰大去其国者，不使小人加乎君子。○【臣召南】按：《公羊》谓不言齐灭之，为襄公讳，曲説甚矣。《谷梁》之义正大。
郳黎来来朝。○郳，《公羊》作「倪」。黎，《左氏》经作「犂」。
王人子突救卫。传：王人，卑者也，称名，贵之也。○【臣照】按：郑康成以子突为字，传文当云「称字，贵之也」，名当为字。盖杜注《左传》亦曰：「王人，王之微官也，虽官卑而见授以大事故称人，而又称字。」云云，与康成义同。范氏注则引徐干之説，谓子突是名，亦得。杨疏则专主称名。其实郑康成之説是。
夏四月辛卯，昔恒星不见，夜中星陨如雨。○昔左氏经作夜陨，公羊经作霣如雨，此与公羊俱作似雨解，左氏作而雨解。
传岂雨説哉？注刘向曰：「陨者，象诸侯陨坠，失其所也。又夜中而陨者，象不终其性命中道而落。」○【臣召南】按：注引刘向之説，略用删节而微有不同。《五行志》本文云：「常星，二十八宿者，人君之象也；众星，万民之象也。列宿不见，象诸侯微也；众星陨坠，民失其所也。夜中者，为中国也。」向意以列宿训恒星，众星训星陨之星。列宿象诸侯，众星象万民，分疏甚明。范注引之云：「陨者，象诸侯陨坠，失其所。」是合向之二义为一义矣【臣照】按：宗动天星为恒星，亦不止二十八宿也。月最近，恒星最逺，三垣五宫皆恒星也，而以二十八宿为宗。然犹可推测其动以为嵗差，故谓之宗动。其指二十八宿为恒星者，举大以槩小，非无小也。今恒星不见，则三垣五宫之星皆不见，唯五纬见。故左氏曰：「恒星不见，夜明也。」唯夜明，或有纬见而经不见之理；若晦防，则经纬皆当不见，且亦不足为异也。刘向专以为二十八宿，而谓为诸侯之占，亦踈且凿矣。星陨如雨，左氏不以为似雨，而以为如雨也者，上文既云恒星不见，则凡星皆不见矣，又安得见星陨之似雨耶？故知为星陨之后又雨。盖既夜明，则无云可知；及至夜中，星陨之后又雨，则如无云而雷者然，又足为异也。如谷梁説，理不可通，当以左氏为正。
甲午治兵○公羊作祠兵
传善战者不死。疏若文王伐崇，因垒而崇自服也。○【臣召南】按：注解云投兵胜地，故无死者。江熙曰：「辟实攻虚，则不死。」可谓确当。若文王之事，王者之师，岂啻善战云尔哉？疏説未协【臣照】按：疏内此引文为证，颇允。传文一准此解，则与注少僻，但旧有此説，故今亦存之云云。各本皆同，其义难解，今仍
译又下诏书，征讨不顺从者，赐给弓矢。“顺”字监本误作“显”，今已改正。【臣浩】按：《白虎通》原文作“征不义”。
齐国军队迁移了纪国的郱、鄑、郚三地。《公羊传》说：郱、鄑、郚，是国名。《谷梁传》注说：这三个国家以三个字为名。【臣浩】按：将郱、鄑、郚视为国名，只有《谷梁传》如此；《公羊传》明确说是纪国的邑，只是没有说这是三个邑。《左传》没有传文，杜预注说：“齐国想要灭掉纪国，所以迁移这三个邑的百姓而夺取其土地。”大概杜预的注解是正确的。
公子庆父率领军队攻打于余丘。《公羊传》说：于余丘，是邾国的邑。【臣浩】按：杜预注《左传》认为“于余丘”是三个字组成的国名，《公羊传》与《谷梁传》都认为它是邾国的邑。【臣照】按：“于余丘”应当像“于越”之类，“于”是语助词，只是古人在这类文句中是否有语助词，尚不详细。
夫人姜氏在禚地拦截齐侯。音义：“禚，章略反。”【臣召南】按：这与《左传》经文都作“禚”，《公羊传》作“郜”。《释文》：“郜，古报反。”在《左传》注音中说：“禚，诸若反。”“郜”、“禚”终究应当是一个字，此处的注音可疑有误。
安葬周桓王。《公羊传》传文说这是改葬。【臣召南】按：《左传》说安葬桓王迟缓。桓王驾崩在鲁桓公十五年，过了好几年才安葬，因此后人有改葬的疑问。《公羊传》、《谷梁传》也都怀疑是改葬而不敢直接断定此事。《公羊传》说：“这里没有说‘崩’，为什么说‘葬’？大概是改葬吧。”“盖”，是表示怀疑的词。《谷梁传》说：“传文说这是改葬。”“传”，是说传闻的说法。
鲁桓公驻扎在郎地。想要救援纪国而不能。【臣召南】按：郎，《左传》作滑，《公羊传》与此相同。《左传》说：“桓公将要防备郑伯谋划救援纪国，郑伯以困难为由推辞。”杜预注：“滑，是郑国的地方。”地方虽然不同，但畏惧齐国而不能救援纪国则是一样的。
纪侯大规模地离开他的国家，《公羊传》不说“灭”而说“大去其国”，是不让小人加害于君子。【臣召南】按：《公羊传》认为不说齐国灭掉它，是为齐襄公避讳，这种曲解太严重了。《谷梁传》的道理正大光明。
郳国的黎来朝见。郳，《公羊传》作“倪”。黎，《左传》经文作“犂”。
周王使者子突救援卫国。《公羊传》说：王人，是地位低下的人，称名，是尊重他。【臣照】按：郑康成认为子突是字，传文应当说“称字，是尊重他”，“名”应当是“字”。大概杜预注《左传》也说：“王人，是周王的微官，虽然官职卑微但被委以大事所以称人，而又称字。”等等，与郑康成的意思相同。范宁的注解则引用徐干的学说，认为子突是名，也可以。杨士勋的疏则专门主张称名。其实郑康成的学说是正确的。
夏四月辛卯，从前恒星看不见，半夜星星陨落像雨一样。昔，《左传》经文作夜陨，《公羊传》经文作霣如雨，这与《公羊传》都作似雨解释，《左传》作而雨解释。
《公羊传》难道是说下雨吗？注：刘向说：“陨，象征诸侯陨落，失去其所。又半夜陨落，象征不能终其性命，中途陨落。”【臣召南】按：注引用刘向的学说，略有删节而微有不同。《五行志》本文说：“常星，二十八宿，是人君的象；众星，是万民的象。列宿看不见，象征诸侯微弱；众星陨落，象征百姓失去其所。半夜，象征中国。”刘向的意思是用列宿解释恒星，用众星解释星陨之星。列宿象征诸侯，众星象征万民，分辨得很清楚。范宁注引用它说：“陨，象征诸侯陨落，失去其所。”是将刘向的两个意思合为一个意思了。【臣照】按：宗动天星为恒星，也不止二十八宿。月亮最近，恒星最远，三垣五宫都是恒星，而以二十八宿为宗。然而还可以推测其运动作为岁差，所以称为宗动。那指二十八宿为恒星的，是举大以概小，并非没有小的。现在恒星看不见，那么三垣五宫之星都看不见，只有五纬可见。所以《左传》说：“恒星看不见，夜里明亮。”只有夜里明亮，或者有纬星可见而经星不可见的道理；如果昏暗，那么经纬都应当看不见，而且也不足以成为怪异。刘向专门认为是二十八宿，而说是诸侯的占卜，也疏漏且牵强。星陨如雨，《左传》不认为是似雨，而认为是如雨。上文既然说恒星看不见，那么所有星星都看不见了，又怎么能看见星陨似雨呢？所以知道是星陨之后又下雨。既然夜里明亮，那么没有云可知；等到半夜，星陨之后又下雨，就像无云而雷一样，又足以成为怪异。如《谷梁传》所说，道理不通，应当以《左传》为准。
甲午日治兵。《公羊传》作祠兵。
《公羊传》说善于作战的人不死。疏：如果像文王伐崇，凭借营垒而崇国自己服罪。【臣召南】按：注解说投兵于胜地，所以没有死者。江熙说：“避开实击虚，则不死。”可谓确切恰当。如果是文王的事，那是王者的军队，岂止是善于作战而已呢？疏的说法不协调。【臣照】按：疏内此引文为证，颇为允当。传文一准此解，则与注稍显偏颇，但旧有此说，所以现在也保留它。各本皆同，其义难解，现在仍然
其旧，阙疑也。
公伐齐纳纠，传注亲纳讐子○【臣召南】按《左传》、《史记》皆以小白、子纠为僖公之子，何休云：「亲纳讐子。」范氏亦云：「又不能全保讐子。」则説公、谷者以小白、子纠为襄公子矣，是以程子谓是襄公之子。
译“其旧”二字，是存疑待考的意思。
鲁庄公攻打齐国，护送公子纠回国即位，传文和注疏中称这是亲自迎立仇敌之子。○【臣召南】按：《左传》和《史记》都将小白、子纠视为齐僖公的儿子，而何休说：“亲自迎立仇敌之子。”范氏也说：“又不能保全仇敌之子。”那么，解说《公羊传》、《谷梁传》的人便认为小白、子纠是齐襄公的儿子了，因此程子说他们是襄公的儿子。
齐人取子纠杀之。注言子纠者，明其贵宜为君。○【臣召南】按：《谷梁》竝无贵宜为君之说，但其前传云：「公子纠、小白不能存，出亡。」叙纠于小白之上，似纠为兄、小白为弟耳。《公羊传》曰：「其称子何？贵，宜为君者也。」《左传》杜注亦曰：「子纠，小白庶兄。」《荀子》、《史记》亦谓子纠是兄【臣照】按：羣公子曰公子，太子嗣位而未成君曰子。春秋书「子纠」，不曰「公子纠」，则贵可知矣。纠、小白孰为兄弟，不必论。
十有一年，夏，五月，公败宋师于鄑。传：「宋万之获也。」○《左传》：「宋万之获在十年公败宋师于乘邱时，非此时。」《公羊》不言获在何年，何休注亦指乘邱，二家之説与《谷梁》不同。
宋万弑其君防。○监本此句下脱「及其大夫仇牧」句，今添。
齐人、宋人、陈人、蔡人、邾人会于北杏。○【臣召南】按：《左氏》、《公羊》经皆作「齐侯、宋人、陈人、蔡人、邾人」，序齐侯于诸国人之上。此作「齐人」，《释文》亦不言其同异。以传文是「齐侯、宋公」也，其曰「人」何也？推之《谷梁》之经，自作「齐人」，与二传异。
公防齐侯盟于柯。传：曹刿之盟也。○【臣照】按：曹子刼盟事，《左传》无之，《公羊》及《史记》特详其事。《谷梁》既云「曹刿之盟也，信齐侯也」，则亦与《公羊》同。但此战国刺客之风，春秋时无第二事与此相似者。也又百余年后，宋之盟楚人▯甲，而究不及试。盟防之时，何由可刼？恐是战国时人造为此説，当以《左氏》为正。
齐人、陈人、曹人伐宋。疏：盖同左氏背北杏防故也。○推防文义，「背北杏防故也」之上，疑脱「宋人」二字。
单伯防伐宋。传注：伐事已成，单伯乃至。○【臣召南】按：此单伯即元年夏逆王姬之单伯也。《谷梁传》明言吾大夫之命于天子者，然则此之防伐宋，后之防盟鄄，皆自鲁往防之也。但据《左传》，诸侯伐宋，齐请师于周，而单伯防之。齐桓此时初兴霸业，自必先禀王命、仗名义以服诸侯。至单伯防师，又同防鄄，而伯事成矣。谓单伯为鲁大夫，二传之过也。
防齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯、滑伯、滕子同盟于幽。传：「同尊周也。」○【臣召南】按：左氏、公羊説俱不如谷梁以同尊周为解。
传》不言「公」，外内寮一，疑之也。○【臣召南】按：《左传》杜注：「书防，鲁防之。不书其人，微之也。」説与《谷梁》异。《公羊》经有「公」字，其传曰：「同盟者，同欲也。」亦与《谷梁》不同。
春秋谷梁传注疏卷五考证
钦定四库全书
春秋谷梁注疏》卷六【起庄公十九年，尽闵公二年】
晋范甯集解》《唐陆德明音义》《杨士勋疏》
十有九年春王正月。音义【传本或分此以下爲庄公与闵公同卷】
夏四月
秋，公子结媵陈人之妇于鄄，遂及齐侯、宋公盟。
传，媵浅事也，不志。此其志何也？辟要盟也。注：鲁实使公子结要二国之盟，欲自托于大国，未审得盟与不，故以媵妇爲名，得盟则盟，不则止，此行有辞也。音义【媵，以证反，又绳证反。《尔雅》云：『送也。』要，于遥反，注同】疏【释曰：文十六年季孙行父防齐侯于阳谷，齐侯弗及盟。此若齐宋不许，亦当云弗及盟，而云辟要盟也者，彼以行父失辞，又无媵事，故云弗及盟。此有媵事，若齐宋不许，则直书媵事而已，故云辟要盟也】何以见其辟要盟也？媵，礼之轻者也；盟，国之重也。以轻事遂乎国重，无说。注：以轻遂重，无他异说，故知辟要盟耳。音义【见，贤徧反】其曰陈人之妇，略之也。注：但爲遂事，假録媵事耳，故略言陈人之妇，不处其主名。音义【爲，于僞反】疏【注释曰：假録媵事者，媵是小事，不合书经，今旣书之，故云假，非谓无媵事也。不处其主名者，谓不言陈侯夫人，而云陈人之妇，是不处其主名也】其不日，数渝，恶之也。音义【数，音朔。恶，乌路反】疏【释曰：数，疾也
译齐国人捉住子纠并杀了他。注释说称子纠，是为了表明他尊贵，适宜做国君。○【臣召南】按：《谷梁传》并没有尊贵适宜做国君的说法，只是它前面的传文说：“公子纠、小白不能保全，出逃流亡。”将纠排在小白之上，似乎纠是哥哥、小白是弟弟罢了。《公羊传》说：“称他为子是什么意思？尊贵，适宜做国君的人。”《左传》杜预注也说：“子纠，是小白的庶出兄长。”《荀子》、《史记》也说子纠是兄长。【臣照】按：众公子称为公子，太子继承君位但尚未正式成为国君称为子。《春秋》记载“子纠”，不称“公子纠”，那么他的尊贵就可知了。纠和小白谁是兄谁是弟，不必争论。
鲁庄公十一年，夏，五月，鲁庄公在鄑地打败宋国军队。传文说：“这是宋万被俘的时候。”○《左传》说：“宋万被俘是在鲁庄公十年鲁庄公在乘邱打败宋军时，不是这个时候。”《公羊传》没说被俘在哪一年，何休注也指向乘邱，这两家的说法与《谷梁传》不同。
宋万杀害了他的国君宋闵公。○监本这一句下面脱漏了“及其大夫仇牧”一句，现在补上。
齐国人、宋国人、陈国人、蔡国人、邾国人在北杏会盟。○【臣召南】按：《左传》、《公羊传》的经文都作“齐侯、宋人、陈人、蔡人、邾人”，将齐侯排在各国人之首。这里作“齐人”，《释文》也没说它们的同异。因为传文是“齐侯、宋公”，那么称“人”是什么意思呢？推测《谷梁传》的经文，原本就是作“齐人”，与另外两传不同。
鲁庄公在柯地与齐侯结盟。传文说：这是曹刿的盟约。○【臣照】按：曹刿胁迫结盟的事，《左传》没有记载，《公羊传》和《史记》特别详细记载了这件事。《谷梁传》既然说“曹刿的盟约，是取信于齐侯”，那么也与《公羊传》相同。但这不过是战国时期刺客的风气，春秋时没有第二件事与此相似。又过了一百多年，宋国的华元在楚军军营中结盟，但最终也没能实施。在防地结盟时，怎么能够胁迫呢？恐怕是战国时期的人编造的说法，应当以《左传》为准。
齐国人、陈国人、曹国人攻打宋国。疏文说：大概是共同违背北杏盟约的缘故。○推测传文的文义，“违背北杏盟约的缘故”上面，疑似脱漏了“宋人”二字。
单伯参与攻打宋国。传注说：攻打的事已经成功，单伯才到。○【臣召南】按：这个单伯就是元年夏天迎接王姬的那个单伯。《谷梁传》明确说是我国受命于天子的大夫，那么这次参与攻打宋国，后来参与鄄地结盟，都是从鲁国前往参与的。但根据《左传》，诸侯攻打宋国，齐国向周天子请求出兵，单伯参与。齐桓公此时刚兴起霸业，自然必须先禀承王命、凭借名义来使诸侯服从。等到单伯参与军队，又一同在鄄地结盟，霸业就成功了。说单伯是鲁国大夫，是另外两传的过错。
参与齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯、滑伯、滕子在幽地共同结盟。传文说：“共同尊崇周王室。”○【臣召南】按：《左传》、《公羊传》的说法都不如《谷梁传》以共同尊崇周王室来解释。
传文不记载“公”，内外官职混同，对此表示怀疑。○【臣召南】按：《左传》杜预注：“记载参与，是鲁国参与的。不记载人名，是贬低他。”说法与《谷梁传》不同。《公羊传》经文有“公”字，其传文说：“共同结盟，是欲望相同。”也与《谷梁传》不同。
春秋谷梁传注疏卷五考证
钦定四库全书
《春秋谷梁注疏》卷六【从庄公十九年开始，到闵公二年结束】
晋范甯集解》《唐陆德明音义》《杨士勋疏》
鲁庄公十九年春，周王正月。音义【传本有的将这部分以下分为庄公与闵公同卷】
夏，四月
秋，公子结护送陈国人的新娘到鄄地，于是与齐侯、宋公结盟。
传文说，送嫁是小事，不值得记载。这里记载它是什么意思呢？是为了避开胁迫结盟的嫌疑。注：鲁国实际上是派公子结去胁迫两国结盟，想依托于大国，不确定能否结盟，所以以送嫁为名，能结盟就结盟，不能就停止，这次出行有借口。音义【媵，读yìng，又读shéng。《尔雅》说：“送也。”要，读yāo，注同】疏【解释说：文公十六年季孙行父参与齐侯在阳谷的盟会，齐侯没有与他结盟。这里如果齐宋不允许，也应当说没有结盟，却说避开胁迫结盟的嫌疑，那是因为季孙行父失礼，又没有送嫁的事，所以说没有结盟。这里有送嫁的事，如果齐宋不允许，就只记载送嫁的事罢了，所以说避开胁迫结盟的嫌疑】怎么看出是避开胁迫结盟的嫌疑呢？送嫁，是礼仪中轻的事；结盟，是国家重的事。用轻的事来承接国家重事，没有道理。注：用轻事承接重事，没有其他特别的说法，所以知道是避开胁迫结盟。音义【见，读xiàn】称陈国人的新娘，是简略的说法。注：只是为了承接后续的事，借录送嫁的事罢了，所以简略说陈国人的新娘，不指出主人的名字。音义【爲，读wèi】疏【注释说：借录送嫁的事，送嫁是小事，不合记载在经文中，现在既然记载了，所以说借，不是说没有送嫁的事。不指出主人的名字，是指不说陈侯夫人，而说陈国人的新娘，就是不指出主人的名字】不记载日期，是因为多次违背盟约，厌恶他们。音义【数，读shuò。恶，读wù】疏【解释说：数，是快的意思】