四书或问卷十五
善。宾不顾之説，则张子善矣。《仪礼》聘礼篇亦有宾不顾之文，郑氏以为于此君可以反路寝，是也。襜如之説，洪氏以为非，心平体正，敏给安详，不能尔者，亦为得之。”
译好。关于“宾不顾”的说法，张子的解释是很好的。《仪礼·聘礼》篇中也有“宾不顾”的记载，郑玄认为在这种情况下，国君可以返回路寝，这是正确的。关于“襜如”的解释，洪氏认为不正确，（认为）内心平和、体态端正，敏捷而安详，做不到这样，也是有所得的。
或问中门之説曰：疏门中有闑，两旁有枨，中门谓枨闑之中，然则门之左右扉各有中，所谓阖门左扉立于其中是也。曰：诸説如何？曰：言似不足，屏气不息，谢氏得之摄齐之説，胡氏推之亦善【或问：升堂摄齐，则手无所执欤？曰：古者君臣所执五玉、三帛、二生、一死，皆以为贽而已，笏则止用以指画记事而已，不执之以为仪也。字文周复古，乃不修贽而执笏，于是摄齐鞠躬之礼废，升堂而躐齐者多矣】曰：趋进翼如何？以知进字必为衍文也。曰：降而尽阶则为趋而退矣，不得复有进字也。曾氏以为音义作退者亦误。
或问所谓命圭者何？曰：古者诸侯受封，天子授之以圭，为瑞节，其具见于注疏矣。曰：上如揖，下如授，其説不同，何也？曰：仪礼有授如争承，下如送之文，应与此同，而注疏不类，未详其説，今且据此论之。若如旧説，以下为下堂，则是时已不执圭，而勃如战色，足蹜蹜如有循之文，不当系于其下矣。礼有执国君之器，则平衡之説，而左氏记子贡讥哀公邾子执圭髙卑，容有俛仰，故以此但为奉之平衡，不髙不卑之意，于义为安也。曰：享礼，注疏与诸説不同，何也？曰：注据仪礼，当从之，以为燕享者误矣，且燕享之礼亦自不同，不得并举也。曰：私觌见于聘礼，孔子行之，而记礼者以为非礼，何也？曰：胡氏以为若聘礼所记，孔子所行者正也，当时大夫僣于邦君，于是有庭实旅百，如享礼然，则非正矣，故记曰：庭实旅百，何为乎诸侯之庭？此説是也。
或间：“色有正间，奈何？”曰：“青、赤、黄、白、黑，五方之正色也。以木克土，则青黄合而成緑；以金克木，则白青合而成碧；以火克金，则赤白合而成红；以水克火，则黒赤合而成紫；以土克水，则黄黒合而成骝。此五方之间色也。”曰：“侯氏以红、紫为上服之饰，何也？”曰：“此説误也。”曰：“表而出之，旧説以为必加表而后出，今説不然，何也？”曰：“若如旧説，则当云‘加表而后出’，不得云‘表而出之’矣。故诸家虽皆因之，而范氏独谓‘絺绤出于表’，‘表不可以亲肤’，则固已如今之説矣。但其説不甚明白，故不得不自为説耳。”曰：“寝衣之简，何以知其错出于此也？”曰：“以‘必有之辞’与下章‘必有明衣者’同，知其非常日之衣矣。且此章防裘之文本自一类，而忽以此儳之，又似若不伦者。今出之以归于下章，则彼此皆得其适矣。”曰：“寝衣，其今之被乎？”曰：“愚尝意其非被，而曾氏之説亦以为然也。”曰：“杨氏‘狐貉’之説如何？”曰：“是亦误矣。诸侯狐裘以朝，何取于善疑哉？”曰：“呉氏之説疑如何？”曰：“是亦有可疑者，姑存其説可也【此章之首以“君子”发之，何也？呉氏曰：“此篇虽杂出弟子所记，至纂集而成，必出人之手，故自篇首称之，皆防上所言以见之也。独于此章之首，又以‘君子’发之，不知何谓？葢既谓之‘君子’，则不得独为夫子之事。岂自此之后皆三代典礼而夫子行之，不得独称夫子也？又不知‘食不厌精’以下亦三代之礼耶？彼宗庙、朝廷、聘享之礼，三代行之有异于夫子者，故独称夫子也耶？此愚窃冇疑之】
或问：“不时不食”诸説，皆谓朝夕日中之时，何不从也？曰：“食以饥饱为节，圣人与人同耳。若朝夕日中既食矣，则他时不食，自不待言。若朝而有故，乃终朝不食以俟日中，则非循理者之所为矣。”惟胡氏以为“王制”所谓“五谷未成果实未熟”、“汉诏”所谓“穿掘萌芽鬱飬强熟”之类，最为得之。谢氏説“人不为饥而死，虽不食可也”，此与下章“人死无委壑之理者”语气激▯，似少谨厚之意，读者详之。曰：“割不正，奈何？”曰：“范氏得之矣。”邢疏所引“解折牲体礼食则然”，“燕居私食”，恐其未必尔也。不得其酱，其物则如疏所引，其义则亦当以范説为正。曰：“杨氏诸説如何？”曰：“色恶臭恶，未必如《周礼》所言，但防鱼馁肉败而言耳。‘
译有人问关于“中门”的解释，说：疏文说门中有闑，两旁有枨，中门指的是枨和闑的中间，那么门的左右两扇门各自都有中间，所谓“阖门左扉立于其中”就是这个意思。问：各种说法怎么样？答：言语似乎不够充分，屏住呼吸不喘气，谢氏得到了“摄齐”的解释，胡氏推演它也很好【有人问：升堂时提衣襟，那么手没有拿着东西吗？答：古代君臣所执的五玉、三帛、二生、一死，都只作为见面礼罢了，笏只是用来指画记事而已，不拿着它作为礼仪。宇文周复古，于是废弃了见面礼而拿着笏，因此提衣襟鞠躬的礼节废弛了，升堂时践踏衣襟的人就多了】。问：快步前进像鸟翼一样怎么样？由此知道“进”字一定是衍文。答：走下台阶到尽头就是快步退下了，不能再有“进”字了。曾氏认为音义中作“退”的也是错误的。
有人问所谓“命圭”是什么？答：古代诸侯受封，天子授予他们圭，作为瑞信符节，其细节在注疏中都有记载。问：上面像作揖，下面像授予，说法不同，为什么呢？答：《仪礼》有“授如争承，下如送”的文字，应该与此相同，而注疏不类似，不清楚它的说法，现在暂且根据这个来论述。如果像旧说，认为“下”是下堂，那么这时已经不拿着圭了，而“勃如战色，足蹜蹜如有循”的文字，不应该附在下面了。礼有拿着国君的器物，就要保持平衡的说法，而《左传》记载子贡讥讽哀公和邾子拿着圭高低不当，姿态有俯仰，所以这里只是指捧着它保持平衡，不高不低的意思，在义理上才安稳。问：享礼，注疏与各种说法不同，为什么呢？答：注疏依据《仪礼》，应当遵从它，认为燕享是错误的，况且燕享的礼节也各自不同，不能并举。问：私觌见于《聘礼》，孔子实行它，而记录礼制的人认为不合礼，为什么呢？答：胡氏认为如果像《聘礼》所记载，孔子所实行的是正确的，当时大夫僭越邦君，于是有庭实陈列百种，像享礼一样，那就不是正确的了，所以记载说：庭实陈列百种，为什么在诸侯的庭院？这个说法是对的。
有人问：“颜色有正色和间色，为什么呢？”答：“青、赤、黄、白、黑，是五方的正色。以木克土，那么青黄合而成为绿；以金克木，那么白青合而成为碧；以火克金，那么赤白合而成为红；以水克火，那么黑赤合而成为紫；以土克水，那么黄黑合而成为骝。这是五方的间色。”问：“侯氏认为红、紫是上服的装饰，为什么呢？”答：“这个说法是错误的。”问：“表而出之，旧说认为一定要加表然后才出来，现在的说法不是这样，为什么呢？”答：“如果像旧说，那么应当说‘加表然后出’，不能说‘表而出之’了。所以各家虽然都沿袭它，而范氏独自说‘细葛布和粗葛布出于表’，‘表不可以亲近肌肤’，那么本来就已经像现在的说法了。但他的说法不太明白，所以不得不自己解释。”问：“寝衣的简，怎么知道它错出在这里呢？”答：“因为‘必有’这个词与下一章‘必有明衣者’相同，知道它不是平常日子的衣服了。况且这一章防裘的文本本来是一类，而忽然把这个夹杂其中，又似乎不伦不类。现在把它拿出归到下一章，那么彼此都得到恰当的位置了。”问：“寝衣，是现在的被子吗？”答：“我曾经猜想它不是被子，而曾氏的说法也认为是这样。”问：“杨氏‘狐貉’的说法怎么样？”答：“这也是错误的。诸侯用狐裘上朝，哪里取善于怀疑呢？”问：“吴氏的说法可疑怎么样？”答：“这也有可疑的地方，暂且保留他的说法可以【这一章的开头用“君子”发起，为什么呢？吴氏说：‘这一篇虽然杂乱地出自弟子所记，至于编纂集成，一定出自某人之手，所以从篇首称呼，都防备上面所说的来显示它。唯独在这一章的开头，又用‘君子’发起，不知道是什么意思？大概既然称为‘君子’，就不能独指夫子的事。难道从此之后都是三代典礼而夫子实行，不能独称夫子吗？又不知道‘食不厌精’以下也是三代的礼吗？那些宗庙、朝廷、聘享的礼，三代实行与夫子不同，所以独称夫子吗？这是我私下怀疑的’】
有人问：“不时不食”各种说法，都说是早晚日中的时候，为什么不遵从呢？答：“饮食以饥饱为节制，圣人与普通人相同罢了。如果早晚日中已经吃了，那么其他时候不吃，自然不必说。如果早上有缘故，于是整个早上不吃以等待日中，那就不是遵循理的人所做的事了。”只有胡氏认为《王制》所说的“五谷未成果实未熟”、“汉诏”所说的“穿掘萌芽郁养强熟”之类，最得其要领。谢氏说“人不因饥饿而死，虽然不吃也可以”，这与下一章“人死没有委弃沟壑的道理”语气激烈，似乎缺少谨慎厚道的意思，读者详察它。问：“割不正，为什么呢？”答：“范氏得到它了。”邢疏所引“解折牲体礼食则然”，“燕居私食”，恐怕未必是这样。得不到它的酱，它的物品就像疏所引，它的义理也应当以范说为正。问：“杨氏各种说法怎么样？”答：“颜色不好气味不好，未必像《周礼》所说，只是防备鱼腐肉败而言罢了。
肉不胜食’之説，亦未必然。但食以谷为主，范、谢之説得之矣。”其曰“治未病则善，而遂谓疾医施于万民而君子不与”，则支矣。曰：“惟酒无量，不及乱”之説如何？曰：“程子之言虽非圣人之事，其所以戒学者至矣。若解此文，则‘惟’字连上文而言，葢曰‘肉多则不食，而酒无量，但不使过醉耳’。”胡氏説得之【胡氏曰：“乱者，内昏其心志，外丧其威仪，甚则班伯所谓‘▯乱之原皆在于酒’。圣人饮无定量，亦无乱态，葢从心所欲而不逾矩，是以如此。学者未能然，则如晋元帝永嘉初镇江东，以酒废事，王导以为言，帝命酌引觞而覆之，于此遂絶】
译“肉不胜食”的说法，也未必一定正确。只是饮食应以谷物为主，范氏、谢氏的说法是对的。”他说“预防疾病才是好的，于是认为医生施治于万民，而君子不参与”，这就偏颇了。问：“‘惟酒无量，不及乱’的说法如何？”答：“程子的话虽然并非圣人的本意，但他用来告诫学者的用意已经非常透彻了。如果解释这段文字，那么‘惟’字是承接上文来说的，大概意思是‘肉多了就不吃，而酒没有定量，只是不让自己喝醉罢了’。”胡氏的说法是对的【胡氏说：“‘乱’是指内心昏乱，外在丧失威仪，严重的就像班伯所说的‘〇乱的根源都在于酒’。圣人饮酒没有固定的限量，也没有失态的样子，大概是因为随心所欲而不越出规矩，所以如此。学者做不到这样，就像晋元帝在永嘉初年镇守江东时，因饮酒荒废政事，王导对此进言，元帝命令斟酒举杯后倒掉，从此就戒酒了】
或问：“祭肉不出三日，出三日不食之矣，诸説如何？”曰：“范氏所谓‘寕不食’者，失其义也。谢杨説亦不然。葢不出三日，记其事也。出三日不食之矣者，言其所以然者为此耳。”
或问：“寝食不言语之説如何？”曰：“范、谢得之，而曾氏者尤约【曾氏曰：食在口，非语时；寝静黙，非言时】杨氏亦通，然抑亦未矣。”曰：“言语有别乎？”曰：“食对人，寝独居，故即其事而言之也。”曰：“▯之为必何也？”曰：“既曰蔬食菜羮矣，而又以▯继之，则不辞矣。”曰：“必祭，则明无不祭之食也。”曰：“必齐如，则明无不敬之祭也。”其义则诸説皆得之，而尹氏为尤约也。“曰：‘席不正之説如何？’曰：‘范、谢、尹得之。’注疏杨氏恐未然。葢曰失尊卑之序，则不待圣人而不敢坐矣。列女传言：‘古者妇人姙子，寝不侧，坐不邉，立不跸，割不正不食，席不正不坐。’亦此意也。”
或问：“傩之为礼，何也？”曰：“见于《周礼·月令》，详矣。”“朝服，何也？”曰：“大夫朝服，以祭于礼，亦有文也。”
或问康子馈药之説曰：「范氏、杨尹之説得之。曰：『既不敢尝矣，则范氏所谓可饮而饮，不可饮而不饮，皆在其中。何耶？』曰：「呉氏以为古者赐之车则乘以拜，赐之衣则服以拜，赐之饮食则尝而拜也。葢今未达，故不敢尝而拜耳。已而达焉，则可服而服，不可服而不服，皆在其中也。」
或问：“廐焚而不问马，何也？”曰：“退朝闻之，一时之间，急于问人，故未及问马。尔然亦岂终不问哉？葢必将有以告者矣。”诸説惟尹氏得之。范氏每以教人为説，非也。圣人之动，无非至教，然以为是而必以教人，则拘矣。谢氏“捐情”之説，杨氏“未离公门”，侯氏“礼敬”之説，亦皆未然也。曰：“陆氏《释文》一读至‘不’字，絶句如何？”曰：“于理则通，然亦不辞矣。”曾氏又以“不”字自为一句，亦未安也。
或问：“圣人席不正不坐矣，岂必君赐食而后正之耶？”曰：“席固正矣，将坐而又正焉，所以为礼也。”《曲礼》：“主人既迎宾，则请入为席矣。宾既升堂，主人则又跪正席矣。”岂先为不正之席，至此然后正之哉？葢敬慎之至耳。曰：“诸説如何？”曰：“皆得之，而杨氏食则或恐馂余以下，又精矣。”
或问侍食先饭之説曰：「程子弟二説得之，然亦注疏之旧也。杨氏説则饭字当去声读，失之矣。」
或问旧説「君视疾则迁居南牖之下」于此文何所见耶？曰：疾者虽居北牖下，亦未尝不东首，此亦本其礼之当然，非为此文设也。
或问：“君命召，不俟驾之説，曰：孟子之时，去圣未逺，其言必有据矣。范氏之説，恐亦有可议者。葢士之未仕，虽其国君召之，亦不当徃，但致仕之后，或召而徃，则异他国之君耳。谢氏之説，虽曰人之大伦，不以人废，然实有轻君之心焉。学者于此，但当观圣人事君之礼，不当更作此意想也。杨氏之説，尤不可晓。夫孟子固曰：‘在国曰市井之臣，在野曰草莽之臣矣’，则固无所适而不为臣，但不传贽而仕于其朝，则不得同于在位之臣耳。今曰‘不得于齐，则无适不可’，故有不为臣之义，则非孟子之意，而于义亦益薄矣。且天下虽定于一，而君子之进退辞受，固未尝不有义也，岂曰率土莫非其臣，无召而必徃哉？况以外无所逼迫，不获已而后委其身焉，非所以明君臣之义也。侯氏説亦踈。‘不俟驾者’，事君之一事耳，岂遽为是足以尽臣道哉？唯尹氏得之。”
或问朋友一节如何？曰：谢説无所归，则在我者得之，其余激昻奋厉，非圣人本意矣。杨氏殡而不▯之説，然亦未然。葢殡者，殡于西阶之上，有子弟亲戚而在逺，及其月时而▯之者，权也。若曰殡而不▯，则孔子之家，此殡无时而啓，不复可以行吉礼矣。夫岂然哉？谢杨説不拜之意，亦恐不然，独范尹为得耳。
或问：“寝不尸，诸説皆同，而杨氏独异，何也？”曰：“诸説正矣，杨氏之云，其旁
译有人问：“祭祀用的肉不出三日，出了三日就不吃了，各位学者的说法怎么样？”回答说：“范氏所说的‘宁可不吃’，是误解了它的含义。谢氏和杨氏的说法也不对。大概‘不出三日’，是记载这件事；‘出了三日就不吃了’，是说之所以这样做的理由罢了。”
有人问：“睡觉和吃饭时不说话的说法怎么样？”回答说：“范氏、谢氏说得对，而曾氏的说法尤其简练【曾氏说：吃饭时食物在嘴里，不是说话的时候；睡觉时安静沉默，不是说话的时候】。杨氏的说法也通顺，然而也还不够完善。”问：“说话有区别吗？”回答说：“吃饭时面对他人，睡觉时独自居住，所以就根据这些事来说罢了。”问：“‘〇’（此处指‘齐’或相关字，依上下文推测为斋戒或特定礼仪用语，原文缺字，暂译作‘〇’）为什么一定要呢？”回答说：“既然已经说了吃粗粮喝菜汤，而又用‘〇’来承接，那么就不合文辞了。”问：“一定要祭祀，那么显然没有不祭祀的饭食。”回答说：“一定要像斋戒那样恭敬，那么显然没有不恭敬的祭祀。”其含义各位学者的说法都正确，而尹氏的说法尤其简练。问：“‘席子摆不正不坐’的说法怎么样？”回答说：“范氏、谢氏、尹氏说得对。注疏中杨氏的说法恐怕不对。大概说失去了尊卑的次序，那么不必等到圣人教导，自己也不敢坐了。《列女传》记载：‘古代妇女怀孕，睡觉不侧身，坐着不靠边，站立时不让人清道，肉切得不正不吃，席子摆得不正不坐。’也是这个意思。”
有人问：“傩这种礼仪，是什么？”回答说：“见于《周礼·月令》，很详细了。”问：“穿朝服，是什么？”回答说：“大夫穿朝服，用来祭祀，在礼制上也有记载。”
有人问康子送药的说法，说：“范氏、杨氏、尹氏的说法正确。问：‘既然不敢尝药，那么范氏所说的可以喝就喝，不可以喝就不喝，都包含在内了。为什么呢？’回答说：‘吴氏认为古代赐车就乘车拜谢，赐衣服就穿着拜谢，赐饮食就尝过拜谢。大概现在没有明白（药性），所以不敢尝而拜谢。后来明白了，那么可以服用就服用，不可以服用就不服用，都包含在内了。’”
有人问：“马棚烧了而不问马，为什么？”回答说：“退朝后听到这件事，一时之间，急于问人，所以来不及问马。然而难道最终不问吗？大概一定会有人来报告情况的。”各位学者的说法只有尹氏说得对。范氏常常把教人作为解释，不对。圣人的举动，无非是最高的教导，然而认为这样而一定要教人，就拘泥了。谢氏“捐弃私情”的说法，杨氏“未离开公门”，侯氏“礼敬”的说法，也都不对。问：“陆氏《释文》读到‘不’字，断句怎么样？”回答说：“在道理上通顺，然而也不合文辞。”曾氏又把“不”字单独作为一句，也不妥当。
有人问：“圣人席子摆不正不坐，难道一定要君主赐食后才摆正吗？”回答说：“席子本来就摆正了，将要坐而又再摆正，是为了表示礼仪。”《曲礼》说：“主人迎接宾客后，就请进屋摆席。宾客登上厅堂，主人就又跪下摆正席子。”难道先摆不正的席子，到这里才摆正吗？大概是恭敬谨慎到了极点。问：“各位学者的说法怎么样？”回答说：“都正确，而杨氏说吃饭时或许担心剩饭以下，又更精妙了。”
有人问侍奉吃饭先吃饭的说法，说：“程氏子弟两种说法正确，然而也是注疏的旧说。杨氏的说法则‘饭’字应当读去声，错了。”
有人问旧说“君主探视病人就迁居到南窗下”在这篇文章中有什么依据呢？回答说：“病人虽然住在北窗下，也没有不头朝东的，这也是根据礼制的当然，不是为这篇文章设置的。”
有人问：“君主命令召唤，不等车马驾好就出发的说法，说：孟子的时候，距离圣人不久，他的话一定有依据。范氏的说法，恐怕也有可议论的地方。大概士人没有做官，即使是本国君主召唤，也不应当前往，只是退休之后，或者召唤而前往，那就不同于他国君主了。谢氏的说法，虽然说人的大伦常，不因个人而废弃，然而实际上有轻视君主的心。学者在这里，只应当观察圣人侍奉君主的礼仪，不应当再做这种想法。杨氏的说法，尤其不可理解。孟子固然说：‘在国内叫市井之臣，在野外叫草莽之臣’，那么固然无处不是臣，只是不献礼物而在朝廷做官，就不能和在位的臣子相同了。现在说‘在齐国不得志，那么无处不可以去’，所以有不作为臣子的含义，那就不是孟子的意思，而在道义上也就更淡薄了。况且天下虽然统一，而君子的进退辞受，固然没有不讲究道义的，难道说普天之下莫非其臣，没有召唤也一定要前往吗？何况以外没有逼迫，不得已而后委身于人，不是用来阐明君臣道义的。侯氏的说法也疏漏。‘不等车马驾好’，是侍奉君主的一件事罢了，难道这就足以尽到臣子的道义吗？只有尹氏说得对。”
有人问朋友这一节怎么样？回答说：谢氏的说法没有归属，那么在我这方面是正确的，其余激昂奋厉，不是圣人的本意。杨氏说殡而不〇（此处指某种礼仪，依上下文推测为‘齐’或相关字，原文缺字，暂译作‘〇’）的说法，然而也不对。大概殡，是殡在西阶之上，有子弟亲戚而在远方，等到月时而〇之的，是权宜之计。如果说殡而不〇，那么孔子的家里，这殡没有时候开启，不能再行吉礼了。难道是这样吗？谢氏、杨氏说不拜的意思，恐怕也不对，只有范氏、尹氏说得对。
有人问：“睡觉不挺尸，各位学者的说法都相同，而杨氏独自不同，为什么？”回答说：“各位学者的说法正确，杨氏所说的，其旁
或问谢説齐衰如何？曰：举衰以见斩耳，未必兼功缌而言也。曰：胡氏以负版为丧服之在背者，此葢记者释上文「式凶服」为必重服，有负版者乃「式」之也，然乎？曰：未可知也。然《家礼》説大功以下无负版，恐亦或有此礼，姑存其説以俟知者择之。
或问盛馔之説曰：「范杨得之谢氏过矣。」
或问曰：「胡氏以为雉之飞也，决起；其止也，下投，无翔集之状。足以破此説矣。大抵此等处，必有阙文，自不必强为之説也。」
或问车中之容，曰：“礼之所以如此者，为惑人心也。”圣人则非必为其惑人心而戒之也。杨氏之説得之矣。范氏知其非止为惑人心则善，而以为以礼自防，视必以礼，则亦非所以语圣人也【此一章在或问色举之上】
四书或问卷十五
钦定四库全书
四书或问卷十六
宋 朱子 撰
论语
先进第十一【凡二十五章】
或问首章之説曰：“以夫子所以答林放之意考之，则似当以程伯子、谢氏或范氏、杨氏説为正。”如何？曰：“彼亦以奢俭对言，则俭为本，故与其过而失之奢，则宁不及而失之俭，则为得其本耳。非正以俭为法也。且安知当世所谓俭者，非昔之所谓中耶？”
或问四科之目何也？曰：德行者，潜心体道，黙契于中，笃志力行，不言而信者也。言语者，善为辞令者也。政事者，达于为国治民之事者也。文学者，学于诗书礼乐之文，而能言其意者也。葢夫子教人，使各因其所长，以入于道。然其序则必以德行为先，诚以躬行实造具体圣人，学之所贵，尤在于此，非若三者各为一事之长而已也。然程子犹以为游夏所谓文学，固非秉笔学为词章者，学者尤不可以不知也。曰：何以知其为门人所记也？曰：呉氏例曰：凡称名者，夫子之辞；弟子师前相谓之辞；称字者，弟子自相谓之辞，亦或弟子门人之辞得之矣。诸説或以此章尽为夫子之言者，考之不审也。
或问闵子骞之孝曰：「呉氏详矣【呉氏曰：韩诗外传，子骞早丧母，父娶后妻，生三子，疾恶子骞，以芦花衣之。父察知之，欲逐后母。子骞啓曰：『母在一子寒，母去三子单。』父善之而止。母悔改之后，至均平，遂成慈母。此夫子所以称之也。且夫子于弟子未尝称字，此或集语者之误】曰：「然，独取胡氏之説何也？」曰：「诸説善矣，而于文义皆有未协者，惟胡氏为可通耳。」
或问六章之防，曰：「诸説备矣，而胡氏所论记言之例，亦学者所当知也【胡氏曰：「记言之例，君问则称孔子以对，尊君也；大夫之问亦然，则非礼矣。尽称氏以异乎门人，而去对以降于国君者乎】
或问：“以弟子之年考之，则顔渊之死先于伯鱼，故有以‘鲤死’之言为夫子之设言也，谅乎？”曰：“以人情考之，不应如此。且王肃推《信家语》最为深笃，而亦以此为年数之错误，而未可详也。今亦安得固守而必信之乎？”曰：“各言其子之説。范氏以为夫子视顔渊犹子，杨氏以后章‘视予犹父’之言，以为二子之才不同，而皆夫子之子。侯氏则又以为己之子与他人之子不同。其説孰是？”曰：“范、杨同，而侯异。然以文意考之，则皆不协。然二説之流，一则害于分殊之义，一则害于理一之仁，亦其气象之偏所发如此。故此句之文，惟尹氏为得之。
或问八章之説曰：「范侯尹氏得之。其曰同道，则前已辨之矣。杨氏直以予指斯文而言，意殊迫狭。必若尹氏之云，然后其言为有序耳。」
或问九章之説曰：「范氏谓哀发于诚心，故不知其恸。圣人之喜怒哀乐，莫非诚心之发，何独于顔子而后发于诚心哉？杨氏之説亦为过之，惟尹氏之言为得其平耳。」
或问顔渊厚▯之説曰：诸説皆善，惟杨氏为详。但其论不得视犹子者，若有罪顔路之意，恐非圣人忠厚之心也。葢但言我之所以葬顔渊，不如▯鲤之得冝者，以门人之故耳。深责门人，则顔路之失亦自见矣。曰：邢疏以门人为顔渊之弟子，然乎？曰：顔渊早死，未必开门授徒也。范氏以为夫子
译有人问谢氏关于齐衰的说法，回答说：举出齐衰是为了让人明白斩衰，未必是同时兼及大功、缌麻而言的。又问：胡氏认为负版是丧服中披在背上的部分，这大概是记录者解释上文“式凶服”必定指重服，有负版的人才“式”之，是这样吗？回答说：不能确定。然而《家礼》说大功以下没有负版，恐怕也可能有这种礼仪，暂且保留这种说法，等待明白的人来选择。
有人问关于盛馔的说法，说：“范氏、杨氏的说法，谢氏认为他们错了。”
有人问：“胡氏认为野鸡起飞时，是决然跃起；它停落时，是向下投掷，没有盘旋聚集的样子。这足以驳倒那种说法了。大概这类地方，必定有缺漏的文字，自然不必强行为之解说。”
有人问车中的仪容，回答说：“礼之所以这样规定，是为了防止迷惑人心。”圣人则不一定因为要防止迷惑人心而告诫人们。杨氏的说法是正确的。范氏知道这不仅仅是为了迷惑人心，这是好的；但他认为这是用礼来自我防范，看必定要符合礼，这也不是用来谈论圣人的方式【这一章在“或问色举”之上】
四书或问卷十五
钦定四库全书
四书或问卷十六
宋 朱子 撰
论语
先进第十一【共二十五章】
有人问首章的说法，说：“根据夫子回答林放的意图来考察，似乎应当以程伯子、谢氏或者范氏、杨氏的说法为正确。”怎么样？回答说：“他们也是将奢侈与节俭相对而言，那么节俭是根本，所以与其过度而失于奢侈，宁可不及而失于节俭，这样就得到了根本。并不是正以节俭为法则。而且怎么知道当时所谓的节俭，不是过去所谓的适中呢？”
有人问四科的条目是什么？回答说：德行，是潜心体悟大道，内心默默契合，意志坚定并努力践行，不说话也能让人信服的人。言语，是善于辞令的人。政事，是通晓治国理政事务的人。文学，是学习诗书礼乐的文献，并能阐明其意的人。大概夫子教导人，是让每个人根据自己的长处，进入大道。然而其次序必定以德行为先，确实是因为亲身实践、切实造就能具体体现圣人风范，学问所看重的，尤其在于此，不像其他三者只是各自成为某一方面的专长而已。然而程子仍然认为，子游、子夏所说的文学，固然不是拿着笔学习写文章的人，学者尤其不可以不知道。问：怎么知道这是门人所记录的呢？回答说：吴氏举例说：凡是称名的，是夫子的话；弟子在老师面前互相称呼的话；称字的，是弟子之间互相称呼的话，也可能是弟子门人的话，这种说法是正确的。各种说法中，认为这一章全是夫子话语的，考察得不仔细。
有人问闵子骞的孝道，说：“吴氏说得很详细【吴氏说：《韩诗外传》记载，子骞早丧母亲，父亲娶了后妻，生了三个儿子，后妻厌恶子骞，用芦花给他做衣服。父亲察觉后，想赶走继母。子骞劝说道：‘母亲在，只有一个孩子冷；母亲走了，三个孩子都受冻。’父亲认为他说得好就停止了。继母悔改之后，对待孩子们均等公平，于是成了慈母。这就是夫子称赞他的原因。而且夫子对弟子未曾称字，这可能是编纂者弄错了】。问：‘既然这样，为什么唯独选取胡氏的说法呢？’回答说：‘各种说法都很好，但在文义上都有不协调的地方，只有胡氏的说法可以讲通。’”
有人问第六章的义理，说：“各种说法都完备了，而胡氏所论述的记言体例，也是学者应当知道的【胡氏说：‘记言的体例，国君问话则称孔子来回答，是尊重国君；大夫问话也这样，就不合礼了。全都称氏以区别于门人，而去掉‘对’字以降低于国君的地位吗？’】”
有人问：“根据弟子的年龄来考察，颜渊的死在伯鱼之前，所以有人把‘鲤死’的话当作夫子的假设之辞，可信吗？”回答说：“根据人情来考察，不应该这样。而且王肃推崇《孔子家语》最为深刻笃实，但也认为这是年数的错误，不能详细考证。现在又怎么能够固执地坚守而必定相信呢？”问：“各自谈论自己儿子的说法。范氏认为夫子看待颜渊如同儿子，杨氏根据后章‘视予犹父’的话，认为两个儿子的才能不同，但都是夫子的儿子。侯氏则认为自己的儿子与他人的儿子不同。哪种说法正确？”回答说：“范氏、杨氏相同，而侯氏不同。然而根据文意来考察，都不协调。然而这两种说法的流弊，一种损害了分殊的义理，一种损害了理一的仁爱，也是他们偏颇的气象所发出的表现。所以这句话的文字，只有尹氏的说法是正确的。”
有人问第八章的说法，说：“范氏、侯氏、尹氏的说法是正确的。其中说同道，前面已经辨析过了。杨氏直接将‘予’指代斯文而言，意思特别狭隘。必定像尹氏所说的那样，然后他的话才有秩序。”
有人问第九章的说法，说：“范氏说悲哀发自诚心，所以不知道他痛哭。圣人的喜怒哀乐，没有不是诚心的发动，为什么唯独在颜子身上才发自诚心呢？杨氏的说法也太过分了，只有尹氏的话才得其平正。”
有人问颜渊厚葬的说法，说：各种说法都很好，只有杨氏说得详细。但他论述不能视如儿子的那部分，似乎有怪罪颜路的意思，恐怕不是圣人忠厚的心意。大概只是说我之所以安葬颜渊，不如安葬鲤那样适宜，是因为门人的缘故罢了。严厉责备门人，那么颜路的过失也就自然显现了。问：邢昺疏以门人为颜渊的弟子，是这样吗？回答说：颜渊早死，未必开门授徒。范氏认为夫子