"渊骞卷第十一"
本作"周之倾"。)赧以成周而西倾。
案：音义云："顺靓王及赧王也。"俞正燮说亦同，(癸巳存稿。)其说似确。惟书钞四十二引"顺"作"从"，立义似别。
译原本作“周之倾”。周赧王以成周之地而向西倾斜。
考据：《音义》说：“顺从周靓王和周赧王。”俞正燮的说法也相同（见《癸巳存稿》），这种说法似乎确切。只是《书钞》卷四十二引文中“顺”字作“从”字，确立的意义似乎有所不同。
忠不足相也。
李注："相，助也。"案："相"乃"□"讹。晏子春秋杂下："望之相相然。"王氏杂志云："相"当作"□"。说文："□，高貌。"此文讹"□"为"相"，与彼例同。忠不足□，犹云功不足崇也。
焉可谓之义乎？
李注："义者，臣子死节乎君亲之款也。"案：嘉佑本注文"款"作"难"，当从之。
实刺客之靡也。
案：文选吴都赋刘注云："靡，美也。杨子法言曰："聂政。荆轲，刺客之靡。"盖本书古训。
角(世德堂本作"甪"。)里先生。
案：洪括隶释十六。陈骙文则上亦引作"甪"，与温公所引或本同，当从之。
菑(世德堂本作"灾"。)异董相。
案：文选辨命论引"灾异董相"，又引李轨曰："董相，江都相董仲舒也。"今本挩。
叔孙通。曰："椠人也。"
李注："见事敏疾。"案：椠无敏训，疑与荀子"渐诈"义同。
陈平之无悟。
李注"内明奇画，外无违悟。"案：李注盖读"悟"为"啎"。据文选长笛注引法言注："遻，触也，五故切。"似即此文佚注。遻。悟。啎三字并古通。或李本旧作"遻"，陈揆文则上引作"无□"，与温公所据宋。吴本同，则俗本也。又案：文选陆机汉高功臣颂注引宋仲子法言注云："张良为高祖画策六，陈平出奇画四，皆权谋，非正也。"即此文及上张子房语宋注。
非夷尚容。
李注："非夷。齐，是柳下惠，戒其子以尚同。"案：注本汉书朔传惟"尚容"作"尚同"，疑李本正文"容"亦"同"字。文选颜延年陶征士诔曰："依世尚同，诡时则异。"疑据此。
"有李仲元者，人也。"其为人也，奈何？"曰："不屈其意，不累其身(一)。"
案：意林引"意"作"志"，"累"作"辱"。华阳国志"意"亦作"志"，国志称："李弘，字仲元，成都人。以德行为郡功曹，一月而去。州命从事，常以公正谏正为志。"(又国志赞云："仲元抑邦家仪形。")三国志蜀秦宓传载宓与王商书，论严君平。李弘立祠事云："李仲元不遭法言，令名以沦。"均本此。(一)"不"字原本讹作"又"，据法言正文改。
则西山之饿夫与东国之绌臣。
案：文选陆机连珠注引"绌"作"黜"，意林引作"逐臣"。
"君子卷第十二"
人以巫鼓。(音义云："天复本作"又以巫鼓"。")李注："巫鼓犹妄说也。"案："鼓"疑"瞽"省，犹云巫史。
或问："圣人之言，炳若丹青。"
案：后汉书来歙传注引"炳"作"明"，公孙述传注引"圣人"作"王者"，疑误。(文选王融曲水诗序注亦引，同今本。)
如回之残，牛之贼也，焉德耳？
李注："言复甚也。"案：谢应芳辨惑编一引"德"作"得"。据宋咸注云："假令颜行之残，冉行之贼，则安得不朽之业如此？"似"德"字旧亦作"得"。
"孝至卷第十三"
故孝子之于齐，见父母之存也，是以祭不宾。
李注："夫齐者，交神明之至，故致齐三日，乃见其所谓齐者。"案：俞樾平议云："祭"疑"齐"字之误。"其说是也。据李注，似亦作"齐"，"祭"涉下文"不祭"而误。礼书七十六正引作"齐不宾"，当据订。
死生尽礼，可谓能子乎！
案：上四字乃答词，下五字乃或人问词。
无已泰乎？
案：御览八百四十九引"泰"作"太"，下同。
天地之得，斯民也；斯民之得，一人也；一人之得，心矣。
李注："得养育之本，故能资生斯民也。得资生之业，是故系之一人也。一人之得统御天下者，以百姓之心为心。"案：李说迂曲，必增字而后通。以意揆之，此中三"得"字似均"中"字假文。周礼："师氏掌国中失之事。"郑注云："故书"中"作"得"吕氏春秋行论篇："以中帝心。"高注云："中犹得。"淮南齐俗训：
译忠诚不足以辅助。
李注：“相，辅助的意思。”按：“相”是“崇”字的讹误。《晏子春秋·杂下》：“望之崇崇然。”王氏《杂志》说：“相”应当是“崇”。《说文》：“崇，高的样子。”这里把“崇”误写成“相”，与那个例子相同。忠诚不足以崇高，就是说功绩不足以推崇。
这怎么能说是义呢？
李注：“义，是臣子为君主和亲人守节的诚恳。”按：嘉佑本注文“款”作“难”，应当遵从它。
实在是刺客中的俊美之人。
按：《文选·吴都赋》刘注说：“靡，美。《扬子法言》说：‘聂政、荆轲，是刺客中的俊美之人。’”这大概是本书的古训。
角里先生。
按：洪适《隶释》卷十六。陈骙《文则》上篇也引作“甪”，与温公所引的版本相同，应当遵从它。
灾异董相。
按：《文选·辨命论》引作“灾异董相”，又引李轨说：“董相，是江都相董仲舒。”今本脱漏。
叔孙通。说：“是椠人。”
李注：“处事敏捷迅速。”按：“椠”没有敏捷的训释，怀疑与《荀子》“渐诈”意义相同。
陈平的没有违逆。
李注“内心明白奇谋，外表没有违逆。”按：李注大概把“悟”读作“啎”。根据《文选·长笛赋》注引《法言》注：“遻，触，五故切。”似乎就是此文佚失的注。遻、悟、啎三字古时通用。或者李本旧作“遻”，陈揔《文则》上篇引作“无□”，与温公所据的宋本、吴本相同，那是俗本。又按：《文选》陆机《汉高功臣颂》注引宋仲子《法言》注说：“张良为高祖谋划六策，陈平出奇谋四策，都是权谋，不是正道。”这就是此文及上文张子房语宋注的内容。
非夷尚容。
李注：“非夷，齐，是柳下惠，告诫他的儿子崇尚同流。”按：注本《汉书·朔传》只有“尚容”作“尚同”，怀疑李本正文“容”也是“同”字。《文选》颜延年《陶征士诔》说：“依世尚同，诡时则异。”怀疑依据于此。
“有个叫李仲元的人，是什么样的人？”他为人如何？回答说：“不委屈自己的意志，不连累自己的身体。”
按：《意林》引“意”作“志”，“累”作“辱”。《华阳国志》“意”也作“志”，《国志》称：“李弘，字仲元，成都人。凭借德行担任郡功曹，一个月就离去。州里任命他从事，常以公正谏正为志向。”（又《国志》赞说：“仲元抑制邦家仪形。”）《三国志·蜀·秦宓传》记载宓与王商书信，讨论严君平、李弘立祠事说：“李仲元不遭遇《法言》，美名就沦丧。”都源自这里。（一）“不”字原本讹作“又”，根据《法言》正文改正。
那么就是西山的饿夫和东国的黜臣。
按：《文选》陆机《连珠》注引“绌”作“黜”，《意林》引作“逐臣”。
“君子卷第十二”
人用巫鼓。（音义说：“天复本作‘又以巫鼓’。”）李注：“巫鼓就像妄说。”按：“鼓”怀疑是“瞽”的省文，就像说巫史。
有人问：“圣人的言语，鲜明如丹青。”
按：《后汉书·来歙传》注引“炳”作“明”，《公孙述传》注引“圣人”作“王者”，怀疑有误。（《文选》王融《曲水诗序》注也引，同今本。）
像颜回的残害，冉牛的贼害，有什么德行呢？
李注：“说更加严重。”按：谢应芳《辨惑编》卷一引“德”作“得”。根据宋咸注说：“假使颜回的行为残害，冉牛的行为贼害，那么怎么得不朽的业绩如此？”似乎“德”字旧也作“得”。
“孝至卷第十三”
所以孝子对于斋戒，看见父母存在，因此祭祀不恭敬。
李注：“斋戒，是交接神明的极致，所以致斋三天，才看见所谓斋戒的样子。”按：俞樾《平议》说：“祭”怀疑是“齐”字的错误。“他的说法是对的。根据李注，似乎也作“齐”，“祭”因下文“不祭”而误。《礼书》卷七十六正引作“齐不宾”，应当据此订正。
生死都尽礼，可以说能尽孝子之道吗！
按：上四字是答词，下五字是或人问词。
不是太过分了吗？
按：《御览》卷八百四十九引“泰”作“太”，下文相同。
天地所得，是百姓；百姓所得，是一人；一人所得，是心。
李注：“得到养育的根本，所以能资助生养百姓。得到资助生养的基业，所以系于一人。一人得到统御天下者，以百姓之心为心。”按：李说迂曲，必须增字而后通。以意推测，这里三个“得”字似乎都是“中”字的假借。《周礼》：“师氏掌国中失之事。”郑注说：“故书‘中’作‘得’。”《吕氏春秋·行论篇》：“以中帝心。”高注说：“中犹得。”《淮南子·齐俗训》：