"孝至卷第十三"
"天之圆也，不得规。"文子自然篇"得"作"中"。此均中。得互通之证。斯文作"得"，与周礼故书例同。天地之中斯民，即礼记礼运篇所谓人者天地之心也。斯民之中一人，又缁衣篇所谓民以君为心也。心矣之"心"，指君心言，李以百姓之心为释，亦非。
译天是圆的，却不能用圆规去衡量。《文子·自然篇》中的“得”字写作“中”。这两个字都是“中”的意思，这是“得”与“中”可以互通的证据。这篇文章写作“得”，与《周礼》故书的体例相同。天地之中的百姓，就是《礼记·礼运》所说的“人就是天地的心”。百姓之中的一个人，又是《缁衣》所说的“百姓以君主为心”。这里的“心”，是指君主的心，李氏用百姓的心来解释，也是不对的。
或问群言之长。
案：文选文赋注引此文，又引宋衷曰："群，非一也。"
或问"泰和"。曰："其在唐。虞。成周乎？"
案：文选宋元后哀策文注引"泰"作"太"，七启注。求自试表注亦引作"太"，"乎"作"也"。又七启注引注文云"天下太和也"，求自试表注亦引"天下太和"四字，今本挩。
珍膳宁餬。(世德堂本作"□"，注同。)
李注云："宁餬，餬其口也。"案：御览八百四十九引作"曼餬"。(书钞百四十二亦引作"宁"。)
不亦享乎。
李注："嫌礼胡如此，太盛也。"案：平议云："享"当作"厚"。"其说是也。据李注，似亦作"厚"，故云"太盛"。御览八百四十九正引作"厚"，当据订。
可不享。(世德堂本下有"乎"字。)李注："言如此不可不以盛礼待之也。"案：御览引作"不可不厚也"，当据订。注云"盛礼"，似亦以盛训厚。
否则介鳞易我冠裳。
案：后汉书杨终传注引"介鳞"作"鳞介"。
或问"劳功"。曰："日一日劳，考载曰功。"
李注："日一，日犹日日也。考，成也。周而复始以成其岁，故曰功。"案：此节劳。功并文，正文"日劳"当作"曰劳"，与"曰功"对文。注文"日一日"当作"日一"，日一即日省言，故曰"犹日日"。今本"一"下衍"日"字，因误正文为"日劳"，误矣。
汉兴二百一十载而中天。
案：此乃杨子自述其作书之岁也。以史考之，当为平帝三年。此书成于居摄前，故称新莽为汉公。互相勘验，厥证益昭。李注不察，以汉公为称其前美之词，并杂引新事缘饰杨书，以为慨寄微言，箴规深切。所谓本无其意，妄欲强合也。(或以重黎篇羲和为莽官。今考汉书平帝纪："元始元年，置羲和官，秩二千石。"杨子所云，即属此秩，非王莽所改大司农也。)
"序"
案：序篇引入汉书本传。其文字小有异同者，如"恣乎情性"。"冠乎群伦"，汉书"乎"并作"于"；昔在圣考，作"在昔"；"忽恍"作"曶怳"；"莫尚"作"莫上"，"一概"作"壹概"；以及"遐"字作"假"，"范"字作"范"，"欢"字作"驩"，是也。或古字两通，或字体稍别，具详温公所引，兹不悉着。
恣乎情性。
案：黄氏日钞引"乎"作"于"。
终后诞章乖离，诸子图徽。
李注："诸子应时而作诡世之言。"案：温公从宋。吴本"终"作"然"，与汉书合。李读"终后诞章"为句，似非。"诞章"二字当连下文"乖离"读六字为句。徽。□古通，当从俞正燮说。汉书作"微"，亦假字。
陈施于意。
案：汉书"意"作"亿"。颜注引李奇曰"布陈于亿万事也"，系本书古谊。
动不克咸，本诸身。
李注："克，能；咸，皆。"案：李读"动不克咸"为句，似非。"咸"当下属。孟子离娄篇："行有不得者，皆反求诸己。"即此所本。咸本诸身，犹彼文皆反求诸己。动与行同，不克犹不得也。
神心忽恍。(世德堂本作"忽怳"。)案：罗大经鹤林玉露三引作"忽恍"。
譔先知。
案：汉书亦作"先"。宋祁引景本作"光"，似误。
"法言逸文"
或问："屈原。相如之赋孰愈？"曰："原也过以浮(一)，如也过以虚。过浮者蹈云天，过虚者华无根。然原上援稽古，下引鸟兽，其着意子云，(或本作"虚"，是也。)长卿亮不可及。"(文选宋书谢灵运传论注引法言。案："然原"以下，似非本书。)
周穆王少不好学，至乎耄长。(御览八十五引杨子法言。)(一)原本"浮"下有"过"字，据文选宋书谢灵运传论注引法言，此"过"字当在"如也"下，今正之。
"杨子法言校补校勘记"
裕孚既校杨子法言校补讫，复得先生手□数页，亦题"法言校补"，与前互见异同，有足资参证者。不忍
译有人问各种言论中哪一种是最好的。
按：《文选》《文赋》注引用此文，又引用宋衷的话说：“群，不是单一的意思。”
有人问“泰和”。回答说：“大概是在唐、虞、成周时期吧？”
按：《文选》《宋元后哀策文》注引用“泰”字作“太”，《七启》注、《求自试表》注也引用作“太”，“乎”字作“也”。又《七启》注引用注文说“天下太和也”，《求自试表》注也引用“天下太和”四字，今本脱漏。
珍贵的膳食难道只是糊口吗。（世德堂本作“□”，注相同。）
李注说：“宁餬，是糊口的意思。”按：《御览》卷八百四十九引用作“曼餬”。（《书钞》卷百四十二也引用作“宁”。）
不也太丰厚了吗。
李注：“嫌礼仪何必如此，太丰盛了。”按：《平议》说：“享”应当作“厚”。他的说法是对的。根据李注，似乎也作“厚”，所以说“太盛”。《御览》卷八百四十九正好引用作“厚”，应当据此订正。
不可以不丰厚。（世德堂本下有“乎”字。）李注：“说像这样不可以不拿盛大的礼仪来对待他。”按：《御览》引用作“不可不厚也”，应当据此订正。注说“盛礼”，似乎也是用盛来解释厚。
否则鱼鳖就会取代我的冠服。
按：《后汉书》杨终传注引用“介鳞”作“鳞介”。
有人问“劳功”。回答说：“日日辛劳，考成记载叫做功。”
李注：“日一，日就是日日。考，是成的意思。周而复始以成就其岁，所以叫做功。”按：这一节劳、功都是动词，正文“日劳”应当作“曰劳”，与“曰功”相对为文。注文“日一日”应当作“日一”，日一就是日字的省言，所以说“犹如日日”。今本“一”下多出一个“日”字，因而误将正文改为“日劳”，错了。
汉朝兴起二百一十年而中断于中途。
按：这是扬子自述他写这本书的年份。用史实考证，应当是平帝三年。这本书成于居摄之前，所以称新莽为汉公。互相验证，证据更加明显。李注没有觉察，把汉公当作称颂其前美之词，并杂引新近之事来修饰杨书，认为寄托微言，规劝深切。所谓本来没有这个意思，却想强行附会。（有人以《重黎》篇的羲和为莽官。现在考证《汉书》平帝纪：“元始元年，设置羲和官，秩二千石。”扬子所说的，就属于这个秩位，不是王莽所改的大司农。）
“序”
按：序篇引入汉书本传。其文字小有差异的，如“恣乎情性”、“冠乎群伦”，《汉书》“乎”都作“于”；“昔在圣考”，作“在昔”；“忽恍”作“曶怳”；“莫尚”作“莫上”，“一概”作“壹概”；以及“遐”字作“假”，“范”字作“范”，“欢”字作“驩”，就是这样。有的古字两通，有的字体稍别，详细见于温公所引，这里不再全部列出。
恣乎情性。
按：黄氏《日钞》引用“乎”作“于”。
最终后代产生荒诞的篇章背离正道，诸子谋划徽号。
李注：“诸子应时而作诡世之言。”按：温公从宋、吴本“终”作“然”，与《汉书》合。李读“终后诞章”为句，似乎不对。“诞章”二字应当连下文“乖离”读，六字为句。徽、□古通，应当从俞正燮说。《汉书》作“微”，也是假借字。
陈施于意。
按：《汉书》“意”作“亿”。颜注引用李奇说“布陈于亿万事也”，是本书古义。
行动不能都成功，根本在于自身。
李注：“克，能；咸，皆。”按：李读“动不克咸”为句，似乎不对。“咸”应当属下句。《孟子·离娄篇》：“行有不得者，皆反求诸己。”就是这里所本。咸本诸身，犹如彼文皆反求诸己。动与行相同，不克犹如不得。
神心忽恍。（世德堂本作“忽怳”。）按：罗大经《鹤林玉露》卷三引用作“忽恍”。
撰先知。
按：《汉书》也作“先”。宋祁引用景本作“光”，似乎错了。
“法言逸文”
有人问：“屈原、相如的赋谁更好？”回答说：“屈原过于浮夸，相如过于虚华。过于浮夸的踏足云天，过于虚华的华丽无根。然而屈原上援引稽古，下引鸟兽，他的着意于云，长卿确实不可及。”（《文选》《宋书》谢灵运传论注引用《法言》。按：“然原”以下，似乎不是本书原文。）
周穆王年少时不喜欢学习，直到年老。（《御览》卷八十五引用扬子《法言》。）（一）原本“浮”下有“过”字，根据《文选》《宋书》谢灵运传论引用《法言》，此“过”字应当在“如也”下，现在改正。
“杨子法言校补校勘记”
裕孚校完《杨子法言校补》后，又得到先生手稿数页，也题“法言校补”，与前文互见异同，有足以资参证者。不忍
割弃，因刊诸校勘记中。片玉碎金，都为瑰宝，固不妨兼收并载也。郑裕孚记。
译删去舍弃的部分，于是将校勘的结果刊录在校勘记中。哪怕是片玉碎金般的零星内容，也都视为瑰宝，因此不妨兼收并蓄、一并记载。郑裕孚记。
吾未见好斧藻其德若斧藻其楶者也。(学行。)李注："斧藻犹刻桷丹楹之饰。楶，栌也。"案："好"字后人所增也。既言斧藻，则不必更有"好"字。太平御览一百八十八引此文无"好"字，此古本无"好"字之确证。
然亦有苦乎？曰："颜苦孔之卓之至也。"
考异云："宋。吴本无"之至"二字，温公从之。"案："之至"二字非衍文。修身篇"公仪子。董仲舒之才之邵也"，与此句词例正同。之卓之至，犹言卓且至也。盖或人以颜子所苦为问，杨子答之谓颜子所苦在于孔子之道既卓且至，难于跻及，故曰："颜苦孔之卓之至也。"不得以"之至"为衍文。
或问苍蝇红。紫。(吾子。)李注："苍蝇间于白。黑。"俞云："苍蝇则何间白。黑之有？疑原文本作"苍駹"。"案：俞说无他证，且蝇。駹字形匪近。李注所言，本属古训，诗小雅青蝇郑笺已标此义。文选曹子建赠白马王诗曰："苍蝇间白黑。"盖苍蝇能淆黑白，故凡黑白相淆者，以苍蝇为喻。苍蝇能淆黑白，与红紫之乱朱物异，而有害于色则同，故杨子并言之。俞盖未达斯旨。
曰："子户乎？"曰："户哉！户哉！"
案：御览一百八十四引此无上"曰"字，"户哉！户哉"！作"我户哉"！无下"户哉"二字。"我户哉"与"子户乎"相应，似属古本。
它则苓。(问道。)管子宙合篇云："明乃哲，哲乃明，奋乃苓，明哲乃大行。"下文释之云："奋盛苓落也。"
宋注："苓"当为"蒙"。"吴注："苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而无聆闻之实。"俞云："当读为笭，言如车笭也。"案：吾子篇云："好说而不要乎仲尼，说铃也。"李注："铃以喻小声。"此文之"苓"，盖即彼"铃"字之假字也，言惟圣人能开明，余皆所闻弗远也。李于此文无注，盖以"铃"字已注释于前，"苓"与"铃"同，故不加释训。此"苓"当作"铃"之确据。(此条改前作。)
圣人以不手为圣人。(问神。)李注："手者，桎梏之属。"宋注："当作"干"。"吴注："手，持也，执也。虽以非礼见囚，终不能执而戮之。"俞云："手"当为"午"。午，啎也。不午者，不逆也。"案：上云"龙以不制为龙"，其上又言"圣人不制，则何为乎羑里"，则手义当与制近，"手"乃"□"之误也。"□"即古"□"字，见说文我部。说文云："□，草木华叶下□。"□恒作"垂"，荀子富国篇："垂事养民。"杨注："下也。"则□有降抑之义。不□者，犹言不屈不抑也。言文王虽囚，终不因囚而诎，故曰"不□"，盖或人以不受拘执为不制，扬子以志不屈抑为不制也。古"□"字恒书作"□"，故说苑权谋篇"东郭垂"，吕览重言作"牙"，牙即"□"字之讹。是古籍恒用"□"字也。
至书不备者过半矣，而习者不知。
李注："本百篇，今五十九，故曰过半。"案：李合后世伪古文尚书数之，故曰五十九。若扬子所言，则指今文二十八篇言，故曰不备者过半。然其说足破汉博士以尚书为备者之妄。
九龄而与我玄文。
李注："童乌九龄而与扬子论玄。"案：与犹举也。举训左传襄二十七年"使举此礼"之"举"。与我玄文，犹言记诵太玄之文也。李说非。
议其教化。(先知。)案："议"读若"仪"。仪为仪型之"仪"，犹言准一其教化也。
修之以礼义，则下多德让。
案："修"当作"循"，循与顺同。(说文："循，顺行也。"淮南本经训："五星循轨。"高注："顺也。")循之以礼义，犹言顺之以礼义也。古籍循。修互讹，说别见。
守失其微。(重黎。)音义："微或作徽。"案：作"徽"是也。尔雅释诂："徽，善也。"书尧典："慎徽五典。"徽亦训善，即"媄"字之假。失其徽者，犹言失其善也。宋嘉佑本正作"徽"。
天胙光德，而陨明忒。
李注："天之所福
译我没见过像修饰楶木那样修饰自己德行的人。（《学行》篇）李轨注：“斧藻如同刻桷丹楹那样的装饰。楶，就是栌。”按：“好”字是后人增入的。既然说了斧藻，就不必再有“好”字。《太平御览》卷一百八十八引用此文没有“好”字，这是古本没有“好”字的确证。
然而也有感到痛苦的吗？回答说：“颜回痛苦于孔子之道卓越至极。”
考异说：“宋代吴本没有‘之至’二字，司马光遵从了它。”按：“之至”二字不是衍文。《修身》篇“公仪子、董仲舒之才之邵也”，与此句词例正同。“之卓之至”，就是卓越且至极的意思。大概有人以颜回所苦为何发问，扬子回答说颜回所苦在于孔子之道既卓越又至极，难以企及，所以说：“颜回痛苦于孔子之道卓越至极。”不能把“之至”当作衍文。
有人问苍蝇与红紫。（《吾子》篇）李轨注：“苍蝇混淆白与黑。”俞樾说：“苍蝇哪里会混淆白与黑？怀疑原文本作‘苍駹’。”按：俞樾的说法没有其他证据，而且蝇、駹字形不近。李轨注所说的，本属古训，《诗经·小雅·青蝇》郑玄笺已标明此义。《文选》曹植《赠白马王彪》诗说：“苍蝇间白黑。”大概是苍蝇能混淆黑白，所以凡是黑白相混淆的，都用苍蝇作比喻。苍蝇能混淆黑白，与红紫扰乱朱色事物不同，但对颜色的危害相同，所以扬子一并提及。俞樾大概没领会这个主旨。
说：“您守门吗？”说：“守门啊！守门啊！”
按：《御览》卷一百八十四引用此条上面没有“曰”字，“户哉！户哉！”作“我户哉！”下面没有“户哉”二字。“我户哉”与“子户乎”相应，似乎属于古本。
其他就苓落。（《问道》篇）《管子·宙合》篇说：“明乃哲，哲乃明，奋乃苓，明乃大行。”下文解释说：“奋盛苓落也。”
宋均注：“苓”应当是“蒙”。吴澄注：“苓，就是苓耳。苓耳徒有其名，而没有听闻的实质。”俞樾说：“应当读为笭，意思是像车笭一样。”按：《吾子》篇说：“好说而不要乎仲尼，说铃也。”李轨注：“铃用来比喻小声。”此文的“苓”，大概就是那个“铃”字的假借字，意思是只有圣人能开明，其余人所听到的都不深远。李轨对此文没有注释，大概因为“铃”字在前面已经注释过，“苓”与“铃”相同，所以不再解释。这是此“苓”应当作“铃”的确据。（此条修改前作。）
圣人以不受拘执为圣人。（《问神》篇）李轨注：“手，是桎梏一类的东西。”宋均注：“应当作‘干’。”吴澄注：“手，是持、执的意思。虽然因非礼被囚禁，终究不能执持并杀戮他。”俞樾说：“手”应当是“午”。午，是逆的意思。不午，就是不逆。按：上面说“龙以不制为龙”，其上又说“圣人不制，则何为乎羑里”，那么手的意义应当与制相近，“手”是“垂”的误字。“垂”即古“垂”字，见《说文》我部。《说文》说：“垂，草木华叶下垂。”垂常写作“垂”，《荀子·富国》篇：“垂事养民。”杨倞注：“下也。”那么垂有降抑的意思。不垂，就是说不屈不抑。意思是文王虽然被囚，终究不因被囚而屈服，所以说“不垂”，大概有人以不受拘执为不制，扬子以志向不屈抑为不制。古“垂”字常写作“垂”，所以《说苑·权谋》篇“东郭垂”，《吕览·重言》作“牙”，牙就是“垂”字的讹误。可见古籍常使用“垂”字。
至于书籍不完备的超过一半了，而学习的人不知道。
李轨注：“本来有一百篇，现在五十九篇，所以说超过一半。”按：李轨合并后世伪古文《尚书》来计算，所以说五十九篇。如果按扬子的说法，则是指今文二十八篇而言，所以说不完备的超过一半。然而他的说法足以驳倒汉代博士认为《尚书》完备的妄说。
九岁时与我玄文。
李轨注：“童乌九岁时与扬子谈论玄学。”按：与，就是举的意思。举，训释《左传》襄公二十七年“使举此礼”的“举”。“与我玄文”，就是记诵《太玄》之文的意思。李轨的说法不对。
议其教化。（《先知》篇）按：“议”读如“仪”。仪是仪型的“仪”，就是说要统一其教化。
修之以礼义，则下多德让。
按：“修”应当作“循”，循与顺相同。（《说文》：“循，顺行也。”《淮南子·本经训》：“五星循轨。”高诱注：“顺也。”）循之以礼义，就是顺之以礼义的意思。古籍中循、修互相讹误，另说见别处。
守失其微。（《重黎》篇）音义：“微或作徽。”按：作“徽”是对的。《尔雅·释诂》：“徽，善也。”《尚书·尧典》：“慎徽五典。”徽也训善，就是“媄”字的假借。失其徽，就是失其善的意思。宋代嘉佑本正作“徽”。
天胙光德，而陨明忒。
李轨注：“天所福
，光显有德，而令(当作"今"。)陨之者，明乎秦。楚忒恶之所致。"案："明"借为"盲"。贾谊新书大政篇曰："萌之为言也，盲也。"明假为盲，犹萌之训盲也。与望诸即萌都，□通作(诗墉风载驰毛传："，贝母也。"尔雅释草作"□"。)同例。白虎通八风篇云："清明者，青芒也。"亦其证。吕氏春秋音初篇云："天大风晦盲。"高注："盲，瞑也。"则明忒之义与光德相反。光德者，明而善也；明忒者，闇而恶也。言天于明而善者赐以福，闇而恶者覆其位。明忒与光德对文。李说非是。
译上天彰显有德之人，而让（当作“今”）其陨落的原因，是因为秦朝昏昧、楚国违背常道、邪恶所致。案：“明”通假为“盲”。贾谊《新书·大政》篇说：“‘萌’这个词的意思，就是‘盲’。”“明”通假为“盲”，就如同“萌”解释为“盲”一样。与“望诸”即“萌都”，“□”通作“（《诗经·墉风·载驰》毛传：‘，贝母也。’《尔雅·释草》作‘□’。）”是同类的例子。《白虎通·八风》篇说：“清明，就是青芒。”这也是证据。《吕氏春秋·音初》篇说：“天刮大风，昏暗不明。”高诱注：“盲，昏暗的意思。”那么“明忒”的意义与“光德”相反。“光德”，是光明且善良；“明忒”，是昏暗且邪恶。意思是上天对于光明善良的人赐予福分，对于昏暗邪恶的人颠覆其地位。“明忒”与“光德”是对举的词语。李氏的说法不对。
自令之间而不违。
李注："自令与始皇并心为无道。"案："令"与"善"同，"之"与"是"同。自令之间而不违，犹言独善于无道之朝而不去也。"之间"指秦之朝廷言。
始六之诏。
考异云："温公曰："李本作始六世之诏。宋。吴本作始六之诏。"音义曰："天复本作始元之初，今从之。"卢云："宋本作始六之诏。"案：如天复本，文理最顺。但未知李本如是否。宋。吴本尚可通。若监本，则不可通矣。宋刻既与宋。吴同，今姑从宋。吴本。"案：作"始六世之诏"是也。六世者，汉由高祖至武帝，计六君也。诏谓制令之属。尔雅释诂训"基"为"始"，始犹基也。始六世之诏者，言霍光之治以先世之制令为其基，犹言本六世之令也。与贾谊新书过秦篇"奋六世之余烈"词例相似。作"始元之初"者，则俗儒不达"始"字之义所妄改也。宋嘉佑本亦作"始六世之诏"。
栾布之不涂。
案：不涂犹言不伪饰。言布哭彭越，顺情而发，对于高祖，不饰伪言也。嘉佑本作"倍"，疑后人所改。
□龙鳞，附凤翼，巽以扬之。(渊骞。)考异云："案：温公曰："宋。吴本作巽以扬之，今从李本。"而今本仍与宋。吴本同。卢云："李本巽作翼。"又云："有误，今姑缺疑。"(以上考异。)俞云："李本无"巽"字，亦无他字。今各本皆作"巽以扬之"，盖据宋。吴本。"案："巽"字系衍文，即"翼"字讹文之并入者也。今当据李本删。
忠不足相也。
李注："相，助也。"俞云："相与观近。"案："相"当作"□"。晏子春秋杂下："望之相相然。"王氏杂志云："相"当作"□"。说文："□，高▯"。"此文讹"□"为"相"，与彼同例。忠不足□，犹言忠不足崇也。
焉可谓之义也。
李注："义者，臣子死节乎君亲之款也。"案：李注"款"字系"难"字之讹，宋嘉佑本正作"难"。
有李仲元者，人也。
案：李仲元见华阳国志，名弘，成都人，志载其事甚详。又三国志蜀秦宓传载宓与王商书论严君平。李弘立祠事，即其人也。又下文"不屈其意"，华阳国志引"意"作"志"。
或问"泰和"。曰："其在唐。虞。成周乎！"(孝至。)案：文选曹子建求自试表李注引此文，"泰"作"太"，"乎"作"也"。此系故本。"也"与"邪"同，后人不达其义，改"也"为"乎"。文选注引李注有"天下太和"四字，今挩。
译自令之间而不违。
李注：“自令与始皇并心为无道。”按：“令”与“善”同，“之”与“是”同。自令之间而不违，就是说独自善于在无道的朝廷中任职而不离去。“之间”指秦朝的朝廷而言。
始六之诏。
考异说：“温公说：‘李本作始六世之诏。宋、吴本作始六之诏。’音义说：‘天复本作始元之初，现在遵从它。’卢说：‘宋本作始六之诏。’按：如果像天复本那样，文意最通顺。但不知道李本是否如此。宋、吴本还可以讲得通。如果是监本，那就讲不通了。宋刻本既然与宋、吴本相同，现在暂且遵从宋、吴本。”按：作“始六世之诏”是正确的。六世，指汉朝从高祖到武帝，共计六位君主。诏指制令之类。《尔雅·释诂》将“基”解释为“始”，始就是基的意思。始六世之诏，是说霍光的治理以先世的制令为基础，就是说以六世的法令为根本。这与贾谊《新书·过秦论》中“奋六世之余烈”的词例相似。作“始元之初”的，则是世俗儒生不理解“始”字的含义而胡乱改动的。宋嘉佑本也作“始六世之诏”。
栾布之不涂。
按：不涂就是说没有伪饰。说栾布哭彭越，是顺应真情而发，面对高祖，没有掩饰虚假的言辞。嘉佑本作“倍”，怀疑是后人改动的。
□龙鳞，附凤翼，巽以扬之。（渊骞。）考异说：“按：温公说：‘宋、吴本作巽以扬之，现在遵从李本。’而现在版本仍然与宋、吴本相同。卢说：‘李本巽作翼。’又说：‘有误，现在暂且空缺存疑。’（以上考异。）俞说：‘李本没有“巽”字，也没有其他字。现在各本都作“巽以扬之”，大概是依据宋、吴本。’按：“巽”字是衍文，就是“翼”字讹误后并入的。现在应当依据李本删去。
忠不足相也。
李注：“相，助也。”俞说：“相与观近。”按：“相”应当是“崇”。《晏子春秋·杂下》：“望之相相然。”王氏《杂志》说：“相”应当是“崇”。《说文》：“崇，高也。”这里“崇”讹误为“相”，与那个例子相同。忠不足崇，就是说忠不足以被推崇。
焉可谓之义也。
李注：“义者，臣子死节乎君亲之难也。”按：李注中的“款”字是“难”字的讹误，宋嘉佑本正好作“难”。
有李仲元者，人也。
按：李仲元见于《华阳国志》，名弘，是成都人，该志记载他的事迹很详细。又《三国志·蜀书·秦宓传》记载秦宓与王商的书信，讨论严君平。李弘立祠的事，就是这个人。又下文“不屈其意”，《华阳国志》引“意”作“志”。
或问“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎！”（孝至。）按：《文选》曹植《求自试表》李注引用此文，“泰”作“太”，“乎”作“也”。这是古本。“也”与“邪”相同，后人不理解其含义，将“也”改为“乎”。《文选》注引李注有“天下太和”四字，现在删去。