河源纪畧卷二十一

译恭敬考察。钦定《舆地全图》说，回部西面是葱岭，北面是天山。葱岭以西的水都向西流，天山以北的水都向北流。由此可知，地势是东南高而西北低。西北的水，怎么能够逆流直上，穿过数百里的重重山岭，又在葱岭以东流出来呢？因此《汉书》只说黄河出自葱岭、于阗，从未说葱岭、于阗以外还有更上游的源头。既然没有更上游的源头，昆仑显然不可能在葱岭西北。至于积石山，近在西宁边外五百多里，向西距离葱岭五千多里。所以《汉书》说葱岭、于阗的河水向东注入蒲昌海，向南从积石山流出，成为中国的黄河。怎么反而把积石山加到葱岭之上呢？因此郦道元驳斥说：“我考察群书，都说黄河发源于昆仑，潜入蒲昌海，从海外流出，经过积石山后成为中国的黄河。但经文写在这里，似乎不相符合，积石山应当在蒲昌海以下。”考察《水经》的作者，《唐书》题作桑钦。但班固曾引用桑钦的说法，却与这部经书的文字不同。看它在涪水条下把广汉称为广魏，便绝不是汉代的书；在钟水条下把晋宁仍称为魏宁，又说明它没有迟至晋代。推究它的文句，大概是三国时期的人所作。如今考察此书，颇有值得参考之处；但唯独关于黄河从蒲昌海以上发源的记载，全是凭空猜测。考察它产生错误的原因，大概是作者写书时取用《禹本纪》《山海经》《淮南子》《西域传》的材料，稍加删改，杂糅缀合成文。他不但不知道《夏禹王本纪》难以凭信，也不知道《汉书·西域传》可以作为依据，任意牵合，茫然没有主见，于是使后人怀疑葱岭之上还有河源。比如郭璞注《山海经》说：“黄河发源于昆仑，潜流地下，到达葱岭山于阗国，又重新分流出支流。”这就是承袭《水经》的错误说法。大概三国时期中原纷争，西域交通阻绝，见闻不周，记载错乱，也是情理之中的事。只有我 圣朝大力开拓疆土，统一内外，图籍所能通达之处，没有遥远不到的地方。不仅西域旧有的疆界已经清楚得如同掌上观纹，就连葱岭、天山以西北的地方，也仿佛就在眼前。于是使数千年来没有解决的疑问，一旦豁然贯通，这也是考察古代地理者的一大幸事。

译《后汉书》《郡国志》说：陇西郡河关县，积石山在县西南，黄河从这里发源。谨慎考察：这里说黄河发源于积石，也是沿袭《山海经》《淮南子》等书的错误，已经在《山海经》条下辨析过了。《后汉书》注【附】《桓帝纪》记载，延熹三年，烧当羌反叛，段颎在积石追击，大败叛军。注说：积石山在今天鄯州龙支县境内，就是《禹贡》所说禹疏导黄河的积石山。谨慎考察，《禹贡》所说疏导黄河的积石山，在今天西宁府西南边外五百三十多里。所以《汉书·地理志》说，金城郡河关县的积石山在西南羌人地区。《水经注》说，《禹贡》所谓疏导黄河，就是从西羌境内的积石山开始。汉代河关旧县在今天西宁府西南边外，而积石山又在该县西南的羌人地区，这才是《禹贡》所说疏导黄河的积石山。至于鄯州龙支县的积石山，在今天西宁府东南八十多里，就是李吉甫《元和郡县志》所说的另一名称为唐述山的山。《水经注》说，黄河北面有层山，非常灵秀；岩洞厅堂之中，时常看见神人往来，俗人不了解他们是仙人，便称为神鬼。羌人把鬼叫作唐述，因此把它命名为唐述山等等。可见此山本名唐述，并不叫积石；说它是积石，不知始于何人，而注释《后汉书》的人于是又沿袭了这个错误。推究事情的由来，大概是因为《禹贡》所说疏导黄河的积石山远在河关西南羌人地区，自南北朝时河关陷入吐谷浑之手，长期不再归属中原，中原人于是就不知道河关以外还有积石山了。所以隋大业二年，在赤水城设置河源郡，因为境内有积石山，便用它来命名。河源城在今天西宁府东南，境内的积石山就是唐述山。由于把唐述山当作积石山，进而又把积石山当作河源，错误辗转滋生，再也没有详细考辨。郡名一经确立，造成的误解便更多，错误并不只是《后汉书》注释才有。考察唐仪凤二年，改河源郡为河源军，位置在鄯州以西一百二十里；又在浇河故城设置积石军，位置在廓州西南一百五十里。这些都是沿袭隋代错误而没有觉察的。直到张守节作《史记·正义》，才说：黄河从盐泽潜流进入吐谷浑境内的大积石山，又向东北流到小积石山。李吉甫《元和郡县志》也说：小积石山在枹罕县西北七十里；黄河发源的积石山在西南羌人地区，今人称为大积石山。这说明已经知道西南羌人地区的积石山，却给唐述山加上小积石山的名称，于是把羌人地区的积石山称为大积石山，以大小分别命名，最为清楚。两山相距中间几乎达到一千里，而且一座在西宁边外西南，一座在西宁边内东南；内外方位不同，东西方向也相异，二者彼此毫不相涉，已经判然分明了。为什么后世儒者的种种说法仍然纷纷不一呢？《尚书》蔡沈传说，地志记载：“积石山在金城郡河关县西南羌人地区，今天是鄯州龙支县境内。”既然引用《汉书·地理志》，似乎知道河关西南羌人地区的积石山，为什么又把它同鄯州龙支的积石山混为一谈？对于两座明明不能强行合并的山，为什么一定要牵强地把它们合在一起呢？所以元代都实探寻河源，仍把廓州西南的积石州当作积石山。积石州就是唐代的积石军。到了至正年间修撰《宋史》，其中《河渠志》也说：“黄河从贵德、西宁的境内流到积石，经由河州。”这又是遵从蔡沈的说法而失于考订。《隋书·地理志》在《河源郡》条下说：“积石山，是黄河发源的地方。” 谨慎考察：把积石山说成黄河发源地，是承袭《汉书》的错误，前卷已经详细辨析了。这里只是另有一层错误，即把“积石山是黄河发源地”归在河源郡条下。因为《汉书》所说的黄河发源于积石，是指金城郡河关县西南羌人地区的积石山，也就是《禹贡》所说疏导黄河的积石山。隋大业二年，在赤水城设置河源郡，因为境内有积石山；这里的积石山就是唐述山，也就是《元和郡县志》所说的小积石山。既然把唐述山这一座又名小积石山的山当作积石山，又因《汉书》说积石山是黄河发源地，于是用它来命名河源郡，这就是一个错误接着又产生第二个错误。又考察《隋书·地理志》，枹罕郡条下的龙支县也有唐述山；同一部《地理志》前后相隔不过几行，便自相矛盾，可见这部书的编写很是疏略。

译钦定《四库全书》《河源纪略》卷二十二 辨正讹误三 《通典》考察《水经》说：昆仑山丘在西北，位于大地中央，距离嵩高山五万里。它高一万一千里，黄河从它的东北角流出，转向东南流入渤海；又从海外流出，向南到达积石山下，那里有石门；又向南流入葱岭山，再从葱岭流出，向东北流去。其中一条源流出自于阗国南山，向北流，与葱岭流出的河汇合，又向东注入蒲昌海；再向东进入边塞，经过炖煌、酒泉、张掖郡以南，又向东经过陇西郡河关县以北，书中如此说。考察《水经》所说的昆仑山，大概出自《禹本纪》；《山海经》所说“向南流入葱岭”和“出自于阗南山”，则出自《汉书·西域传》。可是郦道元全都没有详细订正，他注释黄河发源时，又引用《禹纪》《山经》以及释法显《游天竺记》《释氏西域记》。他注释“向南流入葱岭”“一条源流出自于阗山”“汇流注入蒲昌海”等语，虽然大致依据《汉书》，却也没有考察订正。又《水经》说：“从海外流出，向南到达积石山下，那里有石门，然后向南流入葱岭。”按照这段话，积石山应当在葱岭以北。又说“进入边塞，经过炖煌、酒泉、张掖郡以南”，这正是今天各郡的地域。山水地形本来有固定的形态。从葱岭、于阗以东，到炖煌、酒泉、张掖之间，华人往来并不少。从后汉到唐代，图籍相互承袭，注记从未中断。几千里之间不曾发生沧海桑田的变化，也没有山陵迁移、峡谷改道的事情，这里怎么会有黄河流过呢？编纂此书的人考察不详，实在太严重了。又考察“禹疏导黄河从积石开始”，当时尧帝时代洪水泛滥，下民陷于困厄，禹开凿疏决河流，是为了拯救百姓。积石以西是沙漠盐碱之地，河流已经很小，地势又高，不会给百姓造成灾害，因此无需疏凿治理。禹从积石山向东施功、开始治理的地方，就是今天西平郡龙支县境内的山，本来没有禹治理水患的功绩。葱岭以北的记载，显然荒唐。撰写这部经书的人却把它当作准则，班固说“记载九州山川，《尚书》比较接近事实”，确实恰当。《汉书·西域传》说：“黄河一条源流出自葱岭，一条源流出自于阗，汇合后向东注入蒲昌海。”又都说河水潜流地下，向南从积石流出，成为中国的黄河。这比《禹纪》《山经》稍微接近事实，但终究仍有错误。考察这种说法，只是根据张骞出使大夏时，看见两道水流从葱岭、于阗汇合流入蒲昌海。因为于阗出产美玉，所以《张骞传》便说他“穷究河源”。又考察古代图书把黄河发源处称为昆仑山，所说的古代图书，恐怕就是《禹本纪》。由于于阗山出产玉石，于是把它称为昆仑，见到水从那里流出，便说那就是黄河。追根究底，这些说法全都错误。孟坚又因为《禹贡》说“疏导黄河从积石开始”，便怀疑潜流从这里才流出。况且汉代群羌部落虽然很多，却彼此不统一，还不是强国。汉朝或者从未派使者到西南羌人地区，或者不知道那里另有黄河。难道会有如今吐蕃境内的河流，从西南数千里向东北流来，正好与积石山下的河相连接，而出使的人跋涉经过，却没有一个人说起吗？吐蕃自己说昆仑山在国内，西南面就是黄河发源地。又考察《尚书》说“织皮、昆仑、析支、渠搜，西戎于是归顺”。范蔚宗《后汉书》说“西羌在汉代金城郡的西南，靠近赐支”。《续汉书》说：“河关以西约一千里，有一支河曲羌，称为赐支，大概就是析支。”既然如此，析支在积石以西，是黄河上游，已经很明确了。昆仑在吐蕃境内，应当也不是错误；但不能说它就是黄河的真正源头。把葱岭、于阗的河流引来，说它从蒲昌海潜流数千里，到积石山才流出，这又是班固没有考察清楚的地方。因为《水经》是一本偏僻的书，世人多未见过，有些好事者偶然在各书中看见引用它的地方，便认为它考订正确，其实很不精审。我不顾自己浅陋，考察各家的说法，辨明千古以来的错误，所以才曲折详细地说明这些问题。谨慎考察：杜佑的说法，不相信积石山在葱岭以北，又断言积石山以西没有大禹治水的遗迹，把有关大禹事迹和《山经》的记载一概扫除得不留余地，确实可以说是魏晋以来独具卓识的人了。不过，他认为《汉书·西域传》不足为凭，把蒲昌海以下的伏流说视为错误，认为昆仑山在吐蕃境内，还错误地把《禹贡》所说“导河积石”的积石山指为西平郡龙支县境内的山。这些都是拘泥于一隅、错误的说法，不能作为恰当的论断。自古以来谈论黄河源头的，没有比《史记·大宛传》和《汉书·西域传》更详尽的，而《西域传》的记载尤其明白。大概当时班超父子相继经营西部边疆，班固根据本家人所叙述的本家事情，难道会没有亲耳听闻、亲眼见到的依据而姑且妄言吗？我曾考察《西域传》的说法，再用今天的 钦定《舆地全图》来验证，其中说南北有大山，中间有河流，东西长六千多里，南北长一千多里；东面以玉门关、阳关为险阻，西面以葱岭为界，等等。这些说法按照疆域考察，正是以方向和距离相互印证，丝毫不差的。又说黄河有两个源头，一个出自葱岭，一个出自于阗。于阗在南山脚下，那里的河向北流，与葱岭河汇合，向东注入蒲昌海。如今从和阗以北、葱岭以东来看，和阗、喀什噶尔的各条河都向东注入罗布淖尔。和阗河、喀什噶尔河，就是于阗河、葱岭河；罗布淖尔，就是蒲昌海。用今天的地理考察，班固书中的记载一一吻合，难道是凭空编造却能达到这样的程度吗？杜佑又说：“大沙漠相距数千里，从未发生桑田变成大海、山陵迁移、谷地变易的变化；这里怎么会有河流？这就是不相信蒲昌海以下有伏流的说法。不知道于阗河向北流，与葱岭河汇合后，向东流三千多里，接受大小水流十多条，全部注入方圆三百里的蒲昌海。假如蒲昌海以下没有伏流，怎么容纳得下这么多水呢？况且《山海经》说：‘不周山向东望去就是泑泽，是河水潜伏的地方。