御定佩文斋书画谱卷八十九

御定佩文斋书画谱卷八十九

书辨证【下】

淳化法帖第一帝王书汉章，晋元，晋武，齐髙，梁武，梁髙，简文，右七帖并一人手写僞帖。晋武当是孝武，梁髙当是齐髙【米芾法帖题跋】衞巨山云：汉兴而有草书，不知作者姓名。至章帝时，齐相杜度号善作草，是章帝时已有草书矣。然千字文者，乃梁武帝得王羲之所书千字，使周兴嗣以韵次之。时南平王伟令萧子范亦制此文。蔡逺浪释《辰宿一帖》，兴嗣文也，岂得爲汉章帝之书邪？欧阳文忠以谓前世学书者已有此语，不独始于羲之。今《急就篇》之类尚有存者，其词髙古，读之不问可知爲汉人之文，与兴嗣所作殊不类也。文忠此说，殆亦可疑尔【淮海集】凡草书分波磔者，名章草。似此者，但谓之草，犹古隶之生今正书。故章草当在草书先。然本无章名，因汉建初中，杜操伯度善此书，章帝称之，故后世目焉。今此卷首帖偶章草，便以爲章帝书，误矣。然此书亦前代作録书者，集成千字中语耳。米径以此辨之，尚未中其病【黄伯思法帖误】东书堂帖定爲杜度书，千文章帝时旣未有，而杜度亦汉人，二说皆误。或云是萧子云书【淳化阁帖释文】米云晋武书，当是孝武，非也。仆按省啓帖与后谯王帖虽在疑録，似非一家书。续帖中炎报帖颇与此笔法同，炎，晋武名，非孝武也。然皆后人依放【法帖刊误】阿史病转差帖云：「晋宣帝亦未然【同上】安军破堽数朝，三草书笔势糺绕，若一其伪不疑。仆幼时尝观世传七贤书，末有白字，皆连名作防，七人所作，了无小异。虽当时笔法传授或同，然人书不同，亦如面焉，不应乃尔无别，因疑其伪。是时宿辈长者或谓不然，后观窦臮书赋，始知七贤帖果李怀琳伪作。此三帝草书亦是类也【同上】宋明帝帖云：「报休祜、休范二家内人，知祜晋平王也，范桂阳王也。」宋史以休祜爲休祐，盖册牍转写之讹，当以祜为是【同上】梁武帝书数朝脚气，脚字微摹，转失笔【山谷集】米云：「梁髙，当是齐髙，非也。」此帖末云：「萧衍，正梁武名。梁武庙号髙祖，此书目误以祖爲帝耳【法帖刊误】吊江叔帖，非唐文皇书。按髙宗永隆元年七月丙申，江王元祥薨，即此帖所谓江叔也。髙宗多以国呼诸父，如滕叔，不须赐谓滕王元婴，犹以元祥爲江叔，此正髙宗书也。叔艺韫多材，帖亦髙宗书中云：「聊以示蔼」，谓鲁王灵夔之子范阳王蔼也。灵夔亦髙宗叔，史称其笃学，善草隶，此帖所谓「叔艺韫多材，慈深善诲，蔼夙奉趋庭之训，早擅临池之工」者，以此。后有答进枇杷幷移营五桥南二帖，皆髙宗书，此数段并误入太宗帖中【同上】唐太宗临朝帖，昨夜以下应是别日敕【山谷集】唐太宗废游甘泉帖，只理防辽东一役【同上】陈文帝谓宣帝：「我名子以伯，汝宜以叔。」此卷陈永阳王伯智书，误録在长沙王叔怀后。又据《陈史》，长沙王但有叔坚，而无叔怀，其晜亦无此名。观帖尾作名处，疑是叔愼。叔愼，陈岳阳王也。盖摹传之变【法帖刊误】第一卷《汉章帝书》当是后人集汉章草法，如《圣敎序》类耳。王着旣谬称章帝，遂有谓千文不创自兴嗣者，得无愈失之邪？晋武帝《书品》《谱断》赋述俱所不载。余尝见米芾所临其大小帖，幽深无际，出有入无，自是衞、索间风度。赋述仅称元帝如发硎刃，虎骇鹗视；孝武如露滋蔓草，风送骤雨。文孝王雅薄绵密纤润。至康、哀、宣、明、简文皆所不载。览其遗墨，尽是夙工。晋世书法之盛如此。宋、明略见赋述，齐髙颇着能品。梁武、晋安故是箕裘。黄伯思谓安军破堽数朝三书糺绕若出一手，定为赝作，此殆未然。帝王书多摹则前轨，不解创搆结法偶同，亦何縁悬断邪？伯思谓《吊江》《叔艺》《韫》二帖爲髙宗书覈矣，谓《枇杷移营》亦髙宗，未有据也。叔怀弟也，不当先伯智，且以人臣置之。唐后则文孝王亦不必在宋、明前，皆着误也【弇州山人藁】

第二汉魏吴晋人书张芝后一帖是，前五帖并张旭，崔子玉。钟繇长风齐梁人书，皇象后臣象言【与章帝一手僞帖】王廙二十四帖同上，谢安前一帖是后六月帖同上【米芾法帖题跋】唐文皇《右军传賛》云：「伯英临池之妙，无复余踪。当是时，逺购冥捜，古帖毕出，而御府所畜，其富无伦，尚无伯英书，后世岂可复得？」非特唐也，晋世见者亦寡。故庾翼与右军书云：「昔得伯英章草十纸，过江亡失，常叹妙迹永絶。」此卷章草《芝白》一帖，差近古，亦疑先贤摹放也。前知汝殊愁，以下五帖，米云皆张长史书，信然。但帖中有云：「数徃虎丘，祖希时。」而祖希，张▯之字也。▯之与大令同时，虎丘地在江左，当是长史书《二王帖》辞耳【法帖刊误】崔子玉书云：「数附书知闻，以解其忧。」唐人书也，字亦非汉【同上】伯英云：「吾上方崔杜不足，下比罗赵有余，则序崔当在张前【山谷集】尚书宣示钟书眞迹本在王丞相导家，导过江时藏衣带中，以遗逸少，逸少以遗王修。修死，其母以修平日所宝，幷入棺，眞迹遂絶。此本右军所临者【法帖刊误】白骑遂帖乃王大令临，唐开元中在滑台人家，幷逸少临宣示帖藏之，故误録在钟部。长风帖乃逸少早年书，殊未变钟体，故亦误寘此。长风、范母子等语，二王帖间多有，米云齐梁人书非也【同上】皇象《文武帖》盖写汉东观校书郎中髙彪送幽州督军御史第五永箴耳。结字亦古，象书人间殊少，惟建业有吴时《天发神谶碑》，若篆若隶，字势雄伟，相传乃象书也。张怀瓘目以沈着痛快，眞得其笔势云。皇象后章草一表，盖唐人僞作，其体正与世传曹植书《鹞雀赋》同，皆非眞迹。至若孙皓上晋武表，亦章草，字字画髙古，与此有问矣。王小令《此年帖》本唐人所畜，与二钟、虞、松三帖为一卷。珉帖末云：「辅国司马君笔势婉雅，与有间矣。」此亦无后五字【同上】王世将二十四帖与第一卷数朝等伪帖字势无异，惟后两表极古，信能传钟氏笔意，而右军学之也【同上】晋武帝、王浑、王戎、王衍、郗愔、陆统、桓温、陆云、谢安、谢万等十四帖，武帝、王戎书，字有篆籀体，气象奇古，墨色如漆。内郗愔一帖，即阁本法帖所録者，昔使王着取溥家书与阁下书杂模，此卷中独取愔两行，余在所弃【宝章待访録】晋侍中郗愔第三帖，毁当字作两行，可笑【山谷集】谢安后一帖，传摹逺眞，米以爲伪者，盖以惶恐再拜，当时罕用，然于尊老或有之。陶华阳《眞诰》中有帖云：「许▯惶恐再拜」，正晋世体【法帖刊误】

第二卷张有道书变章法创今草爲古今第一昔人谓其如淸涧长流萦洄崖谷交龙骇兽奔腾拏攫今此诸帖法具有之米元章以眞迹久絶疑爲长史书恐长史不便解此耳书词祖希时面祖希张▯之也与大令同时其结体小疎亦在山隂之下余尝疑其爲大令书又以为张融思光巵言载之甚详八月一帖自古雅米元章黄伯思谓崔子玉爲唐人书无所据谓钟元常宣示帖爲右军临书白骑遂帖为大令临书长风帖爲逸少少年时书却琅琅可据虽然买王得羊尚可况赝元常眞右军大令哉皇象后一表云是唐人书亦以章法类有道八月帖耳张茂先王茂▯一时名臣然俱入能品二帖风棱髙利雅亦相当元子有眞淳之称似未若虎儿恨不及见耳髙平三世豪翰评者谓方回卓健逸发骩髀廉棱独表光絶览之故当尔尔衞公自夸得伯英骨与索靖一台二妙似不及索安石虚和流动着品不弱帖所云道民者五斗米道也皇恐再拜政是佞其师尊耳米顚不知便意非眞亦轻于持论矣张华称丞相王珉称司徒衞瓘位至太保止称尚书令皆王着不读书故也【弇州山人藁】

第三晋宋齐人书庾翼已向帖，杜预亲故帖，王循，司马攸，王劭，刘瓌之，刘穆之，王廞，张翼，陆云，山涛，卞壶，谢发，羊欣。右皆与汉章一手僞帖【米芾法帖题跋】庾亮书云：「奉告书箱，先为媞子作。按江淮之间，谓母曰媞，此云媞子，未知目何戚也【法帖刊误】庾翼帖称故吏从事中郎，按翼尝为陶侃太尉府从事中郎，此当是与陶侃啓也【同上】杜预十一月二十四日帖云：「道逺书问，又简间得来。」况非当时尺牍中语，或是江左人书，不特亲故帖僞也。亲故末云：「数附书信，以慰吾心。」亦近世流俗语耳【同上】晋刘超为人愼密，自以书类元帝，不敢与外书，此帖不应尚传。又字势与元帝大别，其僞审矣【同上】谢庄首终仕宋，而题曰晋，大误【同上】刘瓌之乃东晋时善八分者，大令旣不肯书太极殿榜，谢安石遂令瓌之以八分题之。今此帖非眞与王廙《三十四日帖》无异【同上】王着叙王坦之书，列于逸少诸子间，意以名皆从之，殊不知坦之乃述子自太原王耳，非琅琊族也，非通古甚那至尔【同上】王氏凝操徽涣之四子书皆眞帖。逸少七子上四人与子敬书具传。惟▯之肃之遗迹未见。余皆得家范而体各不同。是善学逸少书者：凝之得其韵，操之得其体，徽之得其势，涣之得其貌，献之得其源。然而大令之书特知名，而与逸少方驾者，盖能本父之书意，所循者大，故也。眞行则法钟，草圣则师张。二家之法，逸少所自出，从而效之，所以特髙于诸王。犹鲁堂诸子，由赐商偃，皆以儒称，卒之得其传者，子渊而已【同上】余观凝之字法最密，恨不多见【山谷集】索靖七月二十六日帖，本七纸。晋王平南廙，每宝翫之。值永嘉乱，乃四叠缀衣中以度江。唐蒲州桑泉令豆卢器得之，叠迹犹存。今所録惟一纸耳，摹传失眞，无复意象【法帖刊误】索征西笔短意长，诚不可及。长沙古帖中有《急就章》数十字，劣于此帖。今人作字，大槩笔多而意不足【山谷集】纪曕帖中有云：“贫家无以将意，所谓物微意全也。”观此语，不待见笔迹，可判其伪矣。山涛啓事，与李怀琳所撰《七贤书》中，涛书自相戈盾，但此啓事文是而书非。《七贤帖》中笔语皆妄也【法帖刊误】陆士衡《平复帖》其书极似索靖笔法，始知《阁帖》所刻陆云书，亦后人爲之，陆更古也【淸河书画舫】晋太守山涛补吏部郎帖，此下有十九字，悮置羊欣书后【山谷集】宋特进王昙书，王昙首失一首字【同上】此卷僞帖甚众，如庾翼后一帖，与沈嘉、王循、司马攸、刘穆之、王劭、王廞、张翼、陆云、羊欣、卞壶、谢发与前杜预一帖，及刘超、刘瓌之、纪瞻、山涛等帖，皆一体伪作。孔琳之帖有「恨恨脚中转剧近明散未觉益」十二字偏小，盖行侧注字摹帖者妄以入行耳，当以本爲胜。王僧防两啓皆佳，结字与拟王琰乞江郢所统郡啓同，书声信不虚。得【法帖刊误】此卷僞帖过半，自庾翼后一帖【首云已向季春】等十七家，皆一手书而韵俗笔弱，滥厠诸名迹间。始予观之，但知其僞，而未审其所从来。及偹贠秘馆，因彚次秘阁【川本作御府】圗籍，见一书函中，尽此手帖，每卷题云「仿书第若干」。此卷僞帖及他卷所有僞帖者，皆在焉。其余法帖中不载者尚多，并以澄心堂纸写，盖南唐人聊尔取古人词语自书之尔。文眞而字非，故斯人者自目爲「仿书」，盖但録其词而已，非临摹也。国初论次法帖时，如王着辈不悟其非，故但采其名，杂载眞帖间，可胜叹哉！今列此卷内一手僞帖于左。庾翼后一帖，沈嘉，杜预后一帖【亲故】王循，刘超，司马攸，刘瓌之，刘穆之，王劭，纪瞻，王廞，张翼，陆云，山涛，卞壶。右十五家幷庾翼杜预后一帖皆一手僞书。庾亮庾翼前一帖杜预前一帖谢璠伯王徽之凝之操之涣之索靖王坦之谢庄王防王恬王昙首孔琳之。

王僧防右十四家幷庾翼杜预前一帖皆眞帖，其余尽一手伪书【东观余论】第三卷庾元规书，媞子江淮间呼母爲媞，书箱计是奉母作翼，书法古雅，啓事似陶太尉者，沈嘉字长茂，窦臮评其势捷而疎，鸷击失中，杜预二帖，米元章、黄伯思以书辞疑之过矣，伯思又谓刘超笔与元帝近，因絶外交，不应复有此帖，絶外交语出自窦▯，然谓其一帖三行存者或即此耳，怀祖乃有书名，坦之不闻箕裘也，今法亦似小拙，司马攸即齐王也，见能品，刘瓌之御史中丞，代王子敬题太极殿榜者，索征西前一帖，章法纯古，虽经摹勒，银钩宛然，刘穆之评者比其类昂藏蹇谔之士，纪札诚可疑，所谓俗语也，张翼逸少叹小人乱眞者，临仿乃有余，自运不足，王敬豫导之子，见能品，陆士龙以下书不甚着，羊敬元、孔彦琳皆入妙品，僧防两启，结法与王琰乞江郢帖同，此卷前辈评駮甚众，要之不足论其笔法非后人可及也【弇州山人藁】

第四梁陈唐人书阮硏、萧确【并同章帝】虞世南、临《乐毅论》者，俗人僞帖，余皆眞。欧阳询比年亦俗人僞作【米芾法帖题跋】齐豫章王凝孙确子范之子，在梁位司徒右长史，此云征南将军，不知何据，恐是梁邵陵王纶之子确也。其书《孝经》一章，亦近世僞体，非江左书。阮研帖亦然。萧子云有章草，《史》《孝》《山》出师颂一章，甚古雅，与此卷正书《列子》逺矣。纸中王蒙，笔下徐偃，信笃论也【法帖刊误】陈逵者，晋西中郎将也。此云陈朝陈逵，书误矣【同上】褚河南潭府帖末云：「舅遂良报薛八侍中。」前外舅张知常以爲河南谪潭时，无有薛姓爲侍中者。仆尝攷之，信然。按遂良以髙宗永徽六年贬潭州都督，前此上至神尧时，爲侍中者裴矩、齐王元吉、杜如晦、王珪、魏元成、杨师道、刘洎、张行成、髙季辅、宇文节、韩瑗，凡十一人，未有薛姓者。至仪凤中，薛元超始作相，旣在遂良后，又不作侍中，当时在外鎭，未有兼此官者。及观字势，亦学褚作妩媚态，其僞必矣。后家侄至一帖，乃眞河南得意书，翩翩有逸敬体。以前帖视之，如蒹葭倚瑶林也【同上】山河帖乃褚河南所书，枯树赋中钞出耳。此庾子山作，而褚书之后，禇遂良述「四字」，后人妄益【同上】虞永兴《大运帖》、欧阳率更《比年帖》皆集二公碑中字爲之【同上】柳少师与弟帖末云：「诚悬呈人多疑之。以顔籀注《汉书·丞相衡传》云：『字以表德，岂人所自称』？柳不当称字。然尝观逸少《敬谢帖》自云：『王逸少白』。《庐山逺公集》卢循与逺书自云：『范阳卢子先叩头』。则古人称字盖或有之【同上】陆柬之帖云：「近得吿爲慰，上下无恙。不得吴兴近问，悬心得药，书散势耿耿尝也，殊不类唐人语。当是临晋宋人帖，不尔效其语作此耳【同上】薄绍之，宋世爲丹杨尹，书与羊欣齐名，时号羊薄。此卷目爲唐人，谬甚矣【同上】

第四卷梁王筠沈约书诸书谱不载王结法殊散缓沈差有意耳阮交州在上下品行草入妙窦赋比之激溜悬磴张怀瓘云研行草出大王若飞泉交注此帖信有之黄长睿槩疑非眞过矣萧确者邵陵王子窦称其寛而壮赊而密所书孝经一则耳眞僞未可辨也萧思话庾品下上此帖亦佳梁武帝甚重萧子云今所书列子虽志在古雅如十月冻蝇何足师尚张怀瓘曰当世多影效子云肥钝无力者悉非也此本定赝作不然石本翻易失眞出师颂故应佳恨未之见耳率更行草圉圉寒俭吾未敢服膺怀瓘乃谓其羊薄以后略无劲敌岂吾见其杜德机邪徐峤之浩父赋述称其▯姹钟门逶迤王后陆柬之吴郡人书断入妙品谓其工于仿效劣于独断今二帖与薛稷帖皆佳李北海翩翩自肆虽行草不同亦云麾笔也【弇州山人藁】

第五杂帖李斯书【未知何人书】程邈【与章帝一手】蔡琰同上。何氏二帖【欧阳询】敬祖鄱阳【二并子敬】孤不度德，亮白【二并诸葛书】怀素同程邈。旣移屋。足下并羊欣，末有欣白字【米芾法帖题跋】自苍颉至程邈书皆僞史籀书传世者岐鼓耳。今此书云扬州裴易德系字殊无三代体，与其辞皆唐人笔也。李斯书米云未知何人书，仆案其文云「田畴耕耨爲政朞月而致法令，使父子爲邹鲁」，乃李阳氷篆王密所撰明州刺史河东裴公纪德碣中字也。其碑略云「惊逋复田畴，辟敎以耕耨，故爲政可朞月而致寛之，则法令非行公之化夷俗爲邹鲁，使父子长幼各得其宜」。此帖乃摹田畴等十八字爲斯书，与碑中篆无铢黍差，而米云未知何人书，盖未尝见此碑耳【法帖刊误】法帖第五卷有斯篆十八字。米南宫云：“未知何人书。”黄秘书着《法帖刊误》云：“案其文乃李阳冰篆，王密所撰明州刺史河东裴公纪德碣中字。”米云：“不知何人书。”盖未见此碑也。挍书考古精确，类此。然秘书又云：“自苍颉至程邈书皆僞，史籀书传后世者岐鼓耳。”今此书云：“扬州裴易德系字”，殊无三代体，与其辞皆唐人笔，亦爲未尽。盖所为史籀书者，即此碑额中字也。▯乃碧落碑第二字“唐”字也。阳冰最▯碧落碑，故用之。秘书以为“扬”字，殆未考尔。州琶惠三字皆在“系”，即“纪”字之半，但无“易”字，疑以“明”字叠而成之，特以大为小。岂秘书却未考此碑之额邪？若谓字无三代体，与其辞皆唐人笔，亦可爲精鉴矣。建炎三年，此邦兵燬最酷，旧物絶无存者。待制仇公得此碑于榛莽中，重刻之，而或毁焉，仅存其额。识者深惜之。二卿李公以台省旧德来临政，成多暇，访得墨本。新知繁昌县玉牒善潼素工小篆，专以属之。辇石其家，临视摹刻，漫者阙之，以成此一段奇事，使裴公之政，阳冰之笔，与公之名俱传。又俾某书其后。按东武赵明诚《德父金石録》，此碣又有八分书者，今不知所在矣。二卿名景和，九江人也【玫媿集】凡称古文者，皆仓颉遗法也。古文虽非科斗书，而世常谓之科斗者，以其类科斗尔。此帖题曰《苍颉书》，而了不与科斗相类，乃近大小二篆，盖可疑也【淮海集】鲁司寇仲尼书者，吴季子墓铭也。铭在季子墓上，其字皆径尺余。唐张从申记云：「旧本湮灭，开元中，▯宗命殷仲容摹搨其书以传。至大厯中，萧定又刻于石。」此小字者，盖后人依效爲之者也。欧阳文忠公谓：「孔子平生未尝至吴，以史记世家考之，其历聘诸侯，南不逾楚，推其岁月踨迹，未尝过吴，不得亲铭季子之墓。又其字特大，非古简牍所容。

然则季子墓铭，其眞者犹疑，非仲尼书，又况依仿爲之者欤【同上】史籀之迹，惟岐阳石鼓文；李斯之书，惟泰山诏爲眞迹。二世诏，峄山之碑，近世传者，出于徐常侍、夏英公家。自唐封演已疑非眞，杜甫直谓野火焚枣木传刻尔。不知此谓史籀、李斯二帖者，何从得之也？今汉碑在者，皆隶字，而程邈此帖乃是小楷。观其气象，岂敢遂信以为秦人书【同上】程邈在秦云阳狱作隶字，乃今汉碑中字是也。有此隶方生，今正书不应，邈已作之【法帖刊误】宋儋，唐明皇时人，学钟书，但作侧戾，殊失天势。王着録此书，不知乃唐士，意爲逺古人，故与斯邈并列，其误至此。儋有嵩山圭禅师等碑传于世，字亦不甚工【同上】宋儋笔墨精劲，但文词芜秽，不足发其书【山谷集】此书妄庸人传作衞夫人耳，晋人岂尔恶邪【东坡集】衞夫人书旣不甚工，语意鄙俗，而云奉勅，敕字从力，馆字从舎，皆流俗所为耳【同上】刘泾倅莫，王贻永侍中孙爲守，得摹帖一卷，乃胄曹参军李怀琳伪作七贤帖。又有李氏衞帖云：「衞稽首和南，近奉敇写急就章，遂不得与师书耳。但衞不能拔赏，随世所学，规摹钟繇，遂多歴年二十，着诗论草隶通解，不敢上呈。衞有一弟子王逸少，甚能学衞眞书，咄咄逼人，笔势洞精，字体遒媚，师可诣晋尚书馆书耳。仰凭至鉴，大不可言。」弟子李氏衞和南，此帖比今阁帖，字亦多，亦其所撰也。次无名帖，次郗超帖，亦摹在阁帖中。次陆机衞恒帖，衞亦摹入阁帖也。皆贞观间一种伪好物【米芾书史】衞夫人帖，盖唐初李怀琳作，事见窦臮《述书赋》。如《续帖》中嵇康《絶交书》、世传《七贤帖》，皆怀琳僞迹也。此与师帖尤疎缪。按梁萧子云答武帝敕云：「臣昔不能拔赏，随时所贵，规摹子敬，多歴年所。年二十六，着《晋史》至二王列传，欲作论草隶法，言不尽意，遂不能成。十许年始见敕旨《论书》一卷，商略笔状，洞彻字体，始变子敬，全范元常。逮尔以来，自觉功进。」此僞帖云：「但衞随世所学，规摹钟繇，遂歴多载。年二十，着《诗论》草隶。」又云：「笔势洞精，字体遒媚，皆窃取子云啓中语，欲小改之，遂失其句读。」今世髙识，岂无？何不悟此？又衞夫人乃晋李矩妻、李充母，名铄，字茂猗。旣与师书，自当著名，不但称夫族及姓也。以数事考之，其僞不疑。又前辈论此帖，以其「敕」字从力、「馆」从舎爲僞，未中其病。盖自二王以来譌字甚多，「陈」爲「阵」、「策」爲「防」，皆二王辈自制，不可据此定眞伪也【法帖刊误】隋诏书中「敬」字缺其波，盖淳化中摹此书时特省去，避讳耳。或指此目为伪帖，非也。

梁武帝书评，乃命袁昂作者，其答啓云：「奉勅遣臣评古今书，臣愚短，岂敢辄量江海？但天旨诿臣斟酌是非，谨品字法如前。」此云梁武评书误矣。袁昂不以书名，而评裁诸家，曲尽笔势。然论者以其评张芝书云：「如汉武▯道凭虚欲仙，则欲仙而已。」至况薄绍之书，乃云：「如仙人啸树，则眞仙也。」爲比拟失伦，此亦一病也。写此者字法局束，天然太少，疑非智果书。果号得右军骨，借誉浮其实，亦不至尔【同上】黄长睿疑智果书不眞，此不习南朝书法也【冯班钝吟杂録】何氏书若云何人耳，或以爲何姓，非也。米以二帖为欧阳率更书，良是【法帖刊误】蔡琰《胡笳引》自书十八章，极可观。不谓流俗仅余两句【山谷集】敬祖鄱阳二帖，大令部中已有此，重出耳。敬祖，王导子，武冈侯协也，与大令不同时，恐非其书【法帖刊误】孤不度德量力，与亮白，董卓以来二帖，皆诸葛传中与昭烈问答语，有一段“孙权据有江东”以下，与此文相接，误寘第十卷。王大令部中，皆章草书，虽字画大小微异，而笔势若一，大是全写亮传首语。此文虽出亮言，亦史家润色之，又中云“亮曰”，亦史家所记，米遂谓亮书差千里矣。仆谓此帖当是逸少书，盖与此公章草、豹奴帖笔法同【同上】右帖四，前二具载王献之帖中，后二帖亦与献之笔法同【法帖释文】移屋有意，适闲旷二帖，眞羊中散书，与唐薛邕家所畜《笔精帖》字势同，与法帖本部中三月六日帖殊不类，彼六日帖乃僞也。《笔精帖》眞羊公得意书，或以为逸少则过矣【法帖刊误】第五卷爲苍颉、夏禹、孔子、史籀、李斯、程邈、宋儋、卫夫人古法帖、随朝帖、智果、梁武帝评书及何氏二帖、蔡琰一帖、张旭晚后得足下二帖、无名氏移屋及意适二帖。着亦以时代错杂、眞僞难辨，故别爲一本耳。颉文、科斗、祝融峰、神禹碑、絶无此法，至史籀皆伪作无疑。黄长睿谓李斯田畴一帖，乃李阳冰明州刺史裴君纪德碑语，其字体亦当尔，谓程邈所作隶书，今汉碑中字，此爲伪搆果也。宋儋开皇中人，仕至校书郎，窦▯评其祖钟而体流，着亦不晓邪。智果书梁武帝评，乃袁昂疏，有梁武帝答诏耳，书辞不同者。深山道士帖爲柳产疏，为袁崧舞女、仙人爲萧思话疏，为薄绍之龙跳虎卧帖爲梁鹄疏，爲韦诞疏不载王右军评辞及遗李鎭东、程旷平、桓▯范、惟均、孔琳之帖不载孟光禄，何者爲正耳。吾尝怪其訾子敬、薄伯英，以爲未当，何氏者长睿谓为不知何氏，以爲欧阳率更亦以其书法近之耳。敬祖一帖，以爲子敬语法俱似之，或是好事者摹其书若圣敎序之类。孤不度德二帖，极与子敬帖中章草相同而差小，移屋二行及意适帖俱絶佳，后有羊欣二字，是欣书也【弇州山人藁】

第六王防稽书上适得书，知欲差凉。比奉对，兄灵伏想防宰相无恙时，又不能疾不退，夫人，想大小知足下连不快【智永】小佳，是月也。吾昨得【张旭】追寻【子敬】疾患二十日，余可耳，定登。右不注出者皆伪【米芾法帖题跋】自适得书至慰，驰疎【或作竦】耳中闻【疑当作间】诸帖，除穆松及秋中二帖，差似逸少书，余并近世不工书者僞作耳。非特笔，无晋韵。又宅上静眠，过此如命等，乃今流俗语。不待观笔迹，已可辨之【法帖刊误】酸感至比加【一作和】下，及宰相，幷噉豆鼠伏，想防等亦伪作，盖以逸少别帖垂三十年，比加下防等语厠其间，或云宰相安和帖乃郗愔书，谓宰相者简文作相王时也，殷生者殷浩也，然此或是书郗愔帖语耳，而结字实近世人僞作，愔书自与逸少早年抗衡，而此帖了无晋韵，其非审矣【同上】宰相安和殷生无恙？宰相当是简文帝殷生，即浩也邪【东坡集】此卷有云：「伯赵鸣而戒晨，爽鸠习而扬武。」此张说送贾至文也，乃知法帖中眞僞相半【同上】王羲之饯行帖，自成旅以从，至开祖字，当是虞永兴少年时书【山谷集】鲤鱼帖》敬字行成帖，殷字皆缺。语在第五章，夫人及蔡家二帖，亦后人依放。贾曽送张说赴朔方序中云：“备官而行成旅，比从下云有诏具僚，爰开祖宴，且申后命，宠以蕃锡。”此卷有此文，自“行”字上、“祖”字下皆亡之。而作草书多不缀属，当是集逸少书写此序耳。先辈以爲张说送贾至文非也。米亦以自是月下爲伪，殊不知自“行成”下已僞。盖此帖失其首尾，而米未尝考贾曽文也【法帖刊误】王羲之阔别帖，阔别以下七行，当是永禅师得意书也【山谷集】阔别稍乆眷与时长。帖末云：“遇信忽遽，万不一陈。”字旣甚恶，而笔语乃尔，非逸少书无疑。吾昨得《一日一起帖》，米以爲张长史书有之，但米论书多以草字差大者爲非二王书，一槩求之，理恐未竟【法帖刊误】追寻帖，米以爲大令书非也。字势圜紧，旣非献之体，而中云：“吾老矣，余愿未尽，惟在子辈耳。”案大令寿四十三，初无后嗣，与此不合。又《法书要録》逸少帖内有此语，固宜在此卷【同上】不得临川问帖，亦非逸少书。庾子嵩非同时人也。朱处仁帖在《十七帖》间，其中有云：「徃得其书信，遂不取答。」谓昔尝得其书，而信人竟不取报书耳。而世俗遂误读爲「徃得其书信」，殊不知「信」者乃使人也。自连下语，非若今之谓书信也。第一篇《晋武帖》中已详辨之【同上】二十日，以下二帖结体虽疎，词笔皆有王氏风气，殆是唐人纵笔临放，非摹搨也【同上】第六卷爲右军书，米元章、黄长睿谓：「适得书至，慰驰竦耳。」皆近世不工书者僞作。中间结体小疎，韵度落凡，时或有之。谓尽伪作，则吾不敢。惟《殷生帖》法浅促爲不得眞耳，然亦非郗愔书也。庾子嵩，逸少伯父，行今称子嵩，似亦无害。彦国老不得尔，晋人固字其父，况他人乎？昔人谓右军内擫，大令外拓，此大凡也。元章诸君子泥之，故右军笔稍大者，涉放者，皆定其非眞迹【弇州山人藁】

第七王防稽书中初月二日，足下时事。吾怪足下，前从洛十月七日【集成】当力。承足下【子敬】荀侯，足下家极知仆近修小园。右不注出，皆伪【米芾法帖题跋】知足下故羸疾而冒暑逺涉，而失一笔，冒多一笔，古帖或不可读，类皆如此【山谷集】得都下九日帖中云蔡公者蔡谟也，仁祖者谢尚也。晋穆帝永和十二年秋，桓公破姚襄至洛，故此云久当至洛。是时将以谢尚鎭司州，以病止，故此云得仁祖二十六日问疾更委笃。与陶谷家所蓄逸少破羌帖中所书事正同。其帖云：「知虞帅云桓公以至洛，即摧破羌贼，贼重命，想必禽之。王略始及旧都，使人悲慨深。」此公威略实着，自当求之于古，眞可以战，使人叹息。知仁祖小差，此慰可言。适范生书，如其语无异，故须后问爲定。今以书示君，仆尝跋之云：「晋穆帝永和十二年秋，桓温破姚襄于伊水，遂至洛。时将以谢尚鎭之，属病不行。所云桓公摧破羌贼及仁祖小差，正当时事。」也是时逸少去防稽内史已歳余矣，遯迹山水间，宜不复以世务经怀。而此书乃叹宣武之威略，悲旧都之始平，忧国嗟时，志犹不息。惜其一愤逺引，使才猷约结，弗光于世，独区区遗翰见宝后人。览之深爲兴叹。此帖草法极工，惜不载法帖间，故附见此条【法帖刊误】蔡公遂逶笃，又加防下，日数十行。观此语，初和父所论疾证似是也。当今人物眇然，而囏疾如此，令人短气。今年每读此语，便复意寒。足下时事少可数，来主人相寻以下十一行语，鄙字画亦不韵，非右军简札，灼然不知，那得滥次阿堵中【山谷集】与足下意政同。政当作正。盖逸少祖尚书郎，名正，故王氏作书，正月或作初月，或作一月。他正字皆以政代之后人相承斆之，非也【法帖刊误】王羲之「初月二日」以下四帖，语不类晋人。自「初月」以下十一行，皆非右军手墨。此或是集书时贵人戏作，行布其间，以待后之别者耳【山谷集】自初月二日至前，从洛帖皆僞，如初月有云，羲之是耳。愿知心素，致使如然也。愿足下莫见责，乃俗人僞作。第恐是著书，观其所补，永禅师千字格韵与此正同【法帖刊误】十月七日帖，米以爲集成，予谓昨见君帖，亦然，盖二帖字意皆不相属，而十月帖颇取十七帖中足慰前，可令必逹，以副此志，逺想慨然等帖中语，厠其间，如云足下尚停数日，得吿承长平未佳，足下小大佳也，知比得丹阳书，热日更甚，期已至，旦反想至七帖，皆后人依仿，中有云不易可得过夏，知有患者早乗凉行，皆非当时人语，承足下还来一帖，不论可见其僞，荀侯帖云安好音信，明公还得归洛也，词笔皆如初月帖【刘次庄释云：安好音信，那可遇得归洛也同上】此卷有承足下还来一帖，其后云：“不具。”释智永白，而云逸少书。余观其语云：“谨此代申。”唐末以来，乃有此等语，而书至不工，乃流俗僞造。永禅师书耳【东坡集】傥因行李，愿存故旧，鄙语非右军意，书札亦相去逺甚【山谷集】此以下八行是智永书之不臧者【同上】此帖世多论爲差误，盖太宗皇帝取其书类右军，遂参取其间，所以贵之耳。太宗于草圣最爲深妙，何乃特不晓此释智永字邪【法帖释文】邢侗《淳化帖》右军书评云：「行李帖，智果书。二果字省笔，乃押字。刘次庄释文误作智永【来禽馆集】深以为慰，晩复毒热二帖，唐文皇所临者，羲之《白耳帖》不论，可见其伪【法帖刊误】仆近修《小园子》殊佳，帖米以为子敬书。仆谓“处动静”以下，方是子敬笔。前两行乃唐人书，字势帖语与后迥殊【同上】第七卷，右军书多神妙。都下帖，当今人物眇然而艰疾若此，令人短气。慨览今昔，末运所乗，贤俊并坠，致足摧感。黄伯思谓：初月至前，从洛帖皆伪，毫发惝恍间，非吾识所能辨也。皇象帖，杨用修谓：勿勿非勿三也，系石笔误。然此三字甚明，恐是三思之三，因促还皇象草，故止之勿三耳。承足下还来帖，后有释智永字，流放无一笔铁门限法。或云是智永临右军书，亦非也。自慰毒热二帖，云唐文皇临，本当别有据。小园子帖，米谓大令书似也。右军父子俱在神品，安得不交有结法？岂因展笔小纵便尔致疑？当由内擫之言误之耳。七十帖，游目汶岭，又复谆谆，必欲果此一段奇事。然自谓年垂耳顺，作书后不久当遂之岱矣。不唯西游未果，汶岭即岷岭，用古字，杨用脩辨之甚详【弇州山人藁】

第八王防稽书下此蒸湿【子敬代父】月半同上，尊夫人【僞】适欲遣书【智永米芾法帖题跋】羲之死罪，小大悉佳。帖书殊恶，末云因縁不多，亦近代所爲耳【法帖刊误】足下各如常，亦唐人作。此初月帖差胜。中云淡闷，干呕淡古淡液之淡，干古干湿之干。今人以淡作痰，以干作干，非也【同上】阔转久帖末云：「卒未近縁，如何？」非晋士语【同上】阮公故尔一帖，非逸少书【同上】蒸湿帖，米云：大令代父书，非也。盖结字殊不同，词亦异。晋体【同上】脩龄王胡之也，重熙郗昙也，安西庾翼也。其云：“一昨得安西六日书，无他，无所知说，故不复付送。”让都共【或作督】表，亦复常言耳。按翼之鎭荆州，以石虎衰暴，屡表请北伐。康帝及朝士皆遣使譬止，孙绰辈亦致书谏之。则逸少所见之表，殆亦论北伐事也。翼之此举，朝论弗以爲然，故逸少以爲常言。及闻其迁襄阳，乃云：“稚恭遂进鎭，东西齐举，想尅定有期也。”则始虽同羣议，而终以爲当，犹赵充国之计防羌，初是之者十三，中十五，最后十八，有诏诘前言不便者，皆顿首服，无足怪也。然翼有志无年，徒奋十倍之气，而蔑一统之功，此志士所嗟慨者。逸少所书《进鎭帖》，唐张彦逺载于《书録》，今闻在王仲脩家【同上】右军与周益州书，凡三十许帖，铨次者误置两卷中耳。按周抚字道和，穆帝永和三年，桓温攻成都，李势降，以抚爲益州刺史。彭模击范贲，获之。益州平，封建城公，在官十年卒。蜀人庙祠之【山谷集】右军采药帖，九日当采药，至日欲共行也。失一笔【同上】月半帖，虽晋人语，字不合作，盖后人写二王尺牍中语耳【法帖刊误】适欲遣书帖，非逸少书【同上】逸少谓此郡难治，云：“吾何故舎逸而就劳？当是爲怀祖所捡察耳【东坡集】苏耆书画纪述：与凤师尝阅数日内史与王述书，乃云：“此郡之弊，不谓顿至于此。诸逋滞非复一条，不知何以爲治？自非常才所济。吾无故舎逸而就劳，叹恨无复及尔。”交人事请托，亦未见北都，冀得小差。须日当何理？此帖刻在江南十八家帖中，本朝以碑本刻入十卷中，较之不差豪发【米芾书史】此郡帖米，谓与王述书非也。逸少与蓝田方隙，而爲属郡，旣检察苛急，主者疲于课对，正救过不暇，岂复尺牍间自彰其逋滞哉？此帖官本传摹甚失眞，如以就劳爲能，劳小却爲小都，皆转失草法也【法帖刊误】逸少《十七帖》本，唐贞观御府中书张彦逺云：「王草书中烜赫著名帖也。」仆谓当时书卷首帖有「十七」日字，故诸帖緫谓之「十七」耳，非帖数也。本二十七条，今官法帖有其十五，散寘逸少书三卷中。又续法帖有五，而卭竹杖、丝布衣、汉讲堂、诸葛颙、天鼠膏、四果种、虞安吉七条不载，当是亡轶。而世有完卷者，传模殊精，非此比也。此卷有帖云：「周益州送此卭竹杖，乡尊长或须，今送。」仆按《十七帖》有云：「去夏足下致卭竹杖，皆至此。士人多有尊老者，皆即分布，令知足下逺惠之至。」以前帖观之，即知此帖盖与周益州矣。自昔相传，《十七帖》乃逸少与蜀太守者，未必尽然。然其中间蜀事爲多，是亦应皆与周益州书也。但「来禽」一帖，则或以爲与桓温而已。本朝僧邦者有寄李昌武翰林诗云：「来禽简寄桓宣武，不知何据。」按此帖有云：「今在田里，惟以此爲事。足下致此子者，大惠也。」逸少视桓公位殊辽絶，与书不当尔耳。然当时眞长、子猷辈犹嫚侮桓公，彼亦能容。逸少作书若交友，盖无足怪。温飞卿诗云：「画圗惊畏兽，书帖得来禽。」此帖垂宝，非一世也【同上】第八卷。昔人谓死罪帖，足下各如常帖，爲非右军书。蒸湿帖，大令代父书，吾皆不能辨。然淡闷干呕，咸古字，须右军乃解。作此蒸湿帖，固一二有大令风，又焉知非羲之偶爲之邪？凝操、徽涣，咸有家学，何据定为子敬代笔也【弇州山人藁】

第九王大令书上相过终无复月，▯度何哉？前告先，以陈慕容【并无名人伪帖】薄冷，益郎【并欧米芾法帖题跋书】此卷王大令部僞者最少，相过终无复日。借匪献之韵，自可赏【法帖刊误】绛帖第九卷，大令书第四行，内面字右边转笔全不成字，正在石破处，隐然可见。今乃无其面字，下一字与第五行第七字亦不同。又第七行第一字，旧本行书正字，今本乃草书心字，笔法且俗。以此推之，今之所见多非旧本【云烟过眼録】鵞还慰姊意帖，鵞者王氏子姓之小字耳，犹袁羊、顾虎之类，或以此鵞即逸少所▯之鵞，甚可鄙笑。二十九日帖云：「昨遂不奉，恨深。」此近世人语，非子敬书。静息帖云：「赖消息，内外极生冷。」「内外」二字本行旁注，故字差小，而昧者摹塡着行中，非也。当依本爲胜。诸帖中此例甚多，如十七帖中「逺想慨然」，孔琳之帖「恨恨脚中转剧」等字，本皆侧注，后人摹入行，虽失格体，犹于理未害。至于读兰亭叙者，以不知老之将至旁一僧字爲逸少作曽字之误，借使摹入行中，则害理矣。按古兰亭叙本二十八行，至第十四行间特阔者，盖接纸处，而不与知字适在此行之末。梁舎人徐僧权于其傍著名，当时谓之押缝。梁御府中法书率如此，而此帖僧字下亡其权字，近世人殊不知此乃云僧者曽之误，因读爲曽，不知老之将至，非也。又按晋史逸少本传及书録第十卷皆载此叙，但云「不知老之将至」，而无曽字，益可是正。乃知善摹帖者，勿问其黵灭注缺横斜细大，一放其本而不小异，乃不失眞矣。今法帖多妄更易之，至以注字入行，太小旣殊体不缀属，后人不晓从而效之，一行之中洪纤顿异，号子母体，如第五卷近世僞作释智果书是也。每一观之，使人深慨【法帖刊误】授衣帖歴世所传，自爲一卷。法帖中亡其帖尾，政在此耳。下当云：「当今可复使不万全，不愿其以多算难易得之便，自可令不爲因累耳。」比者忉怛，当不可言，当不可言。献之死罪。法帖无此四十三字。又其间多有燥笔及鱼食处，而官帖不复依本，其失多矣【同上】静息帖云：「礜石深是可疑事。兄憙患散，辄发痈。散者，寒食散之类。散中盖用礜石，是性极热有毒，故云深可疑也【同上】奉对帖云：方欲与姊极当年之足以之偕老，岂谓乖反至此？当是与郗家帖也。梁中书郎虞龢表云：逸少爲防稽，子敬爲吴兴，故三吴之地偏多遗迹。又是暮年遒美之时，今此卷中亦时有吴兴帖。然大令帖传于世佳者尚多，如《乞假表》《庾公帖》《周姊帖》《洛神赋》《刘氏所藏十二字》等帖，官帖中皆遗之【同上】昨遂不奉，恨深。帖有秦汉篆笔，中令自言，故应不同。眞不虚尔，中令书中有相劳苦语，极佳。读之了不可解者，当是牋素败逸，字多缺尔【山谷集】▯度时来一帖，米以爲无名人作。仆谓此眞晋人语，但笔势疎缓，多失落耳。谓大令书则非。盖中云：仁祖欲请爲军司，按献之以晋孝武太元十一年，年四十三卒。上推谢尚于穆帝升平元年卒，时献之方年十三。请军司又在升平前，大令是时才十许嵗，安得已作书论时事？殆是穆帝时他人书。后▯度何来迟，亦此类【法帖刊误】王献之薄冷沉痼帖，薄冷以下至消息二十八字，是欧阳率更书。不但得之笔法，其语气似隋唐间人【山谷集】薄冷、益部二帖，米以爲欧阳率更书，实然。但米误以益部字爲益郎，盖下接耆旧传字。此帖盖借陈寿所着益部耆旧传也【法帖刊误】咏史诗，郁郁涧厎松，数句乃集大令书【同上】一月二十九日，黄门帖，亦王氏书，而非大令也【同上】第九卷中，奉对帖是郗家离婚后语。▯度帖，长睿辨之极当，但结法不类右军，恐方回书耳。薄冷、益部二帖，米辨爲欧阳率更，其险劲，率更手也。如非六朝后尺牍语，何长睿书絶不及米？持论往往胜之者，米以法，黄以事，差覈耳【弇州山人集】

第十王大令书下吾当托桓江州「消息」，疾不退，省前书。近与铁石，知铁石，▯度何来迟？忽动【大唐左卫长史张旭书】承冠军，复面悲复，还此，得西问，海盐舎【并未详何人书】献之白不审，鄱阳归【右并羊欣】第八，此郡之弊。苏大简子耆谓之。与王述书。及一昨得安西及增慨三帖。正迹自苏氏归吾家【米芾法帖题跋】吾尝托桓江州助汝帖米，以爲张长史书，虽未必然，要非大令书也。案此帖不至恶，但纵任近俗，无晋世淸韵，眞非大令书。但殊不知，亦写右军帖词耳。张彦逺右军帖録有此语，此卷亡其半，其上略云「汝决欲来」下【张録于来下之字下有三十九字，续帖略同】上方大枋，想汝不过数枋足人方足【张録云「人力当麤足】不果尔，可白吾，当托桓江州助汝【法帖刊误】续帖逸少部中有前段，结字殊应模矩，盖王氏子弟临逸少书，胜此逺矣【同上】疾不退至，分张帖诸大草字，语类江表人，▯度何来，亦似逸少语，其字皆张长史、藏眞辈伪作，或自书二王帖语耳。与第二卷知汝殊愁，及藏眞、长史部中诸帖一手也。豹奴桓嗣也，王氏甥，故二王帖中时及之，如云「豹奴晚归家」之类。然此豹奴惟省一书帖，亦后人依放【同上】梁武帝使殷铁石临右军书，而此帖有与铁石共书语，恐非二王书，字亦不甚工，览者可细辨也【东坡集】王献之忽动小行帖一字，笔悮成十【山谷集】七月二日，献之白：七字，人僞作也。下章草云：「孙权据有江东，以歴三世。」亦《蜀志》中语。与第五卷章草不可争锋也。语相接，字虽大小异，乃一人书。语已见本章。此段「世」字缺中画，盖唐人临摹时去之，以避讳。犹今集法帖时，「殷敬」二字多省其波也。但「东连吴防」与「用武之国」连，「武」二字章草体差相乱，摹者谬互置之【法帖刊误】极热，敬惟府君帖云：「来时几得问，希此消息，极闷闷。」又云：「意甚无頼。」君有好药【云云】极济事邪？又服油帖云：「不至絶艰辛也。」皆近世俗言，字势亦不至佳，非王氏帖，明甚【同上】

复面悲积宋齐人书【同上】防等帖王氏书，亦非大令【同上】右军写经换鵞时，子敬尚幼少，未必能作，简此是好事者爲之耳。如贞观初杨师道辈可作此字【山谷集】鵞羣帖，前辈谓此墨帖乃大令眞笔，仆观此书殊不恶，但怒张狂劲，无晋诸贤韵味。而前辈乃云此帖笔势险逺，如从空中数丈外掷下，恐是眞笔，此非仆之所敢知也。又此帖词云：「崇虚刘道士鵞羣并复归也，献之等须向彼谢之。」亦非当时尺牍体，盖以大令父逸少尝书道德经换鵞，而山隂昙▯村道士举羣赠之，故以此事傅防作是帖耳。按崇虗馆乃宋明帝泰始四年建，子敬晋人，相去亡虑五十余年，何得已称之，其僞可无疑。又案魏收《释老志》太和十五年诏立道家寺宇于桑干之隂，名崇虗寺，去晋愈逺矣【法帖刊误】第十卷大令书，吾当托桓江州疾不退，至分张帖，元章诸君子谓爲长史藏眞赝迹，吾不能辨，第谓长史藏眞去此尚三舎耳。合观伯英草与此结搆同，恐是大令创草，黄长睿所论崇虗观，建自宋明帝泰始四年，以此证书之譌，亦得之。然书笔郁劲遒，发纵出自余子，亦以爲快也【弇州山人藁】

淳化祖石刻太宗皇帝时常遣使购募前贤眞迹，杂爲法帖十卷，镂板而藏之。每有大臣进登二府者，则赐以一本。其后不赐，或传板本在御府院。徃时禁中火灾，板焚，遂不复赐。或云板今在，但不赐耳。故人问尤以官法帖爲难得【集古録】太宗皇帝留意翰墨，尝借王氏所收书，以集阁帖十卷【宝晋光英集】熙陵出御府所藏歴代眞迹，命侍书王着模刻禁中，厘爲十卷【格古要论云：用枣木板刻，置秘阁谱系图云，是爲歴代法帖之祖】各于卷尾篆书题云：淳化三年壬辰歳十一月六日，奉圣旨模勒上石【法帖谱系】顷爲正字时，见诸帖墨迹有藏于袐府者，字皆华润有肉，神气动人，非如刻本之枯槁也。盖虽官帖，亦其糟粕耳【淮海集】大梁刘衍卿世昌云：大德己亥，妇翁张君锡携余同观淳化祖石帖。卷尾各有题识。第一卷边，髙平范仲淹曽观年月日题。第五卷，东坡张文濳等题。又有姜白石小楷三四十字。第六卷，洛阳伊川老夫不知爲何人。又太学博士陈士元云：此正祖石。又有苏舜钦题。第七卷，陈简斋奉防观于秋香亭下云：魏晋法书非人间合有，自我太宗皇帝刻石宠锡下方见不满十数臣与义顿首谨书。第八卷，苏颂云：此帖世不多见。是日赏牡丹得观于相君西斋，张舜民题亦在此卷。第十卷，太宗书淳化四年六月廿二日赐毕士安赐字上宝，后段毕丞相黄字书子孙保享等语百余字。逐卷有髙宗内府印百余颗。后有贾氏长字印。又有一印合缝云：是蔡太师印。山和尚锦装褫籖头题云：淳化祖石刻。及见吴郡陆友仁，又云：尝观褚伯秀所记江南李后主命徐铉以所藏古今法帖入石，名升元帖。此则在淳化之前，当爲法帖之祖。刘陆之说殊不相合。偶读刘跂暇日记亦载此事云：马传庆说此帖本唐保大年摹上石，题云：保大七年仓曹参军王文炳摹勒校对无差。国朝下江南得此石，淳化中太宗令将书馆所有増作十卷为版本，而石本复以火断缺，人家时收得一二卷。然阁帖于各卷尾篆书题云：淳化三年壬辰歳十一月六日奉圣旨摹勒上石，此侍书王着笔也。而陈简斋亦云：太宗刻石，则衍卿所谓祖石刻，岂即南唐时帖乎？抑太宗増刻者？但不知南唐亦作十卷否？徐▯、马传庆二说又不同。今世言淳化阁帖用银锭▯枣木板刻，而以澄心堂纸、李廷珪墨印者，则传庆板本之说合。故赵希鹄洞天淸録集亦云：用枣木板摹刻，故时有银锭纹，用李廷珪墨打手揩之不汚手。余尝见阁本数十，止三本眞者，其纸墨法度种种迥别，妙在心悟，固难以言。语形容然，又传仁宗尝诏僧希白刻石于秘阁前，有目録卷尾无篆书题字，所谓祖石刻者，岂即此与【辍耕録】升元帖》是南唐徐铉等所摹，縁在淳化前，故名爲祖帖。

余家有《澄淸堂帖》，是竪竹帘纸，墨色黯澹，古香拂鼻。镌手于转使处，时露锋颖，遂令逸少防麋，宛然如在。计知微亦曽见此二本，以资近《升元》乃摹采为多，致伤肥重【邢侗《来禽馆集】澄淸初不定何代本，取质娄江尚书。尚书以询顾廷尉研山。研山大骇，以爲是南唐官拓的本，系贺监手摹淸润。天授品列升元上，往入吾囊中。今流在中原，愿属邢君善宝之。娄江公及廷尉两笺犹在，恨知微乃置澄淸不擥采也【同上】王文肃公所藏淳化祖帖，每卷有臣王着摹及汪俊、陈知古等名。纸墨极新好。每卷法帖第一、第二下有臣王着摹四字。汉章帝书遐迩右有一二小字。梁武帝下有一十三三小字。唐太宗书下有横裂纹。第二卷钟繇书多戎辂帖诸帖少见。王珣少伯逺帖诸帖有张芝书处字不分二断，另作一行。宣示表后多戎辂表十二行。张华书有横裂文。谢安书安字是楷字。诸刻皆草字。第三卷王涣之书反侧左之等下有陈知古三小字。又有三十八三小字。山涛书有横裂纹。羊欣书后有汪俊刻三小字，在欲何之左。孔琳书有横裂纹。叹具傍増悒悒脚中四字。何頼右有转剧近明散未觉盖八字。悒悒十二字傍添与今刻不同。第四卷陈逵书后有横裂纹。又有四十三三小字。欧阳书有横裂纹。第五卷智果书书评索靖俱全。第六卷汝不可言下有裂纹。小佳更帖问字口有裂纹。第七卷让未知如下有横裂纹。七行篆书尾后有第十卷十六板终七字。八卷发庐帖后有莆田陈知古五小字。月半帖下有横裂纹。六行尊夫人帖不字右有裂纹。取卿帖知耳耳字有补痕。第九卷思慈帖后有知古二小字。思慈无往帖后有汪俊二十字。第十卷臣王着模四字在献之书旁。求耳后篆尾前有第十卷三字在追求左第字与追字并十五板终四字与辰歳十一四字并与七卷尾字稍大【六研斋二笔】自太宗刻此帖，转相传刻，遂遍天下。有二王府帖，大观太淸楼帖，绍兴监帖，淳熙脩内司帖，临江戏鱼堂帖，利州帖，黔江帖，卷帙悉同。又有庆厯长沙刘丞相私第帖，碑工帖，尚书郎潘师旦绛州帖，绛公库帖，稍加损益，卷帙亦异。其他琐琐者，又数十家，不可悉记。而长沙、绛州最知名，要皆本此帖【松雪斋集】王柏《淳化帖记》云：本朝太宗皇帝天下甫定，即遣使购募前贤眞迹，集爲法帖十卷，镂板于中禁，每大臣登进二府者，赐以墨本。欧阳《集古録》云：时禁中灾，碑板被焚，遂不复赐。或云板今在，但不赐耳。故人间以官法帖爲难得。然当时命王着辨精麤而着之，识鉴不明，眞僞莫察，玉石杂糅，遂爲全帖之累。前人论此，固多矣。此虽不能无疵，今彚萃古人笔，千百年间，一开卷而粲然在目，使人击节赏叹不已，岂不快哉！

后来未暇论其少缪，政恨眞法帖之难见。绛帖铨次不同，希白《长沙帖》字行疎密亦异。陈王本病于无精神，临江本病于痩弱，俱不足以比肩。阁本不特字体变动，而摸拓亦无精墨。是以山谷云：「当时歙州贡墨，摸打则色浓【李庄简云：用李廷珪墨】后用潘谷墨则色淡，此墨色浓淡之分也。李庄简云：「初时板完好，不用银钉。后来板渐拆裂，然后用银钉。」此银钉有无之分也。山谷又谓：「墨浓则痩，墨淡则肥。」此字画肥痩之分也。然非阁本，则此皆不足辨。予所见阁帖凡四本：一爲李庄简旧藏，此爲墨最浓，而未见银钉；一爲先伯文定家藏，墨淡而肥，已有银钉；一爲闻人仲信家藏，亦非先本；一爲潘氏维屏得故家物，疑陈王本也。淳祐癸丑之夏，予偶得鬻碑尘败之帖两卷，人所不售者，细视之，眞李廷珪墨打者也，精神体致絶出前四本。手自装褫，分为四册，永爲阁本之式。以予草茅下士，觧后而得中原盛时难得之帖，亦大过分矣，而敢望其全乎？惟其不全，故予得而宝之。锡山尤公有云：「凤皇一毛，麒麟一甲，终是希世之宝。」况已得十分之二邪【鲁斋集】

二王府帖禁中板刻古法帖十卷，当时皆用歙州贡墨，墨本赐羣臣。今都下用钱万二千，便可购得。元祐中，亲贤宅从禁中借板墨百本，分遗宫僚，但用潘谷墨，光辉有余而不甚黟黒，又多木横裂纹，士大夫不能尽别也【山谷集】余观近世所谓二王府帖者，盖中原再刻石本，非禁中板本也。前有目録，卷尾且无篆书题字，盖显然二物矣【法帖谱系】

大观太淸楼帖　太淸楼续阁帖大观初，徽宗视《淳化帖》石已皴裂，且王着标题多误，诏出墨迹更定彚次，并《武帝》一帖合于西晋《武帝帖》后，择七卷后右军帖内误入智永书，列在第五卷合首卷古帖三段并而归一，及跻晋宣于晋武上之类，使先后次序不紊。迨名臣帖亦然，俾蔡京书之，及卷首末刊石，太淸楼下。此正国朝盛时，典章文物灿然备具，百工技艺咸精其能，视《淳化》草创之始，自然不同。且当时尽出元藏眞帖，临摹定其舛误，非若外方但因石刻翻刊。京虽骄吝，字学恐出王着右，是《大观》之本愈于《淳化》明矣【石刻铺叙】大观中，奉旨刻石太淸楼，字行稍髙，而先后之次亦与淳化帖小异。其间有数帖多寡不同，或疑用眞迹摹刻。卷尾题云：「大观三年正月一日奉圣防摹勒上石【按：大观帖、大观太淸楼帖，今所传自有两本，而前人多混而爲一】而又以建中靖国秘阁续帖十卷易其标题，去其歳月与官属名衔，以爲后帖。又刻孙过庭草书谱及贞观十七帖，緫爲二十二卷。吾家收宣政间所拓前十卷，字画有锋芒，且无损缺。开禧以后有▯塲中来者，已磨去亮字矣【法帖谱系】续阁帖十卷。元祐五年庚午，秘省乞以淳化阁帖所未刊前代遗墨入石，有防从之。至徽宗建中靖国元年辛巳八月毕工，歴十一年，费缗钱一十五万，乃成。摸写者待诏邵彰，上其事者秘书少监邓洵武、孙谔也。首卷晋唐帝后书，二卷三卷悉王羲之书，四又羲之曁其子操之等笔，五又所书黄庭经、乐毅论、兰亭叙，六又其家宝章集，七卷乃晋索靖所书月仪，八则虞世南、贺知章、柳公权帖，后则无名人帖，九则李怀琳书嵇康絶交书，末卷唐无名人所书月仪。诸帖多不入此刻，盖徽宗朝碑方成，诸郡翻本歳月在前，惟鼎帖刊在绍兴，故得取以搀入卷帙【石刻铺叙】太淸楼续阁帖，温陵刘焘无言摹刻，工夫精致，亚于淳化肥，而多骨。求备于王着，乃失之麤硬，遂少风韵【翰林要诀】

绍兴国子监本绍兴中，以御府所藏淳化旧帖刻板，寘之国子监。其首尾与淳化阁本略无少异。当时御府拓者多用匮纸，盖打金银箔者也。字画精神极有可观。今都下亦时有旧拓者，元板尚存。迩来碑工往往作蝉翼本，且以厚纸覆板上，隐然爲银锭▯痕，以惑人。第损剥非复旧拓本之遒劲矣【法帖谱系】

淳熙脩内司本　淳熙秘阁续帖淳熙间奉防刻石禁中，卷帙规模悉同淳化阁本，而卷尾乃楷书题云：「淳熙十二年乙巳歳二月十五日，脩内司恭奉圣防，模勒上石【法帖谱系】淳熙《秘阁续帖》十卷。十二年三月被防摹勒入石。皆南渡后续得唐朝遗墨。首卷则钟繇、王羲之帖。次则羲献书《内黄庭》小楷。后有臣遂良临四字。三卷欧阳询、萧瑀、褚庭诲、孙思邈、狄仁杰、张旭、顔眞卿七贤书。四卷则明皇批答裴耀卿等奏状。五卷李白、胡英、李邕、白居易帖。六则张九龄三相曁李绅吿身。七则李阳冰篆、李德裕、毕諴、李商隐书。八则怀素顚草。九则髙闲、亚栖、齐已书。末卷则杨凝式，幷无名人帖。上皆有内府圗书、宣和及绍兴小字印章，或睿思殿印。如李绅吿身、髙庙后有亲笔跋语。《黄庭经》、怀素顚草则有李主建业文房之印。视今长沙所镌笔法迥殊【石刻铺叙】

庆歴长沙帖丞相刘公沆帅潭日，以淳化官帖命慧照大师希白摹刻于石，寘之郡斋，増入霜寒十七日、王蒙、顔眞卿等诸帖，而字行颇髙，与淳化阁本差不同。逐卷各有歳月，第一卷题云：「庆厯五年季夏，慧照大师希白摹勒」。第二卷：「庆厯八年重冬月，慧照大师希白摹勒」。第三卷则「五年六月」。第四卷「八年重冬月」。第五卷「戊子歳孟冬」。第六卷「五年季夏」。第七卷「五年重秋月」。第八卷「五年季夏月摹勒上石」。第九卷「八年重冬月」。第十卷「五年重秋月」。每卷各有「庆厯及慧照大师希白重摹」字，不复赘録【法帖谱系】长沙帖》十卷，实秘阁前帖翻本。内羲献帖略有増入。庆厯间，慧照师钱希白摹镌，自五年乙酉至八年戊子讫事。尝观杂文中载，东坡目儋耳移合浦，见桂帅程钦之潭帖册，各题其后。第八卷云，希白作字自有江左风味，故《长沙法帖》比《淳化》待诏所摹爲胜。世俗不察，争访阁本，误矣。此逸少一卷尤妙。《容斋随笔》谓坡仙遗墨，今藏其家。但二卷郗愔书，第三卷帖何以断当字，分两行。希白善书者，于此殆不可晓。今《长沙帖》间不存希白临摹歳月，或云土人又私翻木板，有纹可辨【石刻铺叙】曹士冕曰：《淳化阁帖》旣颁行潭州，即摹刻二本，谓之潭帖。予尝见其初本，当与旧绛帖鴈行。至庆厯八年，石已残缺，永州僧希白重摸。东坡犹嘉其有晋人风度。建炎中，长沙守城者以爲炮石，无一存者。绍兴间第三次重摸，失眞逺矣【王氏法书苑】陈绎曽云：「希白摸刻潭帖，风韵和雅，血肉停匀，但形势俱圆，颇乏峭健之气，盖淳化之子也【翰林要诀】

刘丞相私第本刘丞相旣刻法帖于郡斋，复依仿前本刻石十卷以归私第。予顷在九江，见故家所藏一本，与长沙本絶相似而小异。其后有人跋云：「此先丞相私第本也。」疑是刘氏子弟所跋。后复见一本于姑苏，与九江所见同，纸墨皆与南碑不类，而庆厯等题字止三两卷有之。盖即刘氏本也【法帖谱系】

长沙碑匠家本旧传长沙官本，扃钥不可常得，碑匠之家别刻一本以应求者。予顷收一本，与长沙古本首尾略无小异，而字体形模小小不同，疑其爲碑匠家本。顷又藏一本，凡旧石损缺者，皆别刻数行以易之，其余却只是旧石，此必碑匠所爲也【法帖谱系】

长沙新刻本旧刻燬于郁攸之变，中兴以后复刻新石，其间凡遇旧帖损缺处，并不复刻字，亦无卷尾歳月，刻手甚缪，殊不足观【法帖谱系】

长沙别本嘉定间，先君帅长沙，予随侍在焉。时碑房中有断石一片，乃法帖第一卷尾段，字行髙低正与淳化帖同，而絶不类古潭。末后亦有淳化篆字，此石实不知所从来。近歳，三山林伯凤重刻于家，直指爲古潭帖，余未敢臆断也【法帖谱系】

三山木板帖三山帅司书库有歴代帖板本，盖好事者以长沙旧帙刊勒，卷帙规摹皆同，今已散失不全矣。嘉熙庚子，备贠帅幕，尚及见之【法帖谱系】

庐陵萧氏本右法帖十卷，用十干爲号。后崇寜五年，萧公纶记其略云：「皇祐先伯父大博作邑和州之含山，得墨帖于丞相兖国刘公，摹刻未毕。先君殿丞继之，始终六年，乃获成就。迄今五十余年，刓缺大半，今续完之，以藏于家。盖用潭帖刻也。」庆元间，已损失二十余段，其少三百四十余行【法帖谱系】

黔江帖秦子明常以里中儿不能书爲病。其将兵于长沙也，买石摹刻僧宝月古法帖十卷，谋舟载入黔江，壁之黔江之绍圣院。刻石者潭人汤正臣父子，详见山谷集中。予淳祐甲辰道过三衢，见好事家适有此帖，其卷帙之多寡，次序之先后，字行之长短，悉同淳化阁帖，而纸墨髣髴似戯鱼堂中兴以前拓本。其所以异者，第一卷有淳化篆书三行，其次有楷书一行，云「降授供备库副使，充东南第八副将训练潭州诸军，潭州驻劄秦世章家本」。其后又二行云「长沙汤正臣重摹，男仙芝、灵芝镌」。第二卷至八卷尾各题「长沙汤正臣重摹勒八字」，却无淳化篆书及世章衔位。又第八卷取卿女婿帖内第二行「休」字立人作两▯。第二卷钟繇宣示帖内「再世荣名」作「荣名」，正与戏鱼帖同。第九卷尾题「长沙汤正臣摹勒七字」。第十卷题「长沙人汤正臣重摹，男仙芝爲一行」。此下似别有字，偶裁损不可攷矣【法帖谱系】

蜀本予顷得一帖，凡数卷，于蜀中。次序先后髙低，皆与长沙古帖同。初亦疑为黔江帖，今见秦氏眞本，则显然二物矣。大率此帖全用长沙古本摹刻，而字行亦间有増减处。旣不知所出，未敢臆说，姑附见于此【法帖谱系】

临江戏鱼堂帖元祐间，刘次庄以家藏《淳化阁帖》十卷摹刻堂上，除去卷尾篆题，而増释文【石刻铺叙云：得吕金部和卿阁本临刻】故家所藏，往年拓本犹有典刑；近所拓者，字多刓缺，亦有补换新刻者矣【法帖谱系】曹士冕曰：「刘次庄摹阁帖，临江用工颇精致，且石坚，至今不曽重摹。独二卷略残缺，然拓本旣多，颇失锋芒。今若得初本，锋芒未失者，当在旧绛帖之次，新潭帖之上。然其释文间有讹处【王氏法书苑】此帖在淳化翻刻中颇爲有骨格者，淡墨搨尤佳【翰林要诀】正统二年，佐归省，还家，道过临江府学，见数碑埋没路傍，意其爲戏鱼堂碑也，俾训导同邑杜思昭起之，果法帖也，其余碑刻度埋没学傍土中，惜无贤守令寻获【格古要论】

利州帖庆元中，四川緫领权安节以戏鱼帖幷释文重刻石于益昌官舎。石今已不存。权緫江州德安人，其家犹有当时墨本甚多。释文字画较临江帖爲稍大【法帖谱系】

北方印成本余顷歳道过临川，时李编修伯髙宰是邑，出所藏法帖见示，乃板本印成者。是北地厚皮纸，印每段自成一板，四围皆空白纸，不施筐縁装表，而自然整齐成册。字画亦甚可▯【法帖谱系】

泉帖以淳化阁帖翻刻于泉州郡庠。洪武四年辛亥，知府召任常性，以刘次庄释文叙而刻之。我仁宗皇帝命取入秘府，人不可得而见矣【格古要论】

澧阳帖澧阳旧有法帖石本，其后散失，仅存者右军数帖而已【法帖谱系】

绛帖曹士冕曰：「绛州法帖二十卷，乃潘舜臣用淳化帖重摹而参入别帖，比今所见阁帖精神过之。舜臣事力单微，而自能镌石，虽井阑堦砌皆徧刻无余，所以段数最多，或有长尺余者。舜臣死，二子析而爲二，长者负官钱没，上十卷于绛州，绛守重摹下十卷足之；幼者复重摹上十卷，亦足成一部。于是绛州有公私二本。靖康兵火，石并不存。百年之间，重摹至再。庆元间，予官守长沙，尝见旧宰执家有南渡初亲自北方携得舜臣元所刻本，未分析时二十卷，其家珍藏，非得二千缗官陌不肯与人。乃北纸北墨，精神焕发，视金所摹者，天渊矣【王氏法书苑】单炳文，博雅君子也。其论《绛帖》至爲精宻。顷刻石，襄州有云：「淳化官本法帖，今不复多见，其次《绛帖》最佳，而旧本亦已艰得。」尝以数本较之，字画多不侔。炜家藏旧本第九卷，大令书一卷，第四行内「面」字右边转笔，正在石破缺处，隐然可见。今本乃无右边转笔，全不成字。「其面」字下一字，与第五行第七字亦不同。又第七行第一字，旧本乃行书「止」字，今本乃草书「心」字，笔法且俗。以此推之，今之所见多非旧本。《临江帖》大率与旧本同，其间此一帖尤不差，但字体颇肥，不逮《绛帖》之遒劲也。余旣获见炳文《绛帖辨证》，然后知近世所藏二十卷帖多非旧物。毎恨未识眞本，而襄州所刻第九卷大令帖，亦毁于王旻之变，虑其遂至泯絶，因以旧所藏本摹刻于家，颇传诸好事者。淳祐甲辰，自霅川官满得阙，遄归假道三衢，始获观眞帖于沧洲毛监丞所。不独第九卷与单说正合，而二十卷首尾俱全，亦可谓珍玩矣。且云得之金华潘氏，是殆师旦之苖裔也。其帖之异同，大略条列于后。绛帖》緫二十卷。元无字号及段眼数目。

第二卷钟繇《宣示帖》第一行「内报」字右边直画勾起向左畔，第二行「茤」字内下面「夕」字上画微仰曲，第五行「名字」右角微有一▯，第十行「当」字上三旁有微损，却在空处。

已欲日帖脚下有破石纹此卷内第一段与第三段，右并缺角。

第九卷大令帖正与单炳文襄州所刻石本纤微弗差故家所藏未有其比右潘氏绛帖二十卷，纸墨字画模印，皆与今人所藏本不同。而第九卷显然可见，自非单公炳文表而出之，亦将泯于无间矣。北方所刻诸本，往往南渡后北人转相传模，无足深怪。但武冈旧刻，未知始于何年，亦止用新本模刻，爲可恨耳【法帖谱系】

东库本世传潘氏析居，法帖石分而爲二。其后绛州公库乃得其一，于是补刻余帖，是名东库本。第九卷之舛误，盖姑乎此。今好事之家所藏绛帖，率多此本。字画精神遒劲，亦自可▯。而衞夫人一帖及宋儋帖，颇多燥笔，有如兰亭叙羣字落笔之类，此稍异于诸本。其所以不及旧帖者，以第九卷大令书石不破缺，而炳文所论三字已误，且逐卷逐段各分字号，以「日月光天德，山河壮帝居，太平何以报，愿上登封书」爲别，此又异于旧帖也【法帖谱系】

亮字不全本此帖与东库本絶相似，或只是一石。但庾亮帖内，亮字皆无右边转笔，盖避逆亮讳也【法帖谱系】

新绛本右一帖二十卷，首尾规模，段眼字号，并同东库本。独衞夫人、宋儋二帖无燥笔，又字画较东库本微局促。墨法虽与东库本同，然实是两石。吾家与毛希元皆有之【法帖谱系】绛帖前后各十卷，相传驸马潘正夫以阁増损翻刊，间摹淳化被防歳月于卷末，然不见跋尾，无自稽考，编次多有不同。阁以汉章帝书爲首，列仓颉、夏禹书于第五；绛则仓颉、夏禹书爲初卷，寘歴代帝王书于后。帖之二卷，阁緫二王帖爲五卷；绛则前后帖皆有之，衍而爲十。且以第二卷张芝、王洽书析爲第二、第五卷；以第三卷庾元亮、卞壸书析爲第三、第四卷。古帝王帖则删汉章帝、晋宣帝、明康、哀、简文帝、梁髙帝、简文；名臣帖则削司马攸、王劭、王廞、梁萧子云、僧智永、唐李邕等数帖，却増入王蒙、羊谘书。后帖一卷全刊入本朝太宗宸翰，二卷末冬晚书院偶成一章，则当以吴越忠懿王书作标目，犹前段髙宗皇帝书之类。何由于諡号下花押如此，是自称于生前。九卷増入张旭千文四十五字，藏眞草书乃素书跋顚旭语，后云顚草之趣贵在雄逸，藏眞乃云其辞，又非专爲此卷千文。但绛初入石定爲直行，冈之与鼎爲横碑。十卷増入顔鲁公、王廙、髙闲、李建中书。或谓他所刊之帖皆以横石，而绛独立石印搨之际，上下字迹相聮，旣裁爲经册手轴，则何所考竟？且匠者摹搨必通爲一碑，无縁逐截横搨，何由相缀？又谓纱纸纹可辨，要当自有眼目。嘉定间李全在山东印搨绛帖以遗要人，又有自▯塲贸易以来者，殆古刻不存，再翻新本，谓即冈帖僞爲非也。冈之梅斑麤率，况其笔意，予所见绛帖陆续几十，觉藏眞草书笔势皆有截断处，良由元系横书，绛刻入石迁就移作直行。冈以绛爲祖，不敢有毫发异，乃独此帖易直爲横。鼎帖绍兴续刊者也，亦舍绛而取法于冈，是横刊之爲当矣。至于以横碑剪爲直行装褙，是又僞之拙者。此以冈帖或鼎帖凑成其文，自不甚顺，但今之辨帖者执此以别眞赝【石刻铺叙】

北本右二十卷，亲戚刘用甫处有之，墨色与古本相近，而第九卷大令书只同新本，未知何处所刻【法帖谱系】

又一本董良史家所藏本第九卷，大令书字画亦误，独「面」字有右边转笔异于他本，且不与旧本同也【法帖谱系】

绛帖残本绛帖》十二卷。第一卷，孔子、仓颉、秦汉魏人书。第二卷，晋、南朝、唐、宋帝王书。第三、第四卷，晋人书。第五、第六卷，右军书。第七、第八，献之书。第九卷，南朝、隋、唐人书。第十卷，晋何氏、衞夫人及隋唐僧人书。第十一、十二卷，宋名贤书。此刻歳久不完。崇庆初，髙汝砺爲节度使，又补完之，増入顔鲁公诸帖，且题于后。今又不完，存者五十七幅。碑入晋王府，不易得矣。元编修陈绎曽云：“骨法淸劲，足正王着肉胜之失。然駮马露骨，又未免羸痩之病。”盖淳化之子，今之学者不见古帖，得此亦可宝矣。惜不完也。王佐记【格古要论》按《绛帖》本二十卷，今止存十二卷，乃金源南渡后不完残本】

武冈旧本右二十卷，不知刻于何时。碑段稍长，而日月光天德等字号，问于行中。字画亦淸劲可▯。而第一卷衞夫人、宋儋无枯笔。第九卷大令帖诸字，皆误。信乎出于新绛也【法帖谱系】后帖之九卷，张旭书，其藏眞顚草，数十字则横镌于石，笔势淸劲，蜿蜒立意，本奇于绛之直行【石刻铺叙】

武冈新帖右二十卷帖，即旧石也。中厄于庸谬之人，厌其字画淸痩，颇修治，遂失本眞。其最可鄙笑者，又第二卷钟繇帖内，“再世荣名”今名字已修作“谷”字矣。且拓匠不工，凡损剥处，凿痕宛然呈露，而字画糢糊，略不可辨。帖之谬者，莫甚于此【法帖谱系】曹士冕曰：「武冈军重摹绛帖二十卷，殊失眞。且石不坚，易失精神。后有武臣守郡，嫌其字不精采，令匠者即旧画再刻，谓之洗碑，遂愈不可观。其释文尤舛谬。然武冈纸类北纸，今东南所见绛帖，多武冈初本耳。验其残阙处，自可见【王氏法书苑】

彭州本曹士冕曰：「彭州帖，亦刻《歴代法帖》十卷，不甚精采，纸色类北纸，人多以爲北帖【王氏法书苑】掘地得之，字画淸劲，颇类旧武冈，而差优。予家有之【法帖谱系】

乌鎭本旧传湖州乌鎭张氏以绛阁二帖锓木，家塾或遇良工摹拓，亦有可观。后闻板归新市人家，每连纸一幅可打一段。予在三山，见一本于周氏，后数卷板内时有直裂纹。比到霅上，获一本于向氏叔壑之裔，偶缺两卷，且以元祐间所拓戏鱼帖足之。此刻字画差肥，而极有笔意，颇胜诸帖，惜其间错误数字爲恨耳。赵宰叔愚曰：「丙戌歳，在宗庠有以法帖板质于斋舍旅人者，偶不记爲何人，疑是此板，亦未可知【法帖谱系】曹士冕曰：详见《淳化帖》条下。此乃板本，非石也。长沙折府所藏二十卷，摹刻颇精，疑是此本。第九卷复面帖字误，而《鵞羣帖》止是微损，字画尚完，此稍异于新绛【王氏法书苑】

福淸本福州福淸县民家有旧本板刻《绛阁急就章》《鴈塔题名》四帖，其刻稍精，卖碑家得之，往往驾名官帖以惑人，但彼中匠者不善用蜡，每每有砑光痕，可以证验【法帖谱系】

资州本资州以新绛前十卷刻石，予家多有之。前有目録元刻麻石上续拓者，不逮旧所得本遒劲矣【法帖谱系】

不知处本豫章士友董良史家有法帖拓本数卷，与《淳化帖》规模相似，而笔意差弱，似不逮所见诸本，且不知所出，姑识于此，以俟识者【法帖谱系】

木本前十卷甲秀陈氏藏此墨本不知所出【法帖谱系】

又木本前十卷右一帖，顷获于都下，不知所出，稍不逮甲秀所藏。虽皆出于新绛，然亦自是一种【法帖谱系】

蔡州帖蔡州临摹绛帖上十卷，刻石出于临江潭帖之上【王氏法书苑】曹士冕曰：「上蔡临摸绛帖，上十卷虽比旧绛帖少，下十卷而迥出临江、长沙之上。予尝见于长沙两府刘轙家【同上】

汝帖顷在洛中，闻汝州新镌诸帖，谓之汝刻，其名已弗典矣。意谓其彚择必佳，及见之，乃大不然。杂取法帖续帖中所有者时载之，又珉玉间簉，不能辨也。此犹亡害，至其集古帖及碑字中，萃为僞帖，幷以一帖省其文，别爲帖语，及强名者甚多。稍识书者便可别之。如以逸少帖春秋辄为患，不得北军问逺近淸和等语，乃摘取北军逺近春秋等字集爲一帖，强爲王衍书。以续帖中诸县故佳字，强名爲王桢之书。取汝州东汉州辅碑中数字，强名爲蔡中郎书。取衞州魏孝文吊比干文中数行，强名爲崔浩书。如北齐碑便目爲温子升，后魏碑便目爲沈法防。如此者甚多。且如吊比干文，魏孝文作，而崔浩之死在太武时，乃目爲浩书，其不稽古如此。至若张华帖内杂以宝章集中王慈字，薛稷帖中杂以法帖内子敬字，皆集成之字，意全不相属。取王筠帖中和南淸豫一帖【疑有阙文】如是者不可具载。幸世尚多古帖，极有未传者，自可刻其全篇，何必区区作僞以误后学，但贻识者嗤笑耳。汝州旣以石十余刻之，而越州复传其譌，又刻之。二州之石，殊可吊也。信知识眞者少，何足怪云【东观余论】汝帖十二卷，第一卷三代金石文八种，第二卷秦汉三国人书十五种，第三卷晋南朝帝王书，第四卷魏晋九人书，第五卷晋人王郗桓三氏书，第六卷二王书幷洛神赋，第七卷南朝十人书，第八卷晋胡北朝十二人书，第九卷唐三朝帝后书，第十卷唐欧虞禇薛书，十一卷唐李顔韩贺柳李六臣书，十二卷韩愈及五代诸国七人书。其石不佳，诸帖中最低者也【格古要论】淳化阁帖出，而其子裔最良者爲大观，爲潭绛，戏鱼堂，修内司，而其最下者爲汝。盖王寀辅道守汝州，因徧捜诸碑帖篆分隶草，而节取之。自皇颉、夏禹以至钱忠懿、郭忠恕，得十二卷。其所留淳化，亦不过十之一二。自以爲甚博而惎精，而不知其所得者多虎贲、重儓之类耳。且自以险急偏倾之势发之，石理麤而刻工拙。第其刻在汝，今尚可搨耳【弇州山人藁】说者谓宋南渡以前帖有六本，其后摸刻以传者益多，而绛、潭、泉、汝四帖在焉。然泉、汝不及绛、潭。今潭帖已燬，而泉帖取归秘府，不易得矣【格古要论】

鼎帖武陵郡斋板本，较诸帖増益最多，博而不精，殊无足取【法帖谱系】武陵帖》二十二卷。绍兴十一年辛酉十月，郡守张斛集《秘阁法帖》，合《潭》《绛》《临江》《沙海》诸帖，参校有无，补其遗阙，以成此书。后列郡官名衔【石刻铺叙】王伯谷所藏宋搨绛帖，疑爲澧州帖。观其每数十行，辄有武陵二字。又疑爲鼎帖。繙阅第一卷，以宋太宗爲弁，跋曰：「太宗皇帝御笔，在绛州摹为诸帖之首。」后款名曰「鼎州提举」，曰「沅辰判事」，常武爲鼎州，而武陵其附城邑也。乃定爲鼎帖，特以「绛州」二字所误，而世人只知有绛帖，遂误爲绛州帖耳【容台集】

星凤楼帖星凤楼帖刻于南康军，虽以众刻重摸，而精善不茍，并无今人书【王氏法书苑】曹士冕摸刻工致有余，淸而不秾，亚于太淸楼续帖也【翰林要诀】

玉麟堂帖汴人吴琚，居父摸刻，秾而不淸，多杂米家笔仗【翰林要诀】

宝晋斋帖宋曹之格，摸刻星凤之子，在诸帖中爲最下。今佳帖难得，学者赖此得见晋唐，彷佛耳【翰林要诀】宣德九年，佐録囚至无爲州，学见此碑散亡不完，命诸生拓其存者六七。碑字多米芾元章所书，米友仁题其后云：「羲之七帖，先臣芾中年所临。此字有云烟卷舒翔动之气，非善双钩者所能得其精妙。刻石者不能形容其一二也。」绍兴六年丙辰十二月初七日，臣友仁审定。凡卷首《宝晋斋法帖》卷第几，俱篆字，末有「右曹氏家藏眞迹」识，以大圗书【格古要论】

羣玉堂帖羣玉堂帖十卷，本平章韩侂胄自镌其家藏墨迹，阅古堂帖是也。首卷全刊南渡以后帝后御书，二卷则晋隋名贤帖，三则唐名贤帖，四则怀素千文，五六曁九卷悉本朝名贤帖，七卷全刊山谷书，八卷全刊米元章书，末卷则蔡忠惠、石曼卿帖。开禧末，韩以罪籍，嘉定改元，被旨儗入秘省，乃改今名【石刻铺叙】星凤楼帖，宋尚书赵彦约刻于南康。陈绎曽云：「是帖南宋曹士冕摸刻，亚于太淸楼续帖。」此外有利州帖，宋庆元中，刘次庄以戏鱼堂帖幷释文重刻石于益昌，其释文字画较临江帖稍大。又蔡州帖，临摹绛帖上下卷刻石，出于临江潭帖之上。彭州帖，亦刻歴代法帖十卷，不甚精采。纸类北纸，东库本。世传潘氏子析居法帖石本分爲二，其后绛州公库乃得其上十卷，绛州重刻下十卷足之一部，名东库本。其家复重刻上十卷亦足一部，于是绛州有公私二本。若赐书堂帖，宋宣献公绶刻于山阳，有古钟鼎识文，絶妙，但二王帖未精，石已不存。后有重摸本。宝晋斋帖，宋曹之格摸刻，在诸帖中最下。爲星凤之子，玉麟堂帖，汴人吴琚居父摸刻。羣玉堂帖，韩侂胄刻，所载前代遗迹最多，后亦有宋人书。至今有潘氏淳化阁帖，乃潘九亮自摸入石。顾氏淳化阁帖，乃顾仲义借潘氏所藏宋本摹勒上石，复刻淳化法帖释文考异，最爲详确【按潘顾二本皆以贾似道家所藏重摹，而潘本痩，顾本肥】余刻玉▯馆兰亭、柳公权兰亭、十七帖、兰馨烟条等帖。潘氏亦镌宋本兰亭，后有赵文敏公十八跋。欲考阁帖者，不可不知其支派也【▯瑚网】

御定佩文斋书画谱卷八十九<子部,艺术类,书画之属,御定佩文斋书画谱》>钦定四库全书御定佩文斋书画谱目録