阙补【卷十二之卷十八】资治通鉴纲目【六函六十册】

译宋范祖禹编，共八卷。《宋史》记载：范祖禹字淳甫，神宗时中进士甲科，跟随司马光编修《资治通鉴》。书成后，司马光推荐他任秘书省正字。哲宗元祐初年，擢升为右正言，不久改任著作郎兼侍讲，在讲筵任职八年，苏轼称他为讲官第一。他曾进呈《唐鉴》十二卷，深刻阐明唐朝三百年的治乱，学者尊崇他，把这部书称为《唐鉴》。这部书也是他同时进呈的，书后有嘉定辛巳年青社齐砺的跋文，记载范祖禹的五世孙范择能任高安知县，将书刻印置于县斋，未几便散失了。户曹玉牒汝洋有一天访得元本，于是命人刻版，使它永远流传，跋文大意如此。考《宋史·宗室世系表》，汝洋是太宗长子汉王元佐的八世孙；齐砺的情况无从考知。按《赤城志》，有齐硕，是青社人，以宣教郎知台州，那么齐砺应当属于他的同辈。详细阅览此书，纸张墨色精良，确实是嘉定年间受到重视而重新刊刻的本子。御题：这是宋学士范祖禹编辑进呈、供皇帝御览的元本。成书于元祐戊辰，重刻于嘉定辛巳。收藏在御府已经多年，我常在闲暇时展开阅读。它不仅使书纸墨迹流芳，足以补备石渠阁、东观所遗的典籍；而且从宓羲直到宋代，凡是帝王勤学求师的要旨，都灿然如眉目般排列清楚，实在是千秋万代的借鉴。董仲舒说：“努力学习问道，那么见闻就会广博，知识也会更加明白。”因此题写在卷首，以记下自我勉励之意。乾隆甲子年重九前一日钤印。钤“宝二”印：“稽古右文之章”，又钤“乾隆宸翰”印。御题：成书于元祐，心力殚尽；到了嘉定，又重新刊刻。欣赏这部祖禹的著作，它并不逊于九龄的《金鉴》。关于勤学求师、制定仪轨、修养自身、处理政务，其中已经显示出行为的准则，知道这些就可以实行了。我仍然对着绨几感到惭愧，难道只是为了玩味古书吗？乙未年新正再次题写。钤乾隆双玺。明代吴宽收藏本。吴宽字原博，长洲人。成化八年乡试、会试和廷试都考取第一。授任修撰，历任升至礼部尚书。去世后，追赠太子太保，谥文定。“樷书堂”印的情况无从考知。《诸史提要》【二函十六册】宋钱端礼撰，共十五卷，卷首有刘孝韪序。宋陈振孙《书录解题》记载，《诸史提要》十五卷，是参知政事吴越钱端礼撰写的。考《宋史》，钱端礼在绍兴年间任明州通判，颇有声望。高宗认为他有才，屡次升迁至端明殿学士、签书枢密院事，并兼任权参知政事。此书大概是在他任职期间刊刻的，所以序中有“参政钱公”的话。钱端礼是吴越王钱镠的八世孙，书中自钱镠以后，凡遇钱氏先人的名讳都缺笔避讳。刘孝韪自称门下士，不详其人。书后记载：迪功郎、前监潭州岳庙李龟朋，从事郎、前平江府吴县尉、主管学事徐似道，迪功郎、绍兴府府学教授胡纮校正。李龟朋也无从考知。明凌迪知《万姓统谱》记载，徐似道是天台人，年轻时就以才华闻名，任吴县尉，受到范成大赏识，升任秘书监少监。胡纮是庆元人，幼年聪颖好学，读书过目不忘，历任升至吏部侍郎，出任广东经略，所到之处都有能干的声誉。刘孝韪序中说门下士共同请求，那么校正者就是李龟朋等人。这部书都是出自钱端礼门下的人校订的。明晋庄王朱钟𤦇收藏本，其他印记无从考知。《新唐书纠谬》【一函六册】宋吴缜撰，共二十卷。卷首有自序，卷末载吴缜进书表。宋吴元美作后序。宋晁公武《郡斋读书志》说：吴缜字廷珍，成都人，官至郡守。他列举《新书》最初修撰时的缺失，共有八类；错误有二十门，共四百多件。宋王明清《挥麈后录》又记载：嘉祐年间，诏令宋景文、欧阳文忠等人重修《唐书》。当时有个蜀人吴缜，刚中进士，便通过范景仁向欧阳文忠请求，希望列名于官属末席。他上书给欧阳文忠，言辞十分恳切。欧阳文忠认为他年轻轻浮，拒绝了他。吴缜悻悻离去。等到《新书》完成后，他便从中指摘瑕疵，写成《纠谬》一书。到元祐年间，吴缜仕途蹉跎，年老时任郡守，便与《五代史纂误》一同刊行。绍兴年间，福唐人吴仲实、字元美，任湖州教授，又在郡学重刻此书，并作后序，认为它可以针砭沉疴、救治废疾。杜预确实是左氏的忠臣，但并不知道吴缜著书的本意。吴元美，《宋史》没有为他立传。考明凌迪知《万姓统谱》记载，元美是福州人，绍兴年间任福建安抚司机宜。乡人郑玮说，他家亭子名为“潜光”，有心于“党李堂”之名，实际上无意于侍奉秦桧。秦桧厌恶他，把他贬到容州。吴元美作后序时是绍兴戊午年，即宋高宗绍兴八年。序中说，直宝文阁宇文时中从蜀地来任吴兴太守，因为郡学有《新唐书》《五代史》的版本，而吴君这部书也不可不附带刊刻，于是下令一并刻印，后序大意如此。此本行格紧密、字体较小，纸张墨色十分精良，确实是宋刻本中的佳本。宇文时中任左中奉大夫、直秘阁，其事迹也见于凌迪知《万姓统谱》。御题：《新唐书纠谬》是宋代吴缜所作。看它分为二十门，逐条考证，摘举错误，确实清楚而恰当。像宋代欧阳修、宋祁这样的文学之臣主持史馆事务，尚且不能避免错讹抵牾，可见修成信史实在困难，确实如此吗？此书是元刻旧本，我在闲暇时阅览，因而在卷首记下几句话。乾隆甲子年十月二十八日钤印。钤“宝二”印：“庄敬日强”，又钤“内府书画之宝”印。书后有明代文征明一行行书：“弘治丙辰年春三月二十四日，在唐子畏书楼观览，文璧记。” 按：弘治丙辰是明孝宗弘治九年。《书画谱》记载，文征明名璧，以字行世，长洲人。子畏就是唐寅，字子畏，吴县人。二人都擅长书画，享有才名。这部书在前明就已经很难得到，所以十分珍贵。书中有唐子畏的印记。本朝季振宜、徐乾学都曾有收藏印章。

译《新唐书纠谬》【一函四册】篇目与前一本相同，缺少吴元美后序。此书行格紧密、字体较小，版式与前一部相同，但笔画较粗，也间或有错字。大概是宋代翻刻本，后面缺少吴缜进书表的一叶和吴元美后序；这些原本都是本书所有的，后来散失了。进书表末尾六行用墨笔补写，但其中仍缺少一百三十四字，并注明缺文补写者不知是谁。书中颇有校正错字的地方，可见也是留心考古的人。可惜所见不是全本。明代鸿胪寺顾汝修收藏本，详见后面的明版《秦汉印统考证》。本朝大学士蒋廷锡、编修查慎行，都曾收藏此书。蒋廷锡字扬孙，江南常熟人，康熙癸未年进士，选为庶吉士，授任编修，官至东阁大学士，谥文肃。查慎行字悔余，号初白，浙江海宁人，康熙癸酉年中顺天乡试，因大学士李光地推荐入值内廷。曾在南书房任职，癸未年中进士，选为庶吉士，授任编修。“得树楼”就是查慎行家中的楼，题名为“武陵世家”；至于“困学斋”等印章，无从考知。缺卷补抄：【进书表末叶】《唐书直笔新例》【一函二册】宋吕夏卿撰，共四卷，后附《新例须知》一卷。《宋史》记载：吕夏卿字缙叔，泉州晋江人。中进士后任江宁尉，参与编修《唐书》，官至直秘阁。他的学问长于史学，贯通唐代史事，广泛采集数百家传记、杂说，加以斟酌取舍、整理编次；又通晓谱学，创制世系诸表，对《新唐书》很有功劳。晁公武《郡斋读书志》称，吕夏卿记忆力超过常人，参与修撰《唐史》，这些就是他在史馆时提出的见解，欧阳修、宋祁之间也有采用。这部书与《新唐书纠谬》的版式相同，想来是同时刻印的，大概是当时《新唐书》刚完成，文学之臣…… 《唐宋名贤历代确论》【二函二十册】共一百一卷，没有署撰人姓名。宋陈振孙《书录解题》说：“《历代确论》一百一卷，不知道是谁编集。从三皇五帝直到五代，凡是有论述的，依照时代次序编排。”《宋史·艺文志》又记载《名贤十七史确论》一百零四卷，不知道作者。卷数虽稍有不同，想来就是这部书。书名中的“唐宋名贤”，疑为后人所加。不过《宋志》中有詹玠《唐宋遗史》，又有无名氏《唐宋名贤诗话》，大概当时习惯使用这种称呼。考察书中涉及宋代君主的地方，都留有空格；遇到宋代帝王的名讳，也都缺笔避讳。而且字画、刊印都极其精妙，确实是宋刻佳本。〔原文数字、纪年保留：一百四卷〕 每册卷首、卷末都有缉熙殿、文渊阁、御府、内殿等玺印。可见南宋、明初时，此书都曾进入宫廷秘藏。后来才转入收藏家手中，有长洲文氏玉兰堂、辛夷馆印，檇李项氏万卷堂、辽西郡等印。本朝泰兴季氏也有收藏印记。

译《古列女传》【二函八册】汉刘向编，共八卷，每篇列女传都有图。晋顾恺之绘图。宋代曾巩《列女传序》说：《列女传》共八篇，事迹详见《汉书·向列传》。但《隋书》和《崇文总目》都称刘向《列女传》十五篇。曹大家作注时以《颂义》考证，大概曹大家所注的本子，把原来的七篇析为十四篇，与《颂义》合计十五篇，并增加陈婴母以及东汉以来共十六件事，并不是刘向原书的样子。大概刘向旧书亡佚已经很久了。嘉祐年间，集贤校理苏颂才依据《颂义》编排次序，又把这部书确定为八篇，与十五篇的本子一起收藏在馆阁中。《隋书》把《颂义》说成刘歆所作，这与刘向传记不相合。如今考察《颂义》的文字，大概是刘向的自序。《艺文志》中又有刘向《列女颂图》，可见并非刘歆所作。现在校勘了八篇本和十五篇本，已经确定，可以抄写云云。晁公武《郡斋读书志》说：汉代刘向撰写，共八篇，前面有王回的序。序的大意说：此书有《母仪》《贤明》《仁智》《贞慎》《节义》《辨通》《嬖孽》等篇，每篇都歌颂其中的意义，描绘人物的形状，总合为最后一篇。传记如同太史公的记事，颂如同《诗经》的四言诗，图则像屏风一样。世间流传的刘向之书，实际上分成传记，每篇上下都附有颂，共十五卷。其中十二传没有颂，三传写同时代人，五传写其后人，通题为“刘向撰”，而题写颂文则称“刘子歆撰”，这与《汉史》不合。因此，《崇文总目》认为陈婴母等十六传是后人附加的。我依据《颂》考察，每篇都应有十五传，那么凡是没有颂的传记，都应当不是刘向奏进的书，并不只是陈婴母以下的部分被截断。《颂》中说“画在屏风上”，而《史书》中有《颂图》，说它在八篇之中，这一点无法考证。由于刘向所编的书大多散佚，只有这部书幸而保存完整，却又被他人窜改，使人怀疑它的真伪；于是用《颂》来验证，把它删定为八篇，称为《古列女传》。其余二十传，文字也深奥典雅，令人喜爱，所以又按时代先后编次，另成一篇，称为《续列女传》。晁公武考订说：《隋经籍志》中有刘向《列女传》十五卷，又有刘歆《列女传颂》，还有项原《列女后传》。如今王回删定此书为八篇，以符合《汉史》，这是对的。至于怀疑《颂》不是刘歆所作，大概是因为颜师古的话，这却未必如此。这二十传难道是项原所作吗？现在综合考察曾巩、王回、晁公武所说的话，各有相同和不同之处。他们都认为《颂》是刘向所作，这一点曾巩与王回相同，而晁公武又根据《隋经籍志》认为《颂》出自刘歆之手。他们都认为八篇仍是刘向旧本，这一点曾巩、王回、晁公武相同；但曾巩认为陈婴母以下十六事不是刘向原书的内容，晁公武则认为凡没有颂的都不是刘向奏进的书。大概当时刘向的旧书已经亡佚，流传下来的又不止一个本子，删定编订的人也不止一个，所以各人都只是根据自己所见的材料发表意见罢了。此本在宋宁宗嘉定七年刊行，前面有武夷蔡骥的按语说：“《列女传颂义》的大序、小序和颂，有人都认为是刘向的儿子刘歆所作。蔡骥谨按《隋书》《崇文总目》和本朝曾校书的序文，则明显不是刘歆所作。然而《崇文总目》把没有颂的续二十传附入刘向的七篇中，上下分为十四篇，再加传颂一篇，共成十五篇。如今人们则把刘向所撰《列女传》七篇与《续列女传》二十传合为一篇，共计八篇。现在只依照这个本子，把《颂义》大序列在目录之前，把七篇小序分散列在目录中间，把颂文列在各人传记之后，读者应当详细察看。” 蔡骥在《宋史》的列传中没有记载他的事迹；他说依照今人所确定的本子，却不知道出自谁人之手。此书分为八卷，前七卷把颂附在传记之后，这与曾巩所订传七篇、颂一篇而定为八篇的说法不相合。至于没有颂的二十传，王回所说称为《续列女传》、另成一篇，本来在八篇之外；这里却把它列为第八卷。书中每篇传记都有顾恺之所绘的图画。曾巩在序中只根据《艺文志》说有刘向《列女传颂图》，并没有说所校勘的本子是否有图。王回则说史书中有《颂图》，在八篇之内，但无法考察。这样看来，顾恺之所绘的图，曾巩、王回二人都没有见过，唯独此本灿然如列眉，确实应当是艺林珍贵的秘本。目录之后刊有建安余氏的印书，其中有的称“静庵余氏模刻”，有的称“余氏勤有堂刊”，就是岳珂《九经三传沿革例》所说的建安余氏。御题《刘向列女传》：宋代嘉定年间闽中刊刻的本子，图画与文字并列，大概是古代遗留下来的体制。大内收藏有顾恺之《女史箴图》，旁边书写着箴文，就是董其昌刻入《鸿堂帖》的那一件。不知苏子容所见的《列女传》图画，是墨迹，还是刻本。乾隆甲子年秋九月御题并钤印。宝二说：“乾隆宸翰，题为‘携笔流云藻’。” 钱谦益题跋：我收藏的《列女传》古本有两部，一部从吴门老儒钱功甫那里得到，另一部在丙戌年入燕时从南城废殿中得到，都仅仅躲过了劫灰。这一部是内殿本。钱功甫曾指给我看其中的图画，虽然草率简略，却还保存着顾恺之的遗制。苏子容曾在江南人家见过旧本，图画中的人物服饰古旧，而且每人都题有颂文。如今这部书中画像旁的服饰古朴，坐着的人都面向右方。儒者在百代之后还能看到古人的形貌和仪法，并不是偶然的，您应当珍重它。我心里记住钱功甫的话，不敢忘记。近来又查阅吴中的旧刻本，后面有些赞语原是黄鲁曾把自己的作品窜入其中，与古文不合，读者习惯了却没有察觉，已经很久了。秦汉古书大多被当今妄庸之人驳杂扰乱，古本的贵重实在太厉害了。壬辰年孟冬虞山防叟钱谦益题识。考证钱功甫名允治，长洲人，是钱谷的儿子。黄鲁曾字得之，吴县人，是前明正德丙子科举人。琴川毛氏收藏本，有内府长印，时代不详；我的印记也无从考察。