铁琴铜剑楼藏书目录卷四

译此书卷首题作“《纂图互注周礼》卷第一”，下一行顶格题作“《天官冢宰》第一”，夹注音义；下面隔一格题作“《周礼》”，再下面隔一格题作“郑氏注”。第三行开始是经文。以下各卷的版式相同。前面列有篇目，另有《图说》二十七叶，比海昌陈氏收藏的宋刻小字本少八叶，但首尾已经完整，大概是重刻时把某些部分合并放置了。各图都有说明，与陈氏《礼书》所说相合；陈氏本有《周礼纂图》。每半叶十二行，每行二十一字；注文每行二十五字。左边栏线外刻有篇名、卷数和叶数。注文中的“重言”“重意”“互注”，字都写成飞白体。它的经文和注文优于通行的注疏本，大致与宋刻巾箱本相同。（卷首、卷末有“横证阁书画印”“檇李项药师藏”“文石读书台印”“项靖之印”“宝墨斋记”等朱印。） △《周礼注》六卷（宋刊残本） 此书卷首题作“《周礼》卷第一”，下一行顶格题作“《天官冢宰》第一”，下面隔四格题作“《周礼》”，再下面隔一格题作“郑氏注”；“五官”以下也相同。余仁仲本的版式也与此相同。阮氏说：“凡是小题在上、大题在下，古代刻本的经典都是如此；现在的本子大多割裂错乱了。”全书原有十二卷，现存卷一《天官》上、卷三《地官》上、卷五和卷六《春官》上、下、卷十《秋官》下、卷十一《冬官》上。每半叶九行，每行十七字。注文分两行，每行十八九字不等。附有《重言》《释音》，注音采用《释文》。在“慎”“恒”“贞”几个字上都避缺笔。每叶左边栏线外标有“六官”及卷次，版面长仅四寸、宽三寸，但字迹纤细整齐，是宋刻中精美完善的本子。邑中钱氏孙保家藏有宋刻小字本，现在归文选楼阮氏所有；那部书完整缺少天、地、秋三官，而此本还保存了一半。它的经文与注文不同于通行本的地方，例如《天官》“閽人”一词，字形作■〈門外昬內〉，从“昬”，与《释文》相合。大概把“■〈門外昬內〉”改成“閽”，始于唐《石经》，各本沿袭下来，只有此本与陆元朗所依据的本子相同。《大宗伯》注文说：“《礼·特牲》记载，宗人从西阶登上。”这里的“礼”没有误作“郊”，“阶”没有误作“皆”，比视监本、毛本都好。“■〈革氏〉鞻氏”注文说：“是四夷舞者所穿的鞋。”这里作“屝”而不作“扉”，与《释文》相合，可以据此校正《汉制考》的错误。它的经文使用古字，注文使用今字，仍然可以考查；不像后来各本那样错乱，更使人相信旧刻本的珍贵。旧藏于泰兴季氏、昆山徐氏。（卷首有“季印振宜”“沧苇”“季振宜读书”“徐健庵”等朱印。） △《礼经会元》四卷（元刊本）〔原文数字、纪年保留：元四卷〕 题署：“宋龙图阁学士、光禄大夫、赠开府仪同三司、南阳郡开国公、食邑二千一百户、食实封一百户、谥文康叶时著。”这部书由叶公传给门人丹山翁同父，后来叶公的第六世孙广居从翁氏那里得到。至正二十五年，江浙行省右丞、海陵人潘元明刻印此书，并有潘元明和临海陈基的序、广居的跋，这是此书的第一刻本。（卷首有“人中龙凤”“修篁精舍”“金范”等朱印。） △《周礼句解》十二卷（宋刊本） 题署：“鲁斋朱申周翰。”鲁斋还著有《左传句解》，这些都是党塾的课本。考宋代有两个朱申：一个是江西人，字继宣，曾为太学生；一个是新安人，淳祐年间以朝散大夫知江州。至于著书的是哪一个，不清楚。此麻沙本刻于宋末，序文中的官衔都删去了。每半叶十行，每行二十五字。夹注列在各句下面。卷末有“姑苏吴岫家藏”六字。（卷首、卷末有“吴岫”“叶树廉印”“石君朴学”“扶疏山馆”“青箱世业”“邵印恩多”“朗仙”等朱印。） △《周礼集说》十一卷、《复古编》一卷（明刊本） 元代陈友仁编并作序。这部书是搜集宋人的旧本编辑而成，并不是陈友仁自己的著作。前面有《凡例》《纲领》，每一官都有《总论》，末尾附有俞庭椿《复古编》一卷，也题作陈友仁编。它的卷目却题为《周礼复古编》卷第十二，大概是把《集说》合在一起计算卷数。考《千顷堂书目》说，《周礼集说》十二卷，其中《地官》末卷已经亡失。明代关中人刘储秀作补注。据此可知，黄氏所见的本子，《地官》还没有全部缺失；而此本的《地官》两卷，都是刘氏补作的。刘氏补注列在卷三、卷四，而这两卷又重新出现，或许后人不愿改动陈氏旧有卷次，所以把刘氏补注编入其中，却没有增加卷数。明成化年间，福建巡抚张瑄在建阳书院刻印此书。△《周礼集传》十六卷（抄本） 元代毛应龙撰写。此书广泛校勘各家注释，自己的注释则用“应龙曰”来区别。各家书目都记作二十四卷，现在馆中本子编为十六卷，实际上是完整的书。△《周礼补亡》六卷（元刊本）

译元代丘葵撰写。汉代儒者用《考工记》补足《冬官》；到宋代，临川俞庭椿撰写《复古编》，乐清王氏又据此作《周官补遗》，认为《冬官》并没有亡佚，只是错误地混杂在“五官”之中。丘氏承袭这种说法，加以重新订定，与俞、王二书也偶有不同。书名题作《补亡》，又题作《周礼全书》。考《复古编》成于淳熙年间，朱子见到后认为考索十分恰当，说自郑玄、贾公彦以来，都应当恭敬退让三舍；这样看来，丘氏此书也不是妄作。后来吴文正依据《尚书·周官》考察《周礼》，也认为“五官”都杂错了，并认为县师、廛人之类，是《冬官》的文字。何况《考工记》一篇，前人都说是懂得古代制度的人所作，并不就是《冬官》。后人尊信汉儒，把俞、王、丘三家的说法视为窜改、扰乱古经，大肆诋毁，大概是担心人们没有前贤那样的见识，却不知道这一点而妄自作说；并不是说诸家的言论一定都不值得采信。本书前面列有泰定甲子年丘葵的自序，接着列出研究《周礼》的人名：汉代四人，唐代二人，宋代四十四人。接着是序和目录。每卷第一行题作“《周礼》”；第二行题作“清源钓矶丘葵吉甫学”；第三行题作“古濠葛钦敬之重刻”。（卷首、卷末有“朴学斋”“叶树廉印”“石君”“归来草堂”等朱印。） ○以上是《周礼》。△《仪礼注疏》十七卷（明刊本） 题署：“汉郑玄注，唐贾公彦疏，后学庐陵陈凤梧编校。”经文用大字，注文和疏文都用双行小字。经文下面接注文，不标出“注”字。疏文上方标有一个“疏”字。考《南雍志》说，《十三经注疏》在福建刻印的本子，唯独缺少《仪礼》，于是用杨复的图说补足。嘉靖五年，巡抚都御史陈凤梧在山东刻印，并把刻板送到国子监，因此此本就是南雍本。（卷首、卷末有“吴印蔚光”“湖田外史”“汲古藏书之家”等朱印。） △《仪礼图》十七卷、《仪礼旁通图》一卷（元刊本） 宋代杨复撰写。书前列有朱文公《乞修三礼奏札》，其次是绍定戊子年杨复的自序，再其次是宁德陈普的序。根据陈普的序，可知此本是昭武谢子祥所刻。朱氏《经义考》把这两部书分开著录，错误地把陈普的序归入《旁通图序》；序文中“荆舒王氏加践蹂”的“蹂”字误作“迹”。△《仪礼要义》五十卷（影抄宋本） 宋代魏了翁撰写，卷次完全依照贾公彦《疏》的原本。现在流传的景德年间单疏本已经有很多缺失，分卷几乎无法考知；核对这部书，还可以考见原来的卷次。其中文字与现在通行的注疏本不同之处，常常与单疏本相同。这部书的传本也很少。《经义考》注说“未见”，只是说《聚乐堂艺文目》中有这部书。此本是根据归安严氏元照收藏的宋本影写的。元和顾广圻曾用单疏本校过，书后有涧翁的朱笔跋语。（卷首、卷末有“顾印广折”“顾涧薲藏书”两方朱印。） △《仪礼逸经逸传》二卷（明刊本） 元代吴澄撰写。前面列有李俊民的序，卷末有程敏政的跋。这部书优于环谷汪氏的《补逸》，竹垞朱氏称赞它。根据程敏政的《跋》可知，元至正年间，李庄定将此书刻印并置于国子监崇文阁；明天顺初年刻板已经遗失，弘治丁巳年篁墩得到杨君谦收藏的本子，便在新安县学重新刻印。（卷首有“沧苇”朱印。） △《重刊仪礼考注》十七卷（明刊本） 元代吴澄撰写。明代林昇作序。考吴文正的《三礼》都有《考注》，全书共六十四卷。元代没有刻本，明成化庚寅年建昌知府谢士元依据张元桢的抄本刻成。杨文贞说这是晏璧窜改的，不是吴文正的旧本。此本由林伯刚刻印，是再次刻印的本子。△《内外服制通释》七卷（抄本） 宋代车垓撰写。前面有至元后己卯年葛屋野人牟楷仲裴的序。这部书专门阐明丧服制度，从正服到义服、加服、降服，足以补充《家礼》没有完备说明的地方。后面有至元后戊寅年车垓之子瑢、从子惟贤的跋，又有至元后庚辰年东海布衣此山张复的跋。考原书九卷，竹垞收藏的本子已经缺少第八卷，后来两卷也早已亡佚。○以上是《仪礼》。△《礼记》十六卷（宋刊残本） 这是南宋附有《释文》的刻本。首行题“《礼记》篇第”；次行题篇名；第三行向下空三格题“《礼记》”，再空二格题“郑氏注”，又空二格题“附陆氏《释文》”。第四行起为经文，每半叶十一行，每行二十字；注文分双行，每行二十六字。所附《释文》全部录入，不像岳本那样有所删节。凡为出字，大多用阴文标识。句中有点号、逗号。每节末句不加点，与岳本相同。书中“玄、殷、匡、恒、徵、让、桓、完、慎”等字缺末笔，外加墨圈；“酳、贞、树、竖、煦、遘”等字只加墨圈而不缺笔。《经》及注文的字与抚州本、岳本略有不同，但没有超过这两本的地方。板刻精整，楮纸印刷如同新印。可惜缺少第一至第四卷。卷末有元人楷书题记说：“至正癸卯五月望日汇南生重整於姑苏城东之书馆。”下方钤有“徐榘叔度”白文朱印。（卷中还有“仲含氏”、“岁寒堂记”、“章庸”等朱印。） △《礼记》五卷（宋刊残本） 此书书叶长四寸、宽三寸，只存第一至第五卷。首行题“《礼记》卷第一”，次行题“《曲礼》第一”，向下空三格题“《礼记》”，再空三格题“郑氏注”。（只有第三卷在“《礼记》”下面空五格。）每半叶十行，每行二十至二十四字不等。注文分双行，每行二十八字。每卷末尾都记载经文和注文的字数。

译第一卷后有楷书墨笔牌记说：“婺州义乌酥溪蒋宅崇如斋刊。” 书中“匡、筐、恒、徵、让、殷、敬、竟、树、桓、完、慎”等字都缺末笔，而“敦、郭”不缺，当是宋光宗、宁宗以前的刻本。它的经文字样中，足以订正通行本的地方，大体与《唐石经》、抚州本、相台本相同；其中足以订正注疏本注文的地方更多。现在选择那些不同于相台本的地方记载下来，以备考校。例如《曲礼》上：“安安而能迁”的注文，“晋舅犯”不作“咎犯”；“拾级聚足”的注文，“谓前足蹑一等”不作“踖一等”；“主人延客祭”的注文，“客不降等则先祭”不作“若降等”；“毋放饭”的注文，“去手馀饭於器，众人所秽”，“众”不作“中”；“吊丧弗能赙”一节的注文，“皆谓伤恩也”不作“皆为”。（与卫氏《集说》和《考文》所引宋板古文相同。）《曲礼》下：“不顾望而对”的注文，“若子路帅尔而对”不作“率尔”；“君膳不祭肺”一节的注文，“皆为自贬损，忧民也”不作“自为”。（与《考文》所引宋板古本、足利本相同。）“临诸侯畛於鬼神”的注文，“祝告至于鬼神辞也”，“至”不作“致”；（与惠栋校勘的宋本相同。）“于”不作“於”；（与宋监本相同。）“天子穆穆”一节的注文，“众介北面锵焉”，不重复“锵”字；“纳女於天子”一节的注文，“妇人之职”，“妇”字上没有“贱”字。（与《考文》所引宋板相同。）《檀弓》上：“东西南北之人也”的注文，“言居无常也”，“常”下面没有“处”字；（与宋监本、《考文》所引宋板、《通典》卷一百三所引均相同。）“饰棺墙”下面没有“墙之障柩犹垣墙障家”九字；（与《考文》所引古本相同。卢召弓说，‘墙’字下的九字，古本没有，是疏中的话。）“曾子闻之曰”一节的注文，“善子游言且服”，“服”下面没有“也”字；“子张既除丧而见”一节的注文，“虽情异善其俱顺礼”不作“善同”；“反壤树之哉”的注文，“反，覆也”，“覆”不作“复”；“袪裼之，可也”的注文，“麛裘青犴褎”，“犴”不作“豻”。（与惠氏校勘的宋本相合。）“尼父”的注文，“因且一字以为之谥”，没有脱去“一”字。（段若膺说：“《说文》说，且，是荐的意思。凡承托在下面的叫作且。”我现在考察：“且一”是说孔子字仲尼，于是借用“父”字作为他的谥号；“一”字本来应当存在。）“孔子恶野哭者”的注文，“掌禁野叫呼叹呼於国中者”，下面的“呼”字不作“呜”。（按：这与《周官》不合，似乎相台本更为正确。）《檀弓》下：“其变而之吉祭也”一节的注文，“虞礼所谓他用刚日者”不作“日也”；（与惠氏校勘的宋本、《考文》所引足利本相同。）“丧不虑居”的注文，“谓掌舍宅以奉丧”不作“宅舍”；“衣衰而缪绖”的注文，“衣当为齐”不作“为斋”；（与宋监本、惠氏校勘的宋本相同。）“成人有其兄死”一节的注文，“緌为蜩喙长在腹下”，“为”不作“谓”。（宋本中“为”和“谓”多有混淆，相台本大概是校改过的。） 《王制》：“天子诸侯祭因国”一节的注文，“昔夏后氏郊鮌”不作“郊鲧”；（与《释文》和惠氏校勘的宋本相合。）“衣服异宜”的注文，“谓毡裘与絺绤”不作“旃裘”；（与宋监本、惠氏校勘的宋本相同。）“不变命国之右乡”一节的注文，“使转徙其序”不作“其居”；（与惠氏校勘的宋本相同。按：《通典》卷一百五十三引作“转徙其序居”。）“质於天子”的注文，“质犹平也”，没有脱去“犹”字。（与卫氏《集说》相合。）《月令》：“服仓玉”的注文，“及所佩者之衡璜也”不作“所珮”；“乃择元辰”的注文，“元辰，盖郊後吉辰也”不作“吉亥”；“命国难”的注文，“索室欧疫以逐之”不作“敺疫”；“天子饮酎”的注文，“孟冬云大饮蒸”不作“烝”；（与《释文》相合。）“可以美土彊”的注文，“土彊■〈臨上木下〉之地”；（这一写法与《释文》和《正义》不合，只有抚州本相同。） “其器圜以闳”的注文，“圜者象土周布於四时”不作“周币”；（按：宋刻各本都作“币”，有的作“匝”，只有家藏附《释文》本和阮氏所据本与此相同。）“命理瞻伤”的注文，“创之浅者曰伤”不作“残者”；“残”和“折”的意义没有差别，似乎“浅”字更好。瞻、察、视，也是由轻到重。“乃命宰祝”的注文，“主祭祝之官也”不作“祭祀”；“申宫令”的注文，“讥出入及开闭之属”不作“几出入”。（与卫氏《集说》相同。）按：此本与余仁仲本、惠氏所见宋刊《正义》本和《释文》本，大体相同。它还刊刻在岳本之前，确实十分珍贵。当日毛氏收藏时，已经不是完整的一部书。阮氏撰写《校勘记》时，也没有见到此本。（卷中有“毛晋”、“毛晋私印”、“子晋”、“毛氏子晋”等朱印。）另外还有一册《礼记》单注残宋本，附有《释音》和《重言》，应当是南宋书林刻本，只存《投壶》和《儒行》两篇。书册长三寸、宽二寸多，每半叶八行，每行十六字；注文分双行，也每行十六字。

译书中“慎”字都缺末笔。经文与其他本子不同的地方，例如《投壶》篇“请行■〈觴，酉代角〉”，不作“行觞”，与《唐石经》、岳本、抚州本相同。（《释文》说：“觞”字，有的写作“■〈觴，酉代角〉”。）《儒行》篇“慕贤而容众”，与《石经》相同，不同于岳本、十行本作“举贤”；（按：《正义》解释为“见贤思齐”，应当以“慕”字为正确。）“慎静而尚宽”，与岳本相同，不同于《石经》和抚州本缺少“尚”字；（岳氏《沿革例》说，建大字本与国本、余仁仲本都有“尚”字。）“儒皆兼此而有之”，与《唐石经》、岳本相同，不同于监本、毛本把“皆”误作“者”。其中注文足以订正通行注疏本的地方，例如《投壶》“算长尺二寸”的注文，“或曰算长尺有握素也”，俗本把“素”误作“数”。（按：《乡射》记中有明确文字。）《儒行》“不充诎於富贵”的注文，“充诎，喜失节之貌”，与岳本相同；俗本在“喜”字上多出了“欢”字。（《释文》中也没有“欢”字。）古本中那些可以用来考证的文字，即使只是残缺的璋、折断的珪，也同样值得珍藏。△《礼记》二十卷（明刊本） 此书的行款和分卷，与南宋巾箱本相同。每卷后面记载经文若干字、注文若干字。没有序跋，也没有刊刻年代。金坛段氏说，这是嘉靖年间仿宋刻本。仪徵阮氏也据此本校勘注疏本，但说注文中夹杂《释文》，例如《曲礼》“言不惰”的注文有“羡惰不正之言”五字；《檀弓》“曹桓公卒于会”的注文有“羡桓依注音宣”一句。这说明它原本已经刻在《附音》本之后，并不是余仁仲大字本。△《礼记释文》四卷（宋刊本） 题名为：“唐国子博士兼太子中允赠齐州刺史吴县开国男陆德明撰。”这是淳熙四年抚州公使库本，附在《礼记》二十卷之后。卷中有记载衔名七行、年代一行；每半叶十行，大字每行十六字，小字每行二十二、二十三字不等。版心分别记载大、小字的字数和刻工姓名。凡是宋代避讳的“匡、恇、筐、酳、■〈申東〉、桓、完、荁、萑、贞、祯、殷、让、顼、勖、县、瑗、遘、雊、慎”等字都缺末笔，大概是宋刻本中最精美的。旧为小读书堆顾氏收藏。嘉庆年间阳城张氏刻抚州本《礼记》时，没有见到此本。后来以通志堂翻刻的单行本附刻在后面，因此有很多讹字。例如《曲礼》：“阋，呼历反”，“历”误作“质”；“为卒，七忽反”，“七”误作“才”；“为橤，徐而婢反”，“婢”误作“愧”。《月令》：“载耒，《宁林》力隹反，又力水反”，“隹”误作“佳”。《礼运》：“胎，土才反”，“土”误作“七”；《郊特牲》：“其緌，耳隹反”，“隹”误作“佳”；《内则》“耳緌”条和《明堂位》“緌”字条，也相同。《投壶》：“胜饮”上面的“尸证反”，“尸”误作“尺”。《儒行》：“攫，一音九碧反”，“碧”误作“■〈契，石代大〉”。《燕义》：“踖，又精一反”，“精”误作“积”。此外还有擅自改字的地方，以致失去宋本的原貌。如《曲礼》：“乡尊，本又作飨”，“飨”改为“向”；《檀弓》：“黑臀”，“臀”改作“臀”；“主乳”改作“生乳”；“凶耶”改作“凶邪”；《月令》：“鶪，《字林》工伇反”，“伇”改作“役”；《玉藻》：“■〈行外童內〉”改作“衝”；《乐记》：“挍愤，本又作交”，“挍”改作“狡”；“以糠，音康”，“糠”改作“穅”；《杂记》：“将宾，必刃反”，“宾”改作“殡”；“其■〈戶外去內〉，《字林》户腊反，閇也”，“閇”改作“■〈門外卞內〉”；“官馆，本亦作观”，“官”改作“公”。“有笄，音鸡”，“鸡”改作“鸡”；“卑所，必利反”，“卑”改作“畀”；《丧大记》：“梁肉，音良”，“梁”改作“粱”；“以醯，呼鸡反”，“鸡”改作“鸡”；《祭法》：“相近依注读为攘”，“攘”改作“禳”；《坊记》：“向上，许亮反”，“上”改作“卜”。虽然宋本也不能完全没有错误，但终究不如保存原貌，以供参考。又，阮氏《礼记校勘记》所引用的抚本《释文》，拿来与此本核对，有很多不合之处。例如“马裻”，本子又作“督”，《记》中说作“督”；“三推，出佳反”，《记》中说作“隹”；“马■”，《记》中说作“■”；“语说，徐始说反”，《记》中说作“锐”；“遄死，疾儿”，《记》中说“儿”作“也”；“不摩，齐人谓快为摩”，《记》中说作“麾”；“■〈月比〉，昌私反”，《记》中说作“■〈月此〉”；“擩于，本又作懦”，《记》中说作“儒”。“粱肉，音良，粱，粱米也”，《记》中说两个“粱”字都从“木”；“宥■”，《记》中说作“密”；“谓卿，去京反，注同”，《记》中说“注”作“下”。大概是因为没有见到真本，只根据传抄本，才造成了这些讹误。此本后面有顾涧薲氏的手跋，见于《思適斋集》。（卷首、卷末有“广圻审定”、“顾印广圻”、“字千里号涧薲”、“陈黄门侍郎三十五代孙”等朱印。） △《月令解》十二卷（抄本）

译宋代张虙撰。前面有《进书表》和《劄子》，因为当时按月进呈御览，所以每月分为一卷。其中经文足以订正俗本的地方，如“律中夹锺”，“锺”不作“钟”；（与《释文》、岳本、卫氏《集说》相同。）“安萌牙”，“牙”不作“芽”；（与《唐石经》、岳本相同。）“以大牢祀于高禖”、“天子居明堂大庙”两句中的“大”都不作“太”；（与《唐石经》、岳本、余仁仲本相同。）“鶪始鸣”，“鶪”不作“鵙”；（与《释文》、《唐石经》、岳本相同。）“则执腾驹”，“执”不作“絷”；（与《释文》和《考文》所引古本相同。）“黑黄仓赤”，“仓”不作“苍”；（与《石经》和《考文提要》所引各本相同。）“坏垣墙”不作“墙垣”；（与《唐石经》相同。）“藏帝藉之收於神仓”，“藉”不作“籍”。（与岳本、卫氏《集说》相同。）这里只略举数条，就可以由此推知古经的面貌。△《礼记纂言》三十六卷（明刊本） 篇目题为：“临川吴澄幼清编次。”卷前列有正德庚辰年王守仁的《序》，其次是吴澄的《书后》一篇，说明重新确定篇次的缘由。此书初刻于元统年间，有门人吴尚的跋语，是吴澄在世时所刻的本子。这是明代正德庚辰年宁国守胡汝登刻本，有昆山魏校的跋语。后来又有嘉靖己丑、崇祯己巳两个刻本。考察此书，不只是重新确定了篇次，连经文的字句也有改动。例如《曲礼》“猩猩能言，不离禽兽”中的“禽”改作“走”；《檀弓》“梁木其坏”下面有“则吾将安杖”（？），用自注引《孔子家语》的文字补入。又如旧本“太宰嚭使于师，夫差谓行人仪曰”，依据鄱阳洪氏本把两个人的名字互换，又把“太宰嚭曰”四字移到“反尔地”上面；原来在“古之侵伐者”上面的文字，改作“行人仪曰”，并注说这样文义才协调通顺。所引用的孔《疏》也把两个人的名字互换，以求前后一致。本朝朱文端曾刻过此书，大量删节，并不是全本。全谢山说：“此书所采各家的注释，就是取自卫氏《集说》，采辑得相当精审。” △《礼记集说》十六卷（元刊本） 题为：“后学东汇泽陈澔集说。”卷前列有至治壬戌年陈澔的《自序》，其次是《礼记集说凡例》。开头列《校雠经文目》，说所据版本有蜀大字本、宋旧监本、兴国于氏本、盱郡重刊寥氏本、建本；《注疏》采用南唐《经传通释》，接着列出引用的书籍共三十九种；又有《注说去取》，但下半叶已经残缺。拿明代嘉靖年间六老堂本核对，缺少的是《音文反切》和《章句分段》。此书的通行本都作十卷，六老堂本作三十卷。（考：季沧苇《书目》中有元刻《礼记集说》十卷，可见元代时已经合并了。）海宁陈仲鱼收藏有天历刻本十六卷，是建安郑明德所刊；此本与它暗中相合，应当是元代最初的本子。（卷首、卷末有“世庆堂”“应望念祖”“金粟主人”“中和”“彭城金紫之章”等朱印。） △《集记集说》十卷（明刊本） 题为：“后学东汇泽陈澔著。”前面有《自序》和《凡例》。这是嘉靖庚寅年刊刻的巾箱本，是后来十卷本的祖本。△《礼记集说》三十卷（明刊本） 卷首列有陈澔的《自序》和《凡例》，都与元本相合，只是分卷已经失去原来的样式。这是嘉靖年间南康六老堂刻本，与《澹生堂书目》《也是园书目》和《经义考》所记载的卷数都相合。现在的通行本作十卷，连《凡例》也失传了。（卷末有“彭城金紫之章”朱印。） △《大戴礼》十三卷（明刊本） 汉代戴德撰写。前面有淳熙乙未年韩元吉的序。这个本子自宋代流传下来，最接近古本，优于雅雨堂刻本。（卷首有“范氏收藏印”朱印。） △《夏小正戴氏传》（校宋本） 汉代戴德作传，宋代傅崧卿作注。旧时《夏小正》的经文错杂放在传文之中，傅崧卿仿照《左氏春秋传》的体例，把正文列在前面，附上《传》并为之作注。所谓“旧注”，是他所得外兄关浍的本子中原有的。旧有至大年间刻本，明代嘉靖年间袁尚之重新翻刻，郡人吴志忠又用玉磬山房影宋抄本校勘了一遍。近来郡中黄氏覆刻袁本，后面有《校录》一卷，与此本大致相同。只是卷一《传》“见遰而后为数之”的注中“圆东”二字，是“关本”的错误，因为字形相近而造成讹误；这一条没有标出。“采芸”一条，旧注作“芸似邪曰”，校本把“曰”改作“臼”，黄氏校本改作“蒿”，与宋刻本、通释本相合；此本和校宋本都错了。又如卷末《校勘》的一条，在“修仁县”下面此本增加了一个“尉”字，与徐氏《经解》刻本相合，黄氏也没有标出。（卷首有“姚舜咨印”“茶梦散人”两方朱印。） ○以上为礼记类 △《三礼考注》六十四卷（明刊本） 题为：“元翰林学士临川吴澄幼清撰，吉丰罗伦校正，建昌知府长乐谢士元重校刊行。”前面有成化九年罗伦的序和谢士元的跋；其次列有大理卿夏时正的《求校三礼考注书》和《序录》，再其次是少师杨士奇的跋，之后是《纲领》《目录》；卷末载有夏时正的《书后》一首。考察此书，它与《序录》中所说的情况不相符合，书中的《仪礼逸经》也与今天流传的单行本不相同。《曲礼注》又与《纂言》不合。因此杨文贞怀疑是晏璧篡改混乱而成，朱竹垞则直接断定它是假托之作。序、跋都收入《经义考》，但夏时正的书没有收入。△《礼书》一百五十卷（元刊本）

译题为：“宣义郎太常博士臣陈祥道上进。”前面有《进书表》和《自序》，其次列有建中靖国元年尚书礼部的牒文。考察：此书原有元祐刻本，现在已经亡佚。此本每半叶十三行，每行二十一字，版心标有字数。是闽地赵宗吉依宋刻本翻刻的。可惜每卷间或有缺叶，原有的林光大序也脱失了。△《仪礼经传通解集传注》十一卷（宋刊残本） 宋代朱子撰写，门人黄榦订定。原书三十七卷（《宋志》作二十三卷，但那只是举《通解》而言；《经义考》作二十七卷，是错误的）。现在保存有《家礼》五卷、《邦国礼》二卷（缺第二卷）、《王朝礼》四卷（缺第十卷）；《乡礼》三卷、《学礼》十一卷都已缺失。朱子去世后，他的儿子在南康道院刻印此书，时间是嘉定丁丑年。书板移到监中后，不久就漫漶了。此本每半叶七行，每行十五字，夹注同样如此。版心标有大小字数和刊工姓名。“匡”“徵”“恒”“慎”“敦”“让”等字都缺末笔。此书把《仪礼》全文载入郑注，节录贾公彦疏；每逢引用温本和成都《石经》，都足以订正注疏本的错误。例如《士昏礼经》“出除幂”不作“出除■〈冖鼎〉”，与卫氏湜认为应当作“幂”的说法相合。（《士昏礼记》“礼诸衿鞶”下面有“婿授绥姆辞曰未教不足与为礼也”十四字，与《唐石经》相合，其他本子多有缺漏。） “回答说：某能够因为婚姻之事而……”这一句，不同于其他本子作“以得”。所引用的《大戴记》，如《夏小正》篇“正月采芸”，傅氏本旧注误作“叶似邪曰”，有的校本改作“邪臼”，此本则作“邪蒿”，与《博物志》所说“芸蒿，叶似邪蒿”相合。“虽不耆”不同于《石经》作“不嗜”；“宁孰谏”不同于俗本作“熟谏”；“柤梨”不同于嘉靖翻宋本作“楂梨”；“膏用■”不同于《石经》和岳本作“用薤”（《释文》俗本作“薤”）；“貍去正脊”不同于俗本作“狸”；“学书计”不同于嘉靖本作“书记”。《月令》篇中，《经》的文字与俗本不同之处，核对后与旧藏南宋市箱本相合。○以上为通礼类 △《纂图集注文公家礼》十卷（宋刊本） 题为：“门人秦溪杨复附注，后学复轩刘垓孙增注。”前面有朱子的《自序》。全书包括《通礼》一卷、《冠礼》一卷、《昏礼》一卷、《丧礼》五卷、《祭礼》二卷，图分散见于各门之中。元刻本重新编排了卷数，抽出《深衣制度》另成《深衣考》一卷，又抽出各图另立一卷，失去了原来的样式。附注、增注都用阴文标明，明刻本将它们混为一体，于是无法辨别。每半叶七行，每行十四字；注文分双行，每行十一字。字体古雅，版刻清朗。序文还保留朱子的手书，与文集所载的文字有许多不同之处。例如“用于贫窭”，《集》误作“困于”；（明刻本也误作“困”。）“究观古今”，《集》少了“究”字；“务本实”，《集》作“敦本”，这才是正确的。白田王氏把这篇序看作仿照《礼范》跋语，是因为没有见到这个本子。（卷首有“得树楼藏书”“南书房史官”“查慎行字夏重”“又曰悔馀”等朱印。） △《文公先生家礼》七卷（元刊本） 题为：“门人杨复附注，刘垓孙增注，刘璋补注。”全书包括《通礼》一卷、《冠礼》一卷、《昏礼》一卷、《丧礼》一卷、《祭礼》一卷，共五卷。卷首有《家礼图》一卷，卷末有《深衣考》一卷。前面列有朱子的《自序》，后面有淳祐壬寅年莆田方大琮的后序。杨复的跋语前冠“长溪杨氏复曰”六字，可见此本已经不是杨氏亲手校定的了。△《家礼笺补》八卷（旧钞本） 旧题为：“杨复撰。”有嘉定三年杨复的《自序》。根据序文可知，杨复在《家礼》刻行之后，又把自己听到的老师学说中原书没有来得及收入的内容，作成笺补。只是核对此书与《附注》，没有一句相同，怀疑是后人假托杨复之名所作。△《家礼》五卷附《录》一卷（明刊本） 朱子的原书五卷。《附录》一卷，是淳祐年间周氏重新采录信州杨氏所注各条后另行编出的。此本与元刊本的卷次相同，但删去了《家礼图》一卷和《深衣考》一卷，所以成为五卷。卷首所载“木主式”与元刊本略有不同。木主式后有嘉定癸酉年潘时举的《跋》，大概是明代嘉靖年间依据旧本重刻的。●《铁琴铜剑楼藏书目录》卷五 经部五 ○春秋类 △《春秋经传集解》三十卷（宋刊本）