卷二十
●卷二十
○规仿古诗意
《石林诗话》云：江淹拟汤惠休诗“日暮碧云合，佳人殊未来。”古今以为佳句。然谢灵运“圆景早已满，佳人犹未适”，谢玄晖“春草秋更绿，公子未西归”，即是此意。仆观《古乐府》曰“黄云暮四合，高鸟各分飞。寄语远游子，月明何未归。”此正江淹之意。淹两句，此四句，以碧云为黄云耳。仆尝谓晋宋间人诗，虽规模不同，然大意不外乎先王三百篇之中。要非自有新意，如江淹等诗，即《毛诗》“君子于役”之意也。“君子于役，不知其期，曷至哉！鸡栖于埘，日之夕矣，牛羊下来。君子于役，如之何勿思。”非出于此意乎？又如张孟阳《四愁诗》“佳人遗我绿绮琴，何以报之双南金？佳人遗我锦绣段，何以报之青玉案？”即《毛诗》“投我以木桃，报之以琼瑶。投我以木李，报之以琼玖”之意也。
○鲁直茶コ诗
《冷斋夜话》云：前辈作花诗，多用美女比其状，如曰“若教解语应倾国，任是无情也动人。”尘俗哉！山谷作《荼コ诗》曰“露湿何郎傅汤饼，日烘荀令炷炉香”，乃用美丈夫比之，特出类也。仆谓山谷此联，盖出于李商隐之意，而翻案尤工耳。商隐诗曰“谢郎衣袖初翻雪，荀令熏垆更换香”，以此联较之，真不侔矣。
○杏花雨
前辈谓“深院无人杏花雨”之句极佳，此非风雨之数，当作去声呼。仆观此句，正祖南唐潘佑之意。佑有诗曰“谁家旧宅春无主，深院帘垂杏花雨。”佑两句意，此作一句言耳。然佑句作上声，非去声也。其下曰“香飞绿锁人未归，巢燕承尘燕无语。”岂语字亦当作去声邪？唐《花间集》亦曰：“红窗寂寂无人语，黯淡梨花雨。”
○诒厥{又又}于等语
洪驹父云：世谓兄弟为{又又}于，谓子孙为诒厥，歇后语也。子美诗曰“山鸟幽花皆{又又}于”，退之诗曰“谁谓诒厥无基址”，虽韩杜未能免俗。吴曾《漫录》乃引《南史》刘洪等{又又}于之语，以证子美所用为有自。仆谓《漫录》所引，未也。仆考诸史，自东汉以来，多有此语，曰“居诒厥之始”，曰“{又又}于之情愈厚”，西汉未之闻也，知文气自东汉以来浸衰。不特是也，如言色斯、赫斯、则哲之类甚多，此语至入于诗中用。可见后世文气日不逮古如此。近时四六，多以爰立对具瞻，作宰相事用。所谓爰立者，训于是乎立耳，不知所立者何事，而曰“即膺爰立之除，式副具瞻之望”。除即立，瞻即望，头上安头，甚可笑也。仆又考之，曹氏命司马氏文曰“违兆庶具瞻之望”，桓豁疏曰“愿陛下追收谬眷，则具瞻革望”，魏晋人已有此谬。
○河间传意
客或讥原涉曰：“子本吏二千石之世，结发自修，以行丧推财礼让为名，正复雠取仇，犹不失仁义，何故遂自放纵为轻侠之徒乎？”涉应曰：“子独不见家人寡妇邪？始自约敕之时，意乃慕宋伯姬及陈孝妇不幸一为盗贼所污，遂行淫佚，知其非礼，然不能自还。吾犹此矣。”仆谓此柳子厚《河间传》之意也。《史记?吕不韦传》述太后云云，《河间传》又用其语。古人作文要必有祖，虽秽杂之语，不可无所自也。
○少游斜阳暮
《诗眼》载：前辈有病少游“杜鹃声里斜阳暮”之句，谓斜阳暮似觉意重。仆谓不然，此句读之，于理无碍。谢庄诗曰“夕天际晚气，轻霞澄暮阴”，一联之中，三见晚意，尤为重叠。梁元帝诗“斜景落高春”，既言斜景，复言高春，岂不为赘？古人为诗，正不如是之泥。观当时米元章所书此词，乃是“杜鹃声里斜阳曙”，非暮字也。得非避庙讳而改为暮乎？
○珊瑚舂黄糜
《隐居诗话》曰：杜牧之诗，有趁韵而撰造非事实者，如“珊瑚破高齐，作婢舂黄糜”是也。李询得珊瑚，其母令衣青衣而舂，无糜字。仆谓既言衣青衣而舂，添一字何害？但糜自是粥，作米粱字用，恐有所未安耳。
译卷二十
规仿古诗意
《石林诗话》说：江淹模仿汤惠休的诗，有“日暮碧云合，佳人殊未来”之句，古今都认为是佳句。然而谢灵运的“圆景早已满，佳人犹未适”，谢玄晖的“春草秋更绿，公子未西归”，也就是这个意思。我看《古乐府》说：“黄云暮四合，高鸟各分飞。寄语远游子，月明何未归。”这正是江淹的意思。江淹的两句，这四句，只是把碧云换成了黄云罢了。我曾说晋宋之间的诗人，虽然风格不同，但大意不出《诗经》三百篇的范围。并不是他们自有新意，像江淹等人的诗，就是《毛诗》中“君子于役”的意思。“君子于役，不知其期，曷至哉！鸡栖于埘，日之夕矣，牛羊下来。君子于役，如之何勿思。”难道不是出于这个意思吗？又如张孟阳《四愁诗》：“佳人遗我绿绮琴，何以报之双南金？佳人遗我锦绣段，何以报之青玉案？”就是《毛诗》中“投我以木桃，报之以琼瑶。投我以木李，报之以琼玖”的意思。
鲁直茶蘼诗
《冷斋夜话》说：前辈写花诗，多用美女来比喻花的形态，比如“若教解语应倾国，任是无情也动人”，多么尘俗啊！山谷作《茶蘼诗》说：“露湿何郎傅汤饼，日烘荀令炷炉香”，是用美男子来比喻它，特别出众。我认为山谷这一联，大概出自李商隐的意思，而翻案尤其精巧。李商隐的诗说：“谢郎衣袖初翻雪，荀令熏垆更换香”，拿这一联来比较，真的不可同日而语了。
杏花雨
前辈说“深院无人杏花雨”这句诗极佳，这不是风雨的“数”，应当读去声。我看这句诗，正是祖述南唐潘佑的意思。潘佑有诗说：“谁家旧宅春无主，深院帘垂杏花雨。”潘佑的两句意思，这里作一句说了。然而潘佑的句子上声，不是去声。下面说：“香飞绿锁人未归，巢燕承尘燕无语。”难道“语”字也应当读去声吗？唐《花间集》也说：“红窗寂寂无人语，黯淡梨花雨。”
诒厥{又又}于等语
洪驹父说：世人称兄弟为{又又}于，称子孙为诒厥，是歇后语。杜甫的诗说：“山鸟幽花皆{又又}于”，韩愈的诗说：“谁谓诒厥无基址”，即使是韩愈、杜甫也不能免俗。吴曾《漫录》于是引用《南史》中刘洪等人{又又}于的话，来证明杜甫所用是有出处的。我认为《漫录》所引，不对。我考察各种史书，自东汉以来，多有这种说法，说“居诒厥之始”，说“{又又}于之情愈厚”，西汉未曾听说过，可知文气自东汉以来逐渐衰落。不只是这样，像说色斯、赫斯、则哲之类很多，这种话甚至进入诗中运用。可见后世文气日益不及古人如此。近来四六文，多用爰立对具瞻，当作宰相的事来用。所谓爰立，解释为于是乎立罢了，不知道所立的是什么事，却说“即膺爰立之除，式副具瞻之望”。除就是立，瞻就是望，头上安头，很可笑。我又考察，曹氏任命司马氏的文章说：“违兆庶具瞻之望”，桓豁的奏疏说：“愿陛下追收谬眷，则具瞻革望”，魏晋人已有这种谬误。
河间传意
有人讥讽原涉说：“你本是二千石官吏的后代，从少年起就修养自己，以行丧、推财、礼让为名，即使报仇取仇，也不失仁义，为什么竟然放纵自己成为轻侠之徒呢？”原涉回答说：“你难道没见过家人寡妇吗？开始自我约束的时候，心里羡慕宋伯姬和陈孝妇，不幸一旦被盗贼所污，于是行为淫佚，知道这不合乎礼，然而不能自己回头。我就是这样。”我认为这是柳子厚《河间传》的意思。《史记·吕不韦传》叙述太后的话，《河间传》又用了这些话。古人作文一定要有渊源，即使是秽杂的话，也不能没有来历。
少游斜阳暮
《诗眼》记载：前辈有人批评少游“杜鹃声里斜阳暮”这句诗，说斜阳暮似乎意思重复。我认为不对，这句诗读起来，在情理上没有妨碍。谢庄的诗说：“夕天际晚气，轻霞澄暮阴”，一联之中，三次出现晚意，尤其重叠。梁元帝诗“斜景落高春”，既然说了斜景，又说高春，难道不是多余吗？古人作诗，正不像这样拘泥。看当时米元章所书写的这首词，乃是“杜鹃声里斜阳曙”，不是暮字。难道是为了避庙讳而改为暮吗？
珊瑚舂黄糜
《隐居诗话》说：杜牧的诗，有为了凑韵而编造不符合事实的，如“珊瑚破高齐，作婢舂黄糜”就是这样。李询得到珊瑚，他的母亲让他穿青衣舂米，没有糜字。我认为既然说了穿青衣舂米，添一个字有什么害处？只是糜本来就是粥，当作米粱字用，恐怕有些不妥当罢了。
○胡广子孙
《后汉?胡广传》与碑，并不言其后。观《蔡邕集》，有《陈留太守胡公碑》，云“君讳硕，字季睿，太傅乐乡侯少子也。又观《幼童胡根碑》云“故陈留太守胡君子也”，曰“根，字仲原”。于是知硕为广之子，根为硕之子，皆先广而殂。《碑》谓“硕孝于二亲，虽曾、闵、颜、莱无以尚，正佳弟子”。根才七岁，而其家生相与立碑，此正与逢童相似，得非为乃祖之故乎？
○殍饴二字
沈存中《笔谈》曰：唐士人专以小诗著名，而读书灭裂。如乐天《题坐隅诗》“俱化为饿殍”，作夫字押。杜牧之《杜秋娘诗》“厌饫不能饴”，饴乃饧，非饮食也。仆观晋王荟以私粟作粥饴饥者、郗鉴甚穷乡人共饴之。饴字岂不作饮食用？然考晋音乃音嗣，非贻字也。仆谓牧之用作贻字，必别有所据。又观《后汉?许杨传》，举谣歌曰“饴我大豆享芋魁”，饴字无音，乃知牧之用字有所祖也。饿殍之殍作夫字用，按《唐韵》敷字韵收，抚俱切，又平表切，皆言饿死也。是则殍字有二音，乐天所押，盖从《唐韵》之平声者，二字皆有所据。存中自不深考，安可以读书灭裂非之？扬雄《箴》曰“野有饿▯”。
○北固甘罗
杜牧之《登北固山诗》曰“谢▯诗中佳丽地”。或者谓▯诗“江南佳丽地，金陵帝王州。”金陵乃今建康，非润州也。仆谓当时京口亦金陵之地，不特牧之为然。唐人江宁诗，往往多言京口事，可验也。又如张氏《行役记》言：甘露寺在金陵山上。赵▯《因话录》言：李勉至金陵，屡赞招隐寺标致。盖时人称京口亦曰金陵。牧之又有诗曰“甘罗昔作秦丞相”。或者又谓《史记》甘罗年十二，事秦相文信侯吕不韦。后因说赵有功，始皇封为上卿，未尝为秦相也。仆考《北史?彭城王氵攸传》曰“昔甘罗为秦相，未闻能书”，《仪礼疏》曰“甘罗十二相秦，未必要至五十”，则知此谬已久。牧之盖循袭用之耳。
○人物名字不同
《淮南子》曰：神农尝百草滋味，一日而遇七十毒。《世纪》曰：伏羲尝和百药。《淮南子》曰：炎帝主于火死而为灶神。《事始》曰：灶，黄帝所置。《古史考》亦曰：黄帝始造釜甑，火食之道就矣。《汉?临江王传注》谓，黄帝子累好远游，死于道，故后人以为行神。《汉?马氏传注》则曰：共工氏子修好远游，故祀以为祖神。《河图》曰：河伯姓吕名公子，夫人姓冯名夷。《圣贤冢墓记》亦曰：冯夷者，弘农华阴堤首人，服八石得为水仙，为河伯妇。一说又谓河伯乘两龙，一曰冰夷，二曰冯夷。《史记?相如传注》则又曰：冯夷，河伯字也。《山海经》曰：东海中有度朔山，上有二神，一曰神荼，二曰郁▯▯。《风俗通》亦曰：黄帝时，有神荼、郁▯▯兄弟二人，性能执鬼，故《东京赋》曰“守以郁▯▯，神荼副焉”。《括地图》曰：度朔山尖桃树下有二神，一名郁，一名▯▯。高诱注《战国策》则又曰：一曰余与，一曰郁雷。其纷纭如此，殆不可晓。书籍间人物名字不同，似此之类甚多。
○参军簿尉
杜诗“脱身簿尉中，始免捶楚辞”。鲍注曰：非谓簿尉受杖，杖有罪者尔。退之谓“栖栖法曹掾，敲榜发奸偷”，此岂受杖者邪？仆谓不然，子美之意正谓属吏受官长之杖，非谓杖有罪者。官属受杖，其来久矣。且前汉王嘉为宰相，裸躬受笞，其他可知。司马迁谓“陵夷至于捶楚之间”，观此则知古人当官有过，亦必受杖。此犹有说，谓臣下有过，受人君之杖耳，非上官之杖也。仆观后汉戴宏为郡督邮，曾以职事见诘，府君欲挞之云云。《三国志》黄盖为守长，署两掾教曰：“若有奸欺，终不加以鞭杖，宜各尽心。”此正明验古人吏属受杖之说也。自晋至唐，此类尤多。注诗者自不深考耳。姑摭数端，《世说》载太守刘淮杖主簿向雄，后同在政府不交言，武帝敕雄复修君臣之好。《北史》库狄连为郑州刺史，开
译○胡广子孙
《后汉书·胡广传》与胡广碑，都不提及他的后代。查看《蔡邕集》，其中有《陈留太守胡公碑》，说：“这位先生名硕，字季睿，是太傅乐乡侯的小儿子。”又查看《幼童胡根碑》说：“是已故陈留太守胡公的儿子”，又说：“根，字仲原。”由此可知胡硕是胡广的儿子，胡根是胡硕的儿子，他们都比胡广早逝。碑文称“胡硕对双亲尽孝，即使是曾参、闵子骞、颜回、老莱子也比不上，真是极好的弟子”。胡根年仅七岁，他的家人便为他立碑，这正与逢童的情况相似，难道不是为了他的祖父的缘故吗？
○殍饴二字
沈存中在《笔谈》中说：唐代士人专门以短诗闻名，但读书粗疏不精。比如白居易《题坐隅诗》中“俱化为饿殍”，用“夫”字押韵。杜牧《杜秋娘诗》中“厌饫不能饴”，“饴”是饴糖的意思，不是饮食的意思。我查看晋代王荟曾用私人的粮食煮粥给饥饿的人吃，郗鉴非常贫困，乡人共同给他食物。“饴”字难道不用于饮食吗？然而考证晋代读音，“饴”音同“嗣”，不是“贻”字。我认为杜牧将“饴”用作“贻”字，必定另有依据。又查看《后汉书·许杨传》，引用的民谣说“饴我大豆享芋魁”，“饴”字没有注音，由此可知杜牧用字是有出处的。关于“饿殍”的“殍”用作“夫”字，按《唐韵》“敷”字韵收录，“抚俱切”，又“平表切”，都说是饿死的意思。这说明“殍”字有两个读音，白居易所押的韵，大概是采用《唐韵》中的平声，这两个字的使用都有依据。沈存中自己未能深入考证，怎么能用读书粗疏来指责他们呢？扬雄《箴》中说“野有饿〇”。
○北固甘罗
杜牧《登北固山诗》说：“谢〇诗中佳丽地”。有人指出〇诗中有“江南佳丽地，金陵帝王州”之句。金陵是现在的建康，不是润州。我认为当时京口也是金陵之地，不只是杜牧这样认为。唐代江宁的诗，往往多提及京口的事，可以验证。又如张氏《行役记》说：甘露寺在金陵山上。赵〇《因话录》说：李勉到金陵，多次称赞招隐寺的景致。大概当时人称京口也叫金陵。杜牧又有诗说：“甘罗昔作秦丞相”。有人又指出《史记》记载甘罗十二岁时，侍奉秦相文信侯吕不韦。后来因游说赵国有功，秦始皇封他为上卿，从未做过秦相。我考证《北史·彭城王氵攸传》说：“从前甘罗做秦相，没听说他会写字”，《仪礼疏》说：“甘罗十二岁做秦相，不一定非要等到五十岁”，由此可知这种谬误由来已久。杜牧大概是沿袭使用罢了。
○人物名字不同
《淮南子》说：神农尝百草的滋味，一天遇到七十种毒。《世纪》说：伏羲尝和百药。《淮南子》说：炎帝主管火，死后成为灶神。《事始》说：灶，是黄帝设立的。《古史考》也说：黄帝开始制造釜甑，熟食的方法就完备了。《汉书·临江王传注》说，黄帝的儿子累喜欢远游，死在路上，所以后人把他当作行神。《汉书·马氏传注》却说：共工氏的儿子修喜欢远游，所以祭祀他作为祖神。《河图》说：河伯姓吕名公子，夫人姓冯名夷。《圣贤冢墓记》也说：冯夷，是弘农华阴堤首人，服用八石成为水仙，是河伯的妻子。另一种说法又说河伯乘坐两条龙，一条叫冰夷，一条叫冯夷。《史记·相如传注》又说：冯夷，是河伯的字。《山海经》说：东海中有度朔山，山上有两个神，一个叫神荼，一个叫郁〇〇。《风俗通》也说：黄帝时，有神荼、郁〇〇兄弟二人，擅长捉拿鬼怪，所以《东京赋》说“由郁〇〇守卫，神荼辅助”。《括地图》说：度朔山尖桃树下有两个神，一个叫郁，一个叫〇〇。高诱注解《战国策》又说：一个叫余与，一个叫郁雷。如此纷纭杂乱，几乎无法弄明白。书籍中人物名字不同，像这样的例子很多。
○参军簿尉
杜甫诗“脱身簿尉中，始免捶楚辞”。鲍注说：不是说簿尉受杖，而是杖责有罪的人。韩愈说“栖栖法曹掾，敲榜发奸偷”，这难道是受杖的人吗？我认为不是这样，杜甫的意思正是说属吏受长官的杖责，不是说杖责有罪的人。官员属吏受杖，由来已久。况且西汉王嘉做宰相，脱去衣服受鞭打，其他情况可想而知。司马迁说“衰败以至于捶楚之间”，由此可知古人做官有过错，也必定受杖。这还有说法，说是臣下有过错，受君王的杖责，而不是受上官的杖责。我查看东汉戴宏做郡督邮，曾因职务事被质问，府君想鞭打他等等。《三国志》记载黄盖做守长，任命两个掾属并教导说：“如果有奸诈欺骗，终究不会施加鞭杖，应当各自尽心。”这正是证明古人吏属受杖的说法。从晋到唐，这类事情尤其多。注解诗的人自己未能深入考证罢了。姑且列举几端，《世说》记载太守刘淮杖打主簿向雄，后来同在政府不交谈，武帝命令向雄恢复君臣之好。《北史》记载库狄连做郑州刺史，开
府参军皆加捶挞；魏收为中外府主簿，频被棰楚。《唐书》邕州经略使陈昙怒判官刘缓，杖之二十五而卒；浙西观察使韩皋封杖决安吉令孙解，臀杖十下而死；刘晏考所部官六品以上，杖讫而奏；杜牧之谓，尹坐堂上，阶下拜两赤县令属官将百人，悉可笞辱，其诗又曰“参军与县尉，尘土惊▯▯。一语不中治，笞棰身满疮”。韩退之诗曰“判司卑官不堪说，未免捶楚尘埃间”，举此以验杜诗之意可见矣，岂谓杖有罪者邪？古之官属，动必加杖。加杖犹可，或致之死，如张敞弃絮掾市之类是也。上官之权甚重，而属吏益卑，凛然度日，不啻君臣之相临。唐犹庶几，汉时尤甚，自入国朝，官守上下之分虽严，然此例削矣。上自宰相，下至监当，均谓比肩事主，非惟无棰笞之辱，且省廷拜之礼，正所以示一统尊王之意云。
译府中的参军都被施加鞭打；魏收担任中外府主簿时，屡次遭受鞭打。《唐书》记载，邕州经略使陈昙因判官刘缓而愤怒，杖打他二十五下导致其死亡；浙西观察使韩皋封杖责打安吉县令孙解，臀杖十下致死；刘晏杖责其所辖六品以上的官员，杖打完毕后才上奏；杜牧说，刺史坐在堂上，阶下拜见的两个县的县令及属官将近百人，都可以被鞭打侮辱，他的诗又写道：“参军与县尉，尘土惊〇〇。一语不中治，笞棰身满疮”。韩愈的诗说：“判司卑官不堪说，未免捶楚尘埃间”，列举这些来验证杜诗的意思就显而易见了，这难道是说要杖责有罪的人吗？古代的官属，动不动就施加杖刑。施加杖刑尚且可以，有时甚至导致死亡，就像张敞抛弃絮掾于市之类的事情就是如此。上官的权力非常重，而属吏更加卑微，战战兢兢地过日子，不亚于君臣之间的相临。唐代还差不多，汉代尤其严重，自从进入本朝，官职上下之间的区分虽然严格，然而这种惯例已经废除了。上自宰相，下至监当，都称为并肩侍奉君主，不仅没有鞭打侮辱，而且省去了在朝廷拜见的礼节，这正是为了显示统一尊王的意思。
○郎官令史
汉明帝谓郎官“上应列宿，不可轻畀”，乃以杖撞郎药崧，自亵慢如此。仆尝考之，当时郎吏，虽谓清选，其实位卑，亲主文案，与令史不异，郎三十五人。令史二十人，汉士往往耻为此职。至于用杖，其轻可知。此风至齐犹在，齐明帝时，尚书郎坐杖罚者皆科行。萧琛谓“郎有杖自后汉始，至魏晋以来，其职稍重，今方参用高华，吏部又近于通贵，不应遵昔科罚。仓部郎江重欣杖督五十，无人不惭，可特输赎。”帝纳之。仆又观《世说》，桓温在荆州，耻用刑罚，令史受杖，从朱衣上过。或者以“上捎云根，下拂地足”之语讥之。夫服朱衣而使之受杖，亦可谓甚矣。此正明验郎官、令史之秩卑如此。
○诗中重押韵
蔡氏曰：杜子美《饮中八仙歌》船、眠、天字并再押，前字凡三押，前古未见其体。尝执之叔父元度，云：此歌分八篇，人人各异，虽重押何害，亦《周诗》分章之意也。《闻见录》亦引此诗及李太白、韩退之诗为疑。《松江诗话》引杜子美一诗押两萍字，东坡一诗押两耳字，谓字同而意异，不妨重叠。又谓子美《八仙歌》押两船字，在歌行则可，他不可为法。仆谓诸公各肆臆说于古人之诗，是未深考。诗中重押字，自古有之，岂但李、杜、韩、苏四公而已。姑引数章于此，苏子卿诗曰“四海皆兄弟，谁为行路人”，又曰“我有一尊酒，欲以赠远人”，又诗曰“欢娱在今夕，▯燕婉及良时”，又曰“努力爱春花，莫忘欢乐时。”沈休文诗曰“多值息心侣，结架山之足”，又曰“所愿从子游，寸心于此足。”阮嗣宗诗曰“如何当路子，磬折忘所归”，又曰“惜无怀乡志，辛苦谁为归。”张景阳一诗押两生字，任彦升一诗两押生字、三押情字，古诗重叠押韵，如此之多，岂可谓古未见此体？亦不可谓古人分章之意，与夫惟歌行之体有此。以是知李、杜诗皆有所祖。沈云卿一诗，凡四叠韵。
○余粮栖亩
晋左思赋“余粮栖亩而不收”，后晋干宝、宋刘裕皆有是语。近时场屋中，用《南史》刘裕所言出处，出《余粮栖亩省题诗》而不及左思，是失所先后矣。仆又考此语，非始于思，在思之前，盖尝有是言矣。观《蔡邕集》中《胡公碑》云“余粮栖于<亩犬>亩”，知左思此语，祖邕也。
○鲁直玉花骢诗
乌戍张仲思家，多前人墨迹。有鲁直亲染《题李伯时画欲辗玉花骢后》一诗，其间云“此篇晁无咎、蔡天启诸人皆和，多有好句。昨见允蹈斋官书工，有士人写繁城隶，笔法秀整，试为问姓名，当求写此诗本著马后。”鲁直此纸，笔力劲甚，非寻常石刻者比。其诗三句一换，三叠而止，《禁脔》谓之“促句换韵”。仆又观当时名公如鲍夷白亦多此作。渔隐第言鲁直有此一篇，而不知其他。或者又谓唐人亦有此体。以仆考之，非止唐人，其苗裔盖出于三百篇之中，如《素冠》之诗是也。
○杜撰
包弹对杜撰，为甚的。包拯为台官，严毅不恕，朝列有过，必须弹击，故言事无瑕疵者曰“没包弹”。杜默为诗，多不合律，故言事不合格者为“杜撰”。世言杜撰、包弹本此。然仆又观俗有杜田、杜园之说。杜之云者，犹言假耳。如言自酿薄酒，则曰“杜酒”。子美诗有“杜酒偏劳劝”之句。子美之意，盖指杜康，意与事适相符合，有如此者。此正与杜撰之说同。《湘山野录》载，盛文肃公撰《文节神道碑》，石参政中立急问曰：“谁撰”？盛卒曰：“度撰”。满堂大笑。文肃在杜默之前，又知杜撰之说，其来久矣。
○谢玄晖诗
谢玄晖诗曰“淮阳股肱守，高卧犹在兹。”李周翰注，汉淮阳太守汲黯上书言病，上曰：“淮阳吾股肱郡，卿为我卧理之。”按《汉书》，文帝谓季布曰：“河东吾股肱郡，故特召君耳。”而武帝谓汲黯，则曰：“君薄淮阳邪？吾今召君矣。”初无“淮阳吾股肱郡”之说，翰盖误引季布事言之耳
译○郎官令史
汉明帝对郎官说：“你们上应星宿，不可轻易授予（官职）”，于是用杖责打郎官药崧，自己竟然如此轻慢。我曾经考证过，当时的郎吏，虽然被称为清贵之选，其实地位低下，亲自掌管文书案卷，与令史没有区别，郎官有三十五人，令史有二十人，汉朝士人往往以担任此职为耻。至于使用杖责，其轻视程度可见一斑。这种风气到南齐时依然存在，齐明帝时，尚书郎因罪受杖责的都被列入常规处罚。萧琛说：“郎官受杖责从东汉开始，到魏晋以来，他们的职位逐渐重要，现在才参用高贵显达之人，吏部又接近通达显贵，不应该遵循过去的处罚条例。仓部郎江重欣受杖责五十，无人不感到羞惭，可以特别允许他缴纳赎金。”皇帝采纳了他的建议。我又看《世说新语》，桓温在荆州时，以使用刑罚为耻，令史受杖责，是从朱衣上打过去的。有人用“上捎云根，下拂地足”的话讥讽他。穿着朱衣却让他受杖责，也可以说是太过分了。这正是证明郎官、令史地位低下的明证。
○诗中重押韵
蔡氏说：杜甫《饮中八仙歌》中“船”、“眠”、“天”字都重复押韵，“前”字共押了三次，以前从未见过这种体式。我曾经拿着这个问题去请教叔父元度，他说：这首歌分为八篇，每个人各不相同，虽然重复押韵有什么妨害呢，这也是《诗经》分章的意思。《闻见录》也引用这首诗以及李白、韩愈的诗作为疑问。《松江诗话》引用杜甫一首诗押了两个“萍”字，苏轼一首诗押了两个“耳”字，说字相同但意思不同，不妨重叠使用。又说杜甫《八仙歌》押了两个“船”字，在歌行体中可以，其他诗体不可效仿。我认为各位先生随意对古人的诗发表臆测，是没有深入考证。诗中重复押韵，自古就有，难道只有李、杜、韩、苏四位先生吗。姑且在这里引用几章，苏武的诗说：“四海皆兄弟，谁为行路人”，又说：“我有一尊酒，欲以赠远人”，另一首诗说：“欢娱在今夕，燕婉及良时”，又说：“努力爱春花，莫忘欢乐时。”沈约的诗说：“多值息心侣，结架山之足”，又说：“所愿从子游，寸心于此足。”阮籍的诗说：“如何当路子，磬折忘所归”，又说：“惜无怀乡志，辛苦谁为归。”张协的一首诗押了两个“生”字，任昉的一首诗两次押“生”字、三次押“情”字，古诗中重叠押韵，像这样多的，难道可以说以前没见过这种体式吗？也不能说这是古人分章的意思，以及只有歌行体才有这种情况。由此可知李、杜的诗都有渊源。沈佺期的一首诗，共四次叠韵。
○余粮栖亩
晋朝左思赋中写道“余粮栖亩而不收”，后晋干宝、宋朝刘裕都有这样的话。近来科举考试中，用《南史》中刘裕所说的出处，出了《余粮栖亩省题诗》而不及左思，这是弄错了先后顺序。我又考证这句话，并非始于左思，在左思之前，大概就已经有这样的说法了。看《蔡邕集》中《胡公碑》说“余粮栖于亩”，知道左思这句话，是效法蔡邕的。
○鲁直玉花骢诗
乌戍张仲思家中，有很多前人的墨迹。有黄庭坚亲手书写的《题李伯时画欲辗玉花骢后》一首诗，其中说：“这篇诗晁无咎、蔡天启等人都有和诗，多有好句子。昨天见到允蹈斋的官书工匠，有士人书写繁城隶书，笔法秀整，试着询问姓名，应当请求他写这首诗的本子附在马图后面。”黄庭坚这张纸，笔力强劲，不是寻常石刻能比的。他的诗三句一换韵，换三次就停止，《禁脔》称之为“促句换韵”。我又看当时名公如鲍夷白也有很多这样的作品。渔隐只说黄庭坚有这一篇，而不知道其他的。有人又说唐代人也有这种体式。据我考证，不止唐代人，其渊源大概出自《诗经》之中，如《素冠》这首诗就是。
○杜撰
包弹对杜撰，是什么意思。包拯担任台官，严厉刚毅不宽恕，朝中官员有过错，必须弹劾，所以说事情没有瑕疵的叫做“没包弹”。杜默写诗，多不合律，所以说事情不合格的叫做“杜撰”。世人说杜撰、包弹本于此。然而我又看俗间有杜田、杜园的说法。杜这个字，是说假的意思。比如自己酿的薄酒，就叫做“杜酒”。杜甫诗中有“杜酒偏劳劝”的句子。杜甫的意思，大概是指杜康，意思与事情恰好符合，有像这样的情况。这正与杜撰的说法相同。《湘山野录》记载，盛文肃公撰写《文节神道碑》，石参政中立急忙问：“谁撰写的？”盛文肃回答说：“度撰写的”。满堂大笑。盛文肃在杜默之前，又知道杜撰的说法，可知杜撰的说法，由来已久。
○谢玄晖诗
谢朓诗说：“淮阳股肱守，高卧犹在兹。”李周翰注，汉朝淮阳太守汲黯上书称病，皇上说：“淮阳是我的股肱郡，你为我卧而治理它。”查《汉书》，文帝对季布说：“河东是我的股肱郡，所以特别召见你。”而武帝对汲黯，则说：“你看轻淮阳吗？我现在召见你了。”起初没有“淮阳是我的股肱郡”的说法，李周翰大概是误引季布的事来说罢了。
。又按《汲黯传》言“淮阳卧治”，初无高卧之说。异时刘禹锡诗，亦有“肯放淮阳高卧人”，盖祖元晖诗也。
译又查《汲黯传》中记载“淮阳卧治”，起初并没有“高卧”的说法。后来刘禹锡的诗中，也有“肯放淮阳高卧人”一句，大概是沿用了元晖的诗句。
○词句祖古人意
《后山诗话》载，王平甫子ヵ谓秦少游“愁如海”之句，出于江南李后主“问君还有几多愁，恰似一江春水向东流”之意。仆谓李后主之意，又有所自。乐天诗曰“欲识愁多少，高于滟▯堆”，刘禹锡诗曰“蜀江春水拍山流，水流无限似侬愁”，得非祖此乎？则知好处前人皆已道过，后人但翻而用之耳。又少游词有“天还知道，和天也瘦”之语，伊川先生闻之，以为▯黩上天。是则然矣，不知此语盖祖李贺“天若有情天亦老”之意尔。类而推之，如晏叔原“今宵剩把银缸照，犹恐相逢是梦中”，盖出于老杜“夜阑更秉烛，相对如梦寐”，戴叔伦“还作江南梦，翻疑梦里逢”，司空曙“乍见翻疑梦，相悲各问年”之意。谢无逸词“我共扁舟江上两萍叶”，出于乐天“与君相遇知何处，两叶浮萍大海中”之意。鲁直诗“趁此花开须一醉，明朝化作玉尘飞”，出于潘佑“劝君此醉直须欢，明朝又是花狼籍”之意。此类极多。
○鹰鹘史传不闻
一杂说谓鹰鹘之鹘，史传不载，其名起于近世。仆读唐《张子寿集?鹰鹘图赞序》，正有是论，曰“鹰也，名扬于《尚父》，义见于《诗》；鹘也，迹隐于古人，史阙其载。岂昔之多识，物亦有遗？将今而嘉生，材无不出，为所呼之变，与所记不同者邪？”仆谓子寿亦未深考。张衡《东京赋》“鹘雕春鸣”，《北史》文宣谓思好曰“尔击贼如鹘入鸦群”，《左传》“鹘鸠氏司事也”。枚乘《赋》扬雄《方言》、《尔雅》、《说文》俱有此字，岂可谓“迹隐于古人，史阙其载”邪？
●卷二十一
○方言序
《汉书?扬雄传》：孝成帝时，客有荐雄文似相如者。上方郊祀甘泉，召雄待诏承明之庭，正月，奏《甘泉赋》。仆考《方言》，雄《答刘歆书》曰“雄始草文，先作《县邸铭》、《王佴颂》、《阶闼铭》及《成都城四▯禺铭》。蜀人有杨庄者为郎，诵之于成帝。成帝好之，以为似相如，遂以此得外见”。乃知客者杨庄，荐雄文者《县邸铭》等，以为似相如者，帝骜之语，非客所荐之词。又《方言序》云“雄为郎一岁，作绣补灵节龙骨之铭诗三章，及天下上计孝廉，雄问异语，纪十五卷，积二十七年。汉成帝时，刘子骏与雄书，从取《方言》。仆以歆雄二书与传考之，取《方言》乃哀帝非帝骛也。不然，歆书何以称帝骜谥？何以言先君云云？雄书何以及《太玄经》邪？
○一丁字
今文人多用不识一丁字，祖《唐书》“挽雨石弓，不如识一丁字”出处。仆考之，乃今字，非丁字。按《续世说》书此个字，盖个与丁相似，传写误焉。后又观张翠微《考异》，亦谓个字，乃知《世说》之言为信。仆又观《蜀志》、《南史》皆有“所识不过十字之语，《史通》谓“王平所识仅通十字”，恐是十字亦未可知，十与丁字又相似，其文益有据也。此与《淮南子》言宋景公“荧惑徙三舍”之谬同，《史记》谓“三度”。
○诗家用明光事
杜子美诗曰“不远明光殿，致于丹青地。”洙注曰：明光殿，霍去病借以避暑。修可注曰：汉殿名。《元后传》成都侯借以避暑是已。东坡诗曰“何人先入明光宫”，又曰“老死不入明光宫”，赵注皆曰：武帝太初四年所起，乃成都侯商所借以避暑者也。仆尝考之，汉有两明光宫、一明光殿。按《三辅黄图》，一明光宫属北宫，一明光宫属甘泉宫。属北宫者，正成都侯商避暑之所。属甘泉宫者，乃武帝所造以求仙者。所谓明光殿，自在桂宫。三者元不相干。今观诸家之注，往往认为一处，颠倒错乱，莫知其非，甚而至有以避暑事为去病用，事甚疏卤，极可笑。仆又考《汉纪》，太初四年起明光宫。师古注曰：成都侯避暑借明光宫。盖谓此。师古之注，已有此谬。
○车作居音
《佩Δ》曰：牛车之车，尺遮反，本无居音。丧予之予，戈汝反，本无余音。其变
译○词句祖古人意
《后山诗话》记载，王平甫的儿子王觌说秦少游“愁如海”这句词，是出自江南李后主“问君还有几多愁，恰似一江春水向东流”的意境。我认为李后主的意境，也有其渊源。白居易的诗说“欲识愁多少，高于滟滪堆”，刘禹锡的诗说“蜀江春水拍山流，水流无限似侬愁”，难道不是效法这些吗？由此可知，美好的意境前人已经说过了，后人只是翻用罢了。又秦少游的词中有“天还知道，和天也瘦”的话，伊川先生听到后，认为这是亵渎上天。这固然有理，却不知这话其实是效法李贺“天若有情天亦老”的意境。以此类推，如晏叔原的“今宵剩把银缸照，犹恐相逢是梦中”，是出于杜甫“夜阑更秉烛，相对如梦寐”，戴叔伦“还作江南梦，翻疑梦里逢”，司空曙“乍见翻疑梦，相悲各问年”的意境。谢无逸的词“我共扁舟江上两萍叶”，是出于白居易“与君相遇知何处，两叶浮萍大海中”的意境。黄庭坚的诗“趁此花开须一醉，明朝化作玉尘飞”，是出于潘佑“劝君此醉直须欢，明朝又是花狼籍”的意境。这类例子极多。
○鹰鹘史传不闻
有一部杂说认为鹰和鹘中的鹘，史传中没有记载，它的名称兴起于近世。我读唐代张子寿的《鹰鹘图赞序》，正好有这种议论，说：“鹰，名声显扬于《尚父》，意义见于《诗经》；鹘，踪迹隐没于古人，史书缺漏了记载。难道是过去见识广博的人，对事物也有遗漏？还是如今才有的美好生物，才能无不显现，称呼发生了变化，与所记载的不同呢？”我认为张子寿也没有深入考证。张衡的《东京赋》中有“鹘雕春鸣”，《北史》中文宣帝对高思好说“你击贼如鹘入鸦群”，《左传》中有“鹘鸠氏司事也”。枚乘的赋、扬雄的《方言》、《尔雅》、《说文》都有这个字，怎么能说“踪迹隐没于古人，史书缺漏了记载”呢？
●卷二十一
○方言序
《汉书·扬雄传》记载：汉成帝时，有客人推荐扬雄，说他的文章像司马相如。皇上正在甘泉郊祀，召扬雄待诏在承明殿，正月，扬雄奏上《甘泉赋》。我考证《方言》，扬雄在《答刘歆书》中说：“扬雄开始起草文章，先作了《县邸铭》、《王佴颂》、《阶闼铭》以及《成都城四隅铭》。蜀人杨庄做了郎官，在成帝面前诵读这些文章。成帝很喜欢，认为像司马相如，于是因此得以在宫外相见。”这才知道推荐扬雄的人是杨庄，被推荐的文章是《县邸铭》等，认为像司马相如的是成帝的话，不是客人推荐的言辞。又《方言序》说：“扬雄做郎官一年，作了绣补灵节龙骨的铭诗三章，以及天下上计的孝廉，扬雄询问各地的方言，记录成十五卷，历时二十七年。汉成帝时，刘子骏给扬雄写信，请求索取《方言》。”我拿刘歆、扬雄的两封信与传记考证，索取《方言》的是哀帝，不是成帝。否则，刘歆的信为什么称成帝的谥号？为什么说先君怎样怎样？扬雄的信为什么还提到《太玄经》呢？
○一丁字
现在文人多用“不识一丁字”，源自《唐书》“挽雨石弓，不如识一丁字”的出处。我考证，其实是“个”字，不是“丁”字。查《续世说》写的是“个”字，大概“个”与“丁”相似，传抄时弄错了。后来又看张翠微的《考异》，也说“个”字，才知道《世说》的话是可信的。我又看《蜀志》、《南史》都有“所识不过十字”的话，《史通》说“王平所识仅通十字”，恐怕是“十字”也未可知，“十”与“丁”字又相似，其文更加有据了。这与《淮南子》说宋景公“荧惑徙三舍”的错误相同，《史记》说是“三度”。
○诗家用明光事
杜甫的诗说“不远明光殿，致于丹青地。”赵次公注说：明光殿，霍去病借来避暑。修可注说：汉代宫殿名。《元后传》成都侯借来避暑就是它。苏轼的诗说“何人先入明光宫”，又说“老死不入明光宫”，赵注都说：武帝太初四年所建，是成都侯王商借来避暑的地方。我曾经考证，汉代有两个明光宫、一个明光殿。查《三辅黄图》，一个明光宫属于北宫，一个明光宫属于甘泉宫。属于北宫的，正是成都侯王商避暑的地方。属于甘泉宫的，是武帝建造用来求仙的。所谓的明光殿，自然在桂宫。这三者本来互不相干。现在看各家的注释，往往认为是一处，颠倒错乱，不知道自己的错误，甚至有人把避暑的事说成是霍去病用的，事情非常粗疏，极可笑。我又考证《汉纪》，太初四年建明光宫。颜师古注说：成都侯避暑借明光宫。大概说的就是这个。颜师古的注释，已经有这个错误。
○车作居音
《佩觿》说：牛车的“车”，尺遮反，本来没有“居”的读音。丧予的“予”，戈汝反，本来没有“余”的读音。其变