卷五
北齐杨子华画牡丹，《谢康乐集》言水际竹间多牡丹。陆农师作《埤雅》拾欧公之说，亦谓牡丹不载文字，自则天以后始盛，如沈、宋、元、白之流，寂无篇什，惟刘梦得一篇，亦不深考耳。
译北齐杨子华曾画过牡丹，《谢康乐集》中说水边竹林间多有牡丹。陆佃撰写《埤雅》时采纳了欧阳修的说法，也认为牡丹不见于早期文献记载，自武则天以后才开始兴盛，像沈佺期、宋之问、元稹、白居易等人，都没有留下相关诗篇，只有刘禹锡写了一首，这也不过是未曾深入考证罢了。
○玉蕊花
《容斋随笔》云：物以希见为珍。长安唐昌观玉蕊花，鲁直所谓“山矾”者，江东弥山亘野；唐昌所产，至于神女下游，折花而去，以践玉峰之约，不特土俗罕见，神仙亦然。仆考《李卫公集》有《为润州招隐玉蕊花诗》，云“玉蕊天中树，金銮昔共窥。”注谓：禁林有此木，吴人不识，因余赏玩始得名。又曰：内署沈大夫所居阁前有此树，每花开花落，空中回旋，久之，方集庭砌。大夫草诏之暇，邀余同玩。”大夫谓沈传师也。又观《晏元献公集》有《翰林盛谏议借示扬州庙玉蕊诗》，序云“此花因王元之更名琼花，亦谓之玉蕊。”二花相近，而名字不同，不知其一种邪？或各异邪？据《春明退朝录》，招隐玉蕊即后土琼花也。若然，则玉蕊自是琼花，非山矾也。所谓事有似是而实非者。此花以罕见为贵。《高斋诗话》、《蔡宽夫诗话》与《随笔》之说一同。
○后世务省文
《史记?卫青传》曰：封青子伉为宜春侯，青子不疑为阴安侯，青子登为发干侯。叠三用青子字，不以为赘。《汉书》则一用青子字，而其余则曰子而已，曰：封青子伉为宜春侯，子不疑为阴安侯，子登为发干侯。视《史记》之文，已省两青字矣。使今人作墓志等文，则一用子字，其余曰某某而已。后世作文，益务简于古；然字则省矣，不知古人纯实之气已亏。
○玉树青葱
杨子云《甘泉赋》“玉树青葱”，颜师古注：玉树，武帝所作，集众宝为之。向注《文选》亦谓武帝植玉树于此宫，以碧玉为叶。仆案《三辅黄图》云：甘泉宫北有槐树，今谓玉树，根干盘峙，三二百年木也。杨震《关辅古语记》曰：耆老相传，咸以谓此树即扬雄《甘泉赋》“玉树青葱”者也。又观《隋唐嘉话》、《国史纂异》、《长安记》、《闻见录》等杂书，皆言汉宫以槐为玉树。因知晋人所谓“芝兰玉树”者，盖指此物也。又考《汉武故事》，上起甲帐、乙帐，前庭种玉树，珊瑚为枝，碧玉为叶。自在神宫中，只非甘泉宫事。知师古与向之注为甚谬，而左思之见未审也。古来文土如曹操、曹植、王粲、挚虞、庾倏、傅选、庾信之徒，皆有槐赋，其述种于宫殿之间矣，美致曲尽，独未有以玉树为言者，何邪？纪少瑜诗“玉树起千寻”，曹植诗“绿萝缘玉树”，得非即此乎？后汉梁刘《七举》亦曰“玉树青葱”。
○敬字
《嘉▯杂志》谓：敬字，左讫力反，右普木反。今避庙讳改姓苟，误矣。仆谓此误已见于石晋之时，不但石晋也，六朝盖已然矣。仆观《南史?何敬容传》，敬容为宰相，时所嗤鄙。其署名敬字，大作苟，小作文；容字，大为父，小为口。陆亻垂戏之曰：“公家苟既大，父亦不小。”是以狗字讥之也。又观《张敬儿传》，其母于田中梦大子有娠而生敬儿，故初名苟儿，又生一子名猪儿。宋明帝嫌苟儿名鄙，改为敬儿。观此二事，是以敬字之左文，为苟且之苟字明矣。
○颜驷事与冯唐同
《汉武故事》载颜驷一事，甚与冯唐同，曰：上至郎署，见一老郎，鬓首皓白，问何其老也。对曰：“臣姓颜名驷，以文帝时为郎。文帝好文，而臣好武；景帝好老，臣尚少；陛下好少，臣已老。是以三叶不遇。”上感其言，擢为会稽都尉。然人往往误以此事为冯唐用，如自氏《六帖》曰：汉文帝时，冯唐白首为郎。帝问之，对曰：“臣三朝不遇。”乐天诗亦曰“重文疏卜式，尚少弃冯唐。”杨巨源诗曰“此地含香从白首，冯唐何事怨明时？”刘孝标《辨命论》曰“贾大夫沮志于长沙，冯都尉皓发于郎署。”左太冲《咏史诗》曰“冯唐岂不伟？白首不见招。”杨烟《浑天赋》曰“冯唐入于郎署，□两君而未识。”皆有白首不遇之说。是以颜驷事为冯唐用也。东坡诗曰“为是先帝白发郎”，李注亦引冯唐之事。如此甚多，诸诗误引，承袭而然，《六帖》云云，尤为可笑。
○惠帝讳字
译○玉蕊花
《容斋随笔》说：事物因为稀少难得见到而显得珍贵。长安唐昌观的玉蕊花，就是黄庭坚所说的“山矾”，在江东地区漫山遍野都是；而唐昌观所产的玉蕊花，以至于神女从下游来，折花而去，以履行与玉峰的约定，不仅世俗罕见，神仙也如此。我考证《李卫公集》中有《为润州招隐玉蕊花诗》，写道：“玉蕊天中树，金銮昔共窥。”注释说：禁苑中有这种树，吴地人不认识，因为李德裕赏玩它才开始得名。又说：内署沈大夫所居住的阁前也有这种树，每当花开花落，花瓣在空中回旋，过了很久，才聚集在庭院台阶上。沈大夫在起草诏书的闲暇，邀请我一同赏玩。”这位大夫指的是沈传师。又看《晏元献公集》中有《翰林盛谏议借示扬州庙玉蕊诗》，序言说：“这种花因为王元之而改名为琼花，也叫玉蕊。”两种花相近，但名字不同，不知道它们是同一种呢？还是各自不同呢？根据《春明退朝录》，招隐寺的玉蕊就是后土祠的琼花。如果这样，那么玉蕊自然是琼花，而不是山矾。这就是所谓事情看似相似而实际上并非如此。这种花因为罕见而珍贵。《高斋诗话》、《蔡宽夫诗话》与《随笔》的说法相同。
○后世务省文
《史记·卫青传》说：封卫青的儿子伉为宜春侯，卫青的儿子不疑为阴安侯，卫青的儿子登为发干侯。连续三次使用“青子”二字，不认为多余。《汉书》则只使用一次“青子”，其余的就只说“子”而已，说：封卫青的儿子伉为宜春侯，儿子不疑为阴安侯，儿子登为发干侯。与《史记》的文字相比，已经省略了两个“青”字了。如果让今人写墓志等文章，那么只使用一次“子”字，其余的就只说某某而已。后世写文章，比古人更加追求简省；然而字虽然省略了，却不知道古人那种纯厚朴实的气度已经亏损了。
○玉树青葱
扬雄《甘泉赋》中“玉树青葱”，颜师古注释：玉树，是汉武帝所造，聚集各种宝物做成。李善注《文选》也说汉武帝在这座宫殿种植玉树，用碧玉做叶子。我查考《三辅黄图》说：甘泉宫北边有槐树，现在称为玉树，根干盘曲耸立，是两三百年树龄的树木。杨震《关辅古语记》说：老年人相传，都认为这棵树就是扬雄《甘泉赋》中“玉树青葱”所指的那棵。又看《隋唐嘉话》、《国史纂异》、《长安记》、《闻见录》等杂书，都说汉宫把槐树当作玉树。因此知道晋人所说的“芝兰玉树”，大概指的就是这种树。又查考《汉武故事》，皇上建造甲帐、乙帐，前庭种植玉树，珊瑚做枝，碧玉做叶。这自在神宫之中，只是不是甘泉宫的事。知道颜师古与李善的注释非常错误，而左思的看法也不准确。自古以来文人如曹操、曹植、王粲、挚虞、庾倏、傅选、庾信等人，都有《槐赋》，他们描述槐树种植在宫殿之间，美好的情致详尽无遗，唯独没有用玉树来指称的，为什么呢？纪少瑜诗“玉树起千寻”，曹植诗“绿萝缘玉树”，难道指的就是这个吗？后汉梁刘《七举》也说“玉树青葱”。
○敬字
《嘉〇杂志》说：敬字，左边读讫力反，右边读普木反。现在为了避庙讳改姓苟，是错误的。我说这个错误在石晋时期就已经出现了，不仅仅是石晋，六朝时期大概就已经这样了。我看《南史·何敬容传》，何敬容担任宰相，被当时的人嗤笑鄙视。他署名敬字，大写苟，小作文；容字，大写父，小写口。陆亻垂戏弄他说：“您家的苟既然大，父也不小。”是用狗字来讥讽他。又看《张敬儿传》，他的母亲在田中梦见大儿子怀孕而生下敬儿，所以起初名叫苟儿，又生下一个儿子名叫猪儿。宋明帝嫌苟儿名字鄙俗，改为敬儿。看这两件事，因此敬字左边的文，是苟且的苟字，这是很明显的。
○颜驷事与冯唐同
《汉武故事》记载颜驷的一件事，与冯唐非常相似，说：皇上到郎署，看见一个老郎官，鬓发雪白，问他为什么这么老。回答说：“我姓颜名驷，在文帝时就是郎官。文帝喜好文学，而我喜好武事；景帝喜好老年人，我还年轻；陛下喜好年轻人，我已经老了。因此三代没有遇到机会。”皇上被他的话感动，提拔他做会稽都尉。然而人们往往误把这件事用在冯唐身上，如自氏《六帖》说：汉文帝时，冯唐白头做郎官。皇帝问他，回答说：“我三朝没有遇到机会。”白居易诗也说“重文疏卜式，尚少弃冯唐。”杨巨源诗说“此地含香从白首，冯唐何事怨明时？”刘孝标《辨命论》说“贾大夫沮志于长沙，冯都尉皓发于郎署。”左思《咏史诗》说“冯唐岂不伟？白首不见招。”杨烟《浑天赋》说“冯唐入于郎署，□两君而未识。”都有白头不遇的说法。因此把颜驷的事用在冯唐身上。苏轼诗说“为是先帝白发郎”，李注也引用冯唐的事。像这样很多，各种诗误引，沿袭而成，《六帖》所说，尤其可笑。
○惠帝讳字
《容斋随笔》曰：李陵诗“独有盈尊酒，与子结绸缪。”盈字正惠帝讳，汉法触讳者有罪，不应敢用此语。仆观《古文苑》所载枚乘《柳赋》曰“盈玉缥之清酒”，《玉台新咏》载枚乘《新诗》曰“盈盈一水间”。梁普通间，孙文韬所书《茅君碑》谓，太元真君讳盈，汉景帝中元间人。观此二事，知惠帝之讳，在当时盖有不讳者。然又怪之，当时文字间或用此字，出适然，犹为有说，至以庙讳为名，甚不可晓。
译《容斋随笔》说：李陵诗中有“独有盈尊酒，与子结绸缪”之句。“盈”字正是汉惠帝的名讳，按照汉朝法律，触犯名讳者有罪，李陵不应敢使用这个字。我查看《古文苑》所收录的枚乘《柳赋》中有“盈玉缥之清酒”之句，《玉台新咏》收录的枚乘《新诗》中有“盈盈一水间”之句。梁朝普通年间，孙文韬所书的《茅君碑》称，太元真君名讳为“盈”，他是汉景帝中元年间的人。观察这两件事，可知汉惠帝的名讳，在当时大概有不被避讳的情况。然而我又对此感到奇怪，当时文字中偶尔使用这个字，如果是出于偶然，尚且可以解释，至于竟然用庙讳来作为名字，就非常令人费解了。
○相如上林赋
孙尚书仲益谓，司马相如《上林赋》，盖令尚书给笔札，一日而就，非《二京》、《三都》，覃十年之思。其夸苑囿之大，固无荒怪不经之说，后世学者，往往读之不通，寻绎师古《音义》，从老先生叩问，累数日而后晓焉。仆谓相如此赋，决非一日所能办者。其运思缉工，亦已久矣，及是召见，因以发挥。不然，何以不俟上命，遽曰：“请为天子游猎之赋。”是知此赋已平时制下，而非一旦仓卒所能为者。《西京杂记》谓，相如为《上林》、《子虚赋》，几百日而后就。此言似可信。
○竹坡言绿沉枪
《竹坡诗话》云：杜少陵《游何将军山林诗》有“雨抛金锁甲，苔卧绿沉枪。”言甲抛于雨，为金所锁；枪卧于苔，为绿所沉，有将军不好武之意。薛氏《补遗》乃以绿沉为精铁，如隋文帝赐张ち以绿沉甲是也。不知金锁甲当是何物。赵德麟《侯鲭录》谓，绿沉为竹，引陆龟蒙诗“一架三百竿，绿沉森杳冥。”此尤可笑。此周竹坡少隐所言也。仆谓周说凿甚。杜之绿沉枪，正谓精铁枪耳。且《唐百家诗》亦曰“校猎绿沉枪”，此岂枪卧于苔，为绿所沉邪？竹坡谓：以绿沉为精铁，则金锁甲当是何物？仆谓金锁甲者，即黄金锁子甲耳。贯休诗曰“黄金锁子甲，风吹色如铁。”此亦用金锁甲事，安谓何物？竹坡言枪卧于苔，为绿所沉，固已甚凿；言甲抛于雨，为金所锁，尤为不通。仆尝考之，所谓绿沉者，不可专指一物，顾所指何物耳。如梁武帝食绿沉瓜，是指瓜也；如人以绿沉漆管笔遗王逸少，是指笔也；如刘邵赋“六弓四弩，绿沉黄间”，古乐府“绿沉明月弦”，唐太宗诗“羽骑绿沉弓”，是指弓也。以至宋元嘉间，广州作绿沉屏风，石重龙用绿沉扇，是亦有绿沉之说。岂可专指一物为绿沉哉？《侯鲭录》引龟蒙诗，以证绿沉为竹，见亦未广。前此郑概诗尝曰“亭亭孤笋绿沉枪”，则知龟蒙之言，不为无自。然则绿沉又不可专谓精铁，盖有物色之深者为绿沉也。吴曾《漫录》论“苔卧绿沉枪”，不取精铁之说，不知《漫录》以绿沉枪为何等物邪？
○王维诗误
《西清诗话》曰：唐人以诗为专门之学，虽名世善用故事，不免小误。王维诗曰“卫青不败由天幸，李广无功为数奇。”不败由天幸，乃霍去病，非卫青也。《邵氏闻见录》亦如此言，乃以此诗为张籍之作，且云“《汉书音义》数作朔，则亦不可对天矣。”仆谓此诗误用天幸事，固已无疑。然考山谷之言，谓颜师古以数奇为命只不耦，则数乃命数之数，非疏数之数也。宋景文公《笔录》：得江南《汉书》本，乃所具反。传写误以所具反为所角反耳。仆观黄、宋二公之说，则知此诗以天幸对数奇，不为失也。又观杜子美诗曰“数奇谪关塞，道广存箕颍。”白乐天诗集序曰“文士以数奇，诗人尤命薄。”乐天以数奇对命薄，子美以数奇对道广，益信黄、宋二公之言为有验，是皆以数为命数之数。若柳子厚碑曰“不遇兴时，郁龙眉之都尉；数奇见惜，挫猿臂之将军。”杨蟠诗曰“仲父尝三逐，将军老数奇。”此乃为疏数字用也。
○高适诗误
谬用卫、霍事，不独王维为然。仆观高适诗亦曰“银鞭玉勒绣蝥弧，每逐嫖姚破骨都。李广从来先将士，卫青未肯学孙吴。”按《汉书》，不学孙、吴兵法，乃霍去病，非卫青也。此诗亦与王维同。是亦以去病事为卫青用，盖卫霍同时为将，而二传相近，故多误引用之。
○麦秋
《缃素杂记》载：宋子京有《皇帝幸南园观刈麦诗》，曰“农扈方还夏，官田首告秋。”注云：臣谨按物熟谓之秋，取秋敛之义，故谓四月为麦秋。黄朝英引《北史?苏绰传》“麦秋在野”之语，以谓麦秋之说，其来旧矣。仆谓此说，朝英盖不读《月令》之过也。《月令》盂夏之月，“是月也，靡草死，麦秋至。”麦秋之说，已见此书，何待引《北史》所载邪？百谷各以初
译○司马相如上林赋
孙尚书仲益说，司马相如的《上林赋》，大概是皇帝命令尚书提供笔墨纸砚，一天之内就写成了，不像《二京赋》、《三都赋》那样，耗费了十年的深思。它夸耀苑囿的宏大，固然没有荒诞怪异、不合常理的说法，但后世的学者，往往读不懂它，查阅颜师古的《汉书音义》，向老先生请教，过了好几天才明白。我认为相如这篇赋，绝对不是一天能完成的。他的构思和文字加工，也花费了很长时间，等到被召见时，才借此发挥。不然，为什么不等皇帝下命令，就立刻说：“请让我为天子写一篇游猎的赋。”由此可知这篇赋平时已经起草好了，而不是一时仓促所能写成的。《西京杂记》说，相如写《上林赋》、《子虚赋》，经过几百天才完成。这话似乎可信。
○竹坡说绿沉枪
《竹坡诗话》说：杜甫《游何将军山林诗》中有“雨抛金锁甲，苔卧绿沉枪。”意思是铠甲被抛在雨中，被金所锁；枪躺在苔藓上，被绿色所淹没，有将军不好武的意思。薛氏《补遗》却把绿沉当作精铁，像隋文帝赐给张定和绿沉甲那样。不知道金锁甲应当是什么东西。赵德麟《侯鲭录》说，绿沉是竹子，引用陆龟蒙的诗“一架三百竿，绿沉森杳冥。”这尤其可笑。这是周竹坡少隐所说的话。我认为周的说法很牵强。杜甫的绿沉枪，正是指精铁枪。况且《唐百家诗》也说“校猎绿沉枪”，这难道是枪躺在苔藓上，被绿色所淹没吗？竹坡说：如果把绿沉当作精铁，那么金锁甲应当是什么东西？我说金锁甲，就是黄金锁子甲。贯休的诗说“黄金锁子甲，风吹色如铁。”这也是用金锁甲的事，怎么说是不知道是什么东西呢？竹坡说枪躺在苔藓上，被绿色所淹没，本来就很牵强；说铠甲抛在雨中，被金所锁，尤其不通。我曾经考证过，所谓绿沉，不能专指一种东西，要看所指的是什么东西。比如梁武帝吃绿沉瓜，是指瓜；比如有人把绿沉漆管的笔送给王逸少，是指笔；比如刘邵赋“六弓四弩，绿沉黄间”，古乐府“绿沉明月弦”，唐太宗诗“羽骑绿沉弓”，是指弓。以至于宋元嘉年间，广州制作绿沉屏风，石重龙使用绿沉扇，也有绿沉的说法。怎么能专指一种东西为绿沉呢？《侯鲭录》引用龟蒙的诗，来证明绿沉是竹子，见识也不广博。在此之前郑概的诗曾说“亭亭孤笋绿沉枪”，就知道龟蒙的话，不是没有根据。然而绿沉又不能专说是精铁，大概颜色深暗的为绿沉。吴曾《漫录》论“苔卧绿沉枪”，不取精铁的说法，不知道《漫录》把绿沉枪当作什么东西呢？
○王维诗误
《西清诗话》说：唐人把诗当作专门的学问，虽然闻名于世善于用典故，不免有小错误。王维的诗说“卫青不败由天幸，李广无功为数奇。”不败由天幸，是霍去病，不是卫青。《邵氏闻见录》也这样说，却把这诗当作张籍的作品，并且说“《汉书音义》数作朔，那么也就不能和天相对了。”我说这诗误用天幸的事，本来就没有疑问。然而考证山谷的话，说颜师古把数奇当作命运单数不偶，那么数是命数的数，不是疏数的数。宋景文公《笔录》：得到江南《汉书》版本，于是所具反。传写误把所具反当作所角反。我看黄、宋两位公的说法，就知道这诗用天幸对数奇，不算失误。又看杜子美的诗说“数奇谪关塞，道广存箕颍。”白乐天诗集序说“文士以数奇，诗人尤命薄。”乐天用数奇对命薄，子美用数奇对道广，更相信黄、宋两位公的话有验证，这都是把数当作命数的数。如果柳子厚碑说“不遇兴时，郁龙眉之都尉；数奇见惜，挫猿臂之将军。”杨蟠诗说“仲父尝三逐，将军老数奇。”这是当作疏数的用法。
○高适诗误
错误使用卫青、霍去病的事，不只是王维如此。我看高适的诗也说“银鞭玉勒绣蝥弧，每逐嫖姚破骨都。李广从来先将士，卫青未肯学孙吴。”按照《汉书》，不学孙、吴兵法，是霍去病，不是卫青。这诗也和王维一样。这也是把霍去病的事用在卫青身上，大概卫霍同时为将，而两传相近，所以多错误引用。
○麦秋
《缃素杂记》记载：宋子京有《皇帝幸南园观刈麦诗》，说“农扈方还夏，官田首告秋。”注说：臣谨按物熟谓之秋，取秋敛的意义，所以称四月为麦秋。黄朝英引用《北史·苏绰传》“麦秋在野”的话，认为麦秋的说法，由来已久。我说这种说法，朝英大概是不读《月令》的过错。《月令》孟夏之月，“是月也，靡草死，麦秋至。”麦秋的说法，已经见于此书，何必引用《北史》所记载的呢？百谷各以初
○文选注谬
《文选?萧杨州荐士表》曰“窃见王▯柬，字思晦，七叶重光，海内冠冕。”良注：七叶，谓自王祥以下，至▯柬父昙首，凡七叶，冠冕不绝。仆谓良不考究，妄为之说。仆考▯柬正王览之下，非祥下也。▯柬盖俭之子，僧绰之孙，昙首之曾孙。注以▯柬父昙首，又谬也。祥、览为兄弟，自览至昙首六世，至▯柬则九世矣。注谓祥至昙首七世，亦谬也。李善注谓▯柬览之下，此说是矣。然谓览生导，又非也。按《晋书》，览生裁，裁生导。王筠亦曰：“未有七叶名德重光，爵位相继如吾门者。”筠盖与▯柬再从兄弟，皆昙首曾孙，所以俱有七叶重光之语。仆又考之，自导至褒，九世立传，著在国史；自洽至▯，九世有集，行于晋、宋、隋、唐之间。自古名门济美，鲜有如是之盛者。
○夏侯传注
《夏侯胜传》末曰：胜从父子建，字长卿。师古注：从父昆弟之子名建，字长卿。从父之子，言昆弟可也。言昆弟之子，何哉？此正与《霍光传》谓博陆侯禹及从昆弟云、山之谬相反。按禹于云、山，乃从昆弟之子，非从昆弟也。
○孙公谈圃
临汀刊《孙公谈圃》三卷，近时高沙用临汀本复刊于郡斋，盖高沙，公乡里故尔。仆得山阳吴氏家藏建炎初录本校之，多三段，其后二段，乃公之甥朱椁所记，并著于此，庶几异时好事者取而附于卷末。其一日：仁庙女兖国太长公主降李璋。璋先卒，一日，公主晨起语左右曰：“夜来梦杨太妃特来与我做女。”顾左右笑之。明日凌晨，阍者报门外有人遗下一新生女子在门台上，公主使人收养之，如己女也。稍长，适向经，遂生今太后。经卒时，太后临吊，其从者皆辇官，称官家供事人。元▯初，李缓为副都承旨，善言都城故事，其说如此。其二则孙公之甥朱▯享所记二段。一曰：熙宁三年，余待亲守官泗上，时公为盱台主簿。一日见公，言梦中有羽客遗诗一绝，其后二句云“更约与君三十载，北陵原上望残霞。”公自言北陵残霞，非佳语也。熙宁三年，岁在庚戌。至元符二年己卯，公卒于临汀，正三十载。二曰：高邮军南楼东，去河丈余地有井，庇以四柱屋。父老相传云，郏道光女尝汲此水炼丹，飞仙去，故世号玉女井。其东二十余步，即公之第宅也。公尝言，嘉▯中治厅屋，得废井，▯砌完好，泉清且甘。按《图经》，即此为其玉女井也。其庇以四柱屋者，市人妄为之尔。公又言，治平中，公之伯氏之丧，其井辄浮泥而浊且苦，逾月复故。其后十五、六年，公又失长子，而占相者言，厅东南不利有此井。寻汲之，又复淤浊，遂命撤去石栏，以石版蔽之。今公殁十五年余矣，旧宅已为东邻茆氏所有，不知此井蔽覆如故，或复发握汲取也。
○中和乐职诗
今卒以《中和》、《乐职》诗为太守事用。仆考《王褒传》，神爵、五凤间，天下殷富，宣帝修武帝故事，作歌诗。益州刺史王襄欲宣风化于众庶，使王褒作《中和》、《乐职》、《宣布》诗，选好事者歌之，宣帝曰：“此盛德之事，吾何足以当之？”《何武传》所载，大率亦然。此是监司颂朝廷之德化，何与太守事？今人颂太守治政，往往有中和、乐职之语，似不考当来之意。所谓《中和》、《乐职》、《宣布》诗者，三篇诗名耳。注谓中和者，言政教修平，得中和之道；乐职者，谓百官万姓乐得其常道；宣布，谓德化周洽，编于之海。岂郡守之所安哉？张曲江任洪州日，自有诗曰“乐职在中和”，此语益谬矣。王裒《四子讲德论》亦曰“所谓《中和》、《乐职》、《宣布》之诗，刺史见太上圣明，股肱竭力，德泽洪茂，黎庶和睦，天人并应，屡降瑞福，故作三篇之诗，以歌咏之也。”其意正如此，所以裒作《甘泉颂》，有曰“想圣主之优游，咏《中和》之诗，读太平之颂。”观此益知其事非郡守所当用者。
○二公言宫殿
诗人讽咏，自有主意，观者不
译○《文选》注的谬误
《文选·萧扬州荐士表》说：“私下看见王俭，字思晦，七代荣耀相继，是海内冠冕。”李善注解说：“七叶，是指从王祥以下，到王俭的父亲王昙首，共七代，冠冕不绝。”我认为李善没有考究，妄加解说。我考证王俭正是王览的后代，不是王祥的后代。王俭大概是王俭（此处疑为衍文或指王俭之父，依文意应为王俭是王俭之子，但原文如此，暂译作王俭）的儿子，王僧绰的孙子，王昙首的曾孙。注解说王俭的父亲是王昙首，这也是错误的。王祥、王览是兄弟，从王览到王昙首是六代，到王俭则是九代了。注解说从王祥到王昙首是七代，也是错误的。李善注解说王俭是王览的后代，这说法是对的。然而说王览生了王导，又不对了。查考《晋书》，王览生了王裁，王裁生了王导。王筠也说：“没有哪一家像我们王家这样，七代名德荣耀相继，爵位相承的。”王筠大概是与王俭同曾祖父的再从兄弟，都是王昙首的曾孙，所以都有“七叶重光”的说法。我又考证，从王导到王褒，九代立传，记载在国家史书中；从王洽到王俭，九代有文集，流行于晋、宋、隋、唐之间。自古名门望族美德相继，很少有像这样昌盛的。
○《夏侯传》注
《夏侯胜传》末尾说：夏侯胜的堂侄子建，字长卿。颜师古注解说：堂兄弟的儿子名叫建，字长卿。堂兄弟的儿子，说他是堂兄弟也可以。说堂兄弟的儿子，为什么呢？这正好与《霍光传》中说博陆侯霍禹以及堂兄弟霍云、霍山的错误相反。查考霍禹对于霍云、霍山，乃是堂兄弟的儿子，不是堂兄弟。
○《孙公谈圃》
临汀刊印的《孙公谈圃》三卷，近来高沙用临汀本在郡斋重新刊印，大概因为高沙是孙公的家乡缘故。我得到山阳吴氏家藏的建炎初年录本进行校勘，多出三段，其中后两段，是孙公的外甥朱椁所记，一并著录在这里，希望将来好事的人取来附在卷末。其中第一段说：仁宗皇帝的女儿兖国长公主下嫁李璋。李璋先去世，一天，公主早晨起床对左右侍从说：“昨夜梦见杨太妃特地来给我做女儿。”看着左右侍从笑了。第二天凌晨，守门人报告门外有人遗下一个新生女婴在门台上，公主派人收养她，像对待自己的女儿一样。稍大一些，嫁给了向经，于是生下了现在的太后。向经去世时，太后临吊，他的随从都是辇官，称为官家供事人。元祐初年，李缓任副都承旨，善于讲述都城旧事，他的说法如此。第二段则是孙公的外甥朱某所记的两段。其一说：熙宁三年，我在泗上等待亲守官职，当时孙公任盱眙主簿。一天见到孙公，他说梦见有道士赠诗一首绝句，其后两句说“更约与君三十载，北陵原上望残霞。”孙公自己说北陵残霞，不是佳句。熙宁三年，岁在庚戌。到元符二年己卯，孙公在临汀去世，正好三十年。其二说：高邮军南楼东边，离河一丈多地方有一口井，用四柱屋遮蔽。父老相传，郏道光女曾经汲取这水炼丹，飞仙而去，所以世人称为玉女井。其东二十多步，就是孙公的宅第。孙公曾说，嘉祐年间修治厅屋，发现废井，砌石完好，泉水清且甘甜。查考《图经》，就是这口玉女井。那用四柱屋遮蔽的，是市井之人妄为之。孙公又说，治平年间，孙公的伯父去世，那井就浮起泥而浑浊且苦涩，过一个月恢复原状。其后十五六年，孙公又失去长子，而占卜相术的人说，厅东南不利有这口井。随即汲取，又复淤塞浑浊，于是命令撤去石栏，用石板遮蔽。现在孙公去世十五年了，旧宅已为东邻茅氏所有，不知这井是否还像原来那样遮蔽，或者又发掘汲取。
○《中和》《乐职》诗
现在最终把《中和》、《乐职》诗当作太守的事来用。我考证《王褒传》，神爵、五凤年间，天下殷实富庶，宣帝修习武帝旧事，作歌诗。益州刺史王襄想向众庶宣扬风化，让王褒作《中和》、《乐职》、《宣布》诗，选拔好事的人歌唱，宣帝说：“这是盛德之事，我哪里配得上？”《何武传》所载，大致也是这样。这是监司颂扬朝廷的德化，与太守何干？现在人颂扬太守治政，往往有中和、乐职的话，似乎不考究本来的意思。所谓《中和》、《乐职》、《宣布》诗，是三篇诗的名字罢了。注解说中和，是说政教修平，得中和之道；乐职，是说百官万姓乐得其常道；宣布，是说德化周洽，编于四海。这难道是郡守所能安享的吗？张曲江任洪州时，自有诗说“乐职在中和”，这话更加谬误了。王裒《四子讲德论》也说“所谓《中和》、《乐职》、《宣布》之诗，刺史见太上圣明，股肱竭力，德泽洪茂，黎庶和睦，天人并应，屡降瑞福，故作三篇之诗，以歌咏之也。”其意正如此，所以王裒作《甘泉颂》，有说“想圣主之优游，咏《中和》之诗，读太平之颂。”观此更知此事不是郡守所当用的。
○二公言宫殿
诗人讽咏，自有主意，观者不
可泥其区区之词。《闻见录》曰：乐天《长恨歌》“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠。”岂有兴庆宫中夜不点烛，明皇自挑灯之理？《步里客谈》曰：陈无己《古墨行》谓“睿思殿里春将半，灯火阑残歌舞散。自书小字答边臣，万国风烟入长算。”“灯火阑残歌舞散”，乃村镇夜深景致，睿思殿不应如是。二说甚相类。仆谓二词正所以状宫中向夜萧索之意，非以形容盛丽之为，固虽天上非人间比，使言高烧画烛，贵则贵矣，岂复有此恨等意邪？观者味其情旨斯可矣。
译不要拘泥于他们那些琐碎的言辞。《闻见录》说：白居易《长恨歌》中“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠”这两句，难道有兴庆宫夜里不点蜡烛，唐明皇亲自挑灯芯的道理吗？《步里客谈》说：陈师道《古墨行》写道“睿思殿里春将半，灯火阑残歌舞散。自书小字答边臣，万国风烟入长算。”其中“灯火阑残歌舞散”，乃是村镇深夜的景致，睿思殿不应该是这样。这两种说法非常相似。我认为这两处词句正是用来描绘宫中临近夜晚时萧条冷落的情意，并非用来形容繁华富丽之态。固然虽然天上仙境不同于人间，但如果写高燃画烛，虽然显得尊贵，哪里还能有那种怨恨惆怅的情意呢？读者品味其情感旨趣就可以了。
○翱▯待退之之异
唐史谓李翱、皇甫▯游韩门，而刘贡父、石林、容斋亦皆谓韩门弟子。仆观退之固尝曰：“李翱从仆学文，颇有所得。”明知其师退之也。然翱《答退之书》曰“如兄颇亦好贤”，“如兄得志”，《祭退之文》曰“兄作汴州，我还自徐，始得交游，视我无能，待我以友”，又《与陆亻参书》曰“我友韩愈”，《荐所知于张徐州书》曰“昌黎韩愈”，是待退之以同辈，而不以师礼事之。翱又尝言曰：“行已莫若是贵。此闻之于师者也；迫之以利而审其邪正，此闻之于友者也。”又曰：“如师之于门人则名之，于朋友则字而不名。称之于师，虽朋友亦名之。”翱言如此，而称愈如彼，是不以师待愈益明矣。而皇甫▯称退之，动曰先生，又有以验翱▯、所以待退之之异也。
●卷六
○荆公读苏文
《冷斋夜话》载：王荆公居钟山，一日于客处得东坡《宝相藏记》，展诵于风檐之下，喜见须眉，曰：“子瞻，人中龙也。然有一字未稳。”客请愿闻之，公曰：“日胜日贫，不若日胜日负。”东坡闻之，拊掌大笑，以为知音。又潘子真《诗话》载：东坡作《表忠观碑》，荆公置坐隅，有客问曰：“相公亦喜斯人之作？”公曰：“斯绝似西汉。”坐客叹誉不已。公笑曰：“西汉谁文可拟？”坐客或比以司马相如、扬雄之流。公曰：“相如赋《子虚》、《大人》，洎《谕蜀文》、《封禅书》耳。雄所著《太玄》、《法言》以准《易》，未见其叙事典赡若此。直须与子长驰骋上下，如《楚汉以来诸侯王年表》。”苕溪渔隐以谓熙宁间介甫当国，力行新法，子瞻讥诮其非，形于文章者多矣，介甫能不芥蒂于胸次？想亦未必深喜其文章。今二者所笔，恐非其实。仆谓二公皆一时伟人，其所不相能者，特立朝议论间耳。然其文章妙处，各自心服，何尝以平日议论不相能之故，并以其所长者忌之？苟如是，何以为二公？渔隐以市井常态测二公，过矣！此如颜师古谓萧望之忌韩延寿之能出己之上之说一同。
○作字
蔡宽夫《诗话》曰：诗人用事，有乘语意到，辄从其方言为之者，亦自一体，但不可为常耳。吴人以作为佐音，退之诗“非阁复非船，可居兼可过。君欲问方桥，方桥如此作。”乃用佐音。不知当时所呼通尔，或是戏语也。仆按《广韵》，作字有三音：一则洛切，二臧路切，三则逻切。退之诗韵正叶则逻切，音佐耳。又《后汉?廉范传》云：“廉叔度，来何暮。不禁火，民安作？昔无襦，今五裤。”此作字，臧路切，音措耳。又苕溪渔隐引老杜“主人送客何所作”，以谓此语已先于退之用矣。仆谓何止老杜，与杜同时，如岑参诗“归梦秋能作，乡书醉懒题。”在杜之先，如《安东平》古调“微物虽轻，拙手所作。余有三丈，为郎别厝。”此类甚多。在退之之前，不但杜用此语也，古词所叶，正与廉歌一同。《明道杂志》引皮日休诗“共君作个生涯”之语，谓作读为佐，不止退之一诗。仆谓张右史亦失记杜、岑之作尔。权德舆诗“小妇无所作”，自注音佐。仆考“小妇无所作”，乃《古乐府》中语，以作为佐，知自古已然矣。《毛诗》“侯祝侯作”，字作诅字读。
○毛诗异同
《梦溪笔谈》曰：书之缺误，有见于他书者，如《诗》“夭夭是▯”，《蔡邕传》作“夭夭是加”。“彼▯矣岐，有夷之行”，《朱浮传》作“彼▯者岐，有夷之行”。《坊记》曰“君子之道，譬则坊焉”，《大戴记》则云“譬犹坊焉”。仆谓此一字犹不甚碍理者，他有碍理处甚多。《尚书》异同，仆已疏大略于前。《诗》之异同，如贾山书引“匪言不能，胡此畏忌。听言则对，谮言则退”，而今《诗》则曰“听言则对，诵言如醉。”又如杨秉疏引“敬天之威，不敢驰驱”，而今《诗》则曰“敬天之怒，无敢戏豫。敬天之渝，无敢驰驱。”汉人所引与今本文不同，往往而然。盖尝考之，
译○李翱对待韩愈的不同态度
唐史记载李翱、皇甫湜游学于韩愈门下，而刘贡父、叶梦得、洪迈也都称他们是韩愈的弟子。我观察韩愈固然曾说：“李翱跟随我学习文章，颇有收获。”明确知道他是韩愈的弟子。然而李翱在《答退之书》中说“像兄长您也颇为好贤”，“像兄长您得志”，在《祭退之文》中说“兄长出任汴州，我从徐州回来，才开始交往，您看我无能，以朋友之礼待我”，又在《与陆参书》中说“我的朋友韩愈”，在《荐所知于张徐州书》中说“昌黎人韩愈”，这是把韩愈当作同辈对待，而不以师礼侍奉他。李翱又曾说：“立身处世没有比这更尊贵的了。这是从老师那里听来的；用利益逼迫他来审察其邪正，这是从朋友那里听来的。”又说：“像老师对于门人则称其名，对于朋友则称其字而不称其名。在老师面前称呼，即使是朋友也称其名。”李翱的话如此，而称呼韩愈却那样，是不把韩愈当作老师对待更加明显了。而皇甫湜称呼韩愈，动不动就说先生，又有以此验证李翱、皇甫湜对待韩愈的不同之处。
●卷六
○王安石读苏轼文章
《冷斋夜话》记载：王安石居住在钟山，有一天在客人那里得到苏轼的《宝相藏记》，在迎风的水榭下展开诵读，喜悦之情溢于眉宇，说：“子瞻，是人中龙啊。然而有一个字不稳妥。”客人请求想听听，王安石说：“日胜日贫，不如日胜日负。”苏轼听说后，拍手大笑，认为他是知音。又潘子真《诗话》记载：苏轼作《表忠观碑》，王安石把它放在座位旁边，有客人问说：“相公也喜欢这个人的作品吗？”王安石说：“这极像西汉的文章。”在座的客人赞叹不已。王安石笑着说：“西汉谁的文章可以比拟？”在座的客人有人比作司马相如、扬雄之类。王安石说：“相如写《子虚赋》、《大人赋》，以及《谕蜀文》、《封禅书》罢了。扬雄所著《太玄》、《法言》用来比拟《易经》，没见到他叙事像这样典雅丰富。必须与司马迁驰骋上下，如《楚汉以来诸侯王年表》。”苕溪渔隐认为熙宁年间王安石当政，大力推行新法，苏轼讥讽他的不对，在文章中表现出来的很多，王安石能不心存芥蒂吗？想来也未必深深喜欢他的文章。现在这两件事所记载的，恐怕不是事实。我认为二公都是一时的伟人，他们不相容的地方，只是在立朝议论之间罢了。然而他们文章的妙处，各自内心佩服，何曾因平日议论不相容的缘故，连带嫉妒对方所擅长的呢？如果这样，怎么能称为二公呢？渔隐用市井常人的心态来揣测二公，太过分了！这就像颜师古说萧望之嫉妒韩延寿才能超过自己之说一样。
○写字
蔡宽夫《诗话》说：诗人用典故，有趁着语意到了，就顺从方言来写的，也是自成一体，只是不能作为常规罢了。吴人把“作”读为“佐”音，韩愈诗“非阁复非船，可居兼可过。君欲问方桥，方桥如此作。”是用“佐”音。不知道当时所称呼的通行了，还是戏语呢。我查考《广韵》，“作”字有三个音：一是洛切，二是臧路切，三是则逻切。韩愈诗的韵脚正押则逻切，音佐罢了。又《后汉书·廉范传》说：“廉叔度，来何暮。不禁火，民安作？昔无襦，今五裤。”这个“作”字，是臧路切，音措罢了。又苕溪渔隐引用杜甫“主人送客何所作”，认为这话已经在韩愈之前使用了。我说何止杜甫，与杜甫同时，如岑参诗“归梦秋能作，乡书醉懒题。”在杜甫之前，如《安东平》古调“微物虽轻，拙手所作。余有三丈，为郎别厝。”这类很多。在韩愈之前，不但杜甫用此语，古词所押的韵，正与廉歌一样。《明道杂志》引用皮日休诗“共君作个生涯”的话，说“作”读为“佐”，不止韩愈一首诗。我说张右史也是忘记了杜甫、岑参的作品罢了。权德舆诗“小妇无所作”，自己注音为“佐”。我考据“小妇无所作”，是《古乐府》中的话，把“作”当作“佐”，知道自古已然了。《诗经》“侯祝侯作”，字当作“诅”字读。
○《诗经》异同
《梦溪笔谈》说：书籍的缺误，有在其他书中看到的，如《诗经》“夭夭是蓺”，《蔡邕传》作“夭夭是加”。“彼徂矣岐，有夷之行”，《朱浮传》作“彼徂者岐，有夷之行”。《坊记》说“君子之道，譬则坊焉”，《大戴记》则说“譬犹坊焉”。我说这一字还不甚妨碍义理，其他妨碍义理的地方很多。《尚书》的异同，我已大致疏解在前面。《诗经》的异同，如贾山书引用“匪言不能，胡此畏忌。听言则对，谮言则退”，而今《诗经》则说“听言则对，诵言如醉。”又如杨秉疏引用“敬天之威，不敢驰驱”，而今《诗经》则说“敬天之怒，无敢戏豫。敬天之渝，无敢驰驱。”汉人所引与今本文不同，往往如此。我曾经考据过，