卷七
，春来不见饧。洛中新甲子，何日是清明？”此沈▯期诗也。禹锡举考功“马上逢寒食”之言，而缀以▯期“春秋不见饧”之句，是又误以二诗为一诗言耳。然则“春来不见饧”乃▯期之句，非考功之作也。
译“洛中新甲子，何日是清明？”这是沈佺期的诗句。刘禹锡引用考功郎中“马上逢寒食”的话，并缀以沈佺期“春来不见饧”的句子，这是又把两首诗误当作一首诗来引用了。那么，“春来不见饧”是沈佺期的诗句，并非考功郎中的作品。
○损益前人诗语
《诗眼》曰：沈▯期诗“人如天上坐，鱼似镜中悬”，子美诗“春水船如天上坐，老年花似雾中看”，不免蹈袭。《随笔》曰：子美诗“夜足沾沙雨，春多逆水风”，乐天诗“巫山夜足沾沙雨，陇水春多逆水风。”白用杜句如此。仆谓此非袭用前人句也。以前人诗语而以己意损益之，在当时自有此体。不特此二者，如李嘉▯诗“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，而王维诗“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”。薛据诗“省署开文苑，沧浪学钓翁”，而子美诗“独当省署开文苑，兼泛沧浪学钓翁。”刘长卿诗“柳色孤城外，莺声细雨中”，而武伯苍诗“千条翠柳衡门里，百啭黄鹂细雨中。”增前人之语者如此。又有损前人句语者，如王维诗“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒。”而杜子美诗“阊阖开黄道，衣冠拜紫宸”是也。有全用前人一句，而以己意贴之者，如沈云卿“云白山青千万里，几时重谒圣明君。”而子美则曰“云白山青万余里，愁看直北是长安”是也。有以前人五字句衍为七字句者，如沈▯期诗“秦地平如掌”，而李白诗“秦川四面平如掌”是也。李肇谓王维好窃人对，范元实谓老杜不免蹈袭，斯见谬矣。抑又考之，沈▯期“人如天上坐，鱼似镜中悬”，此语又有所自。观陈释慧标诗“舟如空里泛，人似镜中行。”王逸少诗“山阴道上行，如在镜中游。”得非祖此乎？杜子美诗曰“春水船如天上坐”，李白曰“人行明镜中，鸟度屏风里。”卢怀谨曰“楼台影就波中出，日月光疑镜里悬。”是皆体贴此意。
○韩李设谕
韩退之《自荐书》曰“假如贤者至，阁下乃一见之；愚者至，不得见焉，则贤者莫不至，而愚者日远矣。假如愚者至，阁下以千金与之；贤者至，亦以千金与之，则愚者莫不至，而贤者日远矣。”李翱《荐所知书》曰“兹有二人偕来，其一人贤士也，其一人常常人也。待之礼貌，不加崇焉，则贤者行。贤者行，则常常之人日来矣。况其待常常之礼貌加厚，则善人何求而来哉？”二公均以是意设谕，别白是否，其理明甚，非老于文笔者不及此。
○韩用杜格
杜子美《逢李龟年诗》曰“岐王宅里寻常见，崔九堂前儿度闻。正是江南好风景，落花时节又逢君。”韩退之《井诗》曰“贾谊宅中今始见，葛洪山下昔曾窥。寒泉百尺空看影，正是行人▯死时。”杜诗“老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。”韩诗“已呼孺人戛鸣瑟，更遣稚子传清杯。”因知韩诗亦自杜诗中来。储光羲诗“孺人善逢迎，稚子解趋走。”孺人对稚子，又出于江淹《恨赋》。
○承露丝囊
懒真子读杜牧之诗“千秋佳节名空在，承露丝囊世已无”，谓汉以金盘承露，而唐以丝囊，丝囊可以承露乎？此不可解。仆谓懒真是未深考。按《华山汜》，弘农邓绍八月晓入华山，见童子执五彩囊，盛柏叶露食之。此事在汉武帝之前，是以武帝于其地造望仙等宫观。又观梁文帝《眼明囊赋》序曰：“俗之妇人，八月旦多以锦翠珠宝为眼明囊，因凌晨拭目。”唐人千秋节，以丝囊盛露，亦袭其旧，正八月初故事。
○不识撑犁事
《缃素杂记》云：永叔代王状元谢启，“陆机阅史，尚靡识于撑犁；枚皋属文，徒自成于▯<骨皮>。”沈元用启，“读撑犁而靡识，敢谓知书？问祈招而不知，尚惭寡学。”陆机不识撑犁事，竞不知载何书。仆谓此见《玄晏春秋》，曰“予读《匈奴传》，不识撑犁孤涂之事，有胡奴执烛，顾而问之，奴曰：‘撑犁，天子也。’言匈奴号撑犁，犹汉人称天子也。于是旷然发寤。”其事亦著《艺文类聚》、《类要》诸书。然则不识撑犁者，乃皇甫谧，非陆机也。欧公谓陆机，得非别有所据乎？
○豹文<鼠廷>鼠
郭璞注《尔雅》，谓豹文<鼠廷>鼠，汉武帝时得此，孝廉郎终军知之，赐绢百匹。其后如崔▯▯、刘士玄之徒
译○损益前人诗语
《诗眼》说：沈佺期的诗“人如天上坐，鱼似镜中悬”，杜甫的诗“春水船如天上坐，老年花似雾中看”，不免有蹈袭前人之嫌。《随笔》说：杜甫的诗“夜足沾沙雨，春多逆水风”，白居易的诗“巫山夜足沾沙雨，陇水春多逆水风。”白居易这样使用杜甫的诗句。我认为这并非袭用前人的诗句。而是将前人的诗句根据自己的意思加以增删，在当时自有这种体式。不只是这两例，如李嘉祐的诗“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，而王维的诗“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”。薛据的诗“省署开文苑，沧浪学钓翁”，而杜甫的诗“独当省署开文苑，兼泛沧浪学钓翁。”刘长卿的诗“柳色孤城外，莺声细雨中”，而武伯苍的诗“千条翠柳衡门里，百啭黄鹂细雨中。”增加前人诗句字数的就是这样。又有删减前人诗句字数的，如王维的诗“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒。”而杜甫的诗“阊阖开黄道，衣冠拜紫宸”就是这样。有全用前人一句，而用自己的意思加以贴补的，如沈云卿“云白山青千万里，几时重谒圣明君。”而杜甫则说“云白山青万余里，愁看直北是长安”就是这样。有将前人五字句扩展为七字句的，如沈佺期的诗“秦地平如掌”，而李白的诗“秦川四面平如掌”就是这样。李肇说王维喜欢窃取别人的对句，范元实说老杜不免蹈袭前人，这种见解是错误的。再进一步考证，沈佺期“人如天上坐，鱼似镜中悬”，这句话又有所本。看陈朝释慧标的诗“舟如空里泛，人似镜中行。”王逸少的诗“山阴道上行，如在镜中游。”难道不是源自这些吗？杜甫的诗说“春水船如天上坐”，李白说“人行明镜中，鸟度屏风里。”卢怀谨说“楼台影就波中出，日月光疑镜里悬。”这些都是体贴这种意境。
○韩李设谕
韩愈《自荐书》说：“假如贤者到来，您就接见一次；愚者到来，不接见，那么贤者没有不来的，而愚者就日益疏远了。假如愚者到来，您给他千金；贤者到来，也给他千金，那么愚者没有不来的，而贤者就日益疏远了。”李翱《荐所知书》说：“现在有两个人一起来，其中一个是贤士，一个是平常人。对待他们的礼貌，不加以尊崇，那么贤者就会离开。贤者离开，那么平常的人就会日益增多。何况对待平常人的礼貌更加丰厚，那么善人怎么还会来呢？”两位先生都用这个意思设喻，分辨是非，道理非常明白，不是老练于文章的人达不到这个境界。
○韩用杜格
杜甫《逢李龟年诗》说：“岐王宅里寻常见，崔九堂前几度闻。正是江南好风景，落花时节又逢君。”韩愈《井诗》说：“贾谊宅中今始见，葛洪山下昔曾窥。寒泉百尺空看影，正是行人渴死时。”杜甫诗“老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。”韩诗“已呼孺人戛鸣瑟，更遣稚子传清杯。”由此可知韩诗也是从杜诗中来的。储光羲诗“孺人善逢迎，稚子解趋走。”孺人对稚子，又出自江淹《恨赋》。
○承露丝囊
懒真子读杜牧的诗“千秋佳节名空在，承露丝囊世已无”，认为汉朝用金盘承接露水，而唐朝用丝囊，丝囊可以承接露水吗？这不可理解。我认为懒真子是没有深入考证。查《华山汜》，弘农邓绍八月清晨进入华山，看见童子拿着五彩囊，盛着柏叶露食用。这件事在汉武帝之前，因此汉武帝在那里建造望仙等宫观。又看梁文帝《眼明囊赋》序说：“世俗的妇女，八月初一大多用锦翠珠宝做眼明囊，趁着清晨擦拭眼睛。”唐朝千秋节，用丝囊盛露，也是沿袭旧俗，正是八月初的旧例。
○不识撑犁事
《缃素杂记》说：欧阳修代王状元写的谢启，“陆机阅读史书，尚且不认识撑犁；枚皋撰写文章，徒然自成骨皮。”沈元用的启，“读撑犁而不知，敢说自己知书？问祈招而不知，尚且惭愧学识浅陋。”陆机不认识撑犁的事，竟不知道记载在什么书上。我认为这事见于《玄晏春秋》，说：“我读《匈奴传》，不认识撑犁孤涂的事，有个胡奴拿着蜡烛，回头问我，奴仆说：‘撑犁，就是天子。’意思是匈奴称撑犁，就像汉人称天子一样。于是豁然醒悟。”这事也记载在《艺文类聚》、《类要》等书中。那么不认识撑犁的，是皇甫谧，不是陆机。欧阳公说是陆机，难道另有依据吗？
○豹文<鼠廷>鼠
郭璞注《尔雅》，说豹文<鼠廷>鼠，汉武帝时得到这种鼠，孝廉郎终军知道它，赏赐绢百匹。其后如崔<鼠廷>、刘士玄之类
，皆知其说。唐《艺文类聚》亦云，终军知豹文<鼠廷>鼠，武帝赐绢百匹。仆考前汉诸书，不闻终军有此事。读《后汉?窦攸家传》：光武宴百僚于云台，得豹文之鼠，问群臣，莫知之，惟窦攸曰：“此<鼠廷>鼠也”。诏间所出，曰：“见《尔雅》”。验之果然。赐绢百匹，诏公卿子弟就攸学《乐雅》。是以徐陵谢启曰：“虽贾逵之颂神爵，窦攸之对<鼠廷>鼠，方其宠锡，独有光前。”得非即此事而误以为终军乎？挚虞《三辅决录》亦谓窦攸。
译都知道这种说法。唐代《艺文类聚》也说，终军知道豹纹鼠，汉武帝赐给他绢一百匹。我考察前汉的各种书籍，没听说终军有这件事。读《后汉书·窦攸家传》：光武帝在云台宴请百官，得到一只豹纹鼠，询问群臣，没有人知道，只有窦攸说：“这是豹纹鼠”。下诏询问它的出处，窦攸回答说：“见于《尔雅》”。验证后果然如此。赐给他绢一百匹，下诏让公卿子弟到窦攸那里学习《尔雅》。因此徐陵在谢启中说：“即使是贾逵歌颂神爵，窦攸回答豹纹鼠，比起他们受到的恩宠赏赐，只有光彩照人。”难道不是把这件事误认为是终军了吗？挚虞的《三辅决录》也说是窦攸。
○紫荷囊
前辈谓尚书紫荷囊事，案《晋志》“八坐尚书荷紫，以生紫为袷，缀之外服，加于肩上。”又《梁史》，周舍问刘杳“尚书着紫荷橐，竟何所出？”杳曰：“《张安世传》‘持橐囊也’。”荷乃负荷之荷，人读为平声，遂有此误。虽欧阳文忠公、宋景文公有所不免。仆谓不然，紫荷囊事，其说已久，非欧、宋之误也。观《唐类表》有云“佩苍玉，负紫荷”，欧、宋之语，岂无白邪？仆因考之，沈约《宋志》、萧子显《齐志》皆谓：紫袷囊，俗呼曰紫荷，或曰负荷以行。《隋志》曰“朝服缀紫荷，录令、左仆射左荷，右仆射、尚书右荷”。是则紫荷之说，自晋、宋以来有之。刘杳谓“持橐簪笔”出《张安世传》，不知出于《赵充国传》。《漫录》谓左荷、右荷出《隋?乐志》，不知出于《礼志》。
○五技之鼠有二
今读《荀子》“鼯鼠五技而穷”，为猫鼠之鼠。唐《艺文类聚》亦编入鼠门。仆考之，乃蝼蛄，非鼠也。按《本草》、《广雅》，皆谓荀之鼯鼠为蝼蛄，一名硕鼠。《易》“晋如硕鼠”，孔颖达《正义》引蔡邕《劝学篇》云“硕鼠五能，不成一技。”注云：能飞不能上屋，能缘不能穷木，能游不能度谷，能穴不能藏身，能走不能免人。”《荀子》“鼯鼠五技而穷”，并为蝼蛄也。而魏诗《硕鼠》刺重敛，传注皆谓大鼠。则《尔雅》所谓硕鼠，关中呼为▯鼠。陆机云：“今河东有大鼠，能人立，交前两脚于颈上，跳舞善鸣，食人禾苗，人逐则走木空中。亦有五技，或谓之雀鼠。”然则蝼蛄与此鼠同名硕鼠，皆有五技，但蝼蛄技穷，而此鼠技不穷故耳。陆农师《埤雅》谓五技而穷者为飞生，与诸说不同。
○鹰犬谕人
颂人之美，以飞走比况者有之，不过用麟、凤、虎、豹、鹰、鹏之类而已，然罕有以犬为美况者。观后汉《张表碑》，云“仕郡为督邮，鹰撮卢击”，此何理哉？今人以掾曹取媚上官，奔用为用者，为鹰犬，乃知亦有自云。
○陈平用张辟强计
世称良、平之智，而良之智，▯非平之所能。仆尝著《良平论》，辨之详矣，兹不复论。因阅前汉《外戚传》，见张辟强劝陈平进用台、产辈以解吕后之愤，乃信有乃父风。当惠帝崩，太后发丧，哭而泣不下。留侯子张辟强为侍郎，年十五，谓丞相陈平曰：“太后独有帝，今哭而不哀，君知其解未？”陈平曰：“何解？”辟强曰：“帝无壮子，太后畏君等。今请拜吕台、吕产为将，将兵居南北军，及诸吕皆官，居中用事，如此，则太后心安，君等幸脱祸矣。”丞相如辟强计请之，太后说，其哭乃哀。夫陈平至是时，亦已老矣，其平生用智至此，亦可谓熟矣。然受教于张辟强十五岁之子，从容解吕后之愤，是平之智不惟不及其父，且不及其子远甚。扬子云美辟强之觉陈平，而李德裕非之。仆谓辟强正料台、产庸材，有不足虑，故使之暂掌二军，使其材不可制，决不出此计矣，有以见辟强术高。《诗》曰“是以似之”，辟强之谓与？《张良传》末但言子不疑嗣侯，不闻辟强之名，何邪？
○杜荀鹤句
《高斋诗话》曰：山谷尝云：杜荀鹤诗“举世尽从愁里老”，正好对韩退之诗“谁人肯向死前休”。仆考荀鹤诗元有是对。其诗曰“南来北去二三年，年去年来两鬓斑。举世尽从愁里老，谁人肯向死前闲。”退之易闲字为休字耳。退之在前，荀用其语。仆谓“谁人肯向死前休”与“谁人肯向死前闲”，二句皆当理。然岂可诬举世之人“尽从愁里老”邪？盖有春风和气中过一生者，但不多耳，不若曰“浮世多从忙里老”。
○苏黄互相引重
渔隐云：元▯文章，世称苏黄。然二公争名，互相讥诮。东坡谓鲁直诗文，“如蝤蛑、江珧柱，格韵高绝，盘餐尽废，然不可多食，多食则发风动气。”山谷亦曰：“盖有文章妙一世，而诗句不逮古人者。”此指东坡而言也。殊不知苏、黄
译○紫荷囊
前辈谈论尚书佩戴紫荷囊的事，查考《晋书·职官志》记载：“八座尚书背负紫囊，用生紫皮做夹层，缝缀在外衣上，加在肩上。”又据《梁书》记载，周舍问刘杳：“尚书穿着紫色衣服、背负紫囊，究竟出自何处？”刘杳回答说：“《张安世传》中有‘持橐’，橐就是囊。”这里的“荷”是负荷的“荷”，人们读作平声，于是产生了这种误解。即使是欧阳修、宋祁这样的大家也难免有此误。我认为并非如此，紫荷囊的说法由来已久，并不是欧阳修、宋祁的失误。看《唐类表》中有“佩苍玉，负紫荷”的说法，欧阳修、宋祁的话难道没有根据吗？我因此考证，沈约的《宋书·礼志》、萧子显的《南齐书·礼志》都称：紫色夹层的囊，俗称紫荷，或者说背负着它行走。《隋书·礼仪志》说：“朝服上缀有紫荷，录尚书事、左仆射在左肩背负，右仆射、尚书在右肩背负。”由此可见，紫荷的说法，从晋、宋以来就有了。刘杳说“持橐簪笔”出自《张安世传》，却不知道它出自《赵充国传》。《漫录》说左荷、右荷出自《隋书·乐志》，却不知道出自《礼志》。
○五技之鼠有二
现在读《荀子》中“鼯鼠五技而穷”一句，把鼯鼠当作猫鼠类的鼠。唐代《艺文类聚》也把它编入鼠类。我考证后认为，鼯鼠其实是蝼蛄，不是鼠。查考《本草》、《广雅》，都说荀子所说的鼯鼠是蝼蛄，别名硕鼠。《易经》中“晋如硕鼠”，孔颖达在《正义》中引用蔡邕《劝学篇》说：“硕鼠有五种能力，却成不了一种技艺。”注释说：能飞但不能上屋顶，能攀爬但不能穷尽树木，能游泳但不能渡过深谷，能打洞但不能藏身，能奔跑但不能逃脱人的捕捉。《荀子》中“鼯鼠五技而穷”，指的也是蝼蛄。而魏代诗歌《硕鼠》讽刺赋税沉重，传注都说是大鼠。那么《尔雅》所说的硕鼠，关中地区称为〇鼠。陆机说：“现在河东有大鼠，能直立，前两脚交叉放在颈上，跳舞善于鸣叫，吃人的禾苗，人追赶它就跑到树空中。也有五种技艺，有人叫它雀鼠。”然而蝼蛄和这种鼠都叫硕鼠，都有五种技艺，只是蝼蛄技艺穷尽，而这种鼠技艺没有穷尽罢了。陆农师的《埤雅》说五技而穷的是飞生，与其他说法不同。
○鹰犬谕人
赞美人的美德，用飞禽走兽作比喻的有，不过是用麒麟、凤凰、虎、豹、鹰、鹏之类罢了，很少有用犬作美好比喻的。看后汉《张表碑》，说“在郡任职为督邮，像鹰一样捕捉，像卢犬一样攻击”，这是什么道理呢？现在人们把迎合上官、奔走效力的属官称为鹰犬，才知道也有自称鹰犬的。
○陈平用张辟强计
世人称张良、陈平的智慧，而张良的智慧，〇不是陈平所能企及的。我曾著《良平论》，详细辨析过，这里不再论述。因为阅读前汉《外戚传》，看到张辟强劝陈平进用吕台、吕产等人以解除吕后的愤恨，才相信他真有他父亲的风范。当惠帝驾崩，太后发丧，哭泣却眼泪流不下来。留侯张良的儿子张辟强任侍郎，年仅十五岁，对丞相陈平说：“太后只有皇帝一个儿子，现在哭泣却不悲哀，您知道其中的缘故吗？”陈平说：“什么缘故？”张辟强说：“皇帝没有成年的儿子，太后害怕你们这些人。现在请任命吕台、吕产为将军，统领军队驻守南北军，以及让其他吕氏家族成员都做官，在朝廷中枢掌权，这样，太后心里就安稳了，你们也就幸免祸患了。”丞相按照张辟强的计策请求太后，太后很高兴，她的哭泣才变得悲哀。陈平到了这个时候，也已经老了，他平生运用智谋至此，也可以说是成熟了。然而却接受十五岁少年张辟强的教导，从容化解吕后的愤恨，这说明陈平的智慧不仅不及他的父亲，而且远远不及他的儿子。扬雄赞美张辟强点醒了陈平，而李德裕非议这件事。我认为张辟强正是预料到吕台、吕产是庸才，不值得忧虑，所以让他们暂时掌管两军，如果他们的才能不可控制，决不会出此计策，由此可以看出张辟强计谋高超。《诗经》说“因此相似”，说的就是张辟强吧？《张良传》末尾只说儿子张不疑继承侯位，没听说张辟强的名字，为什么呢？
○杜荀鹤句
《高斋诗话》说：黄庭坚曾说：杜荀鹤的诗“举世尽从愁里老”，正好对韩愈的诗“谁人肯向死前休”。我考证杜荀鹤的诗原本就有对句。他的诗说：“南来北去二三年，年去年来两鬓斑。举世尽从愁里老，谁人肯向死前闲。”韩愈把“闲”字改成了“休”字。韩愈在前，杜荀鹤沿用了他的语句。我认为“谁人肯向死前休”与“谁人肯向死前闲”，两句都合乎情理。但怎么能诬蔑世上的人“都从愁苦中老去”呢？大概有在春风和气中度过一生的人，只是不多罢了，不如说“浮世多从忙里老”。
○苏黄互相引重
渔隐说：元〇的文章，世人称颂苏黄。然而两位公卿争名，互相讥讽。东坡说鲁直的诗文，“像蝤蛑、江珧柱，格调韵味高绝，让盘中餐食都显得无味，然而不可多吃，多吃则引发风疾、扰动气血。”山谷也说：“大概有文章妙绝一世，而诗句不及古人的人。”这是指东坡而言。殊不知苏、黄
二公同时实相引重，黄推苏尤谨，而苏亦奖成之甚力。黄云东坡文章妙一世，乃谓效庭坚体，正如退之效盂郊、卢仝诗。苏云：读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。其互相推许如此，岂争名者哉？诗文比之蝤蛑、江珧柱，岂不谓佳？至言“发风动气，不可多食”者，谓其言有味，或不免讥评时病，使人动不平之气，乃所以深美之，非讥之也。“文章妙一世，而诗句不逮古人”此语盖指曾子固，亦当时公论如此，岂坡公邪？以坡公诗句不逮古人，则是陈寿谓孔明兵谋将略非其所长者也。此郭次象云。
译黄庭坚与苏轼二人同时代，实际上相互引荐看重，黄庭坚推崇苏轼尤其谨慎恭敬，而苏轼也极力奖掖成全他。黄庭坚说苏轼的文章妙绝当世，于是说模仿黄庭坚的诗体，就像韩愈模仿孟郊、卢仝的诗一样。苏轼说：读黄鲁直的诗，如同见到鲁仲连、李太白，不敢再谈论浅陋的事情。他们互相推崇赞许到这种地步，难道是争名的人吗？诗文比作蝤蛑、江珧柱，难道不是认为它们美味吗？至于说“发风动气，不可多食”，是说它们味道鲜美，或许难免讥评时弊，使人激起不平之气，这正因此深深赞美它，并非讥讽它。“文章妙绝当世，而诗句不及古人”这话大概是指曾巩，也是当时的公论如此，难道是苏轼吗？如果说苏轼的诗句不及古人，那就是陈寿说诸葛亮的兵谋将略不是他的长处了。这是郭次象说的。
○陈文惠诗句
张文潜云：“陈文惠公《题松江诗》，落句云‘西风斜日鲈鱼香’，言松江有鲈鱼耳，当用此乡字，而数本见皆作香字。鱼未为羹，虽嘉鱼，直腥耳，安得香哉？”《松江诗话》曰：“鱼虽不香，作羹，Ρ以姜橙，而往往馨香远闻。故东坡诗曰‘小船烧薤捣香齑’，李伯巽涛曰‘香齑何处煮鲈鱼’，鱼作香字，未为非也。”仆谓作者正不必如是之泥。刘梦得诗曰“湖鱼香胜肉”，孰谓鱼不当言香邪？但此鲈鱼香云者，谓当八九月鲈鱼肥美之时节气味耳，非必指鱼之馨香也。张右史之说既已失之，而周知和乃复强牵，引苏黄二诗以证鲈鱼香之说，且谓“Ρ以姜橙，往往馨香远闻”，其见谬甚。所谓道在迩而求诸远，鲈鱼香字比鲈鱼乡，甚觉气味长，更与识者参之。
○割名割炙
《汉书》载扬雄《解嘲》曰：“司马长卿窃訾于卓氏，东方朔割名于细君。”师古注谓以肉归遗细君，是割损其名。而《文选》载此文，则曰“东方朔割灸于细君”，良注谓方朔拔剑割肉以归，炙亦肉也。二说虽不同，皆通于理。《汉书》又曰“欲谈者宛舌而固声。”师古注谓，宛，屈也；固，闭也。而《文选》则曰“欲谈者宛舌而同声。”翰注则又曰：同声，谓候众言举而相效也。而《方言》所载，则曰“含声而冤舌。”《汉书?张耳传》“外黄富人语甚美，庸奴其夫”，而《史记》谓“外黄女甚美，嫁庸奴，亡其夫，嫁张耳。”二义不同。《汉书?李广传》载程不识语曰“李将军极简易，然虏卒犯之无以禁，而其士亦佚乐为之死。我军虽烦扰，虏亦不得犯我。”而《史记》所载则曰：“李广军极简易”云云，“而其士卒亦佚乐，咸乐为之死，而我军”云云。以李军对吾军而言，士卒佚乐，故咸乐为之死。读《史记》之文，知《汉书》为疏卤也。
○唐坏麻事
《唐书》曰：阳城为谏议大夫，帝欲相裴延龄，城曰：“脱以裴延龄为相，吾当取白麻坏之。”《会要》曰“延龄傥相，吾惟抱白麻恸哭。”《世说》曰“李甘为侍御史，郑注求入相，甘言于朝曰：‘宰相代天理物，注何人，敢兹叨窃！白麻若出，吾必坏之！’”《会要》又曰“景福二年，以李▯奚为相。宣制日，知制诰刘崇鲁抱其麻而哭之，乃授▯奚太子少师。”
○萧张封地
ガ有二地名，属南阳者音赞，属沛郡者音嵯。按《茂陵书》曰“萧何国在南阳”，则是萧何封赞明矣。而沛有泗水亭，班固铭曰：“文昌四友，汉有萧何，序功第一，就封于ガ。”误以为沛地之嵯矣。杨巨源诗曰“请问汉家功第一，麒麟阁上识ガ侯。”姚合诗曰“ガ侯宅过谦”，贾岛诗曰“往岁ガ侯镇”，诸家皆承此谬。刘晏岁输至，天子曰：“卿，朕ガ侯也。”《唐书释文》“ガ，南阳县名，则旰切。”此正得之。留亦有二地名，一彭城之留，一陈留。王叔原诸家所考子房所封，乃彭城之留。仆考张良碑正在彭城之留，子房庙中，东汉时所立，知叔原等所考为信然。而乐史《寰宇记》引《城冢记》，乃谓张良封陈留侯，食邑小黄一万户，此说谬矣。范石湖《留侯庙诗》注曰：自宋武下教修复时，其失已久。《漫录》谓，徐州沛县，今留城镇，有留侯庙存焉。
○地理讹舛
载籍之间所言地理，讹舛甚多，不可胜述。姑举数端，汉文帝封淮南王长子阳周侯赐为庐江王，应劭曰：“庐子国”，庐子国即卢戎之地。按《左传》，卢戎自在宜城山中。劭误以中庐之庐，为庐江之庐矣。楚之熊绎所封丹阳，正南郡枝江之丹阳，而《西汉志》注，乃以曲阿之丹阳为楚所封。舜渔雷泽，正城阳之雷泽，而周处《风土记》，乃以吴之太湖大雷山、小雷山为舜渔之所。子胥之胥山，在嘉兴东南，而张晏乃以太湖之承、胥二山，为子胥之山。李白读书于匡山，正绵州大匡山、小匡山之处，而《寰海记》旧注，乃指江州匡庐山，为白读书之所。楚之云梦
译○陈文惠诗句
张文潜说：“陈文惠公《题松江诗》的结尾句是‘西风斜日鲈鱼香’，意思是说松江有鲈鱼罢了，应当用这个‘乡’字，但多个版本看到的都写作‘香’字。鱼还没做成羹汤，即使是好鱼，也只是腥气罢了，哪里会有香味呢？”《松江诗话》说：“鱼虽然本身不香，但做成羹汤，加上姜和橙，往往香气远闻。所以苏东坡的诗说‘小船烧薤捣香齑’，李伯巽涛说‘香齑何处煮鲈鱼’，鱼用‘香’字，也不算错。”我认为作者正不必如此拘泥。刘梦得的诗说‘湖鱼香胜肉’，谁说鱼不该说香呢？但这‘鲈鱼香’的说法，是指八九月鲈鱼肥美时的节气味道罢了，并非一定指鱼的馨香。张右史的说法已经错了，而周知和却反而强行牵强，引用苏轼、黄庭坚的两首诗来证明鲈鱼香的说法，并且说‘加上姜橙，往往馨香远闻’，他的见解谬误得很。这就是所谓的‘道在迩而求诸远’，‘鲈鱼香’比‘鲈鱼乡’，更让人觉得意味深长，再与有见识的人参详一下。
○割名割炙
《汉书》记载扬雄《解嘲》说：“司马长卿在卓氏那里窃取了财富，东方朔在细君那里割损了名声。”颜师古注释说把肉带回去给细君，是割损了他的名声。而《文选》记载这篇文章，则说“东方朔割炙于细君”，李善注释说东方朔拔剑割肉带回去，炙也是肉。两种说法虽然不同，都合乎情理。《汉书》又说“想说话的人弯曲舌头而闭塞声音。”颜师古注释说，宛，是弯曲；固，是闭塞。而《文选》则说“想说话的人弯曲舌头而发出相同的声音。”李翰注释又说：同声，是说等待众人言论兴起而互相效仿。而《方言》所记载的，则说“含着声音而冤屈舌头。”《汉书·张耳传》说“外黄富人说话很动听，庸奴是他的丈夫”，而《史记》说“外黄女子很美丽，嫁给庸奴，逃跑了她的丈夫，嫁给了张耳。”两种意义不同。《汉书·李广传》记载程不识的话说“李将军极其简易，但敌人突然侵犯他无法禁止，而他的士兵也安逸快乐为他效死。我军虽然烦扰，敌人也不能侵犯我。”而《史记》所记载的则说：“李广军极其简易”等等，“而他的士兵也安逸快乐，都乐意为他效死，而我军”等等。以李军对比我军来说，士兵安逸快乐，所以都乐意为他效死。读《史记》的文字，知道《汉书》是粗疏的。
○唐坏麻事
《唐书》说：阳城任谏议大夫，皇帝想任命裴延龄为宰相，阳城说：“如果让裴延龄当宰相，我应当拿白麻纸撕毁它。”《会要》说“裴延龄倘若当宰相，我只抱着白麻纸痛哭。”《世说》说“李甘任侍御史，郑注请求入朝为相，李甘在朝廷上说：‘宰相代替天子治理万物，郑注是什么人，敢这样冒犯窃取！白麻纸如果发出，我必定撕毁它！’”《会要》又说“景福二年，任命李〇奚为宰相。宣读诏令那天，知制诰刘崇鲁抱着他的麻纸哭了起来，于是授予〇奚太子少师。”
○萧张封地
酂有两个地名，属于南阳的音赞，属于沛郡的音嵯。查考《茂陵书》说“萧何的封国在南阳”，那么萧何封在赞地是明确的。而沛郡有泗水亭，班固的铭文说：“文昌四友，汉有萧何，按功劳排第一，在酂地受封。”错误地认为是沛郡的嵯地了。杨巨源的诗说“请问汉家功劳第一，麒麟阁上认识酂侯。”姚合的诗说“酂侯宅过谦”，贾岛的诗说“往岁酂侯镇”，各家都承袭这个错误。刘晏每年输纳到达，天子说：“你，是我的酂侯。”《唐书释文》“酂，是南阳县名，音则旰切。”这才对了。留也有两个地名，一个是彭城的留，一个是陈留。王叔原各家所考证的子房所封，是彭城的留。我考证张良碑正在彭城的留，子房庙中，是东汉时所立的，知道叔原等所考证的是可信的。而乐史《寰宇记》引用《城冢记》，却说张良封陈留侯，食邑小黄一万户，这个说法谬误了。范石湖《留侯庙诗》注说：自从宋武帝下令修复时，这个错误已经很久了。《漫录》说，徐州沛县，现在的留城镇，有留侯庙存在。
○地理讹舛
记载典籍中所说的地理，错误很多，说不完。姑且举几个例子，汉文帝封淮南王长子阳周侯赐为庐江王，应劭说：“庐子国”，庐子国就是卢戎的地方。查考《左传》，卢戎自在宜城山中。应劭错误地把中庐的庐，当作庐江的庐了。楚国的熊绎所封的丹阳，正是南郡枝江的丹阳，而《西汉志》注，却把曲阿的丹阳当作楚所封的。舜在雷泽捕鱼，正是城阳的雷泽，而周处《风土记》，却把吴地的太湖大雷山、小雷山当作舜捕鱼的地方。伍子胥的胥山，在嘉兴东南，而张晏却把太湖的承、胥二山，当作子胥的山。李白在匡山读书，正是绵州大匡山、小匡山的地方，而《寰海记》旧注，却指向江州匡庐山，当作李白读书的地方。楚国的云梦
跨江南北，《左传》曰“王以田江南之梦”，则知云在江北，而郭璞注《尔雅》，乃以岳阳巴丘湖为楚之云梦。后汉樊丹封谢阳侯，正《诗》所谓“申伯番番，既入于谢”之谢地也，而《传》乃以为射阳。按射阳在山阳西，即高祖封项缠之地，非丹封地也。《樊毅碑》曰“谢阳之孙”，此可验也。
译跨越长江南北，《左传》说“周王在江南的云梦泽打猎”，由此可知云梦泽在长江以北，而郭璞注释《尔雅》时，却把岳阳的巴丘湖当作楚国的云梦泽。东汉樊丹被封为谢阳侯，这正是《诗经》中所说“申伯威武，已进入谢地”的那个谢地，但《左传》却把它说成是射阳。查考射阳位于山阳以西，就是汉高祖封给项缠的地方，并不是樊丹受封的地域。《樊毅碑》上写着“谢阳侯的孙子”，这就可以作为验证。
○鞅挟三术
《汉书》载：宾戏曰：“商鞅挟三术而钻孝公。”应劭注谓，王霸、富国、强兵为三术。师古注谓，王一也，霸二也，富国强兵三也。仆谓三术者，帝道、王道、霸道。商君说秦孝公，用此三术也，事见本传，虽继之以富国之说，即霸者之用耳。钻者，取必入之义，是说得之。张曲江诗曰“既闻持两端，复见挟三术。”又曰“虽致负乘器，初无挟术钻。”正用此事。今人怀所制求上官知者，目曰“钻具”，正此义也。
○三公诗句
杜子美诗“震雷翻幕燕，骤雨落河鱼。”姚合诗“惊飚坠邻果，暴雨落江鱼。”皮日休诗“高风翔砌鸟，暴雨失池鱼。”
●卷八
○南岳首阳历山涂山
张翠微云：南岳有三：一衡阳之衡山，二庐江之霍山，三舒州之氵ň山。汉武帝以衡阳辽旷，故移其神于庐江，今土俗皆号为南岳。又《九域志》云：舒州怀宁县有氵ň山，为汉之南岳。一名天柱山，即汉武登氵ň天柱山是也。仆谓南岳有二也，非三也。舒之南岳，即庐之南岳，非有异也。案庐州，古庐子国，即春秋舒国之地。张揖《广雅》曰“天柱谓之霍山。”《地理志》曰“天柱在庐江潜县，汉武帝移岳神于天柱，天柱亦为霍山。”是则霍山与天柱一而已，南岳岂三邪？首阳山有三：一蒲阪、二陇西、三洛阳。《论语》注以蒲阪为夷齐所饿之地。以仆考之，洛阳者为是。阮▯吊伯夷曰：“适彼洛师，瞻彼首阳，敬吊伯夷。”《论语》注谓蒲阪，非也。历山有四：一河中府、二齐州历阻县、三冀州、四濮州雷泽县，皆有舜之遗迹。《翠微考异》以濮阳之历山，正舜耕之所。涂山亦有四：一会稽、二渝州、三濠州钟离县、四宣州当涂县，皆立禹庙。《翠微考异》以宣之当涂，正禹之娶所。
○种田养蚕
稽叔夜《养生论》曰：“夫田种者，一亩十斛谓之良田。此天下之通称也。不知区种可百余斛。”安有一亩收百斛米之理？《前汉?食货志》曰：“治田勤则亩益三升；不勤，损亦如之。”一亩而损益三升，又何其寡也？仆尝以二说而折之理，俱有一字之失。稽之所谓斛，《汉》之所谓升，皆斗字耳。盖汉之隶文书斗为斗字，文绝似升字。《汉》、《史》书斗字为<豆斗>字，字文又近于斛字，恐皆传写之误。左太冲《吴都赋》曰“国税再熟之稻，乡贡八蚕之茧”，注谓有蚕一岁八育。仆按《广记》，日南一岁八蚕，以其地暖故尔。俞益期笺曰“日南蚕八熟。”张文昌桂州诗曰“有地多生桂，无时不养蚕。”此言可验矣。而《海物异名记》乃谓八蚕共作一茧，与前说异。
○二老归周
《文选》载此文，翰注则曰：“太公归文王而周业盛，是为一老，不闻其二老。李善引伯夷与太公为二老，误矣。且伯夷去绝周粟，死于首阳，奈何云归周也？扬雄言二老，亦用事之误也。”仆谓翰未读《孟子》及《史记》耳。《孟子》曰：“伯夷避纣，居北海之滨，闻文王作，兴曰：‘盍归乎来，吾闻西伯善养老者。’太公避纣，居东海之滨，闻文王作，兴曰：‘盍归乎来，吾闻西伯善养老者。’二老，天下之大老，而归之，其子焉往？”伯夷太公非二老乎？《史记》载伯夷、叔齐闻西伯善养老而归之。及至西伯卒，武王载文王木主而东伐纣，夷、齐谏焉。及平殷，天下宗周，夷、齐耻之，竟不食周粟，饿死于首阳山。则知伯夷始尝归周，不食周粟，饿死首阳，乃其后来耳，孰谓伯夷未尝归周也？李翰以为扬雄用事之误，自不深考。陶渊明引《孟子》此数语，谓出《尚书大传》，知《孟子》引《逸书》之词。
○苍茫作上声
东坡诗曰“苍茫瞰奔流”，又曰“愁度奔河苍茫间”，赵注谓苍茫两字，古人用之，皆是平声，而先生所用，乃是仄声。苍字，《广韵》音粗朗反，而茫字，上声〔此处有脱误〕皆不收，不知先生所用出处，以俟博闻。仆观扬雄《校
译○商鞅挟持三种权术
《汉书》记载：《宾戏》中说：“商鞅挟持三种权术去打动秦孝公。”应劭注释说，王霸之道、富国、强兵是这三种权术。颜师古注释说，王道是一，霸道是二，富国强兵是三。我认为这三种权术是指：帝道、王道、霸道。商鞅游说秦孝公，用的就是这三种权术，事迹见于《史记·商君列传》，虽然接着又说了富国的道理，那也就是霸道的应用罢了。“钻”字，取必定能进入的意思，这样解释是恰当的。张九龄的诗说：“既闻持两端，复见挟三术。”又说：“虽致负乘器，初无挟术钻。”正是用这个典故。现在人怀揣自己制作的礼物去求取上官的赏识，称之为“钻具”，正是这个意思。
○三公的诗句
杜甫的诗：“震雷翻幕燕，骤雨落河鱼。”姚合的诗：“惊飚坠邻果，暴雨落江鱼。”皮日休的诗：“高风翔砌鸟，暴雨失池鱼。”
●卷八
○南岳、首阳、历山、涂山
张翠微说：南岳有三座：一是衡阳的衡山，二是庐江的霍山，三是舒州的灊山。汉武帝因为衡山地处偏远辽阔，所以将南岳的神位移到庐江，如今当地风俗都称其为南岳。又《九域志》说：舒州怀宁县有灊山，是汉代的南岳。又名天柱山，就是汉武帝登临灊山天柱山的那座。我认为南岳只有两座，不是三座。舒州的南岳，就是庐州的南岳，并没有不同。查考庐州，是古庐子国，也就是春秋时期舒国的地方。张揖《广雅》说：“天柱山叫做霍山。”《地理志》说：“天柱山在庐江潜县，汉武帝将岳神移到天柱山，天柱山也就是霍山。”那么霍山和天柱山其实是一座山，南岳哪里会有三座呢？首阳山有三座：一是蒲阪，二是陇西，三是洛阳。《论语》注认为蒲阪是伯夷、叔齐饿死的地方。据我考证，洛阳的那座才是对的。阮籍吊唁伯夷说：“适彼洛师，瞻彼首阳，敬吊伯夷。”《论语》注认为是蒲阪，这是错误的。历山有四座：一是河中府，二是齐州历城县，三是冀州，四是濮州雷泽县，都有舜的遗迹。《翠微考异》认为濮阳的历山，正是舜耕种的地方。涂山也有四座：一是会稽，二是渝州，三是濠州钟离县，四是宣州当涂县，都建有禹庙。《翠微考异》认为宣州的当涂，正是禹娶妻的地方。
○种田养蚕
嵇康《养生论》说：“种田的人，一亩收十斛称为良田。这是天下的通称。不知道区种法可以收一百多斛。”哪里有一亩地收一百斛米的道理？《前汉书·食货志》说：“治理田地勤勉，每亩增加三升；不勤勉，减少的也同此数。”一亩地增减三升，又怎么这么少呢？我曾经用道理来折中这两种说法，发现都有一个字的错误。嵇康所说的“斛”，《汉书》所说的“升”，其实都是“斗”字。大概汉代的隶书将“斗”字写得像“升”字，《汉书》、《史记》将“斗”字写成“<豆斗>”字，字形又接近“斛”字，恐怕都是传抄的错误。左思《吴都赋》说：“国税再熟之稻，乡贡八蚕之茧”，注释说有的蚕一年八次孵化。我查考《太平广记》，日南地区一年八次养蚕，因为那里气候温暖所以如此。俞益期笺注说：“日南的蚕八次成熟。”张籍桂州诗说：“有地多生桂，无时不养蚕。”这话可以验证。而《海物异名记》却说八次养蚕共同结成一个茧，与前面的说法不同。
○二老归周
《文选》收录这篇文章，李翰注释说：“姜太公归附文王而周朝基业兴盛，这是一老，没听说过有二老。李善引用伯夷和太公作为二老，是错误的。况且伯夷断绝周朝的粮食，饿死在首阳山，怎么能说归附周朝呢？扬雄说二老，也是用典的错误。”我认为李翰没有读过《孟子》和《史记》罢了。《孟子》说：“伯夷躲避纣王，住在北海之滨，听说文王兴起，高兴地说：‘何不归附呢？我听说西伯善于奉养老人。’太公躲避纣王，住在东海之滨，听说文王兴起，高兴地说：‘何不归附呢？我听说西伯善于奉养老人。’这二位老人，是天下的德高望重之人，都归附了文王，他们的子孙又往哪里去呢？”伯夷和太公不就是二老吗？《史记》记载伯夷、叔齐听说西伯善于奉养老人而归附他。等到西伯去世，武王载着文王的牌位向东讨伐纣王，伯夷、叔齐劝谏。等到平定殷商，天下尊奉周朝，伯夷、叔齐以此为耻，最终不食周粟，饿死在首阳山。由此可知伯夷起初曾经归附周朝，不食周粟、饿死首阳，是后来的事，谁说伯夷未曾归附周朝呢？李翰认为扬雄用典有误，自己并没有深入考证。陶渊明引用《孟子》这几句话，说出自《尚书大传》，知道《孟子》引用了《逸书》的文辞。
○苍茫作上声
苏轼的诗说“苍茫瞰奔流”，又说“愁度奔河苍茫间”，赵注认为“苍茫”两字，古人使用，都是平声，而先生所用，却是仄声。“苍”字，《广韵》音粗朗反，而“茫”字，上声〔此处有脱误〕都不收录，不知道先生所用的出处，等待博学的人解答。我看扬雄《校