东莱别集卷十四 宋 吕祖谦 撰
风俗谓如史传中说《文帝》烟火万里，耻言过失；说《武帝》北边萧然之类。
辨史记十篇有録无书班固《前汉书·司马迁传》云：“十篇缺，有录无书。”以张晏所列亡篇之目校之，《史记》或其篇具在，或草具而未成，非皆无书也。今各随其篇辨之。其一曰景纪，此其篇具在者也。索隠信张晏之说，遂谓景纪后人取班书补之。学者取司马氏、班氏二纪，观其去取详畧之意，其才识之髙下可默喻矣。此纪所载间有班书所无者，不惟非生班孟坚后者所能补，亦非元成间禇先生所能知也。况用意髙逺，岂他人所能辨乎？其二曰武纪十篇，唯此篇亡。卫宏《汉【阙】旧仪》注曰：司马迁作本纪，极言景帝之短及武帝之过，武帝怒而削去之。卫宏与班固同时，是时两纪俱亡。今景纪所以复出者，武帝特能毁其副在京者耳，蔵之名山，固自有他本也。武纪终不见者，岂非指切尤甚，虽民间亦畏祸而不蔵乎？其三曰：「汉兴以来将相年表，其书具在。但前阙叙，后自太始元年以下，则禇先生所续耳。」其四曰《礼书》。其叙具在。自“礼由人起”以下，则草具而未成者也。其五曰《乐书》。其叙具在。自「凡音之起」以下，则草具而未成者也。其六曰：「律书，其叙具在自书。曰七正，二十八舍以下，则草具而未成者也。」其七曰：「三王世家。其书虽亡，然叙传云：『三子之王，文辞可观』，作《三王世家》，则其所载不过奏请及防书。或如《五宗世家》，其首略叙其所自出，亦未可知也。况是时三王方就国，岂有事绩可记耶？」赞乃真太史公语也。其八曰《传靳蒯成列传》，此其篇具在，而无刓缺者也。张晏乃谓禇先生所补。禇先生论著附见史记者甚多，试取一二条与此传并观之，则雅俗工拙，自可了矣。其九曰《日者列传》，自余志而着之。以上皆太史公本书。欧阳文忠公每有制作，必取此传读数过，然后下笔，其爱之如此。末有禇先生所论数百言，乃张晏所谓言辞鄙陋者也。晏并与其传疑之，此岂禇先生手笔乎？其十曰《▯防列传》，其序具在。自禇先生曰以下，乃其正如古文《尚书》，两汉诸儒皆未尝见，至江左始盛行，固不可以其晚出遂疑以为伪也。作者関键。张晏虽不足以知之，如此传序存传亡，使晏稍详读之，不应悉以为非，亦由《史记》髙古，习之者少，晏亦未甞防观尔。
东里别集卷十四
译风俗。比如《史传》中说《文帝》篇“烟火万里”，却以谈论过失为耻；说《武帝》篇“北边萧然”之类。辨析《史记》十篇有目录而没有正文。班固《前汉书·司马迁传》说：“有十篇亡佚，只有目录而没有正文。”拿张晏所列的亡篇篇名来校对，《史记》中有的篇章或许完整存在，有的只是草稿而没有完成，并不是全都没有正文。现在依次按各篇加以辨析。第一篇叫《景纪》，这是正文完整存在的篇章。索隐相信张晏的说法，于是说《景纪》是后人取《汉书》补写的。学者把司马氏、班氏的两篇纪比较起来，看它们取舍详略的意旨，二人的才识高下就可以默然知晓了。这篇所记载的内容，间有《汉书》没有的，不仅不是生在班孟坚之后的人能够补写的，也不是元成时期褚先生所能知道的。何况其中立意高远，哪里是其他人所能辨识的呢？第二篇叫《武纪》，共有十篇，只有这一篇亡佚。卫宏《汉【阙】旧仪》注说：司马迁作本纪，极力指斥景帝的短处以及武帝的过失，武帝发怒而删去了它。卫宏和班固同时，当时两篇纪都已经亡佚。如今《景纪》能够重新出现，只是武帝特别能毁掉京城中存放的副本罢了；司马迁把正本收藏在名山，本来另有其他抄本。《武纪》始终不见，难道不是因为指斥讥刺更加严厉，即使民间也害怕招祸而不敢收藏吗？第三篇叫《汉兴以来将相年表》，正文完整存在。但前面缺少叙述，后面从太始元年以下，则是褚先生续写的。第四篇叫《礼书》。它的叙述完整存在。从“礼由人起”以下，则只是草稿而没有完成。第五篇叫《乐书》。它的叙述完整存在。从“凡音之起”以下，则只是草稿而没有完成。第六篇叫《律书》，它的叙述完整存在；从“自书曰七正，二十八舍”以下，则只是草稿而没有完成。第七篇叫《三王世家》。它的正文虽然亡佚，但叙传说：“三位诸侯王的文辞很值得观赏。”既然作有《三王世家》，那么其中所记不过是奏请和文书罢了。或者像《五宗世家》一样，开头略略叙述他们的出处，也未可知。何况当时三王刚刚前往封国，哪里有事迹可以记载呢？篇末的“赞”确实是太史公的话。第八篇叫《传靳蒯成列传》，这篇正文完整存在，没有残缺。张晏却说是褚先生补写的。褚先生的论著附见于《史记》的很多，试着取其中一两条和这篇传记放在一起看，那么文辞的雅俗、工拙，自然可以明白了。第九篇叫《日者列传》，从“余志而著之”以下，是太史公自己写的。以上都是太史公的原书。欧阳文忠公每次写作，一定要把这篇传记读上几遍，然后才下笔，他喜爱这篇文章到了这种程度。篇末有褚先生所论数百字，那正是张晏所说的“言辞鄙陋”的部分。张晏连同这篇传记也表示怀疑，难道这会是褚先生的手笔吗？第十篇叫《龟策列传》，它的序完整存在。从“褚先生曰”以下，正文确实像古文《尚书》一样；两汉的儒者都没有见过这部书，到江左才开始盛行，当然不能因为它出现得晚，便怀疑它是伪作。作者的关键在于此。张晏虽然不足以认识这一点，但像这样序文保存而正文亡佚的篇章，即使张晏稍微详细读一读，也不应全部认为是假的；这也是因为《史记》时代久远而高古，熟悉它的人很少，张晏也未曾认真考察罢了。《东里别集》卷十四。